Воистину, самые загадочные дела, мероприятия и события происходят вокруг марксизма. Политической и философской кутерьмы вокруг него нескончаемое множество, а практически полезного декларируемого результата мы не дождались не смотря на его многообещающие утверждения. Но дело и не только в результатах. Каким бы неожиданным ни показался такой вопрос: а кто-нибудь видел строгие и лаконичные теории Маркса? Именно строгие и лаконичные, которыми вы прониклись, усвоили их, как усвоили идеи от каких-либо других наук и учений, в которых идеи и теории были строгими и лаконичными, как положено. А его стоит задать себе и другим. Пора, наконец, задаться вопросом, насколько это так называемое учение содержательно, основательно и дельно с его многочисленными декларируемыми идеями, а точнее множественными и весьма объёмными разглагольствованиями, имеющими вид строгих рассуждений. Вера в них у довольно обширной части мирового населения весьма устойчива, и резонанс велик вне зависимости от отношения к нему. Парадокс. Вот и надо разобраться в природе этой веры и этого резонанса.
Марксизм — это самое обсуждаемое учение. Он содержит некоторое множество каких-то тезисных утверждений без научных доказательств, расплывчатые рассуждения без научных оснований и растянутые описания на тысячах страниц (это к вопросу о необходимой лаконичности), которыми я не смог концептуально проникнуться, хотя изучал довольно много предметов и самостоятельно, и в университете, где был обязан изучать и марксизм помимо биологии, физики, химии и математики, да и собственный интерес у меня тогда к этому был. Но не смотря на все мои старания и интересы я бы не сказал, что я его понял, чего бы не сказали о себе и другие студенты. Наверное, мне должно быть стыдно на этой почве. Но я одумался и не комплексую от этого, и я что-то не встречаю людей ясно излагающих теории Маркса, начиная с моей учёбы в университете. Также как и я, ни один студент не проникся этим учением, и даже не понял его, понимая при этом весь остальной строй наук. Обучиться марксизму, видимо, тоже как-то не получается даже у довольно интеллектуальных людей, одни какие-то обрывки. И, если уж господа коммунисты хотят так распропагандировать этот свой марксизм, так создали бы школу марксизма, если это и в самом деле такой достойный предмет. Но что-то не удосуживаются создать. Потому что его никчёмность будет сразу обличена и очевидна. Проще так о нём заявлять, как о витающем где-то предмете, мол вы сами не посмотрели и не изучили.
Таков вот первый тезис о марксизме, представленном нам как верное и всесильное учение, которое никто не понимает, а лишь делает вид, даже сами его знатоки, от которых слышно только, что у Маркса там где-то что-то есть. Обратите на это внимание. И никто не может донести его не то что до масс, а даже до интеллектуалов.
Вот так на демагогических принципах он постоянно присутствует в поле нашего сознания. С переменным успехом, конечно, но порой случалось очень масштабно. Причём, устойчивых результатов-то, в общем, нет, как и чётких выкладок. И не то, чтобы марксизм добился устойчивых результатов в мире, скорее наоборот — недавно обрушился, а всё равно в обществе находятся деятели, которые нас к нему возвращают, особенно по прошествии времени одного повзрослевшего поколения после глобального крушения. Для никчёмных воззрений это как раз оптимальный закономерный срок, точно также, как произошло и с фашизмом, который тоже стал заново поднимать голову ровно через поколение. Тогда он не справился с управлением, а теперь опять кто-то пытается его вытащить из канавы и вернуть. Может быть, это кто-то намеренно подогревает для неких непонятных целей, и это скрыто от нашего внимания? И это хороший вопрос. Народ даже много издевается, глумится над ним, а он всё равно витает и бродит словно призрак, и не только по Европе. Я не видел, чтобы подобное происходило с каким-либо другим вразумительным учением, от которого приходит реальная польза. А от марксизма мы пользы пока что не увидели. Т.е. она, как казалось нам, только что была у нас в руках в виде гигантского государства рабочих и крестьян и обширного соцлагеря, а потом вдруг всё разом накрылось большим квадратным корнем. А теперь проходит время ровно для созревания одного поколения, и вдруг опять настойчиво обращаются к марксизму. Странно всё это, и не похоже на динамику отношения к нормальному учению. Это уже соответствует типу религиозной динамики, когда в нас постоянно должны возбуждать веру в священное писание, каким в данном случае выступает марксизм. Т.е. нам следует уверовать в священные скрижали «Манифеста Коммунистической партии» и четырёхкнижие от Маркса о капитале. Если приглядеться, то даже у крокодила Гены на книжной полке стоял «КАПИТАЛ». Вот такой ещё тезис о марксизме, как о разновидности священного писания, потому что была использована та же технология. Сначала для этого был взят безграмотный пролетариат, которому удалось внушить справедливость идей марксизма, после чего был использован механизм резонанса. Ну, а после 1917-го с усилением этого резонанса уже не было проблем. Правда, в общественных процессах того времени это учение, или новое священное писание стало уже давать сбои. Надо вообще человечеству как-то отходить от принципа священных писаний, в том числе и религиозных типа трёх ветвей яхвенизма, переходя на сугубо рациональные идеи. А тут ещё и марксизм болтается на той же основе, только без мистицизма. Явление марксизма, таким образом, является аналогичным религиозному внедрению на основе старого принципа священного писания на несколько обновлённый лад. А священному писанию с применением средств, подобных религиозным нужна апологетика. Единственное отличие этого марксистского учения от привычно религиозного в том, что в марксизме отсутствует мистицизм, но присутствует мистификация.
В марксизме есть пророчества и призывы идти в землю обетованную, в некотором фигуральном смысле. Они говорят куда идёт общество и как следует идти к этой заветной цели, т.е. к коммунизму, который с их точки зрения является венцом развития общества. Уж коли марксисты говорят об эволюции общества, то было бы неплохо диалектически сопоставить этот тезис с биологической эволюцией в плане динамики и закономерностей. Биологи понимают как возникли имеющиеся формы на основе изучения прошлого. Но марксисты выдумали, что знают не только как эволюционировало общество в прошлом, но и к какому венцу оно придёт в будущем. Вот это как? Это вместо того, чтобы научно анализировать общество как объект, как процесс, как явление с точки зрения его природы на основе первобытного прошлого, которое ближе всего к природе, подключить и биологические и этнографические данные. Но вместо этого они уже откуда-то знали, что общество должно придти к коммунизму через социализм даже не изучив природу общества в целом. Но им уже теоретически всё ясно, только не понятно на основе каких наук. Проектировать будущие реалии можно только обоюдным чередованием теории и эксперимента, а заранее знать эволюцию вообще невозможно. Эволюционные итоги не могут быть ясны никому, а это значит, что марксизм незаметно и неосознанно вводит нас в теософское мировосприятие, оппонентом которого себя и декларирует. А на самом деле входит в лженаучную зону, поскольку ещё при Марксе с Энгельсом была проигнорирована биологическая и этнографическая суть вещей. Т.е. происхождение общества от животной стаи для них уже должно было стать очевидным, а доклады этнографов и путешественников их должны были снабдить данными о невозможности равенства в человеческой природе. А ведь они ссылались на мнимое изначальное первобытное равенство, обосновывая свой социализм и коммунизм.
Крах марксизма был действительно грандиознейшим, если не на пол-мира, то, по крайней мере, на одну треть, которую он держал в рамках своего священного писания. И вот теперь опять возобновляется его апологетика. Надо вообще завязывать с принципом святых писаний во всех человеческих нуждах и проявлениях и переходить на рациональные научные основы, коими не располагал и пресловутый марксизм. Почему?
Марксизм отнюдь не был рациональным учением, а лишь создавалось таковое массовое впечатление о нём в принципах самой банальной апологетики, только ещё более массированной, чем у церкви. Нам и тогда твердили, что у Маркса все основы перехода к социализму обоснованы, и сейчас это повторяют. Правда, никак не могут предъявить нам эти основы, т.е. вразумительно и обстоятельно рассказать о них лаконично и чётко. Сформировали бы что ли школу марксизма на каком-нибудь ресурсе. Кто им мешает? Я бы с удовольствием послушал. Но — нет; всё твердят: у Маркса есть то, у Маркса есть это… мол дальше сами, а мы будем только разглагольствовать. Да, ищите в четырёхтомнике «КАПИТАЛ», да обрящете… Да, конечно, будем с радостью искать теорию Маркса где-то на тысяче шести ста страницах его священного писания. Если серьёзно, то теории так не пишутся, они отличаются лаконичностью и структурой, а не беспредельным объёмом. А кроме апологетики более ничего и нет, нет никаких вразумительных толкований и объяснений, постановок задач и законов или формул. То, что нам в 70-ые марксизм излагали искажённо по словам нынешних апологетов — это уже показатель разложения марксизма, так мы жили тогда в марксистском государстве, которое уже разваливалось на наших глазах изнутри. Т.е. ни тогда толком мы не услышали чётких марксистских идей, ни теперь. А слышим только заявления. Проведите же нам школу марксизма! Коммунистическая партия пользуется лженаучными основами, впрочем, демократы тоже.
Ещё один тезис об отсутствии рациональности в марксизме в том, что он создан на основе экономики, которая не являлась фундаментальной наукой тогда, не является и сейчас. Экономика есть умозрительная область измышлений, напичканная эмпирическими заметками с применением математики. Но математика не обосновывает естественных смыслов, а лишь помогает их упорядочить и поддержать, если они уже подмечены предметником. А экономика не рождена ни от каких естественных наук, как физика родила химию, химия родила биологию и т.д. Экономика не фундаментальна, а выдаёт свои измышления за фундаментальные, ну вот и Маркс тоже. И мы эти якобы фундаментальные выводы о формациях, капитале, частной собственности, государстве и обществе изучаем. А им ведь ложно придан статус фундаментальных, поскольку экономика не фундаментальна по определению и не может производить фундаментальных идей и выводов. Т.е. эти выводы сомнительны, тем более, что и стабильных чётких результатов не дают. Так и Маркс сделал все свои выводы на основе экономики, чем упрочил её политическое значение, но не её научные основы, которых нет и до сих пор.
К тому же у Маркса отсутствует проект того общества, которое он называет социализмом. Проекта-то нет — вот и просёр как закономерный результат. Свобода, равенство, братство — фиг вам! Вы не проанализировали общество с точки зрения естественных наук — и получили кучу говна на треть мира в 90-ые, а теперь снова проснулись и опять занялись апологетикой священного марксизма. И ваш подход практически не отличается от церковного. Тогда в 70-ые мы слушали марксистских проповедников после марксистских молебнов и песнопений с марксистскими иконами и хоругвями, а на уроках и на лекциях проникались апологетикой марксизма. Вот и сейчас она раздаётся снова, только пока без песнопений и молебнов, пока у них власти нету. Да и не будет, хочется надеяться. Марксизм не способен создать устойчивой системы, как показала практика, потому что лженаучен, поэтому и нуждается в апологетике, которую все привыкли принимать за научно-философское развитие марксизма.
Тогда кому же и зачем же он нужен? Ищите мотив. Более всего, как ни покажется парадоксальным, он выгоден всемирной банковской системе. Как мы видим по результатам, именно она выигрывает от этого. Самое лучшее средство для её ещё большего обогащения — это война, а лучшая война — это революция, желательно перманентная.