Вы, вероятно, тоже заметили, что в боевиках главные герои и главные злодеи просто обязаны действовать нелогично? Ну, действительно, будем обсуждать только те фильмы, которые как-то «цепляют».
Про идиотизм с фильмом «Крепкий орешек – 2» я уже писал. Самолёты летают вокруг аэродрома, про который достоверно известно, что он захвачен террористами, и все они опасаются, что вскоре у них закончится топливо и они начнут падать на землю один за другим, это происходит на протяжении нескольких часов, хотя до ближайших аэродромов рукой подать. Ну и там же – герой фильма поджигает струю керосина на снегу, эта струя горит, огонь «догоняет» самолёт, из которого выливается топливо и самолёт взрывается. Ну это уж слишком, господа. Впрочем, этот пример уже мной избитый.
С тем же Брюсом Уиллисом фильм «РЭД-2» вас ничего не удивляет?
Этот самый Фрэнк Моузес, который умудряется противостоять нескольким вооружённым спецназовцем, которые намереваются его убить, направив на него автоматическое оружие, а сами они при этом в бронежилетах, тогда как он прикован цепью к столу. Из этой ситуации он выходит блестяще – убивает всех, а на нём самом почти ни царапины. И этот же самый Фрэнк Моузес находясь в комнате один на один в двух шагах от пожилого изобретателя, чья фигура не позволяет предполагать в нём хорошую физическую форму, сдаётся только лишь потому, что этот толстячок-старичок наводит на него пистолет. Толстячок находится в двух шагах. Этот ловкий спецназовец просто обязан был увернуться и выбить пистолет, завладеть им. Но мало этого, он не только сдаётся сам, но также и предлагает сдаться своему другу и своей возлюбленной. Откуда вдруг такая инфантильность у этого несгибаемого человека? В этом же фильме какой-то большой начальник из КГБ спокойно смотрит, как бывшая сотрудница МИ-6 из снайперской винтовки убивает его соотечественников – солдат, и восхищается, как славно у неё шевелится при этом ножка, когда она нажимает на спусковой крючок. Нормально, да?
В первой части, то есть в фильме «РЭД» тоже есть дикость. Я не просматривал фильм специально, чтобы подметить огрехи, просто это, как мне кажется, бросается в глаза. Они засели в доме одного ФСБ-шника и тут их «обложили» со всех сторон спецназовцы, которые предлагают им сдаться. Приятельница-снайперша в белом камуфляже на снегу наблюдает за всем процессом и сообщает по радио о ситуации. Она говорит, что дом окружён. Далее любопытно – «Если бы вам удалось их как-то отвлечь, я бы вас прикрыла». Все решают, что герой, в исполнении Моргана Фримана наденет куртку Фрэнка Моузеса и выйдет с поднятыми руками. Все понимают, что его застрелят. Каким образом это может спасти остальных? Почему в этом случае осада сразу же будет ослаблена? По каким канонам? И заметьте, что в куртке с капюшоном лицо человека было якобы не видно, и снайперы не смогли отличить чернокожего Фримана от белого Фрэнка Моргана? И почему они не нарядили в эту куртку захваченного ими негодяя? Можно было бы заклеить ему пластырем рот и вытолкнуть из дома с поднятыми руками. И вообще почему если кто-то один будет убит, то остальные смогут спастись, я не догоняю этой режиссерской или авторской находки.
Вот ещё фильм. «Шерлок Холмс: Игра теней». Шерлок Холмс заявляет профессору Мориарти: «Я бы с радостью умер, если бы знал, что и вы также умрёте вместе со мной». После этого он уходит. А почему же он в этом случае не попытался убить этого профессора, если на нём уже столько смертей висит? Следует вежливо объявить: «Я настолько сильно желаю вашей смерти, что готов ради этого отдать жизнь» и уйти? Нормально, да? Ну, в этом фильме Майкрофт Холмс – нудист, который голышом расхаживает в присутствии английской леди, делая вид, что всё превосходно… Это вообще что?
Больше всего мне запомнилась нелогичность комиссара Каттани в фильме «Спрут». Он прибыл на Сицилию вместе с женой и с несовершеннолетней дочерью и стал заявляться к мафиози одному за другим, и стал им всем угрожать разоблачением, а то и похуже. И при этом всем им говорил, что ничего и никого не боится. Если ты такой крутой – зачем ты возишь за собой в Сицилию своё «слабое место», свою дочь? Да и жену, собственно, пусть даже и отношения остыли, даже если бы и в разводе. Человек, который решил один противостоять всем, должен быть спокоен за свои тылы. Ну уж во всяком случае не подставлять их настолько явно.
Паркер в одноимённом фильме для того, чтобы одолеть напавшего на него бандита протыкает собственную ладонь кинжалом. Зачем вообще? Я не понял. Уж лучше было бы схватить лезвие рукой. Порез был бы меньше, а захват крепче. Да и вообще был шанс не порезаться. Можно ли вообще сражаться с проткнутой кинжалом ладонью?
Такая нелогичность присутствует во многих фильмах. Да что уж там – во всех! Назовите мне фильм, в которой её нет.
Мне кажется, что люди могут ошибаться, поступать странно, нелогично, но во всех этих фильмах речь-то идёт не о простых ошибках людей, а об ошибках людей замечательных, умеющих действовать быстро и эффективно, которые вдруг по непонятным причинам сдаются от пустяка.
Такое впечатление, что эти герои мотивируются следующими соображениями: «Если я сейчас поступлю логично, правильно, эффективно, фильм закончится слишком рано, зрители будут чувствовать себя обманутыми. Поступлю нелогично, а там пропадай всё пропадом!»