"Зачем критикуют и ищут изъяны незнакомые люди?
Как отличить конструктивную критику от мелочных придирок?
Некоторые люди везде находят повод придраться.
Слова не те, думаешь(!?) неправильно, и вообще ты такой-то и такой-то — нет повода не покритиковать. Даже в сети, когда человека в глаза не видели ни разу в жизни — уже готовы вывалить вам про вас всю вашу подноготную...; Каждый мимокрокодил норовит поучать;
И в реале поймать на себе оценивающий взгляд можно запросто. Но там-то так просто никто не будет выступать — там невиртуальных отхватить можно;
Как отличить критику от желания обмазать;?"
(спросила anna atom).
Каждый мимокрокодил где-то мимо проходил…
Вот и я как проходимец вам здесь тоже наслежу. :)
Прочитал вопросы, и всё в голове моей смешалось, как в доме у Обломских… или Облонских? Склероз. Захотелось придраться к формулировкам. Да, мелочные такие придирки. Придирочки. Придурочки.
Здесь тьма вопросов. Вряд ли хватит у меня света моего разума их осветить.
Критика бывает разная. В том числе и конструктивная. Отталкиваюсь от самого названия - конструктивная. Это когда критик конструирует что-то своё, дополняет критикуемое, уточняет, поправляет, предлагает своё видение обсуждаемой темы. Но конструирует в отношении ответа на вопрос, а не в отношении ответчика.
Отличить конструктивную критику от негативной критики, т.е. разбора (анализа), в которой критик сосредотачивается на недостатках критикуемого текста (высказываний, суждений, утверждений), легко. Правда, не всегда. См. ниже.
Позитивная критика фиксируется на достоинствах текста. Выражается словами: "Прекрасно! Великолепно! Замечательно!" или "Полностью согласен" и "Согласен, но…" И т.д.
Возможна ли конструктивная критика без негативной? Скорей всего, нет. Дополнить, уточнить, поправить, добавить и т.п. можно только в том случае, если в хорошем тексте видишь кое-какие недостатки, которые хочется устранить, чтобы улучшить (углубить, расширить) понимание обсуждаемого вопроса.
По этой причине конструктивную критику часто путают с негативной, и начинают бурно сопротивляться. Почему? Вероятно, критикуемый просто привык к тому, что его продукцию критикуют негативно. И резко становится в защитную позицию, если не видит позитивной критики.
Любой человек, когда читает какую-то письменную (печатную) речевую продукцию, для того, чтобы понять её содержание, анализирует её. Разбирает по косточкам. Раскладывает косточки по полочкам. Собственно, это и есть критика. Внутренняя. Но не любой человек её выражает.
То, что "некоторые люди везде находят повод придраться" - это не беда. Мне лично приятно, когда мои ответы и комментарии находят хоть какой-то отклик.
Другое дело, когда некоторые люди везде находят повод обмазать, т.е. попытаться унизить, оскорбить, навалить кучу своих домыслов и вымыслов о моей личности и профессиональности. Ну, видимо, у них не хватает общей эрудиции и воспитания, знаний и умения спорить, не задевая мою "скромную" личность. Задаю конкретные вопросы, а они на них не отвечают, и вместо ответов гонят пургу своими вентиляторами.
Иначе, как личностной деформацией я это не могу назвать.
Я и сам немного личностно деформирован. Чего греха скрывать. Но я перехожу на личности после долгой критики по делу. Когда стиль высказываний критикуемого мной, его нападки, нелогичность и абсурдность утверждений даёт много оснований для умозаключений об уровне его личностного развития. По соотношению "дело/личность" это где-то 90/10 или 95/5.
У "пургениальных мазил" соотношение "дело/личность" обратное. Иногда по делу - НИЧЕГО, а по личности ответчика - ВСЁ! :)