Типичный патриот
Типичный «патриот» - это есть «современная» его «разновидность»…, а именно - когда у патриота – того самого «патрио…» то и нет. То есть нет того самого Отца и отеческого, как основы и линии действия (уже не говорю о логике, т.е. о существе причины той связности (от слова совсем)), равно так же как и стремления его иметь «не наблюдается», или, читай, и отсутствует то, как и осознания необходимости его присутствия, когда это есть равно одинаково важно… - и для него самого, или, что означает и в нём самом, и в его жизни вовне, что и означает = в принципе – почему и затем, это означает то, когда это = нет Отца Небесного или Царя небесного, или, когда уже далее, это означает, т.е. одновременно и по существу, - но и без царя в голове – что и есть, куда уже более чем актуально и в первую очередь для … Хотя тот и считает это неочевидным, как «явно» не связанным…, откуда, собственно, и спекуляции разного рода, когда это есть как бы то «вдруг», но вот возникают…, но, читай, как продолжение того везде, и тотально = как во всём)). Но, когда это и есть, именно что связано, и со знанием, как с причиною и с основою (в его «системности» и прочее), и с сознанием, как с природою того и с самим миром... То есть у человека и в человеке, нет того самого главного – начала, того что имеет быть и начинается всегда, и одновременно = с начала или = имеет быть изначально и является = Началом = всему – т.е. (по итогу) нет того самого главного Человека (и примера, и причины, и цели = стать, т.е. подняться и быть) и он не понимает того = почему Тот самый главный Человек – является Всевышним и почему Он есть, и есть Вседержитель – и не понимает того «почему» (в таком его бытии, как в «случае»)) он сам, есть обречён… А также и далее ровно того, почему ему этого (уже) не понять или почему он обречён в невозможность то понять, и почему самого главного в человеке – человеческого = по итогу = сегодня, у него и нет, но…, когда это (почему то)) есть у него изначально (есть и существует как бы независимо, и участвует в нём) и он (почему то)) этим пользуется, при этом, как он считает = и по праву, и почему то, будучи уверенным в том, что безнаказанно = и, читай, без последствий)), - то есть, такое вот «неразрешимое» для него «противоречие» - и вот это всё, он и спускает, и растрачивает (будучи вовлечён, увлечён и наивен, т.е. понапрасну), и теряет то по итогу… А затем, то есть опять же почему то…, то как «ситуация» = современная и возникает из «небытия» или исторически (и как он считает) как бы без причины, но когда = человека и нет – как не предвидится… И здесь, когда это = себе и вовне, есть «без разницы», то есть «мы» получаем то, как вполне себе «нормальный» социальный «продукт», = по результату жизни этого общества… И здесь, мы сами и всё это вместе с нами, неизбежно, переходит уже на «социальные рельсы», т.е. и воплощается и отражается, потому что причина и его итог, есть неразрывны… = в каждом (как)) случае и не существуют отдельно. Без понимания того или без учёта и тем более, при сознательном игнорировании - и существа проблемы, и существа причины, получаем самостийную анархию… - т.е. того самого «современного» «человека» - претворяющегося в чудовище, по причине чего его «мир» и заканчивается...
И как это всё «укладывается»…, в современной его голове? Да легко… - типичный пример = типичнейший…, рассмотрим это на примере статьи А. Дугина, «Украина как поле Армагеддона», 01.06.23, и … - пусть вас не особо смущает это аляповатое название…, мы здесь посмотрим на принципиальный порядок того как построения и подачи – как на «идею» того, это поможет нам оценить и лучше понять то в их характере и значении, а иначе бы это «занятие» не имело бы смысла, - но именно исходя из причин исторических и с принципиальных позиций в рассмотрении того вопроса, по отношению к человеку. Почему, уже сразу и здесь же – то есть в названии… - а оно ни о чём…, и потому = не верно, т.к. вводящее в заблуждение в отношении того, что есть и является «Армагеддоном», и тем более чем …, по причине и в отношении, как «инструмент», т.е. в достижении чего – там этого в статье и близко нет = как в самой структуре её, в логике её, идее её и цели её = таковой подачи… Поэтому, - это не «украина»…, и не на её «поле»… - это, если уж на то пошло… – но здесь это есть «следствие», имеющее быть в «начале»…, как содержание = наполняющее то, но… кто «считает»… То есть, опять же, всё перевёрнуто, как переврато. Но…, - «Многие начинают понимать, что происходящее вообще никак не объясняется ни анализом национальных интересов, ни следствием экономических трендов или энергетической политики, ни территориальными разногласиями, ни этническими противоречиями». А мы что выходим за рамки и разные «красные линии», как за пределы «национального» и по существу? Нет… - «основы» остаются прежними… и их причины, - но почему то, «…необходимо обратиться к гораздо более глубоким и фундаментальным категориям, к повседневной аналитике, почти никогда не привлекаемым». То есть…, «мы» здесь лишь только «как бы» об этом)), но не о том…, что есть по существу, и потому где это фундаментальное, и почему это (вдруг)) глобальное… - вопрос остаётся открытым. Или это тот поганый случай, когда то становится = как остаётся таковым, т.е. «случаем» или частным и совсем не общим, и где суть, и смысл имеют быть = лишь как отношение к «глобальному», когда это как бы есть, но где то там… - а почему… = неизвестно… То есть то как суть = изначальное и опять же = как бы «общее»…, об этом упоминается, но только в виде формы и (благополучно) опускается в … - а вы того и (как бы ) не «заметили», т.е. подмену и «пропустили»… = уже. Почему то и рассматривается там ровно так, и только так, т.е. как «в зашифрованное» = в форму…, «зашитое» и главное, укоренённое в форме, как то что равно то и (что)) есть, и… А почему здесь это так? или = почему так нескладно? Почему не «складывается»? А потому что одно объясняется другим – и здесь этот принцип и порядок того, обойдён быть не может… - но так иллюзия создаёт о себе «образ» …правдоподобности – но здесь СВО уже = «по сути является полноценной войной с коллективным Западом», т.е. опять же почему то и без «фундаментальной» причины – так как причина остаётся там…, т.е. в стороне? А потому что «…геополитика, основанная на рассмотрении смертельной дуэли цивилизации Моря и цивилизации Суши, идентифицирующая предельное обострение великой войны континентов;». И мы «вдруг» оказались вовне, - вывалились в географию…, со всеми вытекающими – и потому = это не «оговорка»…, а это есть суть как следствие существа состояния и положения (когда они равны и не претендуют… - но почему? но потому лишь… или для того лишь, направлены на то одно, чтобы = остаться = собою, почему и отторгают то общее в его принципиальном существе и вместе с тем и то, что есть) того мировоззрения = «современного» - имеем неприкрытое желание видеть то таковым – иметь дело со следствием и только с суть самою = «географией» и с тем, как с этим = проистекающим или берущее начало из того…, как равного и приравненного к сути и причине происходящего, почему и извлекающего уже весь «смысл» из того…, т.е. из внешнего и его такового бытия = как формы. И… вот и вся «основательность», отсюда = что и… имеем в продолжение того, но уже как бы «в рамках» и потому лишь как столкновение «цивилизаций» - вас уже... провели, и в этом, и есть то как смысл – как действия. Но смысл действительный…, т.е. причины того действия, как есть остался в стороне и за рамками внимания, и восприятия, - вам так это и таковое = преподносят, = как борьбу за место…, естественно под «солнцем», но где само «солнце», или причина того, уже не имеет роли и значения.. А что является суть его «солнцем»… - но именно тем важно и «место», как то = «ценность»… И всё это вместе взятое, остаётся без ответа. Но именно это, преподаётся = преподносится как «анализ»…) Ровно потому что – «цивилизационный анализ — столкновение цивилизаций…» и всё тут…, т.е. масло масляное, но «(современная западная цивилизация, претендующая на гегемонию против поднимающихся альтернативных ей незападных цивилизаций);», а в чём суть «альтернатива = естественно тишина, т.к. даже самый «одарённый», будет здесь заведомо неспособен то осмыслить, преподнести и озвучить – будучи и находясь внутри рамок фундаментально возведённого забора и не желая за эти рамки выходить или перебраться через него и выйти на простор, на волю… - а здесь нужно понимать, что так и таким образом, он не сможет сказать то, в чём есть суть смысл прошлого и само его наличие, чем это помогает и что из этого, скажите, требуется извлечь (, т.е. синтезировав и обобщив, одновременно воплотив и явив то принципиально или, совершая заведомо несовместимое» и «противоречивое» - т.е. там единого не появляется в принципе и в том числе, и объективно, как и его роли и прочее в существе порядка происхождения и содержания процессов), - в чём суть происходящего сейчас в настоящем и смысл тогда того как цели = для человека и социально = для каждого, = как есть непонятно). Отсюда…, раз это так – то «определение будущей архитектуры миропорядка», есть «противоречие между однополярным и многополярным миром» и он остаётся там = на этой форме и на этом, как на форме и вся разница – она на «поверхности» - он замыкается на этом противоречии, как основополагающем… = как содержании и смысле – т.е. гарантируя нам бесконечную войну… Но именно об этом, - вот этот «философ», вам ранее и говорил. То есть он есть вполне последователен, но от «начала» собственного. Почему и откуда, это и называется, собственно, лишь «многополярным» и как бы «миром»… То есть лишь многополярным, как противостоящим = полюсным и потому = вовсе не являющимся миром… А это не есть ответ того - почему Мир – есть и возможен, и существует…, т.е. вечно…, и не смотря ни на что? Поэтому…, - это если точнее, потому что сама суть причина того, т.е. происходящего с нами, заметим –объективно (вполне себе)) и причина объективная, т.е. последовательно существующая всегда и в каждом…, почему и дающая тому от себя начало – даже не упоминается… То есть не привлекается внимание к тому как к происходящему, почему и не рассматривается вместе, т.к. она уже как есть исключена, а то = уже затем, рассматривается отдельно и как таковое = вот и вся «таковость», как суть манипуляции = махинации… и только))
Отсюда…, ну раз это = как бы так…, то «кульминация мировой истории», есть «финальная стадия становления западной модели глобальной доминации, столкнувшейся с фундаментальным кризисом». Подождите… - а почему это стало таковым…, т.е. и «кульминацией» и «доминацией», и затем аж «кризисом», и чем он = собственно и грозит = человеку и миру, - т.е. почему они к тому пришли и откуда они шли? Вот то самое «почему», осталось позади и то по отношению к чему, и тем более, почему то, что осталось позади, и то стало «историей», т.е. как и то = почему это имеет значение и отношение к фундаментальному и затем уже к кризису? Как содержание объективно происходящего процесса… Не потому ли что это есть всё связано и есть единая = непрерывная последовательность существа и действия, и прочая… И не потому ли = почему это есть финальная…, как стадия (для кого то и отдельно взятого, но когда = ничего не заканчивается = по существу – это если о «стадии»)), и почему это «основано» как «есть» на «доминации» или на диктате (т.е. на искусственной изоляции «предмета»..)? Читай на силе, т.е. и лишь на её внешних возможностях, как «принципах» воплощаемых… – язык ведь и логика его - он сам раскрывает…)) И мы то рассматриваем как «естество» и тем = его как «кульминацию», произведённое в отрыве от существа или = существующего таковым – и никакой связи с причиной и с тем что происходит…) и сразу «выскакиваем»…, т.е. минуя и самого человека, и человеческую суть, как (его значение и роль – он там не появляется – ни здесь, ни далее = нигде, тем более, там не появляется того, что имеет отношение к природе его и вокруг него = одинаково) = его природу имеющую быть ровно от того…, на социальный уровень, как на его «поверхность», как очень гладкую и скользкую «поверхность», имеющую = «почему то» некоторый наклон в сторону некоей пропасти = на пропасть, т.е. именно от того и становящегося на то, как на скользкую «дорожку»… И остаётся тогда что…(?) – «политэкономическое», как экономическое, сводящее собою, как суть обладанием вот этим и им же, как его сутью, «располагающе» манипулируя, т.е. как бы причиною, когда это = «содержанию» действия и самой «истории», как «политики» - когда это (по прежнему = и …)) не выходит за рамки, так «заботливо» предусмотренного в том… как в «усмотрении», = чтобы эти рамки и не нарушить.
Поэтому и отсюда, именно вот это – «политэкономический макроанализ, построенный на фиксации коллапса мирового капитализма» - то есть вот это, буквально в одну строчку… - но «политэкономический макроанализ…», «построенный»… «на фиксации коллапса мирового капитализма»… - т.е. говорить о строении или о «построении» = «основываясь» на тотальной деструкции, т.е. на разрушении и коллапсе – невозможно в принципе, но «почему то» именно это и происходит… - а это и есть «простота» и «чистота» механического менталитета марксизма – ничего личного…, просто бизнес и… потребление = безудержное, как «высший» смысл. И наконец… - «и наконец, религиозная эсхатология…», - то есть она таки появляется и неслучайно последнею, и потому = ничего о том, что имеется там нового в принципе, и потому именно что по существу - к тем самым основам материального мира не прибавляет и не продолжает, т.е. не несёт то в себе и собою… = почему и «наконец», и в самом конце имеет то быть, так как рассматриваемая отдельно = изначально, т.к. это есть незначительно, т.е. вторично или есть «придумки» = иллюзия и потому = будучи таковою, …как «ситуация», имеющая быть, как у разбитого «корыта», т.е. «описывающая «последние времена» - т.е. той остаётся быть лишь таковою, и описывать то как «присущее», как = «и присущие им конфликты, столкновения и бедствия, а также феноменологию прихода Антихриста», когда это и становится = происходящим на «украине»... А вот о действительности существа Антихриста - об этом говорить вам не стоит…, - вот в этом, как в «ситуации», т.к. это есть бессмысленно с таковой позиции = игнорирующей само существо происхождения естества всех процессов…, где даже само «гео…» не получает ни значения в свете того, ни роли. Во всём есть причина… - а она так и не появляется, и не выявлена. Но… - «Все остальные факторы — политический, национальный, энергетический, ресурсный, этнический, правовой, дипломатический и т.д. при всём их значении второстепенны и играют подчинённую роль». То есть формальная логика внутри «заборчика», как очерченного автором пространства, есть как бы соблюдена, почему и «реверансы» - «По меньшей мере, они ничего не объясняют и не проясняют по существу». А самого существа = и нет - но это…, нужно понимать = всё и «объяснило»… Поэтому далее рассматривается лишь «СВО» и именно как событие, но в свете… - а в свете чего? Странный вопрос… - естественно = прежнего… - отсюда – и «СВО в контексте геополитики», т.е. лишь «в контексте»… или, рассматривается то лишь = только так - в рамках геополитики, т.е. имеется заход уже на следующий «круг», где «геополитика», равна тому как «суть» или учитывая то, что по этому поводу говорилось выше, и потому = имеется лишь война и происходящее в том, как в «контексте»…, т.е. в связи с этим, но не с действительною причиною, почему и но…, - но оставаясь там же, т.е. всё в тех же рамках… - а спрашивается, = тогда «мы» о чём…? – и тогда какова цель… - а она остаётся прежней… и будучи заключённою, буквально, в рамках формы того, как геополитики, т.е. будучи только там только так = и как противостояние… то есть имеется то только такое = «понятеное», как забота о себе = не более того… А где основа этого = всего, т.е. их основа – т.е. бытия и Мира – где Единый? И где единое… - как пространство = всех и их время в том… - а их нету…, - а где суть физика процесса и форма его, и где суть того? А они, у тех «товарищей» есть = как могут быть, лишь как отдельные… Читай, имеет быть несуществующим и несущественным… Не так ли, «уважаемые»…?)) То есть, вот тогда, мы и получаем то самое, когда «СВО в контексте геополитики» и это уже есть (как бы) «ответ», как то предрешённое или = как «предрешённый»… - или, это есть «ответ» данный за вас – «решённый» за вас… - этакое «ненавязчивое» «решение»… - а вы то того опять же и = снова «не заметили»… - фундаментального противоречия… - или противоречия в фундаменте и во «взгляде» мировоззренческом, или в его подходе к рассмотрению и/или во взгляде на само мировоззрение, как на его пространство, читай = днесь социальное. Собственно, почему оно, вот это равно, как его действительность и существующая основа бытия и в его фундаментальном начале и равности, и = там и отсутствует = как таковое – его там нет, как и его роли – а почему? То есть социально… А там нет человека – мировоззрение, это его прерогатива и его результат – его порождение – поэтому и социальное, и человек, и человеческое, здесь неизбежно встречаются, и здесь роль социального пространства и его значение в жизни и бытии общества, т.е. именно исторически и не рассматривается, и не учитывается важность того – далее образование, культура, традиция в её связи с историей, т.е. пути и содержании самого процесса, - нужно рассматривать вот это, как принимающего формы – а о форме, в её принципиальном существе и порядке и нет ничего…, ну и прочее…, и т.д.
Поэтому, когда «Морские державы представляют собой олигархии, торговый строй с доминантой материально-технического развития. По сути, это пиратские государства». И когда там появляется фраза о доминанте «материально-технического развития», она здесь мелькает как метеорит, упавший из «космоса». То есть так же стремительно, как и инородно… А откуда это и почему = так… - речи и нет… Но именно поэтому далее, он вынужденно, т.к. это нужно = «оказывается» учитывать… (т.е. для тех «товарищей», это есть (опять же)) «внешний фактор»,) и уже рассматривать то связно или, несколько более подробно, – но обязательно с позиции противостояния или дуальности – т.е. этакий «выверт», имеющий быть осуществляемым с «позиции» постоянного «бега», т.е. действия или с «позиции» непостоянства в существе самой основы = «объективно», т.е. то отделяя от самого существа формы и от её основы – то есть от этого его объективного ряда, как целого и как существа (воплощения и выражения)) Закона, в его обязательном порядке включающем в себя и единое, и Единого, но здесь то это = не более того, т.е. или…, именно так и потому оставаясь по прежнему в «рамках»… = того, как «диалектики», т.е. как «учения» не имеющего (даже собственной или тем более = собственной позиции, т.к. для тех это уже = «роскошь»)), ни позиции, ни основания к тому или = имеющей позицию, не основанной, в действительности ни на чём – т.е. имеющей быть только отделением или отрицанием, обособлением, как = вечным.., т.е. лишь «вечно» уподобляясь = внешне или занимаясь воспроизведением отражения или компиляцией некоей структуры (ни к чему не обязывающей) и логики того построения, как самоцели, что = внешнему и его подражанием, как «построением», умалчивая о сути и о причине = о существе и значении того получаемого от источника…, т.е. от единственного действительного… и постоянного, как существующего. Поэтому вопрос ценности – здесь и в таковом его характер, существе содержания и значения…, т.е. без причины и существа начала, без природы того, как образования формы и самого материала, как его свойств и прочее, входящее и возникающее в процессе, так – это раскрыто быть не может – поэтому и от лукавого…
Но…, понимаете что происходит… - когда вот это всё игнорируется – и сам человек и мир его, и т.д. по «списку» в существе содержания причины существа бытия и действия их…, - но «По мере того как политика становилась глобальной…», то есть…, сама по себе (это происходит по прежнему само собою и человек здесь, вообще не причём), откуда и география, как следствие…, обретает или, как оказывается, имеет значение, но это (лишь) условия, - а суть физика самих процессов, также как и метафизика, и психофизика процессов, т.е. та самая определяющая их суть, - и направление и причину – по прежнему остаётся в стороне – так же как и от сути происходящего, и от его причины, и от самого человека, и от его социального сознания, читай от его Бытия… (и как бы = «не усмотренное» = ни на что не влияет..))
К чему подобного рода экзерсисы приводят… - к печальному… - «При этом новым в геополитике является то, что Россия-Евразия не может сегодня выступать как единственный представитель цивилизации Суши». А чего же так…? А это очень «удобно»… - спрашиваете в чём? В получении своего, но с того, что не есть своё, а общее - а сегодня она и выступает – то как единственный и ведущий…, правда вот, получается то, как бы «само собой» и неведомо куда – но усилиями вот таких «философов»… Что и есть в принципе не верно – так как в том и самих принципов нет у… = нет, как нет …) «Отсюда концепция «распределённого Хартленда» - то есть получаем «прыщи» на «теле», читай на роже, возникающие, как «иммунная» реакция «естества» в отторжении нового… А потому что то = происходит…, в пределах искусственно выстроенного, как «концепции»… и не более того – в этом как раз вся суть «современной» «философии», когда она уже и перестала быть ею... Почему и важно для тех то, когда это = проехали… и уф…, вытерли пот со лба… Или, = к чему «приходим», точнее, вас приводят – «получаем» последовательно ложный «посыл», т.е. когда вас послали…, или то самое, заведомо искажающее и потому = исключающее суть как таковую и саму суть происходящего, так же как и реалии, и реальность бытия того, равно одинаково исключающее и саму действительность, действительные силы и возможности в существе содержания формы, как происходящего процесса – но имеем его «распределение»… Так те становятся – «Полюсами цивилизации Суши…», т.е. те цивилизации разделяются условно, а не по существу причины и содержания того в действительности бытия самого человека и его мира – вот к чему «мы» приходим – когда те являются не «полюсами», читай противоположностями, а становятся… центрами цивилизаций – становятся тем, что имеет быть оправданным, т.к. то имеет силу, веру, право и честь отвечать - и времени и его вечности, то есть являя и продолжая в себе и собою, рост и продвижение нового – на едином основании существующего и осуществляющих то строительство – т.е. и принципиально новой картины мира и её новых, основанных на том отношений, и здесь не важно суша то или остров на море… - вот что главное… Но у «нас» же вопрос центра и начала проигнорирован и = в самом начале – не так ли? А осмысление и различение разницы в том – это, есть чрезвычайно важно … - так как разница и очевидна здесь, и есть огромна, и принципиальна – а всё остальное = есть... также, но потом – по порядку…, в существе содержания их следствий.
Теперь…, как бы к цивилизационному… = вопросу – т.е. имеем поптыку углубления в рамках… геополитической политэкономии – то есть опять от «экономии»… - вопрос только на ком…, и через то = как…, а это когда – «Чисто геополитическому подходу соответствует подход цивилизационный». То есть… - «Чисто геополитическому»… - а это как? Но…, типа «эврика»…, ну наконец то…, а что же так выборочно? Или очень уж «условно»…))? Но, здесь… - «…как мы видели, адекватное понимание самой геополитики уже включает в себя цивилизационное измерение». Да? А «мы» не увидели…. – и тем более, что это означает по отношению к «основаниям» и к его фундаментальному…, но далее = «почему то», про – «либерально-демократический индивидуализм, атомизм…», то есть атомизьм, он = есть, т.е. отдельное, – а единого - нет… = «странно» как то… Удивительное объективное усмотрение по «существу» или по вопросу о существе…) Но – «…доминация материально-технического подхода к человеку и обществу, упразднение государства, гендерная политика, по сути, отменяющая семью и сам пол, а в пределе переход к правлению Искусственного Интеллекта…». Перевожу, переходим к управлению машиной, являющейся буквально вырванной из существа и среды Мира, и вот (всё это называется «прогрессизмом» или «концом истории»); и мы здесь вновь возвращаемся к тому, что, но… - это не объясняет саму суть причину того и содержание того, цель того, = как политики и её логики, - и самой последовательности того, как смысла и самого содержания, но… = именно так та становится средством, то есть = так, мы имеем лишь те самые «макли»… и = то из чего оное берёт своё, как «начало», когда в итоге – или всё тем = прежним образом, осуществляется всё то же самое, но как отложенное» и «завуалированное», читай … - т.е. осуществляется всё та же суть политика…, отменяющая самого человека и… – а это же и остаётся ему, и непонятным, и сокрытым от глаз его – почему и происходит то, когда видящие = не видят… И почему требуется, как полагается в основу то, что имеется = в основании, т.е. прежнее и когда «вдруг» имеется, как появляется необходимость выявить и проявить = явить «верность традиционным ценностям, цельность культуры» и то почему это же = являет «превосходство духа над материей»… - опять же странно…, т.е. вне существа и связи? А почему это есть так, да ещё в связи с материей? А вам и не сказали…, - а вот об этом обязательно нужно сказать – но ровно потому, что у них материя, как есть оторвана от духа и рассматривается отдельно…, и всё тут… - т.е. там же = всё, вот на этом = месте, всё и останавливается, и заканчивается = как должно быть, т.е. не начавшись. Нормально…? Вот, что с вами делают. И им, т.е. и людям = «гражданам» и есть невдомёк, что лишь установив вот эту связь и затем продолжив, получаем вот то самое, когда имеем и «сохранение семьи, державы», и патриотизм, и лишь затем = «сохранение многообразия культур и в конце концов спасение самого человека». То есть ровно вот то самое = когда в конце концов получаем и спасение человека – а оно имеет быть ровно от того его роста (сознания) и возрастания (духа = становление), в понимании того, что спасти его отдельно от всего остального – невозможно… - ни теоретически, ни практически.
И следуя той «логике», т.е. внутри замкнутого «цикла», как «бытия», но исключительно… и собственными руками выстроенного для себя забора», такого типа человек не может сказать того = почему «…влияние современной западной цивилизации затронуло все общества». А…? как вам? «В том числе и наше, где с 1990-х годов в качестве доминирующего утвердился именно западнический либеральный подход», ровно потому, что он отрицает и игнорирует = всячески = во всех его видах и формах проявления, содержания и прочее - то единое, как основание к тому – то есть стороной обходится сама суть вопроса, как политического, социального = материально, читай системно и прочее – т.е. совсем «немного»…, не так ли? Когда же мы слышим вот это выше воспроизведённое, когда «В том числе и наше, где с 1990-х годов в качестве доминирующего утвердился именно западнический либеральный подход», имеем констатацию = исключающую в себе то, почему это «утвердилось» или то почему и на каком основании то стало закономерным событием, и политически, и идеологически, читай социально-политически и экономически – экономика разрушилась не из-за «экномики» - её разрушили люди – одни разрушали, другие позволяли тому «случитсья» и вполне осознанно то со-вершая… - только так и не иначе. Это мы = «... Мы приняли либерализм и постмодернизм как своего рода операционную систему и не смогли толком от нее освободиться, несмотря на 23 года суверенного курса Путина». А Путин здесь, когда мы остаёмся в рамках прежнего «курса», как его фундамента и не трогая «святое», т.е. саму «экономику», как достижение = и уклад…, читай социальный и его менталитет, и мировоззрение, как социальную структуру и отношения, - вот тогда это и остаётся прежним…, и когда тот и есть гарант» того – есть кто? И тогда о какой «суверенности» идёт речь(?) – а именно лишь о её форме… И именно этим… - т.е. сохранением формы как «содержания», тот и занимается, как имеет целью – т.е. способствуя тому и продвигая то, равно спасая от нападок на то «прежнее», как имеющееся от него «развитие» и вполне логично оправданное ими, как «элитой» и потому = «достижением», как = его «постоянством», когда это уже было и по факту, и затем стало ещё «прочнее»… А это всё о том, что человек называет олигархическою властью, - он активно тому способствовал и способствует. И здесь, он такой же, как и все, т.е. есть лишь объект и от того лишь событийный, и ситуативный, и потому = есть такой же = как и прочие объект воздействия. То есть здесь он вовсе не исключение. И потому вот эта статья, она полностью отвечает линии действия власти и её «содержательной» «мысли» и логике, как цели – где стоит задача остаться там же… - на том же «месте» и на той же основе, в том же его качестве...
Но беда для тех есть в том, что ход исторического процесса, есть сколь им и непонятен, столь и не подвластен, и потому «случилось» так, что – «Но сегодня прямой геополитический конфликт с НАТО и коллективным Западом обострил и это цивилизационное противостояние». То есть «случился» непредвиденный и поганый «случай»… Но именно отсюда, а не из другого места и «…обращение Путина к традиционным ценностям, отторжение либерализма, гендерной политики и т.д.». Здесь всё дело есть в том, что для тех = это лишь средство – и обращение того – есть ситуативное и внешнее, не затрагивающее «главного», т.е. – фундаментальной политэкономической стороны этого вопроса, почему и есть призванное… = сохранить то, где собственность и экономическое, есть главное и «отправное», о чём уже ранее и писалось – он, как и прочие из «элиты», манипулирует или действует как спекулянт, в рамках прежних воззрений – он так это «видит»…, почему и опираясь на то, как на объективное содержание того процесса, в самом существе его понимания, как «исторического», то есть превратного или перевёрнутого, почему и имеющего быть от прежнего «фундамента» и те самые «движения», что осуществляются сегодня на этой арене = социально политической, являя нам то как «строительство»… - осуществляемого в прежнем направлении или в прежнем «русле», т.е. в тех же границах и на том же прежнем фундаменте = всё то и продолжаются… Не стройте иллюзий по этому «поводу», т.к. «поводырь» = то и исповедует, т.е. = не выходя за пределы объективного и «содержательного», в их ценности от владения тем, для власть имеющих … и/или для имеющих от власти. И здесь…, возникает «величие» безосновательное, т.е. «понимаете» – «И хотя в полной мере это ещё не осознано нашим обществом и нашей правящей элитой, СВО представляет собой прямое лобовое столкновение двух цивилизаций». То есть аж прямое столкновение имеем – а те не «осознали»…, но «мы» об этом говорим…, при неупоминании и отсутствии существа причины и желания того явить, и прочее… Удивительно? Да, ничуть… Лишь очередной пример ... И затем «рассуждаем» о том = «почему то», лишь как о политическом, но говорим про «прямое лобовое столкновение двух цивилизаций» (?...)) А это как? А… - вот «учитесь»…
Это происходит и имеет быть возможность таковым образом, т.е. то «проходит»…, именно потому, что тот «фундамент» остаётся прежним, а потому мы и имеем то как «результат», и те результаты = от этого столкновения (= как от «СВО», это если о «следствиях»…), как от войны на нашей исторической территории, а не где то ещё… А почему это так? А потому что - это у нас и в нас имеется то отличное от прочего начало, что полагает саму основу нашей = и не только нашей жизни… - а именно что в принципе всей жизни = почему это и затрагивает их = неизбежно, как «запад»…, т.к. те = всегда малы, а здесь всегда и есть, и = больше = «почему то»… А это, как следствие и как «пришествие», уже и в свою очередь, имеет быть от того, что это есть «не осознано нашим обществом и нашей правящей элитой», и мало того, - именно это они всячески игнорируют и пытаются обойти, и дистанцироваться от сути того, как от происходящего, но как от того «момента» в их «истории», когда это становится (уже и «почему то») противостоянием, как столкновение двух цивилизаций…, но без осознания существа различия в самой основе бытия этих цивилизаций, а затем уже и открещиваясь (вот здесь уже последовательно) от того, как от «момента», когда т.н. «СВО представляет собой прямое лобовое столкновение двух цивилизаций». И этот «философ» здесь, ей в том усиленно помогает… Далее «происходит» констатация наличия связи между этими сторонами процессов…, т.к. от этого уже никуда не денешься… в … - «Так война переходит (то есть опять же сама… и опять же без причины, - это нужно обязательно = «понимать»…) на уровень культурной идентичности и приобретает глубинный идеологический характер», и на этом, собственно, об идеологии и её существе причины, как «идеологичности» = всё… - как в «содержательной» части той «повестки» об «идеологии»… Потому что далее, лишь об однополярности и многополярности… То есть, ну совсем об обыденном, как о противостоянии = как СВО в пределах рамок того… или о том в простоте своей, = когда и каким будет мир… И, неважно, что без того, что и есть выше, говорить об этом есть бессмысленно… - но посмотрим, самую малость – выясняется… - что «…победа России будет означать, что «однополярный момент» необратимо завершён и многополярность наступила как нечто необратимое». Что как минимум, - то есть последнее здесь, есть удивительно…, но а затем, мы узнаём о том, что – «…Россия бьётся не только за себя, но за сам принцип Хартленда», или за то = когда «распределённый Хартленд», становится принципом… и не меньше = в глазах заинтересованных в том «граждан». И в свете понятия и содержания «полюса» и «центра» - как политики и как «момента», когда и как происходит это = как «манёвр» в «моменте» или когда совершается этот аверкиль, т.е. поворот с переворотом – вся суть этого бесстыдства и предательства – и мы бьёмся именно за это… Вот так то… Затем и поэтому – «…Поэтому Россия и олицетворяет собой многополярное мироустройство…», но где «и=многополярность не объясняет и есть не в состоянии то явить и объянисть того, почемупространство мира – есть то пространство его бытия, где «… Западу уделяется роль лишь одного из регионов, одного из полюсов, не имеющего никакого основания навязывать свои критерии и ценности как нечто универсальное». То есть…, в этом и есть смысл спекуляции, где даже и как бы правильные слова звучат – смотрите – мир, в котором «Западу уделяется роль лишь одного из регионов, одного из полюсов, не имеющего никакого основания навязывать свои критерии и ценности как нечто универсальное». Но…, из этого не проистекает то, не происходит то и равно когда , но уже мы, как Россия - имеем на то «основание… Так как и основания нет, и противоречия нет в самом существе или начале того действия по отношению к Нему, и также как и к существу Закона в его действии и бытии, или в действительности исторического бытия как существа её последовательности. И это становится «странным», когда - «… современная западная цивилизация является результатом того исторического вектора, который сложился в Западной Европе с начала Нового времени, эпохи Модерна». Или, когда и откуда, и «вектор», как бы есть, а начала его = и нет…, и причины его к тому быть, т.е. вполне себе рациональной причины в том материальном мире = так же – нет… Ну…., очень странно - печально как то всё… и не разумно = вовсе…- т.к. находясь на той «дороге», как на пути и остатки разума потеряли… А почему? Ну, смотрите – «Модернизация по западному образцу была неотъемлемо сопряжена с колонизацией, …». Несомненно…, но – это как процесс, он начинается когда - а это начинается с сознания, когда «колонизируются» и мозги или, и эту сферу = сначала, о чём индивидуальный эгоист и не догадывается, если ему об этом не поведают извне = или те сами его «условия», как «бытие» или его «социальный разум», такова суть-природа происхождения процесса, т.е. порядка существа содержания действия, отвечающего причине и цели его. А о природе того… - «мы» ничего не … Откуда и почему – «сам однополярный миропорядок — это кульминация исторического «прогресса»», - а вот это есть и непонятно, и неизвестно, и = тогда – почему это вообще состоялось? А без объяснения этого, вообще то, как минимум, есть странно слышать о том, что – «мы столкнулись с пиком исторического движения Запада к той цели, которая была намечена ещё 500 лет назад и оказалась почти достигнутой сегодня, то наша победа в СВО будет означать — ни больше ни меньше — резкое изменение всего хода мировой истории». А с чего бы это так? А так = хочется… - т.е. «перепрыгиваем» и незаметно» переходим, от существа причины, как несуществующего и несущественного, к его результату действия, т.е. с локального на единое-нелокальное), или игнорируя причину и само содержание процесса, сразу переходим к его результату, но когда это как бы происходит само собой… - и без участия самого человека, его социального мира и прочее по списку – но к резкому изменению всего…, как к «хода мировой истории». Нормально…, и так - «Запад шёл к своей цели, и на последнем этапе Россия сорвала эту историческую миссию, превратила универсализм по-западному понятого «прогресса» в локальное частное региональное явление, отняла у Запада право на то, чтобы олицетворять собой человечество и его судьбу». То есть, имеем «по-западному понятого»…, или когда понимание, читай участие имеется или «приветствуется»… - имеем «историю», исторический процесс и его историчность – как «вектор» – логику его, и те как бы последовательно = шли, но когда вдруг «Россия сорвала эту историческую миссию»…, - но дело то как раз в том, что Россия ещё ничего не совершила, не сорвала и не предотвратила, - т.е. так ничего и не сделав, и не совершив как раз на том «поле»… - но она на «последнем этапе», как есть «сорвала эту историческую миссию…», но при этом, превратила их «универсализм по-западному понятого «прогресса» в локальное частное региональное «явление» - или, это = когда противопоставляется по умолчанию… - локальное и нелокальное, или частное и единое, и благополучно умалчивая о том, и также = благополучно эксплуатируя сознание «населения», читай, манипулируя тем сознанием, обводя вне пределов…, но «отняла у Запада право на то, чтобы олицетворять собой человечество и его судьбу», - это есть «супер великолепно»…, т.е. весьма примитивно. И потому в «рамках» того - лишь о капитализьме…, т.е. опять же, оставаясь в рамках марксизма… Ура, товарищи…
Но после чего о конце времён… - вообще = никак не оптимистично… - но о «прогрессе»… - «Обычно мы смотрим на историю как на прогресс. Однако такой взгляд на сущность исторического времени укоренился совсем недавно — начиная с эпохи Просвещения». Но…, вообще то, – сам вопрос о том, то есть и о сути, и о причине, решался гораздо раньше = когда и как то были «заложены» «основы» к тому = исторические и социальные. И потому далее о христианстве, и весьма однобоко или примитивно – «Христианство, равно как и иные религии, видит историю мира как регресс (а это, так просто «шедеврально»), как удаление от рая». Христианство как учение – не как иные религии и почему оно не как иные религии – по существу, читай в основании причины, почему и мировоззренчески и социально, роль социального мира с точки зрения материальности и тем более, в его соответствии с точки зрения высшего мира, об этом здесь ничего и нет как раз, то есть = о Едином и о целом, т.е. и о человеке и о Мире – и христианство, и видит и содержит в себе не только это – но и действительность прогресса и не только его, а и самого человека в его будущем – там он есть, как и его будущее – и оно предлагает ему = его и осмыслить, читай принять – и это он делает сам, там отсутствует насилие, и в этом есть смысл, и само существо того самого сознания, - за этим и нужно сердце человеку, для этого действия… - тот самый «компас» в существе и в бытии в его вечности… - без этого = никак. Про Антихриста…, здесь и в таком разрезе, - то есть при отсутствии самого существа и смысла всей этой истории - и смысла не имеет касаться…
Итак, - что имеем - Никто не говорит о новом – о новом в материализме и = в свете того об идее и идеологии, о человеке …и т.д. = по порядку и ровно в связи, т.е. не выстраивая единую и неразрывную картину Бытия Мира, как единого и целого – там этого нет - только спекуляции в пределах локального… Там нет природы – нового материализма – качества – и потому = человека – анализа – выяснения существа причины – и потому = постановки задачи – того самого обобщения, как встречного движения – а это невозможно сделать и/или обозначить, при отсутствии самого человека – т.е. в союзе и единстве существа, когда это = его и их = вместе – когда вас допускают и не препятствуют подойти к началу – Бытия и природы, в самом существе их причины и цели быть, когда = государство вам всем в помощь, как следствие… - там этого нет… То есть и нового в государстве = нет, и нового государства = также нет – но вперёд-назад (типа в СССР)), как принудительный «выверт» мозга… Там, где он пишет нечто осмысленное = как бы в связи…, - а уже невозможно то иначе рассматривать, те. лишь отсекая и исключая – это становится и очевидным и необходимым как раз в свете происходящего, социально и исторически, рассматривая это с принципиальных позиций и мировоззренчески, т.е. отслеживая и содержание, и логику того, как содержания причины действия и его результата, о чём и шла речь в крайнем тексте, где даётся структура и показывается суть неразрывная взаимосвязь мировоззрения, - смысл и существо традиции, как положительного процесса – поддерживающего и раскрывающего само содержание и понятие развития, и через это, и как раз в связи с его началом, читай основою и природою – и то = какое это имеет отношение к культуре и к социальному (как положительное и социальное или, что есть положено, на чём и что лежит или/и имеет быть, и имеет ли = полагаться на то и как быть…– это всё об основе), к политике и к государству = когда экономика, есть уже и совокупный результат того содержания = действия = предыдущего, почему и не находящегося в противоречии с последующим – и есть средство, и воплощение оного, как метода, отвечающего на каждом этапе и тем воплощающего то, как структуру и прочее = по порядку, те. на основании – чего здесь нет – главного – мировоззрения и его основополагающих, принципиальных положений – этого здесь не касаются и это не объясняется, и даже не упоминается необходимость того – или почему = чем важно мировоззрение. Человек – не существует сам по себе = без причины – а сегодня, у нас это = так и есть = безличностно, читай, без настоящего в нём, без реальности – без Единого, т.е. бесчеловечно, а потом… - удивляемся «настоящим» результатам и вдруг…, т.е. там в тексте - то появляется вымороченным отдельно и лишь «социально», то есть как бы «усматривается», но в рамках и через СВО…, и лишь начиная с геополитики, вам подсовывают обёртку вместо содержания и это даже не форма – а лишь её изображение, явленное вам внутри некоего локального… «острова» - всё… И, это есть умышленно скучно, как имитация актуальности и её существа, без самого существа… Отсюда же, т.е. «… из пальца» и столкновение «цивилизаций», без основы бытия этих цивилизаций или, даже без обозначения существа причины их – и причины их быть, и причины противостояния действительной, отсюда и появление «бугорков» на ровном месте – т.е. на месте прежнем и про «многополярность», и прочие спекуляции, когда это уже про «СВО в контексте мировой истории», ну и прочее, и далее по …
То есть… - типичный представитель современной интеллигенции – и не философ вовсе – т.к. главного нет – а лишь гражданин философствующий… Философ, он ведь любящий… это, как бы как «дело» и потому = вступающий в отношения с тем, как с мудростью - т.е. объятые и объединённые любовью, и в (этой) любви – как сказали бы христиане – единого то и нет, и единства его, и это есть главное, что и не появляется = по существу – во всех смыслах и отношениях, как сказали бы философы, - а именно в основе и в самом начале … Поэтому и философствующий или спекулирующий на «теме» = умалчивающий о главном – спекулянт, эксплуатирующий несознанку – не сознающего и несознательного (как гражданина)) – где этот несознательный им и должен остаться – в этом и есть суть исторического, без всякого преувеличения, противоречия, - т.к. это и есть одна из форм власти = в её современных реалиях (о чём, собственно, также говорилось). Этот типичный умствующий – ни на что не посягает – ни к чему не предъявляет – ничего не меняет – никаких претензий – ни к основам – ни к материализму – ни к «философии». Лишь к «политике»… - странная такая избирательность… - не находите… (?) – идеальный кандидат … = куда угодно и для чего вам … - гражданин желает малого, т.е. лишь «сливки» снимать с того, как с «процесса» и то, как «результат» его и иметь – или, и получить то = незаслуженно… Отсюда и типичный и типичнейший – в виду очевидной уже сегодня невозможности, рассматривать (для себя) различные стороны человеческой жизни и бытия – одним и единым строем – целостно… - а лишь только отдельно и изолированно, как существующее независимо… А такое = не есть, не бывает – не существует…, поэтому = вам полагается и «геополитика», как «наше» всё… А всё то, что «выстраивается» внутри их «острова» несознанки – берётся от локального… А вот это - делается сознательно.
05-06-23