#копия 2023 прополотая вырезка.
-
То есть мне надо первая суть! Я не учёный, у меня крайняя форма ситуация, …, поэтому есть и фактор к.
Именно это…
Ситуация... Есть чел вид и миллион животных. Чел вид это просто тёплая сторона 50%. Но это не о чём не говорит, есть миллион животных. И ситуация. Человека могут убить и изничтожить. Кратко. (Человек живёт не минус плюс, а только смерть максимум смерть и минус). Поэтому человек имеет смерть, смерть и минус. Кратко.
Я не учёный. Во-первых говорится что может быть, есть, ситуация. Ситуация точно по крайней мере присутствует. Бога нет, есть лишь 1% тёплая часть. Остальное вы сами дополните. Да без ситуации был разговор. Но как сказать кратко. У меня, есть, ситуация. Теперь уже я не учёный, чтобы говорить с той позиции что без ситуации был разговор. А остальное и так понятно. Если бы не было ситуации, если бы да кабы.
! Книга это начальные пункты. Или говорить пункт ситуация. Или говорить не о чём. Говорю пункт ситуация. А не о чём вы после ситуации сами второстепенно дополните. Есть ситуация смерть. Сказал: бога нет есть ситуация, и положил начало дискуссии.
/РЫБА/ ! ВЫ ПОНЯЛИ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ ИЗЛОЖЕНИЯ. Существует с одной стороны, существует с другой стороны. Так с одной стороны существует миллион животных ситуация. ГЛАВНОЕ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО ИЗЛАГАЯ, С ОДНОЙ СТОРОНЫ СУЩЕСТВУЕТ ЧЕЛ ВИД МИЛЛИОН ЖИВОТНЫХ И СИТУАЦИЯ. А с другой стороны существует чел вид и миллион животных. НУ и что ТЫ УЧЁНЫЙ, БУДЕШЬ ДЕЛАТЬ НАУЧНЫЙ ОБОБЩЁННЫЙ ВЫВОД? Можно сказать красивым словом, что есть смерть и жизнь. Но есть смерть.
Я не учёный. Кратко. Я написал у меня ситуация, есть ситуация. Вот так написана книга. Вы поняли последовательное изложение о чем идёт речь.
По моей аксиоме. Существует последовательность изложения. И по моей аксиоме ситуация именно ситуация убивает изничтожает человека. А 1%. Да 50%, что-то есть есть просто тёплая сторона 50% часть. Так есть из спины голова. Есть минус смерть, и есть 50% или 1% . Может, может даже есть 50%. Но вы поняли последовательность изложения, по моей аксиоме ситуация убивает изничтожает человека 100%. Ну.
*
ИМЕННО ЗДЕСЬ ПРО НЕ МИНУС #МИНУС #СМЕРТЬ. Дело в том что мир несовершенен отрицателен, существует минус. Я говорил что в смерти всё еле-еле уровняется. НО ДАЖЕ ХУЖЕ!!! Конечно существует ПРОСТО тёплая сторона 50%. Но существует минус! А не смерть. Кратко. Всё же в смерти не будет минуса. То есть минус это просто НЕГАТИВ. Мир негативен. Но среднее не негативно!, всё же в смерти не будет минуса.
Есть классическая рыба. Конечно существует минус. Но вообще НЕГАТИВ, в смерти нет НЕГАТИВА. Поэтому рыба в том, это можно в соцпарадигме выставлять, что во вселенной если бы я был учёный, нет НЕГАТИВА, есть смерть. ИЛИ ЕСТЬ НЕГАТИВ, но минус плюс, есть смерть. То есть по крайней мере в общем, мы имеем смерть. Скажем сейчас у меня НЕГАТИВ кратко. Но есть смерть, а не негатив, потому что есть наряду с НЕГАТИВОМ ещё и тёплая сторона 50%.
Для тех в кто в чел виде. Тот немного думает, что не НЕГАТИВ.
А я с ситуацией, думаю. Есть НЕГАТИВ!! То есть в худшем случае. Есть негатив. И минус плюс, ЧЕЛОВЕК ИМЕЕТ ПРАВО НА СМЕРТЬ. Скажем просто рыба, зачем мне испытывать негатив, если можно просто иметь в среднем в общем смерть.
/202305/ Ещё раз запишем в другом смысле. Конечно будет только смерть и минус. ! Но мне о чём думать, у меня минус. Так существование в минусе – это крайность. Существование ближе от минуса – к смерти. Хотя конечно есть только смерть и минус, в общем смерть. ! Но минус это попадение, существование ближе от минуса – к смерти. Кратко.
смерть после смерти, просто немного потерпи минус, и будет только смерть никакого минуса не будет. Кратко!
Смерть будет близко точно. Единственное в земной жизни попадение. Вот все дело в попадении. Но смерть будет близко точно. Конечно в некотором условии эвтаназия лучше. Кратко. Но и существование чел вид не попадает под машину.
Я ХОТЕЛ СКАЗАТЬ ПРОСТО ПЕРВОЕ СМУТНО, А ПОЛУЧАЕТСЯ вот что. Будет минус. Но вообще во вселенной будет смерть а не минус. То есть будет минус, будет мало. Но и не минус не мало, а смерть.
Кратко.
Я бы сказал, роскоши никакой не будет, будет мало. Но с тяжестью мы в глухую смерть пробьёмся.
Будет плохо, будет мало. Но все же с тяжестью на глухую смерть мы выйдем.
/вот фикция в соцпарадигме которую думать ИМЕННО ЗДЕСЬ ПРО НЕ МИНУС/ Смысла жизни нет. В чём смысл жизни. Человек имеет смерть. Я не учёный писать научную книгу, смысл жизни нет у человека ситуация, вот не хитрое дело, а нельзя писать научную книгу о смысле жизни. –Человек имеет смерть, я писал об этом. Есть минус и плюс, но скажем ближе – нет не минуса, не плюса, есть смерть. Минуса нет, во вселенной есть грубое, а есть плюс чел вид. Так вот в нормальном общем, нет минуса, потому что есть минус, но есть и плюс. Вот у меня ситуация очень плохо, так в чём рыба каркас: что будет не минус, минуса не будет. Но и плюса не будет, потому что есть минус, будет глухая смерть. -Я обладаю логикой. Мир не злой. Просто человека точно убьют. А так есть не минус, а смерть. Правда человека точно убьют, поэтому человек имеет только смерть. –Есть разница, сейчас конкретно я с ситуацией (есть человек с ситуацией), или без ситуации. Кратко.
думай о 50% не минуса, главное чтобы минуса не было. А есть и тёплый полюс сам по себе 50%. Вот поэтому думай о 50% не минуса.
Так вот, что есть минус, есть 50% смерть не минус, и есть доля оптимизма. Так вот есть 50% смерть не минус и то максимум. Вот я инвалид второй группы, что значит нормальная жизнь? То есть надо различать у человека есть ситуация, и мир с ситуацией. А когда-то когда там нет ситуации, и он собирает фантики.
Есть просто тёплый полюс, если выбраться из ситуации. Если бы не было ситуации, есть сам тёплый полюс, но это просто тёплый полюс, а есть миллион животных. А есть И зима.
Человека убьют и убьют существует злое зло. Человека бросят в яму и человек распадётся на пыль. Человек существует чтобы его убили и убили. Вообще человека не обязательно убивать, просто в материальном мире человека убивает на фиг. Миром управляет закон физики а не бог. После смерти получил отвали, человек распадётся на пыль, и будет смерть не будет минус.
*
СМОТРИ_НАЗВАНИЕ. КАК ФОРМУЛИРУЕТСЯ НАЗВАНИЕ. ТАК ВОТ СУЩЕСТВУЕТ ПЕРВАЯ ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ ФОРМУЛИРОВКА КОТОРУЮ ПРИВОЖУ СЕЙЧАС. И СУЩЕСТВУЕТ КОНЕЧНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ. И ВСЁ РАВНО НАРЯДУ С КОНЕЧНЫМ ИССЛЕДОВАНИЕМ ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ, ЕСТЬ ПЕРВЫЙ ПУНКТ ДОВОЛЬНО ТЕСНЫЙ.
-
КРАТКОЕ СМОТРИ_НАЗВАНИЕ: -ОДНА ОТСУТСТВУЮЩАЯ ЕДИНИЦА ИЗ ЖИЗНЬНАСЛАЖДЕНИЯ_ДВУХЕДИНИЦ ПО СРЕДНЕЙГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ 100% МНОГО, - ПО НОРМАЛЬНОЙЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ОДНОЕДИНИЧНОЙ НЕ ДВУХЕДИНИЧНОЙ РЕАЛЬНОСТИ ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ВИДА, 75% - МАЛО НЕ ИНТЕРЕСНО. ПО ОДНОЕДИНИЧНОЙ ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ ПОЛОЖЕНО 50%!, ПО НОРМАЛЬНОЙЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ (одноединичной) РЕАЛЬНОСТИ, 75% - МАЛО. ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ВИД НЕ ДОЛЖЕН УМИРАТЬ. То есть по ОДНОЕДИНИЧНОЙ РЕАЛЬНОСТИ, есть 75% плюс минус, мало не может быть, много не может быть, КТО ДАЁТ КТО ДРАЗНИТСЯ, РЕАЛЬНОСТЬ И НЕ ДРАЗНИТСЯ, и не даёт.
0 = + -
КРАТКОЕ СМОТРИ_НАЗВАНИЕ: -ОДНА ОТСУТСТВУЮЩАЯ ЕДИНИЦА ИЗ ЖИЗНЬНАСЛАЖДЕНИЯ_ДВУХЕДИНИЦ ПО СРЕДНЕЙГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ 100% МНОГО, - ПО НОРМАЛЬНОЙЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ОДНОЕДИНИЧНОЙ НЕ ДВУХЕДИНИЧНОЙ РЕАЛЬНОСТИ ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ВИДА, 75% - МАЛО НЕ ИНТЕРЕСНО. ДВУХЕДИНИЧНО ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ ПОЛОЖЕНО 50%, ПО НОРМАЛЬНОЙЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ (одноединичной) РЕАЛЬНОСТИ, 75% - МАЛО. ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ВИД НЕ ДОЛЖЕН УМИРАТЬ. То есть по ОДНОЕДИНИЧНОЙ РЕАЛЬНОСТИ, есть 75% плюс минус, мало не может быть, много не может быть, КТО ДАЁТ КТО ДРАЗНИТСЯ, РЕАЛЬНОСТЬ И НЕ ДРАЗНИТСЯ, и не даёт.
*
-ОДНА ОТСУТСТВУЮЩАЯ ЕДИНИЦА ИЗЖИЗНЬ_НАСЛАЖДЕНИЯ_ДВУХ_ЕДИНИЦ ПО СРЕДНЕЙ_ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ 100% МНОГО, - ПО НОРМАЛЬНО_ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ОДНОЕДИНИЧНОЙ НЕ ДВУХЕДИНИЧНОЙ РЕАЛЬНОСТИ 75% МАЛО НЕ ИНТЕРЕСНО. ДВУХ_ЕДИНИЧНО ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ ПОЛОЖЕНО 50%, ПО НОРМАЛЬНО_ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ 75% МАЛО.
-
1 ЧАСТЬ повествующая о том, что: смерть не интересна, но это по человеческой реальности, а по грубой реальности смерть. И конец, повествующий о том, что практически всё сводится к грубой реальности. /ОТКОРРЕКТИРОВАНО ДЛЯ ИЗДАТЕЛЬСТВА/
-
Я исследовал тему, вопрос лишь кто даёт, кто дразнится, если б конь имел меня – это мало, если бы я имел коня – это много. В такую игру не надо играть, есть общий закон не умирать. Вот этим закон и исчерпывается, если бы конь имел меня – это мало.
-БАЗА АПРИОРИ, А НЕ апостериори, существует первая модель мира: чел вид и миллион животных.
Философия это математика, что отличается от смысла жизни. Математика это два варианта. * Жизнь это наслаждение два варианта. - Страдание два варианта не решаемы. ( Страдание двух_вариантов_нет – это страдание плохая грубая реальность. Дурак никому не интересный. Именно речь идёт не о том, что двух вариантов нет, а наслаждение есть, а только о том, что двух вариантов нет. То есть если бы наслаждение было осуществимо, то религия сбылась. Но двух вариантов нет, наслаждение не осуществимо. Есть классическое слово обеспечено. В смотри_название забыли сказать, но была такая мысль, в пункте человеческий вид будет умирать? Так вот мысли нет, но мысль есть. Во-первых мы подумали, что человеческий вид не будет умирать. А теперь просто остановимся над этой мыслью: как же жизнь? Я здесь и пишу, жизнь это один вариант наслаждение, скажем так. Хотя это вообще наслаждение. Так вот остановимся на жизни. Могу я поговорить на человеческом языке. Плюс это один вариант! И религия как я писал сбылась, ВСЁ ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОМУ! Есть и дальнейшее рассуждение, но причина эта. Просто целью должно быть не страдание, а плюс… СТАТУС: «НИЧТО СОН!!!». Надо идти назад, именно так надо. Это можно долго тянуть, но не тяня 99% это так. Именно что смысл не всегда умирать, а 50% и жить. Эти 50% наряду со смертью жизни у нас железнобетонны. Надо идти назад, есть один вариант для всех существование. И это именно нормальная реальность для всех. В смотри_название описано что фактор к… миллион животных возможен согласно одному варианту по грубой реальности. Идти назад. Да можно понимать что идти назад. Но назад это и есть именно вперёд. Смысл жизни именно быть поэгоэстичнее максимально легко взять эго ВЫЖИВАТЬ. Мы с человеком кришной пишем в бхагаватгите «мир создан из вожделения, не отказывайся от наслаждения». (Аналог есть в Голосе безмолвия мой и блаватской по Гите. Человек кришна говорит: не отказывайся от наслаждения. Последующие переводы голоса безмолвия я встречал неточные. А один первый перевод встретил понятный: отдай честолюбие, и живи так как живут честолюбцы.) Мужик, ты хочешь умереть, когда всё 50 и 50%? Или не хочешь умереть когда всё 50 и 50. –У меня описано. Я не автор сверх идеи третьего уровня, никто не автор идеи третьего уровня. И дальше по тексту. Я действительно рассматривал два варианта выше чем жизнь, как президент! Но получается с позиции не двух вариантов!! \/ Можно только лишится жизни, потерять жизнь. То есть если бы жизнь была, я говорил, то религия сбылась.
- #ЛЕКЦИЯ по просто что пирог это #два варианта, а есть дурак смерть.
20230413 Читал лекцию в муз училище. Меня не взяли. Я говорю, я играл 1000проц. Один говорит бог это пирог, это высший бог. Я говорю нет. Ему говорят возьмите его в муз училище. Он не согласился что я говорю пирог это не высший бог, потому что пирог это высший бог. Пирог есть высший бог, но осуществима ли пирог, или есть дурак смерть. Я им прочитал первую лекцию об этом. Что пирог это не дурак аскеза а один вариант или два варианта с одной стороны хорошо и с другой стороны хорошо, пирог.
Кстати это немного кратко. Пирог это действительно не смерть дурак, а идеал. Лёгкий идеал. Но я говорил, что лёгкий идеал, это два варианта, ты должен прыгать бегать, а не подчиняться. И вот кратко, два варианта лёгкий идеал, и не осуществим.
В лекции у меня это просто прозвучало, неправильно. Лёгкий идеал – ничего не надо для осуществления, сразу есть всё два варианта. 100%, даже это и наслаждение. Но наслаждение это 100%,наслаждение и входит в картину мира.
А если бы я был дебил, я бы сидел на диване, не наслаждался бы, и был бы один вариант, а не два варианта.
Кроме того, важно что у человека среднее здоровье, когда есть среднее здоровье. У МЕНЯ БЫЛО СРЕДНЕЕ ЗДОРОВЬЕ в 1995-2000году в результате которого я слыхал. Но именно отдых при среднем здоровье, а энергия – через отдых, а так энергия это чистая трата.
) - Что же такое жизнь? Жизнь это правые прибыточные два варианта, что полностью удовлетворяет жизни. - Что же выше? Вторые_левые два варианта или правые два варианта? Жизнь полностью удовлетворяет как жизнь. Но вторые_левые два варианта выше. ( выше по заслуге, а не по факту. По факту мы имеем богатство, а не меньше. Наслаждение, отсутствие наслаждения, белобог чернобог, правое левое. ТАКИМ ОБРАЗОМ ПРАВИЛЬНАЯ МАТЕМАТИКА ПРОСТАЯ: ИМЕТЬ НАСЛАЖДЕНИЕ И НЕ иметь наслаждение, причём иметь наслаждение это наслаждение; а не иметь это дурак, дураком быть дурнее, тяжелее, ОТСУТСТВИЕ наслаждения. ) * Получается, если мы имеем жизнь, то это превалирование над уровнем возможности, это было бы хорошо. Но. * Не обеспеченное. Жизнь не обеспечена страдание_двумя_вариантами. Жизнь это наслаждение, наслаждения хотелось бы, но оно не обеспечено страдание_двумя_вариантами. ( до понятия катастрофа - не известно было, что превалирование надо уровнем возможности не обеспечено возможностью ).
Имеем ли мы жизнь. Если имеем то идеал. Если не имеем то ооиндв. По идее ооиндв наталкивает нас на то, что мы можем и не иметь наслаждение_двух_вариантов.
- Страдание_двух_вариантная задача не осуществима по грубой реальности, мы испытаем проблемы материальной эволюции катастрофа и пр. О чём это говорит: по грубой реальности мы не в сказке. Вернее мы сначала не знаем, во-первых существует чел вид. Кратко. Пример фактора к надо найти апостериори. Это миллион животных. А так чел вид сам не свидетельствует, что страдание двухвариантаная задача не осуществима. - Смысл что К СОЖАЛЕНИЮ не имеем, но не имеем. Один отсутствующий из прибыточных_двух_вариантов ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ – по нормальной человеческой реальности НЕ ИНТЕРЕСНО. /Вот в этом районе первая мысль/ (Будет ли человек жить? По грубой реальности было написано, никогда не будет чтобы религия сбылась. Первое сн не было радужным.) А потом идёт апостериори.
Район 2018 года. Вот это первое, и во времени первое, что открыл.
-По грубой реальности, всё сводится к космическому вакууму. /Вот это первая мысль/
Вот этот текст был к 2015году, он уже свидетельствует, что по нормальной человеческой реальности грубая реальность не интересна.\/ Поэтому вначале сохранены первые слова. Но на 1.01.2016 надо добавить более чёткими словами: по нормальной человеческой реальности человек не будет умирать, не будет жить средне. И ещё для абсолютной чёткости добавлю я говорю по одноединичной не двух единичной нормальной человеческой реальности с допуском, а не по двух единичной абсолютной реальности.
Проверим: «Один отсутствующий изнаслаждение двух_вариантов ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ – по нормальной человеческой реальности НЕ ИНТЕРЕСНО, человеческий вид умирать не будет.» Аксиомы тут сказаны.
Человеческий вид должен идти назад, как раз так и надо в меру. Подрезюмируем: ЕСТЬ НОРМАЛЬНОЕ ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ. Умирать не нормально.
Таким образом предположение предположено.
Таким образом, скажи что-то. Я сказал: по человеческой реальности и по грубой реальности. Причём холодный космос теоретически. Но это нейтральное что-то первое.
Добавлю, я уже писал. Хитрость тут как бы. По человеческой реальности это полностью чисто по человеческой реальности. Чисто по человеческой реальности получается больше. А не чисто по человеческой меньше. Если бы конь имел меня - мало. Если б я имел коня - много. Как это точно описать? Невозможно подобрать слова. С одной стороны по человеческой реальности 100%, ну пусть 99%, ну пусть 87,5, но вообще, чтобы конь имел меня – совершенно не подходит. Но с другой стороны чисто, чтобы я имел коня – это много, тогда есть 75%. –Я не хотел щекотать нервы. Во-первых есть по одноединичной реальности а есть по минус_двухединичной реальности. По одноединичной реальности, во-первых человек не должен умирать. Кроме того и вообще не должен умирать, не просто только умирать не должен, но умирать – это в некотором смысле кощунство. Но по минус_двухединичной реальности ПОНИМАЕТЕ ЕСТЬ ФИЛОСОФИЯ, а есть практика: КОНКРЕТНО будет ли человек ЧИСТО жить, СОБСТВЕННО ЧИСТО жить он не будет.
Я про это говорю!! Одно дело просто обобщенно сказать человек вообще должен не умирать а жить, бывает сено заготовишь а бывает не заготовишь.
А другое дело все остальное философия. Законы не декартовы.человек не хотел бы умирать, но не будет жить идеально.
Смотря в человеческом виде.
! Один вариант и так более менее можно жить, только логики не декартовы! Именно не декартовы! Я нормальный. Но это не значит что ты будешь собственно жить. Разжую, в принципе логики не декартовы, это не значит что я ниже одного варианта ниже 50%, я не хочу умирать, я нормальный. И все придерживаются этой не декартовой логики. Но.
То есть сн ПЕРВОЕ ставит вопрос В ЧЁМ ДЕЛО: будет ли человек жить, не золото, не смерть. На земле не в космосе, покажи диплом о среднем образовании. Пишется за 10-15минут. ПЕРВОЕ сн было написано ДО 2018года, в 2015году.
ВОТ ЭТО ИМЕННО ЕСТЬ ПЕРВАЯ ЧАСТЬ КНИГИ РЫБА! Причём она не склонна к ситуации. То есть это более первично, ситуация понятно что клонит не туда, а первично - немного первичнее, не клонить не туда.
-Сн. Ты спутал ФОТОСИНТЕЗ и глубокую философию. Сам ФОТОСИНТЕЗ не карают, и к нему не применимо смотри название. Вот сейчас я сижу ФОТОСИНТЕЗ. А сн глубокая философия – это вообще есть ли ФОТОСИНТЕЗ во вселенной.
-Существует смотри_название,
второе существует чел вид и миллион животных!
То есть даже тут, что ты сказал?,
что есть в жизни счастье?
чел вид и миллион животных.
Кратко.
Не знаю.
-ВОТ ЭТО ЕСТЬ ПЕРВАЯ АПРИОРИ КНИГА. Можно пометить, это первая книга априори, а потом апостериори нельзя исследовать мир!
-
/конечное сн/ Апостериори нельзя исследовать мир. Скажем апостериори мы открыли во-первых чел вид. Так вот апостериори нельзя исследовать мир. Только априори задаётся вопрос покажи диплом о среднем образовании, есть ноль вариантов… Ну имеешь ты среднее образование. Ты понимаешь, гений. –Такие вещи как чел вид и МИЛЛИОН ЖИВОТНЫХ, и особенно ситуация – нельзя исследовать апостериори. Я столкнулся с ситуацией, вот я столкнулся – я о ней пишу! Но научную книгу тяжело написать, может есть такие явления как… ситуация, но апостериори их не исследуешь!
! С 31.12.2001 у меня ситуация инвалид смерть. Чел вид и миллион животных, минус плюс, 50 и 50%, 50%. Я не мог расписать это за жизнь. Во-первых толку, если существует миллион животных минус. Существует и тёплая сторона комнаты чел вид, сахар содержится только сколько сахара содержится. Так вот если бы не существовала минуса, а существовало ближе к смерти. А так ничего себе чел вид, кочергой по голове ситуация. Чел вид и миллион животных имеет смерть!
-
Просто допишу. Апостериори это научное исследование, скажем ты можешь научно открыть чел вид! И всё. А ещё есть миллион животных. Так вот миллион животных – это уже апостериори нельзя исследовать землю. Вот всё первое сн. Кратко. Ну может я ещё просто исследовал миллион животных. Кратко!
Короче для себя пишу. Или говорить именно первое – надо именно. Или именно уже вещи с оттенком научности апостериори нельзя. Надо говорить именно первое – априори. Кратко. В первом сн написано ПРОСТО О ЧЁМ РЕЧЬ. Там точно не даётся ответ, что есть чел вид, а есть миллион животных. Поэтому ещё вопрос какое сн первое, чел вид и миллион животных (а миллион животных не откроешь). Или без миллиона животных, без апостериори, первое сн. Получается вот первое сн: первое сн, а потом идёт апостериори исследование мира есть плюс чел вид то что существует в мире. Вот в чём истина, вот в чём дело.
Именно НЕ книгу АПОСТЕРИОРИ надо писать. А сказать ПРОСТО что АПОСТЕРИОРИ нельзя исследовать мир. Лучше исполнять свой долг несовершенно, чем чужой совершенно. Мы не знаем даже что ситуация вообще есть. И ситуация это тоже мы ничего не знаем АПОСТЕРИОРИ, мы даже не знаем что ситуация вообще есть. То есть может ситуация есть, но мы об этом не знаем. И есть люди (а ещё по протипу) чел вид, люди которые живут МОЖЕТ 85%-90% без ситуации, МОЖЕТ ситуация это шизофрения (грубо говоря какая-то такая шизофрения), может человек умрёт ситуация но в результате шизофрении, а может и не умереть… Так вот мы этого НИЧЕГО НЕ знаем АПОСТЕРИОРИ, мы даже не знаем что ситуация есть. Ну знаем что ЗИМА есть… То есть ещё раз говорю. АПОСТЕРИОРИ мы не знаем, может человек есть пункт умрёт с ситуацией имеет смерть. Но мы даже того что он УМРЁТ, такой истины не доходим до неё не можем утверждать. Книга именно НЕ пишется АПОСТЕРИОРИ. Мы может приблизительно агностицически познать мир АПРИОРИ. Лошадь убежала. Мужик сидит. Лошадь привела с собой табун лошадей. Существует чел вид и миллион животных. Так мы, повторяю, знаем только чел вид, а миллион животных это ещё надо исследовать полностью АПОСТЕРИОРИ! Поэтому в книге единственное что можно ПРОСТО сказать, что АПОСТЕРИОРИ мы не можем сказать, может в конечном итоге чел вид ИМЕЕТ СМЕРТЬ ситуация. Но мы даже этого не знаем АПОСТЕРИОРИ. Лучше исполнять свой долг несовершенно, чем чужой совершенно. НО ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ Я ИССЛЕДОВАЛ, что имеет место есть пункт ситуация. Но все пункты АПОСТЕРИОРИ, а МОЖЕТ 85-90% людей живут без ситуации… и ситуация наступает, но наступает в 50% случаях при шизофрении… - АПОСТЕРИОРИ НЕ знаю, нельзя исследовать всё пункты АПОСТЕРИОРИ, максимум ситуацию, это максимум, то есть все пункты НИКАК НЕЛЬЗЯ ИССЛЕДОВАТЬ АПОСТЕРИОРИ. –ФИШКА В ТОМ, ЧТО ЕСТЬ ЛЮДИ С СИТУАЦИЕЙ, И 50-85-90% БЕЗ СИТУАЦИИ. ПОЭТОМУ Я НЕ знаю что существует АПОСТЕРИОРИ. ВИДИМО так как существует ситуация, то есть И МИНУС СИТУАЦИЯ 50%, кратко, в результате в общем человек имеет смерть.
В ТОМ ТО И ДЕЛО ЧТО Я НЕ учёный. У меня ситуация и я писал, что грубая реальность. А ЕСЛИ быть учёным (но я не учёный), то ситуация это плохо это очень мягко сказано, СИТУАЦИЯ ЭТО ОЧЕНЬ ПЛОХО. Поэтому даже по логике, оказывается может быть плохо и очень плохо, ну ладно, но всегда ли должно быть плохо и очень плохо. Конечно даже по логике это относительно и очень относительно, это МОЖЕТ БЫТЬ НО ТОЛЬКО В СИЛУ ШИЗОФРЕНИИ сложившейся при неизвестно каких обстоятельствах. Но может и не быть по всей логике. Единственная хитрость тут ещё и тот пункт, что может и быть ШИЗОФРЕНИЯ в силу неизвестно каких обстоятельств, и человеку МОЖЕТ БЫТЬ плохо и очень плохо 50%.
Я не учёный. Во-первых говорится что может быть, есть, ситуация. Ситуация точно по крайней мере присутствует. Бога нет, есть лишь 1% тёплая часть. Остальное вы сами дополните. Да без ситуации был разговор. Но как сказать кратко. У меня, есть, ситуация. Теперь уже я не учёный, чтобы говорить с той позиции что без ситуации был разговор. А остальное и так понятно. Если бы не было ситуации, если бы да кабы.
*
! Просто здесь не разбирается, может человек и будет жить, здесь не разбирается. Можно задать вопрос: будет ли человек жить? Может будет, может не будет. Ну и что. По идее если бы мы открыли чел вид, то человек будет жить. (Потом апостериори мы откроем миллион животных).