Впервые опубликовано здесь: В.А. Жмудь. Религия Эйнштейна. Diarium Externum Veteris. Выпуск № 12. С. 34–52. ISBN 9984-688-56-9.
http: // mega.nz/folder/RRtG2apR#qmIYvdTQ6pxQRMCyGoEMA
(чтобы ссылка работала, удалите пробелы)
ВВЕДЕНИЕ
Для меня было неожиданностью узнать о том, что Эйнштейн был (или якобы был) верующим человеком, но на это указывают некоторые релятивисты [1, с. 117]. Возможно, его мировоззрение занимало какое-то промежуточное состояние между верой и атеизмом. При этом он чрезвычайно сильно, я бы сказал фатально и почти бесповоротно внедрил самую вредоносную концепцию и суть религии в физику, астрономию и философию, внедрил её столь сильно, что выкорчевать её почти невозможно. Во всяком случае, для исправления этой ситуации потребуются усилия многих тысяч энтузиастов истины и, возможно, несколько поколений ученых. Такова моя оценка. Я бы не занимался Эйнштейном, если бы не его фатальное разрушительное влияние на физику, философию и астрономию, но это его влияние еще тлетворнее: он повлиял отрицательно на научную методологию как таковую и на науку как таковую.
В середине 20 века постепенно сложилось общепринятое нынче мнение, что Эйнштейн – это не просто гений, но именно «гений всех времен и всех народов», когда кто-то хочет назвать кого-либо гениальным, сравнивает с Эйнштейном. Не удивлюсь, если скоро гениальность начнут измерять в единицах измерения, связанных с его именем, причем, уровень среднего человека приравняют, пожалуй, к 1% интеллекта Алберта Эйнштейна (не путать с IQ). Наберите в любом поисковике «гений», и вы обязательно найдете ссылки на Эйнштейна.
Надеюсь, что не ошибусь, если рискну предположить, что большинство наиболее авторитетных ученых современности, все-таки являются атеистами, вопреки тому странному факту, что подавляющее большинство человечества в настоящее время составляют верующие люди.
Я также надеюсь, что отсутствие религиозности у человека науки в наше время является одним из критериев его здравомыслия. Если это не так, значит, я многого в этом мире не понимаю. Я в вопросе «религия и наука» ориентируюсь на академика Жореса Ивановича Алферова (я его глубоко уважаю, и отнюдь не за то, что в свое время он подписал положительный отзыв на мою кандидатскую диссертацию в качестве главы ведущей организации, а потому, что знаком с его научными достижениями и общественным мировоззрением), а также на некоторых более близко мне знакомых людей, часть из которых живы, другая часть, к сожалению, «присоединилась к большинству». Принцип бритвы Оккама [см. Примечание 1] позволил отделить религию от науки, как это было в мировоззрении Ньютона.
Когда Эйнштейна стали благодарить за то, что его теория позволила понять, что Вселенная расширяется, он долгое время не соглашался с этими выводами, в этом проявлялся его стихийный материализм. Однако, важнее этого, что он все-таки согласился с такой концепцией, в и этом проявилась его религия, а какова она была, вы узнаете в конце этой статьи.
Мне, всегда полагавшему, что Эйнштейн был атеистом, было странно узнать в результате внимательного изучения публикаций Эйнштейна и об Эйнштейне, что в последние годы он поддерживал одно из религиозных направлений, какое именно, я сейчас не хочу уточнять, поскольку совершенно ясно, что если он и был человеком верующим, то его религия была одним из видов уникальной религии, присущей только ему одному, и никому другому. Вопрос в другом: была ли у него религия, или он был атеистом в глубине своего философского сознания?
«ГОСПОДЬ НЕ ИГРАЕТ В КОСТИ»
Говоря о том, что «Господь не играет в кости», он, видимо, предполагал, что Господь делает что-то иное. Вероятнее всего – действует согласно собственным планам? Можно ли из этой фразы делать вывод, что она означает, что бога нет? Я полагал, что она подразумевает продолжение «потому что его нет», но ведь можно докончить её иначе, например, «потому что все, что происходит на Земле, соответствует его чётким планам». Ньютон полагал, что Бог дал законы природы, а уж природа (имея в виду ее неживую часть, изучаемую физикой) на основании этих законов ведет себя так, как и должна себя вести неживая материя – совершает движения по этим законам, никогда не нарушая их, а в точности исполняя.
Но Эйнштейн не был последователем Ньютона, он был его реформатором, поэтому он изменял и мог себе позволить изменять всё то, что его не устраивало. Его фразу о том, что «Господь не кидает кости» традиционно трактуют в том смысле, что под понятием «Господь» понимается Природа. Однако, в контексте процитированного в [1] его письма приходится усомниться в такой трактовке. Он пишет вдове Бессо в связи с его кончиной: «Мишель немного опередил меня покидая этот странный мир. Для нас, верующих физиков, различие между прошлым, настоящим и будущим имеет только ценность иллюзии, как бы цепко за нее ни держались». Это напоминает библейское утверждение, что ни один волос ни с чьей головы не упадет без божьего промысла. Это говорит о том, что Эйнштейн, возможно, полагал, что жизнь – это всего лишь иллюзия. Действительно, если пространство является четырехмерным, а время – всего лишь еще одна координата, то можно далее полагать, что вдоль этой четвертой координаты можно двигаться вперед и назад, следовательно, мир можно представить как нечто, существующее вечно в застывшем состоянии, где одна из координат – время. Следовательно, ничто не умирает, ничто не рождается, все лишь находится на разных расстояниях друг от друга по координате времени. Я лично считаю такое представление допустимым лишь математически, в формулах, оно не соответствует никакой фактической реальности, но одно дело – мое мнение, другое – мнение «гения».
Эту цитату Эйнштейна, между прочим, разъясняет статья Кузнецова [2]. Данную статью мы рекомендуем почитать любителям теории относительности: при её чтении невольно задаешься вопросом: являются ли вменяемыми автор этой статьи, а также и тот гений, которого он с таким трепетом цитирует? Вот, например, любопытная цитата из Эйнштейна: «Нет никакого логического пути, ведущего от эмпирического материала к общему принципу, на котором будет, наконец, покоиться логическая дедукция», дана ссылка на первоисточник (Correspondence, 183, p 468 – 469) [2, с.129]. Курсив тут авторский. Как вам нравится, что нет никакого логического пути в создании логической дедукции? (Здесь курсив наш). Там же приводится другая аналогичная цитата, развивающая эту же мысль: «По мере продвижения теории все яснее становится, что нельзя вывести фундаментальные законы из фактов опыта (например, уравнения поля тяготения или уравнения Шредингера в квантовой механике). В общем можно сказать: путь от частного к общему – интуитивный путь; путь от общего к частному – логический путь». Вот так. Я четверть века занимался разоблачением логических ошибок в создании Эйнштейном его двух теорий относительности – специальной и общей, а он, оказывается, и не претендовал на то, что в его теориях вообще должна присутствовать логика. Он не имел её в виду, ему до неё не было никакого дела, как оказалось.
КАК АТЕИЗМ В НАУКЕ УСТУПИЛ МЕСТО САМОЙ ОГОЛТЕЛОЙ РЕЛИГИИ
«Благодарить» за сворачивание на дорогу религиозных предрассудков упомянутых наук – физики, астрономии и философии – в XX веке и теперь уже даже и в XXI веке мы должны в основном и почти только Эйнштейна.
Объясню по возможности кратко, если не устраивает – пишите, спорьте, тогда объясню детальнее.
Главная причина религиозности – это тот факт, что всё нынешнее мировоззрение однозначно приводит к концепции высшего существа, Бога, который целую вечность (бесконечно во времени) скучал и бездействовал, но приблизительно 13 или 15 млрд лет тому назад он решил «Создать Вселенную». Если хотите, назовите это высшее существо иначе, можете назвать его «Так сложилось» или «Природа создала», но во всем глобальном представлении Вселенной присутствует акт сознательного творения конечного во времени и пространстве местечка, в центре которого размещено человечество на потеху Создателю.
То, что Земля лежит именно в центре такой гипотетической «Расширяющейся Вселенной» так же верно, как и то, что все астрофизики это упрямо отрицают. Доказать это проще простого. В два действия.
1. Релятивисты утверждают, что видимая Вселенная – это и есть та Вселенная, которая существует, все остальное, что нам не видно, что недоступно оптической или радиометрической регистрации, по их мнению, не существует. Именно для такой ограниченной нашими представлениями Вселенной сформулирован закон Хаббла. Он не может быть в рамках принятия Теории относительности сформулирован для Вселенной бесконечных размеров, поскольку в этом случае мы приходим к бесконечным скоростям «разбегания» отдельных астрономических объектов. Теория Эйнштейна запрещает, таким образом, бесконечную Вселенную, либо пришлось бы отказаться от закона Хаббла. Но закон Хаббла принят в таком виде, как он известен сейчас, именно и только благодаря искаженному мировоззрению, созданному Эйнштейном.
2. Если принять, что Вселенная, действительно, конечна, согласно астрономическим наблюдениям современнейшей науки, следовательно, всего ненаблюдаемого не существует. Эту концепцию подтверждает также тот факт, что официальная наука, исходя из скорости «расширения Вселенной» позволила себе вычислить время, когда «вся Вселенная» была сжата в точку. Сжатой в точку может быть только конечная по размерам Вселенная, ибо если ее размеры бесконечны, то сжатие её масштаба в любое конечное количество раз не сделает её размеры конечными, тем более, точечными. Итак, Вселенная принимается конечной, её размеры определяются из размеров видимой во все стороны совокупности астрономических объектов. Но расстояние до самых дальних объектов, воспринимаемых нами, приблизительно одинаково во всех направлениях. Следовательно, астрономы и астрофизики должны сделать вывод, что мы находимся строго в центре той Вселенной, которая нами изучена с помощью всех имеющихся у нас средств её изучения.
Противоположная концепция должна была бы предполагать следующее:
1. Пространство бесконечно во всех направлениях, нет никаких оснований предполагать иное, невозможно предположить и представить иное [см. Примечание 2].
2. Время существует всегда, это не какая-то физическая сущность, это просто время, универсальное для всей Вселенной во всех её направлениях.
3. Размеры Вселенной бесконечны во всех направлениях; мы наблюдаем астрономические объекты только до определенных границ нашего восприятия вследствие двух причин: 1) потеря энергии светом по мере его распространения в пространстве [см. Примечание 3]; 2) ограниченность чувствительности наших приборов [см. Примечание 4].
4. Вследствие пункта 1, средняя векторная скорость всех объектов Вселенной близка к нулю, если усреднять на бесконечно больших расстояниях [см. Примечание 5].
Безусловно, некоторые относительно близкие к нам звезды движутся, что дает доплеровский сдвиг частоты их спектров. Так, если некая вращающаяся галактика расположена к нам боком, то с одной её стороны звезды будут, в основном, приближаться к нам, а с другой её стороны звезды будут, преимущественно, удаляться от нас; поэтому спектр приближающихся звезд будет смещен в фиолетовую область, а спектр удаляющихся звезд будет смещен в красную область. На этом основании астрономы совершенно справедливо считают, что смещение спектра любой звезды в фиолетовую область говорит о том, что эта звезда удаляется от нас.
Но для смещения спектра свечения в красную область может существовать не единственная причина, а их две. Второй причиной может являться потеря светом энергии. Распространение света в пространстве, которое заполнено, сильно разреженным газом (а не «пустотой» в Эйнштейновском понимании), приводит к смещению спектра в красную область, причем, чем дольше путь света, тем сильнее это смещение.
Следовательно, смещение спектра какой-либо звезды в красную область не обязательно должно говорить о том, что эта звезда от нас удаляется. Чем дальше звезда находится от нас, тем сильнее сдвиг частоты вследствие этого эффекта, эффекта Хаббла, который известен, но неверно объясняется. Следовательно, на сдвиг частоты влияют два разных фактора: движение звезды по отношению к наблюдателю и удаленность звезды от наблюдателя. Если итоговый сдвиг направлен в фиолетовую область, тогда это говорит о том, что объект удаляется быстрее, чем это принято считать. Отсутствие сдвига также говорит о том, что объект удаляется, поскольку эффект Хаббла компенсируется эффектом от доплеровского смещения. Наличие красного сдвига говорит о том, что объект может либо удаляться от нас, либо приближаться к нам, либо оставаться на том же удалении, всё зависит от того, как соотносятся между собой доплеровский сдвиг и сдвиг вследствие эффекта Хаббла. Поскольку в свечении наиболее удаленных от нас объектов эффект Хаббла даёт наибольший вклад, определить значение второй компоненты достаточно сложно.
Простое распространение света в пространстве отнимает у него часть энергии, что приводит к смещению его спектра в красную область, что и открыл Хаббл. Сейчас этому явлению дано ошибочное объяснение (а сам Хаббл объяснения ему не давал, это сделали другие теоретики). Причина этого ошибочного объяснения кроется в том, что благодаря авторитету Эйнштейна и его теории относительности, считалось ересью думать, что скорость света может изменяться, утверждалось, что она неизменна «в пустоте» всегда и во всех случаях. Свет был объявлен универсальным мерилом во Вселенной, поэтому, когда был установлен тот факт, что чем дальше расположены от нас астрономические объекты, тем больше спектр их излучения сдвинут в красную область, принято единственное из двух возможных объяснений. Следовало предположить что либо свет изменяется так, что его частота падает, и, соответственно, длина волны растет, либо эти объекты удаляются от нас, таким образом, что чем они от нас дальше, тем быстрее они от нас удаляются. Поскольку свойства света трогать нельзя, это табу от гения всех времен и народов, следовательно, безальтернативно приходится согласиться, что астрономические объекты от нас удаляются, чем дальше они от нас, тем быстрее удаляются.
Если бы не было обожествления скорости света как универсального мерила во Вселенной, наука могла бы пойти иным путем. Ученые объяснили бы смещение света его дисперсией в разреженной межзвездной атмосфере. Ученые не приняли бы гипотезы о том, что Вселенная расширяется. Представления о расширяющейся Вселенной не было бы, следовательно, не было бы и ошибочного представления о том, что она когда-то (и относительно недавно) возникла по сути «из ничего». Следовательно, такое мировоззрение не приводило бы к идее высшего существа, сотворившего мир. Ведь религиозные проповедники всех конфессий утверждают о том, что теперь наука «со всей определенностью установила», что Вселенная расширяется, что она была когда-то сотворена. Ученые «открыли» это только в двадцатом веке, а христиане всегда знали, что Вселенную создал Бог. Вот оно как получается. Следовательно, ученым не следует зазнаваться вместо того, чтобы утверждать, что они познают природу, надо просто читать Библию, ведь там всё уже сказано, причем, от первого лица, от самого создателя, от автора этого первотолчка. Тут уже впору сжигать научные книги и переиздавать библию и ветхий завет запредельными тиражами. А благодарить за это следует именно Эйнштейна. Того самого, который очень часто называл себя атеистом.
«БОЖЕ, ИЗБАВЬ МЕНЯ ОТ ДРУЗЕЙ, А ОТ ВРАГОВ Я САМ ИЗБАВЛЮСЬ!»
Отметим любопытное свойство теории относительности, которое беспокоило Эйнштейна. «Теория относительности не выводит поведение масштабов и часов из структуры микромира» - пишет Кузнецов [2], далее цитируя Эйнштейна: «Это в известном смысле нелогично: собственно говоря, теорию масштабов и часов следовало бы выводить из решения основных уравнений (учитывая, что эти предметы имеют атомную структуру и движутся), а не считать их независимой от них». Далее Кузнецов признается, что до Эйнштейна, начиная от Демокрита и при всех последующих физиках макроскопические свойства выводились из рассмотрений микроскопических свойств, как их следствие, а после Эйнштейна с созданием теории относительности и квантовой теории ситуация изменилась на обратную. Сначала провозглашаются законы макромира. Но Кузнецов не продолжает свою мысль, он не утверждает, что из такого рассмотрения выводятся законы микромира, поскольку этого нет. Правда состоит в том (и Кузнецов это признает), что «Сейчас элементарные частицы оказались самыми сложными объектами физического исследования», что он называет «чисто прогнозными конструкциями».
Эту ситуацию он образно называет «Змея укусила свой хвост. Возник кризис элементарности и затруднения при самом определении этого понятия» [2, с.134]. Также Кузнецов признает возникновение новой апории: «причина и следствие не могут быть тождественны во времени». Апория, как известно, это логический парадокс. «Апория (греческое слово, означающее «безысходность, безвыходное положение») — это вымышленная, логически верная ситуация (высказывание, утверждение, суждение или вывод), которая не может существовать в реальности» [3]. Далее Кузнецов пишет: «Утверждения о конечной скорости движения тел и сигналов означает, что при движении что-то происходит помимо изменения пространственного положения. В XIX в. Необратимость бытия – физическое отличие «позже» от «раньше» обосновывалось макроскопическими необратимыми процессами, а микропроцессы были обратимыми и детерминированными. В них реализовывались обратимость пространства и как результат ее обратимость времени; возвращение в ту же точку пространства означало повторение исходной ситуации через реальный промежуток времени. Теперь получилось обратное соотношение. Упомянутые элементарные с точки зрения энтропии движения рассматриваются как обратимые, но им противостоят не только их статические множества, как носители необратимости, но еще и более «элементарные» микропроцессы – объекты квантовой механики».
Здесь мы Кузнецова поправим в отношении утверждения о конечной скорости: «Эйнштейновский сборник» за 1973 год содержит множество статей на тему о том, что скорость света в вакууме не является предельной скоростью для материальных частиц. Например, статьи [4], [5] и [6]. Не худо бы автору, публикующемуся в периодическом издании по единственной теме – «труды Эйнштейна» и его продолжения «в науке» – ознакомиться с тем, что публиковалось ранее хотя бы по заголовкам. В 1978 году он уже имел эту возможность, издание вышло в 1974 году.
Вернемся к статье Кузнецова, далее также любопытная цитата: «Характеризуется ли реальное состояние квантовым состоянием полностью? Принципиально допустимы и положительный и отрицательный ответы на этот вопрос. Но положительный ответ приводит к предположению о тесных связях между частями систем, находящихся на расстоянии. Это – известный парадокс Эйнштейна, которому посвящена обильная литература. Эйнштейн заключает, исходя из этой недопустимой картины, что правильным будет отрицательный ответ на поставленный вопрос. Квантовая механика не дает полного описания реальных состояний и включает принципиальный отказ от такой полноты». Далее цитируется Эйнштейн: «Иначе говоря, это означает, что законы относятся не к вещам, а к тому, что мы можем узнать, наблюдая их» (курсив наш).
Далее в этой статье имеется многословное обсуждение идеи о «стреле времени», то есть о причине единственной направленности времени, его необратимости. Для начала надо было бы дать ответ на вопрос: а почему, собственно, время должно быть двунаправленным? С какой стати? По той лишь причине, что Эйнштейн усмотрел в уравнении волны, что время туда входит в таком же соотношении, как и координата, поэтому о распространении волны формально можно говорить, что она описывается как бы в четырехмерном пространстве. Но ведь это всего лишь идентичность при описании процесса, который повторяется во времени в каждой точке, и при этом распространяется в пространстве. Сперва необоснованно время приравняли к тривиальной координате пространства, а затем возникло удивление, почему время не так же себя ведет, как координата пространства? Ну, это, как если бы шотландца вследствие похожести одежды (килт похож на юбку) приравняли к женщине, а потом удивлялись бы, почему шотландец не может родить ребенка. Далее любопытный факт: Эйнштейн, а за ним вслед и Кузнецов, приравнивают ход времени к переходу от невероятных событий к вероятным, или от менее вероятных к более вероятным. Вот, например, цитата из письма Эйнштейна к Бессо: «Ты с большим напряжением стремишься освободить меня от иллюзий, от мысли, что ход времени есть нечто большее, чем переход от невероятных состояний к вероятным».
Далее любопытное признание о том, что физики используют круг в доказательстве (характерную логическую ошибку, известную также как доказательство «в кредит»): «Сейчас уже много лет в и больших, чем раньше, масштабах пользуются методами «в кредит», еще не осмысленными физически с точки зрения некоторой непротиворечивой общей теории, сейчас появились теории, явно подчиненные теореме Гёделя, т.е. явно требующие выхода в более общую аксиоматическую систему».
Также обсуждается картина мира, тяготеющая к вере в акт «Создателя»: «Сейчас картина мира приближается к более сложной схеме образования новых начальных условий, роста не только энтропии, но и негэнтропии, причем то, что названо «философией черных дыр», представления о возникновении космоса из локального инициирующего объекта, позволяет задуматься о росте негэнтропии как об основном необратимом процессе перехода от более вероятного к менее вероятному состоянию, вернее, от состояний с меньшими разностями вероятности к состояниям вероятности с большими разностями вероятности». То есть теория относительности утратила понимание, что такое время, после чего эти теоретики решили осчастливить науку разъяснением, что время – это движение от менее вероятных событий к более вероятным, или, от более вероятных к менее вероятным, как именно изменяется вероятность, они четко сформулировать не могут, в этом вопросе они явно запутались. В их понимании сжатие Вселенной в точку – это более вероятное событие, а существование Вселенной в такой форме, как она существует сейчас, это, по их мнению менее вероятное ее состояние. Прелестно! Также, по-видимому, Земля безжизненная – это невероятное события (см. цитату из Эйнштейна), а Земля живая, со многими организмами и с цивилизацией человечества – это более вероятное состояние Земли. Великолепно. Нам кажется, что авторам таких утверждений не мешало бы разобраться, что, собственно говоря, называется вероятностью. Мы думаем, что окончательное доказательство неадекватности Кузнецова – в его определении времени, как пространство, размерность которого растет, и этот рост и есть время. Он пишет: «Физически время как рост негэнтропии можно представить в геометрической форме последовательного роста числа измерений пространства, отражающего структурность мира, его сложность, рост числа предикатных многообразий. Такая концепция рассматривает мир как n-мерное пространство, где n растет и этот рост изображается (n +1)-й координатой, временем».
Давайте разбираться. Здесь вовсе не говорится о том, что пространство, в котором мы живем, является трехмерным, но если мы хотим еще описать время, тогда мы используем на одну координату больше, то есть создаем в нашем математическом описании четырехмерную модель, где четвертой координатой является время. Здесь говорится вовсе не об этом. Здесь сказано, что пространство, в котором мы существуем, является n-мерным. Имеющееся количество независимых координат в нем уже не равно трем! Но тот факт, что время существует, не просто добавляет еще одну координату, он постоянно увеличивает размерность пространства, то есть ход времени – это непрерывный рост размерности пространства, в котором мы существуем. Если мы неправильно поняли, давайте почитаем дальше, что пишет Кузнецов. «Соответственно в познании человека складывается некое n-мерное многообразие понятий, которое усложняется, и его усложнение, т.е. рост числа возможных многообразий, приближение картины мира к ее неисчерпаемому по сложности оригиналу и является основой необратимости познания. Основа такое необратимости – детерминизм, причинные связи, понятия, отображающие причинные связи». В понимании Кузнецова по мере развития научных знаний о мире растет его сложность. То есть, он искренне полагает, что в те времена, когда человечество имело о мире крайне примитивные представления, мир в действительности был примитивен, а по мере роста понимания человечеством истинной сложности мироздания, само мироздание усложняется как следствие этого усложненного понимания. Этот процесс он отождествляет с понятием «время». Если мы опять неверно поняли, давайте прочитаем внимательно. «В (n +1)-мерном пространстве развивающегося знания необратимость времени особенно отчетливо выражена. Здесь понятие информации фигурирует в своей совершенно прямой форме, не требующей физических аналогий, но допускающих таковые. Здесь уже речь идет о росте информации в собственном смысле с эйнштейновскими критериями ее истинности, о росте внешнего оправдания и внутреннего совершенства, иначе говоря, об упорядоченных, входящих в предикатные многообразия эмпирических констатациях, о точках пространства познания и растущем числе пересеченных в них казуальных связей и логических дедукций. Растет казуальная картина мира, число констатаций, входящих в казуальные многообразия, которым соответствует многомерная, растущая по размерности система логических конструкций. Растет структурность научной картины мира» (курсив наш). То есть мы узнаем о мире все больше, следовательно, мир становится более многомерным. По-видимому, вследствие того, что древние люди полагали, что Земля покоится на трех черепахах, так оно и было в действительности, по представлениям Кузнецова, а как только представление Галилея внедрилось в науку, так сразу же Земля стала круглой, и центр вселенной переместился сначала из центра Земли в центр Солнца, а затем в центр Галактики и так далее. Видимо, до тех пор, пока Демокрит решил, что всякое вещество состоит из атомов, вещество из атомов не состояло, а как только он это понял и убедил других, так вещество сразу же стало состоять из атомов. Во всяком случае, если Кузнецов хотел своим построением сказать нечто иное, надо было бы ему более ясно выражать свои мысли, чтобы читатели не могли истолковать их таким вот странным образом, так как нам другое толкование не удается усмотреть в этой сентенции.
Я думаю, читателям видно, что Эйнштейн довольно сильно пострадал от своих толкователей. Вряд ли мы сможем разобраться в мировоззрении Эйнштейна, читая труды сборника его имени, в том числе и [7], за такое впору обидеться посмертно. Они недостаточно сильно ему напакостили только по той причине, что эти сборники мало кто читал внимательно и серьёзно (если вообще нашлось таких читателей больше десятка, я сильно удивлюсь).
Я ТРЕБУЮ СИММЕТРИИ!
Суть конфликтного понимания времени Эйнштейном и его последователями вот в чем. Он не делал существенной разницы между понятиями «обратимый (процесс)» и «обратимый сам по себе (процесс)».
Отсутствие обратимости его возмутило, в этом он увидел «нарушение симметрии». Он не сумел понять, что обратимости как таковой нет нигде и ни в чем, а обратимость под действием внешних сил есть почти везде, и тут нет ни парадокса, ни проблемы, ничего такого, против чего следовало бы возмутиться, в защиту чего следовало бы создавать новую теорию и т.п.
Тепло «само по себе» может переходить от более теплого тела к более холодному, но оно никогда беспричинно не переходит от более холодного тела к более теплому. А если на это есть причина, то такое возможно. Как-то один изобретатель показал Эйнштейну устройство, которое создавало холод на одной из своих граней, если прикладывать тепло к другой его грани. Эйнштейн возмутился, и сказал безапелляционно, что это невозможно. Впрочем, потом он признал свою ошибку. Это было хитрое устройство, имеющее внутри три различных контура преобразования тепла в другой вид энергии и преобразования энергии в охлаждение [8]. Мы знаем, что с помощью эффекта Пельтье и с помощью изменения давления газов можно осуществить локальное охлаждение путем прикладывания энергии туда, куда следует, подобную шутку и придумал этот изобретатель. Аналогично стакан может сам по себе упасть на землю, но подняться с земли и воспарить «сам по себе» он не может. Если вдуматься, то он и не может «сам по себе» упасть, ведь если он до этого не падал, следовательно, его что-то (или кто-то) держало, а если упал, значит, это что-то (или кто-то) перестало его держать. Эйнштейн ошибочно ввел оговорку «само по себе» в отношении обратных процессов, не вводя её в отношении прямых процессов, это и сбило его с толку, это послужило основанием для рассуждений о теории относительности (а вовсе не опыт Майкельсона-Морли, как думают многие, на этот опыт он в своей основной статье даже не ссылается, и много лет отрицал, что он о нем вообще знал, когда эта статья писалась).
Приведем несколько примеров. Если представить идеальный маятник без сопротивления (например, в безвоздушном пространстве, но вблизи планеты), то он может (чисто гипотетически) колебаться бесконечное количество раз, если это колебание чем-то было инициировано. Например, в начальный момент он был отклонен на некоторую величину. В этом случае груз этого маятника обладал максимальной потенциальной энергией и нулевой кинетической энергией. Затем маятник под действием гравитации движется к равновесному состоянию, то есть к такому, где векторная сумма всех действующих сил равна нулю. В этом состоянии маятник обладает нулевой потенциальной энергией, но максимальной кинетической энергией вследствие того, что он продолжает свое движение в силу инерции. Поскольку потерь энергии в маятнике нет, кинетическая энергия в этом состоянии в точности равна той потенциальной энергии, которая была в стартовый момент. Далее груз продолжает двигаться, теряя кинетическую энергию, приобретая потенциальную вследствие того, что его скорость падает, а отклонение от равновесного состояния растет. Так продолжается, пока маятник не достигнет противоположного состояния с максимальным отклонением от равновесного, где его потенциальная энергия вновь будет максимальной, равной той, которая была в стартовом положении, а кинетическая энергия будет равна нулю. После этого маятник будет двигаться обратно, повторяя свою траекторию и все процессы будут разворачиваться в обратном направлении в сравнении с тем, что происходило до этого. Можно утверждать, что состояние, когда маятник отклонялся на наибольшую величину, было таким состоянием, которое самопроизвольно (то есть без каких-либо внешних воздействий) переходит в другое состояние, ему в каком-то смысле полностью противоположному, потенциальная энергия самопроизвольно переходит в кинетическую, ненулевое отклонение от равновесия самопроизвольно переходит в нулевой. Но и новое состояние также самопроизвольно переходит в следующее состояние, где снова потенциальная энергия возникает из кинетической, а кинетическая исчезает, и так далее. Эти четыре разных состояния последовательно и самопроизвольно сменяют друг друга, сначала отклонение в одну сторону, затем движение в другую сторону, затем максимальное отклонение в эту новую сторону, затем движение к исходной точке, и так далее. Но на самом деле здесь нет никакого «произвола», здесь характеристика «самопроизвольно» неуместна. Ведь у маятника нет выбора – двигаться ли таким образом, или остаться в равновесном состоянии и прекратить движение. Здесь действует не «произвол», а строгая закономерность. Однако можно говорить, что кинетическая энергия «сама по себе», то есть по своей природе в этом явлении (только в этом, а не всегда и не во всех явлениях) переходит в потенциальную, а потенциальная энергия «сама по себе» переходит в кинетическую. Суть в том, что условия движения постоянно изменяются, и каждый раз они изменяются таким образом, что способствуют расходованию одного вида энергии полностью на то, чтобы она вся перешла в другой вид энергии, и так далее в цикле. Произвола никакого нет, это явление полностью поддается описанию с помощью элементарных физических законов.
Но можно, например, записать на кинопленку это движение маятника и запустить потом просмотр в обратном направлении. Тогда мы увидим картину, которая также в точности соответствует движению по законам физики, по тем же самым законам, но только в обратном порядке. В этом смысле движение маятника может быть названо «обратимым», то есть если бы были причины этому движению пойти в обратном направлении, то оно пошло бы в точности по той же траектории, с теми же характеристиками. Например, если бы в какой-то момент груз маятника столкнулся с идеальным упругим препятствием, которое не превращает кинетическую энергию в тепло, от он отскочил бы с тем же самым «количеством движения» (импульсом), и если затем после удара это препятствие пропало бы, то можно было бы в известном смысле говорить, что маятник реализует свою траекторию в обратном направлении. В этом смысле можно говорить, что движение такого идеального маятника является полностью обратимым, его «можно» (лишь теоретически) развернуть в обратную сторону. Это чисто внешне может выглядеть так, как если бы все процессы в этой примитивной системе пошли бы вспять, то есть время, достигнув какого-то рубежа, повернулось бы в обратную сторону.
Эйнштейн о маятнике не рассуждал, но от обращал внимание на картину броуновского движения частиц под микроскопом. Если все эти частицы движутся только под действием простых законов механики, их кинетическая энергия – это и есть «тепло», разогреваться эти частицы от столкновения не могут. Они рассматриваются как наиболее элементарные частицы, не состоящие ни из каких более элементарных компонент, и поэтому они не способны нагреваться. Такая модель напоминает модель с идеальными бильярдными шарами на идеально ровной горизонтальной поверхности, участвующие в движении без нагревания, без трения, без превращения энергии из кинетическую в какие-либо другие виды энергии. Траектории всех частиц в принципе можно описать, если точно и полностью знать их местоположение, массы и векторы скоростей движения всех частиц в какой-то общий момент времени. Любой такой моментальный «снимок» всех сведений об этой системе (регистрация положений и скоростей) несет в себе полностью информацию о том, как будет двигаться такая система дальше, причем, если в эту систему не будет вмешиваться никакая внешняя сила, то расчет чисто теоретически (в принципе) можно сделать на какое угодно время, до бесконечности. Такое движение также имеет свойство полной обратимости, то есть, если бы в какой-то момент все частицы вдруг начали двигаться в обратную сторону с теми же самыми скоростями, то они прошли бы в обратном направлении все свои траектории, и повторили бы все свои столкновения в обратном порядке. В этом смысле если записать на видео такое движение и пустить видео в обратном направлении, мы также увидим такую картину, которая никак не противоречит никаким физическим законам. Мы бы не смогли на основании физических законов указать, что видео в прямом направлении является истинным, а видео в обратном направлении не является истинным изображением реального процесса. Мы бы оба процесса полагали возможным, вполне справедливо. Если бы движения процесса в таков «обратном направлении» продолжились дальше того момента, с начала которого мы начали видеосъемку, то процесс пошел бы как бы в тот интервал времени, о котором у нас не было изначально никаких сведений. Таким образом, любой момент времени содержит в себе информацию о том, что будет далее, но также он содержит и информацию о том, что предшествовало ему, что именно его создало, какие виды движений каждой частицы привели к такому состоянию. Можно говорить о такой модели, что если мы и не можем ее полностью рассчитать на все времена, то лишь вследствие отсутствия необходимых сведений во всей полноте и вследствие отсутствия достаточно мощных вычислительных ресурсов, других препятствий к этому нет.
Если бы весь мир состоял лишь из таких примитивных частиц, шариков без трения, то теория механицизма была бы справедливой, действительно в мире не было бы ничего случайного, всё было бы строгим и единственно возможным следствием первого сочетания положений и скоростей элементарных частиц, а если считать, что время существования мира бесконечно во времени, то любой момент такого мира несет в себе все знания о том, что когда-либо было и о том, что когда-нибудь будет.
После этого прочитаем внимательно фразу Эйнштейна. «Для нас, верующих физиков, различие между прошлым, настоящим и будущим имеет только ценность иллюзии, как бы цепко за нее ни держались». Если бы все процессы были только механическими, так оно и было бы.
Но Эйнштейн натолкнулся на проблему со светом, или, строго говоря, с любым излучением волн. В частности, это касается и проблемы с гравитацией. Здесь не удалось усмотреть возможности обращения движения, здесь нет той прекрасной симметрии, которая имеется в чисто механических движениях, где нет речи о потерях энергии на тепло. Как мы видели, поскольку тепло можно описать как движение частиц, то получается, что тепло в принципе также явление обратимое.
Со светом ничего не получилось. Если мы могли бы зафиксировать процесс, как от начавшего светиться источника свет распространяется во времени, и потом запустили бы эту запись в обратном направлении, мы бы не увидели, что процесс идет так, что в этом новом фильме не нарушаются никакие физические законы. Но свет, который так восхищал и одновременно раздражал Эйнштейна тем, что он не подчиняется предписанным для него правилам симметрии, не единственный «нарушитель».
Если мы разобьем стакан, он «сам по себе» никогда не сможет стать снова целым. Уроненный предмет не взлетит обратно «сам по себе», хотя тут можно было бы, видимо, возразить, что если бы предмет обладал идеальной упругостью, лучше, чем мяч, он подскочил бы обратно. Но ведь не все предметы обладают идеальной упругостью, вернее, все не обладают таковой. Обратимости явлений мы не видим и при распространении звуковой волны, и при распространении волны на поверхности воды. Если быть более внимательным к физическим явлениям, мы должны признать, что как раз обратимости явлений мы не видим нигде и никогда, кроме идеализированных размышлений. Даже если бы все явления были бы обратимыми, то и в этом случае движение всех элементарных частиц не таково, чтобы оно могло бы начать двигаться в обратную сторону. Причина и следствие движения не могут поменяться местами. Если в движении биллиардных шаров и можно усмотреть, что при обратном прокручивании пленки причина (столкновение шаров) может стать следствием, а следствие (движение) может стать причиной, так как движение пойдет в обратном направлении, если в этом примере мы могли бы сказать, что причина и следствие – это явления субъективные, то есть если мы наблюдаем это явление так, что вследствие искажения восприятия времени мы бы сначала увидели более позднее явление, а затем более раннее, то следствие мы могли бы достоверно признать причиной, а причину – следствием, то это далеко не всегда так просто. Если игла протыкает надутый шар, после чего он лопается, то запустив пленку в обратном направлении, мы увидим такое явление, которого в реальности быть не может. Лопнувший шар не может стать целым, если из него извлечь иглу. Разбитая посуда не станет целой. Тепло, которое равномерно распределилось между более теплым и более холодным телом после их плотного соприкосновения, не может «самопроизвольно» начать перераспределяться в обратном направлении. Даже если бы нам удалось заставить двигаться частицы в обратном направлении, имея в виду действительно все частицы, входящие в состав тел, которые теперь имеют одинаковую температуру, невозможно, чтобы движение частиц привело к тому, чтобы то тело, которое было ранее более холодным, снова стало более холодным, а то, которое было более теплым, снова стало более теплым. Эти процессы необратимы в частности, хотя в целом все процессы в неживой Вселенной являются не фатальными. Если какое-то тело отдало свое тепло, это не означает, что оно никогда не сможет вновь разогреться, но если это произойдет, то причиной этого будут другие процессы. Все процессы в целом на протяжении большого времени в той или иной степени уравновешивают друг друга, перераспределение материи во Вселенной не является фатальным, если где-то она скапливается, это, по всей вероятности, приведет рано или поздно к взрыву, поэтому это скопление нарушится, и материя вновь будет перераспределяться по-иному. Вещество отлает свою энергию, превращая ее в излучение (тепловое и световое), но это излучение когда-нибудь где-нибудь будет поглощено другим веществом, поэтому не будет такой ситуации, когда вся энергия будет только в виде излучения, или только в виде тепла, или вся масса сосредоточится в единственной точке пространства. В этом смысле космос в целом в бесконечных масштабах времени и пространства совершает движения материи, содержащейся в ней, которые обратимы. Но ни одно конкретное явление (кроме идеальных маятников и тому подобных идеализаций) не является обратимым «само по себе», а те явления, которые мы можем обратить с помощью некоторых воздействий, возвращаются не в точности также и такими же. Мы можем зарядить разрядившуюся батарею, мы можем электродвигатель превратить в электрогенератор, но всегда мы будем делать это с какими-то потерями, а, следовательно, полной симметрии, о которой так беспокоился Эйнштейн, все равно нет. Если процесс идет в обратном направлении на 99,9999%, то строго говоря, это другой процесс, новый, это не обращение предыдущего процесса. А какая доля необратимости, для теории уже не важна. Главное – это не полное обращение процесса. Следовательно, мир гораздо сложнее, чем простое движение частиц, которое можно рассчитать с какой угодно точностью на какое угодно время.
Свою «теорию относительности» Эйнштейн создал в порядке бунта против того, что свет не подчиняется преобразованиям Галилея, чем нарушает так называемый принцип относительности, нарушает «симметрию» явлений. Но разве он смог построить теорию, в которой симметрия вернулась? Да и если бы смог, тогда эта теория не только со всей очевидностью расходилась бы с практикой, но эти расхождения были бы всем очевидны. Однако, где-то глубоко внутри себя он остался убежденным, что «господь не играет в кости», то есть в природе все закономерно, и, следовательно, если бы удалось эти закономерности расшифровать, то можно было бы прочитать прошлое и предсказать будущее. Следовательно, получается, что каждый миг в теории может содержать сведения обо всём, и, следовательно, смерти как таковой не существует, как и рождения, все явления существуют как бы «всегда» в четырехмерном пространстве, где одна из координат – время. Сокрушаться о том, что человек умирает при таком понимании бытия, равнозначно тому, чтобы сокрушаться о том, что кто-то не бесконечно протяжен в пространстве. Нас же не обижает, что мы имеем ограниченные размеры в пространстве, ограниченный объем, массу. Сокрушаться, что мы имеем не бесконечную жизнь в этом случае столь же нелепо. Никто из нас не переживает на тему того, что были времена, когда нас не существовало, поэтому получается, что не следует сокрушаться и о том, что наступят времена, когда нас не будет существовать. В мировоззрении Эйнштейна как бы незримо присутствует идея, что если вдруг время «закончится» и пойдет вспять, то все вернется на круги свои, все умершие вновь оживут, после чего проживут свою жизнь от конца к началу и вновь умрут, но будучи младенцами, закончат свои жизни в утробах своих матерей. Такова картина мира, если продолжить по логике идею об обратимости времени, которая следует обязательно из идеи об обратимости «абсолютно всех физических явлений».
К тому времени, когда Эйнштейн создавал свою «теорию относительности», еще не существовало квантовой теории, которая, кстати, была создана также при его деятельном участии. Поэтому тогда еще можно было сетовать на то, что лишь немногие процессы являются симметричными, а другие процессы симметричными не являются. На этом шатком основании Эйнштейн рассуждал таким образом, что по-настоящему верные физические представления должны допускать симметрию абсолютно всех физических явлений. В этом случае картина именно такая фантастическая, которая нарисована выше, должна была бы быть хотя бы в теории возможной. Но она абсурдна, как и многие утверждения «теории относительности». А последователи Эйнштейна не ставили своей задачей выявить ошибки, они ставили кардинально иную задачу, которая состояла в попытках более углубленного прочтения, почтительного понимания и разъяснения по возможности настолько туманным языком, чтобы абсурдность того, что разъясняется, не бросалась бы в глаза. Именно поэтому язык науки постепенно был вытеснен языком формул, которые перестали хотя бы что-нибудь означать, они стали предъявляться сами по себе, вершиной такой формулы является уравнение Шредингера, которое уравнением строго говоря не является, и которое никто не собирается решать ни при каких обстоятельствах.
«НАУЧИТЕСЬ ДИСКУССИЯМ СО МНОЙ»
Полагаю, что по мнению Эйнштейна, дискуссии умели проводить только те, кто с ним соглашался, пусть не сразу, но, как минимум после того, как он выскажет свои аргументы. Всех остальных он, видимо, считал людьми недалекими.
Любопытные цитаты мы также нашли в других статьях Эйнштейновского сборника за 1978-79 гг. Так М. Дж. Клейн цитирует следующее важное высказывание Эйнштейна: «Теория производит тем большее впечатление, чем проще ее предпосылки, чем разнообразнее предметы, которые она связывает, и чем шире область ее применения» [7]. Также цитируется интересное высказывание Эйнштейна от 1908 года: «Я неустанно занимаюсь вопросом о структуре излучения ив связи с этим веду переписку с Лоренцем и Планком. Первый из них – необычайно глубокомыслящий и милый человек. Переписываться с Планком тоже очень приятно. У него только один недостаток – он с трудом вникает в ход мыслей другого человека. Поэтому вполне понятно, что он сделал совершенно неверные замечания о моей последней работе по излучению. Однако против моих критических замечаний он не возражал. Надеюсь, что он их прочел и согласился с ними. Эта проблема квантов так трудна и сложна, что все мы должны стараться ее разрешить. Мне уже удалось найти кое-что подходящее с формальной точки зрения, но есть веские основания считать, что это чушь». Поясним, что Лоренц никогда не согласился с теорией относительности. Поэтому тот факт, что он глубоко мыслил, видимо, является причиной того, что с теорией относительности он так никогда и не согласился, а то замечание, что он необычайно милый, объясняется тем, что Лоренц никогда не спорил с Эйнштейном и его последователями, видимо, считая для себя это бессмысленным. Если он понимал, насколько они неправы, то он также и понимал, что переубедить их ему не удастся. Жаль, что он не понимал, что если не он будет протестовать против этой теории, то вообще никто из авторитетных физиков того времени не будет против нее протестовать. А тот факт, что он соглашался фотографироваться рядом с Эйнштейном в дружеской обстановке, впоследствии рассматривался как доказательство признания им его теории, чего на самом деле, конечно не было, об этом можно прочитать во многих источниках. Планк таким милым не был, и позволял себе кое-где возражать, поэтому Эйнштейн говорит, что он обладает недостатком: с трудом вникает в ход мысли другого человека, этим другим, конечно, является Эйнштейн. Надо только отметить, что в ход его мыслей не мог вникать вообще никто на этой планете. Также любопытна оценка своих результатов, почему он называет их «подходящими с формальной точки зрения», если при этом имеет веские основания считать, что это чушь? Из этого, по крайней мере, совершенно понятно, что Эйнштейн на этой стадии своего творчества не обладает убедительными критериями научности создаваемой теории, ведь если она формально безупречна, то чушью ее называть едва ли правильно, если же она чушь, то для этого должны быть причины, и в чем они, если не в том, что она отнюдь не безупречна именно по формальным признакам?
Далее любопытно: «В июле следующего года он писал И. Штарку, который в это время был одним из немногих физиков, хоть немного веривших в идею излучения, состоящего из световых квантов» (курсив наш): «Я веду оживленную переписку с Планком по этому вопросу; он упорно противится корпускулярным (локализованным) квантам. Вы едва ли можете представить себе, какие старания я прилагаю, чтобы изобрести удовлетворительный математический способ вывода квантовой теории. Но до сих пор я не преуспел в этом деле». В этом же году он пишет: «Мне еще не удалось найти удовлетворяющую этом условиям систему уравнений, о которой можно было бы сказать, что она пригодна для построения элементарных электрических и световых квантов», а также: «Однако многообразие возможностей, по-видимому, не настолько велико, чтобы отпугнуть от этой задачи», речь идет о задаче обоснования квантовой теории. Не удивительно, ведь обосновать эту теорию из моделей движения элементарных частиц в микромире невозможно, так как эта теория ошибочна. В 1910 году он писал, что у него «сейчас очень большие надежды решить проблему излучения и даже без световых квантов» и что «страшно любопытно, как это получится», но через несколько дней он сообщил: «Решение проблемы излучения снова сорвалось. Дьявол позволил себе зло подшутить надо мной» [7]. В 1911 году он писал Бессо: «Я уже задаюсь вопросом, существуют ли в действительности эти кванты. Я также не пытаюсь больше их построить, поскольку теперь знаю, что мой мозг не в силах это совершить. Но я максимально тщательно изыскиваю следствия (квантовой гипотезы – М.К.) с тем, чтобы определить область применимости этой концепции» [7]. Вот именно так: тогда, когда гипотезу не удается обосновать как следствие новых фактологических знаний, когда теорию нельзя построить методом аналогий, дедукций, индукций, вообще с помощью логики, не удается ее обосновать никаким образом, стройности объяснения известных данных не получается, тогда предпринимается попытка создать набор следствий из такой гипотезы, и если какие-то следствия совпадут (хотя бы качественно) с тем, что дает эксперимент, можно будет объявлять эту гипотезу «доказанной», хотя, строго говоря, её нельзя на этом основании объявлять даже хотя бы обоснованной, а это – намного более слабое утверждение в отношении гипотезы. Читаем Клейна: «Переход от попыток построения теории квантов к поискам следствий из квантовой гипотезы означает для Эйнштейна возврат к термодинамическим методам, единственно надежной путеводной нити в то время, когда, как он написал много лет спустя, «это было так, точно из-под ног ушла земля и нигде не было видно твердой почвы, на которой можно было бы стоять».
Отмечу в скобках, что мне удалось обосновать причины наблюдаемого квантового характера излучения, и даже имеются результаты моделирования, доказывающие, что стабильность орбит электронов в атомах и молекулах – не следствие квантовой природы энергии, а следствие других факторов – ограниченной скорости распространения электромагнитных полей и большая скорость элементарных частиц, соизмеримая со скоростью света. В этих условиях орбиты получаются стационарными, что доказывает элементарная математика, без использования идеи квантов.
Zhmud V.A., Bugrov S.V. The modeling of the electron movements inside the atom on the base of the non-quantum physics. // Proceedings of the 18th IASTED International Conference “Applied Simulation and Modeling” (ASM 2009). Sept. 7-9, 2009. Palma de Mallorka, Spain. P.17 – 23.
Статья опубликована в журнале, индексируемом базой Scopus
Сокращённый вариант на русском языке
Бугров С.В., Жмудь В.А. Моделирование нелинейных движений в динамических задачах физики // Сборник научных трудов НГТУ. Новосибирск. 2009. 1(55). С. 121 – 126.
ГЕНИАЛЬНЫМ СТАНОВЯТСЯ С ДЕТСТВА?
Во всяком случае, Эйнштейн длительное время отставал в развитии, можно посмотреть об этом в литературе, хотя бы [9], да это и не секрет, но оказывается, что основы своей теории относительности он создал не в 26 лет, как все считают, а в 16 лет, поскольку сам он говорил, что главное в науке – это интуиция, а интуиция ему подсказала основные постулаты теории относительности именно в этом возрасте.
Статья [7] цитирует важные автобиографические воспоминания Эйнштейна. Давайте вдумаемся: основу теории относительности, согласно этим воспоминанием, он создал методом мысленного эксперимента, который он проделал в 16 лет. Размышлениям 16-летнего юноши мы обязаны теорией, которая создала больше проблем, чем разрешила, остается лишь удивляться, как ему удалось убедить такое большое количество людей в своей правоте. Вот какой «парадокс» поразил Эйнштейна, когда ему было 16 лет: «Если бы я стал двигаться вслед за лучом света со скоростью «c» (скоростью света в пустоте), то я должен был бы воспринимать такой луч как покоящееся переменное в пространстве электромагнитное поле. Но ничего подобного не существует (sic!); это видно как на основании опыта, так и из уравнений Максвелла. Интуитивно мне казалось ясным с самого начала, что с точки зрения такого наблюдателя все должно совершаться по тем же законам, как и для наблюдателя, неподвижного относительно Земли. В самом деле, как же первый наблюдатель может знать или установить, что он находится в состоянии быстрого равномерного движения?» (цитата из Эйнштейна).
Как вам нравится это «но ничего подобного не существует»? Конечно, ведь шестнадцатилетний юноша, по-видимому, ПРОВЕРЯЛ, что существует, а что не существует в этом случае? Он, по-видимому, ПРОБОВАЛ двигаться со скоростью света и НАБЛЮДАЛ, что именно в этом случае существует, а что не существует! Эта его амбиция утверждать что-либо крайне безапелляционно сохранилась в неизменном виде до старости и передалась многим релятивистам. Так он писал о том, что если ракета движется со скоростью близкой к скорости света, её длина укорачивается, добавляя: «В этом может убедиться любой, достаточно лишь приложить к ней линейку». Скажите мне, что это писал человек в здравом рассудке! А его последователь Фейнман писал ещё более амбициозно, что если на пути ЕДИНСТВЕННОГО электрона поставить экран с двумя отверстиями, тогда на фотопластинке будет зафиксирована интерференционная решётка, поскольку электрон является не только частицей, но также и волной, поэтому он пройдёт через оба отверстия одновременно, и вступит в интерферометрическое взаимодействие сам с собой. Все физики этот эксперимент ЦИТИРУЮТ и восхищаются тем, что ведь имеется же доказательство того, что электрон – не только частица, но и волна! Но никто не удосужился прочитать примечание Фейнмана к этому тексту внизу, в сноске, а оно гласит: «На самом деле такой опыт НИКТО НЕ ДЕЛАЛ, поскольку сделать его НЕВОЗМОЖНО, но мы в точности знаем, что произойдёт всё именно так, мы описали, поэтому можно считать, что этот опыт был сделан». Я не гарантирую, что цитирую дословно, но суть этого именно такова! Итак, мы эксперимента НЕ ДЕЛАЛИ, но вы должны нам ПОВЕРИТЬ, потому что мы настолько убеждены, что дело обстояло бы именно так, что даже и нет никакого смысла его делать. Исходите из того, что это эксперимент был проделан, а его результаты мы вам рассказали, верьте нам люди. Мы знаем, что говорим. Вот так, друзья! Вернёмся, однако, в теме.
Далее Клейн подводит итог: «Этот первый детский мысленный эксперимент поставил совершенно ту же проблему, что и нулевой результат эксперимента Майкельсона – Морли».
Вот так! С одной стороны, ученые, которые делают дорогостоящие эксперименты, с другой стороны – мысленный эксперимент 16-летнего «гения». Совершенно равнозначные результаты!
Может быть тогда не надо было делать опыта Майкельсона? Достаточно было просто спросить у 16-летнего Альберта, как там оно обстоит дело при движении источника света со скоростью света? И он бы ответил, так как он ведь совершенно точно знал, как оно обстоит!
Прочитайте внимательно. «Интуитивно мне казалось ясным».
Прекрасное доказательство! Как вам нравится «Ничего подобного не существует, это видно как на основании опыта, так и из уравнений Максвелла»?
Почему-то ни Максвелл, ни Майкельсон не увидели, что это следует из уравнений Максвелла, а Эйнштейн это увидел? Как? Это вовсе не следует из уравнений Максвелла, можете проверить! Ну а «это видно на основании опыта», как такое оценивать? На основании какого именно опыта видно, что именно будет происходить, если источник света будет двигаться со скоростью света? Поскольку он пишет «Если бы я стал двигаться…», то «видно на основании опыта» надо понимать так, что 16-летний Эйнштейн таки поставил такой опыт – он стал двигаться со скоростью света в пустоте. Так получается из приведенного текста.
Далее описаны творческие муки Эйнштейна, который никак не мог простым путем объяснить опыт Майкельсона (мы его давали уже в своих публикациях, именно простым путем и очень логически, и именно исходя из микроскопического строения вещества). Эйнштейн по каким-то неведомым причинам не принял ни теорию Лоренца (хотя в ней всё было предельно просто, ясно, логично, некоторые мелкие недостатки вполне можно было объяснить путем некоторых уточнений на основании эксперимента и его математического описания). Он по непонятным причинам не принял и теорию Ритца (хотя в отношении фазовой скорости она абсолютно верная). Его не устраивало ничто, и причина этого в том, что он полагал, что в интерферометре Майкельсона именно «ничто», «пустота», хотя в нем отнюдь не «пустота», а среда – воздух, а местами стекло.
Эйнштейн писал: «Постепенно я стал отчаиваться и возможности докопаться до истинных законов путем конструктивных обобщений известных фактов. Чем дольше и отчаяннее я старался, тем больше я приходил к заключению, что только открытие общего формального принципа может привести нас к надежным результатам».
Мы теперь знаем, насколько «надежны» эти результаты – они привели к столь фантастической картине мира, что отдельные «ученые» уже дошли до того, что объявили существующую Вселенную лишь нашей иллюзией, дальше уже некуда.
И вот признание автора теории относительности: «Принцип относительности или, точнее, принцип относительности вместе с принципом постоянства скорости света следует понимать не как «замкнутую систему» и не как систему вообще, а только как некоторый эвристический принцип, сам по себе содержащий лишь высказывания о твердых телах, часах и световых сигналах. Все остальное теория относительности дает только потому, что она требует существования связи между явлениями, которые раньше казались независимыми».
Обратите внимание, что сам по себе принцип относительности не создает «теорию относительности», ее создают только два принципа совместно: во-первых, утверждение, что в пустоте скорость света во всех инерциальных системах одинакова во всех направлениях, что выставляется как следствие того, что при движении интерферометра, заполненного пресловутой пустотой, не выявлено результатов этого движения на перемещении интерференционной картины, во-вторых, утверждение, что ни в одной инерциальной системе нельзя сделать эксперимент, который бы позволил отличить равномерное прямолинейное движение от покоя.
Эти два принципа Эйнштейн полагает доказанными вследствие опыта Майкельсона–Морли, и вследствие его «мысленного эксперимента». Итак, вся теория относительности – это лишь эвристический принцип. Этот принцип распадается в прах. Ведь он покоится на утверждении, что интерферометр заполнен «пустотой» и по этой причине он устанавливает магические свойства скорости света в этой самой «пустоте»!
Что же господин Эйнштейн не догадался заполнить интерферометр «не пустотой»? К слову сказать, он и был заполнен не пустотой, а воздухом, и на некоторых участках пути света – стеклом. Скорость света в воздухе и в стекле не является независимой от скорости этой самой среды. Если воздух кажется не подходящим веществом, можно взять воду, или иную прозрачную среду, например, стекло [см. Примечание 6]. Коэффициент преломления в стекле весьма велик. Согласно опыту Физо, установлено достоверно, что вещество при своем движении оказывает влияние на скорость света в этом самом веществе.
Итак, если Эйнштейн прав, и «пустота» обладает магическим свойством, состоящем в том, что скорость света в нем постоянна во всех инерциальных системах, в этом случае он прав именно в том, что именно эта гениальная догадка объясняет отсутствие ожидаемых смещений интерференционных полос в опыте Майкельсона–Морли. Следовательно, если такой интерферометр, заполненный стеклом или водой, или другой прозрачной средой, мы начнём поворачивать, тогда интерференционные полосы будут перемещаться.
Итак, этот результат подтвердит правоту Эйнштейна относительно первого принципа, что скорость света в пустоте действительно всегда постоянна, а вот если бы она не была постоянной, то мы бы увидели такое же смещение при вращении интерферометра, заполненного этой самой «пустотой».
Но увы – этот результат разбил бы в пух и прах второй постулат, второе утверждение, что никакими опытами нельзя отличить движение от покоя, ведь этот опыт как раз и отличил бы движение от покоя, поскольку в покоящемся интерферометре со средой перемещения полос не было бы, а в движущемся интерферометре оно было бы. Следовательно, в этом случае теория относительности терпит крах, она опровергнута напрочь.
ИТАК, если в интерферометре, заполненном средой, при его повороте полосы будут перемещаться, ВТОРОЙ ПОСТУЛАТ ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ ЛОЖНЫЙ, ОШИБОЧНЫЙ. Ибо мы можем вопреки утверждению Эйнштейна указать способ отличить движущуюся равномерно прямолинейно систему отчёта от системы покоящейся. Вдумайтесь. Вчитайтесь и вдумайтесь. Оно того стоит.
Если же при повороте такого интерферометра со средой перемещения полос не наблюдалось бы, то пришлось бы под давлением фактов признать, что даже в том случае, когда скорость света внутри интерферометра в различных направлениях явно изменяется, но перемещения полос интерферометра нет, следовательно, мы должны предположить, что и в интерферометре с пустотой скорость света в разных направлениях может изменяться, и во всяком случае мы обязаны признать, что этот опыт не доказывает того, что она одинакова во всех направлениях для любой лаборатории, которая движется с постоянной скоростью. Такой результат опровергает первый постулат Эйнштейна, следовательно, этот результат опровергает теорию относительности в пух и прах.
ИТАК, если в интерферометре, заполненном средой, при его повороте полосы перемещаться не будут, то с учётом наших достоверных знаний о том, что скорость света в нём всё-таки должна зависеть от скорости среды, мы убеждаемся, что отсутствие перемещения полос не доказывает постоянства скорости света во всех направлениях в вакууме. Следовательно, ПЕРВЫЙ ПОСТУЛАТ ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ ОШИБОЧЕН.
Итак, каким бы результат ни был, он в любом случае опровергает теорию относительности – ЛИБО ВТОРОЙ ПОСТУЛАТ, ЛИБО ПЕРВЫЙ, ОКАЗЫВАЮТСЯ ЛОЖНЫМ.
Эренфест в письме к Бору пишет, как в Амстердаме на дискуссии о квантовой теории он заклеймил Эйнштейна как неугомонного изобретателя мысленных экспериментов, и назвал его конструктором вечных двигателей, с чем Эйнштейн согласился, уточнив, что «никакая будущая конструкция не может привести к антиклассическому результату». Но ведь его теория относительности – это именно гипотетическая конструкция, которая приводит ко многим антиклассическим результатам, то есть к таким выводам, которые противоречат физике в принципе.
ТАК ВО ЧТО ЖЕ ВЕРИЛ ЭЙНШТЕЙН?
Внимательное изучение трудов Эйнштейна убеждает в одном: он твердо верил в собственную теорию, в теорию относительности. Он не отделял по возможности СТО от ОТО, обе эти теории он считал неразрывными частями единого раз и навсегда лично им установленного закона природы. Он верил в Эйнштейна с большой буквы. Именно это не мешало быть ему одновременно при необходимости атеистом, а если потребуется, то и глубоко верующим человеком.
БОРЬБА С ЭЙНШТЕЙНОМ И С ТЕОРИЕЙ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ
Теория относительности вызывает отторжение у многих людей с критическим складом ума. Библиография в этой сфере обширна, достигает, видимо, многих тысяч публикаций. Но библиография с восхвалением теории относительности исчисляется, по-видимому, миллионами названий. Противостоять этому невозможно. К тому же антирелятивисты не образуют единого фронта, между ними нет согласий.
Действительно, одни критикуют Эйнштейна за то, что он устранил эфир, другие – за то, что устранил недостаточно радикально. Одни утверждают, что свет – это только волна, другие, что свет – это только поток частиц. Есть и такие, кто зацикливается на национальных признаках автора теории вместо того, чтобы критиковать саму теорию [10].
Приходится критиковать критику [11].
Наиболее весомая и последовательная критика дана в работе Секерина [12], которая, к сожалению, издана малым тиражом и мало кому известна. Прочитав большое количество литературы по критике Теории относительности, написанной намного позже первых моих работ в этой области, я ни разу не встретил ни одной ссылки на мои работы, хотя в официальных трудах я стал публиковать свои идеи на эту тему уже в 2000 году [13, 14].
Например, книга С.Н. Артехи [15] опубликована в 2007 году, прочитать её бесплатно можно на сайте [16], этот автор, к сожалению, был знаком с моими работами, но не счел необходимым сослаться хотя бы на одну из них, вопреки тому факту, что мои работы в совокупности дают альтернативную теорию, чего в этой книге я, к сожалению, не нашел. Я отмечал, что критиковать какую-либо теорию без того, чтобы предложить альтернативное видение – это тупиковый путь, но С.Н. Артеха, боюсь, меня не понял.
В этой борьбе против лженауки Эйнштейна нет места мелочным обидам, здесь следовало бы объединиться для кристаллизации предельно обоснованной и научной альтернативной теории, если же люди, отрицающие теорию относительности, будут взаимно отрицать критику этой теории другими авторами, толку из этого не выйдет. Кроме того, очень многие публикации против теории относительности дают очень эффектную возможность их критики, при этом огульно критикуются все публикации против теории относительности в целом.
Действительно, достаточно найти пару-тройку примеров публикаций не вполне адекватных авторов, чтобы выставить таковыми всех авторов, публикующихся по этой теме (критика теории относительности).
Это является и причиной того, что антирелятивисты не спешат объединяться. Этот процесс не изменить.
Приходится признать, что НЕКОТОРЫЕ антирелятивисты, действительно, ГОРАЗДО ДАЛЬШЕ ОТ ИСТИНЫ и от науки, чем релятивисты, поэтому мы также можем сказать: «Судьба, защити нас от «единомышленников», с оппонентами мы уж как-нибудь разберемся сами».
Это не относится к настоящим единомышленникам, без кавычек, которые признают «Меморандум» И.И. Смульского [17] полностью, или с небольшими оговорками, как в работе [18], или формируют собственный меморандум, как в работе [19]. Во всяком случае, С.Н. Артеха имел возможность ознакомиться с меморандумом [19], опубликованным за 4 года до публикации его книги [15] и высказать свое отношение к нему, пусть даже это была бы сплошная критика, это намного лучше, чем игнорировать существование альтернативных теорий, осуществляющих отрицание теории относительности не только путем отрицания, но и путем предлагаемых уточнений, исправлений, путем создания целостной картины мира, которая отличается от картины Ньютона, поскольку уже известно и неоспоримо, что скорость света не бесконечна, но и не стоят на позициях теории относительности, согласно которой возникает множество парадоксов, которые как раз и доказывают ошибочность этой теории.
Главный инструментарий фундаментальной физики в той области, где чистый эксперимент невозможен, это мысленный эксперимент. Эйнштейн не только не понял этого инструментария, он называл этим названием свои парадоксальные и абсурдные рассуждения, опорочив и полностью извратив этот инструментарий, он сделал его непригодным для дальнейшего использования, от чем мы детально рассказали в публикации [20].
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Верил ли Эйнштейн в Бога, или не верил, теперь уже никакого значения не имеет. НО С ЕГО ЛЕГКОЙ РУКИ СОВРЕМЕННЫЕ ФИЗИКИ, АСТРОФИЗИКИ, АСТРОНОМЫ И ФИЛОСОФЫ ПРЕВРАТИЛИСЬ В РЕЛИГИОЗНЫХ ЛЮДЕЙ.
Их вера – вера в гениальность Эйнштейна, вера в расширяющуюся Вселенную, ограниченную во времени и в пространстве, вера в то, что Вселенная существует всего лишь тринадцать или пятнадцать миллиардов лет, вера в то, что пространство может быть четырехмерным, или даже иметь большую размерность, вера в парадокс близнецов, в черные дыры, в замедление и ускорение времени вследствие движения, вера в нарушение принципа причинно-следственной связи.
Один из последователей Эйнштейна договорился до того, что если бы существовало излучение, распространяющееся быстрее света, то оно двигалось бы во времени в обратном направлении, поэтому если бы подобный источник, например, был снабжен взрывателем, который приводится в действие таким излучением, и он бы выпустил луч в направлении зеркала, повернутого перпендикулярно этому лучу, то луч вернулся бы к источнику в момент времени раньше, чем он был выпущен, и тогда источник света взорвался бы. То есть следствие опережало бы причину во времени, то есть сначала произошло бы следствие, а затем – причина. Иными словами, это завуалированное изложение парадокса о том, что некто на машине времени прибыл в прошлое и убил свою бабушку задолго до своего рождения. Этим бредом пичкают молодые умы, ибо теория относительности преподается в школе, в университете по предметам «Физика» и «Астрономия», также она преподается по предметам «Концептуальные основы естествознания», «Принципы научных исследований», «Философия».
Таким образом, какое бы направление исследования ни выбрал молодой ученый, его будут пичкать теорией относительности и лженаучными эйнштейновскими методами мысленного эксперимента, которые к реальному методу мысленного эксперимента не имеют ни малейшего отношения. Эйнштейн превратил науку в религию, причем, эта пагубная ржавчина разъела не только физику и астрономию, через философию и принципы научных исследований эта отрава разложила почти все науки, может быть, кроме математики и биологии, где теория относительности пока, к счастью, не навязывается. Последователи Эйнштейна с гордостью цитируют стихи Реджинальда Баллера в переводе С.Я. Маршака:
«Сегодня в полдень пущена ракета,
Она летит куда скорее света,
И долетит до цели в семь утра
Вчера» [4].
И они верят в то, что подобное возможно. Ну, что ж, это слишком запущенный случай, это не лечится медикаментозно, я полагаю.
Вспоминается в связи с теорией относительности один анекдот:
- Доктор, я сам осознаю, что у меня очень много предрассудков и страхов!
- Так избавьтесь от них как можно скорее.
- Что вы, доктор! Это же несущая конструкция моего сознания!
Если из теории относительности убрать всю глупость, то после этого в ней ничего не останется.
ЛИТЕРАТУРА
1. И. Пригожин. Эйнштейн: триумфы и коллизии. Эйнштейновский сборник. 1978-1979. Москва. Наука. 1979. С. 109 – 123.
2. Б.Г. Кузнецов. Необратимость времени и детерминизм. По поводу некоторых замечаний Эйнштейна в переписке с Бессо. Эйнштейновский сборник. 1978-1979. Москва. Наука. 1979. С. 124 – 149.
3. Википедия. Апория. https://ru.wikipedia.org/wiki/ .
4. О. Биланюк, Е. Суршан. Частицы за световым барьером (перевод А.М, Урнова). Эйнштейновский сборник. 1973. Москва. Наука. 1974. С. 112 – 133.
5. Дж. Файнберг. О возможности существования частиц, движущихся быстрее света (перевод Е.И. Волкова и В.П. Шевелько). Эйнштейновский сборник. 1973. Москва. Наука. 1974. С. 134 – 177.
6. П.Л. Чонка. Причинность и сверхсветовые частицы (перевод Е.И. Волкова). Эйнштейновский сборник. 1973. Москва. Наука. 1974. С. 178 – 189.
7. М. Дж. Клейн. Термодинамика в мышлении Эйнштейна. Эйнштейновский сборник. 1978-1979. Москва. Наука. 1979. С. 150 – 172.
8. Френкель В. Я., Явелов Б. Е. Эйнштейн-изобретатель. М.: Наука. 1981. https://www.ozon.ru/context/detail/id/2571788/
9.
10. В. Бояринцев. АнтиЭйнштейн. Главный миф XX века. – М.: Яуза. 2005. – 320 с. ISBN 5-87849-181-8.
11. В.А. Жмудь Относительность в свете теории замкнутых динамических систем и критика ее критики. Автоматика и программная инженерия. 2018, № 2(24), с. 91–116. http://jurnal.nips.ru/sites/default/files/AaSI-2-2018-11.pdf
12. В.И. Секерин. Теория относительности – мистификация века. Новосибирск. 1991. ISBN 5- 08-007486-9.
13. Жмудь В.А. Динамическое полевое взаимодействие, теория относительности и квантовая теория. Часть I. - Сб. научн. трудов НГТУ 2000, Новосибирск, N 1(18), с.131 - 138.
14. Жмудь В.А. Динамическое полевое взаимодействие, теория относительности и квантовая теория. Часть II. - Сб. научн. трудов НГТУ 2000, Новосибирск, N 3(20), с.131 - 137.
15. С.Н. Артеха. Критика основ теории относительности. Изд. УРСС. ISBN 978-5-382-00220-0. 224 с. https://biblio.mccme.ru/node/3361/shop
16. С.Н. Артеха. Критика основ теории относительности. http://www.antidogma.ru/russian/
17. И.И. Смульский. Правильное понимание окружающего мира - основа оптимального его использования. Опубл. на сайте: http://zhurnal.lib.ru/s/smulxskij_i_i/pravpon1rtf.shtml
18. Жув д’Арк (В.А. Жмудь) Маленькое примечание (к Меморандуму И.И. Смульского) http://budclub.ru/z/zhmudx_w_a/primechanie.shtml
19. Жув д’Арк (В.А. Жмудь) Меморандум. http://budclub.ru/z/zhmudx_w_a/memorandum.shtml
20. Жув д’Арк (В.А. Жмудь) О мысленных экспериментах и о логике. http://budclub.ru/z/zhmudx_w_a/mislete.shtml
ПРИЛОЖЕНИЕ
Меморандум [19] от 02.09.2003. (опубликован на сайте http://budclub.ru/z/zhmudx_w_a/memorandum.shtml)
1. Невозможность описания некоторых физических явлений в рамках классической теории Ньютона привело в свое время к острой необходимости создания новой теории, учитывающей особенности взаимодействия объектов, двигающихся со скоростями, на которых сказываются так называемые релятивистские эффекты. Созданная А. Эйнштейном теория относительности (ТО) - специальная (СТО) и общая (ОТО), как казалось на ее раннем этапе, снимает большинство поставленных проблем. Однако, дальнейшее развитие физики и технических наук показало, что количество проблем и их неразрешимость в ТО лавинообразно нарастает, также как и нарастает оторванность картины мира, которую дает ТО, от истинной природы вещей.
2. Вопреки распространенному в России мнению о том, что СТО и ОТО - единственно верная, самая передовая и победившая теория, отменившая представления классической механики, это далеко не так. Дискуссионность СТО не снята.
3. Ошибочно также распространенное мнение о многочисленных доказательствах ТО. Весь накопленный экспериментальный материал доказывает исключительно правильность применения преобразований Лоренца к расчету результатов взаимодействия. Эти преобразования были известны и до создания ТО, и легли в ее основу, поэтому доказательство их справедливости не следует отождествлять с доказательством ТО. Надстройка над этими преобразованиями в виде ТО носит в большей степени философский характер, нежели физический, поскольку касается трактовки результатов наблюдений и введению преобразования времени и пространства вместо преобразования размеров реальных объектов и темпов физических процессов, что далеко не одно и то же. Поэтому так называемые прогнозы на основе ТО, не выходящие за рамки указанных преобразований, выполняются в силу справедливости преобразований Лоренца.
4. Теоретические построения в области краевых задач и предельных случаев, такие, как изменения масштабов пространства и темпов времени, парадокс близнецов, черные дыры и нарушения принципов причинности, законов сохранения, расширение вселенной и некоторые другие остаются рабочими гипотезами, ничем не подтвержденными, а в их выводе обнаружены явные ошибки и натяжки, аксиоматика не определена и уточняется по ходу изложения основ, вновь вводимые уточнения противоречат ранее принятым основам, в доказательствах методом «от противного» не все возможные варианты учтены.
5. В настоящее время уже выдвинуты другие теории и гипотезы, не имеющие этих недостатков, но также разрешающие противоречия, связанные с релятивистскими эффектами, трактовкой опыта Майкельсона и анализа наблюдения двойных звезд. Поэтому актуально продолжение обсуждения ее как сторонниками, так и оппонентами.
6. Целесообразно обсуждение строить исключительно на основе научной аргументации, в которой ссылка на авторитеты не является существенным аргументом. В отечественной науке сложилась практика во всех направлениях от химии и физики до биологии, философии и экономики и – ссылка на Маркса, Энгельса и Ленина гарантирует «неопровержимость» аргументов. Пора начинать строить новую науку, в которой необоснованный тезис, не зависимо от званий и заслуг, будь то Ландау, Эйнштейн, Маркс или Гегель, может и должен быть подвергнуть новому осмыслению, и даже критике и детальному исследованию на достоверность, особенно, если есть основания для его пересмотра. Наука живет и развивается исключительно тем, что старые тезисы пересматриваются по мере накопления новых знаний. Сегодня есть аргументы в пользу того, что теория относительности должна быть признана устаревшей. Вопреки тому, что ни на одном этапе своего существования она не приобретала ранга «классической», «общепринятой», она приближается к стадии «отжившая».
7. Принятие некоторых следствий ТО уже сейчас тормозит развитие науки, препятствует не только правильному осмыслению некоторых явлений, но и может вносить ошибки в расчеты систем слежения при межпланетных полетах.
8. Пора прекратить шельмование тех, кто не согласен с СТО и ОТО. Характерные аргументы в стиле «вы просто не разобрались, поэтому оспариваете» звучат смехотворно, а в ряде случаев – оскорбительно – в отношении профессионалов от науки, посвятивших изучению основ СТО и ОТО не один десяток лет.
9. До сих пор считаются актуальными исследования, направленные на проверку ТО. Однако, подтверждение преобразований Лоренца, которые лежат в основе ТО, не подтверждает последующие построения. Целесообразно заниматься не подтверждением того, что одинаково хорошо укладывается в различные теории, а проведением экспериментов, описываемых действительно различными прогнозами в противопоставляемых гипотезах-теориях. Необходимо осмысление экспериментов на новом уровне научного мировоззрения с привлечением современного математического аппарата.
В связи с изложенным целесообразно проводить конференции, интернет-дискуссии, публиковать статьи дискуссионного характера на обозначенную тему с целью формирования нового, современного взгляда на проблемы теоретической механики, учитывающей «релятивистские» эффекты. Оппоненты ТО должны выйти из подполья и иметь возможность творческой дискуссии для создания новой теории, более адекватной истинной картине мира.
ПРИМЕЧАНИЯ
[1] http://jurnal.nips.ru/sites/default/files/-2-2013-11.pdf
[2] Любой, кто предполагает иное, не пытался это представить, так как он, по-видимому, попросту лишен фантазии, не доверяет своему воображению, и хотя не может себе представить границу пространства, это его не беспокоит, поэтому он с легкостью говорит об этом, для безумца достаточно, чтобы некую воображаемую сущность можно было бы «назвать» или написать в виде формул, ему не требуется, чтобы её можно было вообразить.
[3] Энергия теряется таким способом, который приводит к изменению его частоты в область более длинных волн (то есть меньшей частоты колебаний), сначала в сторону красной части спектра, далее из видимой части красного в инфракрасную область, далее в радиочастотную область. Именно об этом говорит явление, открытое Хабблом.
[4] По мере развития нашей техники мы будем открывать, по-видимому, новые более далекие объекты, но этот процесс ограничен, так как чем дальше они от нас лежат, тем больше смещен спектр, следовательно, наблюдать такие объекты надо не в области видимого света, а в области ближнего инфракрасного, а далее в области дальнего инфракрасного излучения, но дальнее ИК – это тепло, оно рассеивается в газах очень сильно и оно не пройдет через атмосферу Солнца, в которой находится наша Земля; более далекие объекты могут быть замечены лишь в радиочастотном диапазоне с помощью радиотелескопов.
[5] Речь идет об усреднении на почти бесконечных расстояниях, подобно тому, как мог бы говорить наблюдатель-философ размером с муравья на хвоинке о том, какова средняя скорость движения воды в Тихом океане: она в среднем равна нулю, он никуда не утекает и ниоткуда не вытекает, хотя отдельные его части могут двигаться с весьма большой скоростью, тем не менее, вещество в океане остаётся в относительно стационарном состоянии; именно в подобном смысле можно утверждать стационарность Вселенной: она бесконечна, следовательно, занимает всё бесконечное пространство, следовательно, ей некуда расширяться, следовательно, она этого и не делает.
[6] В.А. Жмудь Интерферометр. Патент на полезную модель № 107346. Заявка № 2011100243, Класс МПК G01 B 9/02 (2006.01). Зарегистрировано 10 августа 2011 г., Опубликовано в бюллетене №22, 10.08.2011. Правообладатель: Учреждение Российской академии наук Сибирское отделение РАН Институт лазерной физики (Ru).
Обсуждение этой статьи главным редактором – там же, а отклик на это обсуждение тут
http: // jurnal.nips.ru/sites/default/files/AaSI-1-2021-5.pdf
см. раздел 7 и далее.
Чтобы ссылка работала, уберите пробелы
ПРИЛОЖЕНИЕ 2
Основные выдержки из статьи, содержащей отклик и уточнения, ссылка на которую дана выше. Эпиграфы – мои из произведения «Словарь научных терминов», которое вы можете найти на сайте Проза.Ру.
К РЕЛИГИИ ЭЙНШТЕЙНА
«Убедительность – обладание в сравнении с вами приоритетом на истину в силу долж¬ностного, материального или численного перевеса» (ВЖ).
Предрассудок – чье-то убеждение, не раз¬де¬ляемое нами» (ВЖ).
Поскольку на мою статью о религии Эйнштейна [1] было возражение главного редактора этого издания, со ссылкой на сборник «В защиту науки» [2], в котором, якобы, эти вопросы рассмотрены детально, обсуждены и решены окончательно, я с этим сборником детально же и ознакомился. Этот выпуск содержит ряд полезных статей против религиозности в науке, спасибо журналу.
Статья Ю.Н. Ефремова [3] наиболее решительная и поэтому ценная. Приведем несколько цитат из этой статьи.
«Прислушаемся и к мнению Эйнштейна: «В их борьбе за этическое добро, учители религии должны вырасти до отказа от доктрины персонального Бога, то есть отказаться от этого источника страха и надежды, который в прошлом вложил столь огромную власть в руки священников. В своих трудах им следовало бы использовать те силы, которые способны воспитывать Добро, Правду и Красоту в самом человечестве. Это, конечно, более трудная, но и неизмеримо более достойная задача» {А. Einstein, in Science, Philosophy, and Religion, A Symposium, published by the Conference on Science, Philosophy, and Religion in Their Relation to the Democratic Way of Life, Inc., New York, 1941.}».
Эйнштейн, обратите внимание, не говорит, что учителям религии следовало бы ЗАНЯТЬСЯ ИНЫМ, БОЛЕЕ ПОЛЕЗНЫМ ДЕЛОМ, он тем самым признаёт необходимость учителей религии и необходимость их работы, он только вносит своё видение о том, КАК им следует изменить свои методы. Таким образом, по его мнению, РЕЛИГИИ ОБУЧАТЬ СЛЕДУЕТ, только Бог должен быть не персональный, по-видимому, это погрешности перевода, то есть Бог должен быть не персонифицированный. Таким образом, Эйнштейн в некоторого Бога все-таки ВЕРИТ, только он не наделяет его человеческими чертами, как это делает христианство и другие наиболее популярные религии. Это дополняет мой ответ редактору журнала в связи с его комментариями-вопросами после моей статьи о религии Эйнштейна.
Также Ефремов пишет: «Возникновение Вселенной – вот последнее убежище для идеи Творца. В течение многих десятилетий начальный момент расширения нашей (единст¬вен¬ной, по тогдашним представлениям) Вселен¬ной (см. об этом статью А.Д. Чернина в Бюллетене № 2) рассматривался как начало и пространства и времени. Ученые обычно говорили, что вопрос о том, что было до этого момента, неправомерен, так как до него понятие времени неопределимо. Но были и другие мнения. В 1998 г. акад. Ю.С. Осипов говорил, что «сама научная космология сегодня ставит вопрос о происхождении Вселенной. Было ли что-нибудь до момента Т = 0? Если нет, то как и откуда возникла Вселенная? (…) Сама научная космология сегодня ставит проблемы, соотносящиеся с обсуждающимися традици¬онной теологией вопросами происхождения Вселенной». Он отмечал далее, что не случайно многие естествоиспытатели и математики «в конце концов приходили к вере. Ибо создание любой стройной научной системы неизбежно приводит к мысли о существовании, как в нашей среде говорят, абсолютного разума» (газета «Поиск», №13, 1998)».
Это также важная цитата, которая подтверждает мое утверждение о том, что ЭЙНШТЕЙН СПОСОБСТВОВАЛ ПРОНИКНОВЕНИЮ РЕЛИГИИ В НАУКУ, прежде всего в физику, философию и астрономию, причем это проникновение такое, что РЕЛИГИЯ СТАЛА НЕСУЩЕЙ КОНСТРУКЦИЕЙ СОВРЕМЕННОЙ ФИЗИКИ, и главная заслуга в этом принадлежит именно Эйнштейну.
Далее Ефремов пишет: «Римский папа Пий XII задавал аналогичные вопросы – и дал ответы на них – еще в 1951 г. в своей речи перед Академией наук Ватикана, озаглавленной «Доказательства существования Бога в свете современной науки». В этой речи утверждалось, что «науке наших дней, проникнувшей взором на миллионы веков назад, удалось, наконец, стать свидетелем этого начального fiat lux, этого момента, когда вместе с материей возник океан света...» На этом основании Святой отец заявил: «Творение мира, а следовательно, Творец мира, а следовательно, Бог – вот то слово, которое МЫ ТРЕБУЕМ ОТ НАУКИ и которого наше поколение ожидает от нее».».
До этого места следует полностью согласиться с автором и признать его правоту, а также вместе с ним увидеть в этом основания для озабоченности.
Кстати, как вам тот факт, что Папа Римский что-то может «ТРЕБОВАТЬ ОТ НАУКИ»?
А как вам тот факт, что он ТРЕБУЕТ ОТ НАУКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА АКТА ТВОРЕНИЯ МИРА ТВОРЦОМ?
Кто у нас на планете вообще финансирует развитие науки?
Папа Римский?
Далее Ефремов пишет: «Ныне мы знаем, что вселенных много». Вселенная, как она понимается релятивистами, это, с одной стороны, абсолютно всё то, что существует в мире (без изъятия), с другой стороны – та её часть, которая доступна нам с помощью наших методов и инструментов для наблюдений, отождествление наблюдаемой вселенной и всей вселенной вообще – это огромная ошибка релятивистов, в этом смысле Ефремов далёк от этой ошибки, и мы с ним солидарны. Про эти вселенные Ефремов пишет: «…они возникают в вечном океане вакуума как быстро расши¬ряющиеся самопроизвольные флуктуации его плотности и обладают самыми разными свойствами; объяснять появление именно нашей Вселенной так же бессмысленно, как и появление данного пузырька в закипающей воде».
СТОП! Появление пузырька в кипящей воде бессмысленно обсуждать? Да ладно! Наука даёт этому процессу предельно простое объяснение. Если для Ефремова это – загадка загадок, тайна тайн, непостижимая «вещь в себе», чтг он вообще делает в науке? В ФИЗИКЕ?!?
Продолжим чтение Ефремова.
«Другое дело, что наша Вселенная обладает именно теми свойствами, благодаря которым в ней и появился Наблюдатель (мы), задающий столь трудные вопросы. Иначе как в нашей Вселенной мы ведь и не могли появиться, в необитаемых вселенных некому и задавать вопросы…».
ОК. Можем согласиться с ним, хотя это идет в разрез с теорией относительности и с современной астрономией, которая на самом деле стала почти что астрологией.
И всё же в отношении Ефремова мы, к сожалению, наблюдаем то, что происходит со всеми учеными, не желающими или не видящими причин отклоняться от официальной позиции в официозной науке. А именно, Ефремов, который, как видно, понимает нанесенное материалистической точке зрения зло вследствие «гипотезы Большого взрыва», все же является сторонником этой гипотезы, полностью, либо частично, поскольку остается сторонником теории относительности и, следовательно, принимает неё следующее из неё, хотя, по-видимому, не осознаёт всего этого, или всей вздорности всех следствий этой теории в комплексе.
Поэтому он крайне уважает Эйн¬штейна и признаёт его учение.
Далее Ефремов приводит показательную цитату из Эйнштейна (из письма к М. Соловину в марте 1952 г.): «Вы находите удивительным, что я говорю о познаваемости мира (в той мере, в какой мы имеем право говорить о таковой) как о чуде или о вечной загадке. Ну что же, априори можно было бы ожидать хаотического мира, который невозможно познать с помощью мышления. Можно (или должно) было бы лишь ожидать, что этот мир лишь в той мере подчинен закону, в какой мы можем упорядочить его своим разумом. Это было бы упорядочивание, подобное упорядочиванию букв в языке [алфавите]. Напротив, упорядочивание, вносимое, например, ньютоновской теорией гравитации, носит совсем иной характер. Хотя аксиомы этой теории и созданы человеком, успех этого предприятия предполагает существенную упорядоченность объективного мира, ожидать которую априори у нас нет никаких оснований. В этом и состоит «чудо», и чем дальше развиваются наши знания, тем волшебнее оно становится. Позитивисты и атеисты видят в этом уязвимое [для себя] место, ибо они чувствуют себя счастливыми оттого, что им не только удалось с успехом изгнать бога из этого мира, но и «лишить этот мир чудес». Любопытно, что мы должны довольствоваться признанием чуда, ибо законных путей, чтобы выйти из положения, у нас нет. Я должен это особенно подчеркнуть, чтобы Вы не подумали, будто я, ослабев к старости, стал жертвой попов».
Эти слова Эйнштейна, где он говорит об атеистах в третьем лице, явно доказывают, что СЕБЯ ОН К АТЕИСТАМ НЕ ПРИЧИСЛЯЕТ. Утверж¬дение, что он не стал жертвой попов, надо понимать не как утверждение, что он остался атеистом, а как утверждение, что он не стал веровать в ПЕРСОНИФИЦИРОВАННОГО Бога, то есть он не видит и не признаёт Бога как некого персонажа, внешне похожего на человека и вступающего с кем-либо в диалоги, заключающего с людьми сделки, наказывающего за прегрешения и благодетельствующего за праведность, Эйн¬штейн не был настолько примитивным веру¬ющим.
Но он верил в «Бога Спинозы» (по собственному признанию), то есть в такое высшее существо, которое по своему высшему разумению устроило все мировые сущности, которое дало законы природы, то есть если такой верующий и произносит слово «Природа» вместо слова «Бог», то он при этом имеет в виду своеобразного Бога. Природа в понимании таких верующих людей, как Эйн¬штейн и Спиноза, это не материя вместе с естест¬вен¬ными законами её существования, которые существуют сами по себе, поскольку материя только и может существовать так, как она существует, в понимании таких людей материя – это лишь материал для реализации высшей задумки от высшего существа, и законы её движения (развития) определены не её сутью и сущностью, а божественным замыслом этого высшего существа. Тот факт, что Эйнштейн и Спиноза не персонифицировали Бога до уровня существа, внешне похожего на человека, не превращает их в атеистов. Это также ответ главному редактору журнала.
В дополнение к сказанному дам еще одну цитату из Ефремова: «Мы видели недавно (см. предисловие к Бюллетеню № 2), что попытки нажить капиталец, выхватывая слова Эйнштейна из контекста или просто приписывая ему чужие слова, продолжаются и до сих пор, по крайней мере, воинствующими клерикалами в совре¬менной России. Но эти попытки обречены на провал. При ближайшем рассмотрении, религи¬озные убеждения почти всех естество¬ис-пытателей, если они вообще имеются, оказываются разновидностями пантеизма (Бог = природа) или (редко), деизма (Бог создал мир и канул в безвестность, забыв о своем творении). Эйнштейн писал: «Я верю в Бога Спинозы, который проявляет себя в упорядоченной гармонии всего сущего, но не в Бога, который озабочен судьбами и поступками людей». Святым отцам ни с пантеистами, ни с деистами не по пути» (имеется в виду с Эйнштейном и Спинозой).
Действительно, представителям современных наиболее распространенных религий не по пути с Эйнштейном и со Спинозой. Но им очень нравится следствие теории относительности и квантовой теории, которое приводит к признанию Большого взрыва совсем недавно (по историческим меркам), то есть каких-то жалких пятнадцать миллиардов лет тому назад. В масштабах вечности это – миг, мельчайшая доля мига.
По сути, Эйнштейн пробросил мостик от науки к религии, от религии к науке, широкий мостик с двусторонним движением, в каждой стороне по несколько полос, как минимум, по четыре.
По этому мостику из науки транзитом в религию едут молодые неокрепшие умы (в самые распространенные виды религии), а в обратную сторону в науку въезжают идеологи всех самых распространенных религий, и проповедуют свою точку зрения, которая кратко может быть выражена следующим тезисом: «Наука сдалась перед очевидностью существования Бога, она признала, что всё существующее создано в один миг без какой-либо материалистической причины, что давно нам было известно, в наших священных книгах этот факт указан давно. Хотите знать больше, тогда бросайте науку и изучайте наши святые книги».
ОТВЕТ ГЛАВНОМУ РЕДАКТОРУ «DEV» НА ВОПРОСЫ В КОНЦЕ СТАТЬИ «ЕЩЕ РАЗ ПРО ЭЙНШТЕЙНА»
«Я не слышал, что вы сказали, но я совер¬шен¬но с вами не согласен»
А. Сухотин о сути многих возражений.
Сами возражения размещены главным редактором после [4] сразу после статьи.
В отношении утверждения «СТО не нуждается ни в каких доказательствах».
Не согласен, любая теория, отличающаяся от ранее принятой (поскольку ранее принятая была доказана), нуждается в доказательствах. Не понимать этого – значит не понимать принципов науки как таковых.
Ошибочность СТО я пока¬зывал многократно, и было бы не правильным повторять это здесь, поскольку я разбирал подробно, в деталях, на многих страницах, в двух словах не скажешь.
В отношении утверждения «Как правильно многократно писал академик Е.Б. Александров, в наши дни СТО – это просто инструмент инженера».
Александров ошиба¬ется. Легче всего следовать общепринятым концепциям, поэтому всех, кто исповедует СТО, не переубедишь, и я их ни в коем случае не осуждаю. К тем, кто не способен отбросить предвзятость и постараться понять ошибочность СТО, у меня одно чувство – я скорблю о них.
Они могли бы лучше понять окружающий их мир, но они этого не хотят.
Они верят в то, чему их научили. Те, кого в школе и в университете обучали релятивизму, уже не верят в логичность и не парадоксальность науки, а верят они, что неприменимость здравого смысла в физике – это истина, что ОТО и СТО – это научная верная теория, хотя большинство даже не понимает и малой толики этой теории.
В отношении утверждения «Даже GPS, глобальная система позиционирования, не работала бы правильно, если в ней не учиты¬вались бы релятивистские эффекты». Это не так, я предпринял детальное исследование этого вопроса, я давал ссылку на статью [5], где это описано, ничего подобного нет на самом деле, теория относительности не требуется и не используется для корректировки показаний GPS, кроме того, если бы вы внимательно почитали мою статью, или хотя бы Википедию, статью [6], то вы бы увидели, и это не только моё мнение, что соотношения в теории Лоренца и теории относительности одинаковые, то есть все те, кто утверждают, что соотношения теории относительности многократно подтверждены экспериментом, могут и обязаны понимать, что всеми теми же экспериментами подтверждена и теория эфира Лоренца.
ИТАК, ВЧИТАЙТЕСЬ И ВДУМАЙТЕСЬ! Всё, что якобы «доказывает» теорию относительности, ровно в такой же степени доказывает и теорию Лоренца. Нет никакого экспериментального материала, нет и не может быть, который бы доказывал теорию относительности, но опровергал бы теорию Лоренца.
Зарубите себе на носу все релятивисты это. Раз и навсегда.
В отношении утверждения «Но я считаю, что традиционное изложение СТО – это не лучший подход к ней».
Изложений СТО очень много, от книги Ландау и Румера «Что такое теория относительности?» (весьма глупая книга, кстати!), где она излагается совершенно отвратительно для совершенно неграмотных людей, предвзято и с карикатурами, до книг самого Эйнштейна, а также Дэвида Бома, Курганова, Ландау, Фейнмановских лекций и так далее.
Почти все излагают её по-разному.
ПО-РАЗНОМУ.
Так!
У самого Эйнштейна есть несколько книг и несколько разных статей, озаглавленных почти одинаково «Теория отно¬си¬тельности», «Общая теория относительности» и тому подобное. Самое первое изложение, сделанное, по-видимому, в соавторстве с тогдашней женой, не ссылалось на опыт Майкельсона-Морли, а ссылалось на принцип относительности и на требование симметрии. Хорошего изложения я не встречал, так как хорошее изложение требует, во-первых, убедительной аргументации и, самое важное, доказательств, во-вторых, соблюдение тех договоренностей, которые достигнуты ранее, в-третьих, соблюдения законов логики. Всё это не присутствует ни в одной книге по ТО, СТО, ОТО.
ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ НЕВОЗМОЖНО В ПРИНЦИПЕ.
Как и любой религиозной точки зрения, впрочем.
В отношении утверждения «Сами ее авторы и пропагандисты не очень понимают или вовсе не понимают те два фундаментальных принципа, которые я назвал выше и которые определяют СТО». Для меня неожиданность, что авторов теории относительности много. Автор, вроде бы один – Эйнштейн. Остальные – про¬пагандисты и апологеты. Но верно то, что, во-первых, сам Эйнштейн «не очень понимал или вовсе не понимал», что же такое он написал, а тем более не понимал того, как это развил Минковский и другие последователи.
В отношении утверждения «Итак, мы имеем две системы: Систему L (Лоренца с эфиром; она и Ваша, насколько я понимаю) и Систему R (мою с относительностью; на всякий случай отгораживаюсь от Эйнштейна: вдруг есть различия) … Теперь, чтобы принять систему L, я должен сделать предположение, во-первых, что темпомундус (физический мир) тоже имеет такие же характеристики (3D + T) – т;к ведь в Вашей системе L?»
Нет, в моих представлениях о физических явлениях нет никакого места для вашей теории, господин Валдис Эгле.
И, кстати, моя теория очень близка к теории Лоренца, но не тождественна ей. Об отличиях – см. мои публикации в журналах «Автоматика и программная инженерия».
По моему твердому убеждению, нет никакой причинно-следственной связи от человеческого мышления к тем явлениям, которые происходят в неживой природе.
Вы можете думать о чём угодно, это никак не повлияет на процессы в неживой природе. Всем, кто считает иначе, советую поправить здоровье.
Физика – это наука о взаимодействиях в неживой природе. Всякий, кто привносит человека, субъект, мысль или иные свойства человека, либо «Наблюдателя», либо «Божественного творца» покидает физику.
Навсегда.
Всякий, кто покинул физику, на мой взгляд покинул и дискуссию по физике.
Как говорится, «Дискуссия с вами теряет для меня всякий интерес, поскольку вы видите галлюцинации».
До таких теоретиков мне дела нет. Я физику обсуждаю только в терминах физики. Следовательно, о фи¬зике я дискутирую лишь в том случае, если мой собеседник не ссылается на влияние нашего ощущения этих процессов или на вмешательство божественного Творца, а сам я если и говорю о по¬доб¬ном, то лишь с отрицанием такового.
В отношении утверждения «Во-вторых, я должен сделать предположение, что при движении имеет место лоренцево сокращение – и не как какая-то абстрактная разность в расчетах, а как реальное, физическое сокращение (причем так-таки всегда настолько точное, что никогда не обнаружится никакой погрешности, какие имеют место при всех других физических сокращениях)».
Тут лишь почти так.
Сокращение имеет место при переходе из неподвижной системы в движущуюся, и это одинаково у Эйнштейна и у Лоренца.
При обратном переходе из подвижной системы в неподвижную у Лоренца будет ОБРАТНОЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЕ, то есть РАСТЯЖЕНИЕ размеров, поэтому все эти переходы возвращают нас к исходным значе¬ниям, сначала коэффициент ;, затем при обратном преобразовании коэффициент 1/;, при перемножении получаем единицу. Логично, правильно, не встречает возражений.
У Эйнштейна всегда ТОЛЬКО СОКРАЩЕНИЕ, поэтому перейдя из одной системы в другую и обратно, мы должны получить коэффициент преобра-зования ;^2 (то есть бетта-квадрат). Это нелогично и неправильно, ошибочно.
Но из релятивистов никто не делает преобразований туда и обратно. Всегда только в одну сторону.
Они стыдливо умалчивают о том, что в этом случае им снова пришлось бы говорить о сокращении, и полученный результат не совпал бы с исходным.
Знаете, что это напоминает?
Школьника, который решает алгебраическую задачку и вывел, чему равняется икс, но боится подставить икс в исходное уравнение.
Вот он решал уравнение:
«X + 3 = 8».
Получил ответ
«X = 6».
И записал его как решение задачи.
Но не подставляет этот ответ в исходное уравнение. Потому что если подставит, то получит, что икс плюс три уже не равняется восьми, а равняется почему-то девяти. А ему этого ЗНАТЬ НЕ ХОЧЕТСЯ. Таковы же и все релятивисты.
А вы ПОДСТАВЬТЕ! ПРОВЕРЬТЕ! Ведь не сойдётся.
Преобразуйте из системы А в систему Б, а затем обратно из системы Б в систему А по тем же самым правилам. Ведь Эйнштейн вам всем сказал, что все системы РАВНОПРАВНЫ, поэтому оба преобразования должны быть ОДИНАКОВЫ. Если одна система («Первая») движется относительно «Другой», и это даёт сокращение, то и «Другая» система движется относительно «Первой». Оба раза размеры сокращаются. Получить исходные условия не удаётся. Значит, выбрасывайте на помойку свои теории, свои правила, свою теорию относительности.
При преобразованиях только в одну сторону математика в СТО и ТЭЛ одинаковая.
При преобразовании туда и обратно, только Теория эфира Лоренца даёт исходные значения. Теория относительности даёт ЛОЖЬ, ПАРАДОКС, ОШИБКУ.
В отношении утверждения «Аналогично Вы долгие годы «разоблачали» теорию относительности, были уверены, что Вы правы с системой L, и вдруг наткнулись на Валдиса Эгле, который из соображений своей теории мозгового компьютера выдвигает другую систему R, в которой неверным оказывается то, во что Вы верили».
Тут вы, господин Валдис Эгле, ошибаетесь, и очень сильно.
Я натыкаюсь на релятивистов чаще, чем вы могли бы представить себе. Каждая моя публикация вызывает атаку их откликов. А кое-кто мстит исподтишка. Мне не привыкать. Я не удивляюсь возражениям. Но, к сожалению, за 30 лет я встретил максимум 5-6 дельных возражений.
Один раз мне указали на ошибку, я её исправил, кстати, она была не прин-ци¬пиальной, но всё равно я благодарен.
Оппоненты – это любимые мной люди. Едино¬мыш¬ленники не только нравственно поддерживают (за что им большое спасибо), но иногда, если их много, они позволяют нам расслабиться и «почивать на лаврах» (что произошло с Эйнштейном, кстати), но у меня таковых не много.
Так что мне расслабляться не приходилось. А вот оппоненты указывают нам на наши ошибки и на все наши недостатки, поэтому они дают нам возможность исправиться и стать лучше.
Слава оппонентам, да здравствуют оппоненты.
Их невежливость я им прощаю.
Но основная масса – это и не те и не другие, это просто злопыхатели, то есть люди, которые НЕ ДАЮТ СЕБЕ ТРУДА прочесть внима¬тель¬но, то есть не только понять отдельные слова, но и ПОНЯТЬ СМЫСЛ сказанного.
Их грубость пусть останется на их совести, если она (совесть) имеется.
Не читая внимательно, они выхватывают из кон¬текста лишь два факта: я против «всех», а они, эти читатели – вместе со «всеми».
Это даёт им прекрасный повод издеваться надо мной, дескать у меня не хватило фантазии или смелости понять великого Эйнштейна, или я ретроград, не могу понять, что скорость света конечна, ограничена (а где я с этим спорил?), или что у меня не хватает фантазии понять, что пространство не трехмерно, а имеет большую размерность.
Отвечу. У ме¬ня фантазии достаточно.
Когда мне исполнилось сорок лет, то есть более двадцати лет тому назад, на одном сайте дату моего рождения отметили как «Юбилей русского писателя-фантаста».
Фантазия у меня, таким образом, имеется.
Достаточная, чтобы наслаждаться любыми фантастическими филь¬мами, книгами…
Как фантазию, я допускаю любые исходные посыл¬ки.
Машина времени? Легко!
Многомерное пространство? Почему бы нет?
Кольцо вокруг Солнца? (См цикл Саймака). Почему бы нет?
Да хоть даже «Волшебные твари» и «Хогвардс» со всеми этими Гарри Поттерами! Почему нет, если это всего лишь РАЗВЛЕЧЕНИЕ, не претендующее на науку?
Но реальность – это иное!
Просто я отличаю сказки и фантастику от науки, от физики и астрофизики.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Редко какая дискуссия может быть завершена. Чаще всего завершение дискуссии происходит по той причине, что жизнь или другие силы устранили оппонентов, редко кому удается переубедить другую сторону.
Только в вымышленных дискуссиях каждая сторона внимательно слушает другую сторону, после чего зачастую соглашается.
В форме дискуссии излагал свои философские взгляды Платон, в форме дискуссии их излагал и Галилей, Эйнштейн также написал произведение в форме дискуссии, где, разумеется, он победил «антирелятивиста».
Мне пока не хочется выду¬мывать аргументы от оппонентов, потому что мне достаточно действительных аргументов от действительных оппонентов.
Самое главное состоит в том, что у меня нет задачи утвердиться в качестве победителя в споре со словами «Я же говорил!».
Я – не доктор Хаус из известного сериала, который способен был сказать: «Ну и что, что пациент умер? Зато я оказался прав!», и это при том, что в ходе лечения он изменял свою точку зрения от трех до пяти раз.
В такой ситуации, когда ты высказал три различные теории, не мудрено впоследствии говорить: «Я был прав», имея в виду только одну из этих теорий.
Моя теория до настоящего времени не претерпела кардинальных изменений, поскольку пока не появилось никаких оснований для отказа от неё. Но она развивается в плане отыскания дополнительных доказательств для неё, причем, эти доказательства не такие дутые, как отклонение света в газовой линзе, выдаваемые за отклонение вследствие действия гравитации на световой поток, и не такие, как предсказание задним числом смещения перигелия Меркурия, что мы уже сравнивали с тем, что тогда как все стрелки стреляют по мишени, один из стрелков сначала стреляет, а затем рисует мишень вокруг воткнувшейся стрелы, и называет это точным попаданием. Если бы Эйнштейн предсказал смещения перигелия Меркурия до того, как они были ему известны, тогда это был бы предмет для разговора, в противном случае обсуждать нечего.
Если вас заинтересовал мой взгляд, моя теория, читайте тут
http: // jurnal.nips.ru/sites/default/files/-4-2014-11_1.pdf
http://jurnal.nips.ru/sites/default/files/-4-2014-11_1.pdf
http://jurnal.nips.ru/sites/default/files/AaSI-1-2021-3.pdf
http://jurnal.nips.ru/sites/default/files/AaSI-1-2021-4.pdf
http://jurnal.nips.ru/sites/default/files/AaSI-1-2021-5.pdf
https: // cyberleninka.ru/article/n/
Там есть библиография – ссылки на более ранние публикации на эту же самую тему.
ЛИТЕРАТУРА 2
1. В.А. Жмудь. Религия Эйнштейна. Diarium Externum Veteris. Выпуск № 12. С. 34–52. ISBN 9984-688-56-9. https://mega.nz/folder/RRtG2apR#qmIYvdTQ6pxQ-RMCyGoEMA
2. В защиту науки. 2008. Выпуск № 3. ISBN 9984-688-56-9. https://mega.nz/folder/RRtG2apR#qmIYvdTQ6pxQ-RMCyGoEMA (файловый архив VZN-2021-01-01.zip)
3. Ю.Н. Ефремов. Обскурантизм и наука XXI века. В защиту науки. 2008. Выпуск № 3. с. 108 – 118. ISBN 9984-688-56-9. https://mega.nz/folder/RRtG2apR#qmIYvdTQ6pxQ-RMCyGoEMA (файловый архив VZN-2021-01-01.zip).
4. В.А. Жмудь. Еще раз про Эйнштейна для МОИ. Diarium Externum Veteris. Выпуск № 12. С. 2–20. ISBN 9984-688-56-9. https://mega.nz/folder/RRtG2apR#qmIYvdTQ6pxQ-RMCyGoEMA
5. В.А.Жмудь. О природе релятивистской концепции поправки к данным от глобальных систем GPS и ГЛОНАСС: взгляд с позиции теории замкнутых систем (автоматики). Автоматика и программная инженерия. 2014. № 4(10). С.87–141.
6. https://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_эфира_Лоренца