Выступление на Всероссийской конференции
«СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ ТРАНСФОРМАЦИИ ТЕХНОСФЕРЫ»
(с международным участием)
г. Москва, 20 декабря 2022 г.
МГТУ им. Н.Э. Баумана
Аннотация
Только недавно сформулировано и «приживается» осознание того, что в основе научного познания мира находится именно инженерная деятельность: она дает инструментальный и понятийный аппарат постижения и осмысливания бытия. Иными словами: наука начинается с инженерной, по сути, деятельности и ею заканчивается.
Если прежде конечной целью научной деятельности считалось создание теории, то теперь этого недостаточно. Необходимо уметь практически использовать полученные знания. Естественные науки, например, оцениваются в качестве эффективных, если удаётся масштабировать и тиражировать технику экспериментов, то есть создать технику или технологию устраивающие общество.
Методологический, конструктивный аспект решения инженерной задачи предполагающий рассмотрение внутреннего, предметного содержания проблемы (принципа, метода, устройства), с необходимостью сочетается теперь с социологическим подходом, выходящим за пределы внутреннего содержания научно-технической деятельности в более широкую мета-систему (культуру, общество) и находит место и роль решения задачи в этой мета-системе, интерпретирует ее аксиологически.
Одна и та же (любая) научно-техническая проблема - как и результат ее разрешения — имеют, одновременно, конструктивно-методологический и социологический статус. Нельзя умалять ни один из них. Это абсолютно необходимо сейчас, когда основным предметом научно-технического поиска стали сверхсложные системы, принципиально неустранимым элементом которых стал человек, который действует, как известно, далеко не всегда по критериям оптимальности.
Эти перемены привели к тому, что научный поиск становится объектом управления. Формируется особый системный предмет науки заданный, с одной стороны, уровнем развития исследований, а с другой – целями управления. Рождается новый способ взаимодействия наук, интеграции научного знания и других возможностей науки в целом.
Для эффективного управления обществом надо научиться познавать объекты и явления, в которых воплощены не только законы объективного развития, но и человеческие цели
Ключевые слова: пост-неклассическая наука; изменение предмета научного поиска: социологический статус проблемы; гуманитарная прагматика; реальность и действительность; наука - объект управления.
В техногенной цивилизации техника, созданная людьми, стала предпосылкой дальнейшего бытия общества как среды человеческого существования. Возникло то, что принято называть «техносфера» - противоречивое единство природы, человека и техники.
В этих новых условиях удается сформулировать несколько принципов, следование которым позволяет не потеряться в новой действительности обретшей свою, не всегда осознаваемую нами автономность.
Статья посвящена выявлению и объяснению этих принципов.
«Знание — сила» на заре возникновения науки, в первой половине 17 века провозгласил Ф. Бекон. «Силой» знания становятся тогда, когда удается «подсмотреть» и изучить природные процессы, предвидеть условия их возникновения, их ход и результат. Если подходящего процесса нет в природе — его надо создать, сконструировать, породить в искусственно созданном инженерном устройстве. Так наука и техника реализуют свой жизненный смысл — получение предвидений, так они становятся социально эффективными.
Естественные науки, неразрывно связанные с техникой, доказали свою эффективность. Этот же критерий стал применим сейчас и к социально-гуманитарному познанию.
Когда социально-гуманитарное знание только начиналось в недрах философии, то оно стремилось попасть в мир вечных истин, в котором ничего не меняется. Но место философского знания в мире и сами философы - мир человека и место человека в мире - изменились. В последние два столетия гуманитарии отказались от надежды познать вечность. Они заняты проблемами меняющегося мира и озабочены современностью. Сейчас все гуманитарное знание непосредственно включено в общественную практику и его методологический статус таков, что, если оно не имеет практически заметных последствий, то оно просто не состоялось. Современная социология согласилась с Марксом, что задача философов – не столько объяснить преемственность между прошлым и будущим, сколько помочь сделать будущее отличным от прошлого. Социологи не должны претендовать на роль, общую со жрецами и мудрецами. Их роль больше сходна с ролью инженеров или юристов. Непосредственное практическое значение любое гуманитарное знание - особенно социологическое - приобретает благодаря заложенному в него прогностическому потенциалу. Предвидение, являясь особой функцией науки, реализация которой обеспечивает практическую ценность научного знания, соединяет многочисленные конкретно-научные научные картины мира, исследовательские программы, социальные идеалы, фундаментальное знание с прикладным и придает знанию значение направленной в будущее «стрелы времени».
Любые размышления о науке как социальном институте традиционно начинаются с имен Э. Дюркгейма и Р. Мертона, высказавшихся относительно научного этоса, и недалеко от них отходят. Между тем, исследованиям Мертона уже более полувека, наука существенно изменилась, а конкретно инженерную деятельность они вообще не рассматривали. Она была выведена тогда за пределы науки и только сейчас сформулировано и «приживается» осознание того, что в основе познания мира находится именно инженерная деятельность: она дает инструментальный и понятийный аппарат постижения и осмысливания бытия. Иными словами: наука начинается с инженерной, по сути, деятельности и ею заканчивается.
Соответственно, социологическая работа в технической сфере деятельности с необходимостью приобретает инженерно-конструкторский характер.
Для того есть по крайней мере 2 основания:
1. Необходим (в смысле «обойти нельзя») социологический поиск «внутри» инженерной деятельности, осознание и даже разработка её не технологических предпосылок и последствий.
Например, убедительно доказано, что научно-технический прогресс, в том виде, в котором мы его знаем — порождение капитала. Развитие науки и техники определялось капиталистическими производственными отношениями как бы «извне».
Получение прибыли возможно при элементарных условиях, имеющих не технологическую природу: наличие рынка рабочей силы и рынка готовой продукции. Использование сложных, разработанных к тому времени ремесленниками технологий (точное литье, порошковая металлургия, например) сузило бы оба рынка, так как требовало высокой квалификации работника и не позволяло создать массовое производство. На вооружение были взяты простейшие механические техника и технологии: прядение, ткачество, обработка металлов резанием и т.д., позволявщие включить в процесс производства громадные трудовые ресурсы (рынок труда), обеспечившие сбыт произведенного (рынок товаров). Развитие этих технологий на столетие определило преимущественные направления развития науки и техники.
Предположительно, именно некое социальное неустройство нынешней российской жизни препятствует её самостоятельному всестороннему научно-техническому прогрессу.
2. Работа социолога в инженерной сфере только тогда оказывается практически эффективной, когда становится по сути инженерной, конструктивной деятельностью в социальных образованиях.
В 70-х гг. прошлого века, в связи с изменением предмета исследования – им стали сверхсложные системы (механические, физические, химические, биологические, экологические, инженерно-технические, технологические, компьютерные, медицинские, социальные и др.), включающие в качестве существенного, принципиально неустранимого элемента человека с его субъективно организованной деятельностью, – наука вступила в так называемый пост-неклассический период существования. (См. работы акад. В.С. Степина).
Лидеры пост-неклассической науки – биология, экология, синергетика, глобалистика, науки о человеке. Новый предмет исследования может меняться, становиться и быть другим, если меняется по субъективным предпочтениям человеческая деятельность, то есть сам человек.
Методологические принципы современной пост-неклассической науки – методологический плюрализм, конструктивизм, консенсуальность, эффективность, целесообразность научных решений – соответствуют системности, структурности, органицизму, нелинейному (многовариантному) эволюционизму, телеологизму, антропологизму. Ее гносеологические основания: проблемная предметность, социальность (коллективность) научно-познавательной деятельности, контекстуальность научного знания, полезность, экологическая и гуманистическая ценность научной информации. В научное знание в качестве неустранимого элемента проникло то, что стали называть «принципом человека» и даже «принципом души». Антропологические просчеты (уничижительное обозначение человека как человеческого фактора, пренебрежение человеком) приводят подчас к нелепицам и даже трагедиям. Стало ясно, что гуманитаризация и гуманизация науки – не внешний императив, а внутренняя, неустранимая потребность самой науки. Поскольку с изменением человеческой деятельности меняется предмет науки, постольку возникла необходимость изменения методологии научного поиска. Объединение принципов, подходов, особенностей естественных, технических и гуманитарных наук, о котором уже столетие пишут наиболее глубокие умы человечества, происходит сейчас, при нашем участии и очень естественно.
Методологический, конструктивный аспект решения инженерной задачи предполагает рассмотрение внутреннего, предметного содержания проблемы (принципа, метода, устройства). Социологический подход выходит за пределы внутреннего содержания научно-технической деятельности в более широкую систему, мета-систему (культуру, общество) и находит место и роль решения задачи в этой мета-системе, интерпретирует ее аксиологически.
Одна и та же (любая) научно-техническая проблема - как и результат ее разрешения — имеют, одновременно, конструктивно-методологический и социологический статус. Нельзя умалять ни один из них. Это абсолютно необходимо сейчас, когда основным предметом научно-технического поиска стали сверхсложные системы, принципиально неустранимым элементом которых стал человек, который действует, как известно, далеко не всегда по критериям оптимальности.
В настоящее время намечается тенденция осознания необходимости ликвидации или реконструкции технических систем, отчуждающих общество от природы и угрожающих привычному бытию человека . Необходимость социологического обеспечения инженерной деятельности определяется, также, тем, что общество создает такие проблемные ситуации, техническое решение которых не может быть осуществлено с помощью уже имеющихся технических средств. Осознание беспрецедентной технической потребности равнозначно формулированию новой инженерной задачи.
В зависимости от количества и качества осознанных технических потребностей происходит сложная дифференциация инженерной деятельности с выделением взаимосвязанных изобретений, конструкторских разработок, инженерных проектов, технологических решений. Современные способы технического и технологического (обобщенно — инженерного) мышления и деятельности включают необходимость решения проблем управления глобальными системами взаимодействия техники, общества и природной среды.
Социально-гуманитарная проблематика неизбежно проникает внутрь инженерно-конструкторской и, шире, всякой познавательно-преобразовательной (познание и преобразование трудно разделимы в современной науке) деятельности. Формулирование объективистских законов оказывается невозможным. Научные результаты только тогда оказываются эффективными, т. е. приемлемыми даже для самого научного сообщества, когда включены в широкий социальный контекст.
Естественные науки, например, оцениваются в качестве эффективных, если удаётся масштабировать и тиражировать технику экспериментов, то есть создать технику или технологию. Мы достаточно хорошо знаем только то, что можем создать или изменить в своих интересах. В новой методологии пост-неклассической науки размывается грань между фундаментальным и прикладным знанием. Произошли существенные изменения в структуре научной деятельности. Основным типом научной деятельности стало прогнозирование как элемент социальной инженерии – поиск путей достижения потребного, нужного будущего.
Если прежде конечной целью научной деятельности было создание теории, то теперь этого недостаточно и невозможно на этом остановиться. Необходимо уметь практически использовать полученные знания. В науке выделился сложный комплекс прикладных (проективных, конструкторских, технологических) дисциплин, перерабатывающих фундаментальное знание в непосредственно практически полезное. С точки зрения изменения различных сторон социальной жизни все прикладное знание имеет явно выраженный прогностический характер, так как результаты прикладных исследований – это рекомендации по целесообразному изменению или созданию объектов (приборов, оборудования, материалов и т.п.), то есть рекомендации по достижению определенного будущего. Иными словами, научная деятельность продолжается теперь не до создания теории, а до выработки прогноза ее практического применения.
Прогнозирование в качестве важнейшего элемента социальной инженерии постепенно пропитывает всю ткань науки, инженеры-прогнозисты создают технологию обработки не только конечных, но и промежуточных результатов исследований на предмет выделения из них прогностической информации. Это нужно для управления процессом самих научных исследований и инженерно-конструкторских разработок, для организации и планирования деятельности научн0-инженерных коллективов. Социологи-прогнозисты (инженеры-прогнозисты) не ограничиваются подготовкой управленческой, организаторской работы для чего, собственно, и возникло прогнозирование, а восполняют при необходимости недостаток нужной для прогнозирования теоретико-объяснительной информации. Ведется исследовательская работа по совершенствованию технологии прогнозирования, возникает нежесткая технология прогнозирования, предусматривающая приемы создания новых типов обработки информации. Это прежде всего работы в области абстрактной теории систем и использования нейросетей. В результате управления научными исследованиями с целью получения наибольшей практической выгоды теоретическое объяснение видоизменяется и по практической направленности сближается с прогнозированием.
Эти перемены приводят к тому, что научный поиск становится объектом управления. Формируется особый системный предмет науки заданный, с одной стороны, уровнем развития исследований, а с другой – целями управления. Рождается новый способ взаимодействия наук, интеграции научного знания и других возможностей науки в целом.
Для эффективного управления обществом надо научиться познавать объекты и явления, в которых воплощены не только законы объективного развития, но и человеческие цели. Социальное прогнозирование – один из способов связывания этих двух разноплановых составляющих.
Второй возможный момент создания эффективной методологии – научиться различать реальность и действительность. (Реальность – то, что мы считаем реальным, а действительность – то, что действует.) Говоря о реальности, мы имеем дело с переживаниями реальности (с понятиями, представлениями, образами, чувствами и т.п. – с текстом в широком смысле). В основание действительности в отличие от реальности нельзя положить переживания своего «я». Действительность не получается простым желанием или предположением. В ней показывает себя фактичность, случаются самопроизвольные события, она отнюдь не всегда есть следствие некоей необходимости. Иначе говоря, реальность может совпадать с действительностью (с тем, что действует) в той мере, в которой мы мыслим действительность в качестве активной, порождающей новое и несводимой к мыслям и представлениям о ней. Мысль о реальности неустранима, и в этом состоит действительность реальности. Здесь широчайшее поле работы инженерных социологов.
Весьма важные для научно-технического поиска, начиная с проблемы целеполагания, социологические проблемы связаны с тем, что развитие современной технической культуры строится в поле коммуникации и глобального диалога. Соответственно реальность вводится в процесс рассуждения как объект и средство коммуникации, в качестве замены действительности. Как мысль действительность реальна, как действительность в современном сведенном к теориям и идеям мировоззрении она есть только мысль.
Жизнь, однако, по прежнему богаче любых концепций.
Возникновение виртуальной реальности привело к существенному сужению сферы субъективности. «Я» стало простым внутренним именем с нулевым содержанием. Богатство содержания «я», заполненность его субъективной реальностью только мешает восприятию уже подготовленной к употреблению информации из СМИ, Интернета из рекламы и т.д. Событие – не то, что осознало «я» в качестве случившегося, а то, что публично сообщено. «Я» перестает быть основой субъективности. Вместе со стиранием столь характерной для европейской нововременной культуры оппозиции «я – мир» стирается субъективная реальность и исчезает возможность мыслить противоположную ей объективную реальность. Вся и всякая человеческая реальность начинает, подчас, осознаваться как виртуальная. Современное мышление теряет связь с очевидностью и поэтому использует язык косвенных выражений. Этот язык в современной культуре передает уже не аналитические истины, а особые духовные состояния или идеологемы. Инженер, оперирующий духовными состояниями — нонсес. Но и исключить идеологемы из сознания инженера невозможно. Работа инженерного социолога заключается среди прочего в том, чтобы идеологемы имели связь с действительным бытием инженера.
Действительное, онтологическое ядро нашей личности никогда не совпадает с нашим «я». Если мы хотим увидеть свое «я», то мы должны встать вне себя, отнестись к своему «я» как к реальности. Но если внутри моего собственного опыта субъективности даже я сам себе не дан, то действительность в своей отчужденности всегда предстоит мне в мире. Потребность преодолеть отчужденность действительности и отчужденность меня от самого себя порождает различные формы преодоления этого отчуждения. Это можно надеяться осуществить, только вырываясь из тюрьмы замкнутости и изолированности собственного «я», в пространстве совести и риска утраты, к встрече с самим собой действительным. Эта встреча сможет помочь установить связь не с той реальностью, которую мы мыслим действительной, а с действующей реальностью – с Действительностью. Связь эта проявляется прежде всего через язык и говорение, ведь речь всегда имеет свой адресат, одним словом, речь всегда имеет в виду Действительность. В языке структурировано бессознательное. Язык потерял исходную очевидность, говорящие одно и то же мыслят разное. Теперь появляется новое сознание современного человека. Появляется не как переживания субъекта об объективной реальности и не как идеологемы, а как действительность.
Мыслить абстрактно о человеке теперь позволительно, не отвергая конкретности и единственности его места в мире.
Совесть как неустранимый элементы человеческого бытия оказывается действующим сущим небытием. Чтобы выявить действительность современного разума, его следует проверять совестью.
ВЫВОД
В статье показаны следующие существенные изменения в структуре и содержании научного поиска, сопряженные с формированием техносферы:
А
1. Наука начинается теперь с инженерной, по сути, деятельности и ею заканчивается.
2.Объединение принципов, подходов, особенностей естественных, технических и гуманитарных наук, о котором уже столетие пишут наиболее глубокие умы человечества, происходит сейчас, при нашем участии и очень естественно.
3. Одна и та же (любая) научно-техническая проблема, как и результат ее разрешения, имеют, одновременно, конструктивно-методологический и социологический статус. Нельзя умалять ни один из них.
Б
1. Формулирование объективистских законов оказывается невозможным. Научные результаты только тогда оказываются эффективными, т. е. приемлемыми даже для самого научного сообщества, когда включены в широкий социальный контекст.
2.Эти перемены приводят к тому, что научный поиск становится объектом управления. Формируется особый системный предмет науки заданный, с одной стороны, уровнем развития исследований, а с другой – целями управления. Рождается новый способ взаимодействия наук, интеграции научного знания и других возможностей науки в целом.
3.Для эффективного управления обществом надо научиться познавать объекты и явления, в которых воплощены не только законы объективного развития, но и человеческие цели. Новый предмет исследования может меняться, становиться и быть другим, если меняется по субъективным предпочтениям человеческая деятельность, то есть сам человек.
С
1.Теперь появляется новое сознание современного человека. Появляется не как переживания субъекта об объективной реальности и не как идеологемы, а как действительность. Мыслить абстрактно о человеке теперь позволительно, не отвергая конкретности и единственности его места в мире.