Полное название:<<Конвейер смерти Минсельхоза, зоофашистские поправки Карла Луганова и завуалированно-зоофашистская, коварная Петиция Анастасии Козловски>>
I.ЗООФАШИСТСКИЕ СТАТЬИ В ЗАКОНОПРОЕКТЕ МИНСЕЛЬХОЗА “О САНИТАРНО-ВЕТЕРИНАРНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ”
Начнём с Минсельхоза. С его законопроектом “О санитарно-ветеринарной деятельности” номер 143/MAIA/2023, ст. 89-91 - всё предельно ясно. Они, эти статьи на 100 % живодерские и ЗАПУСТЯТ БЕЗОСТАНОВОЧНЫЙ КОНВЕЙЕР СМЕРТИ…КОТОРЫЙ НИКОГДА НЕ ОСТАНОВИТСЯ…
Напомню, согласно статьям 89-91 этого законопроекта, не пристроенные в течение 14 дней отловленные собаки подлежит убийству, которое закамуфлировано ****ским словом “эвтаназия” (ибо собака не давала добровольного согласия на свое умерщвление).
А если она “больна”, то её убьют через 48 часов. При этом никакого Списка болезней, которые для собак являются смертным приговором, нет. И зная реалии Молдовы понятно, что больной будут объявлять практически любую собаку, попавшую в Центр временного содержания.
Изложим для начала, что на вопрос тележурналистов о заложенной в данном законопроекте положения о массовом убийстве бездомных собак ответили сам министр Минсельхоза В. БОЛЯ и другие руководители этого министерства, а затем приведём в ответ наши контрдоводы.
Чиновники высказали по данному поводу три аргумента.
ПЕРВЫЙ, что это пока еще, мол, только законопроект, и в него, де, могут быть еще внесены изменения и поправки.
ВТОРОЙ, ключевой, что эвтаназия прописана в Европейской конвенция о защите домашних животных.
ТРЕТИЙ, Закон о защите животных не должен вторгаться в предмет ведения Закона о санитарно-ветеринарной деятельности, касающийся безнадзорных животных.
Разберём эти аргументы.
Первый аргумент – это типичная отговорка, причём лживая, составителей тех или иных законопроектов, которые подвергаются критике со стороны общественности, гражданского общества.
Переждав некоторое время после критики, составители, как правило, текст оставляют без изменения, в лучшем случае ограничиваются косметическими правками.
Так произойдёт и в данном случае.
Нарушая порядок, остановимся вначале на третьем аргументе.
В действительности, всё обстоит как раз наоборот, по сравнению с позицией разработчиков законопроекта Минсельхоза — это Минсельхоз своим законопроектом вторгся в предмет ведения Закона "О защите животных".
Ибо, закон "О защите животных" должен носить и носит всеобъемлющий, комплексный характер, поэтому, не вторгаясь в предмет ведения других законов, именно он должен определять способы регулирования численности бездомных животных и все сопутствующие вопросы(приюты, программы адопции, регистрации домашних животных, гуманного просвещения и т.д.), а также затрагивать - сквозь призму защиты животных - вопросы ветеринарной медицины, охоты, рыболовства, а также использования животных в зоопарках и магазинах, в спорте, выставках или научных экспериментах.
А теперь подробно разберём ВТОРОЙ АРГУМЕНТ Минсельхоза.
Он, этот аргумент свидетельствует, что его авторы:
а) внимательно не читали упомянутую Европейскую конвенцию по защите домашних животных (далее - Конвенция) и вообще плохо разбираются в принципах международного права и
б)не знают, с какого года вместо безвозвратного отлова бездомных собак(который закреплён в Конвенции)стали рекомендовать программу ОСВВ и кто является её разработчиком.
2.1. При внимательном чтении Конвенции мы обнаружим(чего не увидели в Минсельхозе или увидели, но преднамеренно проигнорировали эти положения), что пп.2 и 3 ст. 2 Конвенции предоставляют участникам СВОБОДУ ДЕЙСТВИЙ в принятии более благоприятных мер по защите животных, чем об этом говорится в Конвенции, цитирую: “НИЧТО В ДАННОЙ КОНВЕНЦИИ НЕ ДОЛЖНО МЕШАТЬ ПРОВЕДЕНИЮ В ЖИЗНЬ ДРУГИХ МЕР ПО ЗАЩИТЕ ЖИВОТНЫХ” (п.2), а также, цитирую: “НИЧТО В ДАННОЙ КОНВЕНЦИИ НЕ ДОЛЖНО ПРЕПЯТСТВОВАТЬ СВОБОДЕ СТОРОН ПРИНИМАТЬ БОЛЕЕ СТРОГИЕ МЕРЫ ПО ЗАЩИТЕ ДОМАШНИХ ЖИВОТНЫХ” (п.3).
Эти пункты однозначно свидетельствуют, что Конвенция содержит только МИНИМАЛЬНЫЕ СТАНДАРТЫ обращения с домашними животными и их защиты и предоставляет национальному законодателю свободу рук в принятии других мер по защите животных.
Вообще-то, следует подчеркнуть, что международное право не только не запрещает, но ПРИВЕТСТВУЕТ, ЕСЛИ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО СОДЕРЖИТ БОЛЕЕ БЛАГОПРИЯТНЫЕ, ГУМАННЫЕ НОРМЫ в той или иной сфере, чем это содержится в той или иной Конвенции (см, например, ст. 4 “Европейской хартия региональных языков или языков меньшинств” или ст. 11 “Рамочной конвенции о защите национальных меньшинств”).
То есть, и другие европейские Конвенциях содержат только минимальные стандарты и предоставляют его подписантам полный простор для принятия в национальном законодательстве более высоких стандартов( более гуманных, более справедливых) регулирования отношений в той или иной области.
Доказательством этого являются следующие факты: в ряде стран Совета Европы, которые подписали и ратифицировали Конвенцию о защите домашних животных запрещена эвтаназия здоровых собак и кошек: Германия /Греция/Италия /Испания/Австрия /Бельгия /Ирландия / Нидерланды / Норвегия / Польша / Чехия / Мальта.
Мы убеждены, что в области защиты животных следует следовать примеру перечисленных наиболее гуманных стран, а не примеру негуманных в этой сфере стран.
Но это еще не всё.
2.2. В ст. 12 Конвенции ОДНОЗНАЧНО ОТМЕЧЕНО , что “усыпление” является НЕ ЕДИНСТВЕННОЙ МЕРОЙ по сокращению численности бездомных животных, а ОДНОЙ ИЗ ВОЗМОЖНЫХ МЕР, другой названо СОДЕРЖАНИЕ БЕЗДОМНЫХ ЖИВОТНЫХ В ПРИЮТАХ, а также СТЕРИЛИЗАЦИЯ СОБАК И КОШЕК.
Поэтому, когда чиновники самого высокого или не очень ранга из Минсельхоза кивают на Конвенцию, которая содержит положение об усыплении, для оправдания массового убийства бездомных собак, то они, эти чиновники преднамеренно умалчивают и лгут, ибо в Конвенции указаны и другие меры для регулирования численности бездомных собак – содержание в приютах и массовая стерилизация.
Однако противники программы ОСВВ сразу же укажут, что, мол, в Конвенции ничего не говорится об этой программе, - и в очередной раз продемонстрируют своё ВОПИЮЩЕЕ НЕВЕЖЕСТВО.
2.3. Дело в том, что в период разработки и принятия этой Конвенции, в 1987 г., Всемирная Организация Здравоохранения (ВОЗ) была сторонницей НЕСЕЛЕКТИВНОГО БЕЗВОЗВРАТНОГО ИЗЪЯТИЯ БЕЗНАДЗОРНЫХ ЖИВОТНЫХ ИЗ СРЕДЫ ОБИТАНИЯ (уничтожение животных в среде обитания, отлов и уничтожение в приютах, а также отлов и пожизненное содержание в приютах) как основной стратегией по борьбе с распространением бешенства собак, И ИМЕННО ЭТА ПОЗИЦИЯ ВОЗ НАШЛО ОТРАЖЕНИЕ В КОНВЕНЦИИ.
Однако после серии научных исследований и консультаций в 1988 г. на тему <<Консультации ВОЗ на тему экологии собак и контроля бешенства>> Всемирная Организация Здравоохранения к 1990 г. ИЗМЕНИЛА СВОЮ ПОЗИЦИЮ ОТНОСИТЕЛЬНО ЭФФЕКТИВНОСТИ НЕСЕЛЕКТИВНОГО БЕЗВОЗВРАТНОГО ИЗЪЯТИЯ ЖИВОТНЫХ ИЗ СРЕДЫ ОБИТАНИЯ В БОРЬБЕ С БЕШЕНСТВОМ СОБАК.
Вывод консультаций был однозначен - МАССОВОЕ УНИЧТОЖЕНИЕ БЕЗНАДЗОРНЫХ СОБАК(БС) НЕ СПОСОБНО РЕШИТЬ ПРОБЛЕМУ БЕШЕНСТВА.
ПРОТИВНИКАМ – ИЗ-ЗА ИХ НЕВЕЖЕСТВА - ПРОГРАММЫ ОСВВ НЕОБХОДИМО И ПОЛЕЗНО НАПОМНИТЬ ЕЁ ИСТОРИЮ.
Как уже говорилось, до 1988 г. ВОЗ рекомендовала массовую вакцинацию домашних собак и уничтожение безнадзорных собак (БС)для предотвращения распространения бешенства. Опыт показал, что эта стратегия оказалась провальной.
В 1988 г. ВОЗ провела раунд упомянутых консультаций под названием <<Консультации ВОЗ на тему экологии собак и контроля бешенства>>, после чего изменила свою позицию.
- 1990-1994 – ВОЗ осуществила разработку и запуск пилотного проекта ОСВВ.
- 2004-2013 – ВОЗ провела очередную серию консультаций по контролю бешенства с повторными выводами о том, ЧТО МАССОВОЕ УНИЧТОЖЕНИЕ БС НЕ ИМЕЕТ ЗНАЧИТЕЛЬНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ НА ЧИСЛЕННОСТЬ БС и не останавливает распространение бешенства.
НАЧАЛО 2010-х – Вводится в обиход термин “ПРИНЦИП ЕДИНОГО ЗДОРОВЬЯ” (“ONE HEALTH APPROACH”).
В это же время в русском языке название этого принципа стало переводится как ОСВВ – отлов, вакцинация, стерилизация и возврат.
- АПРЕЛЬ 2018 Г. – третий раунд консультаций ВОЗ на тему распространения бешенства, в ходе которого обновила рекомендации по борьбе с бешенством следующем образом
- Массовая вакцинация собак неоднократно доказывала свою эффективность по контролю бешенства собак, в то время как изъятие собак не снижает численность животных и не способно контролировать бешенство в долгосрочной перспективе. Следовательно массовое уничтожение собак не должно быть частью стратегии по борьбе с бешенством: оно не эффективно и может быть контрпродуктивно по отношению к программам вакцинации, особенно когда речь идёт о свободно передвигающихся (безнадзорных) животных.
- Гуманное регулирование численности собак является эффективным методом снижения скорости замещения собак и создаёт здоровую и устойчивую популяцию.
В НАСТОЯЩИЙ МОМЕНТ ВОЗ ПРИДЕРЖИВАЕТСЯ СЛЕДУЮЩЕЙ ПОЗИЦИИ:
1) Уничтожение собак в среде обитания, также, как и другие методы неселективного изъятия (отлов и уничтожение в приюте, отлов и пожизненное содержание в приюте) не только не являются эффективными мерами по борьбе с бешенством, но могут иметь контрпродуктивные последствия.
2) Вакцинация в сочетании с гуманным регулированием численности собак является единственной эффективной мерой по борьбе с бешенством.
к гуманному же методу регулирования численности, согласно ВОЗ, не относится усыпление. К ним относятся:
— программа ОСВВ – отлов безнадзорных собак- их стерилизация-их вакцинация-возврат мирных собак на прежнее место обитания.
- профессиональная работа с животными в приютах, построенная на принципах гуманизма (обследование, лечение, социализация, устройство в семью).
— административные методы (обязательная регистрация и идентификация всех домашних и безнадзорных животных. Регистрация домашних животных неизбежно ведёт к снижению числа укусов и даже спасение жизни людей, к снижению числа безнадзорных собак на улицах, соблюдение местного законодательства о выгуле собак, снижение бюджетных затрат на отлов свободно выгуливаемых собак).
— монетарные методы (налог на содержание животных, лицензия на разведение животных)
— образовательные программы, мотивирующие население стерилизовать своих животных, в комбинации с поддержкой программ стерилизации (предоставление возможности для льготной стерилизации)и т.д.
- поддержка волонтёрского движения и продвижение идей милосердия в обществе.
- введение учёта популяции бездомных животных.
3)В то время как массовые кампании по вакцинации собак неоднократно доказывали свою эффективность в борьбе с бешенством собак, не существует никаких данных доказывающих, влияние безвозвратного изъятия собак на численность собак или на распространение вируса бешенства. Массовое уничтожение собак, согласно ВОЗ, не должно являться составной частью стратегии по борьбе с распространением бешенства собак, т.к. массовое уничтожение собак не только не является эффективной мерой по борьбе с распространением вируса бешенства, но может иметь контрпродуктивные последствия для программ вакцинации собак.
4) ВОЗ НЕ ТОЛЬКО ЯВЛЯЕТСЯ РАЗРАБОТЧИКОМ ПРОГРАММЫ ОСВВ, НО И АКТИВНО ВЕДЕТ ПОДОБНЫЕ ПРОГРАММЫ ПО ВСЕМУ МИРУ.
ТАКИМ ОБРАЗОМ, Европейская конвенция по защите домашних животных НЕ ОБЯЗЫВАЕТ её участников, не предписывает им в директивном порядке усыпление, а называет её как ОДНУ ИЗ ВОЗМОЖНЫХ МЕР, наряду со строительством приютов, стерилизацией и ДРУГИМИ, НЕ НАЗВАННЫМИ ВОЗМОЖНЫМИ МЕРАМИ…
ПРОГРАММА ОСВВ именно такой возможной мерой и является, о ней не сказано в Конвенции по той простой причине, что ВОЗ ЕЁ СТАЛА РЕКОМЕНДОВАТЬ СПУСТЯ 3 ГОДА, ПОСЛЕ ПРИНЯТИЯ КОНВЕНЦИИ.
Возникает резонный вопрос: чем объясняется живодёрская позиция Минсельхоза – НЕВЕЖЕСТВОМ ЕГО ЧИНОВНИКОВ, ИХ САДИЗМОМ ИЛИ КОРЫСТЬЮ.
Аргументы, которые, как правило выставляются на этот счёт – мол, мы хотим, сэкономить бюджетные средства, и мы заботимся о безопасности жителей - являются псевдоаргументами, надуманными, недостоверными доводами.
Ибо программа ОСВВ как является БОЛЕЕ ДЕШЕВОЙ (данные на этот счёт мы приводим ниже) по сравнению с безвозвратным отловом и “эвтаназией” БС, и именно программа ОСВВ снижает количество укусов БС (данные на этот счёт также ниже).
При этом поразительно и постыдно, что сторонники умерщвления безнадзорных собак в 2013 г. О ГУМАНИЗМЕ ВООБЩЕ ДАЖЕ НЕ ЗАИКАЮТСЯ.
2.4. Даже с чисто прагматической точки зрения то, что предлагает Минсельхоз - поголовное уничтожение бездомных собак, как показывает предшествующий опыт в Молдове в течение многих десятилетий, РЕАЛЬНО ПРОБЛЕМУ БЕЗДОМНЫХ СОБАК НЕ РЕШИТ, ЗАТО ПРЕДОСТАВИТ ПРЕКРАСНУЮ ВОЗМОЖНОСТЬ ДЛЯ ОТМЫВАНИЯ ОГРОМНЫХ СУММ ДЕНЕГ.
Вспомним, к примеру, что Генпримар Д. Киртоакэ два раза в год массово уничтожал бездомных собак в городе, но проблему так и не решил.
ДЕЛО В ТОМ, ЧТО ЛЮБАЯ ПОПУЛЯЦИЯ, ПО СЛОВАМ ЭКСПЕРТОВ, НА ИСТРЕБЛЕНИЕ ОТВЕЧАЕТ ВСПЫШКОЙ РАЗМНОЖЕНИЯ - ОСТАВШИЕСЯ НА СВОБОДЕ ЖИВОТНЫЕ ПРОИЗВОДЯТ ВДВОЕ БОЛЬШЕЕ ПОТОМСТВО.
То есть на место одной собаки будут приходить несколько новых, и процедуру отлова можно проводить до бесконечности. А она, к слову, стоит бюджетных денег. И немалых.
К тому же, как подчеркивают специалисты, даже если убрать с улиц всех до единого псов, территория города - по крайней мере окраинные районы - пустой не останется: туда придут обитатели леса. Вероятность появления диких животных, особенно вблизи лесных массивов, очень велика. Они потянутся за кормовой базой. Безнадзорные собаки как раз и сдерживают их экспансию.
Зато программа ОСВВ, которую рекомендует ВОЗ, не только является ЕДИНСТВЕННО ГУМАННОЙ, НО И ПОКАЗАЛА СВОЮ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРИ ДВУХ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ УСЛОВИЯХ : a) строго соблюдается комплексная методология по её проведению и б) не разворовываются бюджетные деньги, выделенные для её проведения.
Повторим еще раз: Программа ОСВВ, разработанная ВОЗ – это программа защиты населения от рисков, ассоциированных с безнадзорными собаками, в условиях, когда их присутствие на улице неизбежно. Вопрос реализации программы ОСВВ не является вопросом спасения и помощи животным, но в первую очередь является вопросом обеспечения защиты людей, а также гуманного и эффективного решения проблемы безнадзорных животных.
Специально подчеркнём, что эта программа поддерживается и проводится крупнейшими международными организациями по борьбе с бешенством – кроме ВОЗа это ФАО (Продовольственная и сельскохозяйственная организация ООН), ВЭБ(Всемирная организация по охране здоровья животных, бывшее Международное эпизоотическое бюро) и Глобальный альянс по борьбе с бешенством(ГАРК).
2.5. Как знают зоозащитники, любители животных, волонтёры, кураторы программа ОСВВ, начиная с 90-х годов применяется в целом по стране или в различных регионах и городах Индии, Пакистане, России, Украины, Румынии, Болгарии, Греции, Боснии и Герцеговины, Италии, Мальты, Сербии, Турции и Испании.
В частности, эта программа показала свою эффективность в г. ОРАДЯ (Румыния) г. ЛЬВОВ и г. ОДЕССА (Украина), г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г. Н.-НОВГОРОД, г. ВОЛОГДА (Россия), г. КАСТЕЛЬ-ВОЛТУРНО и г. МАРАНО-ДИ-НАПОЛИ (Италия) и т.п.
ПРИВЕДЁМ НЕКОТОРЫЕ ЦИФРЫ.
В г. ОРАДЯ с 2004 по 2011 г. численность бездомных собак снизилась от 4200 до 350 особей, в г. ОДЕССЕ за 13 лет работы ОСВВ популяция бездомных сократилась почти в 10 раз. В СОФИИ (Болгария) с 2007 г. по 2013 г. численность безнадзорных собак уменьшилось на 66, 1 %.
Власти г. КАРАЧИ (столица Пакистана) с население 14,9 млн. человек до 2018 г. массово уничтожали безнадзорных собак через отстрелы и отравление стрихнином, тем не менее снижение количества укусов не происходило, как не прекращалась и гибель людей от гидрофобии(бешенства). Так, год за годом фиксировали до 6 тысяч укусов собак, а также гибель людей от гидрофобии после укуса бешенных животных – за период 2009 по 2016 гг. погибло 91 человек, большинство дети.
В начале 2018 г. власти Карачи при содействии ВОЗ прекращают массовое уничтожение БС и начинают массовую вакцинацию и стерилизацию БС, т.е. осуществлять программу ОСВВ.
Программа ОСВВ действует в С.-ПЕТЕРБУРГЕ с 2005. Вся эта работа проводилась за счет бюджетных средств. Ежегодно она охватывала порядка 2,5 тысячи бездомных собак и кошек.
Ее реализация принесла ощутимые плоды: стай бездомных животных в городе почти не стало (при этом численность безнадзорных собак перестала расти и ВНАЧАЛЕ СТАБИЛИЗИРОВАЛАСЬ на уровне 7 тысяч голов. И это в городе, в котором проживает 5 383 968 чел. (2019 г.), и который занимает площадь в 1 439 кв. км, а в последние 5 лет УМЕНЬШИЛАСЬ ВДВОЕ). Не было зафиксировано ни одного случая бешенства. При этом по данным Роспотребнадзора в период с 2009 г. по 2014 г. количество укусов снизилось на 37, 8 %.
Существует и другая статистика, которую привела вице-губернатор Анна Митянина. Так, в 2017 г. в медицинские учреждения с жалобами на укусы животных обратились 3985 человек. Из них 2404 (!) пациента были покусаны домашними кошками, 1475 - собаками (причем ПОДАВЛЯЮЩЕЕ БОЛЬШИНСТВО ОТНЮДЬ НЕ БРОДЯЧИМИ). Оставшиеся 106 человек пострадали от других животных.
В г. НИЖНЕМ НОВГОРОДЕ, который перенял петербургский опыт, по данным Роспотребнадзора за период 2013-2016 гг. численность бездомных собак снизилась на 36,6 %, а количество укусов на 15, 8 %, а за последние 6 лет количество бездомных собак уменьшилось на 76 %.
В г. ВОЛОГДЕ, которая также стала внедрять программу ОСВВ, в период с 2009 г. по 2015 г. по данным Роспотребнадзора количество укусов сократилось на 40 %, а в Вологодской области только за два года – 2014-2015 г. - на 55,7 %.
В г. КРАСНОЯРСКЕ численность бездомных собак за последние 5 лет снизилась на 50 %, а в г. ПЕРМИ за 3 года на 20 %.
По данным Роспотребнадзора с внедрением в РФ программы ОСВВ по закону от 27.12 2018 г. КОЛИЧЕСТВО ПОКУСОВ ЗА 3 ГОДА СНИЗИЛОСЬ ПО ВСЕЙ СТРАНЕ НА 15,9% (70000 ЧЕЛОВЕК). Это, повторяю, в среднем по стране.
В тех же регионах, где успешно внедрялась программа ОСВВ - КОЛИЧЕСТВО ПОКУСОВ СНИЗИЛОСЬ НА 30%. Никакое убийство собак никогда не давало такие ощутимые результаты. В Нижне-Новгородской же области – снижение на 70 %
2.6. Одним из самых распространённых доводов против программы ОСВВ является ссылка на опыт стран северо-западной Европы, в которых или практически нет уличных безнадзорных собак , или же их незначительное количество.
При этом критики программы ОСВВ не учитывают СУЩЕСТВЕННОЕ РАЗЛИЧИЕ МЕЖДУ УСЛОВИЯМИ В СТРАНАХ СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ ОТ СТРАН ЮГО-ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ, К КОТОРЫМ ОТНОСИТСЯ МОЛДОВА.
Так, в странах Северо-Западной Европы происходит СИСТЕМАТИЧЕСКОЕ СНИЖЕНИЕ ЕМКОСТИ СРЕДЫ ДЛЯ ПРОЖИВАНИЯ БЕЗНАДЗОРНЫХ СОБАК: 100 % сбор бытовых(пищевых)отходов и их утилизация путём сжигания, полное отсутствие свалок, в то время как в странах Восточной Европы для безнадзорных собак существует пищевая база : неудовлетворительный сбор мусора, наличие открытых свалок.
Наряду с этим в странах Юго-Восточной Европы в населённых пунктах для безнадзорных собаках существуют УБЕЖИЩА ДЛЯ РАЗМНОЖЕНИЯ И ДЛЯ ЗИМОВКИ, что практически отсутствует в странах Северо-Западной Европы, в которых систематически происходит обновление инфраструктуры и архитектурного облика населённых пунктов.
В то же время в этих странах существует РАЗВЕТВЛЁННАЯ СИСТЕМА ПРИЮТОВ – ГОСУДАРСТВЕННЫХ, МУНИЦИПАЛЬНЫХ, ЧАСТНЫХ И ХОРОШО НАЛАЖЕННАЯ ПРОГРАММА АДОПЦИИ.
Вторым важным фактором, который существует в странах Северо-Западной Европы – это НАЛИЧИЕ СТРОГОГО КОНТРОЛЯ ЗА ОТВЕТСТВЕННЫМ СОДЕРЖАНИЕМ ДОМАШНИХ СОБАК: обязательная их регистрация; монетарные методы контроля: налог на содержание, страхование, лицензия на содержание/ разведение; законодательное ограничение размножения (пример Германии: размножение собак разрешено с 1-го года до 7 лет, не чаще 2 раза в 2 года. Нарушение квалифицируется как жестокое обращение с животными); огромные штрафы за выброс домашних животных.
В отличие от этого, в странах Юго-Восточной Европы, включая Молдову отсутствует систематический и строгий контроль за ответственным содержанием домашних собак – нет обязательной регистрации и нет ограничений в разведении.
2.7. СПЕЦИАЛЬНО ОСТАНОВИМСЯ НА ВОПРОСЕ О ПРАВИЛЬНОЙ МЕТОДОЛОГИИ ПРОВЕДЕНИЯ ПРОГРАММЫ ОСВВ.
Этот вопрос весьма актуален для Кишинёва, в котором по Регламентам от 17.09.2019 г. тоже должна была проводиться программа ОСВВ в полную меру, но в силу ряда причин, прежде всего из-за грубых нарушений Регламентов со стороны Аутосалубритате и Некрополя, и лично Р. Трахтмана, противоречивой и оппортунистической позиции Генпримэрии и отсутствия принципиальности и твердости со стороны ОКЗЖ и лично К. Луганова, да и отсутствия бойцовских качеств у многих 33, эта программа по многим пунктам оказалась проваленной. Хотя и не по всем, ибо в городе сейчас проживают пару тысяч, как минимум, простерилизованных безнадзорных мирных собак.
Так вот, два российских исследователя Ю. Беляева и Т. Халина проанализировали причины провала программы ОСВВ в Москве. Этот анализ очень актуален и для нас, ибо в Кишинёве неуспех программы ОСВВ обусловлен теми же причинами, что и в Москве.
Итак, для успеха программы ОСВВ необходимы следующие условия:
а) ЗОНИРОВАНИЕ ТЕРРИТОРИИ ГОРОДА ДЛЯ ДОСТИЖЕНИЯ 31 % стерилизации сук в популяции – нижний порог стабилизации. А для снижения численности – стерилизация более 70 % - (С. Тоттон,2010 г. - https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/20696487/ ).
В Москве, да и у нас в Кишинёве отсутствовало зонирование и осуществлялся хаотичный отлов по звонкам и заявкам.
б) ВЫПУСК В МЕСТА ОТЛОВА.
Вместо этого, в Москве, да и у нас в Кишинёве осуществлялся веерный сброс собак в различных районах.
в) НАЛИЧИЕ ВИЗУАЛЬНОЙ МАРКИРОВКИ, ЧИПИРОВАНИЕ, ВНЕСЕНИЕ ОБРАБОТАННЫХ ДАННЫХ В БАЗУ ДАННЫХ.
В Москве чипирование, визуальная маркировка, единая база данных отсутствовали.
В Кишинёве визуальная маркировка осуществлялась, но единая база данных так и не была создана.
г) НАЛИЧИЕ ЧЁТКОЙ ПРОГРАММЫ ВАКЦИНАЦИИ И РЕВАКЦИНАЦИИ ПРОТИВ БЕШЕНСТВА.
В Москве отсутствовала.
В результате в Москве: было стерилизовано около 11 % воспроизводящих самок, популяция не была стабилизирована, численность не уменьшилась, но и не растёт, оставаясь в пределах емкости среды. Эффект на распространение бешенства незначительный.
К этому добавим, что у нас в Кишинёве так и не начала осуществляться широкомасштабная программа адопции БС из Некрополя, массовое просвещение жителей в духе гуманного отношения к животным, прежде всего детей в школах, не прошла регистрация всех домашних животных и их чипирование, и т.д.
РЕЗЮМЕ.
ИТАК, эвтаназия в принципе в условиях Молдовы не может решить проблему бездомных собак.
Во-первых, она НЕЭФФЕКТИВНА, тотальное умерщвление только усугубит проблему: оставшиеся животные будут размножаться быстрее, чтобы восполнить популяцию.
Во-вторых, она НЕРАЦИОНАЛЬНА с экономической точки зрения: придётся тратить бюджетные деньги снова и снова, чтобы умерщвлять вновь родившихся особей. Дешевле один раз прекратить рождаемость с помощью стерилизации, возвращать мирных на прежнее место обитания или держать в приютах и искать им дом.
Метод же ОСВВ не только более гуманный, но и экономически выгодный. Надо потратиться лишь раз на отлов, стерилизацию, вакцинацию, лечение и чипирование. Далее собака, вернувшись в привычную среду, не дает занимать свою территорию другим особям и к тому же не оставляет потомства. В итоге за те же шесть-семь лет (средний срок жизни бездомного животного) денег будет истрачено гораздо меньше.
В российских СМИ приводились СРАВНИТЕЛЬНЫЕ ДАННЫЕ БЮДЖЕТА ОСВВ И МБИУ (массовое безвозвратное изъятие и уничтожение собак) на 100 тыс. населения:
1) Программа ОСВВ: Санкт-Петербург - 294.332,4 рубл.; Тольятти – 553.267,3; Вологда – 643.603,8; Нижний-Новгород – 1.159.913,9.
В Санкт-Петербурге дополнительное снижение затрат на ОСВВ – по сравнению с другими городами, практикующими ОСВВ - достигнут благодаря АКТИВНОЙ РАБОТЕ ЗООЗАЩИТНЫХ И ВОЛОНТЁРСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ.
2)МБИУ: Самара - 1.233.947,1; Архангельская область - 1.759.578,7; Челябинск – 2.065.741,1; Улан-Удэ – 2.767.327,3; Екатеринбург - 3.963.893,3.
Как можно убедиться, ОСВВ СТАБИЛЬНО ДЕШЕВЛЕ, ЧЕМ МАССОВОЕ УНИЧТОЖЕНИЕ БЕЗНАДЗОРНЫХ ЖИВОТНЫХ(МБИУ).Не говоря уже о том, что МБИУ не снижает численность БС, не защищает население от укусов и не защищает население от бешенства.
С ДРУГОЙ СТОРОНЫ, правильно - по комплексной методологии – проводимая программа ОСВВ ведет, повторим:
во-первых, к СНИЖЕНИЮ ЧИСЛЕННОСТИ безнадзорных собак,
во-вторых, к СНИЖЕНИЮ АГРЕССИИ безнадзорных собак по отношению к людям и соответственно к снижению количества укусов
[а)устранение агрессии во время размножения: ПИК АГРЕССИИ БЕЗНАДЗОРНЫХ КОБЕЛЕЙ ПРИХОДИТСЯ НА ПЕРИОД СПАРИВАНИЯ; б) устранение агрессии при защите потомства: ПИК АГРЕССИИ БЕЗНАДЗОРНЫХ САМОК ПРИХОДИТСЯ НА ПЕРИОД ПОСЛЕ РОДОВ. Агрессия самок связана с наличием в стае щенков до 3-х месяцев включительно.
с) К тому же напомним, что БОЛЬШИНСТВО УКУСОВ НАНОСЯТ СВОБОДНО ВЫГУЛИВАЕМЫЕ И ДОМАШНИЕ СОБАКИ. ЭТИ КАТЕГОРИИ НЕ БОЯТСЯ ЧЕЛОВЕКА И ИМЕЕТ РАЗВИТЫЙ ОХРАННЫЙ ИНСТИНКТ. Они нередко становятся причиной несчастных случаев со смертельным исходом.
Роспотребнадзор приводил такие данные по России в 2013 г. В тот год в РФ имелись 15 млн. домашних собак и около 4 млн. безнадзорных собак. В течение года было зарегистрировано более 300.000 укусов, из них домашние - 66 %, свободно выгуливаемые домашние – 33,64 % и бездомные собаки – 0,36 %.].
в-третьих, к СНИЖЕНИЮ НАГРУЗКИ НА БЮДЖЕТ в сфере контроля безнадзорных животных.
Нелишне также подчеркнуть, что программа ОСВВ является ПРОЗРАЧНЫМ И АНТИКОРРУПЦИОННЫМ методом контроля численности безнадзорных животных. Не говоря уже о её гуманистической сути.
И ПОСЛЕДНЕЕ. Еще раз повторю, что ОСВВ — это не блажь или бзик зоозащитников, а является программой разработанной и продвигаемой ВОЗ как лучшее средство по предотвращению распространения бешенства.
Таким образом, Р. МОЛДОВА ДО СИХ ПОР ИСПОЛЬЗУЕТ (ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ КИШИНЁВА И ЕЩЕ НЕСКОЛЬКИХ НАСЕЛЁННЫХ ПУНКТОВ) САНИТАРНО-ВЕТЕРИНАРНЫЕ НОРМЫ ТРИДЦАТИЛЕТНЕЙ ДАВНОСТИ И МИНСЕЛЬХОЗ, ПОЛНОСТЬЮ ИГНОРИРУЯ РЕКОМЕНДАЦИИ ВОЗ, ХОЧЕТ ЕЩЕ РАЗ ЗАКРЕПИТЬ ЭТО ЮРИДИЧЕСКИ.
II.ЗООФАШИСТСКАЯ ПОПРАВКА КАРЛА ЛУГАНОВА
Карл Луганов – главный разработчик формально действующих в Кишинёве до сих пор разумных и гуманных Регламентов от 17.09.2019 г. и один из соавторов гуманного Законопроекта О защите животных.
Честь ему за это и хвала!
Однако после публичных консультаций в Парламенте РМ он заявил на встрече с рядом зоозащитников – О. Супчановой, О. Герш, Д. Юрна, еще одной Ольгой, фамилию которой я не знаю, Вашим покорным слугой, - на которой обсуждались поправки последних к законопроекту, что собирается на суд депутатов вынести собственную поправку, согласно которой невостребованные в течение полгода отловленные безнадзорные собаки подлежат умерщвлению.
Прежде всего подчеркну, что зоозащитник ни при каких обстоятельствах не может поддерживать ЭВТАНАЗИЮ, Т.Е. УМЕРЩВЛЕНИЕ ЗДОРОВЫХ И ЖИЗНЕСПОСОБНЫХ СОБАК И КОШЕК. Если, конечно, он подлинный, то есть гуманный зоозащитник, а не псевдозоозащитник и зоофашист.
Далее, не навешивая на Карла нелицеприятные ярлыки, которые он более чем заслужил, рассмотрим какие аргументы выставил Карл Луганов в защиту своей позиции.
А) Первый аргумент К. Луганова: куда девать, мол, отловленных с территории детских садов, школ и т.п. безнадзорных собак, если приюты будут переполнены? Значит, надо кого-то убить в приюте, по его логике, чтобы освободить для них место.
Наше возражение: у Карла Луганова ситуация перевёрнута с ног на голову. По его логике, мы в течение 6-ти месяцев после постройки приюта интенсивно не будем заниматься адопцией, не будем выпускать согласно программы ОСВВ мирных стерилизованных и вакцинированных собак на прежнее место обитание(где это возможно),а будем ждать, пока переполнится приют. И только после этого ни шатко-ни валко займёмся адопцией, стерилизацией, вакцинацией и выпуском собак, займёмся регистрацией домашних животных.
Кроме того, если сегодня убьём после 6-ти месячной передержки, то, где гарантия, что освободившихся мест будет достаточно? Значит, убьём после 5-ти месячной передержки, а там после-4-х месячной, 3-р месячной, 2-х месячной и т.д.
Полноценная программы ОСВВ по правильной методике (о которой сказано выше) и со всеми обязательными сопутствующими программами, включая программы адопции и регистрацию домашних животных, так в Кишинёве и не была запущена. И до сих пор нет полномасштабного благоустроенного Муниципального приюта, Муниципального центра отлова и стерилизации и Муниципального центра адопции.
Б) Второй аргумент К. Луганова: если горожане будут знать, что в городском приюте после определённого срока передержки не убивают отловленных собак, то, мол, завалят приют своими собаками.
Наше возражение: Карл Луганов забыл, что по законопроекту все владельческие собаки будут микрочипированы, вследствие чего вообще не будет выкидывания собак за редким исключением. Но даже не это главное. Спрашивается, почему в течение последних 3,5 лет жители Кишинёва не закидали своими собаками и кошками “Некрополь”, ведь по действующему в Кишинёве Регламенту запрещена эвтаназия здоровых и жизнеспособных животных. Система учёта в Некрополе, хотя и не была идеальна, но всё же существовала. И по журналам явствовало, что жители не закидали Некрополь своими животными. Кроме того, когда были построены новые вольеры, по ТВ во всю рекламировали их, и, тем не менее, туда не хлынул поток собак и кошек от собачников и кошатников. А то, что там погибают собаки об этом знали главным образом зоозащитники,волонтёры, кураторы, одним словом - ничтожное количество жителей города.
В) Третий аргумент К. Луганова, самый одиозный: не пристроенную через полгода отловленную мирную собаку обязательно надо гуманно убить, в противном случае, если мы её выпустим, то её втихую и жестоко убьют в лесу, в поле живодёры, догхантеры.
Наше возражение. У К. Луганова логика шиворот-навыворот. Он что не понимает, что убийство собаки в условном лесу или поле — это уголовное преступление. За ним должно неотвратимо следовать наказание. А то, что предлагает К. Луганов – это убийство по закону. Он как бы вместо живодёров собирается совершить их злодеяние. Превратив черное в белое. Вместо них поработать у них как бы на подхвате. У живодёров и догхантеров. На то и принята в УК статья “О жестком обращении с животными”, чтобы ЖИВОДЁРОВ выявлять и наказывать, а не вместо них воплощать в жизнь их сокровенное садистское желание.
Кроме того, убьёт ли живодёр ту или иную конкретную Жучку – это неизвестно. Может найдёт и убьёт, а может нет. А вот по поправке Карла, которую он собирается представить депутатам, конкретную не пристроенную Жучку ждёт неминуемая смерть.
Г) И последнее наше КЛЮЧЕВОЕ возражение безотносительно к аргументам Карла.
Неужели Карл думает, что чиновники согласятся ПОЛГОДА кормить и поить в Центре временного содержания безнадзорную собаку, лечить её, если потребуется и т.д., а затем еще тратить деньги на усыпление?
Конечно, нет. Главное, что абсолютно неприемлемо в поправке Карла, так это то, что он де-юре зажег для чиновников-живодёров, чиновников-зоофашистов зелёный свет на умерщвление собак. А уж они сократят этот срок до 2-х недель, или - 1-го месяца.
ТАКИМ ОБРАЗОМ, ПОПРАВКА КАРЛА ОБ ЭВТАНАЗИИ ЧЕРЕЗ ПОЛГОДА НЕИЗБЕЖНО ПРИВЕДЁТ К ПОПРАВКЕ ЧЕРЕЗ 2 НЕДЕЛИ.
Я уже не говорю о том, что она носит ОТКРОВЕННО ЗООФАШИСТСКИЙ ХАРАКТЕР.
III.ЗАВУАЛИРОВАННО-ЗООФАШИСТСКАЯ, КОВАРНАЯ ПЕТИЦИЯ АНАСТАСИИ КОЗЛОВСКИ
Одна из соратниц К. Луганова, его, по сути, подголосок А. Козловски запустила Петицию под заголовком <<НЕТ ТОТАЛЬНОЙ ЭВТАНАЗИИ ЗДОРОВЫХ ЖИВОТНЫХ>> с добавочным комментарием в заголовке: <<НЕТ ПРОЕКТУ МИНИСТЕРСТВА СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА. УБРАТЬ ГЛАВЫ 89-91>>.
На первый взгляд может показаться, что данная петиция является безусловно гуманной и её конечно же надо подписать.
Но это только на первый взгляд. На самом деле главный заголовок допускает двойное толкование и, по сути, носит, завуалированно-зоофашистский, коварный характер.
Мы полностью разделяем второй заголовок <<НЕТ ПРОЕКТУ МИНИСТЕРСТВА СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА. УБРАТЬ ГЛАВЫ 89-91>>, мы согласны и с пояснительным текстом к данной петиции, однако с главным заголовком <<НЕТ ТОТАЛЬНОЙ ЭВТАНАЗИИ ЗДОРОВЫХ ЖИВОТНЫХ>> НИКАК СОГЛАСИТЬСЯ НЕ МОЖЕМ.
Ибо он, всего лишь означает, что хотя всеобщая эвтаназия не допускается, зато а) разрешена ВЫБОРОЧНАЯ эвтаназия, к примеру, “агрессивных” собак, или престарелых, подслеповатых собак и б) разрешена эвтаназия НЕ ЗДОРОВЫХ, НО ЖИЗНЕСПОСОБНЫХ собак, больных излечимой болезнью, или собак-калек. То есть, повторю еще раз, если кто-то еще не понял, что БОЛЬНЫХ ЖИВОТНЫХ ПО ДАННОЙ ПЕТИЦИИ МОЖНО ПОДВЕРГАТЬ ЭВТАНАЗИИ. Больных любой болезнью, ибо никакого списка болезней нет.
К тому же, Петиция, по сути, не зажигает красный свет и для поправки К. Луганова.
IV.НЕ МЫТЬЁМ, ТАК КАТАНЬЕМ: СТОРОННИКИ ЭВТАНАЗИИ РЕШИЛИ “ПОСОВЕТОВАТЬСЯ” С НАРОДОМ.
Я уже закончил этот большой текст, когда выяснилось, что на сайте “Debates.md” по адресу - - запущено голосование “Поддерживаете ли Вы эвтаназию бездомных животных, для кого не найден дом?”
Вместо того, чтобы просвещать жителей Молдовы, формировать у них гуманное отношение к бездомным животным, кое-кто решил провести опрос, зная наперёд, что многие жители Молдовы радикально-негативно относятся к бездомным животным.
В связи с этим я хочу заявить, что гуманизм, гуманные принципы не нуждаются в голосовании, они НАЧИНАЮТ ВОПЛОЩАТЬСЯ В ЖИЗНЬ ЗАЧАСТУЮ ВОПРЕКИ МНЕНИЮ БОЛЬШИНСТВА. И в наше время только так и должно быть.
Напомню, по аналогии, что в 1985 г. вступил в силу Протокол № 6 к Европейской конвенции по правам человека (ЕКПЧ), согласно которому смертная казнь в странах Совета Европы (а это 47 государств) была запрещена. А в 2003 г. вступил в силу Протокол № 13 к ЕКПЧ, предусматривающий отмену смертной казни при любых обстоятельствах.
Так вот, никто, естественно, никакого опроса не проводил ни в 1985 г., ни в 2003 г., а если бы провёл, то выяснилось бы, что как тогда, так и сейчас большинство жителей многих стран СЕ, включая Молдову, проголосовали бы за смертную казнь по отношению к серийным убийцам-маньякам, к террористам, по чей вине погибли десятки, а то и сотни людей, к педофилам, в результате действий которых погибли дети и т.д. И тем не менее, гуманный принцип запрета на смертную казнь был внедрён в жизнь в странах Совета Европы вопреки мнению большинства.
Так и в нашем случае: не путем голосования следует решать, умерщвлять бездомных невостребованных животных, или не умерщвлять, а следуя примеру наиболее гуманных в этом отношении стран – НЕ УМЕРЩВЛЯТЬ!