Дождались, господа?
Один коллега направил в качестве теста статью в одну организацию, которая осуществляет проверку качестве рецензирования статей. Попутно она же занимается и публикационной деятельностью.
Он создал псевдо- статью с помощью искусственного интеллекта.
Статья успешно прошла рецензирование двумя рецензентами и уже опубликована этой организацией в качестве грамотной научной статьи.
Это выявляет тот факт, что либо очень многие рецензенты подходят к задаче рецензирования статей формально, либо в том случае, когда они не понимают сути статьи, или не не могут отличить фактические научные результаты от информации, выдаваемой за таковую, но таковой не являющейся, предпочитают давать положительные рецензии.
Это может представлять большую проблему в будущем, поскольку будет лишь возрастать изощрённость искусственного интеллекта, поэтому статьи, написанные в роботами в будущем, будут содержать всё больше формальных признаков высококачественной статьи.
Работа рецензента усложнится в разы.
Но эта работа никем как правило не оплачивается, либо оплачивается очень низко.
По этой причине не приходится ожидать, что такая работа будет делаться всё более качественно, а требуется именно это.
По этой причине следует ожидать наплыва статей, которые успешно будут проходить рецензирование, хотя и не будут содержать в себе ничего нового.
Также можно ожидать и наплыва синтетических статей, то есть таких статей, которые не будут содержать откровенную глупость, но будут в целом строиться на компиляции уже известных сведений для того, чтобы выглядеть как научная статья или научный обзор, хотя по сути не будут для науки содержать ничего нового.
Это принципиально разные два вида статей — первые — это безграмотные по содержанию статьи, или статьи, содержащие ложные сведения, а вторые — это статьи, по содержанию верные, но всё же не содержащие новизну и необоснованно дающие авторам право называться авторами.
Оба вида статей чрезвычайно вредны, но первый вид вреден вдвойне, поскольку будет создавать псевдонаучный шум, истинные знания будут теряться в шуме подобных фейковых публикаций.
Это, безусловно, проблема, которую необходимо решать ничуть не менее активно, чем решаются проблемы по созданию и применению искусственного интеллекта.
Я уже писал, что на мой взгляд решение этой проблемы может состоять в том, чтобы вообще отменить институт рецензирования статей или снизить его значение, параллельно отменив и понятие о том, что важность статьи определяется важностью журнала, где она опубликована.
Вместо этого предстоит ввести институт научной оценки статей по откликам специалистов, которые с ней ознакомились.
То есть, например, если специалисты напишут, что статья фейковая, тогда авторы получают некий весомый «минус» к своему перечню публикаций. Подобно тому, как имеет место цитирование и индекс Хирша, должен появиться институт «АНТИЦИТИРОВАНИЯ» и АНТИ-индекс Хирша.
Если цитирование повышает рейтинг учёного, то антицитирование его понижает до отрицательной величины.
То есть подобные авторы должны попадать в «чёрный список» авторов, которые пишут антинаучные статьи или занимаются плагиатом. И подобно тому, как существуют сайты «Знаменитые учёные», должны появляться перечни «Знаменитые фальсификаторы», и так далее.
Но этот процесс будет длительным, я предсказываю около тридцати лет, прежде чем научный мир дойдёт до этого.
Источник сообщения вот тут.
https: // telemetr.me / content / trueresearch
Чтобы ссылки работали, уберите слеши.
Само сообщение — следующее.
НАЧАЛО СООБЩЕНИЯ
О междисциплинарности, рецензировании и галиматье: конкретный пример
В МФТИ есть мульти-междисциплинарный факультет* - Институт Нано-, Био-, Информационных, Когнитивных и Социогуманитарных наук и Технологий (ИНБИКСТ), здание которого находится прямо за забором НИЦ "Курчатовский институт". Научный руководитель ИНБИКСТ - М.В. Ковальчук.
На базе ИНБИКСТ, как и других факультетов (ныне - Физтех-школ), есть тематические секции ежегодной Научной конференции МФТИ. С целью проверки качества рецензирования на секции ИНБИКСТ, в 2021 году я послал туда абсолютно бредовый абстракт с придуманного аккаунта, и его приняли и напечатали в Трудах 64-й Всероссийской научной конференции МФТИ (21 ноября - 03 декабря 2021 года) [1] - более того, выдали сертификат участника за подписью ректора МФТИ (см. скришноты ниже). Важно отметить, что каждый доклад проходил через двух рецензентов.
Доклад назывался "Диалектическая оценка представлений об эрудиции субъекта в математической теории когнитивного анализа", автор Дребятина Д.А. - от "Бредятина", где буквы "б" и "д" переставлены местами. Д.А. = ДА. Рекомендую к внимательному прочтению. ; Хотелось туда что-нибудь ещё из "нано" добавить, для полноты, но удержался.
Существенную помощь в написании доклада оказал "бредогенератор" Яндекса:
https: // yandex.ru / referats /
Выводы: 1) Междисциплинарность и прохиндейство - увы - идут рука об руку; необходимо повышенное внимание, чтобы отделить одно от другого. 2) Если вам приходит на рецензию выглядящий заумным совершенно непонятный для вас доклад, не стесняйтесь написать отрицательно-критическую рецензию. Пусть автор удосужится объяснить доступно в чем состоит суть его работы. Если не сможет, смело отклоняйте доклад.
PS: СПбГУ в качестве "аффилиации" Дребятиной был выбран потому, что он является alma mater для одиозного научного руководителя ИНБИКСТ.
---
*: Несмотря на слово "институт" в названии, реально это всё-таки факультет. Дело в том, что в другие Физтех-школы его принимать к себе не захотели, а оставлять факультетом было нельзя, поэтому выделили в "институт".
[1]: https: // mipt.ru / priority2030 / info / 64 науч.конф.ИНБИКСТ_1.pdf
КОНЕЦ СООБЩЕНИЯ
Текст аннотации этой «СТАТЬИ» находится вот тут
https: // mipt.ru / priority2030 / info / 64...pdf
Чтобы ссылка работала, надо убрать слэши
На странице 39 можем прочитать следующий «ОКОЛОНАУЧНЫЙ» текст, который сами авторы называют «БРЕДЯТИНА»
УДК 51-77, 162.5
Диалектическая оценка представлений об эрудиции субъекта в математической теории когнитивного анализа
Д.А. Дребятина
Санкт-Петербургский государственный университет
C точки зрения общепринятого определения эрудиции, каждый индивидуум, критически осознающий абстракцию понятий, не может игнорировать критерии субъективизма, концептуально интерпретируя консенсус, достигнутый диалектической классификацией различных мотиваций в смысловых связях предикатов, которые, в свою очередь, не могут бессистемно коррелировать друг с другом [1–3]. Исходя из этого, можно прийти к выводу, что каждый произвольно выбранный предикативно абсорбирующий объект рациональной индукции связан с определенной парадигмой коммуникативнофункционального типа при наличии так называемого детекторно-архаического образа, в терминах основных теорий когнитивного анализа [4, 5]. В результате такой связи традиционно антагонистические представления исчезают, поскольку, находясь в метафорически-неустойчивом состоянии, практически каждый субъект может экстраполировать любой процесс интеграции (или, напротив, дифференциации) в обоих направлениях – как в сторону усложнения, так и упрощения.
Следует подчеркнуть, что увеличение когнитивного базиса воспринимаемых понятий возможно также с помощью терминологической конкретизации, которую формально можно экспрессировать методами теории множеств и дистрибутивного анализа [6, 7]. Выявленные в данной работе теоретические взаимосвязи позволяют по-новому оценить возрастные спектры предикативных ощущений субъекта, ранее абсолютно неподдающиеся категоризации в условиях лавинообразной генерации абстракций в традиционных подходах к проблеме эрудиции в когнитивном анализе, в частности, в моделях дистрибутивной семантики [7].
Литература
1. Rubenstein H., Goodenough J. Contextual correlates of synonymy // Commun. ACM. 1965. V. 8. P. 627.
2. Schutze H. Dimensions of meaning // Proc. Supercomputing'92. 1992. P. 787.
3. Landauer T.K., Dumais S.T. A solution to Plato's problem: The latent semantic analysis theory of acquisition, induction, and representation of knowledge // Psychol. Rev. 1997. V. 104. P. 211.
4. Bermudez J.L. Cognitive Science: An Introduction to the Science of the Mind. Cambridge University Press, 2010.
5. Massimini M., Tononi G. Sizing up consciousness: Towards an objective measure of the capacity for experience. Oxford University Press, 2018.
6. Mikolov T., Chen K., Corrado G., Dean J. Efficient estimation of word representations in vector space // arXiv preprint 2013. 1301.3781.
7. Carroll J.B. Human Cognitive Abilities: A Survey of Factor-Analytic Studies. Cambridge University Press, 1993.
КОНЕЦ ЦИТАТЫ
Это показывает, насколько ПЛОХО работают рецензенты.
Стоит лишь использовать «птичий язык», то есть заумную терминологию, которая кажется научной, но таковой на самом деле НЕ ЯВЛЯЕТСЯ.
Ну что, господа, ПРИПЛЫЛИ?
ПРЕДЛАГАЮ
Все научные журналу - приравнять по статусу к доске объявлений на столбе.
Все публикации в "закрытом доступе" приравнять по статусу к ничтожным явлениям, к анонимкам.
Действительно, если имеется статья в закрытом доступе, то автор другой статьи может на неё "сослаться", но тогда рецензент НЕ МОЖЕТ с ней ознакомиться, следовательно, он должен принимать ссылку на эту статью НА ВЕРУ.
Автор напишет "Как показали Иванов и другие [Иванов, 2021] данное декрементозное диафантово-квантовое уравнение может быть решено через подстановку соотношения Шрёдингера-Ферми в гамильтониан Шварценгейдера, из чего следует, что при условии, что отношение V/C стремится к нулю, уравнение Черемисена-Паунакре расщепляется на пять и более независимых уравнений порядка, не выше третьего, что подтверждает гипотезу некритичности начальных условий квантоворазмерного соотношения Гурвица-Релея-Ферми",
И попробуйте возразить? Ведь вы же не сможете ознакомиться с первоисточником!
Следовательно, всякая научная публикация, не опубликованная в открытом доступе, должна быть решительно осуждена как НЕ НАУЧНАЯ.
Всякая публикация должна быть по правам приравнена к просто публикации, не важней, чем любая дребедень на любом самиздатовском сайте.
Написал? Отлично. Опубликовал? Получи авторский сертификат о том, что это - твоя публикация, что ты - автор этой статьи. А статья это или дребедень - ученые будут разбираться не спеша, с чувством, с расстановкой.
Если поймут, что ты написал хрень полную, тогда обмажут тебя чем-нибудь липким и вываляют тебя же в перьях и пустят на обозрения всего научного мира.
А если поймут, что ты написал что-то полезное для науки, наградят в зависимости от вклада.
Вот так это должно работать, господа!