Известно, что многие рядовые коммунисты СССР искренне верили в справедливость советской идеологии. Это были вполне честные и добропорядочные граждане, которые доверяли власти и не видели ничего плохого в пропагандируемых ценностях. В наше время подобных граждан можно встретить и среди приверженцев либерализма.
Эта доктрина подкупила их главным образом двумя тезисами:
1. Обещанной заботой о каждом отдельном человеке, которого наделяют «неотчуждаемыми» правами и свободами, неприкосновенной частной собственностью и защитой от авторитаризма государства с его идеологическим давлением и полицейским аппаратом.
2. Мифом о правовом государстве, согласно которому до либералов никакого правового государства не было и в помине.
Неискушённому в идеологических подковёрных играх человеку подобное представляется неким откровением, лучом света в тёмном царстве. А тут ещё и «бонус» от пропагандистов прав и свобод в виде избирательно выдернутых из истории фактов и их необъективной подачи.
Так, утверждается что своим прогрессом и большим опережением России в экономическом развитии Западная Европа обязана именно либерализму. Но давайте вспомним Петра Первого. Тогда, в самом начале XVIII века Джон Локк и Шарль Монтескьё только заложили философские основы этого учения, оно не успело стать государственной идеологией, однако в научно-техническом отношении Европа опережала нашу страну на столетия. Этот факт говорит о том, что своим опережающим прогрессом Европа обязана личностным качествам своих народов, а вовсе не либеральной идеологии.
Утверждается, на основе негативного опыта СССР, что авторитарная власть обязательно приведёт к пустым прилавкам, концлагерям и репрессиям. Позитивный опыт, о котором с восхищением отзывались даже в Западных странах, при этом замалчивается. Когда же в споре с либералами я приводил опыт Сингапура при Ли Куан Ю, где был авторитаризм, но и процветание, да такое, что либералам во сне не снилось, оппоненты впадали в затруднение.
Как известно, бесплатный сыр бывает только в мышеловке, а распрекрасная страна только в книгах утопистов. Доказать лживость либеральных посулов не составляет большого труда. Что я и сделаю, перейдя от распрекрасной теории к печальной практике.
Во что на практике выливается заявленная свобода личности? Она сводится к внутривидовой борьбе в полном соответствии с теорией Чарльза Дарвина, но со своими видовыми особенностями. Если у остальных животных внутривидовая борьба приводит к совершенствованию вида в целом, то у людей побеждают не самые здоровые и умные, а самые бездушные, коварные и алчные. Это отмечал ещё Авраам Линкольн: «Овца и волк по-разному понимают слово «свобода», в этом сущность разногласий, господствующих в человеческом обществе». А наш современник Виктор Коклюшкин дополнил: «Стоит ли считать демократией, если волк и зайчик уравнены в правах? И зайчику оптимистично внушают, что он имеет полное право догнать волка и съесть. А если не хочет – это его личное дело!».
Таким образом, наверху социальной пирамиды в «свободном» обществе оказываются карьеристы и хапуги, а внизу – не только ленивые и глупые, как внушает пропаганда, но также честные и талантливые. Ограниченное же со всех сторон государство ничего не может поделать с такой вопиющей несправедливостью. А чаще не хочет, поскольку при такой системе во власть приходят те же карьеристы и хапуги.
Либеральные пропагандисты, когда их критикуешь, прибегают к спекуляциям своими посулами. «Ах, ты нас критикуешь, значит ты враг свободы, ты хочешь загнать всех людей в концлагерь, ты красно-коричневый, большевик, фашист и т.п». И неискушённые люди принимают их слова за чистую монету.
Теперь перейдём к правовому государству, якобы впервые в истории изобретённому либералами.
В любом нормальном учебнике чёрным по белому написано, что неправового государства не может быть априори. Классик правовой науки ХХ века Г.Кельзен подчёркивал: «всякое государство есть правовое государство». Да и саму юриспруденцию наиболее основательно разработали древние римляне, понятия не имевшие о либерализме.
Другой вопрос, а насколько справедливо право того или иного государства? Да, оно далеко не всегда бывает справедливым. Только либералы в этом смысле ничем не лучше других. К чему привело ту же Западную Европу двухсотлетнее господство либеральной идеологии мы можем сейчас наглядно наблюдать. Институт семьи почти разрушен; правозащитники борются за права асоциальных меньшинств и преступников, а не законопослушных граждан; мигранты могут в любом количестве вторгаться в суверенные страны и их принимают и выплачивают пособие по безработице; рождаемость упала до нельзя; европейская раса стремительно исчезает с лика земли, замещаясь азиатской и африканской.
Древние мудрецы советовали во всём придерживаться золотой середины. Либералы от этого отказались, совершив сильный уклон в сторону интересов отдельной личности в ущерб обществу. Вот теперь они за это и расплачиваются.
А что же ты предлагаешь взамен? – непременно возникнет вопрос. Большая часть истории нашей цивилизации прошла в традиционном обществе, то есть при консерватизме. Все же попытки изобрести велосипед заканчивались либо полным провалом, либо тотальной деградацией.
К сожалению, после трудов классика консерватизма Жозефа де Местра, ряд последующих мыслителей увёл это учение куда-то в стороны, отчего он распался на ряд течений, что в принципе неверно, так как опорой консерватизма являются вечные ценности, а они неизменны. Настало время свести отдельные ручейки в цельную реку. По аналогии с глубинной экологией предлагаю «глубинный консерватизм», имея в виду приоритет законов Мироздания над человеческими законами. Последние могут мыслиться только как адаптация первых к условиям конкретной страны.