(Отзыв на ролик канала Павел Иванов "Россия будущего: как создаётся народовластие? Академик Гундаров.")
"Народ великий, народ умный, и он понимал, что надо куда-то двигаться..."
Академик И.А.Гундаров
Умно ли двигаться куда то?
Или умный народ понимал что двигается к социальному неравенству и нищите ради лучшей жизни для кучки самых "умных"?
От каждого по-способностям, каждому - по-потребностям, и это действительно коммунизм. Был ли он? Были ли в СССР потребности каждого равны? Ведь только равные потребности можно реализовать для всех (равные потребности в количестве денег, конечно же).
Каждому по-труду - это констатация неравенства потребностей. Каждому по-труду - это не про социализм, а про всё кроме коммунизма - про рабство, феодализм и про капитализм тоже. Разделение людей по-труду, по доходам, по нациям, по происхождению, по воспитанию, а главное по образованию - уход от коммунизма и чем явнее разделения, тем дальше цивилизация от коммунизма.
Здесь возникает вопрос: "А надо ли нам коммунизм, коли его не все хотят?"
Ведь коммунизм все хотеть не могут, но когда захотят все вот тогда он и настанет... То есть никогда?
Коммунизм - одинаковый доход. Работаешь, не работаешь, хорошо ли плохо ли - один доход у всех. Он, сам доход, конечно же может меняться, но ежемесячно все имеют в распоряжении одинаковую сумму денег, и само собой без возможности накоплений.
Поработали получше - всем побольше, похуже - всем поменьше, включая не работающих вообще.
Кто захочет работать и делить плоды своего труда на всех поровну? Каким должно быть сознание человека, чтобы это стало нормой и естественным за пределами семьи. Ведь в семье, когда один пашет и обеспечивает неудачных родственников - норма и сейчас. Чужие - враги?
В условиях некоммунизма чужие действительно враги, так как они пытаются законными способами забрать ваши доходы себе. Когда доходы каждого не зависят от "труда", то и враждовать нет причин.
В СССР врагов было меньше чем сейчас, так как доходы были ровнее, но нельзя сказать, что врагов не было совсем. Они были там где была борьба, но чаще всего это была борьба с туниядством...
В 85-87 годах перестройки, первое что необходимо было сделать, так это отменить статью о тунеядстве и обеспечить неработающих минимальным доходом, при этом доходы работающих граждан необходимо было повышать и уравнивать одновременно, и при этом развивать производства усиленно.
Развалив СССР (а вернее ради самого развала страны, так как статью отменили в апреле, а развал подписали в декабре 91-го) первое что сделали, то отменили ту самую статью о тунеядстве, далее свернули производства ведь продать из на лом легче чем усиленно модернизировать вступая в конфликт со всем миром; доходы стали, мягко говоря, всё более и более разными, и чем больше доход, тем у меньшего количества граждан он есть, а чем меньше доход, тем всё больший процент населения им обладает.
Борьба с тунеядством - абсурд. Вернее, тунеядство нельзя искоренить борьбой.
Сейчас родственники богатых и успешных легко позволяют себе тунеядничать и никто их не осуждает.
Ведь если в семье успешного человека родился тунеядец, то и виноват сам этот успешный человек и если его не сильно это парит или морозит, то борьбы нет, а значит в Багдаде всё спокойно.
На уровне государства тунеядцы это плоды системы и чтобы их не было необходимо её кое в чём изменить.
В чём же? Спросим у академика?
"Народ почувствовал, что идти надо куда то дальше, а наука отстала..." - убеждён Игорь Алексеевич.
По словам Гундарова наука должна была заниматься теорией, но очевидно, Гундаров ею не занимался, но делает вывод, что наука отстала от скорости жизни.
Походу наука не отстала от жизни и скорость её выводов лежит в плоскости того, что забирает деньги у большинства в пользу меньшинства.
Догадается ли наука, что настоящие и самые поразительные открытия произойдут тогда, когда они будут в равной степени предназначены и доступны для всех и каждого? Готова ли наука отделиться от государства и трудиться на пользу всех за доход равный доходу уборщицы или кассира?
Вообщем, все вопросы, включая вопросы демографии, сводятся к способу создания человека-противоположности тунеядца.
Возможно ли воспитать такого человека, а вернее таких людей?
Воспитание, или прививание навыков возможно только в условиях борьбы.
Если трудолюбивая семья с минимальным доходом находится в одном обществе с ворами, наркоманами, мошенниками, тунеядцами и просто нехорошими людьми, то процесс воспитания сводится к тому, чтобы привить ребёнку те навыки которые позволят ему отказаться от воровства в пользу честного труда...?
Когда ребёнок родился в семье вора в законе, то как выглядит воспитание в этом случае? Какие навыки может привить своему ребёнку вор в законе?
Когда общество оценивает жизнь всех и каждого как равные равным доходом, то каким образом ребёнок узнает, что украсть легче и интереснее чем купить?
В коммунизме воровство это абсурд. Ведь воруя ты воруешь у всех включая себя.
В каких случаях и при каких обстоятельствах человек понимает, что ничего не делать это лучше, чем трудиться?
- Когда то, что ты делаешь или то, что тебе нравиться делать не приносит достойный доход, а зачастую просто разоряет.
- Или тогда когда ничегонеделание просто приносит доход больший чем труд.
Значит тунеядство - отсутствие возможности трудиться в виду отсутствия достойной оплаты, а самая достойная оплата любого труда - как у всех.
Игорь Алексеевич считает, что воды уже отошли и по всему миру рождается что-то новое, а непонимание того что именно и приводит мир к хаосу.
Способность оправдывать насилие отмирает и рождается желание безнасильственного существования.
Те кто продолжают своими действиями оправдывать любые формы насилия от косого взгляда до рукоприкладства, включая психологическое насилие всех мастей, включая законодательное насилие и любое насилие государства, те и пребывают в хаосе.
Павел Иванов поднял тему жевачек, джинс, красивой обуви, то есть свободы проявления себя в искусстве.
Так вот, в свободном обществе (в обществе отсутствия насилия) самовыражение, а значит и разнообразие одежды, мебели, вкуса вкусняшек и тд и тп ограничиваются только собственными моральными принципами. И если жвачка не противоречит вечности, то её не перестанут производить.
Затем Игорь Алексеевич, большой молодец, высоко оценил благие желания Ленина, но каким образом такой как Сталин, с его неумением действовать вне насилия, оказался у руля, не сказал.
Разношёрстное общество не уравнять насилием. Вот и сейчас общество разношёрстное. Нищие - хотят перемен, богатым всё нормально, значит всё зависит от среднего класса.
Каким образом без насилия средний класс перестанет проявлять насилие и перейдёт на технологии ненасилия?
Во первых это должно быть выгодно, а значит доход среднего класса с применением ненасильственных технологий должен быть выше прежнего. Именно этот доход должен распространяться на всех желающих работать, а затем и вообще на всех. Меньшинство, а именно олигархи, рьяно не желающие перемен, правящие круги, и просто любители золотых унитазов согласятся на тот самый выше среднего доход или что?
Правильно, или снова проявление насилия и новый кружок ада власти, демократии и "труда".
Академик снова впал в научную деятельность и решил, что проблемы будущих коммунистов должны решать те кого они для этого выберут.
Проблема — противоречивая ситуация, выступающая в виде противоположных позиций в объяснении каких-либо явлений, объектов, процессов и требующая адекватной теории для её разрешения.
В свободном обществе все теории адекватны, а процессы сонастроенны так, что возникшая проблема решается не в частном порядке, а корректировкой самой системы. В частном случае можно только облегчить ситуацию и то не всегда, но любые проблемы решаются только в корне самой системы.
Беспроблемное общество - свободное общество - общество без противоречий.
Господа, без каких противоречий Вам жизнь не интересна? Вот те и оставим. Осознанно.
Любовь учёных к выборам понятна, ведь и по мнению Игоря Алексеевича большинство право, но большинство не всегда право. Правы могут быть все или никто. Значит выборы не необходимость, а решения должны быть очевидными. Чтобы исполнять очевидные решения не нужны выборы. Кто хочет тот пусть и исполняет, за всё тот же "выше среднего" доход, в свободное от работы на производстве время.
А, вообще, система должна сохранять и реализовывать себя сама. ИИ в помощь.
Далее в своей теории советов Игорь Алексеевич назначил 50 тыс в месяц каждому кто непокладая рук и ног трудится в Совете Федерации. Но что этим трудягам не позволит снизить доходы населения до копеешных, не сказал.
Способов сокрытия доходов становится всё больше и то, что не смотря на всё большую прозрачность, и будучи в должности умники будут скромными и нищими, а после - успешными и богатыми..., академик, видимо, не учёл.
Воровать не выгодно когда никто не может потратить в месяц больше чем любой другой. Один доход - сумма которую может потратить в месяц каждый. Непотраченные суммы обнуляются, копить невозможно, все средства в экономике.
Игорь Алексеевич в своём стремлении к прозрачности, воссоздав советы, исполкомы, и всё ту же банальную гос. иерархию которая формируется сверху вниз, обозначил преимущества такой Ленинской системы:
- Весь народ участвует в Выборах, контроле и отзыве если что-то плохо.
- Появляется социальный лифт молодёжи. То есть все нечестные и не толковые остаются внизу выбирать и отзывать, а честные и толковые взлетят управлять оными.
- Коррупция становится не возможной по определению, но отдельно и локально она останется и от неё никуда не денешься, но как системы её не будет. Видимо коррупция существует вне системы вообще.
- Эта модель ищет таланты. Смена кадров, отсутствие проблемм с кадрами.
Очевидно, что система академика участие всего народа в производственных процессах не предполагает, как и достойных доходов граждан, а значит тунеядство вместе с Гундаровым продолжит быть , и многосистемность системы управления тоже.
Верить не во что, но есть что знать.