Наблюдая противостояние вокруг юридической реформы, мы видим совершенную непримиримость позиций. Никто не собирается прислушиваться к оппонентам. А это значит, что впереди нас ждет жизнь непростая. Как бы война гражданская не случилась. Сейчас, благодаря СМИ, многие осознают серьезность конфликта и его причины. Правящая коалиция желает определять состав судей Верховного суда, то есть в конце концов, лишить его независимости. Уже сегодня принят закон о фактической отмене принципа разумности – важного инструмента Верховного суда. Если коалиция, в руках которой имеется исполнительная и законодательная власть, подомнет под себя и судебную систему, то она получит абсолютную и безконтрольную власть в стране.
Политическая система Израиля и в самом деле предельно неустойчива. В ней отсутствуют такие сдерживающие механизмы, как разделение полномочий между исполнительной и законодательной ветвями власти или двухпалатный парламент, или институт президентства, контролируемый конституционным судом, как нет и самой конституции. И пока единственным бастионом, удерживающим страну от скатывания к диктатуре, является Верховный суд. Именно поэтому так опасна проводимая коалицией юридическая реформа. И поэтому в сегодняшней кризисной ситуации все чаще раздаются призывы к принятию конституции.
Чем бы нам помогла конституция?
Прежде всего, конституция – это база основных законов, определяющих права и обязанности граждан. На сегодняшний день у нас имеется тринадцать основных законов, принятых за время существования страны. Они касаются многих важных вещей, таких, как Кнессет, Земельный фонд Израиля, Президент Государства, Правительство, Гос. Хозяйство, Государственный Контролер, Армия и т.п.. Однако они не образуют конститцию. Для ее принятия не хватает нескольких основополагающих законов и положений, по которым в настоящее время нет консенсуса в обществе. Это касается, в частности, определения Израиля, как еврейского демократического государства. Проблема в том, что разные секторы нашего общества по-разному трактуют такие понятия, как демократия и еврейство.
Например, правящая коалиция считает, что она должна прислушиваться только к той части населения, которая за них голосовала. Несогласие остального населения игнорируется. На мой взгляд, такое понимание демократии недопустимо в цивилизованной стране. В нашей ситуации, когда перевес голосов коалиции над оппозицией составляет менее 10 %, это приводит к столь массовым протестам, которые просто ломают страну. Такой стиль руководства более похож на диктатуру, чем на демократию.
Не менее важно определение еврейства. Называя Израиль еврейским демократическим государством, мы должны твердо знать, связано ли еврейство непременно с религией? От ответа на этот вопрос зависит то, где мы будем жить: в демократической стране или в государстве галлахи.
Ультраортодоксы, которые нынче у власти, утверждают, что евреи все поголовно должны быть религиозными. Поэтому им не нужна никакая конституция. Все законы уже есть в Торе и Танахе, говорят они. Еврей неверующий – это парадокс. Таково мнение ультраортодоксальной общины. Но таких парадоксов не один и не два, а около половины еврейского населения Израиля. По данным центрального статистического бюро 2020 года* среди евреев 44.8% считают себя не принадлежащими ни к какой религии. А еще 33% всего лишь соблюдают традиции, но не молятся в синагогах. При этом религиозных иудеев всего 11.7% и ультраортодоксов 10%. Эти-то захватившие власть 10% диктуют свою волю и пытаются навязать свой образ жизни всем остальным. Интересно, кстати, что количество религиозных евреев в Израиле не увеличивается со временем. На конец 2016-го года процентное соотношение было следующее: 45 % - светских, 25 % - традиционных, 16 % - религиозных и 14 % - ультраортодоксальных**.
Во-вторых, нам не хватает законов, которые могли бы сплотить а не разделить наше общество, а также законов, защищающих демократию и независимость суда и предотвращающих сползание страны к диктатуре. Если оговорить, что статьи конституции (как это принято в большинстве демократических стран) нельзя изменить, имея минимальный перевес при голосовании, то это условие послужило бы важным инструментом защиты от произвола властей.
Кстати, будь у нас конституция, сама по себе сузилась бы область применения верховным судом принципа разумности в приложении к законодательной деятельности. Верховный суд просто проверял бы, соответствуют ли конституции принимаемые законы. То есть, он выступал бы в роли конституционного суда. Таким образом, естественной последовательностью событий было бы - сначала конституция, а затем юридическая реформа, если она еще будет актуальна.
Остается вопрос, существует ли в принципе возможность принять конституцию в Израиле сегодня, когда интересы различных партий противоположны, а электоральный перевес одного из лагерей минимален? Как в обстановке абсолютного несогласия друг с другом различных групп населения принять основные законы, касающиеся всего общества? На мой взгляд такая возможность есть. Для этого нужно уйти от партийных интересов к фактам, то есть подключить науку. Все статьи конституции и основные определения (демократия, еврейство и др.) должны обсуждаться на научной конференции.
Поясню, что я имею в виду. Ученые, историки, политики, социологи, экономисты, юристы, религиозные деятели, должны выработать рекомендации по каждой из статей будущей конституции. Все факторы, влияющие на жизнь нашего общества, должны найти отражение в специально подготовленных докладах и пройти неспешное и внимательное обсуждение. Религиозные авторитеты расскажут о многовековой связи еврейства с религией. Историки опишут сионистское движение и процесс возрождения государства Израиль. Биологи представят факты о генетике еврейской этнической группы. Политики и юристы приведут примеры успешно действующих конституций, проанализируют их различные статьи. С учетом особого положения Израиля, окруженного недружественными соседями, в обсуждении должны участвовать и специалисты по безопасности страны.
Следует сказать, что в истории Израиля попытки принять конституцию предпринимались неоднократно. Были более «правые» и более «левые» проекты, подготовленные известными юристами, но все эти попытки закончились безуспешно. Причина неудачи состоит в предельной поляризации нашего общества – одним не нравились слишком сионистские, другим – слишком демократичные, третьим – слишком клерикальные главы будущей конституции. Именно поэтому я предлагаю, чтобы конституцию принимали не путем нашего обычного партийного противостояния, а на основе научного обсуждения. При этом, было бы разумно, чтобы научная конференция была созвана под патронажем гаранта конституции - президента страны. Это позволило бы уменьшить давление интересантов, принадлежащих к правительственной коалиции или оппозиции.
На мой взгляд такая "президентская" конференция могла бы действовать либо на постоянной основе, либо в течение достаточно длительного времени. Помимо обсуждения конституции она имела бы возможность вырабатывать консенсус по вопросам, вызывающим наибольшие споры в нашем обществе. Например, об определении нашего государства, как еврейского и демократического, о свободе вероисповедания и преодолении религиозного диктата и других вопросов. Кроме того, опираясь на опыт развитых демократических стран, конференция могла бы разработать рекомендации по построению независимой судебной системы в Израиле.
Я верю, что большая часть нашего народа прислушается к научным рекомендациям и это уменьшит накопившееся напряжение в обществе. Вместе с тем, реализация решений конференции на практике несомненно потребует широкой информационной компании в прессе и серьезных усилий политиков. Нужна политическая партия, которая пойдет на выборы, взяв на вооружение выводы научной конференции. Но и этого мало, - выиграть выборы она сможет только при наличии сильного лидера.
* cbs data 2020
** cbs data 2018