В наше время некоторые политологи причисляют идеологию Советского Союза к своеобразной форме религии. В качестве доказательств приводят такие доводы: как и в традиционных религиях человеку предлагалось просто верить в непогрешимость и вечность марксистко-ленинского учения, в ведущую роль коммунистической партии, в неизбежность краха капитализма и его последующей заменой на социализм, в светлое коммунистическое будущее и т.п. Эти политологи, как правило, являются либералами.
Однако даже самого поверхностного взгляда на либеральную доктрину достаточно, чтобы сделать аналогичный вывод. Многие важные либеральные документы преподносят в качестве аксиом весьма странные выводы без малейшей попытки их доказать. В качестве наглядного примера разберём известную всему миру «Всеобщую декларацию прав человека», принятую Генеральной Ассамблеей ООН в 1948 году.
Статья 1
Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах. Они наделены разумом и совестью и должны поступать в отношении друг друга в духе братства.
Да, люди должны поступать по братски в отношении друг к другу, но на практике это происходит отнюдь не часто, в отличие, например, от волков.
Далее. Можно ли родиться свободным в мире, где всё и вся взаимосвязано, другими словами, зависят друг от друга? Разве мы может быть свободны от закона всемирного тяготения? Нет. И точно так же мы не можем быть свободны от законов государства, морали, правил общежития, правил поведения на дорогах, распорядка в учреждениях и коллективах, от собственной совести и т.д. Во Вселенной не существует изначально свободных объектов и субъектов.
Люди никогда не были равны друг другу в известной нам истории. И это – норма. Одни рождаются высокими, другие низкими, одни умными, другие глупыми, одни талантливыми, другие бездарными – список можно долго продолжать. Так же и с равенством достоинств: неравнодушный человек не может быть равен бездушному пофигисту, как сейчас выражаются; целеустремлённый не может иметь равное достоинство с прожигателем жизни; совестливый человек – с потерявшим совесть и т.д.
Многочисленные наблюдения и выводы экспертов более чем убедительно доказали, что далеко не все люди наделены совестью. Да и с разумом у многих большие проблемы. Чаще всего людьми в жизни движут страсти и эмоции, а разум их обслуживает.
Таким образом, данная статья насквозь ложна и абсолютно ненаучна.
Статья 2
Каждый человек должен обладать всеми правами и всеми свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия, как-то в отношении расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного, сословного или иного положения.
Кроме того, не должно проводиться никакого различия на основе политического, правового или международного статуса страны или территории, к которой человек принадлежит, независимо от того, является ли эта территория независимой, подопечной, несамоуправляющейся или как-либо иначе ограниченной в своем суверенитете.
Данная статья либо такая же глупость, как и первая, либо плод коварного замысла, ибо в ней взяты явно не те качества человека, на которые в подобном случае следует обратить внимание. Разумеется, права и свободы человека не могут по этическим соображениям зависеть от цвета кожи, разреза глаз, социального происхождения и страны проживания. Но они не могут не зависеть от нравственного облика, образа жизни и поведения. Если преступник и морально разложившаяся личность будут иметь равные права и свободы с добропорядочными людьми, мы получим общество, в котором не захочется жить.
Статья 3
Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность.
Все с этим согласны – педофилы, наркоторговцы, маньяки, убийцы, садисты, грабители имеют право на перечисленное?
Статья 7
Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Все люди имеют право на равную защиту от какой бы то ни было дискриминации, нарушающей настоящую Декларацию, и от какого бы то ни было подстрекательства к такой дискриминации.
Все люди равны перед законом – с этим трудно спорить. Вопрос только в самом законе. Если он склонен меняться в угоду правителю, правящей верхушке или даже большинству населения, то это не закон, а профанация. А кроме того странно почему преступник и пострадавший от его действий имеют право на равную защиту, если факт преступления твёрдо доказан.
Статья 18
Каждый человек имеет право на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию или убеждения как единолично, так и сообща с другими, публичным или частным порядком в учении, богослужении и выполнении религиозных и ритуальных обрядов.
В этой статье тоже не всё понятно. Что значит свобода мысли? А если она не просто крамольна, а откровенно аморальна или преступна?
Выражение же «свобода совести» какое-то изуверское. Быть свободным от совести означает быть недочеловеком. Почему бы не написать чётко и понятно: «свобода поменять религию»? Кто додумался до такого абсурда как «свобода совести»?
Статья 21
3. Воля народа должна быть основой власти правительства; эта воля должна находить себе выражение в периодических и нефальсифицированных выборах, которые должны проводиться при всеобщем и равном избирательном праве путем тайного голосования или же посредством других равнозначных форм, обеспечивающих свободу голосования.
Воля народа не может быть основой власти правительства по той простой причине, что у народа отсутствует единый головной мозг, думающий одинаково и правильно. У народа нет единой воли, как нет единых представлений и убеждений. Особенно при либеральной демократии с ее плюрализмом мнений.
Историческая практика показала, что значительная масса населения голосует на выборах вслепую, т.к. совершенно не знает кандидатов. Это позволяет манипулировать электоратом, в результате чего побеждают самые богатые и влиятельные кандидаты. Вывод: всеобщее и равное избирательное право – весьма сомнительная ценность.
Статья 29
2. При осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.
Список ограничений страдает неполнотой. Человек живет не только в обществе и государстве, но также в биосфере и на планете Земля. Отсюда следуют дополнительные ограничения, которые международные законодатели не торопятся вводить, отчего страдают не только биосфера и планета, но и сами люди (изменение климата, отравленная среда, исчерпанность ресурсов, природные катаклизмы – то ли еще будет!).
Подобные, мягко выражаясь, непродуманные выводы можно найти в любом либеральном документе. Также ненаучны и главные либеральные ценности, самонадеянно названные «универсальными».
Свобода, как уже говорилось, не имеет существенного значения в жёстко связанном мире. Можно говорить только о различных степенях свободы. Свобода не может быть оторвана от необходимости, только одни либералы могут себе такое позволить.
Права точно так же не могут существовать отдельно от обязанностей. При том, обязанности есть нечто высшее относительно прав, так же как общество выше и значимее отдельного человека.
Независимость совершенно бессмысленное понятие. Пресса, депутаты, партии, называющие себя независимыми, на самом деле зависят от тех. кто их финансирует. Также они не могут быть независимыми от собственных ошибок, заблуждений, несовершенств и пороков.
Частное не может быть выше общего. В природе это обязательный принцип. Но либералы посчитали себя умнее природы.
Отдельный человек никак не может быть важнее государства. Государство – форма существования человека как социального существа. Многочисленные жизненные примеры доказывают: одиночество превращает человека в нечто качественно иное. Кроме того попытка ограничить роль государства означает лишить общество управления, что совершенно недопустимо в сложных системах.
Плюрализм мнений не может подменить монизм. Когда консилиум врачей решает, как провести сложную операцию, у каждого может быть своё мнение, но в итоге побеждает одно – а иначе операцию провести было бы невозможно. Плюрализм мнений делает невозможной всякую деятельность, он возможен только в дискуссии, которая приводит к монизму, то есть возможности произвести действие.
Что касается тезиса о правовом государстве, впервые в истории созданном либералами, то это откровенная ложь. Неправовых государств никогда не было, да и само право было детально разработано в Древнем Риме, в котором о либерализме понятия не имели. Тезис главенства закона, а не человека был провозглашён ещё раньше Аристотелем.
Можно сделать общий вывод: либеральная доктрина абсолютно ненаучна. Она подобно религии предлагает просто верить в предлагаемые тезисы. Но если религиозные тексты наука не может опровергнуть (как и доказать), то ненаучность либеральных «истин» на лицо, поэтому данную доктрину можно квалифицировать как псевдорелигию.
Если традиционные религии многие века стояли на охране нравственных и духовных ценностей, то данная псевдорелигия их разрушает. Некоторые дальновидные мыслители предсказывали такой оборот событий ещё в первой половине XIX века, в наше же время мы можем воочию это наблюдать. Родина либерализма – Западная Европа ныне являет печальное зрелище: институт семьи почти разрушен, вместо мужа и жены – родители №1 и №2; коренных европейцев всё меньше и меньше; детей всегда могут отнять от родителей; люди разобщены и превратились в жирных потребителей; официальный гуманизм требует проявлять в первую очередь заботу об оступившихся, нарушивших закон и асоциальных элементах в ущерб законопослушным гражданам; законы государства позволяют принимать и ставить на денежное пособие толпы наглых мигрантов из других регионов. «Свободный мир» ничего не может противопоставить архаичному обществу, придерживающемуся традиционных ценностей. И если в Западной Европе будут продолжать в этом упорствовать, она скоро рухнет.