Мы часто говорим о справедливости применительно к тем или иным поступкам других людей. На этом основано чуть ли не подавляющее число конфликтов. Мы осуждаем людей, которые, как нам кажется, поступили несправедливо. Но когда мы так утверждаем, откуда мы берём критерии оценки поступков людей? Как определить, что такое справедливость? И есть ли абсолютные незыблемые принципы справедливости?
Есть такой курс, читаемый студентам Гарвардского университета. Он так и называется "Справедливость". Читается о н профессором Майклом Сэнделом. Это самый популярный курс в университете. Но это и один из самых популярных по количеству просмотров курс в Интернете. Более того, он настолько популярен, что переведён на русский язык. Это говорит о том, что тема справедливости занимает умы не только студентов Гарварда, не только американцев, но и весь цивилизованный мир, в т.ч. и российских граждан. О чём же ведёт речь уважаемый профессор?
В 12 лекциях он подробно и в очень живой увлекательной форме рассказывает о том, как на протяжении веков менялось наше представление о справедливости. И не просто рассказывает. Он предлагает студентам поучаствовать в разрешении классических дилемм принятия решений морально-нравственного характера. Оказывается, что иногда возникают очень неоднозначные ситуации, которые могут завести в тупик. И голоса слушателей разделяются при выборе оптимальных решений.
Одну из таких дилемм предложил английский философ Филипп Фут в 1967 году. "Дилемма с вагонеткой". Есть несколько её вариаций. Я предложу свою, как мне кажется, более похожую на реально возможную. По железнодорожным путям с неисправными тормозами на большой скорости движется груженая вагонетка без людей. Впереди стрелка, переключающая пути в два тоннеля. В конце каждого тоннеля работаю люди. В первом тоннеле – один человек, во втором – 5. Уйти им некуда. При попадании в тоннель вагонетка раздавит людей. Вы стоите у стрелки. Ваш выбор: на какой путь переключить стрелку?
Рассмотрим другой вариант. Вы стоите на мосту. Под вами проходят железнодорожные пути. По ним мчится к тоннелю неуправляемая груженая вагонетка на большой скорости. В конце тоннеля работают 5 человек. Рядом с вами на мосту стоит незнакомый вам толстый гражданин. Если его столкнуть с моста, он упадет на пути и ценой своей жизни остановит вагонетку. Ваш выбор?
Вариант третий. Всё происходит, как во втором варианте, только вы знаете, что толстяк – это рецидивист, убивший несколько человек. Ваш выбор?
В чём смысл этих примеров? Каждый раз вам надо сделать выбор. Но не между тем, спасти или погибнуть. Жертвы неизбежны. Но можно либо спасти большее количество людей ценой убийства меньшего количества, либо спасти хороших людей ценой убийства плохих.
Но не только дело в этом. Когда вагонетка мчится в тоннель, выбор более очевиден и более прост. Вы не видите того, что должно произойти. Вы действуете дистанционно, не видя последствий вашего выбора. В случае с толстяком вы сами непосредственно должны убить человека. Возможно, в случае с плохим толстяком для вас есть большее оправдание морального выбора, но психологически убить человека...
Более жизненный и более сложный вариант задачи для принятия справедливого решения рассмотрен в фильме "Всевидящее око/ Eye in the Sky" (2015). Группа высокопоставленных чиновников и военных из Британии и США должна взять на себя ответственность за принятие решения по уничтожению террористов, готовящих теракты с использованием смертников. Особенность этого выбора состоит в том, что сами участники операции своей жизнью не рискуют. Представители власти и военные сидят в удобных кабинетах в своих странах перед большими мониторами в десятках тысяч километров от горячей точки в Африке. Все действия выполняются нажатием кнопок и управлением джойстиком. Но результат виден на экранах очень хорошо с большим увеличением. Все команды выполняют дроны. Но есть один нюанс. При взрыве могут пострадать гражданские лица. Но даже это не главное. Вероятность жертв среди гражданских людей выглядит чисто гипотетической и вычисляется с помощью программ в виде процентов. Реально другое. Перед глазами участников в непосредственной близости от места нанесения удара сидит маленькая девочка. Дилемма состоит в том, чтобы выбрать наименьшее зло. Если нанести удар, скорее всего, девочка погибнет. Но если не наносить удары, террористы-смертники подорвутся в людных местах где-то в Европе или Америке. Количество жертв будет исчисляться десятками и сотнями, включая и детей. Каков ваш выбор?
Я не буду давать оценку тем действиям и тому выбору, которому отдали предпочтение участники операции. Всё не так однозначно, как может показаться кому-то. Фильм интересен именно тем, что не даёт готовых решений, и авторы фильма, возможно, и имея какое-то своё мнение на сей счёт, не навязывают его зрителям. Фактически, весь фильм состоит из подготовки и попытки сделать свой выбор каждому из тех, кто в этом участвует. А это значит, что надо не просто принять решение, а найти для этого решения моральное оправдание. Каждый это делает по-своему, хотя решение должно быть всего одно, и принято оно должно быть коллегиально.
Интересно, что этот фильм заставляет посмотреть на мир и на то, что в нём происходит, не так однозначно, не так безаппеляционно, как раньше. И увидеть, что у каждого человека есть своя правда, есть своя мотивация поступков, своё понятие о справедливости. Да, есть понятие о справедливости и в определённом обществе, в определённой стране, в религиозном представлении о мире. Не стоит спешить осуждать того, кто живёт не так, как вы, или как вам бы хотелось. Если при вашей системе ценностей возникают какие-либо проблемы с другими людьми, если вам не нравится результат ваших действий, никто не мешает вам что-то изменить в вашей системе ценностей. В том числе, и в вашей вере в то, что такое справедливость. Если общество заходит в тупик в существующей системе координат, есть повод просто что-то изменить. Если много раз вы наступаете на одни и те же грабли, то надо уже переставить грабли в другое место. Как говорил Жванецкий: "Может, что-то в консерватории подправить?"
В частности, и в политике принятие решений может быть другим, если оно нам, по какой-то причине, не нравится. Кто будет смотреть фильм, предлагаю повнимательнее присмотреться к тому, что лежит в основе выбора каждого из участников этой операции, какова их мотивация, чем они объясняют своё решение или чего им не хватает для того, чтобы дать добро на удар по террористам.
Приятного просмотра!