Вячеславом Ивановичем Моисеевым написан колоссальный труд (объемом в 600 страниц) под названием Мирология. Эту работу я оцениваю как эпохальную в новом взгляде на мир и на его предметное многообразие. Это лишь начало пути познания мира в новом взгляде на его устройство.
Я рассмотрел данную работу Моисеева, опубликованную весной 2022 года с позиции моей концепции эзотеризма и получился, на мой взгляд, весьма примечательный материал-комментарий к книге Мирология.
Цитаты из авторского источника выделяю кавычками, а комментарий представлен остальным текстом.
«Введение
В итоге количество наконец перешло в качество, и я понял, что мне есть, что сказать о мир-бытии, что накопилось достаточно много инте¬ресных наблюдений и конструкций о нём, чтобы впервые поставить во¬прос о более систематическом исследовании феномена мира. Так возник¬ла идея новой науки о мирах – мирологии»
Превосходная идея. Я подобную идею выдвигал в 2012 году на форуме ФШ, однако сколько-нибудь конструктивного обсуждения в то время не получилось. http://philosophystorm.org/permskii/3085
«…однажды я почувствовал, что готов сесть и написать специаль¬ную работу о мир-системах, об организации миров - как самого большого мира («всемира»), так и разного рода малых миров, вплоть до внутренне¬го мира живого существа. Возникла идея также единой смысловой линии, которая способна соединить между собой все мир-системы - от Абсо¬лютного до внутреннего мира, сознания и разума.
В качестве подзаголовка для «Мирологии» я взял выражение «наука
о мироподобных системах», в некоторой мере подражая здесь «Тектологии» А.А.Богданова как «всеобщей организационной науки».
В итоге всё оказалось под рукой - и главная идея, и оригинальное название, и подходящий подзаголовок. Осталось сесть и написать. Что я и сделал. Результат - перед тобой, читатель. Надеюсь, я потратил время не зря, и хотя бы для кого-то это исследование окажется полезным.
Автор, 18 октября 2021 г.»
Масштаб задуманной работы просто восхищает.
«Глава 1. Понятие о мирологии
1. О возможности мирологии
…Выходит, физика не изучает мир в целом, но лишь некоторые его стороны. Другие науки изучают другие аспекты Мира, и в итоге у нас сегодня нет науки о мире в целом. Есть лишь множество раз¬ных наук, исследующих разные стороны и аспекты Мира»
Превосходная постановка вопроса о предмете науки о Мире, или мирологии.
«Науку о Мире можно было бы называть мирологией. У нас нет сего¬дня мирологии, но хорошо бы её иметь и понимать, как устроен мир в целом.
…Под космологией Кант имел в виду науку о мире в целом, под метафизикой - науку о бытии в целом, включающую в себя в том числе психологию - науку о душе в целом. Мы в нашем исследовании понимаем мирологию в кантовском смысле как научную метафизику, включающую в себя и космологию, и психологию как свои части»
На мой взгляд, мирологию не следует сводить ни к метафизике, ни к космологии, ни к психологии. Её предметом являются явления и закономерности, представляющие Мир подобным себе в своих участнениях-мирах. Или предметом мирологии является исследование мироподобия частей (участненных «малых миров») целому Большому миру, в единящем участненное и целое Всемире (Мире с прописи). Иначе можно сказать, что принцип/идея Всеединства раскрывается в полярном всеединству принципе многоединства. Всякий участненный «малый мир» есть проекция Всеединства в многоединстве частных «малых миров».
«Мироподобие - свойство некоторых частей Мира. Если же характе¬ризовать сам Мир, обладающий мироподобными частями, то его можно было бы называть самоподобным, - обладающим частями, подобными ему самому»
По мне, следует выразить так:
• Есть Всемир, или Мир с прописи.
• Этот Всемир включает свои части, или участненные «малые миры».
• Эти участнения Мира есть Его самоподобие, или многоединство, исходящее из всеединства Мира.
«Таким образом, самоподобие Мира означает одновременно мироподобие хотя бы некоторых его частей.
Иногда самоподобие (например, для фрактальных структур) пони¬мают более сильно - как подобие целого любой его части. Мы же будем понимать самоподобие слабее, распространяя подобие целого частям лишь на некоторые части целого»
Может дело не в делении частей Мира на подобные ему некоторые части и, получается, не-подобные миру другие части? Мне кажется алогичным какие-либо части целого признавать неподобными этому целому. Раз части принадлежат одному и тому же целому, то все они должны быть подобными-адекватными этому целому. Вот чужого целого часть может быть неподобной данному целому, поскольку она подобна-единородна своему целому. Но в отношении Всемира (Мира с прописи) такого просто не может быть, ведь по отношению к нему нет никакого иного целого. Следовательно, по мне, должно подразделять части Всемира не по принципу подобия Ему одних частей и неподобия других частей, а по различию степеней подобия Всемиру его частей – малых миров. Так, человек подобен Богу, ибо наделен способностью к творчеству (творит на своем ограниченном уровне «вторую природу», именуемую культурой человека). Но ведь и братья наши меньшие обладают зачатками творчества и в этом как и человек подобны Творцу.
«Итак, можно попытаться принять гипотезу мироподобия, чтобы обосновать возможность создания мирологии.
Но можно ли обосновать саму гипотезу мироподобия?»
Здесь обосновать – построить теорию мироподобия на основании постулата подобия части (участненных «малых миров») целому (Миру, Всемиру).
«На каком основании мы можем быть уверены, что у Мира есть по¬добные ему части?»
На основании примеров-аналогий в эмпирии, опыте проявленного мира.
«Дело в том, что некоторые части Мира проявляют свойство замкну¬тости, как бы замыкая внутри себя пространственные и временные (тем¬поральные) параметры, не выпуская их наружу. Хотя эта замкнутость не является абсолютной и при определённом напряжении может быть пре-одолена, сам факт такой замкнутости заставляет поставить вопрос о её источнике. Откуда появляется способность такой замкнутости? Что за¬ставляет часть мира замкнуться в себе и стать относительным целым?»
Тут мы просто совершим переход от одного постулата теории мирологии к следующему. Ответом на вопрошание о замкнутости будет постулат о присущести Миру принципа периодичности, который проявляется в относительно замкнутых циклах, которые связаны между собой переходами, преобразующими относительно замкнутые циклы в спираль движения мира проявленного от своего исходного состояния (в физике – Большого взрыва) в расширяющуюся спираль пространства-времени вселенной.
«По-настоящему замкнутым является только мир в целом (Мир), по¬скольку вне его ничего не может находиться и размыкать его на иное. Только Мир абсолютно замкнут в себе»
Сильна же в человеке склонность скатываться от диалектического рассуждения к односторонним суждениям )). Всемир (Мир) не замкнут и не разомкнут, а точнее говоря, и замкнут и разомкнут разом. Ведь Мир ни есть ни целое «само по себе», ни участненое «само по себе», но есть объединение собой любых полярных своих признаков, своих определений. Раз участненное пребывает не вне Мира, а в Мире наряду с целостностью Мира, то Мир как Всемир соединяет в себе и целое и частное, и замкнутое и разомкнутое, и конечное и бесконечное, и всеединое и многоединое и любые другие полярные свои признаки.
«И если часть мира обнаруживает некоторую степень замкнутости в себе, то тем самым она уподобляется Миру, оказывается мироподобной.
Таким образом, доказательством мироподобия некоторых частей Мира является их онтологическая относительная замкнутость»
Разве аксиоматическая основа той или иной теории как логической системы доказывается? Нет же. Одна аксиома, постулат может увязываться с другой, с другими, составляющмими аксиоматику теории. Но доказательства касаются не аксиом-оснований, а следствий-выводов из теории (теорем). И доказательствами теоретических выводов могут служить эмпирические данные проявленного мира, подтверждающие исходные постулаты, верифицирующие теоретические выводы-следствия.
«Но существует ли такая замкнутость у некоторых частей Мира?
Случаи такой замкнутости мы находим как в современной науке, так и в нашем душевном опыте.
Например, в специальной теории относительности утверждается, что наша вселенная замкнута относительно скорости света - какова бы не была скорость материального объекта, она не может превысить скорость света. Это выражение замкнутости по скоростям. В то же время теорети-чески скорость света не является бесконечной, и вполне мыслимы скоро¬сти больше скорости света. В итоге это некоторая теоретическая локаль¬ность, которая проявляет свойство абсолютной эмпирической замкнуто¬сти»
Не только теоретическая (мыслимая) скорость выше скорости света (например скорость мысли, ведь мысль по восточной мудрости – материальна, а нематериален только дух, субъект-я), но и в эмпирии то, что на сегодня представляется «абсолютной эмпирической замкнуто¬стью» (приватность сознания, а с ним приватность чувств и мыслей) завтра окажется лишь относительной замкнутостью (будут признаны телепатия и другие экстрасенсорные явления).
«Вполне может оказаться, что в будущем будет создана более универ¬сальная физика, которая докажет возможность превышения скорости све¬та при определённых условиях. Но момент замкнутости этой скорости останется при иных условиях, которые абсолютизируются современной физикой»
Вот и будет признана относительность «абсолютной эмпирической замкнуто¬сти».
«Ещё один пример замкнутости касается микромира. В современной нерелятивистской квантовой теории динамика микрообъекта между из¬мерениями описывается детерминистическим уравнением Шрёдингера, которое замкнуто относительно процедуры измерения. Это значит, что никакими преобразованиями в рамках действия уравнения Шрёдингера нельзя получить редукции ^-функции, и потому последняя не входит в современную квантовую теорию. Здесь мы имеем замкнутость непрерыв¬ной детерминистической эволюции квантовой микросистемы относи¬тельно редуктивных вмешательств макромира. Хотя эта замкнутость от¬носительна и может нарушаться в измерениях, но момент её налицо.
Ещё один пример - замкнутость нашего внутреннего мира. В отно¬шении к любым образам его размыкания - на внешний мир, на внутрен¬ние миры других людей - мы всегда можем их скомпенсировать рефлек¬сией, осознав, что все эти состояния - лишь образы моего внутреннего мира, тем самым замыкая их в нём. И хотя эта рефлексия в свою очередь может быть скомпенсирована эмпатией, но момент рефлексивного замы¬кания также всегда возможен, хотя бы формально»
Что и говорит о соотносительности полярностей замкнутости и разомкнутости, приватности и интерсубъектности.
«Эти и подобные случаи (например, в теории операционально замк¬нутых аутопоэтических систем2) показывают возможность относительно¬го замыкания тех или иных частей Мира. Но тем самым доказывается существование мироподобных частей - известного нам макромира, мик¬ромира, внутреннего мира и т.д.
Тогда Мир самоподобен, в нём есть мироподобные части, и тогда, изучая эти части, мы можем в силу подобия изучать и мир в целом, стро¬ить науку о нём - мирологию. Более того, мирология в этом случае при¬обретает дополнительное измерение - она оказывается учением не только о большом Мире, но и о всех малых мирах как мироподобных частях ми¬ра в целом»
Вот это единство Мира (Всемира) с малыми мирами (что составляет предмет мирологии) следует определять как выявление и исследование мирологией общих закономерностей принципа подобия в приложении как Миру с прописи, так и к мироподобным малым мирам.
“Но как быть с эмерджентным качеством мира в целом?
Мироподобие делает решаемой ситуацию и в этом случае.
Подобие частей целому делает их не только частями, но и копиями [не просто частями, а моделирующими целое частями] целого, в связи с чем эмерджентность ослабевает в области мироподобных свойств, которые относительно инвариантно переходят от мироподобных частей к их целому - миру в целом. На уровне мироподобных состояний эмерджентность ослаблена.
Но, конечно, не всё в мире в целом может оказаться подобным своим частям, иначе бы между ними соврешенно исчезли различия, и в силу такого неподобия целое и части по-прежнему остаются разными, и метод мироподобия - как переноса свойств с частей мира на мир в целом - най¬дёт свою границу”.
Это все тот же методологический принцип диалектического рассуждения по рассматриваему предмету исследования. Дело совсем не в разделении частей на мироподобные и миронеподобные. Здесть принцип соотношения в подобии сходства и различия между целым и его частями, или разные степени, разные уровни мироподобия частей своему целому. Чем более относительно целостностно-замкнута часть Мира, тем более она подобна Миру. Чем менее относительно целостна часть Мира, тем меньше в ней признаков сходства с Миром в его цельности.
“2. От мироподобия к бесконечноподобию
Мирологию нужно строить как науку, более того, - как науку эмпи¬рическую, у которой должны быть не только свои теории и математиче¬ские модели, но в том числе своя фактология и экспериментальная часть. В лице мирологии философия должна стать экспериментальной наукой”
По мне не так. Философия в статусе экспериментальной науки – это дурная фантазия. Просто нужно не «скрещивать ужа с ежом», а презентовать мирологию как пограничную дисциплину, в которой совмещены предметы философии, математики и частных наук в части выявления закономерностей философского принципа подобия как в философских дисциплинах, так и в эмпирическом материале частных наук по отношению-причастности к проблеме мироподобия (подобия частей Мира Миру в целом).
“… представим, что множество вещественных чисел R выражает некоторую мировую характеристику, например, бесконечное пространство или время. Тогда интервал R* = (-М,+М) будет представ¬лять конечную систему, являющуюся частью R, но в то же время подоб¬ную (изоморфную) R. Если R - это модель Мира, то R* можно рассмат¬ривать как простейшую модель мироподобной системы, такой части Ми¬ра, которая подобна Миру.
Уже на этой простой модели мы можем продемонстрировать неко¬торые интересные свойства мироподобных систем.
2.1. Обеспечение замкнутости
Во-первых, выразим идею замкнутости, которая, как обсуждалось выше, является важнейшей характеристикой мироподобных систем.
Интервал R* обладает моментом замкнутости, связанным с тем, что из этого интервала в некотором смысле невозможно выйти.
Например, если мы будем рассматривать внутри интервала R* такой процесс стремления к границе +я/2, который будет образом изоморфного ему процесса на вещественной оси R, то мы никогда не сможем достичь границы интервала и тем более выйти из него. …
Замкнутость конеч¬ного будет признаком сжатия в нём бесконечности. Если бесконечное - это выражение мира в целом, то конечное, сжимающее в себе бесконеч¬ное, окажется мироподобным.
Кстати, можно использовать в связи с этим ещё один термин, - «бесконечноподобие».
Бесконечноподобным можно называть конечное, подобное беско¬нечному. Например, таковы конечные области, изоморфные бесконечным прообразам, благодаря некоторым функциям, «сжимающим» бесконечное в конечное.
В лице бесконечноподобия мы получаем более операциональное вы¬ражение мироподобия, более строгое и математическое его представле¬ние….
«Сжатие» в данном случае следует понимать метафорически. Реально функция не «сжимает» бесконечное в конечное, а лишь выражает изоморфизм между ними. Но, переходя от бесконечного к конечному, мы можем представить этот изоморфизм как своеобразное «сжатие». …
Иными словами, замкнутость должна иметь вид изоморфного сжатия бесконечного в конечное. Только такая замкнутость будет признаком бесконечноподобия.
На первый план в этом случае выходят функции типа R-1V*, сжи¬мающие бесконечное в конечное. Поскольку это изоморфизмы, то опре¬делены и обратные им функции R+1V*, разжимающие конечное V* в бесконечное V. Как и в своих предыдущих работах4, такие функции я буду называть R-функциями - от «relativistic»: относительный, поскольку они делают относительными понятия конечного и бесконечного. Функции вида R+V* я называю прямыми, функции вида R-1V* - обратными R- функциями.
Теория R-функций - R-анализ, многие конструкции которого описа¬ны в моих предыдущих работах, но и здесь мы будем неоднократно ка¬саться этой теории.
Итак, если некоторый конечный объём V* нам удаётся представить как сжатие в конечное V* бесконечного пространства V некоторой обрат¬ной R-функцией R-1V*, то мы получаем доказательство бесконечноподобия объёма V* и одновременно определяем его бесконечный прообраз в лице пространства V, а также находим соответствующие R-функции.
Таким образом, решение задачи бесконечноподобия предполагает определение целой системы скоординированных конструкций и понятий: замкнутости, бесконечноподобия, бесконечного прообраза, прямых и об¬ратных R-функций. Все эти конструкции всегда идут вместе и составляют единую систему определения бесконечноподобия. В свою очередь, бесконечноподобие можно рассматривать как математическую модель мироподобия”
В эмпирии примерами такого воплощения принципа подобия (конечного и бесконечного) в тварные вещи являются разнообразные кольца (замкнутые циклы).
“Глава 2. Всемир
В некоторой первоначальной мере мы познакомились с понятием мироподобия и его простейшими математическими моделями, рассмотре¬ли вытекающие из этих моделей определённые следствия.
В самом общем виде идея мироподобия предполагает большой Мир М, некоторую его часть m и изо(гомо)морфные отображения вида
(1) R-1m(M) = m
(2) R+1m(m) = M,
которые выражают подобие между М и m. В этом случае m выступа¬ет как малый мир (обладает мироподобием).
Частным случаем R-отображений R±1m является тождественное ото¬бражение I, которое сопоставляет Миру М его самого: I(M) = M, так что мир в целом также считается своей собственной (тождественной) мироподобной частью”
Целое, определяемое как оппозиционное частям в рамках единящего их нечто (будь то малый мир или Мир с прописи) не может рассматриваться частью рядоположенной частям, образующим само целое. Дело в том, что отображение I рассматривается как нечто отличное как от Мира, представленного частями, так и от Мира представленного целым. В рамках нечто, именуемого «отображение I», рассматриваются два варианта, два аспекта одного и того же Мира (Мир-целое и Мир-участненное) полагаемые как две части нечто «отображение I». Но Мир как неслиянное единство целого и его частей не делится на две части, не сводится к одной из частей, а представляется разом как делимым, так и неделимым. Целое и участненное не являются самосущими состояниями Мира с прописи, ибо стоит убрать одну из этих «частей» (либо целое, либо участненное) как Мир рушится, не оставаясь ни сугубой целостностью (без частей), ни сугубой участненостью (малые миры вне Мира с прописи).
“Предполагаем, что любой мир должен обладать, по крайней мере, следующими параметрами:
1) своим пространством,
2) своим временем,
3) своей материей,
4) своей системой сущих,
5) своими законами (в том числе формами и целями)”
Под любым миром явно полагаются так называемые «малые миры», которые и несут перечисленные характеристики, составляющие подобие этих миров своему архетипу (Миру с прописи). Эти перечисленные характеристики-атрибуты одного малого мира отличаются от аналогичных характеристик иных малых миров, поскольку все малые миры различаются между собой, каждый обладая спецификой-индивидуальностью своих атрибутивных характеристик.
“И все эти параметры должны быть скоординированы между собой, образуя мир как некоторую целостность.
Можно задать закономерный вопрос: почему мир-бытие должно со¬держать именно такие составляющие?”
Общим ответом будет – таково постулативное основание для построения теории малых миров в рамках общей теории мирологии, опирающейся на первый постулат о наличии в мире принципа подобия всего (следствий) своему источнику (Причине-Субстанции-causa sui). И следствия из этого постулата: части-малые миры подобны целому-Миру, что имеет выражение в специфическом термине принципа подобия – мироподобие.
“Во-первых, в нашем мире мы видим именно такие деления. И они соответствуют следующим категориальным вопросам: где? когда? из че¬го? что? почему [как? для чего?]?
Но это конечно же не настоящий ответ, поскольку он касается толь¬ко нашего опыта”
В этом отношении важно наличие соответствия постулативного основания теории мирологии эмпирии проявленного мира.
«Если же подходить к ответу на этот вопрос более дедуктивно, то можно было бы заметить, что структура мир-бытия относится к относи¬тельному бытию, которое постоянно становится, т.е. каждый раз теряет и находит опорность. Теряя опорность, относительное переходит к иному, а обретая опорность - относительное находит момент самобытия и оста¬новки. В свою очередь эти два момента - выражения данности абсолют¬ного в относительном, поскольку переход к иному совершается как поиск более абсолютного основания, а остановка - как обретение относительно¬го абсолютного. Поэтому относительное не вполне лишено абсолютного, но включает его в себя как относительное абсолютное - абсолютное в некотором отношении (в некоторых условиях). Это и рождает характер относительного как ритмического становления, в котором сменяют друг друга моменты изменения и относительного покоя»
В лапидарном выражении это рассуждение можно свести к утверждению: мир пребывает в непрерывном становлении как отношении относительного и абсолютного, небытия и бытия, инобытия и самобытия, потенциальности и актуальности, настоящего как перехода от прошлого к будущему и, наоборот, от будущего к прошлому.
«Момент относительной остановки предстаёт как момент простран¬ства в бытии становления, т.е. пространства - это те самые относитель¬ные полноты, на которых становление отчасти успокаивается и на неко¬торое время останавливается. Время - это всё становление, очищенное от своего содержания, взятое как формальная длительность. Время как бы перпендикулярно пространству: если пространство рассекает становление поперёк, то время - вдоль всего становления.
Крупные полноты в структуре становления дают миры - со своим малым становлением, относительно законченным и полным. Всё станов¬ление в целом образует всемир. Малые миры вырезаются из структуры всемира как его подобия на меньших фрагментах становления»
Тут, по мне, требуется поправка. Нельзя сводить Всемир (Мир с прописи) к аспекту становления (то есть движения, изменения, перехода от инобытия к бытию малых миров со своими специфическими атрибутивными характеристиками пространства-времени, форм материи и сущих предметов-вещей). Всемир есть Источник (Субстанция) своих частей (малых миров), которые эволюционируют-становятся из небытия в бытие. При этом Всемир, будучи всецелым не может эволюционировать подобно эволюции своих мироподобных частей-миров, ибо ему некуда эволюционировать, некуда становиться в силу всеохватности Всемира. Потому Всемир в одном аспекте (эволюции-становления своих участненных малых миров) сам внутри себя меняется-эволюционирует, а в полярном аспекте остается неизменным в силу всеохватности. В аналогии как «буря в стакане» - как ни вращай воду в стакане в её стремительное движение, по отношению к полноте вода в стакане останется совершенно неизменной (ни прибавится, ни убавится).
«В составе всемира как максимального становления также присутст¬вуют законы, но они не могут быть образованы как законы малых миров - в виде обратного бытия этих миров, поскольку для обратного бытия нуж¬на финитизиация полюса бесконечности, что возможно только для малых миров. Но для всемира бытие законов может быть образовано как ортого¬нально-обратное бытие, когда обратное бытие реализует себя в виде ор¬тогонального к бытию сущих и времени онтологического измерения. Подробнее о таком виде бытия мы поговорим позднее.
Так в первом приближении могут быть выведены все пять состав¬ляющих мир-бытия. Первой категорией в этой выводимости является ка¬тегория максимального становления (относительного абсолютного, всемира). Прочие категории возникают как те или иные ограничения этой максимальной полноты относительного бытия. …
Пространство и время всемира можно называть всепространством и всевременем соответственно.
Попробуем далее выявить структуру всепространства и всевремени, высказать гипотезы о природе материи и сущих, природе законов. После отдельного рассмотрения всех этих параметров мир-бытия будет сделана попытка скоординировать их в рамках всемира как некоторой целостно¬сти.
Можно, конечно, задать вопрос: чем наша попытка построения мо¬дели всемира будет отличаться или иметь преимущества по сравнению с подобными попытками множества философов и мыслителей разных вре¬мён и культур? Например, попыток того же Канта или Спинозы, Лейбни¬ца и т.д.
Ответ таков.
Важным преимуществом нашего подхода является система новых математических структур, которые развиваются автором в рамках фило¬софии неовсеединства. Кроме R-анализа, это также Проективно Модаль¬ная Онтология (ПМО), модели субъектных онтологий, строгой феноме¬нологии, L-противоречий, полярного анализа и т.д. Все эти конструкции в достаточной мере были представлены во множестве моих предшествую¬щих публикаций7.
Новые структуры позволяют дать новые решения старых проблем, часто наметить непротиворечивые разрешения там, где ранее утвержда¬лись непереходимые противоречия.
Можно надеяться, что в лице новых математических структур фило¬софии неовсеединства мы впервые подошли к возможности построения мирологии как строгой науки. Вся наша книга - доказательство этого ут¬верждения»
Математизация системы философских утверждений придает теории мирологии научную строгость, НО лишь в аспекте выражения философских понятий и их системы (теории мирологии) математически-количественном. Это как тень-проекция мироздания, изложенная в числовом выражении. Это, с одной стороны, хорошо – добавляет математической строгости-выверенности формальному построению теории. Но это ничуть не охватывает качественной стороны описания мироздания ни в философском плане, ни в плане частных наук в данном предмете исследования Мира со стороны его мироподобных частей (мир-бытие, или малые миры).
Математизация наряду с науками и философскими дисциплинами – это хорошо, но есть универсальный ключ к познанию Мира (внерациональная творческая интуиция).
«…Настоящая работа является и продолже¬нием, и развитием на новом уровне идей и проектов «R-физики». Теперь речь пойдёт не просто о новых образах физики, использующих R-анализ, но о мир-физике - физике миров, мироподобных систем.
1. Всевремя
1.1. Всевремя как финфинит
Поговорим в первую очередь о всевремени - времени всемира (мира в целом), поскольку при построении моделей всевремени можно работать с более простыми одномерными многообразиями, тогда как модели все-пространства заставят нас использовать более сложные многомерные мо¬дели.
Как и в своих предшествующих работах, я буду использовать мо¬дель реки времени (МРВ), когда время представляет собой поток темпо¬ральных материй, течение которых выражается в переносе событий через последовательность разных настоящих, одним из которых является на¬стоящее нашего малого мира и нашего сознания»
Здесь сразу же следует определиться, что есть «одномерное многообразие» и что есть «многомерные модели» в их соотношении с «разными настоящими». Как я полагаю «одно настоящее» есть линейный поток времени («одномерное многообразие»), в то время как «разные настоящие» - это другие одномерные-линейные потоки времени во всевремени («более сложные многомерные мо¬дели»). То есть каждому малому миру (входящему во Всемир-Мир) присущ свой линейный-одномерный временной поток событий как характеристика одного из «разных настоящих». Для одного настоящего мир-физика своё пространство в своем одномерном линейном времени, для другого настоящего мир-физика будет свое одномерное линейное время, а совокупность разных настоящих мир-физик образует многомерное всевремя Всемира. Это соотношение одномерности и многомерности времени Мира рассмотрено мной в работе «Альтернативная история как свойство многомерного мира».
«Если даны три настоящих Hi-b Hi и Н+ь и S - некоторое событие, то вначале событие S возникает в настоящем НьЬ затем переходит в настоя¬щее Hi и затем в Hi+1. Тогда настоящее Hi-1 будет будущим настоящим для Hi, а Н+1 - прошлым настоящим для Hi. Когда событие S дано в настоя¬щем Hi, то оно является настоящим для Hi, прошлым для Hi-i и будущим для Н+1. Отсюда видно, что понятия «настоящего», «прошлого» и «буду¬щего» оказываются относительными (см. рис. 8).
Поток событий
Шкала настоящих
Рис.8. Основные конструкции в модели реки времени. Внизу распо¬ложена шкала настоящих, на которой выделены три текущих настоящих Hi-1, Hi и Н+ь и S - некоторое событие, которое в данный момент нахо¬дится в настоящем Hi, являясь для него настоящим событием, для Hi-1 - прошлым и для Ни - будущим событием. Поток событий в этом случае направлен справа налево, что показано толстой стрелкой вверху справа»
Это совсем уж упрощенный подход к рассмотрению природы времени в Мире. Важно рассмотреть время как одномерное в приложении к каждому малому миру абстрагированному-изолированному от других параллельных малых миров и многомерному в приложении к Миру (Всемиру), вмещающему все малые параллельные миры. Ведь предельно упрощенно укладывать все малые миры в линейную последовательность их в одномерном всевремени (раньше-позже, но не паралллельно друг другу в поперечном сечении многомерного всевремени Всемира).
«Является ли мировое время конечным или бесконечным? Иными словами, имеет ли мир в целом начало и конец во времени или нет?
Эти вопросы неоднократно обсуждались в истории философии. Од¬ни мыслители утверждали, что мир имеет начало и конец во времени, другие полагали, что мир вечен. В определённой степени итог подобным рассуждениям подвёл Кант в своей «Критике чистого разума» в первом противоречии трансцендентальных идей антиномий чистого разума. Кант показывает, что невозможно окончательно выбрать ни одну из позиций в отношении мирового времени. Если мы предположим, что мир вечен, т.е. не имеет начала и конца во времени, то к настоящему моменту времени должно пройти бесконечно много моментов прошлого, но бесконечность
- это как раз то, что не может быть закончено. Если же мир имеет начало во времени, то должно быть некое «пустое время» ещё ранее этого нача¬ла, и мировое время не будет максимальным»
Это лишь один из аспектов методологической проблемы соотношения полярных сторон в единящем эти стороны Третьем этих сторон. Или это принцип диалектического (по Гегелю спекулятивного) рассмотрения Предмета умозрения и рассуждения. В частности, рассматривая такой предмет умозрения как Всемир (Мир с прописи) в его полярных аспектах-атрибутах конечного и бесконечного (конечен или бесконечен Мир?), целого и частного (участненных малых миров), субъектного и объектного, внешнего и внутреннего, трансцендентного и имманентного и прочих полярных сторон-аспектов Мира, мы должны исходить из методологического принципа, что полярность сторон мира по отношению к Всемиру всего лишь относительна, условна, ибо всякие полярные аспекты-атрибуты Мира принадлежат Миру как единящему эти полярности Третьему. И это Третье не сводится ни к одной из своих сторон (Мир – это ни целое ни частное, ни конечное ни бесконечное, ни субъект ни объект, ни внешнее ни внутреннее), но Он есть то Третье, что единит в себе и целое и частное, и конечное и бесконечное, и субъектное и объектное, и внешнее и внутреннее. Вот этот логический парадокс составляет саму суть рассмотрения в умозрении такого предмета как Всемир. В определении Мира через свои полярные свойства-атрибуты мы должны непременно подчеркивать, что Мир (Всемир) есть разом и конечное и бесконечное, и целое и участненое, и единое и множественное, и субъектное и объектное, и внешнее и внутреннее.
«В итоге без противоречия, утверждает Кант, мы не можем допустить ни бесконечность, ни конечность мира во времени. Поэтому мы не можем непротиворечиво, в том числе научно решить этот вопрос, и наука о мире в целом, космология, невозможна.
Как видим, камнем преткновения к непротиворечивому решению вопроса мирового времени является несовместимость и внутренняя про¬тиворечивость категорий конечного и бесконечного в отношении ко вре¬мени. Определённые представления о конечном и бесконечном оказыва¬ются теми предпосылками, которые не позволяют найти непротиворечи¬вое решение проблемы мирового времени»
В плане логики соотношение конечного и бесконечного применительно к времени нужно поменять с логической операции дизъюнкции (время или конечно или бесконечно – третьего не дано) на операцию конъюнкции (время разом и конечно и бесконечно – это Третье, единящее и конечность и бесконечность).
«Но тогда мы видим и путь к возможному решению этой проблемы: нужно так изменить наши представления о конечном и бесконечном, что¬бы появилась возможность непротиворечивого разрешения максималь¬ных параметров бытия - времени, пространства и т.д.
Попробуем в качестве нового представления о конечном и бесконеч¬ном использовать идеи и структуры R-анализа.
Главная идея R-анализа - относительность конечного и бесконечно¬го»
Это первый шаг для преодоления антагонистичности конечного и бесконечного в рамках такого предмета умозрения как время.
«Подобно тому как в одной своей проекции цилиндр оказывается кру¬гом, а в другой - прямоугольником, так и здесь предполагается некое третье состояние финфинитности, которое в одном своём представлении выступает как конечное (финитное), в другом - как бесконечное (инфинитное).
Финфиниты - инварианты R-преобразований (R-инварианты). Когда, например, мы рассматривали конечный объём V*, в котором изоморфно сжато бесконечное пространство V, т.е. V* = R-1V*(V) и V = R+1V*(V*), где R+1V* - прямая и R-1V* - обратная R-функции, то V* и V - это конечное и бесконечное представления некоего третьего состояния, финфинитного пространства V .
Попробуем применить идею финфинитности к понятию всевремени, пытаясь осмыслить его как некоторый R-инвариант, в отношении к которому конечное и бесконечное являются лишь некоторыми его крайними аспектами»
Говоря же простым языком, этот логический шаг есть переход от логической операции дизъюнкции (время либо конечно, либо бесконечно) к поиску некоего третьего состояния времени, в котором мы можем рассматривать конечное и бесконечное не абсолютными антагонистами, а взаимно дополняющими свойствами времени как «третье состояние финфинитности», в котором время обладает сразу обоими этими свойствами в соответствии с логической операцией конъюнкции (время в «одном своем представлении» выступает конечным, а в другом – бесконечным, или время и конечно и бесконечно). Время в логической операции конъюнкции своих свойств оказалось искомым Третьим, совмещающим оба свои полярные состояния – «некое третье состояние финфинитности».
Эта финфинитность есть терминологическое выражение принципа со-положенности полярных сторон в предмете умозрительного рассмотрения в приложении к такой паре полярных сторон как конечность и бесконечность. Сам же принцип со-положенности, неслиянного единства полярных сторон в предмете умозрительного рассмотрения универсален – касается соотношения любых полярных сторон в их отнесении к их Треьему (предмету умозрительного рассмотрения).
«1.2. Всевремя: основная структура
Ниже будет представлена новая модель всевремени, использующая идею финфинитности - конечно-бесконечности - времени. Для выраже¬ния этой модели будет использована базовая структура R-анализа на од¬номерном многообразии, когда даны две одномерные оси, и одна из них будет сжиматься в конечный интервал на второй. Эти оси будут модели¬ровать поток времени, идущий, согласно модели реки времени, справа налево. Также будет предполагаться заквантованность потока времени, что позволит выделить в нём последовательности ближайших настоящих, сквозь которые будет идти поток событий.
Поток событий войдёт в конечное представление времени в области некоторого центрального настоящего и затем начнёт распространяться из него как в область более прошлых настоящих (справа налево), так в на¬правлении более будущих настоящих (слева направо), формируя расту¬щую в обе стороны последовательность настоящих, которые будут запол¬няться соответствующими событиями, постоянно идущими «справа нале¬во». Начиная с некоторого момента, когда заполненных событиями на¬стоящих станет достаточно много, возникнет как бы достраивание их до бесконечности в прошлое и будущее, что обозначается как возникновение бесконечного «горизонта всевремени». Так окончательно сформируется онтологическая видимость бесконечного всевремени, и все эти конструк¬ции будут даны в плане более явного бытия («на-фоне-бытия»), за кото¬рым будет находиться фон более неявного бытия («фон-бытия»)»
Или бытие-настоящее есть на-фоне-бытия, вписанное в бесконечность фон-бытия (совокупности всепрошлого со всебудущим).
Нужно понимать, что всевремя невозможно свести к бесконечности абсолютной, но лишь к бесконечности как относительному (соотносительному) элементу, аспекту, стороне, свойству, атрибуту всевремени, взаимосвязанному (взаимообусловленному, взаимозависимому) с полярным элементом (аспектом, свойством, стороной, атрибутом) всевремени – относительной конечности. Всевремя есть атрибут Всемира мироподобный. То есть всевремя как и всемир не сводится ни к конечности, ни к бесконечности, ни к целостности, ни к участнености, но есть то единящее конечное и бесконечное Время, которое разом характеризуется как относительной конечностью, так и относительной бесконечностью.
В наглядной аналогии кажущаяся бесконечной линейная в своей сути прямая непременно на предельно широком пространстве окажется замкнутой на самоё себя (конец будет замкнут на начало, подобно прямым линиям земных меридианов, образующим в конечном счете кольца), образуя кольцо времени, в котором будут совмещены принцип конечности между двумя любыми точками на бесконечности кольца и принцип бесконечности при абстрагировании от выделения точек в этом кольце.
Исходя из принципа относительности конечности и бесконечности, замкнутости бесконечности на конечность кольца, в котором любая выделенная точка окружности будет разом и началом и концом движения по кольцу, Бог-Источник Всемира, сотворенного по образу и подобию своего Источника, в Библии именуется Альфа и Омега Всего тварного мира.
«1.3. Фон- и на-фоне-всевремя
... Это озна¬чает достижимость финала времени, который должен пониматься как фи¬нал всемира, т.е. как Абсолютное.
Но Абсолютное не существует актуально (как на-фоне-бытие), пока есть время. Вернее, всемир, растущий во всевремени, можно рассматри¬вать как Становящееся Абсолютное, которое не вполне совершенно и движется от меньшего к большему совершенству, что и выражается пото¬ком всевремени»
В том и суть дела что Абсолютное не может быть становящимся. Ему просто некуда становиться в силу абсолютности. Всемир (мироздание) не есть ни Абсолютное (Бог-Субстанция), ни относительное (малые миры). Всемир заключает в себе, единит собой как Абсолютное (Бог-Источник-Творец), так и относительное (тварный проявленный мир, представленный множеством «малых миров»). Становящийся мир (малые миры) есть дифференцияция, проявление-извлечение из Абсолютного-неизменного того, что есть меняющееся от начальной дифференциации к всё более развернутому состоянию содержания малых миров. Становление - переход от скрытости-потенциальности малых миров в Абсолюте (Божественном Ничто) к их проявленно-тварному бытию в составе эманирующего из Абсолюта многомерного многовариантного мира.
«Таким образом, тот план бытия, где дан конец всевремени, т.е. Аб¬солютное, дан как виртуальное фон-бытие. Но таково конечное всевремя Т*’.
Здесь я использую категории фон- и на-фоне-бытия, которые неод¬нократно определялись и использовались в моих предшествующих рабо¬тах11. Этими категориями предполагается экранная аналогия структуры бытия, когда бытие рассматривается как некоторый фон-экран, на кото¬ром что-то располагается. Даже этот текст есть некоторое изображение на фоне. Так, предполагается, организовано и само бытие: в нём есть некий онтологический фон, своего рода онтологическое пространство, в кото¬ром всё обретает своё место и разметку, и есть те данности, которые за¬полняют места в этом пространстве. Онтологическое пространство - фон- бытие, данности в нём - на-фоне-бытие. В этом случае фон-бытие более пустое (виртуальное), а на-фоне-бытие более полное (актуальное)»
Это представление о мировом пространстве, в котором собственно и свершается феерия проявления тварного мира к его актуальному существованию, наличному бытию, в моей концепции это есть мировое Сознание, в котором явлен к тварному существованию мир. Человеческое же сознание есть малый фрагмент мирового Сознания. В сознании человека, сознании субъекта-я существует малый мир, или объектная действительность субъекта, которую субъект порождает к существованию своей способностью к различению объектов.
Но тема сознания в её приложении к понятию мирового пространства не входит в предмет данной книги ВИМ.
«Также категории фон- и на-фоне-бытия прямо связаны с антиномией Абсолютного.
Если есть Абсолютное, то зачем относительное и несовершенное? А если есть несовершенное, то совершенного (Абсолютного) ещё нет.
В то же время относительное зависит от Абсолютного, выступает как его ограничение, и без Абсолютного существовать не может.
В итоге получается, что относительное и исключает Абсолютное, и предполагает его. Такова антиномия»
Когда мы вместо «одно исключает другое» говорим, что одно со-существует, со-полагается с другим в чем-то их единящем-охватывающем – это уже не антиномия, а парадокс диалектического (по Гегелю спекулятивного) мышления и соответствующего рассуждения. Ведь суть антиномии – не связь воедино антагонистов, а предоставление логических оснований, обосновывающих каждое из этих утверждений в абстрагтровании (отрыве) их друг от друга. Смысл антиномии в том, что вместе полярные отношения взаимоисключающи, а порознь каждое имеет достаточное основание в логическом их объяснении-описании. А диалектический парадокс утверждает обратное: каждая полярная сторона имеет основание взаимообусловленности с другой стороной в рамках их единящего Третьего. Ну такая примитивная аналогия как механика работы рук и ног человека. Работа руки (ноги) лишь тогда состоится в сгибании-разгибании, когда она выступает Третьим мышц антагонистов с их попеременной работой, обеспечивающей то Третье (работу по сгибанию-разгибанию рук и ного), в чем они со-положены, сотрудники.
Вот это казалось бы элементарное понимание диалектического соотношения полярностей в их Третьем оказывается доступным пониманию, к сожалению, очень и очень небольшого круга людей. Вернее сказать, когда речь идет об элементарных наглядных аналогиях, то всем всё понятно. Но чем предмет рассмотрения более сложен-абстрактен, тем меньшее число мыслителей способны придерживаться спекулятивного метода мышления, разработанного Гегелем, и подобно Канту вместо диалектического парадоксального взаимополагания друг другом полярностей в синтетическом третьем сводят это взаимоотношение полярностей к их антиномичности в отрыве друг от друга.
«Чтобы разрешить её, и вводятся два вида бытия - фон- и на-фоне- бытие.
Асболютное не существует ровно настолько, чтобы не обессмыс¬лить относительное, но и существует ровно настолько, чтобы обеспе¬чить условное бытие относительного.
Такой промежуточный тип существования и выражается фон- бытием, в то время как более явно существующее относительное пред¬ставляет на-фоне-бытие.
Мы живём в такой реальности, где Абсолютное дано как фон-бытие, в то время как наше несовершенное и деформированное бытие является сильным (для нас) на-фоне-бытием. Можно сказать и так, что Абсолют¬ное фон-существует и на-фоне-не-существует, в то время как относи-тельное бытие на-фоне-существует»
Эта изощренность в описании отношения абсолютного и относительного проистекает в силу того, что не выявляется сущностно то Третье, чьими относительными сторонами выступают абсолютное и относительное. За двумя формами бытия «фон» и «на-фоне» сокрыто Бытие Мира (мироздания), в котором соотносительными сторонами выступает абсолютное и относительное бытие, фон и на-фоне бытие. Здесь абсолютное бытие выступает полнотой развернутого содержания проявленного мира (всемира со строчной буквы), вмещающей настоящее вместе с прошлым и будущим, что и образует фон-бытие. А относительное («для нас») бытие выступает моментом настоящего, которое нам видно на фоне невидимого абсолютного бытия. Вместе эти две формы бытия есть единящее их Бытие Всемира (Мира с прописи), или финфинитность.
«Но относительное бытие, взятое в своей максимальности, как всемир, постоянно растёт, и не может не расти, поскольку его рост - это и есть задание максимального времени, от которого осчитываются все иные времена. И если эти другие времена могут останавливаться или повора-чиваться вспять, то максимальное время может только идти вперёд, иначе оно не будет максимальным. Если его можно будет остановить или по¬вернуть вспять, то только на фоне идущего вперёд времени, которое окажется ещё более максимальным, что невозможно.
Но что значит идти вперёд?
Это значит расти, поскольку только рост способен удержать старое и включить его в состав большего, что позволяет времени быть больше, т.е. идти вперёд. Следовательно, у времени должна быть мера, и эта мера - мера того бытия, которое дано в каждый момент времени как некоторое онтологическое пространство. Для всевремени таким онто-пространством выступает всемир, данный в каждый момент своего всевремени. Так что всемир постоянно растёт, обеспечивая необратимость всевремени»
Каждый момент всевремени во всемире оставляет всевремя и всемир неизменными. Эти моменты остаюся внутри, но не вовне всевремени и всемира и потому никак не меняют ни всевремя, ни всемир. То есть всемир не может расти ибо уже некуда расти ни во времени, ни в пространстве, ведь всё уже и так во всевремени и всемире.
«Это значит, что в последовательности внутренних S1, S2, S3, S4, ... или внешних S1, S2’, S3, S4, ... Sn’ событий всевремени задан постоянно растущий параметр - мера бытия»
Мера заключена в границы того, к чему она прилагается (к бытию, времени, миру). Мера не может быть растущим параметром, если время задано как вмещающее все времена – всевремя.
«Итак, конечное всевремя Т*’, обладающее своими границами -М и +Mt, где +Mt - это конец всевремени, Абсолютное, может быть дано только как фон-бытие, а бесконечное всевремя Т, в котором идёт вечное становление всемира, и финал никогда не достижим, - это наш мир Ста-новящегося Абсолютного, данный в на-фоне-бытии»
Бессмысленный логически термин «Становящееся Абсолютное». Становится может лишь то, что не абсолютно, но относительно. Вернее, становление есть соотношение между абсолютным и относительным в рамках Нечто, вмещающего и абсолютное и относительное как свои полярные характеристики. Развивающийся мир есть мир ни конечный и ни бесконечный, ни абсолютный и ни относительный, а становящийся, меняющийся от одного относительного состояния к другому в бесконечности-абсолютности этого процесса становления. Становящийся – это участненный аспект Всемира, или малые миры. Вот они развиваются, изменяются в рамках Всемира, как сторона изменения (возрастания или убывания). Всемир как единство изменения и неизменности в аспекте абсолютности всевмещения – неизменен, а в аспекте относительности ограниченности, участненности малых миров – изменяется внутри своей неизменности. А то что есть Абсолютное с прописи («Становящееся Абсолютное») – это не становящееся, а ставшее, неизменное, всеохватное. Становление – это акт-процесс изменения от неполноты в направлении всеполноты, от отосительного к абсолютному. Но при этом всеполное-абсолютное – это конец-предел становлению относительного.
«2. Всепространство
Далее коснёмся в некоторой степени категории всепространства.
Под всепространством имеется в виду геометрическое пространство всемира, в котором расположены все его сущие.
По поводу всепространства также велись философские споры, и тот же Кант в «Критике чистого разума» сформулировал антиномию мирово¬го пространства, находя противоречия как в утверждении его конечности, так и бесконечности.
В разрешении этой антиномии нам на помощь вновь может придти R-анализ.
Главная идея состоит в том, чтобы всепространство понимать как финфинит V# - бесконечное пространство V в одной позиции и конечный объём V* в другой. Причём, объём V*, как это рассматривалось ранее, будет сжатием обратной R-функцией пространства V: V* = R-1V*(V). Объ¬ём V*, в свою очередь, будет частью объемлющего пространства V’.
Но в этом случае всепространство V* окажется не максимальным, а только конечным объёмом во внешнем бесконечном пространстве V’.
И вновь мы можем использовать категории фон- и на-фоне-бытия, принимая, что внешнее пространство V’ дано только как фон-бытие, фон- всепространство, в то время как объём V* является максимальным на- фоне-бытием (см. рис. 10).
Рис. 10. Структура всепространства. На-фоне-всепространство дано как финфинит V#, объединяющий в себе инфинитное V и финитное V* представления. Финитное представление V* является частью бесконечно¬го фон-всепространства V’»
Это последовательно диалектический подход выражения пространства V#, вмещающего как «внешнее» пространство V «бесконечное» лишь по отношению к конечному «внутреннему» пространству V*. Пространство V# (финфинит) не сводится ни к финитной своей проекции, ни к инфинитной своей проекции, но объемлет обе проекции как Нечто Третье, вмещающее и аспект конечности (V*) и аспект условной, относительной бесконечности (V). Но само это Третье финитного и инфинитного выступает лишь относительным финфинитным (остается лишь на на-фоне-всепространством-финфинитом ) по отношению к V’ – фон-пространству.
Эмпирической аналогией такого сочетания финитного с инфинитным выступает дерево в его настоящем, представленным годовым циклом - годовым кольцом на срезе ствола, где в череде годовых колец представлено прошлое и будущее, относительно настоящего, выбранного посреди толщи этих годовых колец. Такое «срединное настоящее» единит в себе конечную (финитную) историю дерева длительностью в один из календарных годов его бытия-жизни и неразрывно связано с инфинитной историей дерева до (прошлое) данного-настоящего годового кольца и после (будущее) данного кольца. То есть в конечном настоящем (один календарный год-настоящее) включена и условно «бесконечная» всеохватная история-жизнь дерева. А «бесконечное» инфинитное всеохватное дерево намертво связано с каждым конечным настоящим (каждым календарным годом жизни дерева). И эта неразрывная связь конечного-настоящего и «бесконечной» всеохватной истории жизни дерева представлена совокупностью годовых колец, образующих историю дерева в его всеохватности на срезе ствола с рисунком годовых колец.
Безусловной бесконечностью по отношению к условной «бесконечности» выступает фон-пространство Всемира V’, в котором мы наблюдаем дерево с его пространством V#, вмещающим конечное ежегодное настоящее (годовой цикл бытия), включенное в «бесконечное» пространство бытия дерева от его рождения (настоящего первого годового цикла бытия) до его смерти (завершающего настоящего – последнего годичного цикла бытия).
«Статус фон-бытия пространства V’ можно понять таким образом, что в нём даны достижимые границы пространства V - в виде границ объёма V*, но такие границы выступают как пространственно выражен¬ное Абсолютное, превышающее любые на-фоне-пространственные обра-зования. И в пространстве V’ такие границы оказываются достижимыми, что предполагает бытие Абсолютного, которое, как было пояснено ранее, дано только как фон-бытие. Следовательно, и всё внешнее пространство V’ в рамках своего количественного слоя дано как фон-бытие, фон- пространство.
Пространственные проявления любого на-фоне-бытия являются все¬гда меньшими частями внутреннего пространства V, и, следовательно, объёма V*. Пространство V - это максимальное на-фоне-бытие, данное как пространство.
Величина всепространства V# - это как бы его экстенсивный пара¬метр. Более интенсивной характеристикой является число измерений пространства V#. Каково число его измерений? Оно конечно или беско¬нечно?
Здесь вновь перед нами вариация тех же антиномий, связанных с предельными состояниями. И разрешение их примерно то же - введение финфинитов и координация их состояний с фон- и на-фоне-бытием.
Предполагаем, что число измерений всепространства V# - это фин- финит, т.е. для внутреннего (инфинитного) представления V имеем бес¬конечное число измерений, а в рамках внешнего пространства V’ конеч¬ный объём V* может быть представлен внешне-конечным числом изме¬рений, являющихся лишь частью бесконечного числа измерений фон- пространства V’.
Более операционально это означает, что число измерений простран¬ства V пробегает некоторую протяжённость 1,2,3,., которая сжата об¬ратной R-функцией в полуинтервал [0,MD) в некоторой внешней метрике, так что MD - конечное число внешних измерений, сопоставленных объё¬му V* во внешнем пространстве V’. Иными словами, максимальное бес¬конечномерное на-фоне-пространство V может быть представлено конеч¬номерно в фон-пространстве V’. Здесь полная аналогия с возможностью внешнего покрытия бесконечного числа событий Sb S2, S3, S4, ... в беско¬нечном всевремени Т конечным числом событий S1, S2’, S3, S4, ... Sn’ в конечном всевремени Т*’.
Мы живём внутри всепространства V, и здесь дано всё на-фоне- бытие, так что границы V никогда не достижимы и уходят на бесконеч¬ность. Число измерений всепространства V также бесконечно для на- фоне-бытия, и это число никогда не может быть исчерпано.
Рост всепространства V изнутри него самого не может проявляться в увеличении объёма, поскольку изнутри это пространство не имеет конеч¬ного объёма и является бесконечным. Происходит ли рост всепространст- ва извне - как увеличение объёма V*? Это отдельный вопрос, который требует дальнейшего исследования.
Пока же можно заметить, что в любом случае, происходил бы или нет внешний рост объёма V*, это будет проявляться только в появлении более богатой внутренней дифференциации и интеграции в структуре всепространства V. Каковая, по-видимому, всегда происходит, в силу по¬стоянного развития всемира»
Это рассуждение о бесконечности внутреннего пространства V, заключенного во внешнее бесконечное фон-пространство V’ имеет скорее сугубо схоластическое значение (значение абстрактно-математическое сугубо количественное) типа знаменитого вопрошания сколько ангелов (или чертей) может уместиться на кончике иглы. На этом математическом представлении о бесконечности делимости построены апории Зенона. Этот математический парадокс был преодолен с введением сперва в физике, а затем с расширением на науку и философию термина квант и принципа квантуемости пространства и времени.
Расстояния, протяженность пространства и времени нельзя измерять на основании математического понятия безразмерной точки. Сколько нулевых по размерности точек ни складывай из них невозможно получить размерной линии – размер отрезка линии всегда будет равен нулю. Потому применение математических принципов к реальным пространству и времени в понимании их делимости до бесконечности непригоден.
«3. Всематерия
3.1. Материя как сжатое пространство
Следующий шаг понимания всемира - это выражение всематерии, т.е. материи всемира, из которой состоят его сущие. Коснёмся в некото¬рой мере этого вопроса.
В ряде своих работ13 я использовал понятие материи как сжатого пространства. Когда происходит сжатие бесконечного пространства об¬ратной R-функцией, то такое сжатие и приводит к возникновению момен¬та замкнутости и своего рода «оплотнения пространства» в виде материи. Материя - это сжатое пространство.
В самом деле, с одной стороны, материя всегда пространственна, о чём столь ясно высказывался Рене Декарт, имея в виду свойство протя¬жённости (пространственности) как главное свойство (атрибут) материи. Тем самым предполагается тесная связь материи с пространством. С дру¬гой стороны, пространство - пустое, а материя - это нечто полное, запол¬ненное пространство. Но что значит «заполненное»?
Это значит, что область пространства, которую мы считаем запол¬ненной, оказывает сопротивление внешнему воздействию, т.е. обладает моментом замыкания от внешней среды, что как раз - в лице режима за¬мыкания и образования собственного количественного слоя - характерно для конечного объёма V*, в котором сжато обратной R-функцией беско¬нечное пространство V. Сжимаясь в конечный объём, пространство за¬мыкается в себе, начинает оказывать сопротивление внешнему и стано¬вится материей - областью пространства, обладающей большей или меньшей непроницаемостью. В то время как пустое пространство прони¬цаемо для иного, открыто для него и представляет собою части простран¬ства, растворённые в составе целого»
В концепции эзотерической то, что автором характеризуется как разная степень сжатости бесконечного пространства в конечный объем и именуется «оплотнение пространства», или материя, трактуется как характеристика энергии в тварном мире. Сама суть материи в тварном мире – это принцип субстратности (носителя свойств, характеристик, качества) сущего в мире. Сущее в мире представляет собой со-положенность, неслиянное единство материи (субстрата носителя свойств сущего - его объектная сторона) и духа (драйвера-движителя, оживляющего сущее, своим волением распределяющего-управляющего энергетикой живого существа). В распоряжении духа (субъекта-я) живого существа, или сущего тварного мира, находится энергия, которая под волевым воздействием духа обретает оформленность-объектность-материальность. Эти материальные формы составляют объектные тела сущего-живого существа. Это физическое тело, могущее быть «худосочным» или накачанным в зависимости от целеполагания-воления духа (субъекта-я). Это психическое (астральное) тело либо слабо/вялоэмоциональное (фригидность, флегматичность), либо насыщенно эмоциональное (холеричность). Это ментальное тело (тело умозрения), которое также может быть «худосочно» неразвитым, либо развитым в зависимости от целеполагания воли субъекта.
Эти материальные тела существ напрямую формируются под воздействием энергетического воздействия духа (субъекта-я) и обретают разной степени энергетическую плотность материи физической, психической и ментальной.
Пространство к взаимоотношению духа и материи в сущем (живым существам) имеет иное отношение, чем показывает ВИМ. Пространство – это то место-вместилище, в котором свершается само действо проявления-эволюции тварного мира. Сама природа-суть этого вместилища есть мировое Сознание, в котором Мировой Дух (Субъект, Логос, индуистский Брама, авраамический Бог) управляет-направляет становление объектно-материального содержания тварного мира. Для человека как сущего в тварном мире это соотношение Духа-Материи в мировом Сознании оборачивается соотношением субъекта-я с различаемыми им объектами в его сознании. Или субъект-я различает и управляет объектной действительностью в своем сознании (пространстве-вместилище объектной действительности субъекта-я).
В таком понимании взаимоотношении пространства, материальных объектов и нематериального духа прав Кант, определяя пространство-время априорной формой, являющей себя в предметном мире воспринимаемом субъектом. Субъект-я различая-воспринимая объекты-предметы мира, придает им пространственно-временное существование в том месте действия, в котором происходит акт восприятия - в своем сознании.
Не пространство организует материальность, а субъект организует материальность в своем сознании-пространстве. Потому в эзотеризме тварный мир определяется ни как материально-пространственно-временной, а как неслиянное единство дух-материя, пребывающее в Сознании-мировом Пространстве.
«Таким образом, с бесконечноподобием связан и феномен материи - она образуется как часть пространства, обладающая бесконечноподобием, подобием бесконечному пространству. Такое подобие выражается в за¬мыкании части в себе, и чем больше такое замыкание, тем плотнее мате-риальность этой части.
Из этой идеи вытекает связь материи с финитным статусом R- пространства (под «R-пространством» здесь и далее имеется в виду либо конечное пространство, полученное обратными R-отображениями из бес¬конечного пространства, либо единство (финфинит) того и другого). Только когда финфинитное R-пространство V# дано в финитном статусе конечного объёма V*, для него возникает иное - в лице выходящего за границы V* внешнего пространства V’ со своим количественным слоем. И только в этом случае пространство V# может проявить своё сопротив-ление иному, свою замкнутость, т.е. материальность.
Наоборот, если финфинитное пространство V# инфинитно, т.е. дано как бесконечное пространство V, то для него нет внешнего иного, и зна¬чит, такое пространство не может обнаружить своё сопротивление такому иному и свою материальность.
Отсюда, кстати, вытекает относительность понятия материи. Мате¬рия - это финитное R-пространство, обладающее моментом внешнего замыкания. И если мы переходим в его инфинитный статус, то материя переходит в пространство. В итоге финфинит - это единое состояние, R- инвариант пространство-материя, где пространство представляет инфи- нитный, а материя - финитный полюс такого инварианта.
Изнутри себя материя есть пространство, а извне себя пространство оказывается материей.
Также интересно в этом случае то, что всепространство в на-фоне- бытии оказывается нематериальным, но выступает как чистое простран¬ство. Потому что оно дано только в инфинитном статусе в на-фоне- бытии, и для него нет иного, в отношении к которому оно бы проявило свою «упругость» и замкнутость, т.е. материальность»
Нематериальное пространство – это пространство как абстрактный логический принцип, «оторванный» от понятий материя и дух. Такое абстрактное пространство, «очищенное» от связи логической с понятиями материя и дух, пребывает отвлеченно-сокрыто в Божественном Ничто до начала проявления мира из Ничто в тварное существование. Как только начинается становление тварного мира из нетварного Ничто, как Пространство-Сознание, Дух и Материя вступают в неслиянное единство атрибутивных свойств проявленного становящегося мира. Тварный становящийся мир извлекается мировым Духом из сокрытости-потенциальности мира в Божественном Ничто в материальные формы предметно-объектного многообразия мира в мировом Пространстве-Сознании. Для человека его способность к творчеству-познанию реализуется в различении-познании всё новых объектов-предметов мира умозрением человека в сознании. Или субъект-я человека познает-различает предметный мир посредством интуиции-умозрения-чувственного восприятия в собственном сознании.
«В на-фоне-бытии материальность всегда локализована в финитных статусах R-пространств, которые оказываются таковыми при своём вло¬жении во всепространство. И максимум, что можно в этом случае сде¬лать, это выразить универсальную категорию материи как то общее, что присуще всем частным материям всех финитных R-пространств, т.е. как универсальный момент их внешней замкнутости.
Правда, здесь есть один нюанс.
Он связан с тем, что всепространство V# имеет свой финитный ста¬тус V* в фон-пространстве V', и последнее содержит момент внешнего иного для всепространства. В то же время это не на-фоне-иное, а фон- иное, которое с точки зрения на-фоне-бытия практически неразличимо. Но всё же пускай и бесконечно малый, но момент всематерии в этом слу¬чае появляется, и он выступает не как общее всех частных материй, а как их целое. В таком виде мы имеем дело скорее с фон-всематерией, имея в виду бесконечно малый момент её иного и её замыкания.
В итоге на-фоне-всематерия дана сильно, но только как общее всех частных материй, а фон-всематерия дана слабо, но как целое всех част¬ных материй.
Также мы видим тесную связь материи со своим R-пространством V*: у разных R-пространств должны быть разные материи, и каждая ма¬терия может быть охарактеризована своим R-пространством, его местом в системе всех R-пространств.
Если, например, R-пространство V* включает в себя множество R- подпространств V1**,V2**,.,Vn**, где Vl** = R-1V*oR-1Vl*(Vl), i = 1,2,...,n, вложенных в V*, то всему пространству V* должна быть присуща своя материя, а подпространствам Vl* - свои. Причём, эти материи должны находиться в отношениях целого и части между собою. В то же время материя-целое должна быть более пустой, а материи-части - более пол¬ными (плотными), поскольку материя-целое в отношении к иному явля¬ется замкнутой один раз - за счёт обратной R-функции R-1V*, а материи- части окажутся замкнутыми дважды - за счёт R-функции R-1V* и R- функций R-1yl* (см. рис. 11).
Рис. 11. Связь материи с R-пространствами. Материя возникает как сжатое R-пространство. Показан случай, когда в большем R-пространстве V* с материей М даны три одноуровневых подпространства V1**, V2** и V3** со своими материями М1, М2 и М3 соотв. Материя тем плотнее, чем больше сжатий претерпевает её R-пространство, что выражено степенью серого цвета. Для R-пространства V* имеем одно сжатие, для подпро¬странств V1**, V2** и V3** - по два R-сжатия.
Ещё одним вариантом организации материй может быть случай, ко¬гда пространство-целое V* включает в себя множество R- подпространств, которые в свою очередь вложены друг в друга, образуя своего рода «матрёшку».
Рассмотрим для примера случай трёх подпространств:
(1) V1** = R-1y.oR-1V1.(V1),
(2) V2*** = R-1 V*oR-1V1*oR-1 V2*(V2),
(3) V3**** = R-1y*oR-1V1*oR-1V2*oR-1y3*(V3).
Здесь подпространство V1** вложено в V*, V2*** вложено в V1**, и подпространство V3**** вложено в V2***.
Если через М обозначить материю R-пространства V*, через М1 - материю V1**, М2 - материю V2*** и через М3 - материю V3****, то М -
49
это материя-целое, а М1-М3 - её материи-части, и в то же время М2 - ма¬терия-часть М1, М3 - материя-часть М2.
Причём, материя М будет наименее плотной, М1 - более, М2 - ещё более, и М3 - самой плотной материей в этой системе, что видно из числа обратных R-функций, участвующих в образовании каждой материи»
Недостатками изложения математической модели всепространства, всевремени, всематерии является следующее.
1. Эти предельно абстрактные сугубо математически-количественные модели должны сопровождаться аналогиями в эмпирии, демонстрирующими как эти абстрактные взаимоотношения воплощены в эмпирии тварного мира. Как пример-аналогия дерева с его годовыми кольцами-настоящим, с его полной охватывающей всепространство-всевремя-всематерию дерева совокупностью годовых колец на срезе ствола дерева и уже само пространство-время дерева как на-фоне-простанство на фон-пространстве всемира.
2. Принциальный аксиоматический недостаток излагаемой теории – отсутствие в аксиоматическом основании теории понятия духа (субъекта-я) и сознания, вне которых все положения теории принципиально недостаточны. В классических вариантах метафизики и теологии материя рассматривается в оппозиции либо духу (Божественной энергийности теологических метафизических систем, Абсолютному Духу идеалистических систем), либо сознанию (в материализме).
«Как в этом случае можно было бы понять одновременную связь бо¬лее целой материи с меньшей плотностью и наоборот, более частичной материей - с большей плотностью?
Если нечто является целым в отношении к элементам, то оно высту¬пает как некоторая сумма этих элементов. И тогда части целого будут включать лишь некоторые из всех элементов.
С другой стороны, плотность можно связать с мерой синтеза элемен¬тов целого - более сильные синтезы дают более замкнутое и потому «плотное» состояние, чем более слабые синтезы.
Отсюда мы приходим к той гипотезе, что в основе материи-целого и материй-частей могут лежать материи-элементы, которые все присутст¬вуют в материи-целом, но более слабо связаны в ней, в то время как в материях-частях они присутствуют не все, но связаны более сильно.
Более сильные синтезы могут быть как экстенсивными: чем больше элементов синтезируется, тем синтез сильнее; так и интенсивными: одно и то же число элементов может синтезироваться всё сильнее. Будем пред¬полагать, что разница вложенных друг в друга R-подпространств связана с синтезом в них разного числа материй-элементов, наборы которых так¬же находятся в отношении вложения друг в друга. Но тогда это случай экстенсивных синтезов.
Таким образом, если в материях-частях синтез элементов приводит к усилению замыкания (плотности), то плотность тем больше, чем больше синтезов присутствует, т.е. чем больше элементов синтезируется.
Наконец, если материи-части упорядочены, то должны быть упоря¬дочены и материи-элементы, порядок синтеза которых должен давать порядок целых.
Проиллюстрируем все эти идеи на примере описанной выше мат¬рёшки из пространства-целого V* и трёх вложенных в него подпро¬странств.
Допустим, что материя-целое М - это слабый синтез некоторых ма¬терий-элементов m1 ,m2,.. .,mn, что можно обозначить в виде m1+.. ,+mn.
Тогда материя-первая-часть М1 - это сильный синтез некоторых (не всех) материй элементов, обозначим такой синтез как ml1®.®mk1, где k1<n.
Далее, материя-вторая-часть М2 - это более плотная материя, чем М и М1, поскольку она образована большим числом замыканий, и тогда она должна быть обеспечена сильным синтезом большего числа материй-элементов. Поскольку М2 - это следующая материя за М1, отстоящая от неё как бы на один шаг, и подобные шаги обеспечиваются материями- элементами, то можно предполагать, что М2 образована синтезом М1 плюс ещё одна материя-элемент. Какой элемент? Тот, который идёт за последним элементом в синтезе М1. Напоминаю, что все материи- элементы мы предположили упорядоченными.
Тогда М2 будет иметь вид:
(4) M2 = (mii®...®mki)®mki+i = Mi©rnki+b
То же соотношение будет иметь место и для М3:
(5) М3 = М2©ти+2 = М1©ты+1©ты+2.
Отсюда мы видим общую логику: следующая материя-часть образу¬ется сильным экстенсивным синтезом из предыдущей материи-части плюс следующая материя-элемент. Заметим, что порядок геометрическо¬го вложения R-подпространств друг в друга оказывается обратным по¬рядку вложения наборов материй-элементов: меньшее по объёму R- подпространство содержит большее число материй-элементов в своём синтезе»
Впечатление такое, что автор перелагает изложение периодического закона Менделеева с таблицей химэлементов в версию сугубо количественно-математическую. Если это так, то почему автор прямо не говорит что химические закономенрости превращения одних качественно специфических видов материи (соответствующих тому или иному химэлементу) в другие виды материи («материи-части») в теории мирологии представлены абстрактными сугубо математическими моделями этих взаимопереходов от одних «материй-частей» к другим? Если математическая модель универсальна и приложима к любым видам материи, то почему не проиллюстрировать на примерах-аналогиях применением этой модели к разным специфическим областям мира?
«3.2. Квантование пространства по материи
В представленной выше модели материи как сгущенного простран¬ства, материя выступает как континуальное состояние, некая непрерыв¬ная субстанция. Это связано с тем, что само пространство понимается континуально - в основе её лежит континуум вещественных чисел на не¬прерывной числовой оси.
Но в рамках R-анализа развиваются более сложные - дискретно¬континуальные - модели пространства, что несомненно должно повлиять и на образ связанной с пространством материи, добавляя к её контину¬альности дискретный аспект. Рассмотрим вкратце этот момент всематерии.
Первое проявление дискретности выражается в выделении объёма V* в объемлющем пространстве V’, когда V* образуется R-сжатием из бесконечного пространства V.
В пространстве V’ выделяется тем самым дискретная область V*, отделённая от всех иных областей своими границами. Естественно возни¬кает вопрос, почему выделяется именно эта область?
Если бесконечное пространство V понимать как всепространство, то, как было отмечено выше, материя в нём самая разряжённая, данная как фон-всематерия. И она образована самым слабым синтезом всех материй- элементов, которых должно быть больше числа таковых в любом подпро-странстве, т.е. бесконечное число, подобно бесконечному числу измере¬ний всепространства.
Тогда, как было рассмотрено выше, выделение R-подпространства Va* должно выражаться в фиксации в рамках Va* только некоторого ко¬нечного поднабора mib...,min из всех материй-элементов (проматерий) m1, m2, m3,... во всепространстве.
Но почему этот набор фиксируется именно в данной области Va* всепространства? Чем отличаются точки этой области от всех иных то¬чек?
В этом случае можно предполагать, что точки из области Va* обла¬дают некоторым качеством, которое выражает повышенное сродство к набору проматерий mi1,.,min.
Следовательно, всепространство несёт в себе некоторый параметр, распределённый по его точкам. В физике такой параметр называется по¬лем. Во всепространстве задано некоторое поле. Что это за поле?
В конечном итоге, поскольку в чистом всепространстве нет ничего, кроме него самого, то остаётся только один вариант - в точках всепространства дано само всепространство или его варианты-аспекты, сжатые до микроразмеров соответствующими обратными R-функциями. У каж¬дого такого микропространства могут быть различные параметры, на¬пример, размерность или ориентация в пространстве. Все такого рода параметры можно называть мерностью в данной точке, в первом
приближении понимая под ним число измерений микропространства с центром в данной точке»
Если перейти от голимой пространственности к которой сводятся и все виды материи («материи-части») в модели ВИМ, то в концепции эзотерической такому абстрактному всепространству соответствует мировое Сознание мирового Логоса, в котором пребывает всё предметное разнообразие тварного мира. Мир дифференцированный в процессе проявления из Божественного Ничто, представляет собой локусы-части – предметные области относительно замкнутые-отграниченные от других предметных областей проявленного мира. Это «малые миры» галактик, звезд, планет, планетарных царств природы, сущих существ. Каждая подобная миру его часть (малый мир от мега-, через макро- и до микромиров) пребывает в участненном (по отношению к всемирному Сознанию) сознании логосов соответствующих малых миров. Природа каждого логоса сложена неслиянным единством объектных материальных форм («материй-частей»), составляющих тело логоса и духа логоса – его субъекта-я. Вот дух-субъект-я и есть та точка, вокруг которой в пространстве-сознании логоса творится-существует-бытийствует «малый мир». У каждого логоса, сущего в тварном мире бытийствует различенный к существованию его объектный материальный «малый мир», составляющий объектную действительность субъекта-логоса в логоса сознании.
«Процесс образования материи выглядит теперь более сложно.
Геометрия объёма Va* и первичная деформация мерности ДХ в нём выражают более формальный момент, а исходный набор проматерий, характерный для данного объёма и деформации мерности, - более мате¬риальный аспект образования данного вида материи, который возникает в конечном итоге в объёме Va* как малом R-пространстве.
Для всематерии в этом случае в качестве конечного объёма выступит всепространство в своём финитном статусе V* в фон-пространстве V’, а в качестве проматерий - то же пространство V’, в котором слиты простран¬ство и материя в состоянии фон-бытия. Для объёма V* будет также ха-рактерна некая первичная деформация мерности ДХ относительно фон- мерности Х0 фон-пространства-материи V’.
В этом случае всематерия возникнет из фон-материи-пространства V’ во всепространстве V* как результат более плотного на-фоне-бытия фон-материи, компенсируя вторичной мерностью -ДХ первичную мер¬ность ДХ. Подобный же механизм затем продолжится для различных ви¬дов и форм всематерии.
Здесь мы видим реципрокный (сетевой) механизм взаимодействия между материей и пространством. Мерность пространства приводит к выделению определённого набора проматерий, а этот последний концен¬трируется в данной области и участвует в её относительном замыкании в малое пространство.
Поэтому, точнее говоря, не только материя - результат концентра¬ции (сжатия) пространства, но и последнее - результат первого»
Остается вопрос – кто-что сжимает пространство? Видимо, это есть исходная аксиома – пространство сжимается-разжимается, что составляет исходную ни из чего не выводимую данность.
«3.3. Монадическая дискретность всематерии
Ещё один дискретный аспект всепространства выражается в добав¬лении монад - R-микропространств, окружающих каждую точку, но бо¬лее крупных, чем мерные R-микропространства. Монады включают в себя бесконечно много мерных микропространств.
Различие размеров монад и мерных микропространств связано с тем, что чем больше макропространство, тем меньше характерные для него монады (микропространства). В классическом случае мы имеем беско¬нечно большое пространство с бесконечно малыми монадами»
Опять сугубо количественный математический подход упирается в способ мышления такого предмета мысли как мир. Если мы мир с его дифференциацией на предметное многообразие рассматриваем в абстрактно-количественном плане, отвлекая аспект бесконечности от аспекта конечности у нас мир с его предметным разнообразием в духе апорий Зенома теряет определенность в отрыве от конечности предметов мира и мира в целом в силу бесконечного деления всякой монады на более мелкие («бесконечно малые») монады.
Этой «дурной бесконечности» противостоит принцип квантования мира – представления каждой монады в мире сочетанием (со-положенностью, неслиянным единством) аспекта бесконечности и конечности. Каждый сущий, каждое существо в мире представляет собой относительную целостность-завершенность-конечность участнения мира и бесконечность вписания этого относительно конечного предмета мира во всемирность (принцип «всё содержится во всем»). Это отношение конечно-бесконечного, участненно-целого имеет пределы-границы между Всемиром как мегамиром и участненым предметом (далее неделимым атомом Всемира) как микромиром (принцип «как вверху так и внизу»). Принцип атомарности (неделимости целого на части) относится к Всемиру на всех уровнях его иерархически уровневой структуры (от мега до микромира).
Как Всемир неделим (не сводим) к своим частям (метагалактикам, галактикам, звездам, планетам, …элементарным частицам), представляя собой Атом-Вселенную, так и предметы на каждом уровне иерархической дифференциации Всемира на участненные конечно-бесконечные малые миры, представлены соответствующми атомами-монадами этих уровней организации Всемира: атом-галактика (на галактическом уровне предметной организации Всемира), атом –звезда (на звездном уровне организации Всемира), атом-планета, атом-растительное царство, животное царство, атом-человечество, атом-человек, атом-живое существо, атом-химическое соединение, атом-химэлемент, атом-эл.частица.
Целостность-неделимость атома на каждом уровне предметной иерархии-дифференциации Всемира на участненные его уровни организации наиболее явно представлена ну уровне химического атома, разрушение целостности которого (разделение на ядро и электроны) ведет к утрате химического качества субатомных частиц с переходом на нижележащий уровень иерархической организации Всемира – физический, где предметное многообразие мира уже характеризуется не химическим качеством, а физическими качественными признаками. Аналогично и для атомов всех других уровней иерархической организации предметного многообразия (дифференциации) Всемира.
«В R-анализе исследуется возможность R-пространств, способных обладать конечными финитными статусами V* в объемлющих пространствах V’. Тогда и монады этих пространств оказываются конечными, сохраняя об¬ратную пропорциональность размеров со своим макропространством.
Мерные микропространства - это монады всепространства, т.е. самого большого R-пространства в на-фоне-бытии. Поэтому монады это¬го пространства самые мелкие»
А как же «Различие размеров монад и мерных микропространств связано с тем, что чем больше макропространство, тем меньше характерные для него монады (микропространства). В классическом случае мы имеем беско¬нечно большое пространство с бесконечно малыми монадами». Если монады бесконечно малые, то они не могут быть «самыми мелкими», ведь в бесконечной малости всегда найдутся монады мельче «самых мелких» - на то она и бесконечность. Если же есть таки «самые мелкие» монады, то этим пределом мелкости они отрицают бесконечномалые монады.
Вся проблема заключается в том, чтобы опираясь на сугубую абстрактность математического количественного описания предмета мысли не скатываться в мышлении к отрыву бесконечного от конечного. Вот это соблюдение неслиянного единства конечного и бесконечного заключено в понятии кванта в его приложении ко всякой предметной области Всемира.
«Поскольку R-микропространства также представляют собой финит¬ные статусы R-пространств, то у них тоже появится момент самости и внешнего замыкания, что выразится в их относительной замкнутости от¬носительно друг друга. Это значит, что в непрерывной субстанции про¬странства V* появятся некие микросгустки, обладающие моментом доба¬вочной плотности.
Причём, интересно, что R-микропространства могут находиться в разных режимах своего существования. Их замкнутость может всё более усиливаться, что одновременно будет сопровождаться их всё большей несоизмеримостью с количественным слоем пространства V* и уменьше¬нием их размеров вплоть до бесконечной малости. Это предел полной непрерывности материи. С другой стороны, замкнутость монад может всё более ослабляться, и они будут всё более соизмеряться с количественным слоем V*, становясь его конечными частями. В этом случае монады ока¬жутся конечными, достигая некоторого максимально возможного для себя размера, одновременно теряя свою самость и замкнутость. Но в ре¬зультате монадические величины смогут стать конечными, что приведёт к возникновению разного рода дискретных структур. Наконец, в промежу-точном состоянии будет некая пропорция непрерывного и дискретного, когда монадические величины смогут быть и конечными, и обладать оп¬ределённой мерой замкнутости. В итоге сможет возникнуть целый спектр микроматериальных образований»
Рассматривать монаду как носитель материи в аспектах сжимания пространства до бесконечно малых размеров с бесконечно большими плотностями и разрежения пространства до тонкоматериальных его состояний не вполне корректно. Монада сама по себе не имеет ни пространствкенных размеров, ни прочих характеристик проявленного мира. Она подобно субъекту-я (духу) выступает представителем Абсолюта. То есть монада есть нечто нематериальное в мире, откуда субъект-я (дух) извлекает материальность мира в форме пространственно-временных преходящрих вещей-предметов мира. Монада в мире есть средство-источник, откуда субъекты извлекают к тварному существованию материальные пространственно-временные объекты – свою объектную действительность, или те самые «малые миры», вмещенные в проявленный всемир через индивидуальные сознания субъектов-я. Монады в отношении тварных существ (со-положенности объектных тел с духом-субъектом-я) выступают участнением-грануляцией Божественного Ничто в ничто-зерно духа каждого тварного существа, откуда это существо извлекает к объектному существоанию свою объектную действительность индивидуального сознания.
Вместо по сути Божественной монады следует в приложении к пространственно-временной структуре тварного мира применять термин (и соответствующее понятие) атом. Вот в атомах каждого уровня организационной структуры проявленного мира и можно рассматниать пространственно-временные соотношения бесконечно большого и бесконечно малого в их соотнесении с конечным пространственно-временным устройством предметов мира того или иного уровня иерархического строения мира, той или иной предметной области мира.
«4. Всесущее
4.1. R-пространство как сущее
«Сущее» следует отличать от «сущности». Если категория сущего связана с философией Аристотеля, где сущее понимается как любой объ¬ект - носитель разного рода свойств (предикаций), единство материи и формы, то категория «сущности» скорее апеллирует к философии Плато¬на, выражая то основание вещи, из которой можно вывести все основные свойства вещи, как из аксиом выводятся теоремы.
Сущее состоит из материи и потому являет собой нечто заполненное и имеющее момент замкнутости и плотности. Но кроме материи, сущее предполагает форму, которая держит материю в неких границах. Форма сущего порождает дополнительный момент самости, выделяющий данное сущее среди других и отчасти замыкающий его в себе»
Опять необходимо вернуться к Канту с его определением пространства-времени как формообразующего аспекта-атрибута любой вещи (любого сущего), который (пр-врем. атрибут) не внешне придается сущему неким формообразующим «объемлющим пространством», а есть априорное свойство-атрибут воспринимающего вещь-сущее субъекта. Именно субъект в восприятии-различении вещи-сущего наделяет это сущее пространственно-временной формой и превращает различенное сущее в объект своего сознания – в элемент объектной действительности субъекта, данной (объектной действительности) субъекту в его сознании.
«Собственно, уже в лице R-пространств V* мы имели дело с сущими, которые имеют момент внешней формы в объемлющем пространстве V’»
Всякое пространство в своей сути-природе есть сознание, которое либо присуще участненному субъекту-я (и тогда само сознание есть участнение всеохватного Сознания), либо пространство есть Сознание такого Субъекта, который своим творческим различением творит проявленный мир в целом (всецелый мир, или всемир со строчной «в»).
«Задание формы - это всегда в некоторой мере формирование своего малого пространства, сжатого в границах формы и несущего момент замкнутости в себе»
Субъект своей априорной способностью наделения формой (пространственно-временной, или темпоральной) различаемых им объектов (сущих вещей) формирует не просто вещи-объекты, различимые им в своем сознании, но творит сам малый мир («своего малого пространства, сжатого в границах формы и несущего момент замкнутости в себе»), образующий объектную действительность субъекта в его сознании.
«Та же сила, что производит материю, создаёт и су¬щие. Это сила R-сжатия бесконечных пространств в свои конечные обра¬зы. Только так можно обеспечить момент самости и замкнутости в себе»
Эта сила есть творческая энергия всякого субъекта-я, которая не производит материю (материя как и дух вечна и несотворима), а проявляет в материальность идеи платоновского мира идей (пребывающего в Божественном Ничто вместе с принципом материальности), различая-творя материальные вещи-сущее, бытийствующие участненно в сознании субъекта-я и бытийствующие во всеохватности предметного многообразия мира в Сознании мирового Субъекта (мирового Логоса, индуистского Брамы).
Всякое сущее тварно-материально-преходяще, ибо есть пространственно-временное неслиянное единство духа и материи в тварном преходящем мире. Пока дух пребывает в сущем оно обладает как сущностью, так и существованием. Но как только временной союз (неслиянное единство) духа и материи прекращается (дух оставляет тело-материальный субстрат сущей вещи) сущее прекращает существоание-бытийствование в проявленном мире данного плана-уровня бытия, разлагаясь на простые элементы проявленного мира (например, физиологическое тело на химвещества простые, а те на химатомы), в которых сохраняется временной союз духа и материи на более низком уровне иерархии проявленного мира.
«В материи подчёркивается момент сущего как внутренне-многого, в то время как в форме более выражен момент сущего как внешне-единого. Но само сущее в единстве того и другого есть то же R-пространство V*»
Материя, предоставляя себя духу как аспект субстрата-проявителя присутствия духа в тварном мире, позволяет духу строить-творить сущее через дифференциацию-материализацию в субстрате сущей вещи того её идеального содержания (сущности и акциденции), которое само по себе непроявленно-сокрыто в идеях (мира Платона) в Божественном Ничто. Благодаря принципу материальности, с которым работает нематериальный дух (субъект-я), сокрытые в Ничто идеи получают возможность проявления-материализации в тварном мире. Нематериальные идеи из Ничто благодаря Божественной энергийности духа (субъекта-я) творятся-воплощаются в сущие тварные вещи, имющие своим субстратом материю, а своей субстанцией (causa sui) Абсолют-Ничто с его представителем в тварном мире – Божественно-энергийным духом (субъектом-я, логосом тварного сущего).
Так мир творится-проявляется через взаимодействие Божественного духа и материальной субстратности. Это взаимодействие дух-материя порождает-проявляет-творит сущие вещи, предметное многообразие-дифференциацию тварно-проявленного преходящего мира, имеющего в своем Источнике-Субстанции (Абсолюте-Боге) как Начало, так и Конец своему тленному бытию.
«4.5. К R-структуре всесущего
Первые дифференциации всепространства оказываются одновре¬менно первыми видами всесущего (всемира как сущего), поскольку здесь пространственные формы соединяются с соответствующими видами ма¬терии»
Эту абстрактность самосущего пространства, сжимающего-спрессовывающего и разжимающего-расширяющего самого себя, таким образом порождая материальныые малые материальные миры в актах «дифференциации всепространства» нужно сменить на соотношение полярных атрибутов Всемира (Мира с прописи) – духа и материи, которыми распоряжается абстрактный безличный принцип Божества-Субстанции, в индуизме именуемый Брахманом/Браманом. Из безличного Божественного принципа в логическом описании-объяснении мироздания эманирует мировой Логос (именуемый в христианстве Богом-Отцом, а в индуизме Брамой/Брахмой). Вот этот личный Бог/Брама и является собственно творцом проявленного всемира. Проявленный всемир – это объектное материальное тело мирового Логоса, а сама сущность Логоса есть мировой Дух, Божественной энергийностью дифференцирующий содержание мироздания (идеи мира Платона, пребывающие в Божественном Ничто) в тварные вещи-предметы мира – предметное многообразие мира, представленное сущими существами как неслиянное единство духа (субъекта-я) и материи (виды материи, или объектный субстрат субъектов-я в тварных сущих существах). Материя предоставляет субстратность для воплощения нематериальных идей в тварно-проявленном мире – объектную сторону мироздания, в чем собственно и реализуется-воплощается в материальные формы идеи платоновского мира в процессе эволюции-дифференциации мира от исходного недифференцированного состояния (подобно семени будущего дерева) к состоянию эволюционного развертывания-дифференциации ранее скрытого-недифференцированного состояния (из семени в проявленом мире эволюции-развития развертывается дифференцированное взрослое дерево).
Всё-таки теология/богословие родилась не на пустом месте и метафизика просто обязана совмещать свою аксиоматическую основу с основными богословскими постулатами (вместе с тем не превращая богословские догматы в философские догмы, то есть не идти слепо руководствуясь догматами типа «творения из ничего» или «однократной воплощенной земной жизни», а далее либо вечные муки в аду, либо вечная жизнь в раю). Нельзя «выплескивать вместе с водой и ребенка».
«R-сферотор [описан в разделах 4.2 - 4.4 данной главы книги] проявляется пока в структуре всесущего в градиентной иерархии подпространств всепространства между полюсами единого и многого, что соответствует образам светового градиента в философии неоплатонизма. Тем самым выражена пока ось первой R-сферы.
Образование двуполюсной R-окружности проявит себя в структуре всесущего, по-видимому, в появлении параметра полноты всесущего и обретении каждой его части как той или иной меры этой полноты - плеронального угла бытия.
Однополюсная R-окружность выразит себя в трансполноте всесущего, в котором отождествляют себя полюсы единого и многого (как в Абсолютном максимуме Николая Кузанского или всеединстве Владимира Соловьёва).
…По поводу природы всесущего можно также отметить, что во всепространстве определено поле мерности и бесконечное число промате¬рий, которые по-разному комбинируются в тех или иных подпространст¬вах на основе соответствия мерностей. В подпространствах с преоблада¬нием единого, мерности, по-видимому, выше, поскольку мерность - это число измерений R-свёрнутого до микроуровня того или иного аспекта всепространства, и чем больше измерений, тем большее единое их охва¬тывает. Тогда можно предполагать возрастание числа измерений и для подпространств в целом, если растёт присущая им пропорция единого.
…В структуре всесущего можно было бы выделять подпространства с положительной и отрицательной мерностью. В конечном итоге материя этих пространств по-прежнему была бы той или иной пропорцией много¬го и единого (тем или иным многоединым), но у пространств с отрица-тельной мерностью многое-небытие могло бы существенно преобладать в своих определениях, приводя к повышенному влиянию хаоса и онтологи¬ческой «тесноте» данных пространств. Кроме того, в полярной динамике этих пространств могли бы повышенно преобладать тенденции антираз¬вития, дающие отрицательные проекции на финальный полярный вектор. Наоборот, в пространствах с положительной мерностью существовало бы преобладание порядка над хаосом и большей многомерности, онтологи¬ческой свободы, динамики развития - синтеза различных полярных начал и стремления к финальному вектору максимального синтеза.
…Развитие всемира должно приводить к возрастанию доли положи¬тельномерных подпространств и ослаблению доли отрицательномерных, что можно выразить как стремление первой R-сферы ко второй. Возмож¬но ли полное исчезновение минус-первой R-сферы отрицательномерных подпространства с развитием всемира? Вопрос не простой. С одной сто¬роны, доля отрицательномерных пространств может хотя и уменьшаться, но постоянно сохраняться ненулевой в составе второй R-сферы. С другой стороны, можно было бы помыслить возможность полного исчезновения отрицательномерных подпространств. Развитие всемира на этом бы не остановилось, поскольку вторая R-сфера, совпавшая с первой, также мо¬жет бесконечно развивать свои внутренние определения.
Таковы первые контуры всесущего, и далее можно пытаться всё бо¬лее проявлять структуру всесущего, несмотря на бесконечную удалён¬ность этого уровня от нашего бытия и остающуюся здесь огромную неоп- ределённость. Возможно, если в будущем мирология более разовьётся, она сможет получить дополнительную информацию о структуре и дина¬мике всемира, используя принцип мироподобия»
Суть-природу всемира можно выразить в аналогии с онтогенезом живого существа. Всемир (со строчной буквы) – это в аналогии живое существо в полноте его проявленного бытия – полноте онтогенеза. Проявление-развитие этого существа из своего исходного потенциала (семени с оплодотворенной яйцеклеткой - зиготой) есть процесс жизни существа как становления, представляющего собой взаимоотношение потенциальной и актуальной формы содержания растущего-развивающегося-дифференцирующегося в своей структуре организма в жизненном его пути – непрерывном переходе потенциального содержания семени (хранящегося в геноме организма как план развития-актуализации содержания сущего существа) в актуальное содержание развивающегося существа. Само существо как всемир есть частичка-фрагмент Всемира (Мира с прописи), представляющая собой мироподобие микромира-всемира мегамиру, или Всемиру. Этим фрагментом Всемира в предметной области генетики выступает геном-программа развития сущего существа в пределах Программы-Генома всего Мира (Всемира).
А Божественная Программа Всемира есть Божественное Ничто, или платоновский мир идей, вмещающий тварный мир в его сокрытой потенциальной форме нематериальности. Вот когда Абсолют входит в фазу эманации-проявления мира форма потенциальности нематериальных идей входит в неслиянное единство с формой актуальности материи как субстрата-носителя нематериальных идей в актуальном-проявленном мире и на выходе мы имеем мир тварных сущих существ как неслиянное единство духа (субъектов-я) с материей (материальными субстратами, в коих проявляется к актуальному существованию предметный мир тварных существ). Так в процессе жизни-становления форма потенциальности переходит в полярную ей форму актуальности содержания сущего существа – организм сущего растет, развивается из сокрытой потенциальной формы в актуальную форму дифференциацмии стволовых клеток в специализированнные клетки множащихся тканей и органов актуально бытийствующего сущего организма из ранее недифференцированного семени.
То что обладает качественными материальными признаками есть объекты, различенные-сотворенные духом (субъектами-я) в Мировом Пространстве, именуемом Сознанием Субъекта-Бога-Творца, а также в мироподобных пространствах, именуемых индивидуальными сознаниями субъектов-я разных уровней иерархической организации Всемира.
«5. Законы всемира
5.1. Сильнопредикатизм
Остаётся поговорить о бытии законов в структуре всемира.
В ряде своих публикаций я развиваю направление так называемого «сильнопредикатизма» как особого решения проблемы универсалий, сравнительно с общеизвестными направлениями номинализма и реализ¬ма. Напомню, что реализм - философское направление, которое считает универсалии (общие понятия) реально существующими в мире идей Пла¬тона. Номинализм - направление сторонников Аристотеля, полагающих универсалии лишь именами (nomen - имя (лат.)) общих свойств вещей, не существующих отдельно от вещей.
Сильнопредикатизм предполагает существование универсалий как «сильных предикатов» - предикатов, обладающих высокой онтологиче¬ской инвариантностью, которая усиливает их бытие, делает «сильными предикатами», но тем не менее не превращает их в новые сущие, как это было в философии Платона. В частности, сильные предикаты сами не предицируются в данной онтологии, но лишь экспрессируются через ча¬стные свои проявления. Например, физические законы - это сильные предикаты, для которых характерна своя инвариантность (симметрия), но сами законы не обладают размерами, формой и другими предикатами в физической онтологии, они лишь проявляют себя в своих частных фор¬мах (частных предикатах отдельных сущих), например, законы Ньютона выражают себя и в падении конкретного камня, и во вращении планет вокруг Солнца.
Сильнопредикатизм похож на реализм утверждением сильного бы¬тия предикатов, но отличен от него отрицанием статуса сущего у сильных предикатов: их усиление не делает их сущими, оставляя предикатами, хотя и сильными. Поэтому сильные предикаты не обладают своими пре¬дикатами в данной онтологии, т.е. не являются сущими (поскольку пре¬дикатами обладают только сущие)»
В концепции эзотеризма нет коллизии реального существования понятий в плане неоплатоников и номинализма последователей Аристотеля. Понятия как ноумены пребывают в мире сущего (в проявленном тварном мире) и доступны в интерсубъектном общении посредством их имен-терминов-слов, имеющих знаковую природу. Понятия-ноумены есть объекты (то есть понятия облечены в форму материальности), различаемые субъектами-я в своем сознании. Средством-инструментом различения понятий в сознании выступает ум/умозрение субъекта-я, или ментальное тело субъекта-я.
В мире же платоновских идей пребывают (не будучи тварно сущими, а будучи нетварными нематериальными) не понятия, но идеи. Понятие в отношении к идеям (обитателям Божественного Ничто) выступают тварным воплощением идей в проявленном мире сущих существ. Чтобы идее платоновского мира идей воплотиться в понятие тварного мира, она (1) должна быть достигнута-постижима интуицией человеческого субъекта-я, (2) интуиция должна в творческое воображение человека доставить образ-эйдос нематериальной идеи, (3) ментальное тело человека (умозрение) должно этот эйдос воображения понять-осмыслить, (4) сотворить из осмысления-понимания эйдоса нематериальной идеи объект-ноумен, или понятие (или понятийный конструкт-модель идеи), данное человеческому субъекту-я в его сознании, или осознать новационное понятие и, наконец, (5) дать осмысленному-осознанному новому понятию имя-термин-словесное обозначение – то есть поименовать новое понятие.
Если мир идей Платона представлен нематериальными не-сущими идеями, пребывающими в Божественном Ничто, то понятия (включая универсалии) есть сущие в проявленном материальном мире объекты-ноумены, или предметы умозрения, сущие в сознании субъектов-я.
«Также сильнопредикатизм похож на номинализм утверждением сильных предикатов как только предикатов, но отличен от него утвер¬ждением онтологической силы этих предикатов, так что они также бытийствуют в онтологии как своеобразные онтологические инварианты, а не только существуют в нашем сознании как общие понятия. Тем не ме¬нее, они бытийствуют не как сущие, а как сильные предикаты»
Этот предмет умозрения «онтологическая сила сильных предикатов» есть в сути вопрос о дальнейшем воплощении идей Платона в тварное существование сущего. Имея в умозрении осознанную-воплощенную в понятие-ноумен идею человек как активное-деятельное существо может ещё глубже «воплотить идею в жизнь». Древняя мечта (целеустремленность) человека о полете, преодолевающем силу тяготения земли, сперва воплотилась в понятие летательного аппарата, аки птица несущего человека в свободном полете (понятия ковра-самолета, махолетов). Затем по мере взросления инженерной мощи человека это понятие, базирующееся на эйдосе самолета-ковра ли или махолета, обрело инженерные контуры прототипа самолета (летающие многокрылые этажерки) и нашло воплощение понятия в творение уже не ноумена, а феномена – летающая конструкция самолета, унесшего человека в пространство воздушного океана. Так воплощение идеи из Божественного Ничто сперва проходит стадию сотворения человеком понятия-ноумена, а затем воплощение идеи доходит через гипостазирование и до предметной области феноменального пространственно-временного мира тварных вещей-феноменов (предметная область техносферы человека).
Следует также понимать, что понятие, воплощающее-объективирующее идею прежде, чем получить опредмечивание в предметах техносферы, должно предварительно быть облечено умом изобретателя-конструктора в понятийный прототип-модель тварного предмета техносферы. От понятия, воплощающего идею, лежит путь к созданию понятийного конструкта-модели-проекта предмета техносферы. Эта понятийная модель далее воплощается в технические чертежи (проектную документацию) и соответствующую технологию для производства-опредмечивания исходной нематериальной идеи в материальное её воплощение в предметы техносферы.
«Философией сильнопредикатизма предположен критерий реальности как инвариантности: чем более нечто инвариантно, тем более оно реаль¬но. Инвариантность, в свою очередь, может пониматься по-разному - как модус-инвариантность или как мода-инвариантность, но в любом случае это нечто неизменное в соответствующем классе преобразований. Подоб¬ное понимание инвариантности происходит из физики, где, например, скаляры, векторы и тензоры - примеры инвариант, имеющих свои воз¬можно разные представления в разных системах отсчёта, но сами как бы «висящие» над этими системами и являющиеся неизменными при пере¬ходах между ними.
Теория модус-инвариантности связана с конструкциями Проективно Модальной Онтологии (ПМО), аксиоматика и примеры приложения которой наиболее подробно представлены в моей монографии «Логика открытого синтеза»20. Модус А образует множество своих представлений-мод В = А^С, где С - ограничивающие условия, 4 - специальный функтор (проектор), образующий из модуса А и условия С его моду В. Главное, что моды модуса не больше модуса, т.е. А^С < А с точки зрения специ¬ального отношения нестрогого порядка <, связанного с модус- модальными структурами.
Мода-инвариантность также может быть выражена средствами ПМО. В этом случае инвариант - это не модус А для своих мод А^С, но наоборот - мода В, общая для множества модусов ВТЕ, где Т - функтор
19 И потому для них не работает аргумент «третьего человека» Аристотеля: если идеи - это новые сущие, то у них должны быть свои идеи и т.д. до бесконечности; например, кроме реального человека («первый человек») и его идеи («второй человек»), должна быть ещё идея этой идеи («третий человек») и т.д. …
(сюръектор), двойственный к проектору ^, т.е. сопоставляющий моде В и некоторому расширяющему условию Е модус моды В.
Возникает вопрос: сильные предикаты - это модус- или мода-инварианты для множества сущих?
Ранее я отвечал на этот вопрос принятием для сильных предикатов модус-инвариантности, но в последнее время стал склоняться к мода-инвариантности. Почему?
Дело в том, что сильные предикаты в первую очередь выражают не¬что общее для множества сущих. Как раз таковы универсалии - общие понятия. Но общее - это такой аспект сущего, который повторяется для множества сущих как некая их общая часть, т.е. это общая мода для сущих-модусов.
Впрочем, здесь нет противоречия. Вспомним закон обратного соот¬ношения содержания и объёма понятия: у общего понятия больше объём, но беднее содержание. Тогда весь вопрос в том, как мы будем рассматри¬вать общее - содержательно или объёмно. Если содержательно, то общее (как более бедное содержание) - это мода своих модусов-частных. Если же объёмно, то общее (как больший объём) - это модус для своих мод-частных»
Термин мода-частное, на мой вкус, лучше заменить на мода-участненное. Тогда соотношение общего и частного в аспекте отношения модус и мода будет выражено так. Модус-универсалии (общие понятия) предполагает своими модами-проекциями участненные сущие, имеющими своим инвариантом это общее всем им понятие-универсалию. Когда же в качестве модуса мы полагает участненное сущее, тогда его модами станут универсалии-понятия как признаки, присущие данному участненному сущему как их обладателю-модусу. Инвариантом всех свойств-универсалий здесь будет выступать их носитель-объединитель сущее-участненное. Так универсалия сущее является модусом всех частных сущих как объединитель всех участненных сущих по одному их общему свойству – свойству быть сущим. А модусом всех универсалий будет участненное сущее в статусе объединителя-носителя всех присущих ему универсалий.
В конкретном примере-аналогии из эмпирии модус-универсалия класса млекопитающих – это объединитель всех сущих животных, обладающим свойством питания детенышей молоком. А участненное сущее именуемое юнитом выступает модусом, единящим все свойства общие тем классификационным подразделениям, в которые такое сущее входит единичным представителем. Так конкретный индивид-юнит заяц как участненное сущее единит в себе следующие моды-универсалии разных разных уровней общности. Заяц, обладает универсалиями биологическими (как представитель вида, рода, семейства, отряда, класса, типа живых существ), химическими (состоит его тело из универсальных химвеществ, химатомов), физических (тело зайца состоит из универсальных элементарных частиц)
«5.2. Логика категорий
Как видно, из предыдущего, один из разделов мирологии - теория сильных предикатов всемира»
Если это суждение перевести с дискурса логического на дискурс метафизический, то будет так. Мирология как метафизическая дисциплина есть теория универсалий (общих понятий) в их приложении к предметному многообразию тварного мира как совокупности бытийствующих сущих мирового бытия.
«Обычно в метафизике этот раздел носит название теории или логики категорий. Сильные предикаты в этом случае предполагают онтологическую инвариантность на уровне всемира, что и делает их универсалиями или категориями»
Теория категорий в её выражении в метафизических понятиях есть рассмотрение в умозрении универсалий (всеобщих понятий как атрибутивных свойств) в их приложении к сущим во всемире предметам-вещам-объектам умозрения исследователя (субъекта-я). Эти сущие во всемире объекты для метафизика-исследователя, рассматривающего их в своем умозрении, выступают предметом исследования-рассмотрения, который дан метафизику в его индивидуальном сознании (в индивидуальном их осмыслении-понимании и осознании).
Для метафизики как элемента социального института человечества предмет такого исследования есть специфическая-метафизическая предметная область знания-культуры человечества (одна из теорий, слагающих совокупно философское знание человечества).
Для всемира – эта теория категорий есть элемент Знания Творца всемира – Субъекта-Я, или мирового Логоса.
«Следует также иметь в виду, что полная теория всемира - это не только его определения в рамках на-фоне-бытия, но и фон-бытия, что, как отмечалось выше, предполагает фон-бытие Абсолютного, абсолютного сознания (см. ниже) и других сопутствующих категорий»
Это можно просто выразить, различая всемир без фон-бытия, когда всемир бытийствует на-фоне-бытия, отличаясь от этого фона, и Всемир как Нечто Третье, объемлющее и на-фоне-бытие (всемир) и сам фон-бытие (небытие на-фоне-бытия, или Божественное Ничто), которое автор условился именовать Миром с прописи.
«Поэтому в тео¬рию всемира входит также логика Абсолютного, в частности, связанные с
природой Абсолютного L-противоречия, логика которых была неодно¬кратно описана в моих предыдущих работах»
Во Всемире (Мире с прописи) Абсолютное не противостоит относительному как нечто совершенно отделенное, оторванное от относительного. Абсолютное и относительное во Всемире взаимоопределяют, взаимопорождают друг друга, составляя полярность двух антагонистов, принадлежащих единящему их Третьему (Всемиру). Подобно это руке, способной выполнять работу сгибания и разгибания лишь при обладании рукой обеими сторонами полярных антагонистов (при наличии как мышц сгибателей, так и мышц разгибателей).
«В одной из своих прежних монографий я предложил вариант логи¬ки категорий, который предполагал линию предикат - сущее - множество сущих - мир - множество миров - всемир – Абсолютное»
Эта линейка логически ущербна. В такую линейность не вписывается Абсолютное. Дело в том, что Абсолютное не является предельным расширением линейки от предиката до всемира в нечто Абсолютное, более широкое , чем всемир. Абсолют пребывает вне всемира, будучи не рядоположенной частью элементов линейки на-фоне-бытия, а фон-бытием, пребывающем вне бытийствования элементов на-фоне-бытия.
Здесь необходимо отказаться от логики линейности и перейти к логике спекулятивного синтеза Гегеля. Линейка элементов на-фоне-бытия не включает в себя предельно широким рядоположенным элементом Абсолютное, а выступает полярной стороной, полярным аспектом Всемира (Мира с прописи), которому противостоит (составляет оппозицию) вторая сторона, полярный первому второй аспект Всемира – Абсолютное (или фон-бытие) как Субстанция-Источник всемира на-фоне-бытия. Вот это Третье (Всемир, или Мир с прописи) и объемлет собой как линейку элементов всемира (на-фоне-бытия), так и небытийствующего Абсолюта-Субстанции (Божественного Ничто, или фон-бытия), который и порождает к бытию (на-фоне-бытию) всемир с его элементной линейкой (предикат- сущее - множество сущих - мир - множество миров - всемир).
Спекулятиивный синтез а-ля Гегель заключается в экспликации того Третьего, что единит в себе обе полярные антагонистические стороны на-фоне-бытия (всемира) и фон-бытия (Абсолютное, Субстанция, Божественное Ничто), в логическом прочтении образуя понятие Третьего, или Всемира (Мира), охватывающего-единящего как на-фоне-бытие (всемир) так и фон-бытие (Абсолютное).
«Это линия, которая поднимается от слабого бытия слабых предика¬тов (частных предикатов конкретных сущих) до отдельных сущих, далее до их многообразия и собирания в мир-бытие, затем подъём продолжает¬ся в многообразии разных миров, которые интегрируются во всемир, на- фоне-бытие которого взаимодействует с фон-бытием Абсолютного.
В итоге подобная линия выражает всё более сильные определения суще-бытия (бытия сущих) - от их предикаций до всемира и Абсолютно¬го»
Логически неприемлемо включать в линию (линейку) элементов «суще-бытия (бытия сущих)» такой элемент как Абсолютное. Абсолютное ни в коем случае не является одним из «бытия сущих», ибо Абсолютное не сущее, а То (Источник-Субстанция), что порождает к существованию (к бытию) сущие. Утверждать Абсолютное сущим наряду с сущими мирами, которые составляют всемир, подобно тому как утверждать Абсолют-Бога сущим наряду с тварными малыми мирами как некое более широкое сущее, чем тварный всемир.
«Концепция сильных предикатов предполагает, что от слабых преди¬катов можно подниматься не только по первой линии сущих, но и по вто¬рой линии сильных предикатов, когда происходит всё большее усиление предикатов за счёт роста их онтологической инвариантности.
Поскольку предикаты связаны с миром сущих как обратное бытие с прямым (см. ниже), то эти две линии также должны быть скоррелированы между собой, так что каждому новому прорыву в онтологической силе на первой линии сущих будет соответствовать и свой прорыв на линии пре-дикатов.
В итоге мы должны получить нечто подобное на этой линии: слабый предикат - имя - предикаты многообразия сущих - мир- предикаты - предикаты множеств миров - предикаты всемира - предика¬ты Абсолютного»
Чем отличается понятие Абсолюта-Бога от понятия тварного сущего? Тем что предикаты приложимы к любым тварным сущим, но не приложимы к Абсолюту-Богу. И при этом имена-поименования приложмы как к сущим, так и к Богу-Абсолюту. Так Бог, будучи поименованным разными именами (Абсолют, Вседержитель, Субстанция, Вездесущий и прочие), не подлежит предикации, ибо Бог ничуть не сводим ни к какому понятию, как не пытайся определить Бога.
«5.3. К философии имени
Первой паре «предикат - сущее» в линии сущих соответствует пер¬вая пара «предикат - имя» предикатной линии в логике категорий. Здесь имя понимается как форма предикативного выражения сущего, когда в бытии предикатов нам требуется выразить феномен сущего, и имя суще¬го, являясь его своеобразным предикатом и в то же время представителем сущего в мире предикатов, выполняет этот запрос»
И суть-природа этой формы «предикативного выражения сущего» есть знаковое обозначение предикативной природы сущего, носящее смысл формы выражения содержания сущего в интерсубъектном общении людей или иных живых существ уровня субъектной сложности, требующей использования языка (этой самой знаковой формы наречения сущих именем) для интерсубъектного общения-взаимодействия.
«Поэтому бытие предикатов имеет внутри себя репрезентации сущих в виде их имён - общих и индивидуальных. В формальных логических языках такие имена выражаются как переменные и константы соотв., а в более общем случае - как термы, т.е. тот класс выражений языка, кото¬рые обозначают сущие (элементы структуры).
Когда в формальном языке, например, логике предикатов первого порядка используется атомарная формула р(Х), означающая, что Х обла¬дает свойством р, то здесь мы имеем общее имя (переменную) Х и преди¬катный символ р. Правда, далее возникает некоторая асимметрия: счита¬ется, что семантикой р выступает предикат, а семантикой Х - сущее, так что имя Х имеет только синтаксическое бытие, как знаковая форма для обозначения сущего (денотата). Иными словами, имя Х не имеет пред¬ставления в бытии предикатов (не является некоторым специальным пре¬дикатом), но чисто знаковым образованием для обозначения сущего»
То есть имя-термин-слово не от предметной области предикатов сущих, но есть знаковая форма выражения-обозначения предикатной природы сущего исключительно в качестве, в смысле знаковой формы языка как средства общения между сущими существами – способа взаимодействия посредством кодирования-обозначения содержания предикативного содержания послания от одного субъекта-я другому в форме языковых конструктов (слов-предложений-текстов).
«Но в ряде других традиций, например, в философии имени А.Ф.Лосева и вообще в имяславии, именам придается более онтологиче¬ский смысл - они рассматриваются не только как знаковые формы, но и как некое самостоятельное бытие, отличное от бытия обозначаемых ими сущих. В таком виде можно также говорить об именах как специальных образованиях бытия предикатов, рассматривая имя как особый предикат сущего, который выражает не просто иноаспект сущего, а само сущее как таковое»
Это уже речь о языке как самостоятельной (относительной «самой-по-себе») предметной области мира, в которой язык и его элементы образуют самосущую (относительно) структуру, подлежащую рассмотрению-изучению как предмет совокупности лингвистических дисциплин.
«В такой роли имена выполняют функцию замещения сущих в сфере предикат-бытия, что позволяет выстроить в этом бытии более полную структуру, чем только в мире сущих, выражая, кроме сущих, также их предикаты (функторы, свойства и отношения).
В таком виде в математике формулируются чистые структуры, со¬держащие в себе три основных компонента - элементы, операции (функ¬торы) и предикаты (свойства и отношения). Но все эти компоненты мож¬но понимать как разновидности предикатов в широком смысле слова - имена сущих, функторы, свойства и отношения.
Отличая имя как специальный предикат от имени как только знако¬вой формы, хорошо бы терминологически выделить эти два вида имени, например, как имя-предикат и имя-знак соотв.»
Опять же для этого нужно различать в какой предметной области мы рассматриваем эти имена. В собственной предметной области языкознания/лингвистики имя будет иметь значение-смысл «имя-предикат», а в предметной области логики уже будет «имя-знак соответствия» - обозначение логических предикатов словами-терминами.
«Отдельный вопрос - какого рода предикат выражает имя-предикат?
Здесь можно вспомнить конструкции ино- и самобытия. Если дано сущее-модус Х, то его аспект-мода Х^С может быть двух видов: 1) Х^Х, где Х справа от стрелки 4 выражает такие ограничивающие условия
для сущего Х, которые выделяют в Х его «сердцевину», момент его само¬сти и тождественности. В этом случае условия С можно обозначать через X, выражая аспект Х^Х как самобытие X, 2) Х^С, где условия С выра¬жают аспект Х, связанный с отношением к иному. Если это иное является неким иным сущим У, то аспект Х^С можно в этом случае представить как Х^У, - в таком виде можно выражать те аспекты Х, которые выража¬ют отношение Х к иному, момент его инобытия.
Тогда обычные предикаты сущего (цвет, размер, форма и т.д.) выра¬жают моменты его инобытия, в то время как имя представляет самобытие сущего»
Имя как самобытие сущего имеет таковой статус в предметной области языкознания, в котором имена замещают (выступают полноправными представителями) сущее, которое как таковое остается за пределами предметной области языкознания в сущем мире (абстрагировано от области языкознания). В области языкознания имя замещает сущее, выступая сущим в специфических предметных рамках языкознания.
«5.6. Обратность бытия сильных предикатов и сознания
С природой сильных предикатов как обратного бытия связана одна важная онтологическая проблема. Это проблема существования сознания на уровне всемира, т.е. можно ли говорить о своеобразной одушевлённо¬сти всемира или Абсолютного, мировой душе, и если да, то в каком смысле?
Дело в том, что внутренний мир и сознание - это сильная самость обратной материи (материи жизни), т.е. также вид обратного бытия с пре¬обладанием единого над многим. Эта тема подробно рассмотрена в ряде моих публикаций25 и будет также исследоваться далее и в нашей работе. Пока же я просто напоминаю связь феномена сознания и обратного бы¬тия.
Но если это так, и предикат-бытие - также вид обратного бытия на уровне всемира, то нельзя ли мир сильных предикатов понимать как своеобразное мировое сознание, мировую душу?
Но в этом случае следует иметь в виду, что собственно обратное бы¬тие требует конечного статуса всемира, т.е. рассмотрения всепространст¬ва как конечного объёма V*, что возможно только в позиции фон-бытия, где фон-бытийствует Абсолютное. Это, во-первых.
Во-вторых, сознание и внутренний мир - это слабые предикаты су¬щего, живого существа, и внутренний мир в связи с этим может возник¬нуть только в обратной материи как субстрате сущего.
Имеется ли обратная материя на уровне всемира, т.е. в рамках все- пространства?
Это непростой вопрос, и даже если бы она была, то её развитие, по- видимому, смогло бы возникнуть только после синтеза всех видов пря¬мых коматерий, как это происходит в малых мироподобных системах26. Такой конечный синтез прямых материй на уровне всемира мог бы про-исходить только в рамках фон-бытия, поскольку в на-фоне-бытии во всепространстве бесконечно много проматерий, а значит и синтезируемых из них прямых коматерий на уровне всемира будет бесконечно много. Тогда синтез всех прямых материй в фон-бытии должен был бы спроецироваться на финал бесконечного времени в на-фоне-бытии, что означало бы окончание всевремени, что невозможно в на-фоне-бытии (здесь всевремя вечно)»
Замкнутое на цикличность всевремя сменяющих друг друга миров в бесконечности периодичности смены циклов миров тварных, то «выдыхаемых»-эманируемых Субстанцией-Абсолютом в проявленное существование, или бытие, то «вдыхаемых»-прекращающих проявленное бытийствование в переходе в фазу относительного небытия-потенциальности в Божественном Ничто, есть со-положенность, неслиянное единство в циклическом Бытии всемира фаз бытия и небытия и с ними конечности и бесконечности всевремени этого всемира. Конечность всевремени есть относительная замкнутость-цикличность одного из миров в бесконечной череде миров в их циклическом возникновении-уничтожении во всевремени всемира.
Так наша Вселенная с её индивидуальной специфичностью физических констант, иерархии малых миров уровней галактик, звездных систем, планет и царств природы на планетах есть лишь один из бесконечной череды миров-вселенных в их циклической смене одного другим во всемире.
Всемир (со строчной «в») есть на-фоне-бытие, порождаемое в фон-бытии Всемира (с прописи), объемлющего собой и всемир на-фоне-бытия и его Источник-Абсолют-Субстанцию-Божественное Ничто, выступающее фон-бытием всемира.
«В итоге возможность обратной материи и сопутствующего ей созна¬ния на уровне всемира ограничена только рамками фон-бытия и природой Абсолютного. Только в отношении к фон-бытию Абсолютного можно было бы говорить об абсолютном сознании, но только как фон-сознании, которое не явлено в определениях на-фоне-бытия. В последнем даётся лишь обратно-ортогональное бытие сильных предикатов, которое не тре¬бует обратной материи, но выражает обратность бытия как ортогонально¬го онтологического измерения к бытию сущих, о чём уже упоминалось выше»
Это Абсолютное Сознание («абсолютное сознание») есть то Всемирное Пространство, которое объемлет собой всех «действующих лиц» Всемира (Мира с прописи). В Абсолютном Сознании свершается бесконечный циклический процесс творения-прехождения миров-вселенных, сменяющих друг друга в актах эманации миров их Источником-Абсолютом и поглощения миров по завершении цикла их эволюционного бытийствования в Абсолютном Пространстве-Сознании Всемира. В этом Сознании пребывает Всё что есть: и творение - тварно-тленный всемир (неслиянное единство Духа и Материи), и Идея - мир идей Платона (Божественное Ничто), и Творец (Абсолют-Бог-Субстанция), и Дух-Движение (драйвер-движитель, животворящий проявленный мир сущих), и Материя (Субстрат-носитель-воплотитель идей из Божественного Ничто в тварные сущие вещи миров).
Перечисленные принципы (безличного Божественного Ничто – хранителя платоновского мира идей; Творца-Бога авраамических и индуистской религий; Духа-движителя/драйвера тварного мира; Материи – субстрата-носителя сойств-предикатов воплощенных в проявленный мир идей; Пространства-Сознания – вместилища содержания-содержимого мироздания) выступают аксиоматическим основанием логической системы (теории) эзотерической концепции мироздания.
«Что же касается внутреннего мира и сознания, то в силу вечности всевремени, в на-фоне бытии невозможна обратная материя и связанный с нею внутренний мир на уровне всемира, и феномен сознания всегда оказывается порождением обратной материи в малых мирах (где могут быть завершены конечные синтезы прямых коматерий - подробнее см. ниже), хотя масштабы этих миров могут быть всё больше, бесконечно приближаясь к масштабам всемира. В этом случае можно говорить лишь о вечном становлении космического сознания (всесознания, сознания всемира, мировой души) в на-фоне-бытии»
Участненное сознание вмещает участнение мира до сущего существа с объектной действительностью субъекта-я (участненого духа) этого существа. На этом уровне участнения всемира до конечного тварного сущего существа неслиянное единство дух-материя составляют природу живого существа с духом-драйвером (субъектом-я, человеческим логосом) и его материальными телами (физическим, психическим и ментальным). В сознании тварного существа пребывает различенная субъектом-я к бытийствованию объектная действительность (объектный мир субъекта), составляющая фрагмент тварного всемира, сотворенного-различенного к существованию Субъектом-Я всемировым – Логосом всемира (христианским личным Богом, индуистским Брамой-Творцом мира). Всемировой Субъект-Я, или Логос, творит всемир во всемировом Сознании – Пространстве бытия всемира.
«Отсюда мы видим, что обратность бытия у сильных предикатов и у сознания несколько разная.
У сознания она связана с природой обратной материи и выступает как слабый предикат, аспект живого сущего. Такая обратность требует предварительного заполнения всей шкалы прямых коматерий, что воз¬можно только для локальных систем (с конечным числом проматерий).
У сильных предикатов обратность связана в большей мере с ортого¬нальностью к миру сущих, едино-бытием в отношении к миру многих сущих, и может и должна возникать одновременно с возникновением ми¬ра сущих. В то же время такая обратность не требует для своего бытия специальной материи в бытии самих предикатов, поскольку такая мате¬рия оказалась бы разновидностью сущего и сделала бы сильные предика¬ты также некоторым видом сущих, что повлекло бы за собой противоре¬чия типа аристотелевского аргумента «третьего человека»»
Потому сознание нельзя сводить к свойству-атрибуту мира (ни в его всеохватности всемира, ни в его участнении объектной действительности сущего существа - человека). Сознание не свойство-признак человека, но человек бытийствует в пространстве-сознании, в котором субъект-я человека различает-осознает объекты-вещи, или различает свою объектную действительность, свой объектный тварный мир.
Сознание есть пространство-вместилище объектного мира, доступного уровню субъектной-различательной способности-сложности существа-человека. Пока человек находится в сознании – существует и объектный мир, данный субъекту-я человека в его сознании. Стоит человеку временно потерять связь с сознанием (обморок, клиническая смерть) – человек как тварное существо ничего не различает, ничего не чувствует, не воспринимает, не умозрит. Возвращение в сознание включает для человека восприятие чувственной феноменальной картинки мира и осмысление-осознание этого чувственно данного мира.
«Такая ортогональная обратность может возникнуть и возникает на уровне всемира в на-фоне-бытии. Хотя законы возникают для каждого малого мира в составе всемира, но среди всех этих законов есть универ¬сальные законы, которые выступают как сильные предикаты любого мир-бытия, в том числе и всемира. Хотя всемир не дан как на-фоне-целое, по¬скольку он постоянно становится и растёт, но он всегда дан как на-фоне-общее, что позволяет быть обратному бытию сильных предикатов в этой мере и на уровне всемира»
Тут уже нужно непременно пояснить что понимается под растущим всемиром. Если всемир определять как растущий, становящийся, то это уже и не всемир, ибо добавляющиеся по мере развития новые части n отсутствовали во всемире перед их вхождением во всемир Х. Растущий всемир – это недоцелое и недообщее, ибо формула роста-развития-становления всемира будет: Х+n. Если всемир действительно включает всё (то есть все n), то он отвечает формуле Х = ;n. Но тогда всемиру некуда расти-становиться. Он есть ставший, ибо все n уже входят во всемир. Если же мир Х становящийся, то он ну никак не всемир, ибо n для возможности становления должны быть вне Х.
Формулу «растущего всемира» можно выразить через отношение актуального и потенциального. В актуальной форме всемир включает все n (свои элементы-части). Но это не является препятствием к изменению-развитию становлению актуального всемира, который в становлении расширяет свой элементный актуальный состав, прибавляя в росте за счет включения в мир актуальный элементов n, бывших до включения в этот всемир потенциальными – несуществующими актуально. Вот этот рост-развитие как актуального всемира (и всякого сущего существа в него входящего) осуществляется в становлении, понимаемом как переход содержания из формы потенциальности (элементы Божественного Ничто) в форму актуальности-проявленности.
В аналогии как из семени возникают листочки и корешки актуально бытийствующего растения, которые были потенциальными по отношению к семени растения. И развитие (онтогенез) растения-сущего существа свершается как становление всецелых актуально семени, ростка, и прочих этапных состояний всеполного растения из потенциального состояния всеполного растения в меняющие друг друга состояния этапно-фазовые – от семени к ростку, далее вегетирующему подростку и наконец к половозрелому на завершающей стадии растению, завершающему цикл проявленного-актуального бытия с выходом к новому циклу проявленного бытия в акте плодоношения семян.
«6. Всемир как целое
6.1. Основные измерения всемир-бытия
…Ещё один слабо затронутый ранее вариант - это пространство-сущее (ПС), но в некоторой степени он несложен, если иметь в виду, что само пространство, особенно локальное подпространство всепространства, - это уже некоторое сущее со своей R-формой и материей. С другой сторо¬ны, всесущее обладает пространственной организацией R-сферотора, вы¬ражая тем самым ещё один аспект взаимопроникновения категорий суще¬го и пространства»
Вновь имеет место смешение разных предметных областей рассмотрения нашим умозрением «в кучу». Нельзя рассматривать пространство (и время) как некое сущее в ряду с однопорядковыми сущими вещами, предметами. Пространство – это не предмет-сущее, а атрибутивная форма, придаваемая феноменально различаемому предмету воспринимающим этот предмет в качестве объекта субъектом-я. Или как указал Кант пространство и время есть априорные формы восприятия предметов-вещей субъектом, различающим данные вещи как пространственно-временные (феноменальные) объекты в своем сознании.
В этом свете соотношения сущих с пространственно-временной формой их бытия и будет «всесущее обладает пространственной организацией». Эту организацию сущему придает субъект-я в своем восприятии сущего как объекта восприятия в атрибутивной (априорно принадлежащей субъекту) пространственно-временной форме.
«Также геометрическая форма сущего пространственна, и у более мироподобных сущих может быть представлена как малое R- пространство.
Как понимать пространство-законы (ПЗ)? Например, так, что про¬странство - это вместилище для сущих, относительно которых проявляют себя сильные предикаты - как разные формы их единства. И тогда долж¬на быть единая связка пространства, сущих и сильных предикатов (зако¬нов)»
Эта связка воедино сущих (вещей-феноменов-объектов), их атрибутивных свойств (сильных предикатов) вместилищем-пространством в своей сути имеет более глубинное основание для единящего их вместилища. Это есть участненное сознание субъекта-я (всемировое Сознание Субъекта-мирового Логоса), в котором получают бытие сущие (вещи-феномены-объекты), наделенные в восприятии их субъектом пространственно-временной формой и прочими качествами-атрибутами феноменальной вещи (цветовой их зримостью, слышимостью, тактильнотью, запахом и вкусом).
То есть сущее получает участненное проявленно-тварное бытие в сознании субъекта-я и всеохватное бытие в Сознании мирового Субъекта.
«Материя-сущее (МС) - это более простая комбинация, выраженная ещё в философии Аристотеля, когда сущее понимается как единство ма¬терии и формы. В итоге все сущие обладают своей материальностью, вы¬ступая как малые R-пространства, внутри которых дана своя материя - как сгущенное пространство»
Это довольно упрощенное представление материального бытия сущего (соединение материи и формы). Более глубокое представление бытия сущего есть неслиянное единство духа (субъекта-я) и материи. Дух (субъект-я) обладатель-распорядитель формы (пространства-времени как априорной формы, принадлежащей субъекту). Вот в своем восприятии-различении объектов дух (субъект-я) и наделяет сущие пространственно-временной формой, в которую дух облекает материю как субстрат-носитель свойств-качеств сущего и пространственно-временой формы сущего. В итоге сущее есть неслиянное единство духа, наделяющего сущее простр-врем. формой и качествами (цветовой зримостью, звучанием, тактильностью, запахом и вкусом) посредством материального субстрата-носителя качеств объекта-сущего. Этим материальным субстратом выступают элементы психики субъекта-я: ощущения зрительные, слуховые, тактильные, обонятельные и вкусовые. А рождается сущее к проявленному бытию как объект-феномен сознания субъекта-я. В психике сущее именуется как образ-гештальт, сотканный из до пяти модальностей ощущений и облеченный в пространственно-временную (темпоральную) форму.
«Материя-законы (МЗ) может быть понята в той же перспективе су¬щих как площадки проявления сильных предикатов, а сущие обладают своей материальностью, так что материя выступает как более неоформ¬ленная среда потенциального проявления сильных предикатов»
Материя выступает в акте творения-проявления сущих как потенциальный субстрат-носитель качественной определенности свойств-атрибутов сущих вещей. В акте различения субъектом объектов-феноменов субстратность материи наделяется-оформляется субъектом конкретностью качеств сущего-объекта как обитателя сознания – чувственного пространственно-временного образа-гештальта, сотканного их ощущений психики субъекта. Форма же (эйдос) сущего извлекается субъектом-я из мира идей Платона – из Божественного Ничто.
Те объекты, что ещё не попали в участненное сознание человеческого субъекта-я для человека лишь возможны-потенциальны. Они актуальны во всеохватном Сознании мирового Субъекта – Логоса-Брамы. Вот это соотношение локально-участненного сознания человека и всеохватного мирового Сознания позволяет человеку в познании тварного мира расширять границы собственного локального сознания в рамках Сознания мирового Логоса, наполняя свое сознание всё новыми объектами-сущими познанной части мира (контентом сознания).
«Наконец, сущее-законы (СЗ) более отчётливо являет ту же систему отношений.
Осмысливая все подобные комбинации, мы начинаем более ясно чувствовать всемирное бытие как некую многоединую суперструктуру, которая включает в себя свою внутреннюю дифференциацию на про¬странственно-временные и связанные с пространством материальные оп¬ределения, которые уже являют собою первые сущие, далее всё более сложно дифференцируемые и интегрируемые, и в своей абстрактности подобная всеструктура (структура всемира) являет себя как система сильных 1-предикатов, в том числе затрагивающих смыслы структуры и её законы.
Всемир - это максимально целостный тип на-фоне-бытия, который дифференцирует себя на свои дополнительные аспекты - пространство, время, материю, сущие и законы, все органично связанные между собою и предполагающие друг друга в рамках единого всемир-бытия. Нужно пространство, чтобы в нём всё разместить, нужны сущие, которые будут заполнять пространство, вся эта система сущих будет двигаться во време¬ни, и в своём движении и дифференциации она проявит систему отноше¬ний и свойств, а также трансформаций, которые, обнаруживая инвари¬антность во времени, высветят бытие сильных предикатов всемира»
Суть дела ВИМ хорошо чувствует, но для логической связанности всех элементов этой суперсистемы метафизических понятий явно недостает понимания в этой всесистеме соотношения материального и нематериального (духовного), актуального (бытия, бытийствования сущего) и потенциального (небытия, потенциала Ничто), откуда проявляется Всё бытийствующее актуально-преходяще, все что (1) творится из Ничто, (2) бытийствует в материальном мире и (3) «растворяется» (исчезает-умирает и разлагается) в исходное состояние потенциала Божественного Ничто (относительного небытия).
«6.2. Мир как генератор бытия
Пытаясь интегрировать основные категории всемира, можно также сосредоточить внимание на тех переходах, которые органично отсылают от одной категории к другой.
Например, если мы берём категорию пространства, то от неё возни¬кают два органических перехода ко времени и к материи: время воспол¬няет пространство до пространства-времени, а материя образуется как сгущенное, оплотнённое пространство. Сгущение пространства, если его рассматривать как результат R-сжатия, одновременно образует форму R- пространства, так что последнее возникает как своеобразное сущее, в ко¬тором есть моменты материи и формы. От одного сущего идёт переход к множеству взаимодействующих и взаимоотносящихся сущих, что вскры¬вает их предикативную природу и выделяет инварианты сильных преди¬катов.
Это всё правильно, но такими переходами мы ещё не получим мир-бытия. Для него нужно, чтобы было взято мировое пространство и время, и система сущих была в определённом смысле мир-полной. Но что это значит?
Во всяком мир-бытии есть эмерджентное качество мирности, т.е. свойство быть миром, которое отсутствует у немироподобных частей ми¬ра. Это качество является целостностью, охватывающей указанные пять измерений и проявляющей себя в той специфической полноте, которая дифференцирует себя этими измерениями.
Но что такое эта полнота?
Рискну предположить, что мир - это система производства бытия, своеобразный источник, генератор бытия, в той или иной его форме и степени. Мир - это онто-генератор»
Для всякого участненного мира (мироподобной части всемира) атрибутивное свойство – это свойство обладать локально-участненной субстанциальностью (статусом causa sui). Если Мир, объемлющий себя как тварное производное собственного Источника Субстанции (causa sui) есть Всеобъемлющее – Всемир, то всякая часть этого Всемира есть участненные всеобъемлющие (миры с их атрибутом самообоснования – локальной субстанциальностью). Всякий сущий участненный (относительно локальный) мир есть разом и производное-следствие Всемира как Всеохватной Субстанции и в то же время этот локальный мир несет в себе основание бытия себя как особой специфической части Всемира. В этой специфичности собственного бытия малый мир имеет основание в себе как участненной субстанциальности. В этом статусе участненной субстанциальности участненый сущий мир (малый мир) и будет самоё само (в терминологии А.Ф. Лосева) - «онто-генератор».
«Миры создают бытие, и бытие - то главное, что создаётся, поддерживается и трансформируется мирами. Чтобы быть, нужно быть аспектом мира. А уже эти аспекты могут быть самые разные - быть пространством, временем, материей, сущим, законом..».
Участненные миры генерируют свое бытие со своими атрибутами – пространством, временем, материей, сущими, законами. Но это самотворение не абсолютно, но лишь относительно как не более чем аспект-участнение Всемира по закону Космоса «как вверху, так и внизу». Это локальное творение мирами самобытия есть одно из проявлений такого атрибута Всемира (Мира с прописи) как мироподобие.
Но тут следует понимать, что всемир как и малые миры есть со-положенность духа-материи. Духом всякого мира (всемира и участненных малых миров) выступает логос-субъект-я, а материя мира есть субстрат-носитель-воплотитель в тварный мир идей-эйдосов из Божественного Ничто, усмотренных-различенных в Ничто логосами многоуровневой иерархии тварных миров.
«Чтобы начать производить бытие, нужно набрать некоторую полно¬ту. Мирность - это и есть та полнота, начиная с которой создаётся и под¬держивается бытие»
Этот «генератор бытия» («онто-генератор») – мирность есть ничто иное как производное такого атрибута Всемира как принцип подобия (как вверху, так и внизу). То есть на каждом уровне бытия всемира в форме участнения-малого мира проявляет активность логос-субъект-я данного малого мира, подобный мировому Логосу (Богу-Творцу). А в приложении принципа подобия к такой метафизической категории как «мир», пинцип подобия обращается в принцип «мироподобие». Это в свою очередь составляет главную аксиому теории, излагаемой в данной работе ВИМ, – теории мирологии.
«Но что такого в бытии, что для его производства нужен мир?
Бытие - просто выражение данности как аспекта того или иного ми¬ра, и на уровне всякого аспекта, меньше мира, возникает неполнота бы¬тия, его нуждаемость в восполнении иным и в конечном итоге вписанно¬сти в некоторую полноту, только начиная с которой возможно достиже¬ние самоопорности. Здесь явная аналогия с простыми вещами. Например, стулу для того чтобы устойчиво стоять, нужны все четыре ножки, и если ножек будет меньше, он упадёт. Так и здесь. Чтобы быть, нужно быть укоренённым в некоторую самодостаточную полноту, которая сама себя держит, и только в ней можно получить опору и основание и тем самым быть. Иначе начнётся «онтологическое падение», как бы рассасывание в небытие»
Суть этого рассуждения – оносительная полнота, относительное самобытие опирается на всеполноту, всебытие, что в переводе на мирологический дискурс (мирологическую терминологию) будет полагание - всякий локальный мир, всякое относительное бытие имеет основание во Всебытии Всемира, или всякий мир бытийствует будучи порожденным подобием Всемира.
«Теперь уже можно точнее почувствовать качество мирности.
Когда мы берём некое начало, оно как правило отсылает нас к иному для своего бытия, то - к другому и так далее, пока цепочка отсылок не ослабеет и не замкнётся в себе. На этом шаге мы получим полноту, кото¬рая является мирностью, и только она держит саму себя в окружающем небытии и может придавать опорность в той или иной мере и форме всем своим частям-аспектам.
Так что переходя от одного атрибута мира к другому - от простран¬ства ко времени, далее к материи, сущим, законам - мы приближаемся к полноте мирности, которая постепенно набирает себя как пространствен¬но-временное и материально-формативное, суще-предикатное много- единство, которое впервые набирает полноту и может успокоиться в себе и стать самой и передать бытийность, как момент совпадения с собой, всем своим аспектам.
Иными словами, в бытии есть участки полноты и законченности в себе, благодаря которым только и можно продолжать быть. Эти участки - мироподобные фрагменты бытия, подобные миру в целом, максимальной полноте бытия.
Разные «куски бытия» обладают разными свойствами, и среди них могут встречаться особые «куски», обладающие автономностью, закон¬ченностью и самодостаточностью. Это и есть миры. И в конечном итоге любое бытие выражается как тот или иной аспект, срез, фрагмент такого «куска» или сам этот «кусок». Отсюда следует, что всё бытие поделено по мирам, от которых оно получает свою бытийственность. Бытие держит¬ся мирами.
Мирность - вид онтологической бесконечности, т.е. максимально¬сти онтологической шкалы. В любом мире свёрнута такая онтологическая бесконечность, являя себя в его формах.
Когда один аспект мира отсылает к иному, это похоже на переходы между числами, когда n отсылает к n+1 в бесконечном ряду, далее от n+1 к n+2 и так до бесконечности да. И только бесконечность может остано¬вить эти отсылки к иному и совпасть с собой: да+1 = да.
Вот также и мирность. Это тоже своего рода бесконечность для всех своих аспектов, и они отсылают от одного к другому, и только мирность - как онто-бесконечность - впервые может остановить эти отсылки и сов¬пасть с собой.
Пространство, время, материя, сущие, законы - это те самые n, n+1, n+2 и т.д., которые не самодостаточны и постепенно набирают полноту, приближаясь к мирности.
Если в каждой мирности сжата бесконечность, то все мирности по¬добны между собой - подобны одной сжатой в них бесконечностью.
Бесконечность, сжатая в мире, - это в пределе Абсолютное, т.е. то, что совпадает со своим иным, включает его в себя»
Мирность – синоним мироподобия, в котором Всемир являет себя бытием участненных миров-мирностей. Схема-форма мира разом конечного и бесконечного (мирного-мироподобного) – это спираль сжатая (упакованная) в кольцо. «Кольцо» - это аналогия мира, пребывающего в потенции Ничто (форма мир-семя, или бесконечность спрессованная в конечность семени-потенции-небытии). А «спираль» - это размыкание-развертывание-дифференциация мира в бытие с n-атрибутами (дух, материя, пространство, время, сущее, сущность) до да-бесконечности, развернутого (мира) из своего небытия-семени в пышное древо бытия-актуальности (про которое Гёте устами Мефистофеля образно сказал «а древо жизни пышно зеленеет»). Вот это «пышное древо» жизни-мира в его бытии мы пытаемся сухо выразить в логической абстрактной теории мирологии )). Получается гётовское «Суха теория, мой друг, а древо жизни пышно зеленеет».
«Если N - оператор отрицания, то для Абсолютного А имеем форму¬лу NA = A - отрицание А равно А.
Это та же формула, что да+1 = да, если положить, что Nx = x+1.
Но каково то качество, которое соединяется с бесконечностью? В чём специфика такого качества?
Здесь вообще следует говорить о единстве количества и качества, и о ряде качеств, каждое из которых является количеством бесконечного.
На мирность можно посмотреть с точки зрения определённого вида многоединства. Пространство предстаёт в этом случае как глобальное, но пустое многоединство, а сущее - как полное, но локальное многоединство, откуда уже вытекает потенциал заполнения пустого пространства су¬щими, что требует времени и выявляет предикаты»
Это многоединство представлено не пустым пространством и полным сущим, а взаимоотношением относительных бытия и небытия, актуального и потенциального. Здесь «пусто» не пространство или сущее в их отрыве друг от друга, а сущее в его небытии (инобытии в форме потенции не развернутой в «полноту» актуальности бытия). Ведь пространство – это не некое самосущее наряду с сущим, а априорная форма восприятия субъекта, в которую субъект облекает сущие объекты в акте их восприятия в собственном сознании (вместилище объектов, различенных субъектом). Теперь сущее до его возникновения-различения субъектом (я человека) «пусто»-неразличено, не обладает пространственно-временным бытием-существованием. А вот в акте различения-восприятия субъекта-я сущее получает пространственно-временную форму бытия-существования актуально-полного в статусе объекта в сознании субъекта-я.
И предикаты сущее получает в акте его различения-восприятия субъектом-я. Это наделение объекта-сущего (1) пространственно-временной формой и (2) качествами (данными в ощущениях) зримого цвета, слышимого звучания, осязаемой тактильности, обоняемого запаха и вкушаемого вкуса в психическом восприятии субъекта.
«6.4. Всемирность
Что же касается всемир-бытия, то здесь определяет себя ещё более глобальное качество всемирности, выражающее мир-бытие на всех ми¬рах, и нам дополнительно нужно понять, чем всемирность отличается от мирности.
Главное отличие всемира от просто мира состоит в том, что во всемире нет обратных материй, поскольку всепространство V изнутри себя всегда бесконечно. И только локальные миры, обладающие конечными R-пространствами Va* в составе V, способны образовать обратные материи, как бы «отталкиваясь» от конечной границы шкалы материй.
В этом случае всемир не способен строить финитные онто-ряды (х(р),/(р)), т.е. не обладает мирностью. И в то же время он должен обла¬дать всемирностью.
Чтобы разрешить этот парадокс, можно использовать структуру всевремени.
Из описанной выше всевременной структуры видно, что всевремя - это своеобразный механизм превращения натурального бесконечного ряда событий S1,S2,S3,- в бесконечный в обе стороны ряд настоящих. Математически это механизм трансформации множества натуральных чисел в целые. …
Подводя определённый итог, мы видим всемирность как эмерджентное качество всемира относительно всех малых миров, которое во време¬ни проявляет себя как описанная выше структура всевремени, координи¬рующая между собою определения фон- и на-фоне-бытия (см. рис.9); в пространстве всемирность дана как всепространство, также соединяющее в себе фон-финитные и на-фоне-инфинитные статусы (см. рис.10); как всематерия, всемирность выражает себя бесконечным числом проматерий и всевозможными синтезами коматерий в малых мирах; в виде всесущего всемирность выражает себя глобальным R-сферотором растущих на¬встречу другу другу суще- и предикат-бытия (см. рис.15-16); на уровне законов всемира - всезаконом (Логосом), объединяющим законы равно¬весия и развития, и т.д.
Наконец, всемирность являет себя как целостность всех своих обра¬зов, как бесконечный в прошлое и будущее онтогенератор, приводящий к постоянному росту текущего всемир-бытия, в котором постоянно набира¬ется и теряется итоговая на-фоне-полнота бытия, что напоминает стул с бесконечным числом ножек, в котором их число продолжает постоянно расти, поскольку каждый раз, получив новую ножку, такой «всестул» на некоторое время обретает устойчивость, чтобы в следующий момент вновь начать падать, выращивая для новой опоры следующую ножку и т.д.»
Опять же для всемирности и мирности близок образ «древа жизни». Если «древо» примем за растущий всемир (на-фоне-бытие) в рамках «Древа»-Всемира (фон-бытия), то локальные мирные миры будут выступать «листьями» «древа жизни», которые имеют короткий срок жизни (жизненный цикл), сперва распускаясь и живя-«зеленея» как актуальная частичка всемирного «древа» (плюс-мир), то, завершив свой цикл жизни, эти локальные миры покидают пространство-бытие всемира, превращаясь в минус-миры – разлагаясь в состояние относительного небытия. Без локальных минус-миров всемир не мог бы бытийствовать как постоянно самообновляющийся новыми локальными плюс-мирами, возникающими на смену уходящих-разлагающихся завершивших свой локальный жизненный цикл бытия старых плюс-миров, перешедших в состояние минус-миров с их относительным небытием.
Так физическое тело человека заменяет-обновляет свой клеточный состав (плюс-миры), взамен отмирающих старых плюс-миров, преходящих в состояние разлагающих бытие минус-миров в уход отмерших клеток тела в относительное небытие. Этот цикл занимает каждые 7-10 лет жизни человека.
«И только Абсолютное представляет собой как бы законченный бесконечноножковый стул, который окончательно обрёл опору и никогда не упадёт, но тонко мерцает из виртуальности фон-бытия, являя недостижи¬мый и вечно влекущий идеал для бесконечнопадающего и опирающегося стула на-фоне-всемир-бытия.
И потому пришла пора обратиться к природе Абсолютного как фун¬даментальной предпосылке всемир-бытия.
7. Всемир и Абсолютное
7.1. Фон- и на-фоне-бытие
Абсолютное, как было отмечено, принадлежит только фон-бытию, т.е. такому виду бытия, которое необходимо для определения относи¬тельного, но само не является тем видом бытия, где существует относи¬тельное»
Всё же нужно более полно выстроить отношения Абсолютного и относительного бытия в диалектическом рассмотрении этого вопроса. Нужно выявить то Третье, в котором будут взаимно соотнесены, взаимозависимы абсолютное и относительное бытие. Таким Третьим двух видов, двух форм бытия выступает Мир с прописи, или мироздание, охватывающее собой как сторону-аспект Абсолютного так и аспект относительного бытия. Мироздание в аспекте его абсолютности есть то неизменное, завершенное, ставшее, что мы именуем-определяем как Источник-Субстанция мира (всемира). А мир мы именуем тем, что производно от своего Источника-Субстанции – то что подлежит изменению-становлению в процессе развития-проявления (на-фоне-бытие). Вот в этом соотношении Абсолютное есть Абсолютное Бытие как Источник-Субстанция (фон-бытие) для относительного бытия. Но и само относительное в умозрении представляется нам поляризованным на собственно бытие (проявленность содержания всемира) и небытие (потенциальность, сокрытость, непроявленное состояние) всемира и составляющих всемир предметных областей (малых миров).
«Чтобы точнее пояснить смысл фон-бытия, обратимся к конструкци¬ям Проективно Модальной Онтологии (ПМО), которые вкратце рассмат¬ривались выше.
Всякое относительное начало Х таково, что оно - как тот падающий стул - нуждается во внешней опоре, и в качестве таковой выступает Аб¬солютное А. В терминах ПМО это можно записать следующим образом:
Х^А < Х,
т.е. Х обязательно включает в себя такой аспект инобытия Х^А, ко¬торый определяется Абсолютным А.
Поскольку всякое Х имеет и аспект самобытия Х^Х, где Х^Х < Х, и, кроме того, в состав Х входит А-инобытие Х^А, то есть Х^Х + Х^А < Х, и Х^Х Ф Х^А, то получаем, что Х^Х < Х, в частности, Х^Х Ф Х, т.е. от¬носительное начало Х не совпадает со своим самобытием.
Таким образом, относительное таково, что оно всегда содержит в се¬бе момент А-инобытия Х^А, т.е. ту самую ножку, которая нужна стулу для полной устойчивости.
По поводу Абсолютного А мы также могли бы попытаться выявить его структуру.
Например, если А - Абсолютное, то оно не нуждается ни в чём ином, т.е. в нём нет аспектов инобытия, и, следовательно, оно совпадает со своим самобытием:
А = А^А.
Но в отношениях с относительным Абсолютное дано только как фон-бытие, входящее в определение относительного, но не существую¬щее в его же плане бытия»
Самобытие Абсолютного в его логическом рассмотрении непременно нуждается в ином самого себя – относительном бытии. Иначе у нас была бы логическая разорванность, взаимная независимость Абсолютного и относительного бытия. И в этом случае относительное бытие было бы невозможно (опять же логически) вывести из Абсолютного бытия. Существовали бы логически независмо две параллельные Субстанции: Абсолютное, ненуждающееся в относительном, и относительное, ненуждающееся в Абсолютном. Такой вот дурной дуализм двух Субстанций.
Во избежание этого логического абсурда необходимо признать взаимную зависимость Абсолютного от относительного и относительного от Абсолютного. И эта логическая задачка выполняется в рамках диалектического/спекулятивного способа мышления. Мы находим и поименовываем то Третье, что собой единит-охватывает и Абсолютное и относительное. И это есть метафизическое понятие мироздания (Мира с прописи), охватывающее как Абсолют-Источник всемира, так и сам всемир. Всемир будучи относительным бытием в рамках Абсолютного бытия (Источника всемира с малыми мирами вместе со своей Субстанцией-Абсолютом) образуют со-положенность (неслиянное единство) друг с другом в общих рамках Всемира (Мира с прописи), выступающим для Субстанции и порождаемого ей всемира Бытием с прописи. Вот в рамках этого Бытия и Абсолютное бытие и относительное бытие взаимно порождают (логически обусловливают) друг друга. Абсолютное бытие здесь выступает инобытием всемира как потенция-небытие актуального бытия тварно-проявленного Источником-Субстанцией-Абсолютом всемира. А логическая зависимость бытия Источника от своего следствия-всемира актуально проявленно-бытийствующего заключается в том, что Источник обретает логический смысл-бытие исключительно при наличии его полярности-оппозиции – сотворенного им всемира. Так и Абсолютное и относительное логически неразрывно связаны в неслиянное единство Источника и его следствия-порождения в их Третьем – Мире с прописи, или мироздании.
«Используя конструкции ПМО, мы теперь можем выразить это более строго.
А именно, понимая, что в структуру относительного Х входит его аспект-мода Х^А, где А играет роль органичивающего условия (ПМО- модели), мы фон-бытие Абсолютного можем понимать как данность только в качестве ПМО-модели, что можно выразить как данность А в виде состояния справа от стрелки (кет-состояние30), т.е. как ^А, в то время как данность состояния Х слева от стрелки (бра-состояние), т.е. Х^, можно понимать как на-фоне-бытие, т.е. как источник разных своих свойств и аспектов.
Таким образом, в том плане бытия, где дано относительное Х, оно дано и как источник свойств, т.е. как Х^, и как ограничивающее условие ^Х, в то время как Абсолютное может быть дано только как ограничи¬вающее условие ^А, но не как источник свойств А^.
Это не значит, что мы не можем рассматривать состояния вида А^С, но мы должны понимать, что не можем использовать такие состояния в на-фоне-бытии, но только в рамках фон-бытия.
Вообще стоит отметить, что, говоря о фон-бытии, мы конечно же используем образ не его самого, но лишь его имитации в рамках на-фоне-бытия»
Говоря о фон-бытии, мы подразумеваем под ним Источник-Субстанцию проявленного мира, или в богословской терминологии Бога-Абсолюта. Богословие нас убеждает, что Бог безобразен и Его нельзя представлять ни в каком из образов. Тут нам на помощь приходит принцип умозрения, поименованный аналогией – то есть этот способ мышления позволяет представить непредставимое не напрямую, а по принципу подобия «как вверху так и внизу».
«7.2. Виды Абсолютного
Далее следует отметить, что неоднородна сама структура Абсолют¬ного.
Во-первых, есть всемир, который можно рассматривать как Стано¬вящееся Абсолютное, своего рода на-фоне-Абсолютное, постоянно пре¬бывающее в становлении. Всемир является также ареной сущего бытия, которое всегда более-менее отличается от должного»
Всё же некорректно Абсолютное именовать становящимся. Тут следует всемир определять как становящееся на-фоне-бытие в рамках неизменного-ставшего Абсолютного фон бытия. Или можно сказать, что становящееся и ставшее образуют оппозицию Абсолюта-Субстанции-Источника и всемира как производного своей Субстанции, изменяющегося-эволюционирующего в рамках неизменности Абсолютного.
«Во-вторых, есть Ставшее Абсолютное, как финал становления всемира, которое дано только в фон-бытии, т.е. выступает как фон-Абсолютное. Фон-Абсолютное представляет Абсолютно-Должное, кото¬рое является идеалом развития всемира»
Вновь некоторая некорректность в позиционировании Абсолютного, Ставшего как финала становления всемира. Абсолютное в силу своего статуса Субстанции-Источника относительного бытия всемира есть разом и начало и финал развития всемира. Всемир как исходит-проявляется к относительному бытию из Неизменного Абсолюта, так и возвращается с финалом своего проявления в исходное состояние потенциальности-небытия в Недвижном Абсолюте.
«В-третьих, поскольку фон- и на-фоне-бытие активно взаимодейст¬вуют между собой, что мы видели в структуре всевремени, всепространства и вообще всемира, в отношениях аспектов-мод А^тХ и Х^А, то должно быть ещё одно Абсолютное, которое объединяет на-фоне- и фон-Абсолютное, выступая как фон-на-фоне-Абсолютное. Для краткости я буду называть его также транс-Абсолютным»
Ну, наконец, дело дошло до завершенного диалектического рассмотрения Абсолютного и относительного бытия в рамках транс-Абсолютного Бытия. Вот это транс-Абсолютное Бытие и есть то диалектическое Третье, что охватывает-единит Абсолютное и относительное бытие без их отрыва друг от друга в две параллельные Субстанции. Вот это транс-Абсолютное и носит имя Мир с прописи, или мироздание, включающее как Субстанцию-Источник, так и следствие-порождение Субстанции – развивающийся-становящийся всемир.
«Также неоднородным является каждый вид Абсолютного.
О структуре всемира как на-фоне-Абсолютного было в достаточной мере сказано выше.
Что касается фон-Абсолютного, то оно задаёт разметку бытия в виде топосов всякого относительного начала, но только когда последние сов¬падают со своим должным. Оно содержит в себе высшие идеалы и со¬вершенства бытия, их архетипы и первообразы. Оно же выступает как Абсолютное Сознание, обладающее моментом воли и творения всемира»
Вот это рассуждение просто восхищает глубиной проникновения в суть дела при диалектическом способе мышления-рассуждения о Бытии мироздания! Могу сказать (оценочно) – просто брависсимо!
«Также фон-Абсолютное включает и обогащает в себе структуру R- сферотора всемира. В частности, фон-Абсолютное даётся как бесконечно большое и бесконечно малое бытие, в том числе ноль бытия 0, и для этих онтологических пределов задана однополюсная R-окружность, в рамках которого максимум и минимум бытия совпадают, формируя то, что Ни¬колай Кузанский называл «абсолютным максимумом». Подобное отожде¬ствление может продолжаться и далее, отождествляя полюсное и межполюсное бытие в некоторой онтологической сингулярности. Тем самым представлены всё более инвариантные состояния фон-Абсолютного.
Будучи Абсолютно-Должным, фон-Абсолютное не содержит в себе бытие сущего, не совпадающее с должным. Сущее бытие поддерживается транс'-Абсолютным и на-фоне-Абсолютным (всемиром)»
В моей концепции «Абсолютно-Должное» есть Божественное Ничто, заключающее платоновский мир идей. Это «хранилище»-Потенциал содержания всемира, откуда содержание мира трансформируется-извлекается Абсолютом из потениальной формы вечных-неизменных идей пребывающих в Ничто в проявляющийся-развивающийся всемир преходящих тварных сущих вещей. Эти вещи есть участненные проекции должного содержания – платоновских идей в эволюционирующем всемире. Это тварно-сущее бытие исходит из Абсолюта-Субстанции-источника (фон-бытия) всемира, а сам Абсолют вместе со всемиром (на-фоне-бытием) составляют содержание Мира с прописи (мироздания), или транс-Абсолютное Бытие.
В этой сруктуре мироздания сам фон-бытие, или Абсолютное, и на-фоне-бытие, или всемир пребывают и взаимодействуют в Пространстве мироздания, или в Абсолютном Сознании.
«7.4. Антиномичность Абсолютного
С логикой Абсолютного повышенно связана антиномичность, когда Абсолютному А приписываются несовместимые предикаты р и 1р, т.е. р(А)и1р(А) - А обладает р и А не обладает р. Отчасти мы касались таких антиномий уже в природе всемира, например, когда отмечали возмож¬ность всевремени или всепространства быть конечными и бесконечными. Такие антиномии решались выделением разных аспектов Абсолютного, к одному из которых был отнесён предикат р, а к другому аспекту предикат 1р.
В более общем случае антиномии вида р(Х) и1р(Х) разрешаются пе¬реходом к непротиворечивым суждениям вида р^С1(Х^С1) и 1р^С2(Х^С2), где р^С1 - аспект предиката р в условии С1, 1р^С2 - аспект предиката 1р в условии С2, Х^С1 - аспект Х1 в условии С1, Х^С2 - аспект Х в условии С2.
Например, антиномия «всевремя конечно и бесконечно», т.е. р(Х)и1р(Х), где р - быть конечным, 1р - быть бесконечным, Х - всевремя, была разрешена выделением фон- и на-фоне-всевремени, что можно представить в виде аспектов Х^С1 - фон-всевремя, Х^С2 - на-фоне- всевремя. И противоречие р(Х)и1р(Х) перешло в непротиворечивое суж¬дение р^С1(Х^С1) и1р^С2(Х^С2), где полагаем, что р^С1 = р и 1р^С2 = 1р.
В более сложном случае антиномии Абсолютного могут иметь вид L-противоречий, т.е. бесконечных истинных последовательностей сужде¬ний, пределом которых является противоречие33. Но техника разрешения антиномии и в этом случае будет принципиально той же, когда противо¬речие будет разрешаться в L-противоречии»
На мой взгляд следует различать в мышлении антиномичность полярностей кантовского метода мышления и парадоксальность полярностей гегелевского метода мышления в рамках единящего охватывающего эти полярности Третьего. В первом случае – антиномичность – мышление остается на уровне (способе-методе) до-диалектическом (до-спекулятивном).
В этом способе мышления Кант рассматривает разные стороны единящего их Третьего как только взаимно исключающие друг друга, хотя каждая из которых имеет своё логическое обоснование, свидетельствующее, что в таком рассмотрении полярностей не допущена какая-либо логическая ошибка в рассуждениях. Вывод из такого до-диалектического логического рассмотрения-рассуждения – ум впадает в противоречие антиномичности полярных сторон одного предмета умозрения. В качестве известного примероа антиномичности Канта – так называемые доказательства Канта как существования Бога, так и не-существования Бога.
В диалектическом рассмотрении предмета умозрения на смену антиномичности полагается парадоксальность принадлежности предмету умозрения обеих полярных сторон (конечности и бесконечности, трансцендентности и имманентности, абсолютности и относительности, целостности и участненности и т.п.). Этот способ спекулятивного мышления Гегель именовал синтезом тезиса и антитезиса. Эта парадоксальность в диалектическом способе мышления снимается-разрешается за счет выделения-нахождения того Третьего (по Гегелю синтетического) для каждой пары полярных сторон, которое и единит охватывает собой полярные стороны как предмет ума, который снимает абсолютность антагонизма полярностей в пользу со-положенности их в этом Третьем. Так Абсолют-Бог разом и трансцендентен и имманентен в отношении к сотворенному Им всемиру. Бытие и абсолютно и относительно в приложении Его (Бытия) к Миру с прописи. Время Мира и конечно в отношении участнений всемира на малые миры и бесконечно в отношении Субстанции всемира, которую можно поименовать субстанцией-временем. Мир с прописи разом есть и всецелое и участненное (всемир и участненные малые миры).
Для лушего понимания мироздания в его диалектическом рассмотрении нужно разработать современную концепцию диалектического способа мышления, в которой будет показана принципиальная разница умозрения, трактующего мир в его антиномическом видении и умозрения альтернативного антиномическому – парадоксальное-спекулятивное (в терминологии Гегеля).
«Ещё один аспект антиномичности связан с тем, что противоречие предполагает несовместимость тезиса и антитезиса антиномии, в то время как в разрешении антиномии достигается их совместимость. И такая со¬вместимость может достигаться двояко. С одной стороны, как это было только что описано, переходом к условным аспектам-модам предикатов и/или носителей предикатов. С другой стороны, можно перейти в другое логическое пространство, где ранее несовместимое окажется совмести¬мым.
Здесь следует вообще отметить, что отрицание 1 предполагает пере¬ход к несовместимому состоянию для исходного состояния, что можно представить как переход к другому количественному слою, ортогональ¬ному с исходным. В этом случае отрицание приобретает характер опера¬тора ортогонализации - перехода к ортогональному состоянию.
Принадлежность тому или иному слою не абсолютна, и возможны переходы и отношения между слоями, что может менять степень несо¬вместимости между состояниями. В этой манере также можно понимать теорию антиномий»
Здесь автор дал описание фрагмента будущей теории диалектического способа мышления через его соотношение-оппозицию с антиномическим (кантовским) способом мышления.
Было бы здорово, если бы ВИМ посвятил одну из своих работ описанию диалектического способа мышления в его оппозиции антиномическому способу мышления. Своего рода выражение математическими средствами ПМО соотношение антиномического и диалектичского рассуждений.
«Когда дана антиномия р(Х)и1р(Х), то состояния р и 1р оказываются ортогональными для Х. Разрешая антиномию в суждении р^С^Х^СО и1р^С2(Х^С2), мы делаем все компоненты р^Сь Х^Сь1р^С2, Х^С со¬вместимыми между собой, т.е. принадлежащими одному слою.
В метафизике Абсолютное всегда понималось как состояние высшей совместимости в бытии, в рамках которого может быть совмещено всё то, что предстаёт несовместимым на более тесных онтологических уровнях. В том числе должна возникать совместимость совместимого и несовмес-тимого, что до определённой степени сохраняет момент несовместимости в природе Абсолютного, особенно в лице на-фоне-Абсолютного, в кото¬ром меру развития можно понимать как одновременно меру совместимо¬сти, и эта мера постоянно растёт, но потому и никогда не является макси¬мальной»
Можно сказать в этом рассуждении ВИМ выразил центральную идею диалектического способа мышления, или просто диалектики. Браво!
По сути вектор-логика, основы которой изложены в данной книге, является прототипом для самостоятельной работы по изложению математической проекции будущей полноценной теории диалектической логики в её оппозиции логике кантовско-антиномичной.
«7.5. Вектор-логика
Попробуем в некоторой мере более строго представить логику пере¬менной совместимости, связанную с природой Абсолютного и логикой антиномий.
Здесь следует отметить, что переменную совместимость удобнее бы¬ло бы выражать в рамках векторных пространств, где ортогональность (перпендикулярность) векторов могла бы представлять их полную несо¬вместимость, а неортогональные векторы (с углом между ними меньше л/2) могли бы выражать всё более совместимые состояния, вплоть до со- направленности как максимальной совместимости.
Отсюда возникает потребность связать логику с векторными структурами , т.е. построить своего рода вектор-логику, в которой логические состояния были бы одновременно векторами. Причём, строить её нужно так, чтобы операция отрицания имела существенную связь с ортогонали- зацией - переходом к ортогональному вектору.
Во многом такая работа была проделана мною ранее в рамках струк¬тур полярного анализа и полярной логики.
Полярная логика - некоторый вариант булевой структуры, для элементов которой может быть предло¬жена векторная интерпретация, т.е. булевы элементы могут быть пред¬ставлены как векторы в векторном пространстве. Такое расширение по¬лярной логики на векторные структуры называется полярным анализом»
Эту полярную логику, представляющую булевую структуру, по мне, вполне можно назвать попыткой расширенного математического выражения диалектического рассмотрения полярныхсторон в исследуемом предмете умозрительно-логического анализа. Это когда мы предмет рассмотрения раскладываем на составляющие его полярные стороны, которые формализуются математическим методом полярного анализа на проекции исследуемого предмета в содержательно «оскопированные» векторные структуры.
«Здесь только возникает один нюанс, который не был отмечен ранее. Дело в том, что отрицание в полярной логике не всегда имеет вид опера¬тора ортогонализации, и ниже я предложу вариант вектор-логики, где операция отрицания будет в наибольшей мере выполнять роль процедуры ортогонализации. Посмотрим, чем нам придётся заплатить за это.
Рассмотрим двумерное векторное пространство с выделенной систе¬мой координат х и у, т.е. пары вещественных чисел (х,у). На них обыч¬ным образом задана векторная алгебра над полем вещественных чисел. Далее рассматриваем 1-й квадрант, т.е. пары (х,у), где х>0 и у>0. Определим на них классы эквивалентности (х,у)* по правилу:
(0,0)* = (0,0),
(х,0)* = (®,0),
(0,у)* = (0,®),
(х,у)* = (®,®), где х>0 и у>0.
Здесь предполагается отношение эквивалентности
(х,у) и (x’,y’) = (x=x’=0 л y=y’=0) v (х>0лх’>0лу=у’=0) v (х=х’=0лу>0лу’>0) v (х>0лх’>0лу>0лу’>0).
На эти классы эквивалентности распространим булевы операции конъюнкции и дизъюнкции:
(х,у)* л (х’,у’)* = (тт{х,х’},тт{у,у’})*,
(х,у)* v (х’,у’)* = (тах{х,х’},тах{у,у’})*.
Если ввести функцию позитива х, т.е. рх, таким образом, что рх=0 = х=0 и рх=1 = х>0, то имеем:
(х,у) и (х’,у’) = рх=рх’ л ру=ру’.
Далее получим:
рх=рх’ з р(шт{х,х’})=рх.
Покажем корректность операции л.
Пусть (a,b) « (x,y) и (c,d) » (x’,y’), тогда ра=рх и рс=рх’, откуда сле¬дует, что р(шт{х,х’})=рх, р(min{а,с})=ра, т.е. р(шт{х,х’}) = р(min{а,с}). То же верно и для вторых координат.
Для максимума имеем аналогичное свойство рх=рх’ з р(max{x,x’})=рх,
что позволяет доказать корректность и дизъюнкции.
Для элементов 0 и да определим операции:
0+0 = 0,
0+да = да+0 = да, да+да = да 0-0 = 0, да-да=0, да-0 = да.
Из определения операций конъюнкции и дизъюнкции для классов эквивалентности можем вывести:
0л0 = 0,
0лда = дал0 = 0, далда = да,
0v0 = 0,
0vда = даv0 = да, даvда = да.
На этой основе вводим операцию отрицания на классах эквивалент¬ности:
1(х,у)* = (да,да) - (х,у)* = (да-х*,да-у*), где 0* = 0, х* = да при х>0.
В итоге все пары (х,у) в 1-м квадранте разбиваются на 4 класса экви¬валентности (0,0), (да,0), (0,да) и (да,да), и для этих классов эквивалентно¬сти вводим булеву алгебру, (0,0) - это булев ноль, (да,да) - булева едини¬ца, и отрицание даёт следующие результаты:
1(0,0) = 1(0,0)* = (да,да) - (0,0)* = (да-0*,да-0*) = (да-0,да-0) = (да,да), 1(да,0) = 1(х,0)* = (да,да) - (х,0)* = (да-х*,да-0*) = (да-да,да-0) = (0,да), где
х>0,
1(0,да) = 1(0,у)* = (да,да) - (0,у)* = (да-0*,да-у*) = (да-0,да-да) = (да,0), где
у>0,
1(да,да) = 1(х,у)* = (да,да) - (х,у)* = (да-х*,да-у*) = (да-да,да-да) = (0,0), где х>0 и у>0.
Смысл описанной структуры состоит в том, что, во-первых, мы свя¬зываем отрицание с ортогонализацией в векторной структуре, и, во- вторых, мы видим, что отрицание определено только на классах эквива¬лентности пар чисел, а не на самих парах. Это можно объяснить так, что отрицание в векторной структуре чувствительно только к крупным каче¬ствам, в первую очередь к качествам базисных измерений пар, что выра¬жено классами эквивалентности (®,0) и (0,®). Отрицание-ортогонализация по-настоящему проявляет себя только для этих качеств, не различая количественные степени внутри этих качеств, и не выражая себя ортогонально для иных качеств, т.е. для (0,0) и (®,®)»
Это положение о чувствительности для векторной ортогональности только крупных качеств можно прокомментировать на модели «древа организации и развития мира». Данное древо представляет собой многоуровневую иерархическую интегральную систему, в которой переход с низшего на следующий высший уровень организации-развития сопряжен с актуализацией (возникновением) в развитии всемира новой его формы (возникновения из физической химической формы, из химической биологической, из биологической антропологической), сопряженной с принципиально новым качеством, отсутствующим в предшествующей низшей ступеньке-уровне развития-организации всемира. Вот это крупное новое качество и есть тот источник развития новой формы мира «по горизонтали» так называемых «тупиков развития» ортогональных развитию всемира «по вертикали» так называемой «магистрали развития» всемира.
Для химической формы мира это «крупное качество» есть способность элементов химического к субстратному синтезу химвеществ на основании химического сродства. Это качество отсутствует в физической форме всемира, где имеются лишь предпосылки для реализации химического сродства в собственно химической форме всемира.
Для биологической формы мира этим новым «крупным качеством» является видообразование. А для антропогенной формы всемира таким новым «крупным качеством» выступает культурогенез.
По «горизонтали развития» ортогональной «вертикали неограниченного прогресса» в химической форме мира развертывается предметное многообразие химических соединений, образующих «крону» «химического древа развития-организации» из двух горизонтальных ветвей неорганических и органических химсоединений, или химвеществ.
В «биологическом древе развития-организации» содержание актуализируется-развертывается-проявляется в горизонтальных «тупиках» одноплоскостного развития, или дивергентного видообразования по законам идиоадаптациогенеза биологичекого видообразования. А «магистральное» вертикальное видообразование через ряд ароморфозов выводит биологический прогресс на предельный вид магистрального развития биоса – Homo sapiens. Это есть переход от иерархической ступени биологической формы «древа всемира» к антропологической форме всемира. И здесь горизонталь развития реализует себя в «крону человеческого древа», представленную предметным многообразием человеческих культурно-хозяйственных типов. А вертикаль-магистраль развития-организации человечества через смену-восхождение по общественно-экономическим формациям (племенной, феодальной, капиталистичекой-социалистической (общество потребления), будущей формации «Общего блага») подводит человечество к новой ступени развития-организации всемира – к этапу Вознесенного человечества.
«7.6. Разрешение антиномии в вектор-логике
Пусть далее дана некоторая антиномия Ал1А, где 1А можно интер¬претировать как ортогонализацию А. Это значит, что 1А выражает неко¬торое новое смысловое измерение, расширяющее измерения А.
Интерпретируя такое понимание антиномии в вектор-логике, мы можем сопоставить А класс эквивалентности (х,0)* = (®,0), где х>0, и тогда для 1А получим класс эквивалентности 1(х,0)* = 1(®,0) = (®-®,®-0) = (0,®) = (0,у)*, где у>0. Тем самым операция отрицания будет выражена как ортогонализация. Если тезис антиномии А будет представлен одним измерением (х,0)* смыслового пространства, то антитезис 1А будет пред¬ставлять второе измерение (0,у)* этого пространства. Именно такой смы¬словой структурой и будет отличаться антиномия от обычного формаль¬но-логического противоречия»
Интерпретируя это рассуждение в терминологии «древа развития-организации», полярность «тупиков» и «магистрали» всемира составляет не антагонизм «вертикального развития» и редукционного «антразвития» (регресс - возврат назад к простоте низшего на примере редукции организации природы кишечных паразитов), а полярность ортогональности, в которой одним полюсом-вектором развития выступает магистраль древа всемира от физической формы всемира к химической, далее биологической и на вершине – антропологической форме всемира, а вторым полюсом-вектором выступают тупики древа всемира (крона этого древа), в которых собственно и дифференцируется-развертывается богатство содержания каждой из форм всемира (химическое разнообразие предметов-химвеществ, биологическое разнообразие видов живых существ, разнообразие культурно-хозяйственных типов человечества – антропологической формы всемира).
«Далее, если мы возьмём всю антиномию Ал1А как конъюнкцию, то в вектор-логике получим следующий её эквивалент:
(х,0)* л (0,у)* = (0,0),
т.е. вектор-логический ноль, который можно соотнести с обычным формально-логическим пониманием антиномии как противоречивого су¬ждения.
Тем самым будет выражена максимальная несовместимость между тезисом и антитезисом антиномии.
В то же время конъюнкцию л в антиномии Ал1А можно было бы понимать иначе - как операцию образования пары (х,у) из элементов па¬ры х и у. В таком виде это была бы операция не вектор-логики, но самого векторного пространства, на котором она интерпретируется. Эту опера¬цию можно было бы представить как векторную сумму:
(х,0) + (0,у) = (х,у).
В терминах вектор-логики такая операция могла бы соответствовать дизъюнкции, если бы мы имели дело с классами эквивалентности, но в данном случае мы работаем только в векторном пространстве, различая элементы х и у внутри классов эквивалентности.
Элементы (х,0) и (0,у) можно понимать как моды-аспекты соответст¬вующих классов эквивалентности в некоторой Проективно Модальной Онтологии:
(х,0) = (да,0)^х,
(0,у) = (0,да)4-у.
Тогда антиномия Ал1А приобретёт следующий вид в векторном пространстве:
(да,0)^х + (1(да,0))^у, что будет давать пару (х,у).
Эту пару можно рассматривать как результат разрешения антино¬мии, когда в той или иной мере преодолевается несовместимость (орто¬гональность) между тезисом и антинтезисом»
Классы эквивалентности можно проинтерпретировать в методологии «древа развития-организации» всемира как ступени (малые миры) иерархической многоуровневой организации-развития всемира мироподобные всемиру. В каждом классе эквивалентности проявляет себя универсальный принцип мироподобия (как вверху так и внизу) в относительно локальной форме. И в рамках основных форм всемира (физической, химической, биологической, антропологической) принцип мироподобия в законе «древа организации-развития» также имеют место более локальные классы эквивалентности. Так древо биологической формы мира можно представить как системно-организованную иерархию живого в больших царствах и более локальных типах биологической организации (одноклеточные и многоклеточные, многоклеточные царста грибов, растений и животных, типы животных), которые вполне вписываются в свои локальные «древа развития-организации» надцарств, царств, типов, классов, и более локальных подразделений (более дробной многоуровневой иерархии «локальных древ») живого.
«7.7. К логике переменной несовместимости
Коснёмся далее вопроса о возможной мере несовместимости между тезисом и антитезисом антиномии.
Выберем в векторном пространстве с базисом (1,0) и (0,1), где дана пара (х,у), новый ортонормированный базис, один вектор ф которого со-направлен с вектором (х,х), а второй ф* ортогонален ф. Таким образом, ф = (х,х)/|(х,х)|, где |(х,х)| - длина вектора (х,х). Пусть вектор (х,у) имеет координаты (а,Р) в базисе ф, ф*. Тогда, например, величину р (или про¬порциональную ей величину) можно понимать как меру несовместимости для вектора (х,у). В частности, при х=у получим р=0, т.е. мера несовмес¬тимости будет равна нулю (см. рис.21).
Рис. 21. Переменная несовместимость в вектор-логике. В системе координат Х, У показано диагональное направление Ф и ортогональное ему направление Ф*. Для вектора (х,у) в координатах Х,У имеем пред¬ставление (а,Р) в координатах Ф, Ф*. Мера несовместимости для вектора (х,у) пропорциональна координате р. Одновременно полосу вдоль на¬правления Ф шириной вдоль Ф* от +р до -р (выделена серым цветом) можно представить как R-плоскость, сжатую вдоль измерения Ф* и имеющую Н-размерность 1+f(P), где f - строго возрастающая функция, и f(0)=0. Слева изогнутыми стрелками показаны сжимающие стандартная R-1M и текущая R-1p обратные R-функции, дающие сжатие прообразной оси Ф’ в виде интервалов (-М,+М) и (-Р,+Р) соотв. на оси Ф*. Интервал (- М,+М) связан с максимальной несовместимостью при проекции на ось Ф* элементов базиса Х и У. Интервал (-Р,+Р) выражает только часть этой максимальной несовместимости. В этом случае можно положить, что f(P) = р/M, где р<М. Также короткими более толстыми стрелками, отложен¬ными от нуля системы координат Х,У, показаны базисные векторы (ор¬ты): (1,0) по оси Х, (0,1) по оси У, ф по оси Ф и ф* по оси Ф*. Уменьше¬ние меры несовместимости до р/М<1 можно связывать с образованием косоугольного базиса Х’,У’, базисные векторы которого ближе прилежат к финальному (диагональному) вектору Ф, оканчиваясь на границах сжа¬той R-плоскости.
Под вектором (х,х) можно в этом случае понимать полное разреше¬ние антиномии Ал1А, когда достигается максимальная совместимость тезиса и антитезиса антиномии. Здесь имеем:
(да,0)^х = (х,0),
(1(да,0))^х = (0,да)^х = (0,х),
(х,х) = (х,0) + (0,х) = (да,0)^х + (1(да,0))^х.
Поясним введённые конструкции.
Если полярности антиномии выражаются векторами (х,0) и (0,у), то они ортогональны между собой, и их мера несовместимости достаточно велика. Вектор (х,у) уже в большей степени сонаправлен вектору ф, и его проекция на ф* будет меньше. Сонаправленность вектору ф выражает степень совместимости полярностей, а ортогональность этому вектору - степень несовместимости. Чем более вектор (х,у) приближается к направ¬лению вектора ф, тем более он совмещает полярности, и полное их со¬вмещение достигается для вектора (х,х).
Таким образом, направление вектора ф выражает направление син¬теза и совмещения полярностей антиномии в вектор-логическом про¬странстве, в то время как ортогональное направление ф* - момент анализа и несовместимости полярностей. Чем более уменьшается проекция векто¬ра (х,у) на ф*, тем более ослабляется момент несовместимости между полярностями. Переход от базиса (0,1) и (1,0) к базису ф, ф* выражает тем самым представление отношения полярностей в терминах совмести-мости-несовместимости.
Также вектор-логику можно строить для R-квадранта плоскости, из¬мерения которого сжаты обратными R-функциями в конечные полуин¬тервалы по каждому измерению. В этом случае координату р по измере¬нию ф* можно понимать как величину сжатия R-измерения ф*, целиком умещающегося в величину от 0 до р. Это значит, что будет реализована R-плоскость Н-размерности36 1+f(P), где f - строго возрастающая функ¬
36 По поводу Н-размерности см.: Моисеев В.И. Очерки по философии неовсеедин¬ства: Опыт математического прочтения философии. Аксиология. Логика. Феноме¬нология. - М.: ЛЕНАНД, 2018. - С.471-494. Коротко говоря, Н-размерность R- пространства, сжатого в конечный объём, - это обычная размерность по (n-1) из¬мерениям, и доля у R-сжатия по n-му измерению, которая определяется тем, на¬сколько последнее измерение меньше сжато относительно стандартного финитно¬го размера. Тогда Н-размерность (холистическая размерность) такого R- пространства будет (n-1)+y, где 0<у<1. Например, на рис.20 изображена R- плоскость Н-размерности 1+у (выделена серым цветом), где у=р/М, и М - величи¬на стандартного сжатия второго измерения Ф*, р - величина текущего сжатия, р<М.
ция, и f(0) = 0, так что при р=0 получим падение Н-размерности до 1, т.е. R-плоскость перейдёт в прямую по направлению ф (см. рис. 21).
Уменьшение несовместимости можно также связывать с образова¬нием косоугольного базиса, элементы которого всё ближе прилежат друг к другу и к финальному (диагональному) вектору.
Понятно, что описанные выше конструкции можно было бы воспро¬извести и для большего числа измерений, поскольку все основные опре¬деления даются покоординатно»
В методологической концепции древа развития-организации всемира и малых миров соотношение магистрального направления развития-организации и тупикового направления можно охарактеризовать в терминологии пластичных форм сущего на магистрали древа всемира или малых миров, содержащих в себе огромный потенциал для развития-организации предметного многообразия (содержания) всемира или малых миров в тупиках кроны древа всемира с малыми мирами. Этот потенциал пластичности сущих предметов на магистали реализуется-проявляется-развертывается в предметное многообразие всемира или малых миров в ортогональном магистральному направлению дивергентно-дифференцирующему-специализированному развитию потенциала магистральных пластических сущих предметов-вещей (для биоса – видов живых существ), раскрывающему-актуализирующему весь потенциал для развертывания содержания той или иной предметной области (малого мира) в рамках всемира.
В аналогии с онтогенезом живого существа пластика сущих предметов на магистрали древа всемира сродни со стволовыми клетками - недифференцированными, но содержащими весь потенциал для дифференциации-специализации клеток и тканей всего организма.
В малом мире биологической формы всемира пластические формы, выводящие эволюцию биоса с одной ступени магистральной иерархии на новую высшую, с неё на следующую более высшую ступень иерархии живого связаны с ароморфной эволюцией. Причем этот ароморфоз совершенно не стыкуется с аксиоматикой дарвинизма или последовавшей из него СТЭ (синтетическая теория эволюции). Между видами низшей ступени биологической иерархии и высшей ступени, на которой присутствует новация-ароморфоз нет промежуточных форм, ибо эти формы были бы элиминированы естественным отбором как совершенно бесполезные для адаптации к среде промежуточных форм живого. Ароморфоз имеет приспособительное значение для видов живого только в полностью сформированном работоспособном виде. По мне этот эмпирический факт свидетельствет, что новые формы живого с новациями-ароморфозами есть результат не постепенной эволюции так называемых преемственных-переходных форм от простого без ароморфоза к сложному высшему ароморфному биологическому посредством механизма естественного отбора, а результат творения новых форм живого (с ароморфным благоприобретением) творцом-логосом биологоческого мира.
Это в аналогии подобно тому как человек творит предметы второй природы – техносферы – через усмотрение в своей интуиции эйдосов нематериальных идей (платоновского мира идей в Божественном Ничто), создание на основе эйдосов технологий производства технических изобретений и дальнейшее «матричное копирование» воплощенных тварных материальных предметов техники с их нематериальных прообразов идей-матриц. Вот такое нематериалистическое отражение в материальном-тварном сущем нематериального нетварно-вечного (идеального) )).
«7.8. Заключение
Подведём итог.
Мы можем сформулировать теорию антиномий и их разрешения, в отличии от формально-логических противоречий, используя конструкции вектор-логики. Антиномия Ал1А получает своё вектор-логическое пред¬ставление в виде конъюнкции (®,0)л1(®,0), которая в таком только виде даёт вектор-логический ноль (0,0). Разрешение антиномии предполагает более тонкое рассмотрение полярностей антиномии на уровне отдельных представителей классов эквивалентности: от (®,0) = (х,0)* и (0,®) = (0,у)* мы переходим к векторам (х,0) и (0,у) соотв. (где х>0 и у>0), которые можно представить как моды своих классов эквивалентности и рассмот¬реть как координаты суммарного вектора (х,0) + (0,у) = (х,у). В этом слу¬чае конъюнкция в антиномии Ал1А начинает выражаться векторной сум¬мой. Для вектора (х,у) мы можем ввести меру несовместимости, переходя от исходного базиса к базису ф, ф*, где элементы базиса ф и ф* как раз выражают качества совместимости и несовместимости соотв. В рамках базиса ф, ф* выражением наибольшего разрешения и совмещения поляр¬ностей антиномии выступают векторы вида (х,х), которые полностью со-направлены вектору ф и имеют нулевую проекцию на вектор ф*. Векто¬ром (х,х) может быть выражено полное разрешение антиномии в виде непротиворечивого суждения А^С1Л(1А)^С2. В вектор-логике вектор (х,х) будет представителем класса эквивалентности (х,х)* = (®,®), кото¬рый можно получить дизъюнкцией полярностей антиномии. Таким обра¬зом, в рамках вектор-логики разрешение антиномии будет выглядеть про¬сто как переход от её конъюнктивного к дизъюнктивному представлению.
Если, например, Х - всевремя, р - конечность, 1р - бесконечность, то мы получаем антиномию р(Х)л1р(Х) - «всевремя конечно и бесконечно». В рамках вектор-логики мы сопоставляем этой антиномии конъюнкцию (х,0)* л1(х,0)* = (х,0)*л(0,х)*. В качестве пути к разрешению рассматри¬ваем векторы (х,у), которые могут выражать те или иные концепции син¬теза (совмещения) конечного и бесконечного в природе всевремени, но в общем случае ещё могут сохранять ту или иную меру несовместимости, если х^у. Итоговый синтез в рамках, например, R-анализа, где конечное и бесконечное связываются R-функциями в рамках непротиворечивой структуры, может быть выражен вектором (х,х), что символизирует на уровне вектор-логики переход от конъюнкции к дизъюнкции в представ¬лении антиномии: (х,0)^1(х,0)* = (х,0)^(0,х)* = (х,х)*.
Таким образом, с точки зрения вектор-логики, союз «и» в формули¬ровке антиномии «А и неА» оказывается двояким - конъюнктивно¬дизъюнктивным. Вначале он имеет стандартную конъюнктивную, затем разрешающую дизъюнктивную интерпретацию. Также, в отличие от формально-логических противоречий, где либо тезис, либо антитезис обязательно ложны, в антиномии и тезис, и антитезис частично истинны, что представлено операцией отрицания как ортогонализации, т.е. порож¬дением нового (положительного) смыслового измерения относительно исходного, также положительного, измерения. И далее остаётся лишь задействовать дизъюнктивный потенциал антиномии, конструируя под¬ходящий синтез полярностей антиномии»
Этот вывод о разрешении антиномии как смены суждения конъюнктивного на дизъюнктивное остается в рамках формальной логики, в которой отношения полярностей рассматриваются вне контекста единящего полярности Третьего по формально-логическому методу прямого соотнесения полярностей между собой. В этой логике ещё не диалектической, соотнесение А и не-А либо образует запрещенное формальной логикой противоречие конъюнкции, либо отрицается одна из полярностей как ложная в суждении (либо А, либо не-А – третьего не дано-запрещено).
Переход к диалектическому мышлению и рассуждению необходимо требует отказ от запрещенного третьего в пользу единящего, охватывающего полярности Третьего, в котором, собственно, и свершается снятие-синтез антагонизма (либо тезис, либо антитезис) на со-положенность полярностей в единящем их Третьем (и тезис и антитезис имеют равное право на присутствие в Третьем). Это такой диалектический синтез, в котором полярность тезиса и антитезиса не устраняется, а снимается – сохраняется в подчиненном единящему Третьему состоянии без устранения одной полярностью второй. Нагляднейший пример – работа руки по сгибанию-разгибанию её в локтевом и кистевых суставах в силу единения рукой как Третьим полярных мышц сгибателей и разгибателей. Антагонизм сгибателей и разгибателей сохраняется в снятом виде в руке как их Третьем, подчиняющем-единящем в себе и признак сгибания и признак разгибания.
«Конечно, описанная теория антиномии сама ещё оказывается доста¬точно формальной, поскольку она ничего не говорит о конкретном со¬держании смысловых измерений полярностей и их синтеза, моделируя их как лишь абстрактные измерения в векторном пространстве. Но уже в этой теории можно выразить идею переменной несовместимости поляр¬ностей антиномии, что достаточно важно для осмысления более глубоко¬го феномена логики, задействованного в антиномическом дискурсе, осо-бенно в логике Абсолютного.
Возвращаясь к последней, мы можем теперь предположить данность плана Абсолютного как того вектора (х,х), в котором находят своё непро¬тиворечивое разрешение все антиномические полярности относительного бытия. Николай Кузанский называл такой синтез «coincidentia oppositorum» - совпадение противоположностей»
Более корректным будет применение термина не «совпадение», а «со-положенность» (или неслиянное единство) для «относительного бытия» проявленно-тварного всемира, а «совпадение противоположностей» использовать для состояния содержания всемира в Абсолюте как Божественном Ничто, в котором всё содержание всемира нераздельно слито в «слиянную нераздельность» относительного небытия всемира до его проявления-творения Абсолютом.
«Шеллинг привлекал об¬раз магнита как состояния, синтезирующего свои полюсы-полярности тезиса и антитезиса. В таком виде Абсолютное принадлежит фон-бытию, но в составе транс-Абсолютного движение к этому состоянию всё более разворачивается в рамках динамики всемира в лице множества идущих в нём частных синтезов».
Это уже суждение о проявлении-творении всемира как на-фоне-бытия в рамках фон-бытия (Абсолюта-Субстанции) в единящем фон-бытие с на-фоне-бытием Третьем - Мире с прописи (мироздании), которое ВИМ именует транс-Абсолютным.
«Глава 3. Вниз по лестнице миров
1.1. О пространстве и времени малых миров
Что касается пространства малого мира, то у него нет больших осо¬бенностей относительно всепространства, если последнее рассматривать в составе фон-пространства. Оно также бесконечно внутри себя, оказыва¬ясь финитным и обладающим некоторой конкретной формой во внешней позиции. Появляется только та специфика, что пространство малого мира может обнаруживать свою финитность в рамках на-фоне-бытия, т.е. внут¬ри большего пространства более глобального мира, в конечном итоге - в рамках всепространства. В составе всепространства пространства любых малых миров даны в финитной позиции. Это значит, что за их границы можно выйти в рамках на-фоне-бытия, что невозможно для всепространства.
Что касается времён малых миров, то в отличие от всевремени, они могут иметь начало и конец, а могут только начало, не имея конца»
Это логически ущербное суждение, поскольку всё что имеет начало, должно иметь и конец, ведь само понятие начало определяется через оппозицию понятию конец. Отсюда происходит выражение для всякого участненного, имеющего непременно начало и конец, как оппозиции вечному всеполному-целому: «ничто не вечно под луной» в смысле, что всё что имеет начало не вечно, но имеет и конец во времени. А вот то, что вечно, именно в силу вечности-непреходящести не имеет начала и конца. Это вечное есть Абсолют-Субстанция всемира с его малыми мирами. Абсолют не имеет ни начала, ни конца и потому в индуизме именуется «Бескорним Корнем» или «Беспричинной Причиной».
Другое дело, когда конечность и бесконечность рассматриваются как сугубо взаимосменяюшиие друг друга относительные понятия. На примере-аналогии можно рассматривать кольцо как со-положенность конечного и бесконечного. Когда мы рассмативаем кольцо как замкнутое в себе, его окружность бесконечна – не имеет ни начала ни конца. Когда мы рассматриваем кольцо как участнение в рамках всепространства всемира, оно оказывается конечным как участненное – участок всепространства, ограниченный другими участками всепространства. Для всемира отношение конечного и бесконечного символично выражается в рассмотрении всепространства в аспекте его сжатия в кольцо (олицетворение участненности-конечности) и разжатия-развертывания в спираль из череды переходящих друг в друга колец-участков-участнений пространства и времени всемира.
Вот это состояние сжатости всемира до конечного кольца есть символическое выражение состояния всемира в относительном небытии-потенциальности-нераздельной слитности всего содержания всемира в Абсолюте (Божественном Ничто) до проявления-развертывания всемира из потенциальности-слитости в актуальность-дифференцированность всемира в относительную бесконечность спирали, заполняющей все ниши бытия в аллегорическом древе всемира. Эти ниши бытия составляют и ствол древа всемира (магистральное развитие-эволюцию всемира от физической до антропологической), и ветви (основные формы всемира в их основных направлениях дифференциации) и веточки с листиками (все предметное многообразие всемира на всех основных планах – формах всемира – бытия всемира и составляющих его плоть-содержание малых миров).
Ну а корень древа всемира есть Абсолют-Субстанция, порождающая проявление-бытие всемира, будучи не только Источником-Причиной проявления всемира, но и Вседержителем бытия всемира, питая его Божественной энергийностью.
«Здесь следует понимать, что поток темпоральных материй несёт в себе события, цепочка которых выражает природу максимального закона L данного мира, действие которого можно представить в виде L(S0 = Sj+ь где Si, S1+1 - текущее и последующее события. Т.е. закон L можно пред-ставить как оператор, который переводит текущее событие в следующее. В этом случае вся река времени выступает событийной развёрткой закона мира. Но только до тех пор, пока в мире не появилась жизнь или нет внешних влияний на данный мир со стороны активностей других миров. Каждое живое существо - это свой собственный закон La, который по-своему влияет на события мира и координируется с законом L»
Каждое живое существо – это участнение всемира до малого мира живого существа. А малый мир живого существа есть объектная действительность субъекта-я этого живого существа, данная в сознании живого существа. И само живое сщество – это не либо материальный субстрат (материальное тело), либо дух-субъект-я, а Третье материи и духа – со-положенность (неслиянное единство) субъекта-я и его материального тела-субстрата-носителя нематериального духа-субъекта-я.
Вот дух-субъект-я живого существа и есть Закон-Логос, который управляет-волит своим материальным телом (привилегированный объект) и объектами, различенными субъектом в своем сознании. Но только субъект волен управлять вещами-объектами в своем сознании, которые подвластны актуальной способности волить с ними субъекту-я.
Скажем я субъект со своими органами воздействия на объектный мир (руками-ногами, костно-мышечной системой) способен волить – перемещать вещи подъемные для своего мышечного аппарата. Но обладая творческой силой, человек создает вторичные орудия (предметы своей техносферы), с помощью которых способен воздействоать на объектный мир на порядки мощнее, чем своими «голыми руками».
«Коорди¬нация строится в такой форме, что закон La меняет текущее событие S1 до некоторого нового события S1’, на которое продолжает действовать закон L, формируя из S1’ следующее событие S1+1 ’. Та же логика действует и для внешнего влияния. Таким образом, закон L не разрушается в этих случа¬ях, а продолжает действовать, но только на новые текущие условия, фор¬мируя относительно них новые цепочки событий. С этой точки зрения, закон L - нечто большее, чем та или иная цепочка событий, порождённая им. Координация закона L и дополнительных законов La образуют ком¬плексный закон L’ данного мира, который формирует итоговую цепочку событий в мире. В природе закона L может быть заложена как конеч¬ность, так и бесконечность существования данного мира во времени, но даже в последнем случае вмешательство дополнительных законов La мо¬жет приводить к конечности времени мира»
Ну а соотношение законов L и Lа – это соотношение волящих субъектов, скажем Логоса планеты и логоса-субъекта-я человека. Субъект человеческий действует в рамках законов L Логоса планеты и влючая в L свою творческую специфику Lа. Ведь логос человека не антагонистичен Логосу планеты, но свою активность-воление проводит в рамках общих законов планетарного Логоса. Есть, конечно, фактор злоупотребления свободой воли логосами человеческими, пытающимися вступить в антагонизм с законами планетарного Логоса, но это может привести лишь к смерти – утрате человеческим логосом-субъектом-я со-положенности со своим объектным материальным телом (когда дух оставляет тело в силу разных причин).
«Также интересен вопрос, что происходит с потоком темпоральных материй вместе с событиями после прохождения последним событием последнего настоящего в данном мире, если его время конечно?
Поскольку река времени бесконечна во всемире, то имеется беско¬нечно много настоящих, и потому всегда в них найдётся место для «сбро¬са» потока событий из того или иного мира. Эти настоящие уже не будут настоящими данного мира и приобретут статус поствремени для него, т.е. некоторого «архива бытия», в котором хранится память мира. Но в рам¬ках всемира это те же настоящие, в которых будут продолжать протекать события, хотя и ослабленно, чем это было в их «родном» мире. Можно конечно заметить, что с точки зрения фон-бытия в структуре всевремени окажутся пустые времена, но поскольку число заполненных настоящих постоянно растёт во всемире, и их рост выражает эволюцию в том числе малых миров, то последняя не может обгонять первую и всегда будет яв¬ляться заполненной не более заполненности всевремени. А в остальном эффект бесконечности в на-фоне-бытии будет создаваться горизонтом всевремени.
Поэтому бесконечность времени малого мира в будущее за счёт за¬кона L не может быть больше таковой всемира, и если последняя дости¬гается за счёт горизонта всевремени, то то же должно быть верным и для малого времени, у которого также должен возникать свой горизонт. Тогда с точки зрения всевремени, время малого мира может быть конечным, выступая изнутри себя как бесконечное за счёт феномена горизонта. Здесь отношение малого мира со всемиром будет аналогичным отноше¬нию всемира к фон-бытию»
Конечность свойственна для времени как малых миров, так и всемира, ибо темпоральность имеет свои границы в рамках субстанции-времени. Субстанция времени – неизменна, нетекуча, но своим моментом (аспектом, стороной) включает в себя текучесть темпоральности меняющихся во времени как малых, так и всемира. Темпоральность имеет место (проявляется к бытию), когда неизменное всевремя-субстанция участняется на цикличность проявляющихся миров (как малых миров, так и всемиров). Всякий мир (малый и всемир) в проявлении имеют начало и конец, то есть цикл своего проявленного бытия. Вот это периодично-цикличная природа миров в проявлении и есть основа их темпоральности – изменения во всевремени, сложности их событийности во всевремени.
Принципиально отлична от темпоральных миров такая предметная область объектного мира как логическая понятийность, или умозрение в его отвлеченности от пространственно-временных характеристик темпоральных объектов – событийных феноменов. В предметной области умозрения абстрагированного («очищенного») от пространственно-временной формы бытийствуют не объекты-феномены, но объекты-ноумены, или понятия. Вот эти объекты-понятия лишены пространственно-временного атрибутивного свойства. Они пребывают в пространстве ума/умозрения вне темпоральности - пространственно-временной формы. Они подлежат оперированию с ними по законам умозрения-логики. Умозрение выстраивает понятия по законам логики в понятийные конструкты, представляющие собой логические системы из элементов-понятий, связанных между собой в логические структуры, моделирующие-объясняющие темпорально-феноменальные миры в их абстракно-логически-понятийной внетемпоральной трактовке. А чувственная темпоральная эмпирия мира в сознании субъекта человека подтверждает (верифицирует) или опровергает (фальсифицирует) понятийные модели чувственно-эмпирически данного человеку объектно-феноменального мира (всемира с малыми мирами).
«Может ли малый мир не иметь начала во времени, подобно всемиру? В принципе, такое возможно, если отталкиваться от модели всевремени, описанной выше. Подобно тому как строился бы всемир, проникая «за¬дом наперёд» бесконечной цепочкой событий из фон- в на-фоне-бытие, так мог бы строиться и некоторый малый мир. Но в этом случае в струк¬туре этого локального времени также должны были бы взаимодейство¬вать фон- и на-фоне-бытие, и такой мир не был бы полностью погружен¬ным по своему времени в на-фоне-бытие, т.е. не был бы малым миром. Либо роль фон-бытия для малого мира мог бы играть всемир, и тогда только изнутри определений малого мира мог бы возникать эффект бес¬конечности времени этого мира, в том числе с привлечением условия го¬ризонта времени. Что же касается позиции извне к малому миру, в рамках всемира, то здесь время малого мира оказалось бы конечным в прошлое.
Итак, малый мир не может не иметь начала во времени, но может не иметь конца во времени - в силу своего закона L, хотя такой конец в лю¬бой момент может обозначиться за счёт дополнительных законов La, при¬ходящих либо со стороны возникающих в мире форм жизни, либо за счёт влияний со стороны иных миров»
Не может ни малый мир, ни всемир не иметь начала и конца во времени своего бытия. Само текущее время есть участнение неизменного всеохватного всевремени-субстанции. Это разделение неизменно-всеохватного на части, имеющие начало и конец отрезки времени. Вот этот отрезок времени есть форма бытия мира в его темпоральности – сложности, дробящей мир на совокупность событий, составляющих содержание мира и со-существующих посредством смены-периода одних событий в другие во временном потоке, отграничивающим один мир (хоть один всемир, хоть один малый мир) от других в череде отрезков-текущих времен в составе неизменного всевремени-субстанции всех текущих времен конечно-бесконечных циклов миров. А есть ли мир, не имеющий ни начала ни конца? Это Мир с прописи (или Мироздание, Всемир), представляющий собой бесконечную спираль цикличности конечных (имеющих начало и конец) всемиров и малых миров, возникающих к проявленно-актуальному бытию из своего Источника-Субстанции-Абсолюта и исчезающих (свертывающихся в нераздельное состояние потенциальности) в Субстанции-Абсолюте по гераклитовой аллегории то разгорающегося, то затухающего вечного огня.
«1.2. О материи малого мира
Наибольшее отличие малого мира от всемира состоит в возможности возникновения обратных материй. Остановимся на этом моменте не¬сколько более подробно.
Как отмечалось ранее, мирность выражается в генерации миром вна¬чале прямых, а затем обратных материй. Если, например, в некотором локальном мире определены лишь 4 проматерии 1, 2, 3 и 4, данные имен¬но в этом порядке, то может образоваться 3 прямых коматерии 12, 123 и 1234, и 3 обратных материи 4, 43, 432.
Прямые коматерии выступают как средовые материи, т.е. материи той среды, которая формируется в пространстве данного мира. Эту же материю мы можем называть неживой, неорганической материей. Исходя из аналогии со структурой нашей средовой материи, мы можем предпола¬гать, что эта материя образуется путём интеграции меньших элементов в более крупные комплексы, и последние могут быть небольшими и высо¬когетерогенными (гетерокомплексы), либо с огромным числом малых элементов и более однородными по составу (гомокомплексы). Примеры гетерокомплексов в нашем мире - атомы, молекулы»
Это соотношение прямых коматерий и обратных материй в концепции В.В. Орлова представлено иерархической организацией всемира (вселенной) через полярные направления развития-развертывания содержания всемира. В экстенсивном плане всемир представлен «конусом» пространственной распространенности и от низших к высшим формам мира. Каждая низшая форма всемира выступает широкой пространственно-временной средой (окружающим малым миром) для вышеорганизованного высшего малого мира. Так химическая форма мира (вещественный мир, образуемый химическими атомами и их соединениями в химвещества/химсоединения), бытийствует в широчайшей для этого химмира пространственной среде физических сущностей – среда элементарных частиц в физическом поле с их взаимоействиями и излучениями. В свою очередь пространственно более компактно-локальная биологичекая форма мира бытийствует в широкой для неё внешней среде малых физического и химического миров. А человеческий малый мир (антропологическая форма всемира) пребывает-бытийствует в широкой внешней среде низших физичекого, химического и биологического малых миров, выступающих средой обитания для существ антропологического высшего малого мира во всемире. Этим малым миром конус экстенсивной организации-развития всемира завершается.
Полярное направление развертывания (развития-организации) содержания всемира заключается в интенсивном плане – плане аккумуляции содержания всемира в высших его формах (малых мирах) от физического малого мира к человеческому антропологическому малому миру.
Так химическая форма мира в своей содержательной системной организации несравненно сложнее, чем физическая форма мира. Если физическая форма мира организована из менее трехсот разновидностей элементарных частиц, составляющих содержательное предметное многообразие физического малого мира, то предметное разнообразие химической формы мира (химического малого мира) неизмеримо богаче, чем таковое у физической формы мира. Химическое как включает снятым подчиненным физическое предметное многообразие физической теневой системы, лежащей в основе высшего интегрального химического, так и обладает своим специфическим химическим предметным многообразием – порядка 125 миллионов разных химвеществ на земле.
Для биологической формы мира её предметное многообразие (её интенсивный план биологического содержания) ещё более богато в сравнении с низшими формами всемира (физической и химической). Кроме того, что живые существа содержат снятой низшей основой предметное многообразие физического и химического в своей низшей основе интегрального высшего – биологического, также в биосе имеется широчайшее предметное многообразие своё специфическое биологическое. Предметное многообразие биоса заключает сугубо оценочно 8.7 млн видов только животных и только ныне живущих. А учитывая катастрофы в истории Земли, уносившие до 90% видового разнообразия биоса в древние эпохи можно оценочные цифры увеличить на порядок. К этому предметному многообразию живого следует добавить виды растительного, грибного царств, а также виды одноклеточных живых сущих.
Ну и для человеческой-антропологической формы всемира вновь на порядки возрастает предметное многообразие в социуме, поскольку интенсивный план содержания человеческой формы всемира (малый мир антропо-социум) как содержит в снятом виде предметное многообразие предшествующих форм всемира (человек как физическая, химическая и биологическая система – низшее основание собственно человеческой природы), так и обладает собственной антропологической спецификой – индивидуальностью внутренних миров человеческих сущих, которые генерируются сущими людьми – их различительной способностью создавать объектные миры в своих сознаниях согласно Хью Эверетту в невероятных количествах (конепция многомирия Хью Эверетта).
Завершение всемира вершиной конуса экстенсивного плана развития-организации и интенсивного плана развития в малом мире Человека (антропологической формы всемира) – это не конец эволюционного проявления-бытия всемира, а его поворотный момент, кульминация. На этапе эволюции-дифференциаци предметного богатства содержания всемира достигается предел развития через дифференциацию содержания всемира в материальные формы бытия всемира. Самая сложная материальная форма – это тело Человека (человеческого социума и человеческих индивидуумов-юнитов).
Дальнейшая эволюция всемира связана с развертыванием разума-логоса человека, познающего всемир через самопознание. И здесь эволюционное восхождение духа человека следует от земного человека с плотским телом далее к сверхчеловеческим формам, осваиваемым духом поэтапно от плотского к вознесенному человеку (не воплощаемому в плотское тело, а имеющему терминалом астральное тело), еще выше к ниравническому бытию духа (уже не воплощаемому даже в астральное тело, а имеющего терминалом ментальное тело) и ещё выше ступени эволюции до Богочеловека, единого в духе с Абсолютом-Богом без воплощения духа даже в ментальное тело.
«1.3. Сущие малого мира
Из описания материи малого мира уже вытекает структура его су¬щих. Это, во-первых, сущие средовой материи, которые включают в себя гетеро- и гомокомплексы, образования микромира и более глобального масштаба, разные агрегатные состояния, вещество и поле.
Пространство малого мира либо заполнено в каких-то областях только проматериями, либо - проматериями вместе с коматериями. Есть какая-то наиболее глобальная для данного мира среда и, возможно, среды более локальные, в составе которых выделены те или иные объекты, ве¬щества. Проматерии пронизывают собою всё, вместе с ними распростра¬няются те или иные поля, поскольку представляют собой практически те же проматерии в несколько более конденсированном и оформленном со¬стоянии»
Получается какая-то редукционистская модель малого мира, сводящая предметное многообразие мира до состояния полей и вещества. Но вещество – это эмпирическая характеристика малых миров в иерархии всемира до химической формы бытия всемира. Уже живой малый мир, или биос, не сводится к вещественному составу составляющих его видов материй (физические поля с элементарными частицами, физическая плазма и химические вещества, составляющие плотское тело живых существ). Живое существо биологической формы мира включает в свой состав такую материю (психическую), которая в иерархии проявленного всемира пребывает в надхимическом живом сущем. Далее малый мир Человека (антропологическая форма мира) заключает в себе такой вид материи, что возвышается над материей психики сущих существ биологической формы мира. Это материя ума/умозрения. Ни психическую , ни ментальную виды материи невозможно чувственно воспринять как вещественную форму материи химического малого мира.
«1.4. О законах малого мира
Поскольку в малом мире есть своя структура, т.е. свои элементы, операции и предикаты, то в составе мир-бытия и для малого мира возни¬кают свои сильные 1 -предикаты, которые также принадлежат данному мир-бытию и выражают законы его организации, его инвариантную структуру.
Так же, как и во всемире, в любом малом мире должны быть законы поддержания равновесия бытия и его развития»
Это, по мне, вопрос соотношения таких аспектов бытия всемира и малых миров в частности, как организация и развитие. Что есть организация всемира (и малых миров)? Это умозрительное рассмотрение модели всемира в понятиях системного метода мышления. В этом методе понятийная модель всемира предстаёт как система понятий, состоящая из элементов и их взаимосвязей (структуры). Вот эта структура системы-всемира из элементов в их взаимосвязях и есть продукт системного метода мышления хоть всемира, хоть малых миров, хоть микромира. «Забывая», что данная понятийная система всемира есть плод умозрения субъекта-я человека мы получаем онтологическую модель всемира (малого мира, микромира).
Теперь, что есть развитие всемира (малых миров, микромира)? Это есть умозрительная понятийная модель генезиса дифференциации-проявления всемира из потенциальной формы всемира в Божественном Ничто (в мире платоновских идей) в актуальную форму, описываемую умозрением в понятиях системной организации всемира, развертываемой-актуализируемой из относительного небытия организации природы всемира в Божественном Ничто в дифференцированно-актуальную форму относительного бытия-проявлени всемира.
Таким образом, организация и развитие всемира взаимно порождают друг друга в эволюции бытия всемира из небытия в Абсолюте (Божественном Ничто). В становлении-бытии всемира развитие и организация устремляют друг друга к всё большей дифференциации-развертыванию содержания всемира в проявление-эволюцию всемира из потенциальной формы небытия всемира в актуальнуюформу бытия всемира, подобно тому как дерево дифференцируется-развертывается в своем развитии и своей организации из потенциального своего состояния относительного небытия в семени этого дерева.
«Малый мир характеризу¬ется своей энергией, в отношении к которой действует закон относитель¬ной замкнутости и сохранения данной энергии. Но он уже может нару¬шаться, поскольку малый мир не абсолютен, и при ряде условий он мо¬жет открываться на иные реальности, и энергия этого мира может пре¬вращаться в энергии других миров и реальностей в рамках единой энер¬гии всемира.
Также закон развития оказывается только вероятностным законом для малых миров, и может не выполняться в них, особенно после возник¬новения живых сущих в данном мире. Чем более локален мир, тем с меньшей необходимостью закон развития определён для него, тем более данный мир способен отклониться от закона развития, не нарушая гло¬бального развития всемира. Но, кроме малости, влияют также факторы природы локального мира, принадлежит ли он пространствам положи-тельной или отрицательной мерности»
Это рассуждение вполне вписывается в принцип развития-организации древа (хоть всемира, хоть малого мира), по которому малые миры (как и всемир) образуют в развитии-организации формы сущих, пребывающие на «магистрали вертикального» развития от малого мира низшей ступени организации-развития всемира в высшей ступени этой «магистрали», а также производят в рамках предметной области-содержания данного малого мира множество ответвлений-«тупиков» одноплоскостного ортогонального по отношению к «магистрали» немагистрально-тупикового развития-организации предметного содержания малого мира – крону «древа» малого мира.
«2. Полимир
2.1. Распределительные и перестановочные миры
Мы находимся в на-фоне-всемире, в котором существует бесконеч¬ная вверх и вниз иерархия миров. Откуда бы мы ни начали, мы всё-равно начнём из середины этой иерархии, поскольку у неё любой уровень - это её центр»
Позиция идентичная позиции В.В. Орлова, полагавшего, что всемир бесконечен в своей иерархической многоуровневой интегральной природе от бесконечности форм мира вниз от человеческой «социальной формы материи» до бесконечности субфизических форм материи. А также всемир бесконечен вверх от поворотной точки «социальной формы материи» по лестнице форм материи «достраиваемых» человеком в его преобразующей материальной деятельности этих форм материи во вторую природу, творимую человеком. Человек по материалистической концепции уровней В.В. Орлова творит вторую природу начиная с самого себя (социальной формы материи), далее творит-преобразует биологическую, химическую, физическую и бесконечную череду субфизичиеских форм материи.
Что здесь не так? Всемир не бесконечен как полагается в концепции что В.В. Орлова, что в концепции мирологии ВИМ. Он имеет начало-творение из Божественного Ничто – из Потенции-«семени» всемира. Творение всемира есть равертывание-актуализация из «семени»-Потенции (из идей платоновского мира идей, пребывающих вечно и неизменно в Божественном Ничто) Творцом всемира Богом-Брамой, который есть Логос всемира, участненный на иерархию Строителей малых миров всемира (галактичеких, звездных, планетарных, царств планеты логосов). Они представляют собой Духов-Субъектов малых миров, творящих свои материальные преходящие тела (галактики, звезды, планеты, царства природы на планетах). Этот тварный всемир, имея начало-отправную точку возникновения-проявления их соответствующим Логосом-Творцом, имеют и предел-завершение своего проявленного бытия, «растворяясь» в финале цикла проявленного бытия в состояние относительного небытия в потенцию-семя в мире платоновских идей в Божественном Ничто, откуда они и имели начало-возникновение своего проявленного бытия.
Это подобно (аналогия) как всякое живое существо зарождается к воплощенному бытию из семени (слиянии двух половых клеток-гамет в зиготу, или основание семени – оплодотворенную исходную клетку зародыша – зиготу). И далее развертывание из семени с зиготой растущего нового воплощенного в материальное тело организма, который завершает цикл жизни производством новых семян будущих живых сущих существ - воплощенных организмов в плотскую жизнь – относительное бытие. Сам же родительский организм умирает - разлагается его материальное тело. До рождения и после смерти живого существа есть дух-субъект-я, который соединяясь (неслиянно) с материальным телом образует живое тленное (касательно его тела) существо. Дух оживляет тело как драйвер движущий тело в его бытии-развитии в мире и дух покидает тело при завершении цикла жизни (онтогенеза организма), а тело разлагается, переходя в небытие бывшего живого существа.
Так и тварный всемир имеет свое начало относительного бытия и конец прехождения всемира в относительное небытие в Божественное Ничто, уступая место нарождению нового очередного всемира в вечном Движении в рамках Мира с прописи (в рамках мироздания). В индуизме это бесконечная череда циклов проявления и растворения всемиров именуется аллегорически «Великим Дыханием» Источника всемиров Брамана/Брахмана. Каждый выдох Брамана есть творение-проявление всемира к преходящему бытию. А каждый вдох Брамана есть уничтожение-растворение всемира в исходное его состояние относительного небытия в Божественном Ничто (платоновском мире идей). В этом смысле цикличного проявления и растворения всемиров, образующих бесконечную спираль мироздания Творец-Брама (всемировой Логос) есть Начало и Конец (Аз есмь Альфа и Омега… Откр. 22:12, 13) всех тварных миров, который то активируется Браманом при «выдохе»-проявлении всемира, то погружается в потенцию покоя-относительного небытия при «вдохе» Брамана.
Браман в индуизме – принцип безличного Божества, или «вечный двигатель»-Источник всемиров и Творца всемиров. А Брама есть принцип личного Бога-Творца всемиров (аналог Бога авраамических религий). Брахман приводит в вечное циклическое движение сменяющие друг друга всемиры, наделяя попеременно то активностью Бога-Творца/Браму, творящего-прявляющего всемиры (циклы махаманвантар), то вводя Бога-Творца в периодический покой (циклы «растворения» всемиров на период пралайи).
«Тогда логика образования подмиров для данного мира такова: 1) вначале возникают системы подмиров, связанные с распределением про¬материй из общего числа таковых у исходного мира (по принципу выде¬ления подмножеств данного множества), 2) затем для каждого подмноже¬ства начинается образование перестановок проматерий и их подперестановок, что рождает свои подмиры, где уже возможны синтезы коматерий соответствующего вида, 3) если изначально для множества проматерий по каким-либо причинам невозможно образование всех подмножеств, то могут задействоваться дополнительные принципы, стремящиеся реализо¬вать миры со всеми подмножествами видов проматерий.
Описанный алгоритм предполагает движение «сверху вниз» по лест¬нице миров, но если его обратить, то получится алгоритм движения «сни¬зу вверх». В рамках бесконечной иерархии на-фоне-всемира важны оба направления, поскольку иерархия миров во всемире строится бесконечно как вниз от некоторого исходного мира, так и вверх»
Налицо явная логическая несуразность. Если мы признаем за всемиром его бесконечность, то он не может отталкиваться от некоего «исходного мира», ведь исходный мир в таком случае есть логическое отрицание бесконечности всемира, у которого таки есть «начало бесконечности», что и представляет собой логический оксюморон (у бесконечности по определению нет ни начала ни конца).
Совершенно иной логической ситуацией будет признание в качестве начала всемира переход от небытия-потенциальности (нераздельной слитности) всемира в Божественном Ничто (в Абсолюте-Субстанции) к проявлению-бытию всемира этой Субстанцией-Абсолютом. В таком умозрении-логическом моделировании всемира он (всемир) обретает начало и конец своего проявленного бытия, исходя в своем начале от Субстанции-Абсолюта и возвращаясь по завершении цикла проявления в ту же причинную Субстанцию всемира – в Божественное Ничто (потенция-слиянное единство всемира в относительном его небытии).
Эмпирически эта модель пульсирущего всемира то проявляющегося из Субстанции-Источника всемира, то поглощающегося в Субстанцию-Абсолют подтверждается в физической теории Большого взрыва, по которой из состояния слиянности Всего в сингулярном состоянии до Большого врыва всемир проявляется-эволюционирует сперва в физическую материю полей и эл.частиц (физического малого мира), затем в химическую материю химических атомов и их химсоединений (химического малого мира), далее в биологическую материю живых существ (малый мир биоса) и, наконец в мыслящую материю человеческих существ (малый мир антропоса). Вот с финалом всемира у космологов альтернатива либо обратного свертывания всемира - так называемое «схлопывание» всемира при достижении критического значения плотности вселенной, - либо «замерзание вселенной» при недостижении критической плотности. Так что физическая теория пульсирующей вселенной вполне себе соответствует философской аллегории Гераклита о вечном то разгорающемся, то затухаюшем огне.
«Если мы будем двигаться вверх от данного мира, то, во-первых, нужно понять, какой это мир - образованный по принципу неупорядочен¬ного распределения проматерий (назовём такие миры распределительны¬ми), либо по принципу упорядоченного распределения (перестановок) проматерий (перестановочный мир). Последний может быть либо миром всех возможных перестановок, либо одной из них.
Если данный мир распределительный, то к составу его проматерий можно добавить ещё проматерии и подняться к другим распределитель¬ным мирам с большим числом проматерий. Если это перестановочный мир, то нужно определить его максимальную перестановку, множество всех возможных перестановок и соответствующие миры.
Если мы поднимаемся к миру с максимальным числом проматерий для данной группы миров, то затем можем пытаться вновь расширить число проматерий, рассматривая ещё более глобальные миры.
Интересно, что при такой организации в самом низу иерархии поли- мира будут всегда находиться миры с перестановками из двух промате¬рий. И если иерархия бесконечна не только вверх, но и вниз, то возникает вопрос - как можно опуститься ещё ниже таких самых иерархически про¬стых миров?
например, перестановка 1,2 отличается от 2,1 (в то время как множество {1,2} не отличается от множества {2,1}).
Возможно, в этом случае мог бы помочь принцип разных уровней разделения всематерии на проматерии, так что одной проматерии некото¬рого уровня могли бы соответствовать несколько проматерий нижележа¬щего уровня. Тогда мы могли бы двигаться не только бесконечно вверх, добавляя всё новые проматерии одного уровня к уже имеющемуся набо¬ру, но продвижение было бы возможным и бесконечно вниз - делением проматерий на множество под-проматерий. Причём, перестановке прома-терий более высокого уровня могла бы соответствовать не только пере¬становка, но и сочетание большего числа под-проматерий, так что пере¬становочному миру более высокого уровня соответствовал бы распреде¬лительный мир нижележащего уровня. Но это тема, требующая своего дальнейшего исследования»
Эта проблема пространственно-временной бесконечности всемира в его участненности на малые миры имеет решение то же, что и проблема бесконечной делимости в математике с точками безразмерными в её приложении к эмпирии мира. Положить конец дурной бесконечности делимости всемира на участненные малые миры нам позволяет понятие кванта (и квантования). Понятие кванта ввела физика как отрицание бесконечного деления в математике, где отсутствует предел делимости в связи с понятием безразмерной точки. В физике (а через неё и во всех естественных науках) было введено понятие кванта, отрицающего-замещающего понятие математической безразмерной точки в естественном эмпирическком знании и познании. Это понятие означает малую неделимую далее порцию пространства-времени, замещающую в естественных науках понятие безразмерной математической точки. Вот операция квантования и полагает предел делимости мира до бесконечности – предел задаваемый шагом квантования.
«2.5. Мирогенез
Возможно, что образование политоров не позволяет вовлечь в эту структуру все проматерии, характерные для данного полимира, и тогда могут потребоваться дополнительные механизмы такого вовлечения, на¬пример, интеграция нескольких политоров в более глобальные комплек¬сы, благодаря чему вокруг каждого политора могут быть наращены до¬полнительные торы большего радиуса, куда будет вовлекаться большее число проматерий.
Поэтому можно выделять первичные и вторичные политоры. Пер¬вичные могут возникнуть самостоятельно, не требуя дополнительных структур для своего формирования, в то время как для образования вто¬ричных политоров такие структуры могут понадобиться. Наличие вто¬ричных политоров в мир-бытии приводит к интегративному типу мирогенеза, когда нужна интеграция нескольких первичных политоров или их комплексов для возникновения нового комплекса. Каждый новый ком¬плекс позволяет расширить первичные политоры, включающих в себя всё новые проматерии, пока их максимальное число, характерное для мир-пространства данного полимира, не будет исчерпано. Такие расширенные первичные политоры в составе вторичных можно называть вторично¬первичными политорами.
На этом примере мы видим дальнейшее развитие процесса мирогенеза, в котором участвуют реципрокные взаимодействия материи и про¬странства. Пространство выделяется своим набором проматерий, затем запускается процесс образования первичных политоров, способный асси¬милировать некоторое число проматерий, и дальнейший процесс такой ассимиляции предполагает интеграцию политоров и их комплексов с об¬разованием вторичных политоров, пока в них не будет ассимилировано максимальное число проматерий, характерное для данного мир- пространства. За количественным процессом вовлечения всё большего числа проматерий стоит качественный процесс образования мир- пространства с единством его внутренней дифференциации и интеграции.
Подобный механизм мирогенеза не слишком напоминает теорию Большого взрыва в современной космологии, где мир-пространство воз¬никает из первоначальной точки сингулярности»
Разница теории Большого взрыва и теории мирогенеза ВИМ в том, что первая теория привязана к фактическому материалу физической эмпирии, а вторая (Моисеевская) полностью отвязана от эмпирии и опирается на сугубо спекулятивное (сугубо абстрактное) математическое моделетворчество. Вот этот полет математической мысли ничем эмпирией частных наук не связанный «по рукам и ногам» и позволяет плодить до бесконечности миры во всемире без привязки к эмпирии. Свободный полет математической фантазии. Это сродни концепции многомировой интерпретации Хью Эверетта.
Основанием этой концепции может служить предположение о природе объектных миров, творимых субъектами-я (наблюдателями). Предметное множество объектных миров порождается субъектами-я-«наблюдателями», которые творят миры в своих сознаниях путем чувственно-феноменального различения предметов объектного мира и умозрительно-понятийного описания-моделирования этих миров всё в том же сознании субъекта-я. Каждый индивидуально чувственно воспринимаемый и умозримый мир есть версия-проекция объектного всемира, пребывающего в Сознании всемирового Субъекта-Я (всемирового Логоса-Брамы – Творца всемира).
Но всякая абстрактная логическая (онтологическая) модель всемира должна иметь связь с эмпирически данным объектным миром. Этот эмпирически данный объектный (в материализме объективный) мир всегда нам непосредственно дан в нашем чувственном восприятии. Так что умозрительные логико-математические модели всемира и малых миров связаны с эмпирией в нашем чувственном их (миров) восприятии.
И в этой непременной эмпирической данности темпорального мира в сознании теоретизирующего человека (ученого, философа) заключен критерий истинности теоретических построений, которые либо подтверждаются практикой-эмпирией (процедура верификации), либо опровергаются (процедура фальсификации).
«Выше мы немного касались вопроса происхождения всемира, обсу¬ждая варианты экстенсивного и интенсивного механизма его возникнове¬ния из фон-бытия. И пришли к выводу, что в этом процессе должен пре¬обладать интенсивный компонент, когда всемир фон-возникает сразу по всему пространству, постепенно усиливая своё бытие из фон- в на-фоне- состояние»
ВИМ не отвечает на основополагающие вопросы. Откуда возникает в конечном счете «всемир фон» из какого фон-бытия? Откуда взялось это фон-бытие? Как из фон-бытия «возникает сразу по всему пространству» «всемир фон»? Как соотносятся взаимодействуют «всемир фон» и всемир «на-фоне-бытие»? Что собой представляют и как соотносятся экстенсивный и интенсивный механизмы возникновения всемира из фон-бытия? В концепции ВИМ отсутствует само понятие Субстанции-Источника (causa sui) тварного всемира.
«3. Язык панпространства
3.1. Глобальная геометризация структур
Одна из линий развиваемой здесь мирологии - это движение к соз¬данию более универсального языка, средствами которого можно было бы выражать любые структуры всемира - пространство, время, материю, сущие, законы и т.д.
Универсальный язык науки - язык математики, в котором централь¬ную роль до сих пор занимает язык теории множеств»
Этот «универсальный язык науки» весьма коварен, ибо имеет тенденцию абсолютизации количественно-числовой-символьной стороны всемира в отрыве от качественной эмпирической стороны. Этот отрыв приводит к забеганию математических моделей далеко вперед от их эмпирической интерпретации, что хорошо показал К. Поппер в необходимости присутствия в теоретических моделях всемира и малых миров критерия их проверки эмпирией (связи с эмпирией) в двух формах: либо наличия верификации теоретических абстрактно-гипотетических моделей, либо фальсификации. В отрыве от связи математических формул с эмпирией такие абстрактные логико-математические построения становятся сугубо гипотетически пустыми – безжизненными. Безжизненными в том смысле, что великий Гёте выразил в бессмертных строчках: «суха теория, мой друг, а древо жизни пышно зеленеет».
«Математика - это универсальная наука о структурах, и в простейшем случае структуру можно понимать как единство своих элементов, опера¬ций (функций) и предикатов (свойств и отношений)»
Какое-то урезанное понимание системного метода мышления, когда поминаются составляющие системы (структура и элементы), но не позиционируется термин «система», в рамках которой, собственно, и рассматриваются умом элементы в их взаимосвязях, образующих структуру системы.
«Над чистой (абст¬рактной) структурой надстраивается логическая теория, средствами кото¬рой мы выражаем основные свойства, законы структуры, и теория - так¬же своеобразная структура»
Здесь «логическая теория» своего рода эвфемизм, замещающий термин «система». Так и всякое умозрительное построение, по сути, есть продукт системного метода мышления – логическое построение системы понятий, объясняющей-описывающей какое-то явление, предметную область эмпирически данного человеку мира – данного в человеческого субъекта чувственном восприятии.
«В эмпирической реальности чистые структу¬ры интерпретируются на эмпирических структурах, которые организова¬ны на эмпирических элементах и являются если не изоморфными, то го¬моморфными чистым структурам»
Опять своего рода эвфемизм, что говорится на «пустом месте». Зачем использовать термин «чистые структуры» вместо прямого текста «понятийные системы», которые умозрительно трактуют-описывают эмпирическую данность мира человеку в его чувственном восприятии – интерпретации понятийным конструктом-моделью эмпирического мира.
«В итоге мы имеем дело с разными структурами во вселенной мате¬матики»
Настолько разными-разнообразными вплоть до полного разрыва с возможностью эмпирической интерпретации этих символьно-числовых сугубо количесственных понятийных моделей мира. Не следует слишком далеко забегать в математизации понятийных моделей миров до отрыва от возможности эмпирической их интерпретации. Это приводит к состоянию, именуемому схоластикой в отрицательном обыденном значении этого слова.
«В работах французского философа Рене Декарта была проделана внутренне противоречивая работа. С одной стороны, в математике он создал аналитическую геометрию, которая соединила алгебру и геомет¬рию и позволила строить пространственные (геометрические) интерпре¬тации алгебраических структур. С другой стороны, в философии Декарт утвердил дуализм между сознанием и пространством, рассматривая про¬странство как атрибут материи и жёстко противопоставляя материю соз¬нанию.
Но развитие науки позднее привело к созданию первой теории соз¬нания и мышления - математической логики, для которой (в лице буле¬вой алгебры) вновь стала возможной геометрическая (пространственная) интерпретация в виде кругов Эйлера.
С нашей точки зрения, алгебраическая и геометрическая линии в развитии математики как универсальной теории структур являются в ко¬нечном итоге параллельными, и лишь на определённых этапах своего развития одна из них уходит вперёд, а вторая отстаёт.
Для Декарта сознание обладало другим атрибутом - мышлением, и мышление для него было принципиально непространственным. Но в то же время оно было структурным»
В этом одна из заслуг Декарта, разделившего чувственную эмпирию мира, которая обладает атрибутом пространства-времени, и мышление/умозрение, которое ортогонально чувственности – понятия и понятийные конструкты лишены атрибута пространства-времени, то есть понятия, или ноумены, пребывает вне пространственно-временной сферы чувственно-феноменального мира.
«В связи с этим, возникает вопрос - нельзя ли вновь совершить в со¬временной математике примерно ту же работу, что проделал Декарт с алгеброй и геометрией, но уже в отношении к структурам вообще? Нель¬зя ли геометризировать структуры? То есть любой структуре сопоставить её пространственную модель в рамках того или иного абстрактного про¬странства? Подобную линию развития математики можно было бы назы¬вать глобальной геометризацией (спасиализацией), а то пространство, которое могло бы выполнять роль подобной геометризации, - панпро¬странством.
Здесь сразу же стоит заметить, что близкий термин «всепространство» у нас уже занят для обозначения пространства всемира, и потому пространство в проекте геометризации следовало бы как-то отличать, что и передаётся термином «панпространство».
Ниже я постараюсь набросать ряд конструкций, которые могли бы нас приблизить к очерчиванию основных контуров метода геометризации и структур панпространства»
Геометризировать структуры, то есть геометризировать системы (ведь всякая структура есть не более чем связь элементов в соответствующей системе) невозможно. Дело в том, что не структура пространственна в феноменальном (чувственно воспринимаемом) смысле пространства.
Опять следует вспомнить великого Канта с его определением пространства и времени как априорных форм восприятия субъектом объектного мира. Само понятие пространства, как нечто обладающего атрибутом протяженности, неразрывно связано с эмпирией восприятия, абстрактной стороной которого выступают геометрические формы, налагаемые на чувственную эмпирию умозрением. Так, в кристаллах минералов умозрение усматривает плоские поверхности с геометрическими фигурами квадратов, треугольников, пятиугольников (кристаллы, например, кварца, соли, снежинки). Другим смыслом – атрибутивным свойством – пространства выступает понятие его как места-вместилища в котором субъекту даны различаемые (чувственнно воспринимаемые феноменально и умозритьельно созерцаемые ноуменально-понятийно) объекты субъекта объектной действительности. Вот в этом смысле пространство есть сознание субъекта-я.
Для пространства-сознания, «населяющие» его объекты, различаемые субъектом-я делятся на две модальности-разновидности. Одна модальность – это чувственно данные объекты (феномены), которые имеют своим атрибутом протяженное пространство и длящееся время. Эти объекты составляют для субъекта-я мир эмпирический, то есть данный чувственно – в пространстве-времени протяженности и длительности. Вторая модальность объектов в сознании – это умозрительно данные объекты (ноумены, или понятия), которые лишены атрибута пространственной протяженности и временной длительности. Иначе говоря, объекты-ноумены-понятия внепространственно-временные (внетемпоральные). К ним неприложим атрибут пространственно-временных объектов-феноменов, именуемый геометричностью. Ведь понятия ни линейны, ни квадратны, ни кубичны, ни круглы, ни сферичны, ни тороидальны.
Из этого положения различия объектов-феноменов и объектов-ноуменов следуют два (в интересующем нас здесь плане) вывода. Первый. Что феномены по своей сути имеют пространственную протяженность и временную длительность, но сами-по-себе не имеют ни структуры, ни элементности, ни системности. Второй. Понятия-ноумены по сути лишены пространственно-временной протяженности и длительности, но они-то и образуют системность, связывающую элементы в разнообразные структуры. Ведь и система, и её элементы, и её структура есть продукт не чувственного восприятия, но есть продукт умозрительного понятийного различения.
Это субъекта-я ум способен расчленить гештальтность чувственно данного объекта-феномена на абстрактные ноумены-понятия «система», «элементы», «структура». Это умозрение описывает-объясняет в понятиях, что чувственный гештальт разложим на элементы-понятия его (феномена) элементы-части, которые между собой связаны в структуру в системных рамках целого-феномена. Вот умозрение и представляет в ходе абстрагирования чувственный эмпирический мира в понятиях его геометричности (пространственной структуры) и темпоральности (временной структуры), в то время как сами объекты-ноумены-понятия лишены и пространственности (протяженности) и темпоральности (длительности).
Теперь главный вывод. Геометризировать можно феноменальный мир объектов-феноменов посредством построения его абстрактно-понятийной модели. Но невозможно геометризировать сам объект-ноумен-понятие «структура/структуры», поскольку геометризуются не сами-по-себе «структуры» (ведь это абстрактные понятия системной модели феноменального эмпирического мира), а тот феноменально-объектный мир, который понятийно описывается субъектом системно-элементно-структурно.
«3.2. О сетевой математике
Идея геометризации математики вскрывает одну интересную тему, связанную с определённым типом организации математического знания. Обычно считается, что система математики должна строиться иерархично, когда на вершине находится наиболее общая теория, например, тео¬рия множеств, на основе которой строятся всё более производные теории - теория числа (арифметика), затем математический анализ, геометрия и т.д. Такое представление о структуре математического знания можно на¬зывать иерархическим. Каждый последующий уровень иерархии оказыва¬ется зависимым от предыдущего, обогащаясь некоторыми новыми конст¬рукциями. В такой модели не допускаются обратные зависимости, когда более ранняя теория начинает развиваться средствами более поздней. На¬пример, очень странно и даже невозможно в этом случае было бы пред¬положить, что средства математического анализа могли бы использовать¬ся для дальнейшего развития теории множеств, формируя своего рода «аналитическую теорию множеств».
В то же время в реальной математике такие обратные связи - совсем не редкость. Хотя об аналитической теории множеств пока говорить, на¬верное, рано, но вполне комфортно себя чувствует и давно развивается, например, аналитическая теория числа, когда средствами математическо¬го анализа получаются новые результаты в теории чисел (арифметике). Следовательно, реальная математика имеет элементы как иерархической, так и сетевой организации, когда иерархически более производные узлы иерархии начинают определять собой более ранние узлы, обеспечивая их новое развитие, которое нельзя было бы получить иными средствами, в рамках только иерархической организации. Такой образ математики, в которой важную роль играет сетевая организация знания, можно было бы называть сетевой математикой»
Вновь можно сказать, что идея сетевой математики вполне вписывается в метод мышления, именуемый «древом развития-организации» мира (всемира и малых миров, мира как универасльного предмета познания и предметных областей мира как предметов познания частных наук). Сама иерархичность мира в понятийной структуре «древа мира» имеет плярность своих атрибутов «вертикального» развития-организации и ортогонального ему «горизонтального» развития-организации. В горизонтальном плане мы имеем «сетевую структуру» иерархически организованного интегрального мира-«древа». А в вертикальном плане имеем «линейную структуру» соотношения форм организации-развития «древа мира». В линейном вертикальном плане «древо математики» построено в последовательности «когда на вершине находится наиболее общая теория, например, тео¬рия множеств, на основе которой строятся всё более производные теории - теория числа (арифметика), затем математический анализ, геометрия и т.д.». А в горизонтальном плане мы имеем собственно сетевую организацию на «древе математики». Причем в такой системе «древа математики» работает и открытый В.В. Орловым механизи теневых систем низшего: «Каждый последующий уровень иерархии оказыва-ется зависимым от предыдущего, обогащаясь некоторыми новыми конст¬рукциями. В такой модели не допускаются обратные зависимости, когда более ранняя теория начинает развиваться средствами более поздней. На¬пример, очень странно и даже невозможно в этом случае было бы пред¬положить, что средства математического анализа могли бы использовать¬ся для дальнейшего развития теории множеств, формируя своего рода «аналитическую теорию множеств»».
«Проект геометризации математики также выражает определения именно сетевой математики, поскольку в этом случае средства геометрии начинают обращаться на более иерархически ранние области математи¬ческого знания, например, на теорию множеств или теорию структур.
С сетевой организацией знания связана одна логическая проблема, которая носит название «порочного круга» (circulus vitiosus). В стандарт¬ной теории обоснования знания считается, что обосновать некоторое зна¬ние В означает тем или иным образом вывести его из другого фрагмента знания А, причём, А должно быть отлично от В. Например, чтобы опре¬делить некоторое новое понятие, нужно подвести его под уже известные понятия, отличные от определяемого понятия хотя бы тем, что они из¬вестны, а определяемое понятие - нет. Исключение для такой линейной модели обоснования делается только для первичных оснований (первич¬ных понятий, аксиом и т.д.), которые обосновываются из себя (первичные понятия самопонятны, аксиомы не требуют доказательства и т.д.). Все прочие фрагменты знания должны выводиться из иного.
140
Если же в сетевом обосновании мы получаем ситуацию, что В обос¬новывается через А, и А - через В, то мы получаем круг в обосновании, когда обоснование казалось бы невозможно»
Этот парадокс круга в обосновании разрешил В.В. Орлов в описании-объяснении механизма теневой системы низшего в рамках интегральной высшей системы, в которую низшая система входит в снятом-подчиненном высшему виде.
Высшее интегральное выступает для низшего включенного Высшим Законом, который подчиняет-детерминирует развитие-организацию низшего включенного в особую его специфическую разновидность сущую исключитьельно в рамках интегрального высшего и не сущую вне этих рамок в свободном низшем. Интерпретируя в эмпирии это будет следующим на примере человека как интегральной системе высшего. Будучи включенной в интегральную природу высшего (человека) его низшая основа (биология, физиология, биохимия, биофизика) обладает особой специфичностью своей природы возможной лишь в составе высшего интегрального целого (человека). Причем эти условия нахождения в сфере Закона Высшего (человека) так детерминируют его низшую природную основу, что теневые системы биологии, химии и физики человека становятся изоморфны природе высшего (человека) таким образом, что высшее имеет изоморфное следование своей низшей основы для «каждого шага»-действия собственно высшего. Или возможность интегрального высшего на совершение своей активности основывается на соответствующих «шагах»-изменениях низшей основы, само определяя возможность изоморфизма высшего и включенного низшего. То есть каждый шаг-акт-изменение интегрального высшего обусловлен соответствующим изменением-шагом его (высшего) низшей теневой системы-основы, а сама теневая система низшего порождается Высшим Законом в своем изоморфизме высшему и обеспечивает каждый шаг высшего своим адекватным изменением-обоснованием возможности активности всей интегральной высшей системы. Подродности в работах В.В. Орлова периода 1970-1975 годов.
«3.3. На пути к геометризации теории множеств
Ещё один важный момент, связанный с проектом геометризации ма¬тематики, состоит в том, чтобы саму геометрию и все иные математиче¬ские структуры понимать более холистично и целостно, чем это принято в теоретико-множественном подходе»
Здесь следует суть дела поставить «с головы на ноги». Суть холистичности геометриии в математике не в том, что математические структуры (уравнения) стали «более геометричными». Всякая геометрия без остатка принадлежит математике и символьные уравнения являются самой сутью математической абстракции от эмпирии проявленного чувственно данного мира, включая и такую абстракцию от эмпирии мира как геометризация пространственно-временных форм мира эмпирического. Соответственно «холистическая геометрия» - это математическое выражение-абстракция эмпирического мира в попытке выразить средствами математики (включая геометрию) целостность мира (всемира и малых миров).
«3.5. К логике целого
Пытаясь усилить пространственно-холистические определения структур, попробуем более строго представить саму идею целого в рам¬ках своего рода «логики целого». Ранее я неоднократно предпринимал попытки эксплицировать основные определения логики целого, выразить своего рода «минимальную логику целого», но каждый раз решение этой задачи не вполне удовлетворяло и требовало всё новых подходов»
Удивительно как ВИМ применяет системный метод мышления-описание предмета исследования, ухитряясь при этом не использовать («не замечать») центрального термина этого способа мышления – система. Все попытки привлечь в описание системной организации предмета умозрения значение термина «система» без использования самого этого слова приводят ВИМ к своего рода эвфемизму-заместителю термина «система» на термины «целое», «холизм», «гештальт».
Логика целого и участненного – это и есть применение умозрящим исследователем системного метода мышления предмета мысли. Целое есть единство системы, а участненное есть элементы системы, организованные умозрением субъекта-я человека в структуру системы – связь элементов системы между собой в их единящее-холистичное-гештальтное целое, то есть в феномен системы. Всякая система в Системе (холистичном-гештальтном единящем части-участненное) мироздания выступает мироподобным Её участнением-элементом. В участненном относительном целом – в системе (со маленькой строчной «с») её элементы нашим умозрением рассматриваются либо как неделимые далее атомы данной системы (несущие совйства-предикаты данной системы), либо умозрение человека делит элементы-атомы на субъатомное их участнение. В таком случае элементы системы уже теряют статус атома (неделимого далее), а обретают статус подсистемы – относительной целостности низшего уровня организации мира (всемира, малого мира) со своими участненными элементами подсистемы высшей системы в рамках Супервысшей Системы (мироздания). Вот это соотношение целого (холистического, гештальтного) и его участненных элементов, связанных в структуру системы и образуют развертку проявленного мира как уровневую иерархию Системы «всемира» с его вертикальной системно-участненной организацией от интегрально-иерархической Системы всемира до системной организации микромира элементарных частиц с возможным в перспективе дальнейшим расчленением физиками этих элементарных частиц на субэлементарные элементы их строения.
В системном подходе умозрения главное не скатываться с диалектического способа мышления на антиномичный, когда (1) целое отрывается от частного/участненного и система сводится к целому-эмерджентному, либо (2) участненное в редукционистском антиномичном мышлении замещает сторону системности эмерджентного целого и все свойства системы сводятся-выводятся из суммы элементов системы (высшее целиком без остатка-эмерджента сводится к элементарному низшему).
«Ниже будет представлена очередная попытка в этом направлении.
Какими минимальными средствами можно выразить целое в ПМО?
Конечно, это в первую очередь действие оператора синтеза и пере¬ход от множества мод к их модусу.
Когда возникает целое Н, его части Р переходят в статус условного бытия целого: Р = Н^р.
Далее для любого целого характерна, по-видимому, обобщённая протяжённость, связность»
Представим в статусе целого понятийный конструкт – концепцию. Элементами этого целостного конструкта выступают понятия. Эти понятия средствами логики (её правил) связаны между собой в структуру целостной концепции. Но о какой «общей протяженности» может идти речь в предметной области объектов-ноуменов (понятий)? Предметная область понятийного умозрения пребывает вне формы пространства-времени (формы чувственно/эмпирически данного феноменального объектного мира). Её пространство – это сознание субъекта-я, в котором-вместилище и пребывают все понятийные конструкты, заключенные в ноуменальную (ортогональную) феноменальной форму. Но сами-объекты феномены с их феноменальной пространственно-временной формой бытия также пребывают не в неком «объективном мире», в «объективной реальности» якобы независимой от сознания субъекта, а пребывают также в сознании субъекта-я как его объектная действительность различенных субъектом в своем сознании объектов-феноменов – объектного мира субъекта-я. А как же объектный мир вне рамок сознания участненого субъекта-я? Этот объектный мир (всемир и малые миры) пребывает во всеохватном Сознании всемирового Субъекта – Логоса всемира, или индуистского Брамы, авраамических религий Бога-Творца (Бог, Аллах, Яхве-Иегова).
«У целого возникает своё эмерджентное качество, с точки зрения ко¬торого элементы целого есть нули этого качества. И тогда целое возника¬ет как «сильная сумма» нулей, дающая не-ноль»
«Сильная сумма нулей», не равная нулю – это, собственно, не само-по-себе целое отделенное-оторванное от своих элементов-участнений целого, а система как Третье целого и его частей в их со-положенности и составляющих интегральное образование, поименованное «система», образованное единением охватом своих полярных атрибутов «целого» и «участненного» (частей-элементов целого). Вот в этом понимании «сильной суммы частей» состоит использование диалектического метода мышления в одном из его аспектов – системном методе мышления. А ВИМ «не видит» (не схватывает) центрального момента «сильной суммы нулей» - системы, которая есть неслиянное единство (со-положенность) целого и участненного. Посредником между полюсом целого и полюсом участненного в системе выступает организация элементов-участненного в неделимость-слиянность целого, именуемая структурой системы. Структура системы и превращает сумму раздельных-участненных частей в нераздельность целого как «сильную сумму нулей» (эмерджентность целого) в рамках единящей участненность и целостность системы.
«Уменьшая степени свободы частей, налагая на них связи, целое формирует свои степени свободы.
Для целого и частей характерны свои R-системы и слои, и когда час¬ти входят в состав целого, они размыкаются на его слой.
С возникновением целого набирается некоторая полнота».
В этом рассуждении следует на место «целого» поместить термин «система», а «целое» и «части» употреблять как внутренние моменты системы, полнота которой и образуется структурой-взаимосвязями частей, генерирующими из частей целое как неслиянное единство, со-положенность в системе целого и участненного.
«Для целого и частей характерны два порядка, скоординированные между собой через транс-порядок.
Теперь попытаемся несколько скоординировать между собой эти конструкции.
Вначале объекты находятся в режиме замыкания, а потом они раз¬мыкаются на целое и становятся его частями. В режиме замыкания объек¬ты обладают разными степенями свободы и своим качеством (нулём ка¬чества целого). И, возможно, здесь есть внутренняя композиция объектов-нулей, не выводящая их за статус нуля эмерджентного качества. В режи¬ме размыкания возникает внешняя композиция частей, выводящая за ноль. Режим замыкания - это также 1-порядок (порядок на уровне частей, в Р-слое), режим размыкания - выход во 2-порядок (порядок на уровне целого, в Н-слое). Целое должно обладать замкнутостью на своём уровне (момент полноты целого). Когда возникает целое, то каждая часть оказы¬вается условным бытием целого, что одновременно выражается в нало¬жении связей на части, чтобы обеспечить свободу целого»
Это описание взаимосвязи частей в целое есть структурная характеристика системной организации мира в иерархию уровней, каждый из которых сам в отношении себя (в собственном бытии, самосущести) есть система-целостность, включающая снятыми элементами-своими частями субсистемы низшего уровня организации мира (всемира и малых миров). А этот исходно взятый «самосущий» (бытийствующий) уровень иерархии мира по отношению к вышерасположенному в иерархии мира уровню сам выступает снятым элементом-частью (субсистемой) системной организации вышестоящего в иерархии мира уровня. Законы высших уровней организации мира определяют структурную организацию низших уровней иерархии мира (теневые системы низшего в рамках высшего уровня организации-развития мира).
«3.6. К теории континуума
Самое главное, что различает отрезок [0,x] и интервал (х,да), - это поведение этих множеств у своей границы х. Если отрезок [0,x] как бы обрезан у точки х, имея её как свою границу, то интервал (х,да) всё время стремится к точке х, но никогда не может её достичь, формируя харак¬терный предельный процесс в окрестности этой точки. Это значит, что для открытого множества точка является недостижимым состоянием - можно лишь бесконечно стремиться к точке, никогда её не достигая. Сле¬довательно, континуум, если выражаться более точно, - это множество не 0-точек х0, а скорее да-точек х^, которые и точками не вполне являются, а лишь маркируют процесс стремления к точке соответствующей надто- чечной целостности - протяжённости. Понимание континуума как мно¬жества да-точек х можно называть <х-континуумом. Его главное свойство надточечность (протяжённость), которая бесконечно несоизмерима с точками и может лишь бесконечно приближаться к ним (в виде бесконеч¬ного деления континуума»
На этом принципе бесконечной делимости пространства-континуума на протяженные отрезки построены апории Зенона. Но опыт-эмпирия нам предъявляет факты противоположного принципа неделимости пространства до бесконечности, ведь в эмпирии Ахиллес легко догонит и перегонит черепаху. Вот сперва физики, а за ними и прочее естествознание ввели принцип кванта (квантования пространства), полагающего предел делимости пространству шагом квантования.
«В математической анализе и топологии мы имеем дело именно с да- континуумом.
Здесь, правда, возникает одна проблема.
Работая с да-континуумом как надточечным состоянием, мы посто¬янно используем точки. Мы можем откладывать точки на протяжённости, и эта операция заслуживает отдельного внимания.
В самом деле, она кажется парадоксальной: если континуум нето¬чечный, то отложить на нём точку - это значит потерять континуум, пе¬рейти от не-точки к точке.
В связи с этим, следует более чётко понять, что означает использо¬вание точек в континуальной среде.
Точнее даже так: понятно, что мы можем отложить точку, разрушив континуум, - это как бы «сильная точка» (в этом случае мы переходим от мереологической пары (х,0) к паре (0,у)). Более непонятна «слабая точка» - такая, которая не разрушает континуум, а как бы «рисуется на нём». Возможно ли нечто подобное и каким образом?
На ум приходит образ волны, которая также квантует непрерывную среду, образуя впадины и подъёмы, но в то же время сохраняя непрерыв¬ность своей среды. Возможно, в континууме также возникает такое более слабое волновое квантование, и «слабые точки» - это узлы и пучности таких волн. Но тогда в организации континуума должно быть не только «-количество, но и некоторые колебания, причём, организованные, по-видимому, как стоячие волны, для которых фиксированы области узлов и пучностей. И подобные области должны быть связаны с рациональным точками континуума, конечно соизмеримыми с единицей данной протя¬жённости»
Наложение на континуум точки создает в континууме начало для отсчета протяженности (так называемые точки отсчета), но ничуть не касается самой протяженности пространственности континуума, ведь точка безразмерна, не имеет никакой протяженности (протяженность точки равна нулю). Протяженность возникает для возможности её измерения и придания геометрической формы пространственным объектам умозрения как раз таки совмещением непрерывности континуума с безразмерностью точек в континууме. Стоит расположить умозрительно в континууме две точки как возникнет неслиянное единство протяженности континуума-пространства и дискретности-отсутствия протяженности у точек. Результатом такого единенния безразмерной точки, не имеющей протяженности и континуума имеющего протяженность выступает отрезок протяженности, который в зависимости от количества и пространственного расположения точек принимает разные геометрические формы: линии (линейности), квадрата и других плоскостных фигур (плоскостность), куба и прочих объемных фигур (кубичность-объемность).
Само понятие единицы протяженности возможно только в со-положенности (неслиянном единстве) континуальности пространства и дискретности математических точек. Уберем из пространства точки – у нас не будет границ для выделения единиц измерения протяженности, Уберем континуальность – лишимся самого свойства протяженности пространства, ведь из одних точек (сколько их ни складывай) не получишь протяженного объекта, а будет только неизменный ноль.
Так что сами понятия пространства, протяженности, точки, размерности есть продукт человеческого логоса-умозрения (и мирового Логоса), а не свойства онтологии мира самого-по-себе. Нет никакого мира (ни всемира, ни малых миров) самого-по-себе. Мир есть продукт творения посредством различения (восприятия и умозрения) Логосом всемира и множества малых миров умозрением-восприятием логосов-участнений (логосов галактических, звездных, планетарных, царств природы, человека) всемирового Логоса-Бога-Брамы-Творца.
«Но если есть стоячая волна, то должна быть прямая и обратная вол¬на. Более того, обратная волна должна возникать как результат отражения прямой волны от некоторого препятствия. Также должен быть источник излучения прямой волны. Следовательно, должна быть выделенная внут¬ренняя точка в структуре континуума, выступающая в качестве такого источника. Все эти конструкции - выделенная точка, препятствие - пред¬полагают финитную позицию континуума, когда появляются центр и гра¬ницы, благодаря действию обратной базовой R-функции R-V, сжимаю¬щей вещественную ось в интервал (-М,+М). В этом случае выделенной внутренней точкой оказывается 0 - количественный полюс, от которого растут 0-величины х0, а в качестве препятствия выступают границы R- системы ±М. Тогда прямая волна излучается из 0-полюса, достигает М- полюса и, отражаясь от него, становится обратной волной, что в целом формирует стоячую волну континуума. Прямая волна может называться также 0-волной, обратная волна - 0*-волной (М-волной, ж-волной). И всё это приводит к «мягкому квантованию» континуума, не разрушающему его природу.
С таким квантованием, как уже было отмечено, в первую очередь должны быть связаны рациональные точки континуума, поскольку они рождаются из протяжённости, лишь в пределе стремясь к «сильным точ¬кам» иррациональных делений. Базовое квантование должно быть связа¬но с единицей, производные квантования - с целочисленными долями единицы или суммами единиц.
Но в обычные рациональные числа такие квантования превратятся лишь в пределе М^да, когда финитная позиция вещественной R-системы перейдёт в инфинитную. До тех пор мы будем иметь дело с режимами смешанного размыкания, которые за конечное число шагов (полупериодов стоячей волны) должны от нуля достигать величины М и возвращать¬ся обратно. В итоге здесь будут формироваться свои «квазирациональные» квантования, которые лишь в инфинитном пределе стремятся к обычным рациональным числам. В инфинитном пределе также станет невозможной обратная (а значит и стоячая) волна, поскольку полюс М удалится на бесконечность относительно полюса нуля. В этом смысле обычные рациональные числа - это скорее идеальный случай, в таком виде недостижимый в финфинитной реальности. Но как некоторый иде¬альный архетип он фон-определён для R-системы вещественных чисел.
Пока мы пытались разъяснить идею континуума как «-континуума. Возможен ли континуум как актуальное множество всех точек - рацио¬нальных и иррациональных? По-видимому, именно так пытаются понять континуум в теории множеств.
В этом случае континуум выступает не столько как протяжённость, сколько как сверхплотная упаковка пустой протяжённости всеми точка¬ми. И точки понимаются именно как точки, т.е. 0-величины х0, когда за отрезком [0,х] стоит его точечная граница х. Такое понимание континуу¬ма - как сверхплотного замощения протяжённости всеми точками - мож¬но было бы называть 0-континуумом»
Такой континуум с «пустой протяженностью» есть отсутствие-небытие актуальной протяженности и длительности предметного многообразия всемира в состоянии потенции-слитности Всего в Божественном Ничто. Полярным состоянием всемира выступает актуализация-проявление-развертывание в протяженность и длительность (в пространственно-временной континуум) предметного содержания всемира из Божественного Ничто в фазу наличия-бытия всемира, эманируемого Богом-Творцом-Брамой-мировым Логосом-Разумом.
«Представляется, что в теории множеств пытаются работать именно с 0-континуумом, в то время как в теории вещественного числа (математи¬ческом анализе) и топологии мы имеем дело с «-континуумом.
Но с 0-континуумом связано одно важное условие. Если континуум мы понимаем как сверхплотную упаковку точками, когда все точки даны актуально, и они сплошь заполняют протяжённость, без пропусков, то для любой точки в этом случае должны быть определены смежные (соседние) точки»
Пример несовладания с диалектическим способом мышления. Континуум по определению непрерывность-сплошность пространства и времени. Точки по определению – отрицание непрерывности дискретностью – отсутствием у них протяженности и длительности, равной у точек нулю. Точки никоим образом не могут заполнять протяженность в силу их атрибута – отсутствия протяженности. Так называемая «соседняя точка» при условии отсутствия протяженности (пропусков между точками) полностью совпадает с исходной точкой и сколько точек ни складывай вместе (без пропусков между ними) они не образуют-не заполняют протяженность, ведь их протяженность всех вместе взятых равна нулю.
С позиции диалектического способа мышления само пространство и время с их атрибутами протяженности и длительности только тогда могут вмещать геометрические объекты (линейные, плоскостные, объемные), когда мы в своем уме допускаем понимание пространства и времени, как со-положенность (неслиянное единство) континуальности-непрерывности и дискретности-точечности-граничности, в результате чего и возможно бытие пространственно-временных (феноменальных) объектов-предметов мира (всемира и малых миров).
«Однако теория множеств для выражения природы вещественных чисел использует те же средства математического анализа, в которых нет возможности найти смежные точки для данной точки. Именно потому, что континуум здесь делим до бесконечности, и мы всегда находимся в среде протяжённости, только имея возможность от неё бесконечно дви¬гаться к сильным точкам, мы никогда не можем актуально оказаться на уровне самих точек, где бы проявила себя точечная слошность, и для ка¬ждой точки можно было бы указать соседние (смежные) точки. В самом деле, какую бы сколь угодно близкую точку мы ни взяли для точки х, все¬гда можно построить ещё более близкие точки для х.
В этом случае даже в теории множеств у нас нет возможность взять континуум как 0-континуум. Мы здесь не берём актуально всё множество его точек, вплоть до смежных точек. Актуальность его выражается лишь в том, что мы всегда можем взять ещё более мощную бесконечность, чем бесконечность континуума. Это не актуальность «вглубь» (до точек), а «вширь» - по возможности выйти за внешние границы всего множества в составе ещё большего множества. Следовательно, и в теории множеств мы имеем дело лишь с «-континуумом, который не в состоянии актуаль¬но перейти в 0-континуум, но может быть лишь целиком погружен в со¬став ещё большего множества.
То, как определён континуум в современной математике, делает его только «-континуумом, и 0-континуум для такой структуры невозможен. Его финитный аналог (R-континуум как финитный 0-континуум) может возникать только в R-анализе, где есть возможность понимать точки ко¬нечно, в рамках реализации монад, плотно покрывая ими некоторую про¬тяжённость.
Таким образом, теперь мы лучше понимаем природу той протяжён¬ности, которая стоит за любым целым, - это протяжённость как «¬континуум».»
Любая протяженность имеющая границы (размерность) есть соположенность непрерывности-континуальности и дискретности-точечности и эта соположенность в её наименьшей единице размерности есть квант пространства. А размер этой минимальной протяженности-кванта есть шаг кванта. Вот эта минимальная протяженность (как и минимальная длительность) определяется шагом квантования как интервал шага кванта. Интервалы (шаги квантования) могут задаваться большей или меньшей протяженности-длительности, что именуется разрядностью, или глубиной дискретизации непрерывности-континуальности пространства-времени.
Такое понимание природы протяженности есть результат использования метода-способа мышления, именуемого диалектическим, или диалектикой (в гегелевской терминологии – спекулятивный) способ мышления.
«3.9. К логике целого в теории структур
И в конце немного о теории структур.
1. Если дана структура S с операциями и предикатами Р, а также множеством элементов М, то ей можно сопоставить тройку (S,P,e), где S
- структура, Р - предикат или операция, е - элемент структуры. Каждому элементу этой тройки сопоставляем свою меру (неотрицательное вещест¬венное число): |S|, |P| и |e|, так что всей тройке (S,P,e) сопоставляем трой¬ку вещественных чисел: |(S,P,e)| = (|S|,|P|,|e|) = (р,х,у), где р - мера струк¬туры (|S|=p), х - мера предикатов или операций (|P|=x), у - мера элементов (|e|=y).
2. Введём порядок на тройках: (p,x,y) < (p’,x’,y’) = (p<p’) v (p=p’ A x<x’) v (p=p’ A x=x’ A y<y ). На этой основе можем определить нестрогий порядок.
3. Структуру можно представить как модус в соответствующей ПМО, её предикаты-функции - как элементные моды структуры, элемен¬ты - как элементные моды предикатов-операций.
На основе троек (р,х,у) можно моделировать логику целого, где структура - целое для предикатов и функций, последние - целые для эле¬ментов. Координация между предикатами-функциями и элементами даёт¬ся на основе представления тех n-ок элементов, на которых истинны пре¬дикаты-функции (в том числе функции как предикаты) и которые высту¬пают в качестве моделей для предикатов-модусов, как это было описано выше.
В том числе для целых можно предполагать и непрерывный, и дис¬кретный варианты, где последний связан с реализацией троек (р,х,у). Это значит, в частности, что для структур определена своя континуальная среда (структурный континуум), на фоне которой реализуются дискрет¬ные определения структуры»
На мой взгляд, в этом логическом построении (конструкции/конструкте) заложена проблема отсутствия в данном логическом конструкте понятия системы – того Третьего, что единит-охватывает собой полярность непрерывности/континуальности целого и прерывности/дискретности её частей – участненных элементов целостной системы. Это ключевое понятие (система) необходимо для связи атрибутов целостности и участненности через понятие структура системы. Вот структура есть связь-посредник между целостностью и участненностью интегрального образования, именуемого системой. Структура задает шаг квантования в дискретизации системы как целого на её участнения-элементы. Элемент системы есть её квант – неделимая далее дискретная часть своей системы. При задавании более узкого шага квантования происходит переход из пределов данной-исходной системы на нижележащий системный уровень иерархической организации мира с системной целостностью и элементарно-дискретной участненностью низшего уровня организации интегральной природы мира.
Это абстрактное метафизическое рассуждение о системно-структурно-элементной природе мира (всемира и малых миров) для лучшего понимания требует привлечения в мышление метода аналогии на примерах из эмпирии мироздания. Рассмотрим на примере данности нам химической формы мира в её системно-структурно-элементной природе и переход от этой относительно высшей формы мира к нижележащей (относительно низшей) в иерархической системной организации мира его форме, именуемой физической.
В химической форме мира стороной целого/целостности выступает всё химическое предметное многообразие веществ мира в его единстве химического качества всех химических соединений, химических веществ. Это мир химических соединений. Стороной дискретности/участненности выступают химические индивиды-юниты – отдельные химические соединения. Предельной степенью дифференциации-дискретности химического выступают химические элементы – неделимые далее атомы-носители химического качества, принадлежащие к химической форме мира. Химический элемент представляет собой шаг квантования для химической формы мира – того пространства химических веществ, где наличествует-бытийствует химическое качество – атрибут химической формы мира.
При сужении шага квантования ниже размерности химического элемента мы в акте дискретизации природы мира покидаем пространство химической формы мира и попадаем в пространство физической формы мира, элементами которой выступают элементарные частицы как носители уже не химического качества, а физического качества. Пределом целостности в физической форме мира будет выступать атом не как элементарное образование химической формы мира с наличием химического качества, а как предельно сложная физическая система – физическое целое, представленное физическими дискретными элементами – элементарными частицами, слагающими физическое ядро и электронные оболочки физической системы – атома. Пространство физической формы мира есть пространство физического качества, носителями которого выступают физические элементы (эл.частицы) в их связях между собой, составляющие структуры системы, именуемой физической формой мира. Эти физические пространственные структуры есть физические поля, плазма.
Аналогично и с системно-структурно-элементной природой мира в его формах высших по отношению к химической форме мира (биологической и антропологической-человеческой). Только в высших формах мира шаг квантования будет шире, чем в низших формах мира. По сравнению с химической формой мира шаг квантования в биологической форме мира – это дискретизация биоса до элементарного биологического образования – живого организма. А в человеческом социуме шаг квантования – это дискретизация социума до элементарного человеческого образования – индивидуума (юнита-элемента человеческой формы мира). Элементарная подсистема человеческого социума как целого антропологической формы мира – это культурно-хозяйственный тип, или просто человеческая культура, имеющая определенную географическую и хозяйственно-типовую привязку в ойкумене.
«Глава 5. Мироподобие живого
В этой главе речь пойдёт о центральной теме нашего исследования - гипотезе живого как мироподобного состояния. Предполагается, что жи¬вое существо - это особый вид мироподобных систем, и, допуская подоб¬ное предположение, будет сделана попытка вывести биологическое зна¬ние как аксиоматическую систему, в основе которой будет лежать посту¬лат мироподобия живых систем.
1. Основные теоремы мироподобной биологии
Ниже я попытаюсь дать основные дедуктивные определения миро¬подобной теории жизни (мироподобной биологии, мир-биологии) как сис¬темы теорем, выводимых из главной аксиомы. Конечно, речь не идёт о представлении всего биологического знания в виде дедуктивной системы. Скорее, будет сделана попытка дать некоторый образец такой дедукции на примере ряда основных выводов из главной аксиомы мир-биологии. Далее мы продолжим изложение в более свободной манере, но при жела-нии более строгая дедуктивная организация мир-биологического знания всегда может быть проведена, коль скоро основное содержание её будет более-менее представлено.
1.1. К истории идеи мироподобия в биологии
Идея понимания феномена жизни и человека как мироподобного со¬стояния не нова. Ещё в древности мы находим представления о «микро¬косме» и «макрокосме» - малом и большом мире и их подобии. Известное изречение Сократа «познай себя, и ты познаешь мир» звучит в том же контексте мироподобия. Это не просто красивое выражение, но явное предположение о том, что человек - это малый мир, который устроен по¬добно большому миру, и если познаешь первый, познаешь и второй.
Древнейшие представления о природе жизни удивительным образом одинаковы у всех народов - это понимание жизни как единства тела и души, и рождение - соединение души с телом, смерть - их отделение»
Строго говоря, представление о душе и теле есть оппозиция телесного тела тонким телами субъекта-я. Суть же неслиянного единства духовного и материального в живом существе в том, что духовно-материальной оппозицией выступает со-положенность в живом нематериального духа (субъекта-я) и полярных ему материальных тел существа (физического, психического, ментального), образующая природу тварного существа как неслиянное единство духа и тела живого существа. При рождении существо образует этот союз полярностей, а при смерти дух-субъект-я разъединяется с материальными телами и вновь воплощается-инкарнируется в новые материальные тела в череде земных воплощений.
«Но душа изнутри себя даётся её носителю как внутренний мир, т.е. целый мир, и потому выступает как мироподобное состояние»
Так называемый «внутренний мир» есть объектный мир (объектная действительность) субъекта-я живого существа, который субъект различает в своем сознании. И другого «внешнего» мира для субъекта-я живого существа просто нет, ибо всё что субъект различает (чувственно воспринимает и умозрительно моделирует) пребывает не иначе, чем в сознании живого существа. Предположение о «внешнем мире» есть сугубо умозрительное понятийное построение субъекта-я, полагающего, что есть Творец-Субстанция всемира, частью которого (всемира) выступает мирок, данный в сознании живого существа как непосредственно данная ему чувственная феноменальная картинка мира и понятийная модель как собственного «малого мирка» так и «всемира», в рамках которого существует живое существо.
«Следовательно, душа мироподобна, и феномен жизни, будучи обязанным своим бытием бытию мироподобной души, оказывается также существенно мироподобным»
Мироподобность мирка в сознании субъекта-я живого существа есть производное природы самого живого существа как микромира построенного по подобию Творца всемира. Вот это Творцуподобное существо и выстраивает-различает в своем сознании объектные миры подобные всемиру. То есть живое существо творит малые миры подобные всемиру в силу своего подобия Творцу (Богу). Иначе сказать живое существо творит миры в своем сознании в силу и мощи собственного подобия Творцу всемира.
«Всё большее накопление знаний о феномене жизни в современной науке также явным образом подталкивает нас к гипотезе мироподобия живого. Например, обобщение большого числа фактов лежит в основе хронобиологии - науке о временной (темпоральной) организации биоло¬гических процессов. Главная идея этой науки состоит в утверждении су¬ществования у любой биологической системы своих «биологических ча¬сов», отсчёт которых начинается с первых стадий формирования данного организма и заканчивается с его смертью, представляя собственное - биологическое - время живого существа. Проблему представляет пони¬мание того, на каком субстрате и каким конкретным образом организованы эти часы, но сам факт таких часов является базовым теоретическим конструктом хронобиологии.
Наличие своего времени - один из признаков мироподобной систе¬мы. И если у биологической системы есть своё время, то естественно за¬даться вопросом, а нет ли у неё своего пространства, материи, законов... И на все эти вопросы мы при надлежащем направлении внимания вполне начнём получать положительные ответы.
Так может складываться индуктивный путь выражения мироподобия живого, но ниже я в большей мере постараюсь представить обратный де¬дуктивный путь, пытаясь строить биологию как частный раздел мирологии. И если в индуктивном движении от фактов к мироподобным обоб¬щениям мы находим множество образцов в истории мысли, то вот обрат¬ное дедуктивное движение, пожалуй, не проводилось систематически и последовательно никогда, и было бы крайне интересно и важно попы-таться это сделать.
Тема построения биологии как аксиоматической системы также не нова, и существовали неоднократные попытки реализовать этот проект. Например, здесь можно вспомнить «Теоретическую биологию» Э.Бауэра или «Аксиомы биологии» Б.М.Медникова. В истории биологии во второй половине двадцатого века вообще существовала интересная стадия разви¬тия, связанная с попыткой сформулировать основные принципы так на¬зываемой «теоретической биологии». В том числе эти попытки вдохнов¬лялись идеями системного подхода, основателями которого были А.А.Богданов и Л.фон Берталанфи»
Идея системного подхода (метода научного и философского познания) универсальна и, соответственно, приложима к любым предметным областям знания. Наиболее адекватным её выражением выступает методологический подход, именуемый «древом» той или иной предметной области знания мира. Разумеется, не исключением в применении системного подхода и метода «древа познания» выступает предметная область биоса как всемира (биосферы) и малых миров (биоценозов) всякого сущего живого.
«Впоследствии возникновение синер¬гетики вдохнуло новую жизнь в это направление исследований. Также здесь можно называть имена Н.Рашевского с его «принципом оптималь¬ной конструкции», теорию аутопоэза чилийских нейробиологов У.Матураны и Ф.Варелы и т.д.
Но важно не просто пытаться строить биологию как теоретическое знание, а заложить адекватные принципы в её основание - адекватные для выражения феномена жизни. И здесь мне кажется принцип мироподобия наиболее подходящим, тем более, что на этом основании ещё ни¬кто, насколько мне известно, в эпоху модернизма и постмодернизма реа¬лизовать этот проект не пытался. Можно, конечно, говорить о множестве холистически ориентированных направлений в самой биологии или её философских основаниях, например, о неовитализме Г.Дриша или фило¬софии «жизненного порыва» и «творческой эволюции» А.Бергсона, но все эти попытки всё же не дорастали до идеи мироподобия или не могли представить её в рамках достаточно строгого научного аппарата, в каче-стве какового выступает математика бесконечноподобия»
Доминирующий в исследованиях ВИМ мироподобия подход – это выражение идеи мироподобия в разных областях всемира в математически-количественной форме «строгого научного аппарата, в каче-стве какового выступает математика бесконечноподобия». Это безусловно важное направление в познании мира – разработка строгих математических моделей той или иной области всемира (физики, химии, биологии, социума). Нельзя лишь абсолютизировать это направление, поскольку математические модели выражают сугубо количественные закономерности каждой предметной области мира. А эти выявленные закономерности ещё следует интерпретировать в качественные специфические характеристики той или иной предметной области мира с помощью иных (не математических) средств научного и философского познания.
«1.3. Что означает «усиленное обратное бытие»
Первый момент, который должен быть уточнён в определении жиз¬ни, - это смысл «усиленного обратного бытия». Что это более конкретно означает?
Выше неоднократно рассматривались онтологические модели с пря¬мыми и обратными материями. В этом случае предполагается заданность мироподобной системы с n проматериями и образование вложенных (n-1) R-пространств, для каждого из которых характерен синтез вначале пря¬мых коматерий 1* = 12, 2* = 123, ... , (n-1)* = 123...n, а затем обратных материй 1Л = n, 2Л = n(n-1), ..., (n-1)A = n(n-1)...2.
Так вот, первой аксиомой определения жизни предполагается, что усиленное обратное бытие онтологически обеспечивается обратными материями, в которых как раз и преобладают мироподобные и обратно¬полюсные структуры.
В общем случае, как это было неоднократно рассмотрено выше, мироподобие характерно и для разного рода неживых систем, например, всемира, полимира, пространств-вселенных, микромира и т.д. Но в таких мироподобных системах преобладает прямое бытие, или, переходя к язы¬ку в терминах материи, - прямая (средовая) материя.
В случае же феномена жизни мы имем дело не просто с мироподоб¬ной системой, но таковой с преобладанием обратного бытия, что в мате¬риальном смысле предполагает в качестве субстрата таких систем только обратные материи.
Следовательно, жизнь может возникнуть только в таких мироподобных системах, где есть обратные материи. А последние для своего воз¬никновения требуют, чтобы вначале были образованы прямые материи, и их синтез был полностью завершён, только после чего могут формиро¬ваться обратные материи и связанные с ними мироподобные системы.
В этом случае обратные материи составляют материальное вопло¬щение феномена жизни и являются телесными материями - факторами телесного (материального) оформления феномена жизни»
Не показано что именно в эмпирии мира соответствует обратным материям – какой это субстрат живого, на котором реализуется обратное бытие, или феномен жизни?
Я бы сказал, что сущностное отличие живого от неживого – это обладание душой, или тонким психическим телом сверх плотного плотского тела, слагаемого формами материи физической и химической. Наличие души-психики эмпирически проявляется в феноменах раздражимости у простейших форм живого и чувствительности у более сложных форм жизни, образности-феноменальности у высших форм живого.
Это различие выражается уже в обиходном разделении живого и неживого как одушевленного и неодушевленного.
«Вообще же стоит отметить, что аксиоматика нематематических наук обычно строится не столь строго, не в чисто аналитической, но скорее полуаналитической манере, где допускается момент синтетичности в рас¬суждениях, лишь бы он не переходил некоторую меру, как, например, в случае допустимой для дедуктивной системы логики неконсервативных определений. Даже с использованием таковых, яркие примеры чего мы видим в логических системах Ст.Лесьневского, выстраиваемая логиче-ская система продолжает считаться дедуктивной, хотя и в расширенном смысле этого слова. Подобной же линии будем придерживаться и мы в понимании феномена теоретической биологии.
1.4. К основным характеристикам обратного бытия
Хорошо, допустим, мы уточняем определение «усиленного обратно¬го бытия» как выражающего состояние обратной материи. Но последняя
- одна из вариаций обратного бытия вообще, и по-прежнему остаётся во¬прос, что такое усиленное обратное бытие для мироподобной системы, в чём именно оно выражается?
Ниже я в некоторой мере постараюсь прояснить этот вопрос, что, впрочем, делал уже в ряде своих предшествующих публикаций59.
58 Неконсервативные определения - такие, добавление которых к аксиомам логической системы приводит к расширению множества выводимых теорем в этой системе.
Как уже было отмечено выше, обратное бытие - это бытие с преоб¬ладанием единого над многим, в то время как прямое бытие выражает состояние господства многого над единым. Прямое бытие растёт от мно¬гого без единого к многому вместе с единым (многоединству). Обратное бытие, наоборот, растёт от единого без многого к единому вместе со мно¬гим, т.е. также к многоединому»
Эта предельно абстрактная терминология прямого и обратного бытия в переложении в терминологию методологического принципа «древа развития-организациии мира (всемира и малых миров)» будет трактоваться как соотношение в логической системе, описывающей мир, двух направлений в рамках единящего-охватывающего их мира.
Прямое бытие есть актуализация, развертывание содержания мира в рамках одной из ступеней, одного уровня системно-уровневой интегральной иерархии миров в пространстве мироздания. Это в аналогии с деревом есть развертывание его предметного многообразия через развитие-организацию кроны дерева из множества ветвей, веточек и листиков пышной кроны дерева. В этом аспекте-направлении развития-организации «древа мира» многое доминирует над единым, посредством дифференциации потенциала развития-организации «древа» в актуальность сущих (предметного многообразия) данной формы мира. Единое в этом аспекте выступает Источником для развертывания-актуализации собственного содержания мира.
Обратное бытие есть аккумуляция содержания мира в ту его особую специфическую разновидность (специфическое сущее) мира, в котором всё содержательно-предметное многообразие мира будет конвергентно свернуто в потенциал-единое, через которое совершится эволюционнный переход к новому малому миру, новой ступени в иерархии мироздания со своим «древом организации-развития мира» более высокой ступени иерархии во всеохватной системе мироздания. Это направление В.В. Орлов поименовал магистралью развития, выводящей эволюцию мира от одной формы материи к другой более эволюционно высшей: от физического к химическому, от химического к биологическлому, от биологического к социальному (человеческому).
Суть направления, именуемого ВИМ как обратное бытие, есть формирование «семени» в рамках «древа мира» (в «Записи диологов с космическим разумом» - формирование единого энергетического заряда дочернего мира), которое даст во взаимодействии прямых и обратных материй новый-дочерний мир как высшую ступень эволюции всемира в рамках мироздания по отношению к материнскому низшему миру.
Так химический мир возникает-актуализируется на основе развития физичекого мира, который для высшего химичекого мира остается (1) внешней средой-пространством и (2) внутренней теневой системой включенного-подчиненного низшего в рамках интегрального химического высшего. Так и для биологического мира живого физическая и химическая формы мира выступают широкой внешней средой обитания и питания (обмена веществ) собственно живого и низшей теневой системой в их интегральной природе высшего-одушевленного, включающего систему биохимии и биофизики живого. Так и для человека физическая, химическая и биологическая формы мира выступают широкой внешней средой его обитания и питания и одновременно выступают низшей теневой системой его иерархической интегральной природы высшего (биофизическая включенная основа человека, биохимическая физиологическая основа человека, биологическая основа – психика - человека).
А собственно высшим специфическим в каждой из форм мира выступает собственное содержание. Для физики это мир элементарных частиц, физических полей, явлений гравитации, электричества и магнетизма. Для химической формы мира – это мир химических веществ, химического качества, распада и синтеза в химреакциях. Для биоса это мир психического качества с его проявлениями в раздажимости, чувствительности и образности психических переживаний чувственного восприятия. Для человека с его социумностью – это обладание развитым умом-рассудком с его способностью к понятийному моделированию мира в умозрительных понятийных конструктах.
Сильная сторона исследований ВИМ (математизация предмета рассмотрения) сопряжена и со слабостью исследований автора, заключающейся в отрыве беспредельной абстракции математических формул и уравнений от эмпирии исследуемого предмета. Все математические построения с введением специфических понятий (типа проматерии, коматерии, прямое и обратное бытие) должны сочетатся с их интерпретацией в терминологии научного познания мира, где связь научный понятий не столь отрорвана от эмпирии мира как в математике.
«1.5. Первая теорема мир-биологии: материя и внутренний мир
К данному моменту мы находимся на стадии определения феномена жизни как мироподобной системы с усиленным обратным бытием, пола¬гая, что максимальным выражением такого состояния являются обратные материи. Мы также в некоторой степени обсудили общие определения мироподобия с усилением обратного бытия, выделив для него признаки преобладания единого над многим, когерентности, линейной упорядо¬ченности своих состояний, повышенного бесконечно- и мироподобия.
Пора также присвоить более краткий термин мироподобному со¬стоянию с усиленным обратным бытием. Я буду далее называть его обратномироподобным состоянием или обратномироподобием.
Итак, обратномироподобие - вот главный признак живого»
Это выражение специфики живого по отношению к неживому миру в предельно абстрактно-логико-математическом выражении. Такое определение мало что дает для понимания места и специфической природы живого в связи с эмпирической данностью мира в чувственно-феноменальном его выражении. Гораздо более приближены к чувственной данности мира частные науки. Так физическое понятие тяготения-гравитации мы в эмпирическом плане интерпретируем как переживание тяжести своего и прочих физических тел, обладающих массой. Химическое понятие вещества мы переживаем через такую эмпирическую данность химвеществ как их присутствие в нашем восприятии в форме от одного до всех пяти модальностей ощущений (они зримы, слышимы, осязаемы, имеют вкус и запах). А как мы чувственно воспринимаем-различаем живое существо от неживого? По его чувственно данным проявлениям (способности к росту, размножению и прочим косвенным признакам живого существа). Умозрительно мы живое отличаем от неживого по одушевленности в оппозиции к неодушевленности.
«Но что же ещё мы можем вывести из этого состояния? Продолжим нашу синтетическую дедукцию в новом проекте построения аксиомати¬ческой биологии.
Далее я буду использовать обозначение М# для того финфинита, ко¬торый объединяет в себе инфинитный статус М и финитный статус м = М* мироподобной системы.
Первое, на что обратим внимание: у обратномироподобного состоя¬ния М# есть два статуса - финитный М* и инфинитный М. Что это зна¬чит?
В финитном статусе М# дано как некоторая конечность в объемлю¬щей бесконечности М’. В этом случае М’ - это среда, в окружении кото¬рой находится состояние М*. Вполне логично предположить, что финит¬ный статус М* - это и есть выражение жизни как обратной материи, по¬скольку любая материя всегда ограничена и заперта в своём R- пространстве, выступая как «сжатое пространство». Что же касается со¬стояния М’, то это та среда, в которой, как некая локальность, находится данная форма жизни в виде обратной материи.
Но что такое инфинитный статус М?
По смыслу построения, - это та же локальность М*, но данная как бы изнутри самой себя, когда границы локальности уходят на бесконечность. Получается, что инфинитный статус М - это как бы внутри-бытие обрат¬ной материи М*, что логично интерпретировать как внутренний мир, ко¬торым обладает М*.
Итак, мы выводим первую теорему:
Теорема 1. Обратномироподобная система М# обладает двумя стату¬сами - финитным М*, который есть обратноматериальное выражение системы М#, и инфинитным М, который выражает внутренний мир сис¬темы М#.
Иными словами, любая форма жизни М# обладает своей материей М* (как обратной материей) и своим внутренним миром М. Внутренний мир М - та же обратная материя М*, но данная «изнутри», что выражает¬ся прямым R-отображением М = R+V»^*)»
Это предельно абстрактное математико-логическое определение жизни необходимо интерпретировать в терминологии биологии и психологии. Материя внутреннего мира, она же обратная материя есть материя психического тела живого существа. Эта материя есть развертывание собственного содержания живого на основе теневых систем физики и химии живого. Развертывается материя психического тела в биосе поэтапно, начиная с простейшей формы психического – раздражимости у низших представителей биоса (мир одноклеточной жизни). Далее развертывается следующий уровень психического тела в биосе у растений и примитивных животных, именуемый чувствительностью. Еще более развитая форма психики у высших животных развертывается-раскрывается в наличии образности (образов-гештальтов), составляющих объектную действительность (внутренний мир) субъектов высших животных.
«В силу тесной связи обратной материи и феномена жизни, обратную материю можно также называть материей жизни.
Таким образом, любая форма жизни имеет свою материю жизни и свой внутренний мир. Внутренний мир - это данность изнутри материи жизни, момент её самобытия, самости»
На интроспективном эмпирическом опыте мы знаем свой внутренний мир со-положенный раздельно-различимо как внутренние психические переживания и умозрение мира в его себе (субъекту живого существа) объяснении-моделировании в понятийных конструктах и внешний объектный мир (чувственная картинка мира вне собственного физического тела) как ту объектную действительность, в которой, собственно, и предстает нам мир разом как внутренний (мной переживаемый-различаемый феноменально-чувственно и ноуменально понятийно) и вместе с тем внешний (пребывающий в восприятии вне моего физического тела). Вот эта «самость материи жизни» представляет собой материальный продукт активности субъекта-я живого существа (в данном случае человека), данный нам как феноменальная картинка внешне-внутреннего мира и ноуменальный понятийный конструкт (понятийная модель-система) мира в сознании субъекта живого существа. Я намеренно описал «материю жизни» предельно сложного живого существа – человека. Для других живых существ проще организованных, чем человек, «материя жизни» будет несравненно примитивнее. Для высших животных в этой «обратной материи» материя мышления будет представлена примитивными формами по сравнению с оной у человеческого существа. У низших животных материя психики будет примитивна в сравнении с высшими животными. А у еще более простых форм живых существ (растения) прихическая «обратная материя» будет настолько проста, что сведется к элементарной чувствительности, ещё проще только раздражимость у одноклеточных живых сущих.
«В общем случае, любое начало Х обладает моментами как самобытия Х^Х, так и инобытия Х^У, где У^Х.
Но обратные материи, в силу своего повышенного бесконечно- и мироподобия, усиленные также обратным бытием, обладают особым ви¬дом самобытия - внутренним миром. Можно сказать, что внутренний мир - это самобытие обратномироподобных систем.
Если путь к внутреннему миру лежит через «вхождение вовнутрь» (онтологическую эмпатию) той или иной обратной материи, то путь к самой обратной материи, наоборот, лежит через своеобразную онтологи¬ческую рефлексию внутреннего мира, когда он локализуется в составе объемлющей глобальности. Операционально это выражается через обрат¬ное R-отображение М* = R-1^^), благодаря которому бесконечный внутри себя внутренний мир М сжимается в локальное образование М* своей обратной материальности в составе некоторой объемлющей среды М’. Тем самым мы переходим к телесности живого существа - как его локализованного и опредмеченного внутреннего мира. И потому обрат¬ные материи можно называть не только материями жизни, но и телесны¬ми материями. Они представляют тело живого существа как его «сжатый внутренний мир».»
Тут либо под «телом» следует понимать только физическую оболочку духа-субъекта-я. Тогда «внутренний мир» низводится до телесности физической теневой основы живого существа, что очевидно нелепо. Либо под телесностью следует понимать иерархию материальных тел субъекта-я живого существа, включающую физическое, химическое, биологическое-психическое тела и для человеческого существа ещё и развитое ментальное тело ума/умозрения. Вот совокупной активностью этих тел живого существа под волевым управлением субъекта-я живого существа и творится-различается внешне-внутренний мир живого существа, данный этому существу в его сознании.
Мир этот индивидуально-«внутренний» поскольку он сотворен-различен совокупностью тел-инструментов различения мира индивидуальным субъектом живого существа. И мир это «внешний» в том смысле, что воспринимается живым существом за пределами его физического тела - во внешней среде обитания живого существа. Этот внешне-внутренний мир живого существа есть различенная им объектная действительность, данная в сознании живого существа.
Содержанием этой объектной действительности выступают объекты-феномены (образы-гештальты психики для высших животных и человека) и объекты-ноумены (понятийные конструкты – гипотезы, теории, описывающие-моделирующие в логических понятийных системах чувственную эмпирию мира – для существ человеческого уровня субъектной сложности).
«Но хочу сразу же заметить, что телесная материя М* - это вид об¬ратной материи, и потому это не прямая материя, в том числе это не мо¬жет быть известная нам физическая материя, которая в нашей онтологи¬ческой системе является одной из прямых (средовых) материй»
Да, ибо это материя психики – душевного устройства живого существа.
«Выше уже шла речь об отличии прямых (средовых) и обратных (те¬лесных) материй. Подчеркну ещё раз: в прямых материях многое преоб¬ладает над единым, и они в своём развитии движутся от максимального господства многого к единству многого и единого - многоединому. Пря¬мые материи представляют материи среды, которые образуют вместили¬ще для других более локальных материальных образований, особенно для телесных материй, которые как правило более локальны. Прямые материи склонны к преобладанию многого над единым, к первичности многого, и потому разного рода единства как бы напряжённы для них, требуют уси¬лий для своего возникновения и сохранения, и всегда есть склонность к распаду разного рода многоединств до множества составляющих их эле¬ментов, что выражается, например, для нашей физической материи в за¬коне энтропии.
Наоборот, обратные материи имеют прямо противоположный онто¬логический режим своего существования, иную онтологическую природу. Для них первичным и родным состоянием является единое, и трудным выступает дифференциация этого единого на многие части и аспекты, что требует напряжения и усилий для своего возникновения и поддержания. Поэтому развитие обратных материй выражается в том, что они движутся от максимально выраженного единого к единству единого и многого - тому же многоединству, но как бы приходя к нему с противоположной стороны, нежели прямые материи, - со стороны единого, а не многого.
Обратные материи - это сгущенные внутренние миры, и в этом смысле - телесные материи живых существ. Сгусток обратной материи - это и есть первичная форма жизни, данная извне, как некая локальность. Но изнутри себя она выступает онтологической глобальностью, целым миром - внутренним миром, в котором к тому же усилены определения обратного бытия.
Только обратные материи могут «держать» внутренний мир и все те холистические определения живого, которые известны нам из многочис¬ленных фактов об органическом мире. Средовые прямые материи к этому принципиально неспособны, у них другой онтологический режим суще¬ствования, другие константы и природа бытия - более редукционистская и множественная, не способная органично держать целостности и разного рода единства.
В то же время известные нам формы жизни облечены в средовую физическую материю, которая является видом прямой материальности. Зачем это нужно? Пришла пора поговорить об этом феномене»
Как химические существа – химсоединения, всевозможные минералы существуют в своей широкой внешней среде – физических полей и излучений, так и живые существа бытийствуют во внешней среде физической и химической форм мира. Наличие этой широчайшей внешней среды обусловливает существоание живых существ как открытых систем с их обменом веществ-энергии с внешней средой. Без наличия широчайшей низшей основы живого в качестве внешней среды не было бы возможно проявленное существование (относительно физической и химической форм мира) высшей биологической формы мира с её энергообменом с этой внешней средой. Ведь и дыхание и питание живого существа возможно лишь благодаря их бытию в широкой среде невключенного низшего (физического и химического).
«1.6. Вторая теорема мир-биологии: средовое тело
В согласии с приведёнными выше структурами полимира и нашей области в нём, предполагаем, что в нашей онтологии даны n проматерий 1, 2, 3,...n, которые вначале синтезируются в (n-1) прямых коматерий 1* = 12, 2* = 123, ..., (n-1)* = 123...n, а затем начинается образование обрат¬ных материй 1Л = n, 2Л = n(n-1), ..., (п-1)л = n(n-1)...2.
Возникновение обратных материй, согласно этой схеме, возможно только при n>3, возникновение разума - при n>4, что, как минимум, мож¬но предполагать для нашей онтологии»
Если полагать в эмпирии мира за прямые материи фиическую и химическую формы мира (малые миры всемира), то их синтез образует малый мир физико-химической коматерии. Тогда возникновение в этом внешнем мире (малом мире физико-химических сущих – мире минералов) высшей формы бытия – биологической формы мира будет в рамках теории ВИМ образованием обратной материи – малого мира живых одушевленных существ с их физико-химической средой (коматерией) обитания и обмена веществ-энергий со своим средовым низшим миром – физико-химическим окружением минерального мира, где есть для них «и стол и дом». Этот низший физико-химический мир является для живых сущесть в одном своём аспекте «внешним миром» - средой обитания и обмена веществ. А в полярном аспекте низший мир выступает также и включенной в природу живого внутренним миром/внутренней средой, выступающей теневой низшей системой (биофизикой и биохимией) живых существ – сущих биологического одушевленного малого мира в интегральных рамках всемира.
Вот это двойное наличие мира физико-химической коматерии как внешней среды и внутренней физ-химической теневой системы (средового тела живого сущего) является основой-возможностью взаимодействия, обмена веществ и энергий между живым одушевленным миром и его низшей неодушевленной внешней физико-химической средой обитания-бытия.
«Таким образом, обратные материи кл, к = 1,2,.,n-1, всегда возника¬ют после образования максимальной средовой материи (n-1)* и находятся в отношениях со своей средовой материей (n-(k+1))*. Посмотрим на эти отношения более детально.
Обратная материя кл = n(n-1)...(n - (к-1)) находится в повышенно изолированном состоянии в отношении к своей средовой материи (n- (к+1))* = 12...(n-k), поскольку у них нет общих проматерий»
Это и так и не так. Обратная материя (психика) живых существ иноприродна физико-химическим прямым материям, образующим внешний мир-среду живых существ – коматерию окружающего мира. Но обратная материя живого имеет в интегральном материальном теле живого существа низшую включенную теневую систему биофизики и биохимии живого. Вот через эту свою включенную теневую физико-химическую систему в своей интегральной природе живое имеет возможность взаимодействовать с прямыми материями, с синтетической физико-химической коматерией внешней низшей формы мира – широчайшей минеральной средой, с которой живые существа обмениваются веществами и энергий в своей жизнедеятельности (в своем дыхании, питании, выделении продуктов жизнедеятельности).
Для эмпирической интерпретации предельно абстрактных математизированных построений теории ВИМ их нужно совместить с положениями уровневой концепции мироздания В.В. Орлова и моими наработками по привлечению в теорию некоторых положений эзотеризма.
«Также следует отметить, что обратномироподобное состояние мате¬рии кЛ вообще обладает повышенной онтологической замкнутостью, в силу как своего мироподобия, так и обратного бытия. Это значит, что обратная материя кЛ слишком онтологически замкнута, что, с одной сто-роны, позволяет ей воспроизводить высокомироподобные и холистиче¬ские (с усиленным единством) состояния, но, с другой стороны, слишком замыкает в себе этот вид бытия, слишком усиливает в нём момент самобытия и ослабляет аспект инобытия.
В то же время любое бытие нуждается не только в само-, но и ино¬бытии, например, для своего изменения, для реагирования на иное, для вхождения в состав целого и т.д.
Такое инобытие обратная материя кЛ не может получить от своей средовой материи (n-^+1))*, поскольку не имеет с нею общих промате¬рий. В то же время максимальное число общих проматерий любая обрат¬ная материя имеет с максимальной средовой материей (n-1)*, поскольку в последней вообще синтезированы все проматерии данной онтологиче¬ской системы.
Также следует отметить, что максимальная средовая материя (n-1)* не содержит в себе обратных материй, и все её состояния являются час¬тями единого целого, не обладают сильными обратномироподобными ресурсами самозамыкания и изоляции от иных состояний, так что этот слой бытия содержит состояния, в достаточной мере открытые друг на друга и растворённые в едином целом максимальной средовой материи. Это сфера высокой взаимной открытости, инобытийности всех её аспек¬тов. И именно здесь любая обратная материя способна получить недос¬тающие ей моменты инобытия и открытия на иное.
Отсюда возникает потребность координации обратной материи М* с набором проматерий кЛ именно с максимальной средовой материей (n-1)* для получения от этой координации не хватающего аспекта инобытия и размыкания на иное»
Живое сущее, представляющее собой обратную материю своей психики – психическом переживании себя-я в самозамыкании – отличении себя от окружающей среды «внешнего мира» - в то же самое время открыто этой иноприродной живому среде через собственное средовое тело – низшую теневую систиму интегрального живого сущего (физиологическое тело), посредством которого совершается-бытийствует такой атрибут живого как обмен веществ с внешней средой.
«Так мы выводим ещё одну теорему.
Теорема 2. Любая форма жизни M# нуждается в координации с мак¬симальной средовой материей для усиления своего аспекта инобытия и получения возможности относиться к иному и изменяться.
Более конкретно это выражается в том, что обратная материя М* формирует свою проекцию на максимальную средовую материю в виде как бы второго тела, созданного из субстрата этой материи. Обозначим эту проекцию через М*^»
Это и есть низшее теневое тело живого сущего – его физиология иноприродная психике.
«1.7. Третья теорема мир-биологии: (не)воплощение.
Перед нами возникает более сложный образ обратномироподобной ## системы М, которая соединяет в себе материю жизни и средовую мате¬рию. От последней она получает усиление своего инобытия и все те воз¬можности, которые с этим связаны. В то же время возникает вопрос, на¬сколько необходимо средовое тело М*^ для бытия формы жизни?
Здесь следует отметить, что хотя средовое тело М*^ даёт живому усиленную инобытийность, но оно выступает уже некоторым более внешним фактором, который извне, со стороны иной материи, добавля¬ется к исходному бытию живой системы М#
Это приводит к тому, что исходная форма жизни М# может как со¬единяться, так и отъединяться от средового тела М*^. Последнее оказы¬вается хотя и важным, но привходящим фактором для исходной формы жизни - как единства обратной материи М* и внутреннего мира М»
Можно проинтерпретировать в натурфилософской терминологии это рассуждение. Обратная материя жизни есть тело надфизико-химического так называемого тонкого астрального мира, которое в воплощенных формах сущего живого представляет собой внутренний психический мир живых существ, окруженных средовой физико-химической коматерией. При условии развоплощения живого существа (что имеет место во сне) – тонкое психическое/астральное тело имеет способность «отъединяться от средового тела М*^» - пребывать временно в астральном мире в среде одной астрально-психической природы с телом обратной материи живого существа до момента просыпания живого существа.
Следует иметь в виду, что «(не)воплощение» в третьей теореме мир-биологии – это временное не вполне осознаваемое состояние живых существ в их период погружения в сон. А для существ более высшей ступени эволюции чем существа воплощенные в физико-химический малый мир, «(не)воплощение» есть их пребывание в воплощенном состоянии менее погруженном в плотно-энергетическую форму материи – земную физико-химическую среду. Это существа, именуемые в эзотеризме вознесенным человечеством. Их низшей основой – телом-терминалом выступает не физиологическое физико-химическое плотское тело как у живых существ до человека, воплощенного в физико-химическую плоть, а астральное/психическое тело. И, соответственно, внешней средой обитания таких существ выступает не плотный мир физико-химической коматерии, а тонкий мир психической/астральной материи.
«В итоге мы приходим к выделению двух способов существования обратномироподобной системы: 1) воплощённому, когда эта система дана ##
как состояние М##, соединяющее в себе все три свои компоненты - внут¬ренний мир М, материю жизни (тело жизни) М* и средовое тело М*^, 2) невоплощённому, когда форма жизни М# ограничена только своими само- бытийными составляющими - внутренним миром М и телом жизни М*.
Для обозначения этой системы, способной находиться как в воплощённом М##, так и невоплощённом М# состояниях, будем использовать общий символ М~.
Так мы выводим ещё одну теорему.
Теорема 3. Обратномироподобная система М~ может существовать в ## # воплощённом М## и невоплощённом М# состояниях.
Посмотрим вкратце на основные характеристики этих состояний.
В невоплощённом состоянии М# обратномироподобная система М~ лишена достаточной меры инобытия. В чём это выражается?
Например, система М# оказывается не в состоянии заметно изме¬няться во времени, поскольку такое изменение есть постоянный переход в своё иное, т.е. обретение своего инобытия. В частности, система М# не сможет развиваться, поскольку развитие - вид изменения.
Это значит, что в невоплощённом состоянии форма жизни как бы замирает, застывает во времени, фиксируя свои определения.
Также у невоплощённой системы М# должны быть ослаблены афферентация - восприятие иного, и эфферентация - способность воздейство¬вать на иное, поскольку в обоих случаях, как видим, возникает отношение с иным, т.е. аспект инобытия. Но подробнее об этих способностях пого¬ворим позднее.
Важно также понимать, что через средовое тело М*^ обратномироподобная система М## получает возможность проникать в слой макси¬мальной средовой материи (n-1)*, а в невоплощённом состоянии М# такая способность теряется, и система М~ замыкается в слое своей средовой материи, и даже в этом слое - преимущественно замыкается в себе.
Одним из важных проявлений инобытия является энергия. В самом деле, энергия - это, как говорит нам физика, способность совершать ра¬боту, т.е. способность изменения. Но в случае невоплощённой системы способность к изменению ослаблена, следовательно, в энергетическом смысле система в этом состоянии как бы лишается энергии - инстанции изменения и трансформации.
Наоборот, воплощённая система М## будет обладать возможностью изменения, а значит окажется в той или иной форме обладающей энерги¬ей. Таким образом, образование средового тела М*^ будет давать воз¬можность обратномироподобной системе М## получить не просто спо¬собность изменения и развития, но и ту энергию, которая сможет обеспе¬чить эти процессы. Как именно это может происходить, об этом погово¬рим позднее»
В плане связи с эмпирией это рассуждение можно интерпретировать как способность воплощенных в физико-химическую среду живых существ осуществлять обмен энергиями со средой через свою низшую теневую систему физиологического тела живых существ. Это включенное в интегральную систему высшего живого существа физико-химическое физиологическое тело обменивается энергиями с внешней средой посредством дыхания и обмена веществ (питания и выделения).
«Также воплощённая система М## будет открыта на слой максималь¬ной средовой материи и сможет получить возможность проявлять актив¬ность в этом слое. Благодаря усилению инобытия, у системы М## появит¬ся возможность афферентации и эфферентации»
Это про способность живых существ активно воздействоать на внешнюю физико-химическую среду посредством её изменения под нужды живого существа – рыть норы, вить гнезда, устраивать плотины в речках, строить жилища (типа ульев и муравейников, хаток у бобров).
«Таковы вкратце первые определения (раз)воплощённых состояний обратномироподобной системы М~.
Но движемся дальше.
1.8. Четвёртая теорема мир-биологии: переживательное внутри-бытие.
Отстановимся далее на ряде определений внутреннего мира М.
Внутренний мир М есть материя (тело) жизни М*, данная изнутри, в инфинитном статусе. В этом случае мы попадаем в новую реальность, которая изнутри себя бесконечна и не имеет границ, в отличие от локаль¬ного бытия материи жизни М*, которая является частью своей средовой материи М’. М - это виртуальная реальность внутреннего мира»
М – это мир, данный субъекту живого существа в психической форме материи как чувственный феноменальный объектный мир в сознании субъекта. Это та психическая реальность, в которой живет живое существо (для самых примитивных форм психического – раздражимость живых существ типа одноклеточных амеб; для простых форм психического – чувствительность царств живого таких как грибы, растения и примитивные многоклеточные животные; для высших животных – образность-гештальтность психики высших животных; для человека – переживание высших психических чувств этических (что такое хорошо и что такое плохо) и эстетических (что есть прекрасное, что есть красота) в высшей форме психической материи.
Материя жизни М* - это теневая низшая физико-химическая основа-система живого существа, через которую живое существо осуществляет обмен энергией и веществами с окружающей его физико-химической внешней (невключенной в состав живого существа) физико-химической коматерией – окружающим миром.
«В то же время внутренний мир М и тело жизни М* изоморфны, и со¬стояния одного - в точности состояния другого, так что о структуре внут¬реннего мира можно судить и извне - по структуре тела жизни М*. Есть только одно исключение - это граница 5М* тела жизни М*, которая для него конечна (в рамках М’), а для внутреннего мира М она становится бесконечной и неопределённой. Но изоморфизм между М и М* не затра¬гивает границу, будучи определённым только для внутренних областей М и М*»
Соотношение включенной материи низшей теневой системы интегрального высшего живого существа и невключенной материи внешнего мира есть соотношение высшей специфической разновидности низшего (физико-химического мира) и общей природы низшего физико-химического мира. Природа одна, а разновидности этой природы различны. Низшее теневое включенное в состав высшего интегрального (живого-биологического) есть такая разновидность физико-химического, которая возможна к бытию исключительно в интегральной природе высшего в качестве его включенной теневой природы (низшей теневой системы интегрального высшего) изоморфной законам бытия интегрального высшего.
То есть включенная теневая система низшего (физиологическое тело живого существа) подчиняется двум рядам законов бытия сущего. Первый ряд законов – это подчинение включенного низшего общим физико-химическим законам (имеет массу – подчиняется закону тяготения, имеет электрические заряды и токи – подчинение закономерностям физического электромагнетизма, подчиняется законам химического сродства и реакционной способности и т.д.). Второй ряд законов диктуются интегральным высшим, куда низшая теневая система включена как изоморфное низшее, организованное в интересах интегрального высшего (живого существа). Эти специфические закономерности включенного низшего изучаются дисциплинами на грани живой и неживой материи (биофизика, биохимия, физиология). Главная суть включенной теневой низшей системы в том, что её специфичность включенного низшего обусловнена подпаданием этой теневой низшей системы в область законов интегрального высшего (живого существа). Стоит только прекратиться действию законов интегрального высшего (смерть живого существа) как низшее физиологическое тело, оставшись вне действия законов живого существа, подверганется распаду-утрате специфичности включенного низшего. Теперь это низшее физиологическое тело всецело пребывает в сфере действия фундаментальных законов свободного низшего (физико-химического мира) и разлагается-утрачивает специфику-изоморфизм интегральному высшему в связи с его смертью.
«Если во внутреннем мире М мы рассмотрим некоторое состояние Х, то оно дано двояко: 1) как часть целого М, что можно представить в виде ХМ, и 2) как целое своих частей, что можно выразить в виде Х0. В первом состоянии Х выражается в большей мере как аспект целого-единого, и в его определениях доминируют определения единого. Во втором состоя¬нии, наоборот, Х в большей мере предстаёт как многое своих частей, и здесь на первом плане стоят определения многого. В операциональном плане здесь можно усмотреть структуры двуполюсного количества, вы¬ражая ХМ как состояние обратного, а Х0 - прямого количества»
Состояние Х в аспекте «1)» есть восприятие какого либо объекта-феномена (например, образ дерева) из картинки объектной действительности (всей феноменальной картинки сознания – феноменальная картинка леса) субъекта живого существа как части (дерева) и целого (леса). Состояние Х в аспекте «2)» есть «целое своих частей» - это образ-гештальт дерева раздербаненый умом на составные части этого целого – ствол, ветви, листья.
Важно здесь понимать что содержание мира неслиянно едино в сознании субъекта живого существа с условным разделением этого содержания на «внутренний» и «внешний» мир, представленный объектной действительностью сознания живого существа. Как психический продукт восприятия, мир предстает в умозрении «внутренним», ибо продуцирован восприятием субъекта, надедляющим предметный мир психической образностью с атрибутами пространственно-временной формы и от одного до пяти модальностей качественной определенности, данной в ощущениях живого существа. Этот же содержательный (т.е. обладающий пр-временной формой и качественностью гештальтов-образов зримости, слышимости, осязаемости, обоняемости и вкуса) предметный мир выступает в восприятии живого существа «внешним», ибо дан в восприятии как пребывающий (обладаюшим онтологией, «самосущим» бытием) вне физического тела живого существа.
«Теорема 4. Бытие внутреннего мира М (инфинитного статуса обратномироподобной системы М~) существенно переживательно»
Весь внешне-внутренний мир, или объектная действительность, субъекта живого существа исключительно переживателен в его чувственно-качественной природе (образности-гештальтности) в пространстве-сознании живого существа. Нет никаких качественных признаков предметного многообразия мира вне его восприятия субъектами живых существ в их сознаниях. Сверх переживательности предметного мира есть ещё его умозрительность (форма объектного бытия мира вне чувственного пространственно-временного его измерения и качества пяти модальностей ощущений) – это бытие мира в умозрительно-понятийной форме объектов-ноуменов, моделирующих (описывающих-объясняющих) мир с его предметным многообразием через разъединение чувственно слиянного-гештальтного на дискретное понятийное (понятийные системные конструкты-модели, описывающие природу мира ноуменально).
«Здесь я указал, что М - это инфинитный статус обратномироподобной системы М~, а не только её невоплощённого состояния М#, поскольку как у М##, так и у М# только одно ифинитное состояние М, и последнее можно указывать как инфинитный статус и для М##, и для М#.
Теорема 4 выражает тот факт, что в обратномироподобной системе М~, в её инфинитном статусе М даны как состояния Х0, так и Хда, но по¬следние преобладают, поскольку являются обратным бытием, которое и должно доминировать в обратномироподобной системе. Также обратно- бытийственные состояния Хда трактуются как степени-формы фон-самости да, которая является высшим фон-единым внутреннего мира, де¬лающим все свои состояния степенями-формами себя, повышенно коге¬рентными и данными непосредственно - как данность-переживание само¬сти самой себе.
Таким образом, в качестве наиболее существенного признака внут¬реннего мира рассматривается в нашем подходе не интенциональность, но переживательность. Внутри-бытие (бытие внутреннего мира) тем и отличается от бытия внешнего мира, что внутри-бытие непосредственно переживается, в то время как внешнее бытие дано непереживательно, объектно»
Принципиально не так. Отличие вовсе не в переживательности-непереживательности, а в том, что первое переживается как замкнутое в себе (мой-субъекта мир), а второе переживается как иноприродный мне внешний мир вне моего физического тела. А если убать из характеристики внешнего мира его переживательность субъектом переживания, то этот внешний мир с его атрибутами пространственно-временной формы и качествми зримости, слышимости, осязаемости, обоняемости и вкуса превратится в никакую кантовскую ВВС.
«В то же время переживание понимается в данном случае пре¬дельно широко - не только как чувства или эмоции, но в том числе пере¬живания образов, смыслов и т.д. Любое состояние внутреннего мира в первую очередь дано переживательно, но затем степени и формы этого переживания могут быть самыми разными»
Вот это верно и относится не только к «внутреннему», но и к «внешнему» миру, ибо деление мира на внутренний и внешний – условно.
«1.9. Пятая теорема мир-биологии: переживания и представления
Если внутренний мир М насквозь пронизан переживанием, то как в этом мире возможно непереживательное бытие, например, в лице ней¬тральных образов и представлений или даже этой моей мысли о непере¬живательном бытии?
Если переживательное бытие мы передаём да-состояниями Хда, то не¬переживательное бытие должно быть 0-состояниями Х0. Если Хда - это части-степени-формы своего полюса да, то 0-состояния Х0 выступают как преимущественные целые своих частей, для которых первичны части и их множественность, а единое-целое вторично и определяется частями.
Состояния как целые частей определяются индуктивно - снизу вверх, от своих частей к целым, и между собой такие целые если и связа¬ны, то рыхло, слабо, как бы разрывая бытие между собой на множество высоконезависимых целых.
Поэтому такие целые растут от нуля и выше, ко всё большей инте¬грации частей в целые. Такова природа прямого 0-бытия, которое господ¬ствует во внешнем мире.
Чтобы образовать такое бытие, внутреннему миру нужно «вывер¬нуться наизнанку», т.е. начать строить состояния Х не от бесконечности- единого да, но от нуля 0, который для фон-самости лежит на бесконечном удалении и никогда не достижим в конечном времени.
По-настоящему реализовать такое внутренний мир не в состоянии, но он может в некоторой мере сымитировать подобные состояния, и наша задача сейчас - понять, как возможны имитации внешне-бытия во внутри-бытии»
Это есть соотношение активности-работы двух тел живого существа с уровнем человеческого субъекта-я.
Работа психического (астрального) тела порождает переживания живого существа в акте восприятия объектной действительности в сознании субъекта – чувства боли, страдания, радости, страха, любви, гадливости и прочие. При этом контент сознания заполнен чувственными объектами-феноменами – образами-гештальтами, по поводу которых происходит переживание живого существа, продуцируемое его психическим телом.
Работа ментального тела (ума) продуцирует в акте умозрения объектной действительности субъекта в сознанииживого существа (уровня человека) – объекты-ноумены, или понятия, которые лищены специфики объектов, продуцированных психическим телом живого существа. Эти объекты не имеют атрибутов ни переживательности, ни образности-гештальтности. Они составляют ту часть «внутреннего» мира, что именуется понятийным моделированием мира в понятийных конструктах ума живого существа – в гипотезах-предположениях, теориях-описаниях-объяснениях того, что живым существом (человеком) переживается как эмпирический опыт феноменального мира в сознании этого живого существа.
Таким образом в сознании существа уровня человека со-положены (неслиянно едины) два аспекта внутренне-внешнего мира. Один аспект – это чувственно-эмпирическая феноменальная картинка мира чувственных объектов – вещей с их качественной определенностью (пространственно-временной формой бытия, сотканного из гештальтности пяти атрибутов-качеств вещей: их цветовой зримости, звуковой слышимости, тактильной осязаемости, запаховой обоняемости и вкусовой ощутимости) в сознании живого существа. А второй аспект этого мира – это его моделируемость в сознании живого существа – понятийная модель чувственной эмпирии мира, описывающая в понятих ума (ментального тела живого существа-человека) смысл-значение, сущность эмпирически данного в чувствах мира опять же в сознании живого существа.
Сознание живого существа с субъектной сложностью уровня человека есть место-пространство, где имеет бытие внутренне-внешний мир. Мир в аспеке всевмещения (всемир) имеет бытие в Сознании такого уровня Субъекта, который различает-творит все малые миры в рамках всемира. И имя Ему Бог-Творец, или мировой Логос, индуистский Брама.
«Теорема 5. В переживательном бытии внутреннего мира М, в силу его финфинитности и связи с материей жизни М*, создаётся производный момент прямого бытия в рамках региона представления и переживатель¬ного порога.
Итак, мы открываем в структуре внутреннего мира М не только его существенно переживательную природу, но и возможность воспроизве¬дения непереживательных состояний, хотя и в более производном виде»
По отношению к материи ментальной (материи умозрения - мысли) психическая переживательная материя выступает прямой материей, а материя мысли выступает обратной материей – непереживательной. Для активности-работы ментального тела/ума нужна эмпирическая база переживательной материи, по отнощению к которой субъект живого существа (уровень человека) строит-продуцирует понятийные конструкты мышления, объясняющие-описывающие в форме понятийной эмпирическую основу восприятия человеком феноменальной картинки сознания человека – придает чувственному восприятию умозрительный смысл-понимание эмпирии мира.
«1.10. Шестая теорема мир-биологии: закон самости
В структуре внутреннего мира мы вскрываем аспекты переживания и представления, из которых на более высоком уровне развития рожда¬ются чувство и мышление. Чувство-переживание оказывается первичным состоянием внутреннего мира, и представление-мышление выступает более производным его аспектом, воспроизводящим внешнее внутри внутреннего»
Тут некорректно объявлять мышление производным аспектом чувственного восприятия. Это как объявлять чувствительность живого производным раздражимости. Это просто разные уровни организации сущего живого (со своими законами) в иерархическом восхождении эволюции биоса от низших к высшим ступеням иерархии биологического древа развития-организации. Так человеческий ум (ментальное тело) не является аспектом, призводным от психики (психического/астрального тела человека), а выступает высшим уровнем организации такого интегрально-иерархического живого существа, который обладает развитыми сразу тремя уровнями-тремя ступенями иерархической организации в рамках интегрального целого – человеческого существа. А именно развитые физиологическое (физико-химическое), психическое и ментальное тела сущего человека. Для высших животных иерархия организации ограничена раскрытием-развитием-организацией только двух тел – физиологического и психического (ментальное тело представлено на уровне элементарного примитивного ума). Для низших живых сущих организмов в наличии развитое физиологическое тело и зачаточное психическое тело (уровень чувствительности) и зачатки ума в форме целесообразных инстинктов (построения улиев пчелами, муравейников муравьями, хаток бобрами). Для одноклеточных сущих живых организмов психическое тело проявляет первые признаки активности на уровне раздражимости.
«Переживание и представление развиваются в противоположных на¬правлениях. Переживание начинается с максимального слияния с фон-
60 Тем самым мы предполагаем момент 0-бытия и для обратных материй, но это не значит, что от этого они перестают быть обратными материями. Обратные материи, как финфиниты, содержат в себе моменты обратного и прямого бытия, но с акцентом на первое. Кроме того, момент прямого бытия проникает в бытие внутреннего мира за счёт открытости невоплощённой обратномироподобной системы М# на средовое тело М*^, которое представлено прямыми материями.
самостью и постепенно движется в направлении всё большей дифферен¬циации, разделяя себя на всё более тонкие переживательные формы и градации.
Наоборот, представления развиваются индуктивно, как и положено 0-состояниям, поднимаясь от ощущений к восприятиям, представлениям и мышлению»
Некорректно приписывать представления к ментальным элементам, присущим уровню над психического ментального. Представления – это сложные объекты сознания высших животных и человека. В них со-положена чувственная природа образов-гештальтов психики (психического тела) и внечувственная (непереживательная) природа умозрения (ментального тела элементарно-примитивного у высших животных и развитого у человека). Представление имеет чувственно-образную составляющую и ментальную непереживательную составляющую – понятие-смысл, объясняющий живому существу что есть данное представление для его (живого существа) бытия. На уровне высшего животного такой смысл на уровне полезности-вредности объекта-представления для животного. А на уровне человеческого сущего существа – множество смыслов представления в разных его аспектах (прагматическом, познавательном, этическом, эстетическом и т.д.)
«Но очень скоро возникают разного рода суперпозиционные состоя¬ния внутреннего мира, сочетающие в себе разные степени и формы как переживания, так и представления. В том числе рассматривая развитое мышление, мы конечно же найдём в нём и момент чувства, и представле¬ния»
Корректно сказать «внутренний мир» есть объектное содержание-контент сознания (коль речь идет в перечислении и о «развитом мышлении», то ;) человеческого существа. Представление, поскольку включает переживательность, наряду с чувственным непосредственным восприятием следует отнести к материи переживательной. А вот «развитое мышление» (в числе любого мышления) следует относить к к материи ментальной, или непереживательной. Она имеет отношение как к непосредственному чувственному восприятию, так и к представлениям в качестве понятийной конструкции – объясняющей смысл нами воспринимаемого психикой и представляемого всё в той же психике. То есть материя психики-чувств – это образность-гештальтность феноменальных объектов сознания человека, а материя мыслей, содержащих понятия, - это осмысленность феноменов сознания в их понятийно-мыслительной форме. Чувственная материя – феномены/феноменальность, мысленно-ментальная материя – ноумены-понятия/ноуменальность смыслов в сознании. Первые в сознании – это объекты-феномены, а вторые в сознании человека – это объекты-ноумены, или понятия-смыслы.
Потому в «развитом мышлении» мы «найдем в нем» исключительно понятия-смыслы, а со-положенность мыслительного и чувственного мы найдем в осмыслении умом чувственных данных психического восприятия человека. Тогда объектный контент сознания человека окажется со-положенностью (неслиянным единством) чувственно-психического (феноменального) и понятийно-умозрительного (или смыслового ноуменального). И в таком понимании-трактовке представление в сознании есть неслиянное единство психического (образа-гештальта воображения) в его со-положенности со смыслом, выраженным понятийно-умозрительно (как смысл-значение образа-феномена, заключенный в понятии-ноумене).
«Повторим также тот важный аспект, что переживания Хда активно проявляют свой линейно упорядоченный характер, что особенно можно выразить их мерами |Х|да - степенями себя самости и числами единого-бесконечного да.
В представлении |Х|да имеем прямую зависимость величины |Х| и степени приближения состояния Хда к полюсу бесконечного-единого да: чем больше |Х|, тем ближе состояние Хда к да. В этом случае бичисла |Х|да выступают мерами фон-самости, формируя шкалу её степеней - степеней себя самости.
На шкале степеней себя самости естественным образом возникает стремление самости двигаться в сторону роста степеней себя, тем самым усиливая себя. Возникает не только шкала степеней себя, но и динамиче¬ская величина устремления и движения к самости, к росту степеней себя. Подобно второму закону термодинамики, эту динамику можно выразить неравенством
(С) d^|/dt > 0,
т.е. законом роста (в более общем случае неубывания) степеней себя самости.
Закон (С) можно называть законом самости - законом её роста, стремления быть и быть всё больше. Попытки выразить этот закон мы находим в «воле к жизни» Шопенгауэра или «воли к власти» Ницше, или «жизненного порыва» Бергсона.
В лице закона самости мы видим ещё одно важное проявление внут¬реннего мира - момент динамического определения самости, который можно называть «волей» или «порывом».
Таким образом, к определениям переживания и представления внут¬реннего мира мы добавляем третий его аспект - аспект воли. Внутренний мир постоянно порождает не только шкалу степеней себя самости, но и постоянное движение по этой шкале в сторону роста степеней себя»
Аспект воли живого существа реализуется в наличии в каждом живом существе духа, или субъкта-я, который движет живое существо согласно плану его жизненного пространства (его генетически детерминированного онтогенеза). При этом субъект-я не волен двигать живое существо бесконечно только в направлекнии пика его воплощенного бытия (подобно нестареющему Питеру Пэну). Субъект в его волении живым существом ограничен Планом бытия (онтогенезом) живого сущего и неизбежно проводит живое существо через пик воплощенного развития к старекнию-деградации живого существо до момента его развоплощения в акте смерти – разъединения духа с его воплощенным материальным телом (телами). Так что активность-воление духа в теле живого существа циклично от рождения-воплощения до смерти-развоплощения духа.
«Теорема 6. Внутренний мир М проявляется в шкале степеней себя самости и в воле как стремлении к росту степеней себя (законе самости) на трёх основных шкалах - прямой шкале (воля-желание, едино-воля), обратной шкале (воля-представление, много-воля) и объединённой дву-мерной шкале (воля-развитие, многоедино-воля).
Таким образом, внутренний мир М - это не только область пережи¬вательного бытия, способная имитировать в себе и бытие непережива¬тельное в форме представлений, но это также область динамических уст¬ремлений и сил (воли), побуждающих самость внутреннего мира и посто¬янно трансцендировать из себя в сферу многого как на-фоне-бытия, и возвращаться оттуда к себе-единой, и объединять эти две тенденции в развитии самости как на-фоне-многоединства внутри-бытия.
Достигнутая до сих пор структура внутреннего мира М может быть изображена на рисунке - см. рис. 34.
у
[X.Y]
X
Внутренний мир М
О Х0 г
Xz
' ~ ~ — ^
Х-представление
<
Едино-воля
Много-вол я
Yc
Y-переживание
со
О X,
Тело О
М
со
ЖИЗНИ М*
Рис. 34. Структура внутреннего мира в единстве переживания, пред¬ставления и воли»
Эту структуру системной организации живого (уровня сложности человека) следует интерпретировать как со-положенность (неслиянное единсто) субъекта-я, волящего своими телами. Переживательное тело есть психика человека, или астральное тело, интегральной системной организации человека как сущего на человеческом (антропологическом) уровне-ступени всемира. Тело «представлений» (представления – разноуровневые объекты сознания человека) здесь есть ум/умозрение человека, или ментальное тело, интегральной системной организации человека.
Субъект-я интегральной истемной организации человека волит своими телами как инструментами активности человеческого сущего существа в окружающей его среде, сложенной коматерией со-положенности физико-химического, биологического и социумного-человеческого. Весь мир, доступный различению (восприятию и умозрению) человеческого субъекта-я есть сложное объектное содержание-контент сознания человеческого существа, представленное объектной действительностью феноменальной картинки сознания и объектной действительностью ноуменальной понятийной модели (понятийных конструктов) феноменальной эмпирии в сознании человека.
Вот таков внутренний (он же и внешний) мир, данный в различении человеку (его субъекту-я).
«Внешний мир» есть всё та же объектная действительность сознания субъекта в своей части, представляемой человеку вне его физиологического плотноматериального тела.
Весь мир, доступный различению субъекта-я человека, заключен в его (человека) сознании и в осознаваемой форме «внутреннего» мира и осознаваемой форме «внешнего» мира. Та же часть мира, что актуально недоступна различению в сознании человека, пребывает вне рамок участненного сознания человека в Сознании Субъекта-Творца мира (всемира и малых миров) как то потенциальное содержание мира, которое станет актуально-различенным человеком в своем сознании по мере познания человеком мира.
«1.11. Седьмая теорема мир-биологии: самость-онтология
Мы в некоторой мере исследовали структуру внутреннего мира М обратномироподобной системы М~ и обнаружили в ней достаточно много определённостей. Хочу заметить, что до сих пор я выявлял структуру внутреннего мира как своего рода субъектное количество, т.е. как коли¬чественно-числовую систему с прямым и обратным количеством, предла¬гая более субъектную его интерпретацию. Иными словами, внутренний мир - это просто живое число. И максимум новизны и живости кроется в обратном количественном полюсе и обратноколичественных величинах, которые интерпретируются как переживательное бытие. Также это пере¬вёрнутая количественная система, в которой роль нуля играет бесконеч¬ность, а роль бесконечности - ноль. Поэтому-то ноль оказывается недос¬тижимым, и прямое бытие приходится строить от некоторого заместителя нуля. В то же время на это обратное бытие мы продолжаем смотреть с точки зрения господствующей системы отсчёта прямого бытия, так что ноль остаётся нулём, а бесконечность - фон-бесконечностью.
В структуре внутреннего мира мы вскрываем его полюсы - полюс бесконечности да и полюс нуля 0, но последний не достижим для обрат¬ного бытия внутреннего мира и замещается переживательным порогом z, который также можно представлять в виде z-нуля 0z - нуля в системе z- величин Х^ Эти два предела - два вида самости. Предел бесконечности да, как уже отмечалось ранее, выражает едино-самость. Предел 0z - образ много-самости, т.е. максимальное воспроизведение многого в среде еди¬ного. На одномерной шкале внутреннего мира эти самости и влекущие к ним силы (воли) несовместимы и прямо противоположны, и только в бо¬лее просторном двумерном многообразии эти виды самости и связанные с ними воли оказываются проекциями интегральной многоедино-воли, вле¬кущей самость к развитию, к росту её как внутреннего многоединого.
Таковы первые контуры внутреннего мира М, и в них мы уже угады¬ваем первичные определения жизни и субъектности (ктойности). Доведём их представление до явного выражения. Под «субъектом» я в данном случае имею в виду ту или иную форму жизни, живое существо»
Нельзя отождествлять субъект-я и живое существо как нечто слиянно единое. Субъект-я в живом существе со-положен с объектными телами живого существа. Иначе сказать, живое существо есть неслиянное единство (со-положенность) нематериального субъекта-я и его материальных объектных тел (физиологического, или коматерии физическо-химической; психического, или переживательного; и ментального, или умозрительного). Субъект-я есть дух живого существа, волящий всеми материальными телами.
Есть здесь ещё одна специфичность. Многоклеточное живое существо – это не просто единый организм, но и интеграция малых жизней (клеток) в их иерархическое соподчинение интегральному многоклеточному существу. Малые жизни-клетки имеют свою волю-активность – своего духа-субъекта-я клетки, - подчиненную воле интегрального иерархического целого многоклеточного организма.
«Активность субъекта может моделироваться в виде так называемых субъектных онтологий. В своих работах я неоднократно использовал эти модели и применял их для описания различных субъектных состояний и активностей.
Напомню, что в простейшем случае субъектная онтология включает в себя три основных составляющие: 1) онтологию - множество положе¬ний дел (ситуаций), которые конструируются афферентными органами субъекта (глазами, ушами и т.д.) в виде той или иной «картинки» во внут-реннем мире субъекта, 2) (эффрентную) телесность субъекта, которая представлена множеством тех подположений дел в каждом положении дел, которые субъект может менять непосредственно («усилием воли»), 3) полем степеней себя, сопоставленных каждому положению дел или неко¬торому множеству положений дел.
В этом случае любые субъекты действуют одинаково - они пытают¬ся так менять положения дел активностью своих эфферентных органов, чтобы повышать степени себя или предотвращать их падения. Подобный принцип субъектной активности я называю законом субъектности»
И здесь действует также закон иерархичности целого. Субъект многоклеточного существа подчиняет своей воле жизнь и направленность развития малых жизней-клеток интегрального многоклеточного организма. Но в жизнеактивности многоклеточного существа бывают ситуации, когда малые жизни выходят из-под контроля иерархического высшего организма, что проявляется в подверженности многоклеточного существа различным болезням, паталогиям. Особенно наглядна здесь ситуации выхода малых жизней из-под высшего контроля субъекта-я многоклеточного существа, которая именуется раковой опухолью. Раковые клетки перестают служить своему высшему хозяину - многоклеточному существу – и начинают самостную жизнь, которая по сути убивает интегральное целое - многоклеточное существо.
«В итоге мы более формально выражаем определения внутреннего мира как первичной субъектной онтологии, где субъектом выступает са¬мость - в единстве трёх своих аспектов: едино-самости ®, много-самости 0z и многоедино-самости (0,®)»
В моей интерпретации «внутренний мир» живого многоклеточного существа слагается со-положенно как диспозиция трех воль, трех устремлений субъектов многоклеточного существа как иерархической интегральной системы. Низшего клеточного уровня воли субъектов «малых жизней»-клеток направлены на обеспечение бытия (самосохранения) клеток многоклеточного существа. Высшего уровня иерархии воля субъекта-я многоклеточного существа направлена на обеспечения бытия живого существа как иерархически устроенного интегрального целого. Эта направленность воли определяет жизненный путь всего многоклеточного существа. И, наконец, со-положенность воль субъектов малых жизней (клеток) и воли субъекта многоклеточного существа обеспечивают бытие всей иерархической системы, именуемой многоклеточным существом.
Возмущение в эту со-положенность высшей и низших воль многоклеточного существа вносят привходящие обстоятельства «вешней среды обитания» - вероятности многоклеточного существа заразиться болезнью, попасть в неблагоприятные условия стихийных бедствий или в зубы хищника. Но во внешней среде есть и вероятность благоприятных условий для многоклеточного существа (так называеме «тучные годы» рекордных урожаев или вспышек размножения того или иного вида живых существ).
«Едино-самость выражается в устремлении внутренних состояний ко всё большему единству с потерей множествен¬ности. Много-самость, наоборот, устремляет внутри-бытие ко всё боль¬шей множественности за счёт потери единства. И только многоедино-самость устремляет внутренний мир к подлинному развитию, взаимодополняя движение к единому и многому в составе роста многоединства»
Тут вновь работает методологический принцип древа развития-организации. Многоединство в анализе выступает двумя противоположными тенденциями устремления в интегральном целом к полюсу единства (воля субъекта многоклеточного существа) и полюсу множества (воля субъектов малых жизней – клеток многоклеточного существа). В со-положенности этих полярно направленных воль и образуется многоединство многоклеточного существа.
«Таким образом, внутренний мир оказывается субъектным, что мож¬но выразить очередной теоремой.
Теорема 7. Структуры внутреннего мира М могут быть представле¬ны как первичный вид субъектной онтологии, в которой субъектом вы¬ступает самость в единстве своих ипостасей - едино-самости, много-самости и многоедино-самости, для каждой из которых определяются свои онтологии, телесности, степени себя и виды воли.
62 Полярный анализ здесь упомянут в связи с тем, что степени себя уМЕ предлагается понимать как величину, пропорциональную полярной мере - мере многоединства, а полярная мера в рамках полярного анализа определяется как проекция текущего полярного вектора на финальный вектор, лежащий на диагонали между всеми базисными полярными векторами.
Но описанная онтология ещё крайне недифференцирована и абст¬рактна, она выражает скорее внутреннюю субъектную динамику непроявленной самости, которая ещё не вполне открылась на иное и пульсиру¬ет субъектными ритмами внутри себя. Но это своего рода зародыш любой субъектной активности, из которого затем начинает рождаться вся иная и всё более проявленная и развитая жизнь.
Описанную субъектную онтологию самости и её видов можно назы¬вать самость-онтологией. Это первичная протосубъектная онтология, лежащая в основании всякой иной субъектной активности. Замечательно также, что самость-онтология формируется как онтология локального Абсолютного, Абсолютного внутреннего мира, и виды самости могут быть рассмотрены как соответствующие дифференциации внутри-Абсолютного.
Здесь возникают интересные аналогии с философией Николая Кузанского, согласно которой Бог (Абсолютное) выражает себя как 1) мак¬симум бытия, что можно сопоставить едино-самости да, 2) как минимум бытия, что соответствует много-самости 0z, и 3) как абсолютный макси¬мум, объединяющий в себе максимум и минимум бытия, что можно соот¬нести с многоедино-самостью (0,да)»
Это рассуждение можно проинтерпретировать как имманентное пребывание Абсолютного в каждом тварном живом существа в Его (Абсолютного) содержательной развертке, данной каждому особенному живому в конкретном соотношении актуального и потенциального содержания живого существа. Имманентное пребывание Абсолютного в живых существах – это выражено в понятиях Божественной монады и Атмана. Каждое живое существо, имея непосредственным источником своего бытия Божественную монаду, получает свое тварно-материальное устройство-природу как конкретное соотношение всеохватной по содержанию Божественной потенции (соответствует понятию монады) и актуально данные материальные свои тела (для одноклеточных организмов – физиологическое тело актуальное, а психика и ментальность лишь потенциальна; для грибов, растений и низших животных – физиологическое тело и зачатки псиического актуальны, более высшие тела – потенциальны; для высших животных –физиология и психика – акткальны, а ментальное тело лишь зачаточно; для человека актуальны тела физиологическое, психическое и ментальное, а потенциальны тела более высших уровней бытия существ). То есть в каждого уровня развития-организации у существ есть многоединство-самость сочетания тел от простейшего до наивысшего как специфическое сочетание актуального и потенциального содержания природы живого существа.
«Интересно также, что более полное определение Абсолютного мы находим не столько в структуре всемира, сколько в определениях внут¬реннего мира М, который более отчётливо, в том числе финитизированно, - в лице финитной позиции М* - проявляет определения абсолютного бытия, даже отчасти в рамках на-фоне-бытия. Но в этом и опасность, - чтобы не перенести внутреннее Абсолютное на определения общие, не сделать его на-фоне-бытием и не породить религиозную иллюзию данно¬сти Абсолютного в на-фоне-бытии»
Это речь об имманентности-трансцендентности Абсолютного и тварно-бытийствующего. Абсолютное имманентно тварному живому существу как Источник-Потенция, из которой раскрывается силой Божественной энергийности актуальная материальная природа тел живых существ. Но Источник отнюдь не рядоположен с тварно-материальными живыми существами – Он иноприроден нематериален, в то время как плоть-тела живых существ (физиология, психика, ум), напротив, материальны. Потому в этом отношении Абсолют трансцендентем миру тварных существ. Он всегда для бытия живых существ остается фон-бытием, а живые существа бытийствуют как на-фоне-бытие.
«1.12. Восьмая теорема мир-биологии: возникновение жизни
…Коль скоро феномен жизни мы связываем с материей жизни, а по¬следняя - ничто иное, как обратная материя, то, следовательно, появление жизни - это появление первой обратной материи, т.е. проматерии п. Как это происходит?
Общая схема такова.
В слое максимальной прямой материи (п-1)* = 12.п возникают не¬которые образования из этой материи, которые в своей области простран¬ства меняют слойность таким образом, что она достигает слойности пре¬дыдущей прямой материи (п-2)*. Это приводит к нестабильности материи (п-1)* и её распаду на проматерии, в том числе выделяется проматерия п, которой не хватает в слое предпоследней прямой материи (п-2)* = 12.(п-
1). В итоге проматерия п перетекает в слой материи (п-2)*, формируя там копию указанных образований за счёт заполнения вызванных ими дефор¬маций мерности.
В нашем мире в качестве таких образований выступают самые круп¬ные молекулы - молекулы РНК и ДНК, содержащие сотни миллиардов атомов. Они максимально меняют слойность внутри своего канала двой¬ной спирали, что приводит к распаду попадающих туда более мелких мо¬лекул, но не самих макромолекул РНК или ДНК. И по описанному меха¬низму у этих молекул появляется копия, состоящая из проматерии п, так что эти молекулы оказываются биматериальными - созданными из двух материй: последней прямой материи (п-1)* и проматерии 1Л = п, оказав¬шейся в слое предпоследней прямой материи (п-2)*.
Возникает первая форма жизни ((п-1)*,1Л), в качестве которой вы¬ступают РНК-вирусы.
Копия молекулы РНК, созданная из проматерии п, - это первый ва¬риант материи жизни в нашей реальности, в которой вспыхивает беско¬нечно малая искорка внутри-бытия.
Так возникает внутренний мир»
Не стыкуется с эмпирией элементарного живого существа (ЭЖС). ЭЖС – это первый живой одноклеточный организм, способный к самовоспроизведению в абиотической внешней среде. Вирус никак не отвечает критерию самовоспроизведения в неживой среде. Он способен самовоспризводиться исключительно в среде живых клеток. Вне живых клеток вирус даже способен переходить в химическую кристаллическую форму существования – кристаллическая или квазикристаллическая оболочка вируса. В таком состоянии геном вируса может длительное время сохраняться под защитной оболочкой во внешней абиотической среде, дожидаясь попадания в клеточную среду живого организма-хозяина.
«Теорема 8. Внутренний мир возникает в онтологии с п проматерия¬ми, где п>3, как инфинитный статус обратномироподобной системы, средовым телом которой является стартовое средовое тело (ССТ).
1.13. Девятая теорема мир-биологии: стартовое средовое тело
Что можно сказать о структуре и функциях стартового средового те¬ла (ССТ)?
Во-первых, структура ССТ должна быть такова, чтобы оно значи¬тельно изменяло мерность, в конечном итоге на величину -ДХ. Замечу, что изменение мерности с обратным знаком -ДХ означает тот же процесс компенсации, который возникает и в случае левитации, когда атом фор¬мирует деформацию мерности, противоположную той, которая образует¬ся в гравитационной воронке. Следовательно, отрицательная деформация мерности -ДХ (отрицательная в отношении к знаку первичной деформа¬ции ДХ, которая сама может быть разных знаков) связана с феноменом образования последней средовой материи в виде некоторых мельчайших частиц. Они самим фактом своего возникновения формируют компенси¬рующую деформацию мерности.
Но тогда, по-видимому, и всё более крупные и плотные комплексы таких частиц будут всё более создавать отрицательную деформацию мер¬ности.
Отсюда можно сделать первый вывод, что ССТ должно быть неко¬торым пределом соединения мельчайших материальных частиц в онтоло¬гии последней средовой материи (п-1)*. То есть это должны быть макси¬мально крупные комплексы мельчайших частиц, которые ещё устойчивы в этой онтологии. В привычных терминах это должны быть максимально крупные молекулы, которые может дать данная онтология. И в лице мо¬лекул РНК и ДНК мы как раз это и видим»
По мне это сугубо логико-гипотетический вывод довольно далекий от эмпирии мира живого. В натурфилософском подходе мы рассматриваем живое (простейший одноклеточный организм) как сразу же сложнейшую физико-химическую (физиологическую) систему, в которой внутренняя среда сложена из струкруры, атрибутивно включающей белковую составляющую цитоплазмы и геном из молекул РНК и ДНК. Эта живая система невозможна как саморазвитие физико-химического малого мира в мир живых организмов. В логике ВИМ уже вирусы – это протожизнь переходная от абиотического химического мира к миру живому. Но эмпирия нам указывает, что вирусы не являются живыми организмами, способными к самостоятельному бытию вне среды живых организмов-клеток.
Какой же тогда возможен эволюционный переход от абиотического сущего к живому сущему? Этот переход именуется творение живого (кем;) соответствующего уровня сложности субъектами-я (несравненно более высокого уровня субъектной сложности, чем человек, ведь человек отнюдь не способен сотворить простейший живой органирзм из абиотической материи). Живая клетка творится сразу как целостность-гештальт, включающая и белковую цитоплазму, и небелковый геном и сложнейшую оболочку цитоплазмы, обеспечивающую обмен веществ между живым организмом и абиотической внешней средой, что обеспечивается усмотрением творцом-субъектом-я идеи и эйдоса-прототипа живого организма из платоновского мира идей в Абсолюте.
В аналогии творение вещей второй природы человеком имеет аналогичную схему: достижение интуицией мира идей, извлечение из мира идей эйдоса будущей тварной вещи в воображение ученого-изобретателя и облечение-воплощение проекта-эйдоса в грубоматериальную форму предмета второй природы – предмета техносферы.
«В работах Н.В.Левашова дана определённая подсказка к решению указанной проблемы, - это представление о материи жизни как голограм¬ме, проходящий сквозь которую поток проматерий создаёт разного рода «изображения», которые и являются финитными представлениями соответствующих состояний внутреннего мира .
Такого рода условие предъявляет очень сильное требование к ССТ.
По сути, ССТ должно быть своего рода онтологической голограм¬мой, т.е. такой структурой, которая способна кодировать - при своём раз¬витии - любые онтологические структуры, которые могут выражаться всё более развитым внутренним миром. И ССТ должна представлять собой простейший фрагмент такой онто-голограммы, на основе которого затем можно будет создавать всё более сложные голограммы бытия»
Тут требуется понимать, что собственно высшее живое сущее не сводится к порождению его свойств низшей физико-химической системой (физиологией живого организма). Ведь такой подход по сути есть редукционизм. А суть соотношения высшего живого и его низшей физиологической основы есть отношение доминирующего высшего (как закона, обязательного для исполнения низшим) и его интерпретации в теневой низшей системе с онто-голограммами, изоморфно претерпевающей-воспроизводящей шаги высшего на своем низшем физиологическом уровне. Это как редукционистская попытка выведения специфики восприятия и мышления из физиологических мозговых процессов, вместо того, чтобы понимать с точностью до наоборот. Движения - мышление и чувственное восприятие – в вышей интегральной системе (человеке) порождают соответствующие изменение-движение в низшей физиологической теневой ситеме (в том числе в мозговой активности), что по принципу изоморфизма переводит волю высшего существа-человека к её исполнению в физиологической низшей деятельности (примитивный пример - приводит руки-ноги в действие).
«Это очень сильное требование к ССТ, и оно должно быть согласова¬но с ранее предъявленными требованиями, так что всё более сложная и плотная материальная структура из мельчайших частиц должна не только создавать объём максимальной деформации вне своего материального объёма, но ещё и быть мельчайшим фрагментом онто-голографической структуры. В нашей реальности, как видим, таким требованиям отвечают не любые макромолекулы, но именно молекулы РНК и ДНК. Можно предполагать, что они выступают мельчайшими фрагментами онто-голографической матрицы, и на подобной им структуре записываются голограммы бытия в материи жизни. Первые шаги в раскрытии онто-голографических функций нуклеиновых кислот делает сегодня современ¬ная генетика, которая трактует их как носителей генетического кода всех живых организмов. Но, по-видимому, идти следует гораздо дальше, рас¬сматривая нуклеиновые кислоты и подобные им структуры как основу не только генетической, но и вообще онтологической информации.
Пока сказать что-то большее затруднительно, и эта тема очень глу¬бока и требует большого исследования в будущем.
Описанные свойства ССТ можно выразить в отдельной теореме.
Теорема 9. Стартовое средовое тело (ССТ) первой обратномиропо¬добной системы в данной онтологии с n проматериями, где n>3, должно быть достаточно крупным и плотным (на микроуровне) материальным образованием из последней средовой материи (n-1)*, чтобы создать де-формацию мерности -ДХ, но не в объёме своей материальности, а рядом; а также должно выступать простейшим фрагментом онто-голографической структуры.
Итак, материя жизни в онтологии с n проматериями, где n>3, возни¬кает на основе формирования ССТ, которое, в свою очередь появляется в среде последней прямой материи (n-1)* на основе интеграции мельчай¬ших материальных частиц во всё более крупные и плотные комплексы (в нашей реальности это последовательность: элементарные частицы ^ атомы ^ молекулы). Такой процесс можно называть также интегрогенезом, когда более мелкие целые объединяются в более крупные. И на оп¬ределённом этапе интегрогенеза возникает достаточно крупное и плотное материальное целое, которое отвечает всем требованиям ССТ»
Эту идею образования нового высшего уровня-ступени бытия сущего [от эл.частиц (физический уровень) к атомам и молекулам (химический мир-уровень иерархии бытия сущего) и далее к клеточным организмам (биологический макромолекулярный уровень –низшая физиологическая основа собственно биологического - психического) и на вершине иерархии, в которой низшей элементарной базой выступает физико-химическое – человеческий физиологический организм] через механизм интеграции низших уровней организации сущего в целостность высших уровней бытия сущего посредством включения низших уровней как теневой системы включенной в интегральное собственно высшее сущее подробно исследовал в своих работах профессор ПГУ В.В. Орлов.
Я наработки профессора В.В. Орлова (его концепцию уровневой иерархической организации-развития бытия сущего) взял за основу для развития этой концепции в моей натурфилософской работе «Мироздание в аспекте противоречия его организации и развития» (есть на моей странице на сайте Проза.ру).
«1.14. Слойная связность
К настоящему моменту мы связали феномен жизни с обратномироподобной системой, выяснили её основные статусы, моменты само- и инобытия, в некоторой мере исследовали структуру внутреннего мира на уровне самость-онтологии и в первом приближении прояснили вопрос возникновения внутреннего мира как обратно-материальной копии стар¬тового средового тела (ССТ), которое должно обладать рядом интересных характеристик, чтобы стать первым носителем минимальной материи жизни и стоящего за нею бесконечно малого внутреннего мира.
Предполагая теперь, что простейшие воплощённые формы жизни М~ обладают своим средовым телом М*^, посмотрим, каковы же должны быть их структура и функции.
Первое, чего следует коснуться, - это обоснование способности во¬площённой жизни хотя бы в простейшей форме 1) ощущать среду своего воплощения и 2) действовать в ней. Первое в биологии называется афферентацией, второе – эфферентацией»
Тут возникает проблема стыковки терминологии Мирологии с терминологией физиологии ВНД (высшей нервной деятельности) и психологии.
Определение афферентации как способности живого сущего «ощущать среду своего воплощения» - это по сути характеристика не физиологическая, а психическая. В психике ощущения совершенно иное по природе чем физиодлогическое явление афферентации. Ведь традиционное определение афферентации – это восходящий поток нервных импульсов в ЦНС (центральную нервную систему). То есть афферентация – это явление физико-химическое, а не собственно психическое. Между потоком нервных импульсов и ощущениями психики лежит пропасть, именуемая психофизической проблемой. Ровно та же ситуация с термином эфферентация.
«Мы по-прежнему используем введённые выше обозначения:
М - для внутреннего мира,
М* - для материи жизни,
МЧ - для средового тела,
М# - для единства М и М* (невоплощённая форма жизни),
М## - для единства М# и М*^ (воплощённая форма жизни), и
М~ - для обозначения М# или М## (невоплощённая или воплощённая форма жизни).
Символ «М», фигурирующий во всех этих обозначениях, - от слова «мир», т.е. выражает понимание любой формы жизни как обратномиро-подобной системы.
Далее начинаем рассматривать воплощённую форму жизни М## = (М,М*,М*^), т.е. обратномироподобную систему со своим внутренним миром М, телом жизни М* и средовым телом М*^.
Стартовое средовое тело (ССТ) - это минимальное средовое тело МЧ0, с которого в данной онтологии возникают самые первые формы жизни. Выше мы в некоторой мере выяснили существенные признаки М*^0 и далее будем опираться на них, развивая определения воплощён¬ной формы жизни.
Первая форма жизни возникает в такой последовательности:
М*^0 ^ М*0 ^ М0, т.е. вначале возникает ССТ М*^0, затем на его основе формируется стартовое (минимальное) тело жизни М*0, аспектом самобытия которого оказывается минимальный внутренний мир М0.
Причём, в нашей онтологии, в качестве ССТ М*^0, как уже отмеча¬лось, выступают молекулы РНК или ДНК, а в виде первых воплощённых форм жизни М##0 - РНК- или ДНК-вирусы. Интересно, что они проявляют свойства жизни только в водной среде, а вне неё становятся вновь нежи¬выми структурами»
Почему автор среду живого организма-хозяина именует «водной средой»? Можно подумать вирусы могут жить-размножаться в водной среде вне живых клеток-организмов. Вирусы есть неживые структуры в любой среде вне живых клеток-хозяев. По сути вирусы – это паразиты, живущие исключительно в среде своего хозяина – живой клетки. Вне среды живого организма они утрачивают атрибуты живого сущего, превращаясь в химические абиотические комплексы.
«Это связано с присоединением в водной среде ионов Н+ и ОН- к макромолекулам и их утяжелением, что даёт последнюю при¬бавку к деформации мерности, создаваемую макромолекулами, и выра¬жается в достижении критического значения -ДХ. Вне водной среды группы Н+ и ОН- отсоединяются, вес макромолекул несколько уменьша¬ется, что приводит к деформации мерности, по модулю меньше |ДХ|, и канал на слой предыдущей прямой коматерии (п-2)* закрывается, что от¬деляет молекулы РНК или ДНК как средовые тела М*^ от связанной с ними материи жизни М* и делает эти тела неживыми»
Единственная требуется поправка – водная среда непременно с условием пребывания вируса в цитоплазме живой клетки, а не скажем в водоеме (хоть инвитро, хоть инвиво). Ведь оживший вирус свой генетический материал встраивает в геном клетки-хозяина и там происходит размножение генома вируса, но никак не вне клетки-хозяина. То есть вирус живой только в живом организме хозяина, а вне биологической среды хозяина никакая вода не позволит вирусу обладать таким атрибутом живого как размножение.
«Возвращаясь к рассмотренному ранее случаю двух разных слойных точек sn-1 = (x,/n-1) и sn-2 = (x,/n-2) с одной геометрической координатой, мы можем предполагать, что перетекание обратной материи 1Л в точку sn-2 = (x,/n-2) приводит к дополнительной деформации мерности -ДХ’(х), которая вместе с исходной деформацией мерности -ДХ(х) приводит к формирова¬нию итоговой деформации -ДХ’’(х), что является условием не совпадения слоёв этих точек, а «открытия канала» между ними, т.е. достижения пол¬ной слойной связности d(sn-1, sn-2) = l.
В свою очередь это приводит к возможности циркуляции промате¬рий между слоями в точке х. Также на этой основе возможны и другие феномены связи и взаимовлияния средового тела М*^ и тела жизни М*.
Так в первом приближении осуществляется связь между этими тела¬ми»
Эту слойную взаимосвязанность можно проинтерпретировать ближе к эмпирии частных наук как взаимоотношение материй (слоев) физической, химической и биологической в рамках интегрального биологического целого – живого организма.
Эта интерпретация будет в рамках концепции В.В. Орлова иерархической многоуровневой организации интегрального по природе живого. Каждому шагу высшего уровня иерархии в активности-действиях живого соответствуют адекватные шаги (действия-изменения) низшей теневой системы живого (его физиологического тела). Точки двух слоев материи (биологической и физико-химической) будут изоморфными друг другу, благодяря «открытию канала». Открытие канала – это детерминация законами высшего биологического действий-активности теневого низшего (физиологической активности), обусловливающей связь биологического интегрального целого с физико-химической окружающей живое существо средой – обмен веществ со средой через своё физиологическое тело.
Этот же механизм обусловливает функционирование физиологической низшей теневой основы для возможности активности-деятельности живого существа на собственно высшем биологическом уровне живого как иерархического интегрального целого. Чувственные переживания живого сопровождаются физиологическими изменениями в низшем физико-химическом теле живого существа.
Здесь важно понимать недопустимость редукционистского подхода в приложении к живому существу сведения высшей деятельности живого (сфера психики с раздражимостью, чувствительностью, образностью психических переживаний) к его низшим физиологическим механизмам в теневой основе живого. Не физиология живого порождает психические феномены сама-по-себе, а психика высшего уровня интегральной иерархической организации живого своими высшими биологическими законами (силой) детерминирует деятельность низшей теневой физиологической материи живого существа, принуждая физиологическую активность физического тела живого обслуживать – быть изоморфной запросам собственно высшего психического уровня (слоя психической материи) организации живого существа.
В этой связи эксперименты Либета, показывающие, что решения за живое существо (человека) принимает физиологический орган – мозг – в свете концепции низшей теневой системы В.В. Орлова получают иную интерпретацию. Субъект-я человека посредством либо психического желания, либо ментального умозрительного устремления задает силой высшего закона задачу физиологии (в случае экспериментов Либета - мозгу), которая физиологической активностью выполняет запрос высшего психического или ментального на осуществление физиологического действия (по условиям экспреримента Либета – нажать на кнопку). Это, скажем, психическое желание и тем более физиологический механизм (активность мозга и мышц для исполнения приказа нажать на кнопку в нужный момент) возникают как следствие активности нематериального субъекта-я (духа человека), а реализуются посредством материальных инструментов в распоряжении субъекта-я – умозрения (ментального тела), желаний (психического тела) и физиологического аппарата, реализующего волю субъекта-я, опосредованную желаниями и повелениями ума для физиологического тела, взаимодействующего с физико-химической средой «внешнего мира».
И эта деятельность управления высшими телами субъекта-я низшим физиологическим телом человека по механизму теневой низшей системы в рамках интегральной высшей системы (сущего человека) осуществляется с задержкой-растянутостью во времени акта осознания свершаемого действия (нажатия на кнопку в эксперименте Либета). Это «запаздывание» с осознанием принятого решения по отношению к механизму осуществения приказа со стороны вышего низшей теневой системе вовсе не означает, что «хвост вертит собакой» (мозг управляет человеческим существом).
«1.15. Переживательность и интенциональность
В структуре самость-онтологии мы видели два основных вида коли¬чества - прямое и обратное. Прямое количество выражает природу пред¬ставлений, обратное - переживаний, а движение по шкале того или иного количества - волю. В итоге самость-онтология выражает фундаменталь¬ные определения субъект-бытия, направленные на то, чтобы нечто чувст¬вовать и представлять, а также действовать. Представление выстраивает нейтральный образ реальности, переживание наполняет его чувствами и ценностями, а воля выражает стремление субъекта менять реальность в свою сторону.
И все эти субъектные определения мы уже находим в структуре дву¬полюсного числа. Во многом можно сказать так, что объектным является однополюсное (точнее, 0-полюсное) число, а добавление второго полюса (бесконечности да) делает число субъектным, живым.
И в живом двуполюсном числе мы находим три фундаментальных способности любой жизни - переживание, представление и волю»
Проинтерпретирую это рассуждение в плане соотношения в живом существе двух полюсов – объектности и субъектности. Итак, живое существо – это нечто двуполюсное, охватывающее собой полюс субъектности и полюс объектности. Что собой представляют эти полюсы? Полюс субъектности – это пребывание в живом существе нематериального духа, именуемого в философском дискурсе субъектом-я. Этот субъект-я живого существа есть волящий центр, которому подчинен полюс объектности. А что есть полюс объектности живого существа? Это есть 1) материальные тела живого существа (физиологическое, или физико-химическое; переживательное психическое тело и тело умозрения/ум, или ментальное тело). Это есть также 2) объекты-образы-феномены, составляющие феноменальную наполненность (феноменальную картинку) сознания субъекта-я живого существа. Это также есть 3) объекты-понятия-ноумены, составляющие ноуменальную наполненность (понятийные конструкты-модели – гипотезы, теории, бытовые умозрительные представления) всё того же сознания субъекта-я живого существа.
В этом свете живое существо в его «трех фундаментальных способностях» есть интегральная система, включающая свои элементы: (1) нематериального субъекта-я с его волей и способностью различать объекты (свои материальные тела и объектную действительность в своем сознании); (2) материальные тела живого существа; (3) объектную действительность субъекта-я (феноменальную картинку мира и ноуменальные модели предметов-объектов мира и мир в целом) и (4) сознание – то место-вместилище, в котором субъект различает (чувственно воспринимает феноменальную картинку мира и понятиные конструкты-модели предметов мира и мир в целом). В элементе (1) системы живого существа, именуемом «субъект-я» заключена его воля и способность познания-различения субъектом-я объектного мира (объектной действительности субъекта-я). В в элементе (2) системы «живое существо» заключена способность живого существа переживать различные психические состояния посредством работы-активности его психического тела. В этом же элементе (2) пребывает способность живого существа умозрить посредством работы-активности его ментального тела различные понятийные конструкты (понятийные модели мира и его предметного многообразия). Эту способность ВИМ подводит под понятие «представление».
Все «три фундаментальных способности любой жизни» (тут нужно оговориться, что всё же не любой жизни, а живых существ на уровне их эволюционной сложности, на котором раскрыты-работают все три материальные тела живого существа, ведь очевидно, что амебы не имеют ни переживаний, ни представлений, зато имеют атрибут живого – психически обусловленную раздражимость).
«В переживании Уда начало У даётся как степень себя |У| самости- бесконечности да. В представлении Xz начало Х определяется как степень не-себя, иного, полюса бытия z, противопоставленного полюсу самости. В идеале это должно было бы быть состояние У0, выраженное как расту¬щее от полюса нуля. Но во внутреннем мире в конечном итоге всё суть переживание и должно быть выражено как Уда, где У соизмеримо с само¬стью да, т.е. 0<|У|<да. И потому чистый ноль 0, как антипод самости да, уходит в недостижимое для внутреннего мира состояние, и самость мо¬жет пережить самое большее только некое приближение к нулю в лице достаточно близкого к нему состоянию z. Вот почему представления да¬ны не как настоящие ноль-состояния У0, но их имитации Xz в структуре внутреннего мира»
Если переживания мы принимаем за самость в разной степени выражения себя, то представления есть в их умозрительном аспекте понятийные модели-проекции переживаний самого себя как бы со стороны (от третьего лица понятийный анализ себя-переживания). Понятийная модель себя (саморефлексия-самоосознание) отчуждает переживания от самого субъекта-я, превращая их в объект умозрения. Это как составлять представление о своем сознании, которое из вместилища всего объектного содержания человеческого существа (объектной действительности субъекта-я) превращаяется в понятийную объектную модель сознания, находящуюся в самом сознании в качестве объекта-ноумена умозрения человека. То есть представление есть объективация умозрением в понятийную ноуменальную форму того, что в своей самости не есть понятийное [есть переживательное, или чувственно-феноменально данное; либо есть то, в чем дано само всякое объектное, или сознание; либо то, что само есть источник всего объектного, или субъект (от субъекта малейшего живого существа до Субъекта всемира)]. Представление можно назвать суррогатом-заместителем сознания, субъекта, переживательных феноменов в их модельной понятийной форме объектов-ноуменов. Мы рассуждаем-умозрим такие объекты-ноумены (понятия) как сознание, субъект, феноменальная вещь, но при этом имеем дело не с самостными сознанием, субъектом, вещью, а с их суррогатами – понятиными конструктами, которые есть понятийные проекции-модели самостных сознания, субъекта, феномена.
«Наконец, воля дана как движение к росту степеней себя самости. В первую очередь это рост переживательных степеней себя Уда. Это первич¬ное для самости движение - движение к ней как единому-бесконечному да. Но в полюсе z также дан образ самости - даже как анти-самости, много-самости. И потому возникает воля стремления к этому образу самости, много-воля, но она более вторична для бытия внутреннего мира. И объе¬диняет эви две воли многоедино-воля, которая устремляет самость к её росту в единстве её образов как едино-самости да и много-самости в со¬ставе многоедино-самости (0,да).
Такова выясненная ранее фундаментальная витальная структура са¬мость-онтологии.
В этой структуре заложена первичная способность чувствовать не¬что как часть-степень (интенсивное состояние) себя-бесконечного, а так¬же представлять нечто как конечное целое своих частей (и в этом смысле более пространственно-экстенсивное) и противопоставленное себе- бесконечному, и наконец устремлять то и другое к себе-большему.
В таких определениях мы видим место свойству интенциональности, которое рядом влиятельных философов утверждается как фундаменталь¬ное свойство сознания»
Интенциональность есть выражение воли субъекта-я как направленность его инструментов (моделирующего умозрения и психического переживания) на то, что субъект-я различает (воспринимает и умозрит) и что преобразует – направленность на объекты различения (в широком смысле познания) и их преобразования (в широком смысле творения предметов второй природы). К сознанию в моей трактовке этого понятия интенциональность прямого отношения не имеет. Интенциональность в её понимании как выражения воли субъекта приводит в действие-активность инструменты-тела субъекта-я в его познании объектного мира и преобразовании предметов мира. А эти плоды интенциональности субъекта-я в отношении к сознанию сущего существа (человека) непрестанно пополняют-расширяют объектную наполненность (содержательный контент) сознания человека. Или, проще говоря, расширяют сознание человека.
«Переживание есть всегда переживание чего-то. Восприятие есть вос¬приятие чего-то. Воля есть устремление к чему-то. Если в этом смысле понимать интенциональность, то все три фундаментальных определения внутреннего мира устремлены на что-то, т.е. интенциональны.
В более метафизическом смысле интенциональность - выражение инобытия, и если интенциональность делать фундаментальным призна¬ком сознания, то это значит понимать внутри-бытие как более инобытийное состояние.
В некоторой мере это можно понять с точки зрения нашей концеп¬ции внутреннего мира как существенно переживательного бытия.
В самом деле, во внутреннем мире всякое состояние У есть в первую очередь переживание Уда, т.е. степень самости-бесконечности да. И в этом проявлена интенциональность, поскольку в состоянии Уда оно даётся не само по себе, а как степень бесконечности, т.е. как инобытие да - да- при-условии-У.
В этом смысле да, всякое состояние внутреннего мира интенционально, но последнюю в этом случае следует понимать специфично, во многом перенося существенный признак внутри-бытия из просто интенциональности-направленности - в такой специфический его вид, где интенциональность дана как переживательность самости-бесконечности, как переживательная степень этой бесконечности, так что все образова¬ния внутреннего мира в конечном итоге направлены из фон-самости как своего рода её выросты-псевдоподии. Но пока всё это дано в фон-бытии, и связь с фон-самостью является фон-связью, которая и есть переживательность.
Поэтому точнее всё же говорить об интенциональности как необхо¬димом, но недостаточном признаке внутреннего мира, сознания. Необхо¬дима и достаточна переживательность, которая в том числе интенциональна - в смысле своего определения как инобытия самости-бесконечности»
При переводе этого рассуждения на язык системно-структурного анализа живого сущего в терминологии субъекта живого, его материально-объектных тел и той переживательности живого сущего которая будучи внутренним миром, внутренним состоянием живого сущего направлена-интенциональна на мир окружающей субъекта живого сущего внешней среды мы получим такую понятийную модель живого сущего.
Субъект живого сущего обладает (со-положен) своими физическим и психическим телами, которыми субъект управляет-волит. Воля субъекта живого сущегопроявляет себя как интенция его физического и психического тел на нечто инобытийствующее самому субъекту. Это инобытие субъекта живого сущего есть внешний по отношению к субъекту объектный мир, который посредством физического и психического тел субъекта живого сущего воспринимается-переживается субъектом в его различении внешего мира как объектной действительности субъекта, данной субъекту в его сознании.
А переживание субъектом себя как инобытийствующего по отношению к внешнему окружающему субъекта живого существа миру состваляет собственно внутренний мир живого сущего, куда субъект этого живого сущего относит деятельность своих физического и психического тел, которые он осознает-переживает опять же в своем сознании.
Таким образом расщепление мира на свой внутренний и инобытийствующий внешний мир совершается в сознании субъекта живого сущего его субъектом.
«1.16. Десятая теорема мир-биологии: субтело и холотело жизни
Попробуем выстроить первые виды афферентации и эфферентации для самой простой формы жизни, которая в нашем мире представлена, по-видимому, РНК-вирусом как изолированной цепью РНК.
Допустим, существует одноцепочечная молекула РНК, которая в водной среде изменяет мерность внутри своего канала на критическую величину -ДХ, благодаря чему происходит распад малых молекул внутри канала, высвобождается первая обратная материя 1Л, из которой форми¬руется копия молекулы РНК в слое прямой коматерии (n-2)*, так что в лице этой копии возникает первая материя жизни М*0, за которой должен стоять свой минимальный внутренний мир М0.
Попробуем понять, какой может быть структура этого внутреннего мира и как она может быть связана с телом жизни и средовым телом.
В простейшем случае внутренний мир - это одномерная самость-онтология со шкалами обратного Ум и прямого Х2 количества. В силу одномерности, предполагаем, что У = |У| и Х = |Х|. И такой внутренний мир должен быть очень близок к минимальному внутреннему миру М0, который должен быть связан в нашей реальности с молекулой РНК как своим средовым телом М*^0.
Минимальное тело жизни М*0 будет в этом случае изоморфным мо¬лекуле РНК, а, следовательно, и минимальному внутреннему миру М0. Как это можно понять?
Здесь вообще следует отметить, что тело жизни М* во многом по своей структуре совпадает со структурой средового тела М*^, в то время как внутренний мир М представляет свою реальность, достаточно отлич¬ную от структуры средового тела. В то же время выше мы предполагали, что внутренний мир М и внутренность тела жизни М* изоморфны между собой, благодаря R-отображениям. Как быть?
Состыковывая между собой структуры внутреннего мира М и средового тела МЧ, нам придётся дифференцировать само тело жизни М*, выделяя в нём две компоненты, одна из которых высоко подобна (в идеа¬ле изоморфна) средовому телу, и эту составляющую я буду далее назы¬вать субтелом жизни sM*, а вторая компонента будет практически изо¬морфна (в своей внутренности - области без границ) внутреннему миру, и её я буду называть холотелом жизни ИМ* - телом жизни, образованном на основе субтела как онто-голограммы (см. ниже).
Итак, субтело sM* сходно со средовым телом М*^, холотело ИМ* - с внутренним миром М, но в этом случае, если внутренний мир М и средо- вое тело МЧ могут значительно различаться, по-прежнему остаётся про¬блема: как связаны между собой суб- и холотело жизни?
Такая связь обычно называется «кодом», и ещё точнее - «психофи¬зическим кодом», т.е. некоторой системой координации тела («физики») и внутреннего мира («психики»). Подобно тому как есть генетический код, многие определения которого были расшифрованы в биологии во второй половине 20 века, подобно этому давно стоит проблема психофи¬зического кода, его понимания и расшифровки. Но пока у современных учёных здесь нет оперативных гипотез.
В то же время, отталкиваясь от первой аксиомы определения жизни как обратномироподобной системы, можно попытаться в некоторой мере предположить некоторые определения психофизического кода.
В конечном итоге внутренний мир М - это малый мир со своей он¬тологией (пространством, временем и т.д.). В том числе во внутреннем
##
мире воплощённой формы жизни М## должны адекватно выражаться оп¬ределённые структуры внешнего мира, в котором находится средовое тело М*^. Именно благодаря тому, что внутренний мир М - это малый мир, он способен отражать и воспроизводить в себе мир-структуры внеш¬него мира, выражая момент подобия любых миров. Тогда психофизиче¬ский код должен быть онтологическим кодом (онто-кодом), способным кодировать и воспроизводить те или иные мир-структуры.
В связи с этим, можно предположить существование особых струк¬тур, способных кодировать мир-структуры и выступать в качестве уни¬версального онтологического кода бытия. Такие структуры я буду назы¬вать также онтологическими голограммами (онто-голограммами)65.
Здесь нужно различать: если онто-голограммы - это носители (зна¬ковая форма) онто-кода, то онто-код - система кодирования и декодиро¬вания определённостей на основе онто-голограмм.
В этом случае можно предполагать, что субтело жизни выступает в качестве онто-голограммы - материального носителя онтологического кода мир-структур, и чем более развита форма жизни, тем более богаты онто-голографические структуры её субтела жизни, тем более сложные онтологические структуры могут ими кодироваться и воспроизводиться»
Этот принцип связи низшего физиологического тела живого существа с высшим психическим телом этого существа посредством принципа изоморфизма низшего и высшего в живом как интегральной иерархической системе раскрыл и описал в своей работе «Материя, развитие, человек» профессор ПГУ В.В. Орлов. Это концепция низшей теневой системы в рамках интегральной системы высшего. Я идеи В.В. Орлова развил в своей работе «Мироздание в аспекте взаимоотношения
его организации и развития» http://proza.ru/2017/08/07/1331
«Тогда и средовое тело М*^ должно нести в себе свои материальные выражения онто-голографических структур, которые затем воспроизво¬дятся в субтеле жизни sM*.
Но далее остаётся вопрос: каков механизм декодирования онто¬голограмм, как от онто-кода субтела жизни sM* происходит переход к структурам холотела жизни ИМ*?
Пока на этот вопрос, не зная конкретной структуры онто-голограмм и онто-кода, принципов их организации, ответить затруднительно, и здесь требуются значительные исследования в будущем. На данный момент можно выбрать позицию предположения некоторого неизвестного пока механизма психофизической связи, на основе которой возможны перехо¬ды от онто-голограмм субтела жизни sM* к их семантике в виде структур холотела жизни hM*, - это будет момент афферентации как декодирова¬ния онто-голограмм, и обратно, как момент эфферентации-кодирования, - от состояний холотела hM* и стоящих за ними состояний внутреннего мира М к синтаксису онто-кода (онто-голограммам) субтела жизни sM*.
Один из возможных вариантов механизма декодирования - пред¬ставление онто-голограмм как реальных голограмм, на основе которых проходящими сквозь них потоками проматерий строятся разного рода «изображения». Но, повторяю, эта тема достаточно непроста и требует дальнейшего исследования. Пока мы остановимся на общей идее онто¬кода как необходимой структуры обратномироподобных систем, что сле¬дует выразить отдельной теоремой.
Теорема 10. Обратномироподобная система в лице своего вопло¬щённого варианта М## предполагает дифференциацию тела жизни М* на субтело sM* и холотело жизни hM*, где субтело высокоподобно средо- вому телу М*^ и несёт в себе структуры онто-кода, которые декодируют¬ся в состояниях холотела жизни hM*, изоморфного в своей внутренности внутреннему миру М. Наоборот, состояния холотела hM* кодируются в структурах онто-кода (онто-голограммах) субтела жизни sM*.
Этот несколько более сложный образ обратномироподобной систе¬мы представлен на рисунке - см. рис. 35.
Рис. 35. Изображена более сложная структура воплощённой формы жизни М##, предполагающая дифференциацию тела жизни М* на холоте ло hM* и субтело жизни sM*. Субтело sM* и средовое тело М*^ показа¬ны квадратной формой, отличной от округлой формы для символического изображения холотела hM* (хотя и в квадратных формах сохранено раз¬личие между 0- (внутренний белый квадрат) и 0*- (внешнее более тёмное квадратное кольцо) состояниями), поскольку между субтелом sM* и сре- довым телом М*^ есть высокое подобие, а между субтелом sM* и холотелом hM* предполагается не отношение подобия, а кодирования- декодирования, так что субтело sM* относится к холотелу hM* как знак (синтаксис) к своему значению (семантике). Широкими длинными верти¬кальными стрелками изображены процессы афферентации (стрелка вверх) и эфферентации (стрелка вниз). Промежуточными их аспектами являются процессы декодирования (широкая короткая стрелка вверх) и кодирования (широкая короткая стрелка вниз) между холо- и субтелами жизни.
……..
В итоге афферентация предстаёт как более пассивное состояние суб¬тела sM*, когда оно копирует состояния средового тела либо структуры своего материального слоя. И только затем работает механизм декодиро¬вания, например, воспроизведение потоками проматерий соответствую¬щих состояний («изображений») холотела hM* на онто-голограмме суб¬тела sM*.
В случае же эфферентации самость прямо или через предваритель¬ное кодирование меняет своё субтело sM*, выражая более активную по¬зицию.
Но даже если идёт прямое воздействие на субтело жизни sM*, его изменённая онто-голографическая структура тут же воспроизводится (декодируется) в виде состояний холотела hM*.
В любом случае при эфферентации самость активна, она создаёт ли¬бо некое новое состояние внутреннего мира и холотела, которое затем кодируется в субтеле (назовём это случаем вторичной эфферентации), либо прямо меняет онто-код субтела, который затем отражается в холотеле и выражается в изменении соответствующих структур средового тела (пусть это будет первичная эфферентация).
Так что со стороны внутреннего мира всё время кажется, что самость работает только с голографическими изображениями холотела, но здесь следует иметь в виду, что самость есть не только тот или иной полюс ко¬личественно-субъектной системы в инфинитной позиции внутреннего мира, но она выступает как финфинит - инвариант своих конечно¬бесконечных определений, выражая себя и на уровне тела (в том числе субтела) жизни»
Содержание этой теоремы 10 не имеет прямого отношения к живому существу пусть даже самому элементарному. Это в сути рассмотрение отношения субъекта-я и его материального тела (в данном случае молекулы РНК) на уровне не живого-биологического, а неживого-химического. Но сам принцип соотношения в любом сущем субъекта-духа и материального объектного тела – универсален и касается, соответсвенно, организации природы тварного мира на любом из уровней иерархии тварного мира будь то физический, химический, биологический, человеческий, надчеловеческий малый мир.
«1.17. Одиннадцатая теорема мир-биологии: афферентация и эфферентация
Проделанный анализ позволяет нам более содержательно подойти к решению проблемы афферентации и эфферентации в жизнедеятельности субъекта.
Мы видим, что основой афферентации является более пассивный статус субтела жизни sМ*, выражающий момент его инобытия - данно¬сти при условии иного. Следовательно, должна быть целая система афферентации, которая предполагает более отражательную способность суб¬тела жизни, его возможность воспроизвести те или иные структуры в ви¬де онто-кода, которые затем будут декодированы как соответствующие состояния холотела. …….»
Текст настолько абстрактен, что затруднительно его комментировать в привязке к эмпирии мира по причине этой абстрактности изложения - огромной свернутости эмпирической содержательности в предельно абстрактных терминах приведенных рассуждений.
Эта ситуация сильно усугубляется в связи с отсутствием в книге либо приложения со словарем терминов, либо данности и выделенности непосредственно в тексте четких определений крайне абстрактным терминам, к которым можно было бы иметь оперативный доступ при чтении, скажем, текста данной теоремы. Нужно возвращаться в начало книги и в разные разделы книги, чтобы вспомнить значение-определение таких терминов как проматерия, прямое и обратное бытие, прямая и обратная материя, коматерия, средовое тело, холотело и прочих терминов.
Я, читая текст книги, обращаюсь к неопубликованному и далеко неполному «словарю группы ВИМ», но там нет, например, перечисленных мной терминов.
Пожелание. Нужно терминологию «Мирологии» проработать в плане формулировки определений специфических значений терминов и опубликовать таким образом составленный словарь терминов как приложение к капитальному труду «Мирология».
«Теорема 11. В структуре обратномироподобной системы присутст¬вуют две фундаментальные способности - афферентная и эфферентная. Первая в рамках самость-онтологии выражается более пассивной инобытийной ипостасью самости-бесконечности ®, проявленной слабее в пере¬живательных состояниях Уда и более сильно в представлениях Xz. Спо-собность эфферентации выражена в структуре самость-онтологии волей W, направленной в сторону роста степеней себя самости, и субъектной активностью как реализацией этой воли. Способности афферентации и эфферентации самость-онтологии воспроизводят себя не только во внут¬реннем мире, но и в теле жизни и средовом теле, формируя свои транс¬уровневые системы.
Если молекулы РНК или ДНК - это минимальные фрагменты онто¬кода в слое нашей средовой материи, и тело простейшего РНК-вируса - это только молекула РНК, то у первой формы жизни всё средовое тело состоит только из структуры онто-кода, пускай и в лице минимального его фрагмента. На более поздних этапах онто-код по-прежнему будет свя¬зываться с молекулам РНК или ДНК, но тело живого существа будет ста¬новиться все крупнее и организованнее, включая в себя, кроме нуклеино¬вых кислот, ещё множество дополнительных структур, необходимых для жизнедеятельности. В итоге, на протяжении эволюции средовое тело бу¬дет только в качестве некоторой части себя содержать онто-кодовые структуры (онто-голограммы), и в первую очередь они должны будут задействоваться, как видно из предыдущего, в процессах афферентации и эфферентации.
Таким образом, и в общем случае можно предполагать, что не обяза¬тельно всё средовое тело той или иной формы жизни - это онто¬голограммы, но последние могут занимать лишь часть всего средового тела. Но именно эта часть будет определяющей в обеспечении феномена воплощённой жизни и связывании внутреннего мира и витальной телес¬ности живой формы»
Как связать (интерпретировать) терминологию книги (онтокод, средовое тело, внутренний мир и витальную телесность) с эмпирией живого организма? Возьмен организм высшего животного. Чем в нем представлено средовое тело с его частью онтокодом? Под онтокодом вероятно подразумевается химический геном (хромосомный аппрарат в ядрах клеток животного). А что есть остальное средовое тело? Что включает внутренний мир высшего животного в его отношении к внешнему миру? Что есть в животном существе «витальная телес¬ность живой формы»? Без связи-интерпретации абстрактно-математико-логических построений концепции книги с эмпирией живого мира книга сильно теряет в своей эвристичности для конкретных областей знания (физиологии, биологии, человекознания). Отсутствие эмпирической интерпретации допускает весьма вольно-искаженное интерпретирование теорем в их приложении к эмпирии частно-научного знания.
«Интересно, что внутренний мир, согласно высказанным ранее моде¬лям, соответствует только онто-кодовой части тела жизни, и если тело жизни будет больше онто-кодовой своей части, то форма жизни окажется больше только своего внутреннего мира. С одной стороны, так и должно быть, поскольку в форме жизни изначально, кроме внутреннего мира, есть тело жизни, в котором изоморфно внутреннему миру только холотело. С другой стороны, афферентация может распространяться и на ото¬бражение телесности живого существа, так что со временем внутренний мир может начать всё лучше и обширнее отражать в себе в том числе те¬лесность своей формы жизни, даже если последняя выходит за границы онто-кодовой структуры. Это значит, что такая структура станет как бы своеобразным зеркалом, в котором смогут отражаться не только структу-ры внешнего мира, но и телесность живого существа, в том числе выхо¬дящая за границы онто-голографической её части. Такой внутренний мир можно называть телесно-рефлексивным»
Всё же позволю себе сделать попытку интерпретации абстрактных рассуждений автора в более приближенной к эмпирии жизни понятийной модели.
Тело жизни – это интегральная система материальных тел в высших живых существах (людях), включающее физиологическое (физико-химическое) тело, высшее по отношению к физиологическому психическое тело (сфера переживательности живого существа) и ментальное тело (сфера умозрительных смыслов живого существа). Это интегральное тело жизни управляется-волится нематериальным субъектом-я (духом живого существа). Онтокод живого существа – программа жизни-онтогенеза, представленная в научно познанной части геномом живого существа (хромосомы тут материальный носитель онтокода).
Внутренний мир – это объектная действительность субъекта-я живого существа, представленная в его сознании феноменальной и ноуменальной составляющей (чувственно-образной картинкой мира и понятийно-смысловой моделью мира), образующими контент (содержательное наполнение) сознания живого существа.
Тело мира даже такого высшего существа как человек не исчерпывается иерархией тел трех уровней организации мира (физиология, психика и умозрение), но включает «спящие» потенциальные неактивные тела более высоких уровней организации мира (тело мудрости, или буддхи, тело духовной души, или атма, и тела чьи наименования скрыты от человека в силу его незнания-несовершенства). Вот эта потенциальность-возможность раскрытия более высших тонкоматериальных тел является основой способности человека к духовной эволюции и познанию мира в беспредельности (для человека) через развитие-раскрытие своих внутренних возможностей.
Но следует понимать, что «внутренний мир» живого существа (его объектная действительность данная в сознании) есть с обратной стороны и «вешний мир», в котором живое существо пребывает. Мир един, но поделен умом (ментальным моделирующим телом) на внутренний и внешний по принципу – если мы объектную действительность субъекта-я человека будем рассматривать-умозрить как пребывающую вне физического тела человека, этот внутренний мир обратится во внешний, а по сути это единый мир, пребывающий в сознании человека. А что же пребывает вне сознания человека? Это никакая кантовская ВВС.
«1.18. Двенадцатая теорема мир-биологии: первая форма жизни и её функции
Стартовое средовое тело (ССТ) возникает в нашей реальности как молекула РНК или ДНК, для которой формируется материальная копия из первой обратной (телесной) материи 1Л = п, и она становится субтелом sМ*0 - первой минимальной онто-голограммой, на которой формируется минимальное холотело hM*0, инфинитный статус которого оказывается первым внутренним миром М0. Так возникает первая воплощённая форма -» ГШ жизни М 0.
И в общем случае первая форма жизни возникает от ССТ к телу жизни и внутреннему миру, как бы «снизу вверх», так что средовое тело у неё обязательно должно присутствовать, и первая форма жизни всегда воплощённая.
Но раз возникнув, форма жизни попадает в сферу действия законов жизни и начинает им подчиняться, в том числе выражая момент влияния не только средового тела на тело жизни, но и обратно»
Это важное понимание того, что живое существо как интегральная система из включенного низшего (физико-химии) и собственно высшего (психика как материальная основа переживательности, а для простеших форм живого - раздражимости) управляется-подчиняется не законам низшего физико-химического, а законам живого («форма жизни попадает в сферу действия законов жизни и начинает им подчиняться»). Непонимание этого фундаментального принципа ведет исследователей в область редукционизма.
«Также можно предполагать, что, раз сформировавшись, тело жизни приобретает момент устойчивости и автономности. Например, затекая в области деформации мерности в объёме средового тела, обратная материя 1Л, по аналогии с прямой материей, формирует вторичную деформацию мерности и связывает область первичной деформации со своей матери¬альностью, образуя единство первичной и вторичной деформаций («стоя¬чую волну» мерности). И тогда вывод этой материи из данной области унесёт с собой и бывшую там ранее первичную деформацию мерности, которая теперь будет связана с телом жизни. Поскольку первичная де¬формация мерности останется в этом объёме, если там будет продолжать существовать средовое тело, то деформации мерности также должны быть слойными: со стороны слоя последней средовой материи - свои, со стороны предпоследней средовой материи - свои. И тело жизни свяжет и сможет унести с собой только слойные деформации слоя предпоследней средовой материи (n-2)*.
После возникновения ССТ и первой воплощённой формы жизни, на¬чинают действовать законы жизни на эту форму жизни, и начинается процесс её жизнедеятельности и эволюции.
Описанный выше процесс возникновения первой формы жизни предполагает, что ССТ - это одновременно минимальная онто¬голограмма (МОГ), из которой, как первоэлемента, затем будут склады¬ваться все более сложные онто-голограммы. В нашей онтологии это мо¬лекулы РНК или ДНК.
Первые функции любой формы жизни - питание, рост и размноже¬ние. Это функции так называемой «растительной души», описанной ещё в «Трактате о душе» Аристотеля»
И этим функциям (атрибутам живого) не соответствуют вирусы в силу их неспособности вести автономное существование живого вне биотической среды (вне живой клетки хозяина). Любой же элементарный живой организм (одноклеточные прокариоты) способны жить (питаться, расти и размножаться) в абиотической среде (питательном химическом «бульоне»). Отсюда следует вывод – первой элементарной формой живого выступают одноклеточные организмы прокариотов.
И это форма жизни потрясающе сложна в сравнении с телом вирусов. Отсюда вывод в пользу аксиомы творения живого Творцом, а не в результате саморазвития неживого-минерального в живое органическое.
«Что же касается процесса размножения, то трудно судить, насколько он универсален для любых форм жизни в любых онтологиях с числом проматерий n, где n>3 (такие онтологии можно называть витальными). Да, в нашей онтологии он является существенным признаком жизни. Возможно, во многих пока неизвестных нам витальных онтологиях он также распространён. Но, в принципе, можно было бы предполагать и формы жизни без размножения.
Например, невоплощённые формы жизни могли бы прямо входить в слой последней средовой материи, формируя средовое тело на матрице субтела жизни и не привлекая для этого средовые тела других воплощён¬ных форм жизни. По-видимому, в нашей реальности и нам подобных ми¬рах такой прямой вход невоплощённой формы жизни в слой последней средовой материи будет слишком сложным и энергозатратным, и раз¬множение оказывается более экономным и простым процессом для такого входа. Но в общем случае, повторяю, ситуация может быть разной. По¬этому я пока воздержусь от универсальной характеристики процесса раз¬множения»
Опять вопросы связи абстрактных рассуждений с эмпирией известного нам живого сущего. Автор подразумевает под формой жизни без разможения некие бесклеточные живые существа? Эти существа невоплощенные – имеется в виду их отсутствие в физико-химической среде земного грубо-материального мира? Это возможные обитатели тонкоматериальных «бесплотных» (без плотского физиологического тела) миров с «эфирными существами»?
«Что же касается тех витальных миров, где размножение существенно для воплощения новой жизни (а именно такую роль выполняет процесс размножения с точки зрения развиваемой здесь теории жизни), то в этих мирах, по-видимому, в первую очередь онто-голограммы должны обла¬дать свойством репликации, своего умножения. Последнее может идти как полное или частичное воспроизведение исходной матрицы, это уже детали. И в нашей онтологии, как видим, молекулы РНК и ДНК, как про-стейшие онто-голограммы, обладают этим свойством репликации, при¬чём, в идеале с полным копированием исходной цепи»
Тут уже явно под живыми существами без атрибута размножения подразумеваются сущие не на физико-химической основе-геноме химвеществ РНК и ДНК, а на основе какой-то не физико-химической коматерии, не требующей от живых сущих атрибута размножения.
«Так мы выводим очередную теорему.
Теорема 12. Первая форма жизни М~0 в витальной онтологии в каче¬стве своего средового тела М*^0 обладает минимальной онто¬голограммой (МОГ), которая обеспечивает критическую деформацию мерности -ДХ и распад последней средовой материи в том числе до пер¬вой обратной проматерии 1Л, которая формирует субтело жизни sМ*0, что составляет процесс питания в рамках первой биоэнергетической системы (1БЭС). Также комплекс средового тела и субтела жизни (М*^0^М*0) может расти и размножаться, что выражает соответствующие функции первой формы жизни.
1.19. Тринадцатая теорема мир-биологии: законы жизни
На возникшую форму жизни начинают действовать биологические законы - законы жизни. Как отмечалось ранее, отчасти эти законы возни¬кают вместе с теми сущими, сильными предикатами которых они являют¬ся, - таковы локальные законы данного малого мира. Отчасти, как уни-версальные законы более крупных фрагментов фон- и на-фоне-бытия, в том числе законы жизни, они предсуществуют»
В своей сути закон – это сила, которая подчиняет-причиняет характер жизнедеятельности живых существ. В случае позиции редукционизма таковыми законми выступают силы низшей ступени-уровня организации мира (физика, химия предопределяют биологическую активность живого). В случае позиции признание системного иерархического интегрального устройства высшего (жизни, живых существ) силы, движущие живыми существами (их ростом-развитием, обменом веществ, размножением, преживательностью), - это не законы низшего (физические и химические), а законы высшие биологические.
Но откуда берутся эти законы и подчиненные им живые существа? Неужели они имеют генезис из низшего абиотического? Нет. Эти законы переходят из потенциального (неактивного) состояния в актуальные силы, движущие живыми сущими с момента творения самих живых сущих Творцом мира и существ мира. Но не следует понимать буквально, что Творец мира (Бог, индуистский Брама) творит всякую живую тварь самолично. Этот процесс творения сущих существ тварного мира осуществляется интегрально-коллективно всеми логосами-творцами мира, выступающими участнениями мирового Логоса (Бога, Брамы). Каждый тварный объект мира имеет своит творцом-автором соответствующего логоса – творческой силы, организующей материю в тварные сущие существа, наделенные частичкой Творца мира – духом, именуемым в философии субъектом-я. Так вселенский Логос есть интегральное сообщество творцов-логосов, строящих в процессе эволюции тварного мира малые миры от микромиров до макромиров, именуемых царствами природы на планетах, планетами, планетарно-звездными мирами, галактиками, метагалактиками и вселенной-всемиром. Другое наименование логоса в системе тварных малых миров – это творящий разум. Таким логосом в своем масштабе выступает и человечество, будучи со-творцом планетарного, звездного, галактического и мирового логосов на своем уровне мировой иерархии. Человек со-творит высшим (по отношению к нему логосам), создавая и развивая-развертывая свой тварный мир второй природы (культуру и техносферу).
«Здесь можно выделить три основных типа таких законов, о чём я не¬однократно писал и в более ранних своих работах:
1. Закон подготовки, определяюший создание средового тела фор¬мы жизни и развитие средового тела до первой стадии независимого су¬ществования жизни в окружающей среде её обитания»
Это область «подготовки» в эзотерической интерпретации будет соответствовать извлечению творцом-логосом из платоновского мира идей Программы построения тварного малого мира – эйдоса, с которого будет призведено воплощение в материальные формы нематериальных идей, пребывающих в Божественном Ничто Субстанции-Абсолюта, или Источника содержательности, воплощаемой в материальные формы предметного многообразия тварного проявленного мира.
«2. Закон реализации, который можно подразделить на два подзакона: 2.1) закон адаптации - приспособления к среде и сохранения, и 2.2) закон цели - достижения характерных для данной жизненной формы це¬лей и её изменения,»
Это область тварного бытия мира, в котором воплощены в материальные формы нематериальные идеи и скопированный с них как с матрицы План-Программа бытия тварного мира, пребывающий в форме эйдоса тварного мира.
«3. Закон удаления - выхода воплощённой формы жизни из вопло¬щения с разрушением средового тела»
Это область возврата проявленного-актуального эволюционирующего мира в свой Источник – в Божественное Ничто Абсолюта, где мир пребывает в относительном небытии (потенциальности) в форме нематериальных идей до фазы следующего проявления тварного мира к актуальному проявленному бытию.
Эти три закона мироздания как со-положенность потенциальности мира в непроявленной форме в Источнике-Абсолюте мира, проявенного бытия-жизни мира и завершения актуального бытия мира с возвратом в относительное небытие-непроявленность в Абсолюте касается не только всемира, но и всех малых миров (от мега- до микромиров), что выражается в изречении «ничто (тварно-проявленное) не вечно под луной», или «всё, что имеет начало, имеет и конец».
«Структура и вид законов жизни вытекат из структуры жизненного цикла любой формы жизни - возникнуть в данной онтологии, начать незвисимое существование в ней, быть приспособленной к условиям и дос¬тигать своих целей, а по завершении жизненного цикла выйти из вопло¬щения.
Сразу же сделаю замечание по поводу третьего закона.
После своего возникновения, первая форма жизни выступает как биматериальное (бителесное образование), в котором существуют скоор¬динированно средовое тело М*^0 и тело жизни М*0. Возникает вопрос: способно ли продолжать существовать возникшее тело жизни (в первую очередь субтело sМ*0) при разрушении средового тела?
Возможно, что и нет, особенно для первой формы жизни М~0. По¬скольку её тело жизни ещё крайне слабо - и по тому условию, что оно состоит только из одной проматерии n, и в связи с тем, что это тело ещё минимально развито и обладает минимальной структурой и устойчиво¬стью. Но если формы жизни будут развиваться, то рано или поздно смо¬жет возникнуть такое тело жизни, которое уже будет сохраняться после разрушения средового тела. Крайне способствующий этому фактор за¬ключён в мироподобии обратной материи и её высокой онтологической замкнутости, самости, а значит в обладании повышенным моментом он¬тологической автономности и устойчивости, который может всё более - с развитием форм жизни - компенсировать онтологическую слабость един¬ственной проматерии n, участвующей на первых порах в субстрате про¬стейшего тела жизни»
Опираясь на концепцию эзотеризма, можно сказать, что живое существо в воплощении заключает в себе со-положенность (1) физиологического тела, (2) так называемой животной души (тонкоматериальные психическое и ментальное тела) и (3) духа (нематериального субъекта-я). При развоплощении субъекта-я в момент смерти субъект-я вместе с животной душой покидают физическое тело (которое подвергается разложению в связи с тем, что перестает быть включенной в живое интегральное существо теневой физиологической системой и выходит из области влияния на него высших законов живого, подчиняясь теперь низшим законам физико-химической коматерии, ведущим к разложению этого тела-терминала бывшего живым интегрального существа). В посмертном состоянии дух-субъект-я со временем утрачивает и животную душу, оставаясь в тонкоматериальной оболочке лишь духовной души (атма-буддхи-высший ум). При дальнейшем очередном воплощении в грубоматериальный тварный мир субъект-я в ассоциации (со-положенности) с духовной душой вновь облекается в новые тела животной души (ментальное, психическое тела) и физиологического тела.
«4. Закон невоплощения, определяющий бытие формы жизни в нево¬площённом состоянии, т.е. без средового тела, но только с телом жизни и внутренним миром.
Понятно, что этот закон не будет действовать для витально неустой¬чивых форм жизни, т.е. тех, у которых тело жизни не будет сохраняться после разрушения средового тела»
Тут, по мне, под средовым телом подразумевается грубо-материальное физиологическое тело с физиологическими механизмами централдьной нервной системы в области высшей нервной деятельности – то, что в традиционной физиологии и психологии именуется нервными потоками афферентными и эфферентными.
Развоплощенные живые существа из терминологии Мирологии, надо полагать соответствуют животной душе концепции эзотеризма (тонкоматериальные тела живого сущего, именуемые психикой, или астральным телом, и ментальностью, или ментальным телом умозрения живого сущего).
Только здесь некорректно полагать отсутствие средового тела, ибо в качестве среды для невоплощенной формы жизни выступает не грубоматериальный физический (физико-химической коматерии) мир, а тонкоматериальный мир-среда астральных живых существ – астральный (в традиционном понимании психический) мир. Для существ ещё более развоплощенных (без облечения в астрально-психическое и физиологическое тела) средовым телом будет ментальное тело бытия живых существ-обитателей ментального мира, или мира известного под имененм нирванический мир. Но эти существа собственно и не воплощаются в плотных материальных мирах. Так что им не грозит «разрушение средового тела» (физиологического и даже астрального-психического) по той причине, что они и не воплощаются в этих грубых-плотных материальных мирах.
В эзотеризме выход из Колеса сансары означает переход живых существ (уровень человека) из череды воплощений с облечением субъекта-я в физиологическое тело-терминал на уровень бытия с воплощением до тонкоматериального астрально-психического тела в качестве терминала для субъекта-я. В наглядной эмпирической аналогии, если жизнь в земном физическом воплощении сравнить с жизнедеятельностью субъекта-я в скафандре водолаза в подводной среде (аналоге физического мира), то выход на уровень жизни-бытия в тонкоматериальном астральном мире в аналогии будет деятельностью человека уже не в водной среде, а в воздушной среде, в которой не требуется облачаться для жизнедеятельности в водолазный скафандр-терминал жизни в водной среде.
Так по мере эволюции субъекты-я этап за этапом, с низшего на очередной высший уровень бытия переходят, освобождаясь от «глубокого» воплощения в плотные слои материи, меняя «скафандры-терминалы» на всё более «легкие» терминалы своих материальныхтел-облачений духа-субъекта-я в воплощение-погружение в материю тварного мира.
«Что же касается первых трёх законов жизни, то они будут действо¬вать для всех форм жизни, как витально устойчивых, так и нет. Частным случаем закона подготовки является закон возникновения первой формы жизни М~0, обладающий той спецификой, что здесь вначале возникает средовое тело, а затем тело жизни и внутренний мир.
Также для витально неустойчивой формы жизни разрушение средового тела будет одновременно уничтожением всей формы жизни, что можно выразить таким вариантом закона удаления, который можно назы¬вать закон исчезновения.
В случае витально устойчивых форм жизни возникает другой вари¬ант возникновения - когда тело жизни и внутренний мир уже существу¬ют, а средовое тело вначале отсутствует, а затем возникает. Такую вариа¬цию закона подготовки можно ещё называть законом воплощения»
Это касается тех живых существ, что воплощаются до уровня погружения в материю физическую (коматерию физико-химическую). Эти сущие до их очередного воплощения в физическое бытие пребывают на подготовительной стадии в тонком мире в тонкоматериальном теле в состоянии преджизни, предактивности. С момента облечения их в физическое тело они проходят период активного бытия в цикле онтогенеза от рождения-воплощения до смерти-развоплощения в физическом мире – среде обитания, будучи облечены в тело-терминал, или средовое тело для бытия в физическом мире.
«Теорема 13. Любая форма жизни выражает действие закона жизни, который есть трансформация закона развития - от полной его реализации до деградации и антиразвития. Закон развития выражает себя в законе самости, а последний - в законе субъектности в определениях конкретной субъектной онтологии. Закон жизни выражает себя в основных законах-этапах жизненного цикла - законе подготовки, реализации и удаления. Невоплощённая часть цикла, определённая для витально устойчивой формы жизни, регулируется законом невоплощения.
1.20. Четырнадцатая теорема мир-биологии: доминирование целевой причинности
Мы в некоторой мере разобрались, как в онтологии с n проматерия¬ми, где n>3, возникает первая форма жизни М##0. Сначала формируется стартовое средовое тело (ССТ) как средовое тело жизни М*^0, затем на её основе возникает первое тело жизни М*0 и внутренний мир М0.
ССТ является одновременно минимальной онто-голограммой (МОГ) в данной онтологии, на основе которой в конечном итоге активируются первые определения самость-онтологии во внутреннем мире М0. Отсюда ясно, что «изображение» (холотело hM*0), получаемое на минимальной онто-голограмме, должно быть изоморфной минимальной структуре са¬мость-онтологии»
Видимо под ССТ автор понимает хромосомный геном, на основании которого формируется физиологическое тело сущего живого (организма). А далее на основании принципа изоморфизма под воздействием законов жизни (законов биологических) возникает «внутренний мир», или психическое (тонкоматериальное тело высшее по отношению к грубоматериальному низшему физиологическому телу) тело живого сущего. Но и в таком раскладе первыми элементарными живыми сущими выступают одноклеточные организмы прокариотов, но никак не вирусы. Самые примитивные клетки-организмы прокариотов уже обладают способностью роста, размножения и переживательности (на уровне раздражимости) в абиотической среде их обитания, чего лишены вирусы.
«Далее на первую форму жизни М##0 начинают действовать законы жизни (конечно, вместе с законами средовой материи), и запускается эво¬люция живого в данной онтологии, которая является той или иной транс¬формацией закона развития»
Это уже о подчинении живого сущего двум рядам законов: физико-химическим (сущие имеют массу, проводят электрические заряды, в низшем физиологическом теле подвержены действию химических законов превращения химвеществ в химических реакциях) и законам биологическим, налагающим свою высшую детерминацию на действие физико-химических закономерностей своей включенной теневой низшей основы (физиологического тела). Наиболее явно доминирование высших биологических законов над физико-химическими выражается в том, что по ходу онтогенеза (до стадии старения, влекущей смерть живого сущего) энтропия живого существа уменьшается, что находит выражение в понятии негэнтропии (усложнения увеличения упорядоченности живого сущего). Лишь на стадиях старения, ведущих к смерти физиологическое тело оказывается подвержено росту энтропии и смерти-разложению физиологического тела.
«Также следует отметить, что законы жизни - во многом законы те¬леологические, т.е. предполагающие наличие цели и поиск средств для её достижения.
Ещё Аристотель выделял четыре основных вида причинности - ма¬териальную, действующую, формальную и целевую (финальную). Мате¬риальная причина - тот субстрат, который необходим для реализации не¬которого состояния, например, песок и глина при строительстве дома. Действующая причина - та сила, которая определяет процесс из прошло¬го в настоящее, как причина в прошлом определяет своё настоящее след¬ствие. Таков, например, строитель, который строит дом из песка и глины. Следующая - формальная причина, т.е. план и организация процесса, на¬пример, план дома. Наконец, финальная (целевая) причина - та цель, к достижению которой направлен данный процесс, например, цель строи¬тельства дома - укрыться от непогоды и хищников»
Эти четыре причины показывают принципиальную недостаточность концепции синергетики, сводящей генезис сущего к принципу саморазвития. По логике синергетики строительство дома есть его саморазвитие при «определенных условиях». А в эти условия заключены и творцы дома (архитектор с планом-проектом дома и исполнитель-строитель), и материалы, используемые строителем («песок и глина»), а при таких «определенных условиях» дом, безусловно, саморазвивается в рамках концепции синергетики.
Так и всё сущее в мире, безусловно, саморазвивается-эволюционирует, оставляя за скобками «при определенных условиях» невидимых творцов-строителей всего сущего в мире. В концепции синергетики (по сути разновидности кондового материализма) Бог-Творец мира не при делах – абсолюно излишнее «пятое колесо в телеге», ведь мир саморазвивается без потусторонних причин. А все вопросы к такому чудесному саморазвитию отправляются в восхитительную отмазку – «при определенных условиях». Эти «определенные условия» замещают Источник-Субстанцию тварного мира.
«Эти четыре причины можно объединить в две группы - материаль¬но-действующую и формально-целевую причины. Первая, как уже отме¬чено, действует из прошлого в настоящее, вторая - из будущего в на¬стоящее, поскольку цель и организация процесса - то, что только должно быть достигнуто в будущем.
Ещё в древности, тем же Аристотелем, было отмечено, что очень многое в живом хорошо объясняется целевыми причинами - так, словно оно выступает средством для достижения определённой цели. И главный здесь вопрос - это не «почему», а «для чего» («зачем»), т.е. для какой це¬ли существует то или иное состояние живого»
Это целепологание, действующее из будущего, пребывает в Плане-Проекте построения-развития живого сущего, который «не от мира сего». Он извечно пребывает в платоновскком мире идей и имеет воплощение строителями тварного мира в известной нам частичке Плана, иненуемой хромосомным геномом всякого живого сущего, воплощаемого в грубоматериальном земном мире (на физическом плане бытия всемира). В этом Плане пребывает цель-предназначение всякого сущего, единящем (Плане) его онтогенез как единство прошлого-настоящего-будущего всякого физически воплощенного живого сущего. Ведь в эмпирической аналогии уже в семени потенциально пребывает будущее актуально зрелое сущее в его только ещё предстоящем онтогенезе. Из семени дуба не вырастет береза, ибо План этого сущего есть в своей сущности онтогенез сущего-дуба, а не сущего-берёзы.
«Например, для чего паук плетёт паутину? Чтобы поймать муху и съесть её. Зачем лисе тёплая шуба? Чтобы было тепло зимой. Для чего существует кровеносная система? Чтобы разносить кислород и питатель¬ные вещества к органам и тканям. И так далее.
Такого рода объяснения получили название телеологических, от греч. «телос» - цель.
Подобные объяснения казались естественными и широко употребля¬лись вплоть до Нового времени. Но, начиная с английского философа Френсиса Бэкона, который объявил телеологию ненаучной и выражаю¬щей антропоморфизм - необоснованный перенос свойств человека на природу, такие объяснения стали всё более вытесняться из научного зна¬ния. И сегодня в современной биологии считается совершенно ненауч¬ным использовать телеологические объяснения. Они все должны быть заменены материально-действующими. Как это сделать? Здесь на помощь пришёл Дарвин, который предложил универсальную схему, как заменять телеологические объяснения материально-действующими.
Общая схема такой замены такова: мы предполагаем случайное из¬менение структуры, которое случайно оказывается благоприятным для выживания организма, благодаря чему этот организм получает преиму¬щество при выживании и сохраняет это свойство. Таким образом, паук плетёт паутину не для того, чтобы поймать муху, а просто у предков пау¬ков когда-то возникла такая мутация, и она оказалась благоприятной и закрепилась»
Что и свидетельствует о радикальной ущербности дарвинизма, который скорее всего был навязан человечеству «князем мира сего», для отвращения-забвения человеком Бога-Творца данного нам мира. Так материализм науки, включая дарвинистическую биологию, изгнал духовное и божественное из науки и пытался вытравить из сознания людей идею о Боге-Творце мира.
«Живой организм - это вообще природная машина, у которой нет ни¬каких стремлений или переживаний. Это сложная физико-химическая система, не более того. Случайно меняется структура этой машины, кото¬рая либо закрепляется, либо нет со временем. Изменчивость, наследст¬венность, отбор - знаменитая дарвиновская триада, позволяющая систе¬матически элиминировать из биологии все телеологические объяснения. Биомашина случайно меняется, эти изменения закрепляются в копиях такой машины, и машины с изменениями либо сохраняются со временем, либо вытесняются другими машинами.
Направление, которое утверждает, что живое можно полностью объ¬яснить законами физики и химии, называется редукционизмом. И он ко¬нечно же отрицает наличие телеологии в живом, наличие внутреннего мира и т.д.
В нашем исследовании мы развиваем идеи холизма - направления, утверждающего, что живое - это целое на физико-химических элементах, а у целого есть новое качество, отсутствующее у элементов. Такое каче¬ство и есть жизнь»
К сожалению и подход холизма половинчато-непоследователен. Недостаток холизма – отрыв целого от частного/участненного. Частное составляет мощную основу для целого и придает целому новое качество-эмерджент, отсутствующий у самих частей целого. Эффект целого получается своего рода эпифеноменом-фоном для самосущих частей. Но суть дела как раз в том, чтобы не рассматривать части и целое как соотношение нечто самостоятельного-частного и лишь сопутствующего сумме частей эффекта целого.
Важно понимать что всякая система интегральна по своей сути в том смысле, что сущность системы несводима ни к самосущести участнения её на части, ни к эффекту целостности-гештальтности. Всякая система есть охват и участнения-частей и целого-неделимого на части. То есть целостность и участненность сами по себе лишены самосущести в системе. Они интегрально взаимополагают друг друга, взаимопроизводят друг друга в их охватности системой, не сводимой ни к частям, ни к целому.
Вот в таком понимании системы живое сущее невозможно ни в варианте редукционизма (сведение живого к его физико-химической низшей теневой системе), ни в варианте холизма (сведение живого к эмерджентному эффекту целостности-гештальтности витальности при игнорировании низшего физиологического). Живое сущее – это со-положенность низшей теневой физиологической системы и высшего собственно живого (психического переживательного), в которой (со-положенности) высшие законы живого (психики) подчиняют-детерминируют действие низших физико-химических законов в специфической физико-химической теневой системе, включенной в иерархию интегрального высшего живого сушего.
Как высшее биологическое детерминирует включенное физико-химическое тело живого сущего подробно расписано в сборниках 70-х годов ПГУ под общим наименованием «Философия пограничных проблем науки». К сожалению, эти сборники, как и главная работа В.В. Орлова по данной тематике «Материя, развитие, человек», не оцифрованы и есть только в печатном виде в библиотеке ПГНИУ (преемник ПГУ) Пермь. Есть (и много) достаточно обширных цитат из этих работ в моей работе «Мироздание в аспекте взаимоотношения его организации и развития» http://proza.ru/2017/08/07/1331
«Качество целого, впервые возникающее у него и отсутствующее у элементов целого, ещё называют эмерджентным качеством, от англ. «to emerge» - возникать, впервые появляться»
Вот это наличие нового качества у целого, отсутствующее у частей самих по себе рождает иллюзию, что части сами по себе без эмерджентного качества целого могут существовать. Но это логически очевидно не так. Элементы некоей системы лишь тогда обретают статус частей целого, когда мы признаем существование самой системы как интегрального сосуществования в ней целого и участненного (собственно частей этой системы). Элементы системы вне системы (вне эффекта эмерджентности системы в её аспекте целостности) просто не имеют статус частей целого, ибо этот статус части и целое имеет место исключительно при бытии системы. Вне системы нет ни её частей ни её как целого. Следовательно, отношение часть-целое возникает исключительно в рамках нечто, рассматриваемого нами как система, или со-положенность, взаимозависимость, взаимопорождение друг друга такими полярными аспектами-сторонами системы как части (участненость) и целое. Иначе сказать, порождает отношение части (участненного) и целого сама интегральная система, в рамках которой её элементы организованы в со-положенности полярных сторон участнения и целостности.
В эмпирии это наглядно демонстрирует химический атом, который обладает химическим качеством исключительно будучи интегральной системой элементов атома (электроны, протоны, нейтроны) и неделимой целостностью целого с химическим качеством. Если же мы разрушаем химическое качество, присущее целостности химатома как интегральной системы из своих элементов и интегрального целого, то свободные электроны, протоны, нейтроны уже не имеют статуса частей неделимого химического целого атома. Только интегральная система элементов (эл.частиц) и эмерджентного целого образует новое качество – химичекую природу атома, вне которой (системы) элементы теряют статус частей целого химического.
Что в интегральной системе трансформирует элементы в части системы как целого с эмерджентным качеством? Это законы интегральной системы как высшая сила (для атома - надфизическая), связывающая элементы физические в высшую интегральную целостность системы и превращающую элементы из их свободного состояния-природы вне рамок интегральной системы (в свободном низшем физическом) в теневую низшую основу из этих элементов в статусе уже частей системного высшего целого. И эта высшая сила-закон порождает изоморфность теневой низшей системы природе интегрального высшего. Атом как сложная физическая система из протонно-нейтронного ядра и электронной оболочки обладает стабильностью в силу подпадания его под действие высшего химичекого закона (Периодический Закон), удерживающего физические элементы (электроны, протоны и нейтроны) в целостности атома, обретшего в силу действующего высшего химического закона эмерждентное качество элемента уже не физической, а высшей химической природы, проявляющейся в химическом сродстве одних химических атомов к другим в соответствии с химическим периодическим законом.
«Холизм также бывает разных видов, например, иррациональный - тот, что отрицает рациональную познаваемость феномена жизни; или ра¬циональный - предполагающий возможность создания науки о живом, рационального познания феномена жизни, но такая наука должна прин-ципиально отличаться от физики и химии, обладать своими собственны¬ми законами, отличными от физико-химических законов»
И эта наука о собственной природе живого (несводимой к физико-химической природе физиологии живого, как редукционистки определял жизнь Энгельс «жизнь есть способ существования белковых тел»), есть. Она именуется психологией. Широта её предмета исследования простирается от предельно простых форм жизни, обладающих психическим качеством раздражимости, до сложных форм живого бытийствующего в земном физическом мире (высшие животные и человек), обладающих высшей формой переживательности – эмпатии (сопереживания) в формах образности, представлений, воображения, высших чувств.
«Также холизм может быть материалистическим, предполагающим разные уровни организации материи и несводимость более высоких уров¬ней организации, где находятся более интегральные материальные целые, к целым нижележащих уровней. Таков, например, диалектический мате¬риализм, где было учение о пяти формах материи (механической, физиче¬ской, химической, биологической и социальной) и несводимости после¬дующей формы к предыдущей.
Или холизм может допускать нематериальные начала и их важность для феномена жизни. Таков был подход Декарта, который полагал, что основа человеческой жизни - идеальная субстанция. Правда, в отношении ко всем остальным формам жизни Декарт был жёстким редукционистом (механицистом), полагая, что это просто механические машины, постро¬енные на рефлекторной связи.
Наш подход можно называть трансматериализмом, поскольку он предполагает бесконечное число форм материи, в том числе выходящих (трансцендирующих) за границы последней средовой материи, где нахо¬дится известная нам в нашей реальности физическая материя, восприни¬маемая нашими органами чувств. В том числе трансматериализм допус¬кает бесконечное число проматерий и возможность синтеза из них как прямых, так и обратных коматерий. И феномен жизни возникает именно на основе обратных материй в витальных онтологиях с n проматериями, где n>3.
В то же время наш подход - это скорее синтез холизма и редукцио¬низма в рамках транснауки - образа науки, которая исследует любые формы материи. В таком виде транснаука может быть названа также «большой физикой» - физикой любых видов материальности, как прямых, так и обратных. В рамках прямой материальности большая физика боль¬ше напоминает обычную физику, которая исследует только неорганиче¬ский мир. Но с исследованием обратных материй большая физика начи¬нает заниматься феноменом жизни, внутреннего мира и становится холистичной. В то же время это холизм, который органично вырастает из предшествующего редукционизма, и они оба интегрированы в единую систему, которую можно было бы назвать холоредукционизмом»
Зачем же под именованием широго научного и философского подхода к познанию природы применять термин физика, который имеет совершенно определенную коннотацию с познанием не просто неживой, а даже дохимической природы масс-энергетических закономерностей природы и электро-магнитных полей? По мне, гораздо уместнее возродить на современном уровне познания терминологическое поименование транснаучной проблематики натурфилософией (философия природы, или философское познание пограничных проблем науки), что в своей сути отвечает принципу мирологии.
Понятие холоредукционизма – это глубоко диалектическое выражение соотношения низшего участненного теневого в составе целостности-холизма высшего в рамках интегральной системы высшего, включающей в свои пределы низшее-участненное как снятую низшую изоморфную собственно высшему основу.
«В нашем подходе также предполагается интеграция действующей и финальной причнности. Действующая причинность характерна для физи¬ки прямых коматерий и выражает определения прямого количества в це¬пи причнно-следственных отношений. Финальная (целевая) причинность выражает обратную каузальность действия будущего на настоящее, т.е. обратное количество на шкале причинно-следственных отношений.
Таким образом, действующая и целевая причинность - это вариа¬ции прямого и обратного количества на шкале причинно-следственных (каузальных) связей»
По мне, эта интеграция прямой и обратной причинности (детерминация будущего прошлым и настоящим и обратно детерминация прошлого и настоящего будущим), имеет выражение в принципе рассмтрения предмета исследования в его системной интегральности, куда (в эту систему) входит прошлое, настоящее и будущее в качестве элементов единящей их системы, которая охватывает предмет исследование целиком во всех аспектах его природы – в единстве прошлого-настоящего-будущего как всеохватного бытия исследуемого предмета познания.
Так в эмпирическом примере-аналогии рассматриваемый предмет – онтогенез живого сущего - предстает нам единством всего бытия сущего организма-юнита в соотношениии его прошлого и будущего соотносительно с подвижной шкалой его настоящего, делящего целостность бытия сущего на фазы-настоящее между полюсами прошлого-рождения-начала онтогенеза и будущего-смерти-конца бытия сущего, именуемые «детством» (например, стадия настоящее-гусеница в онтогенезе бабочки), «юность» (стадия настоящее-куколка), «зрелость» (настоящее-собственно-бабочка) и, наконец, «старость-смерть» (настоящее-увядание). Все эти соотношения фаз настоящего с прошлым и будущим в онтогенезе есть развертка онтогенеза как системы бытия сущего, охватывающего все причинно-следственные связи как прямые (детерминация будущего прошлым), так и обратные (детерминация прошлого будущим).
А этот пример с онтогенезом живого сущего показывает, что взаимодетерминация будущего прошлым и прошлого будущим есть проекция интегральной системности сущего, представленной Программой жизни-бытия сущего, более менее изученная часть которой в цикле онтогенеза-бытия сущего живого именуется хромосомных геномом живого сущего, заключающим все возможные вариации фенотипического бытия живого сущего в рамках его онтогенеза – интегральной системы в нашем моделирующем умозрительном познании живого сущего.
А то, что ещё только предстоит познать в изучении живого сущего – это связь генома юнита с Геномом широкой интегральной системы (биосфера с её подсистемами – биогеоценозами, биоценозами, популяциями видовыми), который взаимодействует с геномом юнита как влияние внешних условий широкой среды обитания юнита на его онтогенез в форме явленного фенотипа. В еще более обширной системе-галактике её Геном взаимодействует с геномом человеческого юнита, что служит предметом исследования астрологии – рассчетом судьбы человека как его астрологической карте жизни. И также предметом рассчета астрологических карт судьбы в астрологии выступают разные человеческие социумы: семья-род-народность-нация-цивилизация.
«Теорема 14. Для обратномироподобных систем характерны как дей¬ствующая, так и целевая причинность, но последняя особенно характерна для обратномироподобных систем и носит преобладающий характер, вы¬ражая определения обратного бытия на шкале каузальных связей.
2. Элементы научной телеологии
Последняя теорема подводит нас к проблеме развития разделов уче¬ния о жизни, связанных с идеей цели в рамках расширенной научной ме¬тодологии. В некоторой мере мы поговорим об этом в данном разделе.
Далее я уже не буду столь систематично представлять дедукцию биологического знания в виде последовательности теорем, но общий дух синтетически-дедуктивного выведения всё новых разделов учения о жи¬вом в рамках мироподобной биологии будет сопровождать нас и далее.
2.1. Проблема научной телеологии
Тема целевых причин, как видим, во многом дискредитирована в со¬временной науке и требует своего оправдания. Коснёмся в некоторой ме¬ре этой проблемы.
Если кто-то выдвигает предположение, что некоторую активность А можно объяснить на основе целевых причин, то он использует телеологи¬ческий вывод («практический силлогизм»), восходящий ещё к Аристоте¬лю, следующего вида:
Субъект S намеревается достичь А
S считает, что В является средством для получения А
S совершает В
Здесь А выступает в качестве цели, которую ставит себе субъект S, в то время как В - средство для достижения цели А. Таким образом, дать телеологическое (целевое) объяснение активности В - значит представить его как средство достижения некоторой цели. Паук плетёт паутину, чтобы поймать муху. Кровь движется по сосудам, чтобы доставить к тканям пи¬тательные вещества, и т.д. Всё это примеры телеологических объяснений, и они кажутся очень адекватными в биологии, но на них сегодня наложе¬но табу, и нужно пытаться систематически элиминировать их по схеме Дарвина из научного биологического знания.
Но почему существует такой страх перед этими объяснениями?
Всё дело в том, что здесь появляется субъект S, который ставит цели и ищет средства их достижения. Как ни удивительно, но современная биология панически боится таких субъектов! Ведь для неё все биосисте¬мы - это природные машины, сложные физико-химические системы, и никаких субъектов с целями и средствами быть не должно»
Это следствие мертвящего механистического материалистического взгляда на мир, изгнавшего из эволюции природы мира дух – субъекта-я. Вместо целеполагания, которым проникнута вся ароморфная эволюция живого, абсолютно необъяснимая с позиции действия естественного отбора на основе случайного характера наследуемых мутационных изменений организмов, нужно признать закономерный характер эволюции, осуществляемой духовными силами логосов-творцов проявленного мира.
«…Я предлагаю понимать оптимальность как один из видов финальной причинности, но не обязательно связанный с существованием цели, которую ставит себе субъект. Оптимальность - это выражение не Разума, но Логоса, т.е. системы законов бытия как особой реальности сильных предикатов. Разум - это уже субъективированный Логос, т.е. Логос, вос¬производимый во внутреннем мире некоторого субъекта. Поэтому Логос и Разум так похожи друг на друга, но они всё же разные. Логос бессубъ¬ектен, Разум субъектен, но оба логоичны.
Оптимальность - вид закономерности, когда активность природного процесса направляется к некоторому финалу («аттрактору»), либо опре¬деляется степенью соответствия некоторому эталонному режиму («опти¬муму»), либо и то, и другое. И такая закономерность может называться целесообразностью, но она ещё вполне может быть бессубъектной, т.е. не предполагать бытие того или иного субъекта.
В этом случае понятие финальной причины разделится на два вида: 1) финальность как оптимальность и 2) финальность как целестремительность - стремление к цели некоторого субъекта.
Это первое замечание, имеющее отношение к 1 -му телеовыводу. Ес¬ли нечто проявляет целесообразность, это ещё может быть только бес¬субъектная оптимальность, т.е. бессубъектная финальная причина, где та или иная форма финала-эталона определяет текущее состояние активно-сти. В этом случае появляется, казалось бы, момент обратной каузально¬сти, когда будущее влияет на настоящее, но, в отличие от субъектной целестремительности, здесь обратное бытие представлено скорее как орто¬гональное к прямому бытию, воспроизводя ортогонально-обратное бытие сильных предикатов в отношении к прямому бытию сущих.
Обратимся ко второму телеовыводу - выводу телеосубъектности «если есть цель, то есть субъект, определяющий эту цель».
Допустим, имеется не просто финальная активность, но целестреми¬тельная, т.е. такая, где есть цель и стремление к ней некоторого субъекта (такого субъекта можно называть целестремящимся (целестремитель¬ным)). Казалось бы, в этом случае обязательно должен быть субъект, ко¬торый не только стремится, но и определяет эту цель. Но и здесь ситуация может быть более сложной.
В общем случае можно предполагать бытие целевых законов, кото¬рые выражают те или иные цели для определённых целестремящихся субъектов, но сами субъектами не являются. Вспомним тот же категори¬ческий императив Канта - как высший нравственный закон. Он определя¬ет добро в том числе как высшую цель любого разумного существа, но сам является законом, а не субъектом. Конечно, и Кант в конечном итоге верит, что категорический императив выражает природу Бога, но это уже область гораздо более проблематичной веры, даже сравнительно с верой в высший нравственный закон»
Законы и императивы не существуют сами по себе. Они есть проявление Божественной Воли Сверхсубъекта-Я-Творца мира. В рамках мира, который не самосущ, а есть следствие Творения его Сверхсубъектом-Я (Богом) и самого бытия мира как следствия присутствия в мире этого Бога в статусе Вседержителя своими нетварными энергиями, человек и живые сущие существа в силу их подобия Творцу сотворят и целеустремлены-целесообразны в своей жизни-деятельности (ярко проявляется в жизни коллективных насекомых пчел, муравьев, в жизни бобров, строящих плотины и хатки) в соответсвии с предустановленным Планом их жизни-онтогенеза, в который живые существа могут лишь вносить коррективы (для человеческого существа – заниматься своеволием), но не выходя за рамки, предписанные Божественным Планом для сего мира и его сущих существ. Потому про человека, обладающего относительной свободой воли, говорится, что «человек предполагает (целеустремляется), а Бог располагает (устанавливает целесообразные рамки-законы)».
Т.о. бессубъектные законы, предопределяющие оптимальность процессов, в которых проявляют себя сущие существа (те же муравьи и пчелы), всё же связаны с субъектностью сущих существ, исполняющих, подчиняющихся в своей процессуальности-жизнеактивности этим законам. Ведь эти законы лишь относительно самосущи, ибо выступают лишь выражением Высшей Воли Сверхсубъекта-Творца мира с его закономерностями, детерминированными Божьим Законом – Планом-Программой-Провидением Божьим для тварного мира.
«Таким образом, цель всегда определяется для какого-то субъекта, но цель далеко не всегда определяется тем или иным субъектом. Она может выражать целевой закон - закон для субъектов, сам не являющийся субъ¬ектом.
Поэтому из наличия цели ещё не вытекает бытие субъекта, который определяет эту цель. Цели могут определяться особыми целевыми зако¬нами, действующими для данной категории субъектов»
Нужно всё же понимать, что цели-законы не самосущи, а есть выражение воли-цели либо участненных субъектов-я (в таком случае явной является связь цели с субъектом-я живого существа), либо мирового Сверхсубъекта-Я – Бога, индуистского Брамы. В этом случае от человека сокрыта связь действующих «законов природы» с обеспечивающим их действенность Сверхсубъектом-Богом. Ведь наука не признает древнюю мудрость лишь предполагающего субъекта-я человека и располагающего Силой Законов природы Сверхсубъекта-Бога-Вседержителя.
«В то же время, конечно возможен случай, когда некоторый субъект станет определять ту или иную цель для себя или других субъектов. На¬пример, родители определяют те или иные цели для детей. В этом случае цель будет выражаться волей субъекта, которого можно называть целеус¬танавливающим субъектом. Такой субъект станет законом для субъек¬тов, воспринимающих его волю, и в этом смысле его также можно назы¬вать номологическим субъектом. Но даже и в этом случае номологический субъект как правило проводит в своей воле бытие законов, в том числе финальных. Те же родители стремятся обычно не просто заставить детей следовать тем или иным целям, но потому что эти цели выражают какие-то законы и принципы, например, нравственные законы»
Но и нравственные законы существуют не сами по себе, а есть номологический аспект того или иного Субъекта высшего относительно человеческих субъектов-я. Нравственные законы следуют от утверждения в человечестве Воли Божественной (Сверхсубъекта-Бога – творца мира), а императивы полярные Божественному Нравственному Закону исходят от субъекта, представляющего полюс воления полярный Божественному – от лукавого, или «князя мира сего» (сатана, дьявол).
«Так что не обязательно наличие цели доказывает данность целеуста¬навливающего номологического субъекта, стоящего за этой целью. Воз¬можно определение целей и через целевые законы, и через субъектов.
Наконец, обратимся к третьему выводу «если есть субъект, то это Бог» и четвёртому - «если дан Бог, то это религия, а не наука» - телеовыводам.
Они кажутся ещё более произвольными. В самом деле, если даже за целью стоит субъект, который определяет и проводит через свою волю эту цель, то и в этом случае совсем не обязательно, что это Высший Субъект. Во-первых, как это было показано выше, такого субъекта на-фоне-не-существует, и о бытии Абсолютного можно говорить только как о фон-бытии»
Однако, фон-бытие присуще лишь умозрительно-абстрактному Принципу – Источнику-Субстанции (индуистский безличный Брахман), а касательно на-фоне-бытия, мы уже ведем речь о Сущем двуединой (неслиянно единой) природы. Авраамический Бог, индуистский Брама (Брахма) это уже не абстрактный безличный Принцип, а трехипостасность в святоотеческом богословии, двуединство в индуистской трактовке Бога-Брамы (так называемый «двуполый Брама»). Вот это неслиянное единство позволяет нам рассуждать об авраамическом Боге или о индуистском Браме как разом трансцендентном и имманентном тварному миру.
Как абстрактный Принцип-Субстанция мира – в этом аспекте Бог/Брама трансцендентен тварному миру, а как неслиянное единство Отца и Сына (абстрактного принципа и полярного аспекта – Бога-Вседержителя) Бог имманентен тварному миру, присутствует в мире через свою ипостась «Сын», в которой (ипостаси) Бог присутствует в тварном мире своей Божественной поддерживающей бытие мира энергией. Без присутствия в тварном мире «Сына» мир не может быть-существовать. И это присутствие Бога во всем мире и в каждом тварном сущем есть присутствие в малых мирах субъектов-я (логосов), или Божественного духа, оживотворяющего каждого тварного сущего.
«Во-вторых, Абсолютное не является субъектом, но высшим принципом интеграции бытия, в котором должны «совпадать все проти¬воположности» на-фоне-бытия, в том числе противоположности субъекта и объекта»
Этим ВИМ подчеркивает свою приверженность диалектическому рассмотрению такого предмета умозрения как высшее абстрактное понятие («высший принцип интеграции бытия»), охватывающее как Источник мира, или фон-бытие, и тварный мир, или на-фоне-бытие. В этом предельно охватном понятии снимается антагонизм, антиномичность Источника-Субстанции (фон-бытия) и производного от Источника его творения-мира (на-фоне-бытия). В этом понятии (я его именую мирозданием) фон и на-фоне единятся как две стороны Одного (как в известном изречении «две стороны одной медали»). Субъект и объект в этом понятии даны до их поляризации в тварном мире. В понятии Одного, Единого всё находится в нераздельном слиянном единстве (потенции всего различенного, условно раздельного, неслиянного в тварном мире «на-фоне-бытия»).
Абсолютное здесь пребывает в статусе Всеединого без различения (полярности) чего бы то ни было, в том числе субъекта и объекта. А вот на-фоне-бытие имеет статус уже не Всеединого, а многоединого, поляризованного на противоположности единого во многом; объектного, различенного субъектом; бесконечного, опосредованного конечным; актуального, возникающего из потенциального; необходимого, имеющего свой генезис в возможном.
«В-третьих, могут существовать относительные субъекты в тех или иных малых мирах, которые, однако, с точки зрения масштабов на¬шей реальности вполне способны репрезентировать собой статус абсо¬лютного субъекта. В том числе они могли бы выступать как номологические субъекты для тех или иных областей реальности».
Тут необходимо заменить «могут» на императив «существуют», ибо нет самосущих материальных предметов, но сущее непременно есть неслиянное единство (со-положенность) духа и материи, субъекта-я и его материальных объектных тел (физического для сущих уровня сложности физического мира; физического и химического для уровня коматериального бытия сущих в мире физико-химическом; психического для сущих уровня сложности астрального/психического мира, или живых сущих; ментального для сущих уровня сложности ментального мира/нирванического мира).
«Также следует отметить, что номологические субъекты могут не только проводить законы своей волей, но и трансформировать эти зако¬ны, например, развивать или утяжелять их действие для тех или иных субъектов. Например, родители могут как создавать «оазис» для своих детей посреди более жестокого мира окружающей жизни, так и наоборот, превращать жизнь детей в страдание, если, например, это родители-алкоголики. Нечто подобное можно предполагать и на более высоких масштабах бытия, если этого уровня достигают в своей эволюции те или иные субъекты»
Превосходное понимание сути исследуемого предмета умозрения! В этом заключено и эволюционное значение полюса зла, без которого не будет напряжения полярности Добра и зла, в поле которого действует закон свободной воли человека. Отсюда в тварном мире полярностей основание известных поговорок «не было бы счастья, да несчастье помогло», «за одного битого двух небитых дают», «от сумы, да от тюрьмы не отрекайся», «лучшее враг хорошего/от добра добра не ищут» (сказка Пушкина «О рыбаке и рыбке», или «не в свои сани не садись»).
«Понятно также, что если номологический субъект – не обязательно Бог, то и не обязательно возникает религия. В общем случае возможно объективное знание о разного рода субъектах, в том числе номологических субъектах более высокого уровня эволюции, о законах субъектного бытия, а также о целевых законах. В целом, вполне допустимо объектив¬ное знание о субъектах и субъектном объективном бытии, так что субъектность – это не обязательно субъективность, и возможна наука о субъ¬ектах»
Безусловно так и эта возможная наука имеет историческое основание в эзотерических и теологических концепциях демонологии и ангельской иерархии (описана Дионисием Ареопагитом в его знаменитом произведении «О небесной иерархии»).
«Поэтому предположение бытия субъектов, в том числе высокого эволюционного уровня, совсем не обязательно предполагает отказ от на¬учного метода и скатывание в субъективность, превращение науки в ре¬лигию или мифологию. Мы вполне можем остаться в рамках науки мирологии, продолжая развивать объективное знание о субъект-бытии»
Тут заложен парадокс объективации субъектного. Ведь дух, или субъект-я, отнюдь не объектен. Субъект различает (исследует, познает) объект, то есть противоположность-полярность себя. Как же возможно объектное знание о предмете, не являющемся по самому своему определению объектом? Это выходит в духе Мюнхгаузена – вытащить из болота самого себя за волосы )). Этот парадокс в логически корректном виде сформулирован в богословии. Мы не можем познать сущность Бога, поскольку мы есть участнение-подобие Бога, которое несопоставимо с Богом. Так же в сути и ситуация с познанием субъекта-я, который ведь не объект, а субъект акта познания. Субъект в принципе не может быть объективирован. Что же в таком случае мы познаем-различаем, ведя речь хоть о Боге-Субъекте-Субстанции мира, хоть о духе-субъекте-я всякого тварного сущего?
Решение парадокса, по мне, в понимании умозрения-познания как понятийно-концептуального моделирования предмета умозрения. Рассуждая о Боге, субъекте-я, сознании мы умозрим не саму Истину в последней инстанции, а сурогат этой Истины – понятие о Боге, субъекте-я, сознании. Понятие не есть сама истина в её всеполноте, а лишь её проекция в ограниченном-участненном умозрении и сознании познающего субъекта-я – ограниченно-проекционная модель Того, что в полноте невместимо в ум и сознание несовершенного человека (ведь человек не Всеведающий Бог, а лишь его скромное подобие). Вот так в познании мы объективируем то, что в своей сущности необъектно (Бог, субъект, сознание), - создаем понятийный суррогат-модель познаваемого необъектного предмета.
«Теперь мы видим, почему современная наука боится телеологии, оп¬равданно опасаясь своего превращения в религию, но одновременно мы убеждаемся, что путь от науки к религии - это лишь одна из тропинок среди множества путей более обширного образа культуры, в том числе включающего в себя научную телеологию»
В рамках мирологии «научная телеология» - один из множества аспектов-частных предметов исследования в рамках универсальности мирологии.
«Пришло время возвращать финальные (целевые) причины в науку, расширяя наши представления о феномене субъектности и целесообраз¬ности как в том числе объективных феноменах. Каждый из представлен¬ных выше телеовыводов, на которые, как правило, опираются сторонники редукционизма, содержит свои предпосылки, которые могут быть вскры¬ты и показаны как только одна из возможностей в более обширном поле культуры, в том числе допускающем и объективное знание о целях и субъектах.
В итоге от телеофеноменов мы не обязательно приходим к теологии, а значит телеология и теология должны быть разведены, и существует не только ненаучная, теологическая телеология, но и её альтернатива - науч¬ная телеология, которую тщательно прятали за облачениями первой как сторонники бессубъектной науки, так и адепты ненаучной теологии.
Описанная выше более сложная дифференциация финальной причи¬ны может быть подытожена на следующем рисунке - см. рис. 37.
Причина
Действующая Финальная причина
[Финалы по схеме:] Неномологический; Номологический (произвольный) субъект; субъект * *;
целестремящийся субъект.
Рис. 37. Виды причинности, в том числе разные виды финальной причинности. Внизу показан также целестремящийся субъект, который выражает не вид причины, а субъектного следствия. В качестве его субъ¬ектной причины (цели) могут выступать целевые законы и целеустанав¬ливающие субъекты, что показано пунктирными стрелками. Пунктирная стрелка, идущая от целевого закона к номологическому субъекту, выра¬жает тот факт, что эти субъекты проводят своей волей целевые законы.
На рисунке представлен также концепт целеустанавливающего неномологического (произвольного) субъекта. Это субъект, который уста¬навливает цели для целестремительного субъекта не на основании целе¬вых законов, а произвольно, на основе собственного произвола. В частно¬сти, в качестве такого субъекта выступает Бог в монотеистических рели¬гиях, поскольку он рассматривается как находящийся выше любых зако¬нов и, более того, определяющий их своей волей. Следовательно, его воля не опирается на законы, а является произвольной.
Дадим сводку определений всех понятий, представленных на рисун¬ке.
Причина - основание активности.
Действующая причина - основание активности, определяющее ак¬тивность из прошлого в настоящее.
Финальная причина - основание активности, определяющее актив¬ность из будущего в настоящее.
Нецелевой финал - финальная причина в неорганических (неживых) системах.
Аттрактор - будущее состояние системы, направляющее к себе её текущее изменение.
Оптимум - наиболее благоприятное состояние или активность сис¬темы.
Целевая причина - финальная причина как максимизация самости субъекта.
Целевой закон - закон как целевая причина, определяющий некото¬рую цель для определённой категории субъектов.
Целеустанавливающий субъект - субъект как целевая причина, оп¬ределяющий некоторую цель для определённой категории субъектов.
Неномологический (произвольный) субъект - целеустанавливающий субъект, произвольно устанавливающий цель для определённой катего¬рии субъектов.
Номологический субъект - целеустанавливающий субъект, устанав¬ливающий цель для определённой категории субъектов на основе целево¬го закона.
Целестремящийся (целестремительный) субъект - субъект, стре¬мящийся к цели»
Этот набор определений терминов следовало бы включить в необходимое приложение к тексту книги «Словарь употребляемых в тексте терминов».
«Представленная классификация предполагает, что обратная каузаль¬ность - как вид обратного бытия - может быть в некоторой мере присуща не только формам жизни (субъектам), но и ряду неорганических процес¬сов. Это значит, что обратная каузальность является необходимым, но недостаточным признаком живого. Достаточным оказывается только обратномироподобие, воспроизводящееся на обратной материи. Можно ска¬зать и так, что наиболее существенным признаком жизни является обла¬дание своим внутренним миром, который является моментом самобытия обратной материи.
2.2. Мера развития в земной биоэволюции
Раз возникнув, любая форма жизни стремится развиваться. Во-первых, как мы видели, это стремление вытекает из фундаментальной структуры самость-онтологии, где действует закон самости, выражаю¬щийся в росте степеней себя самости. Но пока это ещё чисто формальный аспект развития. Содержанием он начинает наполняться, когда самость - через закон самость-реализации - определяется на конкретном субтеле жизни, которое в свою очередь выражается в определениях средового тела. Только в этом случае возникает поток проматерий, идущий от сре¬дового тела к телу жизни, что запускает циркуляцию потоков проматерий между телом жизни и средовым телом, т.е. первую биоэнергетическую систему (1БЭС). С этого момента данная форма жизни получает «энергию размыкания-инобытия» и может изменяться сама и изменять свою среду обитания.
Как мы видели, уже первая форма жизни имеет свою простейшую афферентацию - в лице минимальной онто-голограммы (МОГ) субтела жизни, на которой строятся первые «изображения» холотела, т.е. струк¬туры внутреннего мира, и здесь же возникает первая возможность эфферентации - как способности влиять на рост и размножение субтела жизни и средового тела.
В общем случае любая форма жизни изнутри себя, т.е. в рамках структуры своего внутреннего мира, существует в своём образе реально¬сти - в так называемой субъектной онтологии. Как уже отмечалось, она состоит из множества положений дел, создаваемых афферентацией субъ¬екта, телесности субъекта - множества тех подположений дел (части па¬раметров полных положений дел), которые субъект может менять непо¬средственным усилием воли, и поля степеней себя, определённого либо на всём множестве положений дел (онтологии), либо на некоторых под¬множествах этого множества.
Закон самости в этом случае начинает реализовать себя как закон субъектности - в стремлении субъекта так менять положения дел своей эфферентацией, чтобы повышать степени себя или предотвращать их па¬дения»
Вся эта самость живого сущего относительна пропорциональна уровню сложности субъекта-я живого сущего и, соответственно, уровню сложности-развитости-раскрытости его материальных тел. Ни один живой организм не может выйти в своей самости за пределы онтогенеза (предписывающего этапы-ступени развития материальных тел субъекта-я), имеющего своей изоморфной физико-химической теневой основой хромосомный аппарат генома живого сущего. Поэтому в области биологической эмпирии соотношение высшего Закона-Программы развития живого организма (воплощенного в физико-химический геном) и самости живого сущего (позволяющей иметь норму реакции живого существа на условия окружающей среды) именуют двумя понятиями: генотипом живого сущего и его фенотипом. Генотип содержит Программу бытия-онтогенеза живого сущего, а фенотип есть воплощение Программы в тварное сущее живое в соответствии с конкретными условиями внешней среды.
«В переходе от закона самости к закону субъектности возможны уже разного рода трансформации закона развития, как отмечалось выше, вплоть до остановки в развитии или деградации (антиразвития) конкрет¬ной формы жизни в конкретных условиях обитания. Закон развития в этом случае переходит в закон жизни, в частности - в закон эволюции.
Интересно было бы подумать о примерах развития в земной эволю¬ции и проинтерпретировать их с точки зрения меры развития. В своих предыдущих работах я развивал так называемый полярный анализ, в рам¬ках которого базовые полярности (тезисы и антитезисы) интерпретиру¬ются как базисные векторы в некотором векторном (полярном) простран¬стве, и эволюционирующая система в простейшем случае моделируется полярным вектором в этом пространстве. В случае развития, текущий полярный вектор должен стремиться к финальному вектору - сумме ба¬зисных полярных векторов. В качестве меры развития (полярной меры, меры многоединства) предлагается рассматривать векторную проекцию текущего полярного вектора на финальный вектор.
Попробуем с точки зрения полярного анализа посмотреть на типич¬ные примеры развития в земной версии биологической эволюции. Смо¬жем ли мы в этом случае показать, что более развитое состояние биосис¬темы одновременно выражает большее значение полярной меры?
В качестве примеров биологического развития можно, допустим, рассмотреть следующие случаи:
- возникновение прокариот из вирусов,
- эукариот из прокариот,
- многоклеточных из одноклеточных,
- возникновение автотрофного, а затем гетеротрофного питания,
- животных из растений,
- той или иной стадии развития животных: рыб, земноводных, пре¬смыкающихся, млекопитающих и т.д.
Рассмотрим, допустим, возникновение многоклеточности как при¬мер развития.
Многоклеточный организм - это не просто много клеток, но возник¬новение специализации клеток и неопасной окружающей среды для внут¬ренних клеток.
Одноклеточные организмы можно представить как отдельные фи¬нальные векторы в одномерном полярном пространстве. Их суммирова¬ние в этом случае - это сложение вдоль одного полярного направления. А на уровне целого суммы вообще нет.
Когда же возникает специализация, то возникают разные базисные полярные векторы в многомерном полярном пространстве, и многоклеточный организм можно выразить финальным вектором в этом простран¬стве.
Если pi - i-тый базисный полярный вектор, соответствующий i-тому виду дифференциации, то многоклеточный организм - это интеграция всех дифференциаций, т.е. финальный вектор Ф = Zpi. Если |pi| = p, то |Ф| = V(Z|pi|2) = V(Zp2) = V(np2) = pVn > р при n>1.
Таким образом, уже даже на примере этой простой модели видим, что мера развития возрастает при переходе от одноклеточных к много¬клеточным.
А как проинтерпретировать, например, развитие прокариот из виру¬сов?
Главное достижение состоит здесь в том, что у прокариот возникает клеточная мембрана, которая создаёт внутреннюю среду и её постоянст¬во, защищает от внешних условий. Клетка меньше зависит от внешних условий, чем вирус. Растёт объём инвариантности69 живой формы, её ав-тономность»
Такая интерпретация сродни ситуации, когда телегу ставят впереди лошади. Вирус ну никак не может служить основой для возникновения живого одноклеточного существа, ибо он принципиально имеет существование-бытие при наличии уже возникшего живого сущего - клетки-организма, которя есть неотъемлемое условие бытия вируса. Вирус имеет жизнеподобное бытие и обретает отдельные атрибуты живого исключительно в биотической среде живой клетки-хозяина вируса-паразита. Вирус – это своего рода редукция живого до состояния полуживого - в клетке вирус размножается-живет, а вне клетки становится неживым-абиотическим химическим комплексом. Вирус такой же продукт дегенеративного «развития», как, скажем кишечные паразиты-глисты.
«2.3. Матрица возможностей
Выше мы рассмотрели некоторые примеры развития в рамках зем¬ных форм биологической эволюции. Но проблема в том, что закон разви¬тия ещё слишком широк для объяснения конкретных феноменов жизни, и здесь нужны какие-то дополнительные принципы. Что это за принципы? Попробуем рассмотреть некоторые примеры.
Допустим, возникновение клеток. Почему возникают именно клетки, именно таких размеров, форм и функций? Или почему есть автотрофы и гетеротрофы? Почему возникли именно такие формы перемещения - бег, ползание, плавание, полёт?
Во-первых, в ответе на эти и подобные вопросы, можно заметить, что реализованные формы жизни возможны, и они обеспечивают те или иные модусы жизни в имеющихся условиях, и это уже очень важно»
В таком случае ответ на вопрошание о формах жизнедеятельности живых сущих можно перефразировать в: потому что формы жизнедеятельности заполняют все имеющиеся экологические ниши окружающей живых существ среды. Сколько имеется наличного многообразия среды обитания живого, столько и форм бытия обретают живые сущие существа.
В сути же своей эта проблема разнообразия и разной сложности организации природы живого сущего связвана непосредственно с идеей мироподобия. Мир так устроем, что две его умозримые человеком полярности (внешний мир-среда обитания и внутренний мир-самость живого сущего) совершенно подогнанны-адекватны друг другу. Мироподобию малых миров (разных экологических ниш мира) соответствует мироподобие иерархии живых существ, образующих с экологическими нишами комплексные формы мира, так называемые в науке биогеоценозы, или со-положенность среды обитания с живыми существами, заполняющими все экологические ниши среды обитания и образуя комплексные мироподобные формы – ценотичекую организацию всемира через иерархию малых миров.
Идею организации мира в его ценотическом аспекте (аспекте сосуществования разных малых миров в их мироподобии всемиру) я развиваю в своей вышеупомянутой работе «Мироздание в аспекте взаимоотношения его организации и развития» http://proza.ru/2017/08/07/1331
«Во-вторых, на возможное многообразие модусов жизни накладыва¬ются определённые условия, которые приводят к ограничениям и выбору только некоторых модусов.
Первые ограничения - это физическая среда планеты, где возникает жизнь: состав атмосферы, сила тяжести, виды веществ в среде, законы среды и т.д.
Жизнь реализует своё физическое тело из физического вещества, т.е. из подходящих атомов и молекул. Само возникновение жизни обязано таким макромолекулам, как РНК и ДНК, которые открывают канал на уровень коматерии (n-2)*. Ещё ранее условиями возникновения жизни оказывается многослойность планетарной онтологии, где возникает мно¬жество сред из разных коматерий.
Затем первая жизнь могла возникнуть только в воде, которая защи¬щала от жёсткого космического излучения.
Здесь возникают первые вирусы, далее клетки. Пока органического вещества было мало, обеспечить энергию могло только автотрофное пи¬тание. Клетка выгоднее вируса в том плане, что она лучше защищает сре¬ду жизни - есть мембрана. Простейшая клетка - это ДНК с мембраной, защитной оболочкой. А вирус - РНК или ДНК без мембраны или со сла¬бой белковой оболочкой»
Принципиальнейшее отличие клетки прокариота от вируса не только наличие мембраны, но и наличие цитоплазмы, где собственно осуществляются биохимические циклические реакции, составляющие суть-содержание обмена веществ живого сущего через мембрану с окружающей абиотической средой свободного химического (тогда как биохимия клетки есть включенное химическое, образующее теневую низшую систему интегрального живого-клетки как биологического организма-сущего). Теневая химическая система клетки в отличие от свободного химического подчиняется Закону высшего биологического и вследствие действия Высшего Закона обретает изоморфность теневого химического собственно биологическому.
«Когда в клетке появляется внутренняя среда, то её можно сделать более подходящей для определений жизни, отделяя от внешней неорга¬нической среды»
И кто это делает? Это следствие включения низшей химичекой теневой системы-основы для возможности существования высшего биологического в условиях химической абиотической среды обитания живого сущего. Эта сила формирующая из включенного химического низшую теневую-изоморфную систему высшего биологического есть Высший Биологический Закон. Закон же не бессубъектен – за ним скрывается Воля Субъекта, воплощающего-активирующего-актуализирующего Закон, принуждающий низшее физико-химическое служить целям высшего биологического.
«Но более крупная форма жизни требует и больше ресурсов для сво¬его сохранения.
Р(Д)НК уникальна тем, что она соединяет в себе несколько функций: 1) открытие канала на уровень обратной материи, 2) обеспечение потока проматерий в рамках первой биоэнергетической системы (1БЭС), 3) ко¬дирование белков, 4) синтез белков, 5) выполнение роли онто¬голограммы («волнового генома») для данной формы жизни.
Возникновение клетки должно было сопровождаться и усложнением её генома, который должен был приобрести функции кодирования струк¬туры клетки и её функций. Должны были быть обратные связи от фено¬типа к генотипу, чтобы формировать такой геном.
Затем приобретение подвижности дало новые преимущества, далее гетеротрофное питание и т.д.
Вот примерно такие схемы, и какая в них логика?
Есть состояние Ск. Относительно него возможны ближайшие новые состояния Срк+1, которые дают преимущества. Например, Ск - вирус, Ск+1
- клетка; Ск - автотроф, Ск+1 - гетеротроф; Ск - неподвижная клетка, Ск+1
- подвижная и т.д. В этом случае возможны трансформации форм жизни от Ск к Срк+1, т.е. Ск—^Срк+1. В итоге имеется некая матрица возможных форм жизни, которая обладает, по-видимому, преимущественно древо¬видно-сетевой структурой, и в этой матрице конкретная жизнь может за-полнять свои регистры, не обязательно все. Достижение определённого узла матрицы активирует потенциал следующих узлов и т.д.
Кстати, такая матрица похожа на семантику возможных миров с заданным на них отношением достижимости Acs (от англ accessibility). Её можно называть матрицей возможностей.
Но это ещё не всё.
Например, чтобы возникла первая форма жизни, нужен ряд условий: многослойность материи планеты (перепад мерности), чередование дня и ночи, наличие атмосферы, воды, атмосферного электричества. И в этом интервале условий возможно возникновение определённых форм жизни в определённой среде»
Вместе с тем следует утверждать и обратную сторону соотношения среды и сущего живого. При наличии перечисленных условий среды возникновение форм живого сущего должно быть адекватным этим условиям среды. То есть, скажем, венерианским условиям среды должны отвечать иные, чем земные, формы жизни. Принцип ценотической организации мира требует признания взаимозависимости специфики условий той или иной планеты (малого мира) и адекватной им специфики живых сущих.
«Здесь мы видим, как некоторая форма Ф для своего возникновения требует ряд условий:
Ф з С1ЛС2А.ЛСп.
Это значит, что условия Сь.. .,Сп - необходимы для Ф, но, возможно, ещё недостаточны. Если они и достаточны, то будет отношение равно¬сильности:
Ф = С1ЛС2Л.ЛСп.
И так для каждой формы жизни. Поэтому если есть форма Фк, и для неё возможна (достижима) форма Фрк+1, т.е. Acs^^^), то такая дос¬тижимость может предполагать не только форму Фк, но ещё и ряд усло¬вий Ср1,.,Срп. Если такие условия есть, то переход Фк—Фрк+1 оказывается реальным. Если нет, то переход невозможен, и форма Фрк+1 оказывается нереализуемой. В этом смысле все формы в матрице возможностей ока¬зываются условно возможными - от необходимых до невозможных, в зависимости от условий перехода к ним»
Эти условия реализации возможностей от необходимости, через случайность и до невозможности, рассматривает Ю. Латов «Ретропрогнозирование: фантастика или наука?» http://institutional.narod.ru/history/latov.htm
«В связи с этим матрицу возможностей можно строить так, что для каждой формы и каждого перехода между формами определяются также условия бытия данной формы или перехода от одной формы к другой. Матрица строится как структура на возможных формах и переходах, и доопределение здесь до тех или иных вероятностей может требовать до¬полнительных условий.
По крайней мере, поскольку форма Фк есть также одно из условий перехода к Фрк+1, то данность Фк уже делает вероятным переход к Фрк+Ь
70 О семантике возможных миров см. напр.: URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Семантика_Крипке (дата обращения 24.08.2020).
но чтобы сделать этот переход более вероятным, могут понадобиться до¬полнительные условия. Если бы мы включали в понятие формы Фк все достаточные условия для перехода к форме Фрк+1, то матрицы бы не по¬лучилось. Это было бы множество непересекающихся траекторий.
Например, почему формы жизни не используют колесо для переме¬щения? По-видимому, потому, что эта форма передвижения требует об¬ширной и очень ровной поверхности, т.е. таких условий, которых в нашей реальности практически нет, что делает данную форму и переход к ней практически невероятными.
Закон развития действует сквозь матрицу возможностей, форми¬руя в ней заметные тренды. Но он не абсолютен. Например, возможны случаи инволюции и упрощения организации, допустим, у паразитов. Так что не все траектории в матрице возможностей - это траектории разви¬тия.
Систематика просто фиксирует и упорядочивает имеющиеся формы жизни. Нужно поставить задачу построения матрицы возможностей и её законов.
Как действует матрица возможностей?
Она формирует тренды возможного изменения форм, на вероятности которых накладываются разного рода условия. Это значит, что если дана возможность перехода Фк^Фрк+ь то на форму Фк действует сила в на¬правлении формы Фрк+1 с мерой, пропорциональной вероятности формы Фрк+1 в данных условиях.
Соединяя закон развития и матрицу возможностей, мы получаем бо¬лее конкретные принципы развития данной формы жизни в данной среде»
В традиционном биологическом дискурсе (специфическом языке биологов) используются термины закон развития «данной формы жизни» - генотип, и матрица возможностей – норма фенотипической реакции «данной формы жизни» на условия окружающей среды.
«Например, на первых этапах биохимической эволюции имелись оп¬ределённые химические элементы, из которых могли образоваться опре¬делённые молекулы, из них - комплексы молекул и т.д. Здесь во многом работают принципы комбинативности и комплементарности, т.е. возмож¬ности случайного комбинирования разных состояний объектов и случай¬ной встречи их комплементарных участков с образованием более круп¬ных систем. Из атомов водорода, углерода, кислорода, азота, фосфора и т.д. синтезировались аминокислоты и нуклеотиды, из них - макромолеку¬лы белков и нуклеиновых кислот»
Это попытка в духе биологов-материалистов напрямую (без участия субъекта-творца) вывести синергетически (через саморазвитие) высшее биологическое из низшего химического (типа теории абиогенеза жизни академика А. Опарина). Все эксперименты создания условий для абиогенеза живого из неживого были безуспешны. Без субъекта-творца никакая синергия не породит высшее из низшего. Это подтверждает опыт человечества, творящего предметы техносферы и культуры, полагая в их основание нематериальные идеи, которые человеком воплощаются в материальные предметы человеческой культуры – второй природы. Сперва узрение эйдоса будущей тварной вещи и лишь затем облечение этого эйдоса (теоретического умозрительного проекта) с помощью опять же разрабатываемых субъектом человека технологий и с использованием грубой материи (физико-химических материалов) тварно-преходящих воплощенный предметов культуры и техники.
«Линейная цепочка аминокислот само¬произвольно сворачивалась в пространстве, занимая наименее напряжён¬ную конфигурацию, - так образовывалась вторичная структура белка. Свёрнутые в пространственные конфигурации нити белков и аминокис¬лот могли обнаруживать комплементарные участки между собой или с другими молекулами, образовывать всё более крупные комплексы на ос¬нове более слабых связей и т.д. Белковые глобулы могли конформировать связанные с собою комплементарными участками другие молекулы, об¬легчая те или иные химические процессы и выступая в качестве катализа¬торов этих реакций. И всё это во многом было заложено уже в природе атомов и возможных связей между ними.
На этом примере мы видим конкретное выражение матрицы воз¬можностей, траектории в которой связаны с цепочками»
Эта матрица не имеет самосущего возникновения, а есть следствие творческой работы работяг-механиков Эволюции, бытийствующих на тонких материальных планах мира. В теософии эти рядовые механики, творящие грубоматериальные тела физико-хичического плана бытия мира, именуются духами-элементалами природы. Не человек сам строит свое физическое тело от зародыша, младенца, юноши, зрелого человека и дряхлого старика, а тонкоматериальные духи-элементалы воплощают в грубую физическую материю тот Закон-Программу развития живых существ который в частично познанном виде известен ученым биологам как генотип/геном живого существа. Человек же не более чем юзер своего физиологического тела, подобно абсолютному большинству людей, которые не творят сложную технику (прежде всего для наглядности - электронику), а являются юзерами этих тварных предметов техносферы. Никто же всерьез не заявит от имени науки синергии, что техносфера человека саморазвивается, а человек-творец техносферы вовсе не творец, а безликое «одно из необходимых условий» для саморазвития предметного многообразия техники. Хорош в этом отношении и пример самого ВИМ со строительством дома, котрый якобы саморазвивается в духе синергетики (этот пример на стр. 286 настоящего издания книги).
«атомы^-молекулы^-макромолекулы^-конфигурации^-комплексы...
Это напоминает конструктор из пластмассовых деталей с магнитны¬ми участками разной формы. При постоянном случайном перемешивании эти детали случайно встречаются комплементарными участками и могут образовывать комплексы, у которых могут возникать свои комплемен¬тарные участки и т.д. Невольно вспоминается идея предустановленной гармонии Лейбница, когда всё предопределено с самого начала»
Нельзя из «предустановленной гармонии Лейбница» элиминировать ключевое условие этой гармонии – наличие Творца-субъекта-я, без которого не работает Закон гармонии природы. Не будет никакого мира (в аспекте всемира) без Субъекта – Бога-Творца и без со-творцов Бога - логосов всех масштабов малых миров. Это мы имеем возможность непосредственно эмпирически наблюдать в со-творческой деятельности человека по творению-развитию мира второй природы, именуемой человеческой материальной культурой и техносферой.
«Но, по-видимому, подобная комбинативно-комплементарная модель имеет свои границы, и, начиная с некоторого уровня, могут возникать более произвольные отношения, не столь жёстко предпопределённые структурой элементов. Например, на уровне органелл клетки комбинативно-комплементарные принципы ещё работают, а вот, начиная с клеток и выше, на смену им всё более приходят иные принципы организации биосистем.
Это видно хотя бы из того, что хаос, как случайное перемешивание элементов, не разрушает комбинативно-комплементарные системы, а по¬стоянно поддерживает их существование, так что такие системы очень удобны как раз в хаотической среде случайного комбинирования. Хаос не разрушает, а постоянно воспроизводит эти системы (выступает автомор¬физмом этих систем, как сказал бы математик). И тот уровень, который начинает разрушаться хаосом, требует поддержания порядка вместо хао¬са, - этот уровень обнаруживает уже иные принципы организации.
Примерно начиная с клеточного уровня, мы видим всё большее ос¬лабление в организации земных форм жизни комбинативно-комплементарного принципа, и на смену ему всё более приходит принцип порядка. Но порядок этот не физический, а биологический, предпола¬гающий принципы организации именно биологических систем.
Мы продолжаем существовать в матрице возможностей, но выстраи¬ваемой теперь на несколько иных принципах»
«матрице возможностей, но выстраи¬ваемой теперь на несколько иных принципах» - это значит что многоклеточные организмы есть высший уровень организации живого по отношению к низшему-исходному уровню одноклеточных живых сущих (живых организмов). И принципиальная разница организации живого на одноклеточном уровне и многоклеточном уровне живого сущего в том , что в этом высшем уровне организации живого действуют иные – Высшие Законы живого, чем на низшем уровне одноклеточных сущих. Но помним, что законы не есть нечто самосущее, а проявление силы-воли Субъекта-Творца этих законов.
«2.4. Вито-схема
На более высоких уровнях организации биосистем начинают всё бо¬лее проявлять себя законы цели.
Всякое живое существо должно иметь некие органы чувств (аффе¬рентные органы), чтобы воспринимать окружающую реальность, и орга¬ны действия (эфферентные), чтобы как-то действовать в этой реальности. Общая схема жизни во многом такова, что форма жизни воспринимает ситуацию своими органами чувств, а затем так или иначе действует на этой основе. Здесь цель - жизнь в среде. Для этого среду нужно воспри¬нять и действовать в ней. Таким образом, восприятие и действие высту¬пают как средства жизни, а последняя - как цель. Для того чтобы жить, нужно воспринимать и действовать. Это очень понятно всем людям, кро¬ме современных учёных»
Хорошо автор прошелся по ученым )). Правда в самой схеме-системе живого сущего нужно учитывать как раз таки принцип мироподобия в том, что живое существо лишь относительно самосуще (воспринимает мир-среду и действует в нем лишь относительно само по себе), ибо оно вписано в более широкую систему живого, а в пределе во всемир. И этот принцип влюченности малого мира (живого сущего) во всемир выражает мироподобие в том, что живое лишь реализует тот фрагментик Программы мира (в аспекте всемира), который учеными именуется генетической программой живого существа, или онтогенеом живого сущего.
Живое сущее мироподобно в собственном исполнении в своей жизни-бытии Единой Программы Мира в своем локальном фрагменте этой Программы и не вольно выйти за пределы своего фрагмента-генома, проявляя в бытии собственный онтогенез в рамках всемировой Программы. Что позволено живому сущему в проявлении своей индивидуальности бытия – это так называемая «норма фенотипической реакции на условия среды обитания» в рамках программы-генотипа живого сущего.
«Среду нужно воспринимать, чтобы правильно действовать в ней. А зачем нужно действовать?
Действовать нужно для того, чтобы делать среду более благоприят¬ной для своего существования. Ведь среда может быть более или менее благопрятной для жизни, и всякая жизнь стремится к большей благопри¬ятности среды для себя. Действие и позволяет это сделать. Например, в жару перейти от солнца к тени. Или в холод выйти на солнце. Или искать воду, когда хочется пить. Или пищу, когда хочется есть.
Итак, вот цепочка:
- Нужно жить в среде,
- Среда может быть более или менее благоприятной для жизни,
- Живое стремится к более благоприятной среде,
- Можно менять среду в сторону большей благоприятности,
- Действие и позволяет это делать.
А также нужно помнить, что живое не имеет дела непосредственно с внешним миром, но с его «картинкой» в своём внутреннем мире. А для построения этой «картинки» нужны органы чувств.
Здесь мы имеем дело с явной структурой. Очертим её в некоторой степени.
Во-первых, есть некий внешний мир и его события (состояния) С. Во-вторых, есть трансформация этих событий во внутренние образы О = А(С), где А - оператор афферентации. Далее есть степень себя у на обра¬зе О, т.е. у(О), так что если у(О) больше, то образ более благоприятен, если меньше - менее. Если у(О) максимально, то на этом всё заканчива¬ется. Если же у(О) меньше максимума, то может возникать другой образ О’ во внутреннем мире данной формы жизни, где у(О’)>у(О). Тогда форма жизни начинает стремиться к О’. Для O’ во внешнем мире имеется такое событие С’, что О’ = A(C’). Тогда C’ = A-1(O’), где оператор А-1 на¬зовём обратной афферентацией.
Стремление к О’ выразим как O^O’, пока не представленное кон¬кретно. Далее начинается реализация этого стремления в виде, во-первых, абстрактной траектории [O,O’] от образа О к образу О’. Далее этой траек¬тории сопоставляются реальные траектории [OR,OR’], где OR = O, которые в том числе телесно-реализуемы (достижимы) органами действия данной формы жизни. Для каждой из них определяется своя степень себя y([OR,OR’]), что позволяет из всех траекторий выбрать ту, обозначим её [OR,OR’]+, которая соответствует максимуму этой меры. Наконец, вы¬бранная реальная траектория [OR,OR’]+ раскладывается на свои элементы
- более мелкие последовательные и параллельные действия, которые и начинают реализовываться органами действия данной формы жизни в виде некоторого изменения [C,C’] во внешнем мире. Оператор эфферен¬тации Э в общем виде можно записать следующим образом: Э(О—О’) = [С,С’]. В том числе, если брать часть эфферентации от [OR,OR’]+ до [С,С’], можем также записать: Э([OR,OR,]+) = [С,С’].
Такова общая вито-схема. …….
Посмотрим теперь на вито-схему с мирологической точки зрения. По сути, здесь мы имеем дело со своеобразным отношением двух миров, когда один мир подключается к другому через операторы А и Э, позво¬ляющие первому миру реализовывать себя через второй мир. Такую сис¬тему отношений можно называть системой мир-сопряжения, и первый мир - несомым, второй - несущим миром. Живые существа - это просто несомые миры (в лице своих внутренних миров), которые реализуют- развивают себя через несущие миры (внешние миры). Представляется, что на данный момент это наиболее глубокое выражение феномена жизни»
Под внешним миром в схеме ВИМ явно подразумевается всемир (так называемый внешний мир), участнением которого выступаем малый мир живого сущего (так называемый внутренний мир). Суть же дела заключается в том, что Мир един, а умом человека он преобразуется в понятийную модель из двух относительных миров. Внешний мир – та часть всемира, что пребывает за пределами объектного тела субъекта живого сущего (актуально воспринимаемая и потенциальная-невоспринимаемая-невмещаемая в сознание субъекта), а внутренний мир - та часть всемира, что осознается-воспринимается как актуальная феноменальная картинка образов в сознании живого сущего и соответствующая понятийная модель этого актуально доступного умозрению фрагмента всемира. Актуально доступная часть всемира (воспринимаемая чувственно-образно и умозрительно-понятийно) иллюзорно принимается нами за мир, каков он есть (онтология мира). А это лишь малейший фрагмент содержания всемира, который (всемир) для нас невоспринимаем актуально в силу его потенциальности (лишь предстоящей ещё его воспринимаемости и умозримости в процессе познания). Широта актуально доступного к восприятию-умозрению фрагмента всемира определяеться степенью эволюционного уровня сложности субъекта (его способности к различению объектного мира). Так червяк имеет свой узкий диапазон восприятия всемира, а человек в сравнении с червяком имееь огромный диапазон восприятия мира (свой так называемый внутренний мир). Но и диапазон восприятия-умозрения человека ничтожен в сравнении с всеохватным содержанием всемира.
Суть живого в его бытии во всемире – это чувственное-психическое восприятие актуально доступного восприятию фрагмента всемира. Этой сущности живого сущего нет у неорганических форм тварного сущего. На основании психического восприятия живое сущее выстраивает свою деятельность – активность в мире «внешней среды обитания». Живое с какого-то момента эволюции его форм помимо собственно сущности живого (развиваемой в эволюции живого психики живых сущих – психического материального тела субъекта-я живого существа), включает и пробуждающееся примитивное ментальное тело у высших обитателей царста животных – элементарное мышление. Но это высшее по отношению к психическому телу ментальное тело имеет развитую форму у сущих выше биологического мира – человеческого царства природы. Вот между неживым неорганическим сущим и сущим сверхбиологическим (человеком) и расположена форма сущего, именуемая царством живого и имеющая своей сущностью психическую форму взаимоотношения живых сущих и окружающего их «внешнего мира».
«Отсюда же становится и более понятным определение живого как обратномироподобной системы. Сопряжённые (несомые) миры оказыва¬ются как бы онтологически перевёрнутыми относительно несущего мира, поскольку они используют несущий мир, чтобы отклоняться от него, что¬бы в определённой мере быть ему обратными. Здесь ситуация практиче¬ски та же, что и в случае биохимических процессов сопряжения, где так¬же сопряжены два процесса - несущий, в котором падает неорганический потенциал, и несомый, где это потенциал растёт .
С другой стороны, обратное бытие внутреннего мира может оправ¬дать схему онтологического сопряжения его с внешним миром, поскольку обратный мир не может реализовать себя в прямом мире непосредственно и потому вынужден использовать схему сопряжения»
Когда внешний мир мы сводим к физико-химической коматерии (оставляя за скобками тонкоматериальные миры астрально-психический и ментально-нирванический), то живому сущему для взаимодействия с этим грубоматериальным внешним миром требуется инструмент той же природы, что и внешний мир окружающей среды. Этим грубоматериальным инструментом взаимодействия живого сущего с физическтим внешним миром выступает физиологическое (физико-химическое) тело живого сущего (низшая теневая физиологическая система собственно живого-психического). Психические желания благоприятных условий внешнего физического мира претворяются через активность-деятельность физиологического тела живого сущего (спрятаться от жары в тени, от холода на солнышке, утолить жажду, голод, выделительную функцию опорожнения мочевого пузыря и прямой кишки и тому подобные психические желания, удовлетворяемые в физиологических действиях).
«2.5. К проблеме онто-кодирования целевых структур
Вернёмся к теме биологических законов как законов цели, используя для их выражения ресурсы вито-схемы.
Основной закон любой воплощённой формы жизни - закон субъектности, который выражается в стремлении этой формы так менять образы ситуации О, чтобы повышать степени себя или предотвращать их паде¬ние. В вито-схеме это как раз выражено стремлением О^О’ и дальней¬шим действием эфферентного оператора Э.
Например, одноклеточный организм, способный двигаться в среде, стремится к области с большей концентрацией пищи. Это значит, что в его внутреннем мире должно быть множество образов О как пространст¬венных мест, для каждого из которых определена степень себя у(О), и из них всех выделяется такое место О’, что на нём определена максимальная степень себя у(О’), и организм - как субъект - строит траекторию [OR,OR’]+, которая затем реализуется во внешней активности субъекта, т.е. действует оператор эферентации Э([OR,OR’]+) = [С,С’].
В этом случае закон субъектности реализуется в совершении (+)- действия [OR,OR’]+, т.е. такого эфферентного изменения, которое сопро¬вождается ростом степеней себя субъекта. Напомню, что степени себя в конечном итоге укоренены в природе самости субъекта и выражают са¬мость как её степень.
Закон субъектности выражает себя как закон цели, поскольку в каче¬стве цели выступает финальный образ О’, и субъект совершает действие [OR,OR’]+ как средство достижения данной цели.
Когда указанный организм определяет степень себя у(О) на образе
О, то эта степень может быть пропорционально связана с концентрацией пищи во внешней ситуации С, которая выражается субъектом как О, т.е. О = А(С). Следовательно, у организма должны быть органы чувств, кото¬рые кодируют в онто-голограммах субтела жизни концентрацию пищи как степень себя субъекта. Например, концентрация пищи вызовет выде¬ление определённой концентрации химического соединения в клетке данного организма, и эта концентрация приведёт к определённой транс¬формации генома клетки, например, к добавлению некоторых групп ато¬мов или ионов к молекулам ДНК клетки. Такая трансформированная ДНК будет средовой онто-голограммой, которая - благодаря идущему в кана¬лах ДНК потоку проматерий - воспроизведётся на уровне коматерии (n- 2)* в виде копии средовой онто-голограммы, т.е. как онто-голограмма из проматерии n, так что идущий сквозь неё поток проматерий воспроизве¬дёт некое состояние холотела, которое в инфинитном статусе (во внут-реннем мире) будет пережито субъектом как степень себя у(О).
Отсюда видно, что онто-код должен быть таков, чтобы изменённая структура ДНК могла закодировать определённую концентрацию опреде¬лённого вещества, выступающего в качестве пищи для данного организма как его степень себя.
Здесь одно из двух.
Либо онто-код должен быть таков, что в структурах ДНК и их трансформациях должны быть изначально заложены все возможные в данной онтологии субъект-объектные структуры. Либо этот код должен быть подобен языку, который может гибко строиться по определённым правилам для выражения того или иного значения.
Первый вариант кажется слишком жёстким и вновь заставляет вспомнить о предустановленной гармонии. Как и в случае с комбинативно-комплементарными системами, он может быть определён для некото¬рого более первичного фрагмента субъект-объектной реальности. Более вероятным и распространённым кажется второй случай, но он предпола¬гает пока мало понятный синтаксис со своими правилами для подобного языка.
3. О возможной природе онто-кода
Далее я попытаюсь в некоторой мере высказаться о возможном син¬таксисе онто-кода, но прошу отнестись к этой попытке снисходительно. Здесь ещё слишком много проблем.
3.1. Плероны как язык онто-кода
Ранее я неоднократно высказывал идею некоторого фундаменталь¬ного онтологического языка как языка плерональных структур, т.е. ко¬нечных частей, в которых сжата бесконечность. Плерон - от греч. «пле¬рома» - полнота, т.е. элемент полноты. В простейшем случае плерон - это конечно-бесконечный числовой ряд, т.е. конечный ряд 0,1, 2, ..., М, в котором сжата бесконечность, т.е. на конечном шаге М достигается бес¬конечность за счёт обратной R-функции R-1M(®) = М. Элементы плерона, которые можно обзначать также как kM, k = 0,1,.,M, обладают не только линейным, но и циклическим параметром - так называемым «углом бы¬тия», который выражает степень полноты и законченности элемента пле¬рона. Например, ф(км) = 2nk/M - угол бытия элемента kM. В целом, со¬единяя линейный к и угловой ф параметры, получаем спиральную организацию плерона. Здесь удобно использовать цилиндрическую систему координат (р,ф^), сопоставляя элементу км точку (р0,ф(км),к) на спирали (p0,2nz/M,z), где р0 - радиус спирали. Только следует иметь в виду, что эта интерпретация выражает преимущественно угловые параметры эле¬ментов плерона. ……
Плоскость полярных радиуса и угла (р,ф) можно в этом случае рас¬сматривать как «план формы», а измерение z - как «план содержания». Тогда, как и должно быть по законам диалектики, по форме синтез воз¬вращается к тезису, а по содержанию удаляется от него ещё более, чем от антитезиса.
В более общем случае могут использоваться плероны разного пара¬метра М, одни плероны могут быть вложены в другие, образуя много¬уровневые системы.
Плероны - те же R-системы (области значения обратных R- функций), но взятые в более дискретном представлении. Тогда проблема кодирования той или иной определённости плеронами - это проблема моделирования этой определённости R-структурами, которые в первую очередь добавляют в уже имеющиеся структурные средства конструкции бесконечноподобия. Также структуры R-анализа должны координиро¬ваться с другими математическими моделями - полярным анализом, субъектными онтологиями и т.д. В целом, мы можем получать на этой основе уже достаточно выразительные средства.
Однако, кроме чисто математических средств, нужно ещё понимание фундаментальных принципов онтологического кодирования.
Пока в своих предшествующих попытках выражения подобных принципов, а также на примере попыток онто-кодирования определённо¬сти в истории метафизики (в индийском ведизме, китайской нумероло¬гии, платонизме, в немецкой классической философии и т.д.), мы видим, что онтокодирование предполагает выявление структуры определённости как системы делений-дифференциаций Абсолютного (Брахмана, Дао, Единого и т.д.), когда то или иное состояние бытия представляется как некий аспект Абсолютного, выделенный из него наложением той или иной системы границ-ограничений. Каждое начало получает своё место - топос в составе Абсолютного, и онто-код выступает как онто-топика - система топосов в безграничном вместилище абсолютного бытия. …….
Такова примерно логика у всех метафизиков, подступающих к ре¬шению проблемы онто-кодирования, и обычно основу онто-топики со¬ставляет некая «ось бытия», простирающаяся от онтологического нуля («небытия») до бесконечности («Абсолютного»), на которой определя¬лись центральные плерональные деления, на основе которых затем так или иначе определялись производные дифференциации.
В одной из своих работ я предложил деление центральной оси бытия на плероны «предиката - сущего - многосущего - мир-бытия - много- мир-бытия - всемира Абсолютного», о чём уже упоминалось ранее. Орто¬гонально этому измерению могут быть выделены соответствующие деле¬ния предикат-бытия.
Если плерон спирален, то должна возникать некоторая центральная спираль, в каждом витке которой могут выделяться свои под-спирали и т.д. В свою очередь, то или иное число витков центральной спирали будет соответствовать одному витку более глобальной спирали и т.д. В итоге получим систему вложенных друг в друга спиралей разных порядков. Каждый виток спирали - сжатая бесконечность, так что переходы от вит¬ка к витку - это скачки от одних бесконечностей к другим. Так в первом приближении видится центральная структура онто-кода.
Теперь вспомним, что молекулы РНК и ДНК имеют вид спиралей. Отсюда возникает естественный ход мысли - не кодируют ли спирали нуклеиновых кислот (НК) онтологические плерональные спирали, иг-рающие центральную роль в организации онто-кода?
Это очень непростая и глубокая тема, в которой пока больше вопро¬сов, чем ответов. Но первое направление исследований возможно на пути согласования спирально-плерональной организации онто-кода и спираль¬ной структуры нуклеиновых кислот. Возможно, потоки проматерий, пронизывающие спирали нуклеиновых кислот, создают «рисунок» тех или иных определённостей, соответствующих их спирально-плерональной кодировке в рамках того или иного «малого абсолютного».
Если принимать эту гипотезу, то появляется возможность первого подступа к конструкциям онто-кода, его синтаксиса.
Во-первых, если дана спираль НК, то в целом она должна соответст¬вовать некоторому максимальному М-плерону. Тогда должен быть мар¬кер параметра М. Например, это может быть число нуклеотидов в спира¬ли НК.
Далее, если внутри максимального плерона есть под-плероны, то должны быть их маркеры. В простейшем случае это могли бы быть некие дополнительные (выделенные) группы атомов, которые могли бы при¬крепляться к исходной спирали НК (или вставляться) в определённых местах.
Если есть под-плероны разных порядков, то должны быть также маркеры порядка под-плерона и т.д.
Двойная спираль НК (РНК или ДНК) выражает в этом случае два со¬пряжённых плерона одного параметра М, но перевёрнутых относительно друг друга как прямое и обратное количество. ……..
Например, если мы имеем М-плерон 1М,2М,.. .,ММ, то каждый из его элементов одновременно оказывается элементом одного из сопряжённых 2-плеронов, и ему может быть сопоставлен комплементарный элемент из сопряжённого 2-плерона. В итоге строится ещё один М-плерон, который можно рассматривать как сопряжённый к исходному не только по своим элементам, но и в целом. Это будет М-плерон 1М*,2М*,...,Мм*, где 1М* будет соответствовать ММ, 2М* - (М-1)М, 3М* - (М-2)М,..., ММ* - 1М, в об¬щем случае элемент км* соответствует (М-к+1)м.
В итоге синтезу комплементарной цепи НК на основе исходной те¬перь можно сопоставить свой математический аналог на плерональных структурах.
Описанный механизм позволяет размножать исходные плерональные структуры: на исходном М-плероне образуется сопряженный М-плерон, а на его основе ещё один сопряжённый М-плерон, который будет эквивалентен исходному.
Двойная цепь НК может рассматриваться в этом случае как система двуполюсного количества, в которой прямое количество будет представ¬лено исходным М-плероном, а обратное - сопряжённым ему М-плероном, и в целом они образуют повышенно замкнутое состояние»
Это рассуждение 3.1 касается механизма плерональности физ-хим теневой основы живого сущего (хромосомный генетический материал РНК-ДНК), но не описывает и даже не намекает на плерональные механизмы собственно высшего уровня организации живого – его психического тела, или попросту говоря психической организации живого сущего. Это и понятно, ведь физиология живого более-менее изучена, в то время как психическую организацию в плане механизма плерональности живого сущего ещё по сути не изучали как психику в её статусе собственной природы живого сущего. Даже само понятие сущности живого сущего, именуемое душой живого существа, по сути не вышло из материалистической трактовки психики как в сути отражательной способносьти живых существ «внешнего мира» в чувственно-образной психической форме «внутреннего мира», копирующего мир «внешний самосущий».
Сам плерональный подход весьма эвристичен, но подразумевает колоссальную исследовательскую работу подобную тому, как проводится рабрта по расшифковке физ-химического кода ДНК живых существ в применении к грандиозной плерональной иерархии мира, вытекающей из дифференциации исходного единого-адвайта Плерона Всемира на каждую ступеньку дифференциации Всемира по планам бытия мира-двайта.
«3.2. К онто-кодировке цвета
Попробуем в некоторой степени прояснить условия онто¬кодирования на примере той или иной сенсорности. Рассмотрим цвет.
Примем упрощённую модель органа зрения у человека, когда физи¬ческий свет, как группа некоторых электромагнитных колебаний опреде¬лённых частот и амплитуды падает на зрительные рецепторы, что в ко¬нечном счёте вызывает ощущение цвета. ………………
В итоге для кодировки нам нужно 6 плеронов - 3 для каждого изме¬рения базиса (с1,с2,с3) и 3 для измерений базиса (ст,а,Р). Внутри каждого плерона должны быть маркеры для выделения соответствующего состоя¬ния плерона. Если плероны будут кодироваться на материальных струк-турах, например, на молекулах ДНК нейронов, то это всегда будут коди¬ровки только дискретных плеронов. Я не буду обсуждать, как конкретно могут быть построены подобные кодирующие структуры, но, в принципе, здесь уже несложно будет строить различные модели и подвергать их проверке. Не обязательно один плерон должен кодироваться на одной молекуле ДНК. В общем случае множество молекул множества нейронов могут участвовать в построении одного плерона в рамках соответствую¬щей онто-голограммы. Но в любом случае прохождение потоков прома¬терий через эту структуру должно давать состояние холотела, которое будет изоморфно соответствующему ощущению цвета»
Проблема онтокода в том, что он принципиально не имеет отношения к «внешнему миру», понимаемому как нечто самосущее независимо от «внутреннего мира» живого существа. В колбочках и палочках зрительные рецепторы формируют код по природе ортогональный сенсорности психики. Ведь от рецепторов хоть зрительной сенсорности, хоть тактильной сенсорности, хоть слуховой сенсорности, также от обонятиельной и вкусовой сенсорности формируются отнюдь не чувственные образы (и даже не отдельные виды ощущений), а сугубо физико-химические коды однородных нервных импульсов афферентного нервного потока (электроимпульсов) в ЦНС. А в головном мозге происходит опять же физико-химическая нейронная активность, которую можно и нужно рассматривать как работу низшей физиологической теневой системы в рамках интегрального целого – живого существа (организма).
Над уровнем низшего включенного физиологического работает собственно высшая биологическая система психической организации живого сущего. Вот в ней и свершаются акты синтеза психических образов-гештальтов из материи собственно живого-психического – из пяти модальностей ощущений психики живого сущего. «Внешний мир» тут не у дел. Ибо внешний мир есть «выворачивание» внутреннего мира психических образов-гештальтов в предметы-вещи «внешнего» мира, переживаемые живыми существами как нечто находящееся за пределами их собственного физического тела, которое, в свою очередь, также есть образ-гештальт «внутненнего мира» - чувственной феноменальной картинки в сознании живого сущего.
Значение колбочек и палочек как и всех прочих нервных рецепторов в том, чтобы внешнее воздействие на них вызывало поток сугубо физиологических нервных импульсов, передачу (афферентный нервный поток) физиологической кодировки «внешнего» мира-воздействия в физиологический центр (ЦНС) и далее расшифровку физиологического нервного кода (от теневой физиологической системы) в собственно высшей биологической-психической системе (психике) во «внутренний» мир объектной феноменальной картинки в сознании живого существа.
Отдельный и самый «таинственный» вопрос, что собой представляет Источник внешнего воздействия на нервные рецепторы живого сущего, который в традиционной материалистическойнауке трактуется как «внешний самосущий объективный мир-оригинал», с которого психика отражает «копию» мира «внутреннего» чувственно-психического. Ведь во вне-сознания в так называемом «внешнем мире» нет ничего качественно-психического у «вещей» этого самосущего мира. Там лишь гипотетический предполагаемый Кантом мир вещей-самих-по-себе, то есть лишенных психических качеств пространственно-временной формы, цвета, звучания, текстуры, запаха и вкуса. Эта ВВС Канта есть мир вещей, очищенных от психической субъективности, - по сути мир никаких вещей.
«3.3. Согласование со сферической моделью цветового зрения
Как видно из предыдущего, отношение объектного и субъектного (внешнего и внутреннего) во многом выражается в соотношении базисов (с1,с2,с3) и (ст,а,Р) в цветовом пространстве. За каждым из базисов стоят свои плероны, но в плеронах базиса (с1,с2,с3) преобладает линейный па¬раметр, в то время как в плеронах базиса (ст,а,Р) - циклический (угол бы¬тия). Отсюда возникает гипотеза, что объектное во многом относится к субъектному как линейное к циклическому. Если в определениях внешне¬го бытия господствует линейное число и связанный с ним инфинитный статус R-систем, то с переходом к субъектным измерениям на первый план выходят циклические параметры спирально-плеронального числа и связанные с ними более финитные статусы R-систем.
В самом деле, базис (ст,а,Р) есть ничто иное как сферическая система координат (р,ф,9), где р = ст - полярный радиус, ф=а - азимутальный угол и 9=р - зенитный угол, так что поверхность (ст0,а,Р) с фиксированной светлостью ст0 есть часть поверхности сферы радиуса ст0.
Что же касается базиса (с1,с2,с3), то он выражает прямоугольную де¬картову систему координат, где преобладают линейные (несферические) параметры.
Переход от объектного к субъектному выражен в данном случае пе¬реходом от линейного декартова к сферическому базису, и здесь важны также преобразования, обеспечивающие такой переход и представляю¬щие конкретный пример психофизических преобразований»
Попытка поставить телегу впереди лошади. В этом рассуждении субъектное низводится до его суррогата – понятия рядоположенного объектному - субъектное как особый вид объекта. Но тем самым упраздняется само понятие субъектного как проивостоящего объектному, различающему-порождающему всё объектное. «сферический базис» - это не субъект, не субъектное, а один из объектов (понятие), различенных-объективированных в сознании субъекта. Психофизическая проблема не может быть решена за счет объективации субъекта – подмены субъекта на его объектный суррогат, будь то «сферический базис» или какое бы то ни было иное сведение субъекта к объекту (например, материалистическое сведение субъектного к эпифеномену, порождаемому мозговой активностью).
«Авторы сферической теории зрительного восприятия говорят о 4¬мерной сфере, в которую происходит отображение физического стимула, но принцип остаётся тот же: объектно-линейное преобразуется в циклически-субъектное»
Суть соотношения физиологического (низшей теневой системы живого как интегральной высшей системы) и собственно психического заключается не в отношении материального-объектного-физиологического и нематериального-субъектного-психического. Это ложная постановка псхихофизической проблемы.
Суть проблемы в том, что живое сущее есть со-положенность нематериального субъекта-я и его материальных тел (физиологического, психического, ментального). То есть психофизическая проблема есть вопрос о соотношении низшего физиологического и высшего психического тела субъекта-я живого сущего.
Теперь эту проблему можно формулировать как совокупность частных вопросов, которые требуют решения в их взаимосвязи в общей проблеме соотношения физиологического и психического тел живого сущего.
Исследование соотношения физиологического низшего тела и психики как высшего тела интегрального живого сущего весьма плодотворно занимался В.В. Орлов со своими коллегами по кафедре философии ПГУ в 70-е годы прошлого века в серии публикаций под общим заглавием «Философия пограничных проблем науки» (1967 – 1978 годы, нашел ссылку на эту серию сборников – https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_005603490/)
«Основатель сферической теории зрительного восприятия Е.Н.Соколов пишет: «На основании результатов психофизического изу¬чения восприятия человека и регистрации активности отдельных нейро¬нов мозга животных была сформулирована гипотеза, согласно которой внешние стимулы отображаются на гиперсферу, локализованную в мно¬гомерном евклидовом пространстве... Из предложенной гипотезы следу¬ет, что стимулы представлены одинаковыми по своей длине векторами. Каждую точку на гиперсфере, представляющую определенный стимул, можно характеризовать либо декартовыми координатами, либо сфериче¬скими (угловыми) координатами. Соотношение декартовых и угловых (сферических) координат в случае четырехмерного цветового простран¬ства задается системой уравнений:
X1 = R sma smp соБф;
X2 = R sma smp s^;
X3 = R sma cosP;
X4 = R cosa,
где a, p, ф — три угла гиперсферы, R — радиус гиперсферы, Х1, Х2, Х3, Х4 - декартовы координаты точек на поверхности гиперсфер, R = V(X12 + X22 + X32 + X42)... Выбор четырехмерного пространства в качестве примера многомерного разнообразия восприятия объясняется тем, что именно четырехмерная гиперсфера была обнаружена при анализе экспе¬риментальных данных, полученных при исследовании восприятия цветов и эмоциональных выражений лица... При этом декартовы координаты соответствуют возбуждениям нейронов-предетекторов, а угловые (сфери¬ческие) координаты отвечают психологическим характеристикам этих стимулов. Таким образом, сферическая модель когнитивных процессов совмещает в себе физиологические и психологические аспекты, пред¬ставляя собой подлинно психофизиологическую конструкцию». ………………..
В частности, ощущение цвета будет возникать как одно из гологра¬фических изображений на субстрате соответствующего метагенома опре¬делённой нейронной структуры. Нужно только заметить, что это изобра¬жение станет окончательным ощущением лишь в инфинитном статусе холотела жизни, когда это тело будет дано в своём самобытии, как бы «изнутри себя», что и даст состояние «внутреннего мира» с его пережива¬тельным бытием. Поэтому ощущением будет не само голографическое изображение (которое ещё продолжает оставаться состоянием внешнего мира), но его данность в инфинитном статусе (режиме замыкания) холотела»
ВИМ демонстрирует механизм афферентации – восходящего нервного потока электрических импульсов, - формирующей изменения теневой физиологической нервной деятельности, которая сопряжена с психической активностью восприятия ощущений и их гештальтных комплексов (образов) в феноменальной картинке сознания живого существа. А сопряженно-полярный аспект активности психики живого сущего – механизм эфферентации – будет осуществлять воление высшего собственно биологического (психического через теневую физиологическую нервную деятельность) физической активностью физиологического тела живого сущего.
Ключевой вопрос что собой представляет Источник воздействия на нервные рецепторы разных модальностей органов чувств (посредников генерации психических по природе ощущений психики живого сущего)? Ведь мы знаем что никаких вещей-оригиналов во «внешнем мире» нет (там вне сознания лишь бескачественная-никакая ВВС Канта). Откуда берётся в нервных рецепторах органов чувств их стимуляция на отправку афферентного нервного потока, представляющего собой физиологический код, который психикой раскодируется в качественные психические явления: ощущения и их гештальты – психические образы, облеченные в пространственно-временную форму объектов -вещей-феноменов – в сознании живого существа?
Объявлять этим Источником физические явления (излучения с разными частотными спектрами ЭМИ) просто наивно. Это является очевидным методом, именуемым редукционизмом. Ведь Источник воздействия на нервные рецепторы, должен обладать такой сложностью своего содержания, которое будучи закодированным в серии нервных импульсов афферентного нервного потока, может быть адекватно раскодировано лишь при признании, что Источник кодировки как минимум не проще того сущего, которое расшифровывает полученную нервно-физиологическую кодировку. Логично признать, что таковым Источником воздействия на физиологическое тело живого сущего выступает Абсолют, а его воздействие воспринимает живое существо, способное раскодировать то содержание воздействия Абсолюта на нервные рецепторы, что соответствует степени сложности природы этого живого сущего.
Раскодировка содержания воздействия Абсолюта на нервную систему живого сущего рождает в психическом теле живого сущего «малый мир» - объектную действительность феноменальной картинки сознания живого существа. Чем сложнее природа живого сущего, тем обширнее по содержанию объектный мир (малый мир) в сознании живого сущего.
Малый мир, доступный восприятию и умозрению такого живого сущего как человек, это раскодированный психическим и ментальнум телами человека Онтокод, принятый человеком от Источника-Абсолюта. И этот малый мир представляет собой объектную действительность субъекта-я человека, которая лишь условно умом человека расчленяется на мир «внешний» (феноменальная картика мира вне физического тела человека) и «внутренний» (осознание-осмысление феноменальной картинки мира как содержимого-контента сознания человека). Так что никакого самосущего «внешнего мира» не существует. Это умозрительная проекция-модель своей феноменальной объектной действительности вне своего же физиологического тела. И «внутренний мир» также есть умозрительная проекция своей объектной действительности в её осмыслении как контента-содержания своего собственного сознания.
Единый малый мир есть по сути объектная действительность субъекта человека (живого сущего), данная ему в его сознании.
«4. Живая активность
Важная тема мироподобной биологии - живая активность. Все мы чувствуем, что живое действует, а неживое вовлекается в процесс или реализует процесс. Но что значит действовать? Выше мы в некоторой мере пытались дать ответ на этот вопрос с точки зрения активности само¬сти в виде эфферентации, когда самость проявляет себя в воле и повыше¬нии степеней себя. Тогда действие - это активность, причиной которой является самость. Самость в свою очередь - это полюс-бытие внутренне¬го мира.
4.1. Мироподобная активность
В действии также важна дифференциация внутри-бытия на субъект и объект. Самость выражает полюс субъекта, а то состояние, которое при¬ближается к самости по шкале степеней себя, выражает объект. По сути, то и другое - два полюса субъект-объектной шкалы, где субъект исходно представлен полюсом бесконечности (единого), объект - полюсом нуля (многого). Но, как мы видели, возможно и обращение полюсов, когда, кроме едино-самости, возникает много-самость, отождествляющая себя с полюсом нуля (переживательного порога) 0z. Тогда динамика обращается вспять, и идёт движение от бесконечности к нулю, от единого ко много¬му.
Подобная переполяризация самости заложена уже в основах са¬мость-онтологии, что позволяет самости менять себя собою, обладать самоизменением и самодвижением. Поясню, что имеется в виду.
В общем случае, мироподобно не только пространство или время живого, но и активность. Активность порождается как переход от причи¬ны к следствию, так что причина и следствие - это деление (поляризация) некоторого участка полной активности, причины-следствия. Причина и следствие делят собою некоторую полноту (плерон), который их объеди¬няет. У такой полноты нет имени в наших языках, и приходится как-то назвать её. В простейшем случае её можно называть «причиной- следствием» - по аналогии с «пространством-временем». Ещё один воз¬можный термин - каузон, элемент каузальности, причинности»
Это пояснение переполяризации самости по сути есть описание метода диалектического (спекулятивного по Гегелю) мышления-рассмотрения предмета мысли/осмысления. Плерон как то, что объединяет полярные стороны самости (самого себя) в терминологии Гегеля есть Синтез, или Третий элемент диалектического рассуждения, единящий охватывающий в себе полярность своих собственных (себя как самости) сторон-аспектов. Я именую этот плерон Третьим элементом диалектического рассуждения, охватывающим-единящим (и снимающим) антагонизм/антиномичность полярных сторон самого себя.
Полярность причинно-следственная с поименованием Третьего синтетического элемента диалектического рассуждения-рассмотрения предмета мысли каузоном есть лишь одно из множества полярных сторон самостных объектов рассмотрения. Здесь важно понимание самой сути диалектического способа/метода рассуждения. Возьмем вместо причины и следствия то, к чему ВИМ приложил это причинно-следственное соотношение. А это объект и субъект. Что является плероном, охватывающим отношение объекта и субъекта как снятых, подчиненных этому плерону его сторон-аспектов? Это может быть тварное сущее. Тварное сущее в статусе плерона охватывает отношение объекта и субъекта в их со-положенности в самости тварного сущего. Ведь тварное сущее в концепции эзотеризма не сводится ни к своей объектной, ни к своей субъектной стороне, а есть отношение взаимозависимости, взаимопроизводности объекта и субъекта в тварном воплощении субъекта-я в сущее тварное существо. В тварном бытии сущее представляет собой субъекта-я нематериальной/духовной природы и его материальных объектных тел (физического, психического, ментального и более тонкоматериальных тел) в их актуальной активности, производной от субъекта сущего и от его сложности (эволюционного уровня развития). Так в домене прокариот раскрыто-активно только физиологическое объектное тело, психическое тело на низшей ступени раскрытия его активности (характеризуется только раздражимостью), ментальное и более тонкоматериальные тела ещё совершенно неактивны-нераскрыты.
Таким образом с помощью диалектического способа мышления и рассуждения можно рассматривать и прочие полярности в самости тварных сущих. Пределом охвата-плерональности всех полярностей выступает Мир, имеющий своим Субъектом Бога-Браму, а тварным объектным телом иерархию материальных планов тварного бытия Мира.
«Каузон дифференцируется внутри себя на свои динамические части
- причину и следствие. Одновременно он поляризуется, выражая выде¬ленное направление от причины к следствию. Но это уже один из аспек¬тов каузона. Второй его аспект выражает обратную поляризацию, когда причина становится следствием и наоборот.
Каузон выражает полное движение - от начала и до конца, где при¬чина есть начало, следствие - конец движения.
Далее внутри себя каузон может всё более тонко дифференцировать¬ся, определяя себя как цепочку следующих друг за другом состояний, каждое из которых является причиной для следующего и следствием пре¬дыдущего. Пределом будет образование бесконечной цепи причин и следствий. Такая же бесконечная цепь может строиться в обратном на¬правлении. Но все они по-прежнему будут охватываться одним каузоном.
Ещё более сложный образ каузона - когда он дифференцируется внутри себя полицентрично, так что все полюсы не лежат на одной пря¬мой, но могут быть рядоположенными. Тогда в каждый момент выделя¬ется группа полюсов, которая будет текущей причиной, и от неё идёт по¬ток детерминации к оставшимся полюсам как следствиям. В следующий момент группа активно-причинных полюсов может оказаться другой, так что со временем поток детерминации будет обходить всё множество со-стояний, позволяя каждому из них побывать в статусе как причины, так и следствия.
Так устроен каузон - сгусток активности, замкнутый в себе и отно¬сительно самодостаточный.
Он пульсирует внутри себя своими дифференциациями, полюсами и цепями состояний, движениями в разных направлениях, но всё внутри него самого. Такой образ каузальности можно называть также полно-каузоном.
В целом возникает сетевая замкнутая система, все причины которой находятся внутри неё, и она меняется, постоянно поляризуясь и переполяризуясь внутри себя»
И это рассуждение в абстрактно-философском дискурсе выражается изречением «всё содержится во всем».
«Идея таких систем была хорошо исследована и развита в теории аутопоэза чилийских нейробиологов У.Матураны и Ф.Варелы. Они назвали такие системы аутопоэтическими или автономными, или операционально замкнутыми.
Автономная система может лишь неспецифически активироваться со стороны внешней среды, но причиной её изменения является лишь она сама - в лице поляризации себя на причинно-активную и следственно¬пассивную части в каждый момент времени»
Нельзя забывать, что всякая «автономная система» лишь относительно автономно-замкнута, ибо всякая система есть лишь участнение «абсолютной системы» - Мира в его статусе плерона, охватывающего как полюс автономности-замкнутости, так и полюс открытости-разомкнутости, включенности в более широкоохватную систему. Ведь только Мир с прописи единит-охватывает своей плерональностью все полярности проявленного бытия всемира (и причину и следствие, и творца-источник-начало и продукта творения - конец смыкающийся с началом, и все прочие полярности конечности-бесконечности, объектности-субъектности, внутреннего-внешнего, микро и макро и прочие, прочие, прочие).
«Замечательно, что автономность - это мироподобное свойство, по¬скольку мир в целом является автономным, и все его причины лежат внутри него самого. Поэтому часть мира, обладающая относительной ав¬тономностью, подобна большому автономному миру.
Если быть ещё более точным, то всемир абсолютно автономен в рамках на-фоне-бытия (на-фоне-автономен) и зависит от Абсолютного в рамках фон-бытия (фон-неавтономен)»
О чем это суждение? О том, что всемир несмотря на то, что «абсолютно автономен в рамках на-фоне-бытия» неавтономен-зависим-открыт для «Абсолютного в рамках фон-бытия». Иначе сказать абсолютность всемира простирается в рамках его самости на-фоне-бытия и сменяется на неавтономность всемира в рамках Абсолюта как фон-бытия. Всемир зависим, производен от своего Источника-Абсолюта, то есть не-автономен в этом соотношении всемир-Абсолют.
И Абсолют зависим не-автономен от всемира как причина зависима от своего следствия, ибо нечто получает статус причины лишь тогда, когда имеет место отношение причина-следствие. А что же в этой ситуации охватывает всемир и Абсолют как лишь две полярные крайности, два полярных атрибута Того, что единит-охватывает их собой? Ответ я дал в самом начале моего анализа текста Мирологии. Это Третье, охватывающее и Причину-Источник-Субстанцию-Абсолют и его следствие – всемир – есть Мир с прописи, или мироздание, в котором полярность Творца-Бога и творения-всемира снимается их включенностью в этом снятом виде в единящее-охватывающее их понятие Мира/мироздания с его атрибутами Причины-Субстанции и всемира-следствия своей Субстанции.
«Так вот, биосистемы, будучи мироподобными, оказываются также автономными, выступают как полно-каузоны, которые могут поляризо¬ваться и переполяризоваться внутри себя на причины и следствия.
Простейший вид сетевой каузальности, как было отмечено, мы на¬ходим уже в самость-онтологии, в переполяризации самости как едино- и много-самости. Ещё более выпукло такая переполяризация выражает себя в двух измерениях многоедино-самости, которая координирует в себе полюсы едино- и много-самости уже как не уничтожающие, а взаимно- дополняющие друг друга. Здесь самость начинает расти как вид субъект-объектного многоединства»
Это, по мне, попытка выразить возрастание эволюционной сложности живых сущих, в которых по мере возрастания их эволюционного уровня субъект высшего интегрального живого сущего охватывает-единит собой (управляет-волит) совокупностью малых жизней, включенных в интегральную природу высшего живого сущего. На примере многоклеточного организма это будет подчинение воле субъекта такого организма жизней-малых миров – клеток многоклеточного организма. А примером нарушения иерархической природы высшего многоклеточного сущего выступают «бунты» клеток-малых жизней, выходящих из подчинения высшену субъекту интегрального многоклеточного живого сущего при образовании раковых опухолей из клеток-малых жизней. На примере живого сущего биоценоза это будет подчинение субъекту биоценоза малых жизней, составляющих биоценоз видов живых сущих, которые субъектом биоценоза управляются таким образом, что включенные в биоценоз виды благополучно со-существуют в рамках их интегрального целого. «Бунтом» внутри биоценоза является внедрение в его сотав чужеродного элемента (биологического вида), разрушающего баланс единения множества видов живого в единый биоценоз-плерон. Так кролики и собаки Динго в Австралии подорвали экологическое равновесие прежней экосистемы.
Пределом единения разных видов и форм живого сущего на планете Земля выступает такой глобальный биоценоз, который именуется биосферой Земли. Он также представляет собой иерархическую интегральную систему живого сущего с Субъектом земного биологического плана мира.
«Таким образом, следует иметь в виду, что мироподобная система об¬ладает более или менее выраженным моментом мир-каузальности, т.е. природой полно-плерона, автономной сетевой системы, в которой потоки детерминации постоянно порождаются и идут в разных направлениях, постепенно обходя всю систему. Именно это и позволяет делать систему само-движущейся, когда она движет себя собою, т.е. поляризуется внутри себя на себя-субъектную (причину) и себя-объектную (следствие), опре-деляя первой вторую, а затем переполяризуется, всё время вращаясь по кругу причин и следствий»
Это системная организация живого сущего мной интерпретируется как ценотический аспект организации всемира в его участнении-ценотической организации живого сущего на примере малого мира, именуемого земным миром. Эта ценотическая организация живого малого мира лишь один аспект более широкой организации всемира уже в ценотическом аспекте сосуществоания в единой интегральной системе не только малого живого мира, но и других царств природы. И имя такой более обширной организации тварного сущего на примере земного малого мира – это биогеоценотическая организация земного тварного сущего. Пределом ценотической организации тварного сущего для Земли будет рассмотрение планов бытия сущего на Земле как их интегрально-системное сосуществование. Для минерального мира Земли – это будет химиогеоценоз. Химическая-минеральная оболочка Земли как интегральная ценотическая система земных минералов, представленных разными горными породами, и стратиграфическими наслоениями литосферы вместе с химическим сообществом гидросферы и атмосферы. Для биологического мира Земли – это будет ценотическая система из сообществ живого сущего разных уровней биоценозов от типа «биоценоз луга» до биоценоза всей Земли – биосферы. Для человеческого мира – это будет антропосоциум людей, объединенных в разные исторические и географические культуры (культурно-хозяйственные типы) с их техносферами. Соединение этих ценозов в едино-множественную систему Земных оболочек образует общеценотическую систему организации Земли как малого мира. В ней есть со-положенность физико-химического, биологического и антропологического (человеческого) планов организации Земли как общей ценотической интегральной системы – малого мира, именуемого планетой Земля.
«В основе самодвижения лежит особый онтологический режим плерональной (полной) каузальности, синтеза причины и следствия, который не характерен для немироподобных систем.
Момент усиленного обратного бытия не просто для мироподобных, а обратномироподобных систем, приводит к усилению синхронии и коге¬рентности в системе каузальных отношений, когда причинно¬следственная асимметрия пронизывается параллельным взаимослиянием причины и следствия в когерентной среде полно-каузона, так что состоя¬ние причины-следствия никогда не исчезает полностью, но всегда сопри¬сутствует со своими дифференциациями на причину и следствие. Но са¬мое главное то, что обратномироподобие выражает полно-каузальность как сетевую активность самости - полюс-бытия и малого абсолютного внутреннего мира.
Поэтому живая система обладает не просто эфферентностью, но полно-каузальной эфферентной системой, образующей постоянные спи¬рали причин и следствий и способной обращаться на себя. Такая природа активности живого позволяет применять к ней разного рода приставки «само-» или «ауто-», называя её «самодвижущейся», «саморазвивающейся», «аутопоэтической», «автономной» и т.д. Здесь приставка «само-» несёт особенно глубокий миро- и даже обратномироподобный смысл.
И когда мы видим активность живой системы, мы чувствуем в ней нечто особое, что отличает её от неживого процесса. Называем это «дей¬ствием», «деятельностью», но если начать исследовать, то в конце концов придём к идеям обратномироподобной каузальности (полно-каузону са¬мости).
Вот встаёт и потягивается кошка, садится на ветку птичка, блеснёт хвостом рыба, - всё это живые активности, которые совершаются субъек¬тами «от себя», а не просто являются реакциями на внешнюю активность.
За каждым таким простым движением живого лежит концентрированная онтология малых абсолютных их внутренних миров, которые не имеют иного вне себя, но движут себя собою, каждый раз по-разному поляризу¬ясь на себя-причину и себя-следствие.
4.2. Циклическая детерминация
Выше мы рассматривали в качестве одного из важных свойств обратномироподобной системы преобладание в её активности целевых при¬чин. Также была рассмотрена автономность как проявление мироподобия. Как связаны между собой эти два свойства мироподобных систем?
Во-первых, стоит отметить, что целевые причины предполагают не просто мироподобие, но обратномироподобие, когда преобладают опре¬деления обратного бытия, в частности, обратной каузальности. В то время как для автономности и полно-каузальности достаточно просто мироподобия.
Во-вторых, и это связано с первым, автономность есть развитие всё той же темы действующих причин, определяющих своё следствие из прошлого в настоящее, в то время как целевая причинность предполагает влияние образа будущего на настоящее.
Тот факт, что сетевая детерминация есть разновидность действую¬щей причинности, объясняется принадлежностью к схеме действующей причины каждого случая поляризации полно-каузона на причину и след¬ствие. И специфика здесь лишь в том, что такие поляризации постоянно сменяют друг друга во времени, в том числе обращая каузальную связь и делая причиной то, что ранее было следстием и наоборот. Но такое обра¬щение продолжает оставаться в рамках схемы действующей причины и не представляет собой обращения во времени, но только смену ролей причинного и следственного факторов в рамках всё той же схемы дейст¬вующей причины.
Поэтому свойство автономности не выводимо из целевой причинно¬сти, как и последняя не выводима из первой. Это два свойства мироподобных систем, каждое из которых можно вывести из миропоподобия или его вида, но нельзя вывести друг из друга. Потому о свойстве автономно¬сти следует говорить отдельно от темы целевой причинности, которая была затронута нами ранее»
Понимая мироподобие в эмпирической аналогии как онтогенез живого сущего, развертываемый-актуализируемый из потенции живого сущего, сокрытой в геноме (генотипе) этого живого сущего, можно сказать, что и автономность и целевая причинность есть два полярных атрибута плерональности живого сущего как логически усматриваемой интегральной системы, включающей своими полярными атрибутами относительную автономность и относительную обратную причинность (зависимость состояний прошлого – рождения, роста, полового созревания – от будущего половозрелого состояния) у сущего в его плерональной природе целостного и относительно автономного онтогенеза. Автономность есть проекция онтогенеза на все этапы тварного бытия живого сущего, когда из зерна пшеницы непременно в автономном развитии вырастет взрослое сущее – например, растение пшеница, а никакое иное живое сущее. И такая же по сути проекция онтогенеза сущего живого на такой свой атрибут как «целевая причинность». Именно плерон-онтогенез живого сущего – пшеницы – предопределяет устремленность к цели от проростка из зерна к этапу роста-вегетации и развитию-созреванию во взрослое растение пшеницы, а не ржи или овса.
«4.3. Полное движение
…полное движение - это конеч¬ный отрезок движения, сжимающий в себе бесконечное движение, от ро¬ждения (нуля движения) до завершения (бесконечности движения). Тем самым, количественные характеристики полного движения не могут быть выражены только в одной количественной системе, но требуют перехода от одной системы к другой - от одного количественного слоя к другому. Полное движение предполагает особый процесс организации количества, который не выразим средствами обычного (односистемного) количества.
Зададимся далее вопросом - когда имеет место полное движение?
Согласно определению и выражающей его модели, полное движение
- это сжатая в конечное вечность. В таком представлении полное движе¬ние возможно только для конечных темпоральных бесконечностей, т.е. для малых миров. Во всемире нет начала и конца движения (в рамках на- фоне-бытия), и здесь полное движение инфинитно в прошлое и будущее, не имея первой причины и последнего следствия. Таковые возникают только для малых миров, т.е. для локальных мироподобных систем»
Для всемира начало и конец замкнуты на Источнике-Причине всемира – на Субстанции-безличном Божестве (Абсолюте-Брахмане), откуда всемир актуализируется в процесс тварной эволюции и куда всемир возвращается с завершением своего проявления вновь в форму потенциальности-небытия. Что же касается малых миров, то они имеют начало своего бытия, относительную автономность существования и завершение в переходе в новые тварно-эволюционные малые миры, образуя из относительно автономных колец бытия малых миров относительно бесконечную спираль эволюции всемира, имеющую относительное завершение-конец в Субстанции-Брахмане через смену фазы актуального тварного бытия на фазу потенциального небытия в Абсолюте до нового цикла проявления всемира из Абсолюта Творцом-Богом/Брамой.
«Поскольку биосистемы мы понимаем как обратномироподобные системы, т.е. как вид локальных мироподобных систем, то для них долж¬ны быть характерны полные движения. Это ещё одна важная характери¬стика живой активности - она выражает возникновение и завершение движения, т.е. выступает как полное движение»
Вот эта локальная мироподобность наглядно-эмпирически демонстрирует как из колец относительно автономного бытия слагается спираль связи малых миров во всемир. Так в примере с циклом онтогенеза злаков мы имеем относительную автономию-кольцо бытия от зерна до половозрелой особи и звено спирали всемира, когда на смену одному зерну по завершении цикла онтогенеза приходит новое зерно, продолжающее бытие малого мира злаков и фрагмент бытия всего всемира.
«Дополнительно к структуре полного движения в биосистемах добав¬ляется целевая причинность, так что здесь мы имеем полные целевые движения, полагающие цель в качестве последнего следствия в прямой и первой причины в обратной каузальности.
Полное движение - это линейная, только в одном каузальном на¬правлении, дифференциация полно-каузона, но являющаяся финфинитной и тем самым выражающая каузальную полноту плерона «причина- следствие». В более общем случае, как было отмечно выше, полно-каузон может дифференцировать себя структурами полного движения в разных каузальных направлениях, от одних каузальных состояний к другим, вы¬ступая как динамическая система сменяющих друг друга полных движе¬ний.
Итак, живое движение - это движение, которое поляризует и реали¬зует стоящий за ним полно-каузон, где синтезируются состояния причи¬ны и следствия, достигается сетевая циклическая детерминация и реали¬зуют себя системы реципрокных полных движений. И где господствует целевая причинность.
Все эти свойства живой активности проявляют и дифференцируют обратномироподобие, проявленное в рамках каузальных определений.
Но остаётся ещё один важный аспект живого движения, связанный с энергетическими его определениями. Если есть живое движение, то должна быть и живая энергия. Знаменитая vis vitalis - жизненная сила! Но можно ли её выразить более рационально? Об этом пойдёт речь далее.
4.4. От фазовой к субъектной энергии
Ниже я буду использовать аналогию структуры субъектных онтоло¬гий и фазовых пространств, сравнивая траекторию деятельности в субъ¬ектных онтологиях с фазовой кривой. Подобная аналогия неоднократно использовалась мною в более ранних моих работах80. Также я буду пред¬полагать аристотелевское понимание субъектной силы, пропорциональ¬ной не ускорению (в отличие от ньютонова подхода), а скорости субъект¬ной деятельности. Соединяя первое и второе, получим модель субъектной силы как величины, пропорциональной скорости изменения фазовой кри¬вой (фазовой скорости). Выражение субъектной энергии я буду прово¬дить через идею работы, дифференциал которой - как известно - равен скалярному произведению вектора силы на дифференциал перемещения.
Вначале посмотрим, что будет давать подобная модель в классиче¬ской механике. ……..
4.5. Живая длина
Рассмотрим некоторый простой пример субъектной активности, трактуя его с точки зрения живой энергии и её реализации в субъектной деятельности.
Допустим, живая сила проявляется в некотором параметре, выра¬жаемом расстоянием х (по оси х), например, в перемещении тела. Тогда с х связана позитивность Р, например, в линейной форме Р = кх - чем дальше произошло перемещение, тем лучше (допустим, при приближе¬нии голодного животного к пище).
Для нашего случая выражение для живой силы можно легко полу¬чить через работу:
5AL = (Fbte) = |FL|dx = dKL = mbdP,
|FL| = mLdP/dx,
и тогда размерность живой силы такова:
[FL] = [mLdP/х] = MLP/L,
где ML - живая масса (инерция субъекта).
Но если форма жизни выражает свою активность не в длине, а в объ¬ёме или физической массе (например, в росте растения), то, рассуждая аналогично, мы будем получать разные размерности для живой силы. Как быть?
В общем случае для фазовой траектории w получим (если dw || FL): 5AL = (FL,dw) = |FJ|dw| = dKL = mLdP,
|FL| = mLdP/|dw|,
[FL] = [mLP/|w|] = MLP/[|W|],
т.е. размерность живой силы зависит от размерности длины фазовой траектории, которая, казалось бы, может быть самой разной для разных субъектов. Кстати, замечу, что здесь я предполагаю, что [|dw|] = [d|w|] = [|W|] - размерность длины дифференциала равна размерности дифферен¬циала длины фазовой траектории. Таким свойством должна обладать метрика (функция длины), определённая на фазовой траектории. Напри¬мер, этому свойству удовлетворяет евклидова метрика, которой я и буду далее пользоваться.
В живой силе есть два аспекта: 1) чисто ценностный, выражаемый в увеличении позитивности, и 2) предметный, выражаемый в воплощении роста позитивности в некоторой предметной среде - длине, объёме, массе и т.д. ……….
Как понимать живую длину?
В общем случае живая длина - содержание деятельности субъекта, представленное в универсальном виде, как мера повышения позитивно¬сти, продвижения субъекта к имеющейся цели. Тот факт, что повышать позитивность могут самые разные содержания (изменение расстояния, объёма, плотности и т.д.), заставляет все эти содержания представить унифицированно - как средства достижения цели и роста позитивности, что предполагает их однородное представление с точки зрения субъект¬ных структур: все они - средства достижения цели, и мера их такова, на¬сколько она позволяет продвинуться к цели. Изменение того или иного параметра как средства достижения цели - это и есть перемещение в «пространстве жизни», т.е. своего рода «живая длина».
4.6. Один простой пример живой энергии и силы
…… Если размерность живой длины понимать как корень квадратный из произведения размер-ностей позитивности и времени, то время и позитивность можно тракто¬вать как некоторые виды живой длины, и тогда произведение позитивно¬сти на время будет квадратом живой длины, корень квадратный из кото¬рого вновь будет живой длиной»
Живая энергия, или так называемая «жизненная сила», в эзотеризме именуется психической энергией. Это та сила, которая приводит в действие физическую силу живого сущего – его физического тела. Но это два разных вида материальности – грубая материальность физическтй силы, физической материи и тонкая материальность «живой силы», или психической энергии. Как можно соотнести, сопоставить потенциал психической энергии с потенциалом физической энергии?
В биологии есть простой способ «конвертации» психической силы в физическую энергию. Это так называемая энергия прорастания семян и энергия всхожести растений. Здесь соблюдается прямая корреляция между «живой силой» (психической энергией) семян и их физическими параметрами прорастания и всхожести.
«4.8. Живая энергия и две биоэнергетические системы
Вспомним идею первой биоэнергетической системы (1БЭС), соглас¬но которой живая энергия представлена потоком проматерий, который вызывает нужную биосистеме трансформацию…
Здесь мы уже можем говорить о превращении живой энергии - как энергии проматерий ЕП - в физическую фазовую работу, т.е. сумму всех физических работ, используемых при построении фазовой траектории.
В итоге возникает два представления о живой энергии: 1) как работе AL, где 5AL = (FL,dw), и AL, FL принадлежат виртуальному (информаци¬онному) плану биосистемы, - здесь нет превращения живой работы в фи¬зическую, но только реализация первой во второй (в том числе в рамках второй биоэнергетической системы (2БЭС)), 2) как энергии проматерий ЕП, где Еп = фmП, dEn = фdmП = фхdA, mn - масса проматерий, и идёт превращение проматерий в физическую фазовую работу А в рамках пер-вой биоэнергетической системы (1БЭС). …
Также возможны разные комбинации описанных двух процессов. Например, живая энергия (работа) реализуется в энергии проматерий, которая тратится на фазовую физическую энергию. Здесь имеем:
5AL* = = ^tpdmH = ^9XdA,
где Al* - приведённая живая энергия, ^ - размерный коэффициент.
Или часть живой энергии реализуется в энергии проматерий, а часть
- в несомых процессах процессов сопряжения (смешанная биоэнергетиче¬ская система (12БЭС)).
Живую энергию (EL = AL) можно также называть виртуальной и свя¬зывать её с моментом замыкания (L-статуса) материи внутреннего мира.
Коэффициент ^ выражает в этом случае меру материализации вир¬туальной приведённой живой энергии, т.е. насколько, на какую меру, виртуальная приведённая живая энергия может переходить в энергию проматерий.
Также интересный вопрос - как запускаются виртуальной живой энергией процессы сопряжения? Возможно, здесь есть несравнимо малые порции виртуальной живой энергии, которые переходят в таковые энер¬гии проматерий, запускающих тем или иным способом процессы сопря¬жения. И эти малые порции энергии в режиме замыкания могут склады¬ваться неархимедово. Несравнимая малость - это флуктуация, которая нужна для запуска процесса сопряжения из состояния неустойчивого рав¬новесия (поскольку в целом процесс сопряжения - это естественный про¬цесс с падением суммарного физического (средового) потенциала, т.е. он находится на вершине поля потенциала, но в сверхмалой ямке, откуда его выбивает сверхмалая флуктуация).
В любом случае процесс реализации виртуальной живой энергии предполагает момент размыкания материи внутреннего мира. В 2БЭС (с процессами сопряжения) это размыкание несравнимо мало (совершается на уровне энергетических монад). А вот в 1БЭС происходит соизмеримое размыкание, когда конечные порции виртуальной живой энергии реали¬зуются в конечных порциях энергии проматерий.
По сути в 1БЭС (и даже в 2БЭС на монадическом уровне) мы имеем природный телекинез, когда энергия внутреннего мира переходит в энер¬гию средовой материи. И коэффициент ^ в этом случае может быть рас¬смотрен как коэффициент телекинеза, который в разных активностях может быть разным. Для своей телесности это достаточно высокий коэф¬фициент, а для всего прочего он резко падает, но потенциал его актива¬ции, по-видимому, существует, поскольку телекинетичность органично заложена в природу механизма реализации виртуальной живой энергии.
4.9. Живая каузальность
Живая активность - это не только живая энергия и её воплощения, но и иная каузальность, иной закон бытия, который приходит во внешний мир средовой материи из бытия материи жизни и внутреннего мира. Кон¬кретно он представлен законом субъектности и его частными выраже¬ниями, которые в конечном итоге представляют первичную активность самости как стремления к росту себя, своих степеней себя»
Так куда проще взять эмпирический пример как человек обустраивает своё жилище, имея источником энергии преображения физической окружающей среды свою психическую энергию желаний как создать комфортное жилище (малый мир обитания), которые трансформируются в грубоматериальную деятельность своих и чужих рук, обустраивающих физическую объектную среду (дом, квартиру) своего уютного (если удалось воплотить психическую энергию желаний) грубо материального жилища. То же касается и обращения психической энергии желаний изменить свое физиологическое тело (накачать мышцы, сбросить лишний вес и т.п.), которое реализуется в физической (физиологической) деятельности по тренировке мышц, по соблюднию диеты в питании, по регулировке физических нагрузок на организм.
«Внутренняя каузальность любого мир-бытия относительно замкнута, т.е. представлена бесконечными цепочками причин и следствий, не имеющих начала и конца. Но тем самым выражена инфинитная позиция мир-бытия. Если же мы имеем дело с локальным миром, который облада¬ет финитной позицией в рамках более объемлющего мир-бытия, то извне каузальные цепочки окажутся конечными, имеющими начало и конец. В частности, у малого мира будут свои начало и конец во времени, своя первая причина и последнее следствие. Это значит, что совокупное бытие малого мира во времени во внешней финитной позиции обнаружит струк¬туру полного движения - движения от начала до конца.
Поэтому любая форма жизни изначально несёт в себе свой закон и свою каузальность, отличиные от таковых внешнего мира средовой мате¬рии»
И для каждого сущего той или иной формы жизни этот «свой закон» есть генотип (геном), который диктует каузальность живого сущего в его онтогенезе – проявленном тварном бытии. А внешний средовый мир для живого сущего представляет условие вариативности проявления генома в тварное сущее - нормы реакции генотипа на условия среды, или фенотип живого сущего. Это в метафизическом дискурсе есть проявление сущности живого сущего в феноменальном тварном бытии от рождения, роста и до смерти – завершения тварного бытия.
«И когда форма жизни выражает себя телом жизни и средовым телом во внешнем мире, то она начинает проецировать свой закон, налагая его на бесконечные каузальные цепочки средовой материи (средовой закон). Это приводит к тому, что живое существо (субъект) способно перестраи¬вать эти цепочки, прерывать или начинать их, т.е. вообще оказывается свободным от закона среды и может использовать его в своих целях. В то же время, приходя извне в каузальные цепи среды и оказываясь относи¬тельно свободным от них, субъект несёт в себе свой собственный закон и свои каузальные цепи. В целом возникает смешанная каузальность, от¬части выражающая законы среды, отчасти - закон данной формы жизни. Субъект оказывается свободным от средовой каузальности, но выражает свой собственный самость-детерминизм - детерминизм своей самости. На более высоких стадиях развития, когда самость достигает рефлексив¬ности и становится Я, самость-детерминизм превращается в Я- детерминизм.
Рассмотрим такой простой пример, что некая форма жизни в лице своего средовой тела Т движется в среде к определённой цели и отклоня¬ет от своей траектории некоторый мешающий и движущийся навстречу физический объект Х, который, если бы этой формы жизни не было, пе¬решёл бы из позиции А в позицию В, а в итоге оказалось, что Х перешёл из А не в В, а в некую иную позицию С. И если переход А^-В выражает действие закона среды, то возникший новый переход А^С выразит воз¬
347
действие тела Т субъекта, т.е. будет проявлением новой каузальности, идущей от живой формы.
Тем самым субъект прервал действие средового закона А^В и вы¬теснил его действием своего закона А^С.
Можно было бы возразить и заметить, что столкновение тела Т с объектом Х ничем принципиально не отличается от столкновения Х с другми объектом У, который мог бы двигаться так же, что и Т, и подоб¬ным же образом мог изменить траекторию движения объекта Х. И тогда это было бы выражением всё того же закона среды, а не его нарушением.
Всё правильно, но здесь есть маленькое отличие: тело Т не является простым объектом внешнего мира. Оно управляется из внутреннего мира субъекта на основе его эфферентной активности и потому выражает закон иного мира, отличного от мир-бытия средовой материи. Живая система, согласно нашему основному определению, есть обратномироподобная система, в частности - мироподобная система, представляющая иной мир, нежели мир средовой материи. И у этого иного (внутреннего) мира свои законы, отличные от средовых законов»
Таким рассуждением ВИМ по сути выражает принцип интегральной природы живого сущего, которое воздействует на физичекую среду обитания не прямым психическим воздействием, а опосредованно теневой физиологической своей системой (физтелом интегрального живого сущего). Воздействует на физическую среду грубоматериальными физическими руками, ногами, тварными грубоматериальными инструментами индивидуальными или могучей техникой.
«Можно было бы далее заметить, что мироподобные системы воз¬можны и для средовой материи, так что один мир влияет на другой и в её рамках, но здесь по-прежнему продолжает действовать закон среды, по¬нимаемой лишь в более широком смысле»
Тут нужно помнить, что низшая теневая система (физиологическое тело) в составе интегрального высшего живого сущего подчиняется двум рядам законов. Физическое тело подчиняется закономерностям низшего свободного (физический мир как среда жизни живого сущего) – имеет вес, массу, ЭМИ. Но вместе с тем физическое тело подчиняется и воле (Закону) высшего психического и его активность детерминирована в большей мере действием высшего психического Закона (желаниям-воле живого сущего), чем действию законов собственно свободного низшего (окружающей физико-химической среды). Потому это доминирующее действие Закона психического приводит к тому что физиологическое тело живого сущего как физическая открытая система не увеличивает энтропию, а по мере взросления наращивает уровень негэнтропии (повышает степень упорядоченности). Лишь на стадии старости-смерти теневая система живого – физиологическое тело – начинает увеличивать степень энтропии, подчиняясь фундаментальным законам физической среды обитания и после смерти полностью подпадает под действие законов свободного физико-химического мира.
«Но и для этого аргумента у нас есть свой ответ, состоящий в том, что живая система - не просто мироподобная, а обратномироподобная систе¬ма, которая отлична от любых средовых систем, все из которых выража¬ют законы прямой материи, где многое онтологически доминирует над единым. И отличие внутреннего мира, даже пускай самого малого и сла¬боразвитого, гораздо принципиальнее и радикальнее, нежели отличие одного средового мира в отношении к другому.
Во внутреннем мире, как мы уже выяснили, господствует обратная каузальность как целевая причинность, являясь перевёрнутой схемой кау¬зальности в отношении к действующим причинам средовой материи.
Такая каузальность радикально иная в отношении к любой прямой каузальности и вторгается в неё по-настоящему извне, реально разрывая и перестраивая её каузальные связи.
В то же время от таких перестроек средовая каузальность не блоки¬руется полностью, а лишь трансформируется, как бы постоянно пересчи¬тывая себя с поправкой на влияние субъектов. Иными словами, средовая материя оказывается каузально открытой на возможное вмешательство в себя субъектной каузальности и не разрушается от этого, а лишь так или иначяе перестраивается. Это вообще характерно для материальных сис¬тем с прямой и обратной материей, поскольку оба вида материальности изначально заложены в систему в рамках своих возможных координаций.
Поэтому внешность субъектной каузальности для средовой всё же не аб¬солютна, но имеет свою «предрасположенность» для средовой материи, встроенную в полную систему прямых и обратных материй.
5.1. R-анализ и алгебра дуальных чисел
Как уже неоднократно отмечалось, в ряде работ автора были разви¬ты элементы нового математического направления, которое условно было обозначено как «R-анализ» - релятивистский анализ количества.
Главная идея этого направления состоит в том, что в математике не¬явно используется понятие количественной системы - системы количе¬ства от минимума до максимума, представляющей собой некоторую ко¬личественную полноту. Простейшим примером такой системы является множество вещественных чисел, которое включает в себя все свои преде¬лы.
Современная математика представляет собой пример так называе¬мой моноквантической математики, в которой господствуют определе¬ния одной количественной системы, в то время как иные системы или отсутствуют, или доведены до своего минимального проявления. Наибо¬лее ярким выражением подобной позиции являются понятия бесконечно малого и бесконечно большого. Это практически «остатки» иных количе¬ственных систем, но которые доведены до бесконечной степени несоиз¬меримости с центральной количественной системой.
В более общем случае можно построить версию математики, где бесконечное окажется «иной конечностью», которая лишь при своей про¬екции на некоторую центральную (базовую) конечность проявит свойства бесконечного (бесконечно малого или бесконечно большого). Любая количественная система конечна в отношении к себе, но может проявлять свойства бесконечного в отношении к иным количественным системам. Понятия «конечное» и «бесконечное» вообще оказываются в этом случае относительными»
Эти понятия как и любые иные полярные понятия по определению относительны. Нет ничего безотносительно конечного, как и безотносительно бесконечного, ибо само определение каждого из полярных понятий дается через оппозицию противоположному понятию. Для убедительности признания этого прнинципа стоит привести простейший эмпирический пример в полярной паре понятий родитель и ребенок. Понятие родитель лишено какого-либо смысла без его оппозиции полярному понятию ребенок. Человек лишь тогда подпадает под понятие родителя, когда у него имеется ребенок. Ровно также соотносительно понятие ребенка в его полярной оппозиции понятию родителя. Нет, лишено смысла понятие ребенок, без понятия родителя, производным-оппозиционным которому выступает понятие ребенка.
Это отношение полярных понятий взаимно производящих друг друга распространяется на все полярные понятия. Мы можем лишь «забывать»-абстрагироваться от зависимости одного полярного понятия от его противоположности. Так, выстраивая онтологические теории, мы лишь условно-относительно приписываем этим предметам умозрения статус абсолютной самостности – бытия независимого от выстраивающего онтологические теории субъекта. Мы «забываем» кто выстаивает онтологические модели мира и тем приписываем миру самому-по-себе статус самости, независимой от субъекта, построившего в своем умозрении эту онтомодель мира.
«5.2. К мироподобию живой формы
Если, согласно нашей главной гипотезе, биосистема - это малый мир, подобный большому миру, то должно быть некоторое отображение, которое устанавливает такое подобие, - см. рис. 41.
Рис. 41. Биосистема С как малый мир
Если биосистема С - это часть мира, то дан тот мир, обозначим его М1 , частью которого является система С. И если С - это малый мир, то существует и тот мир М2, который как бы свёрнут в С некоторым ото¬бражением R-1^ т.е. С = R-^^^. Такова минимальная структура мироподобной системы.
В подобной конструкции легко угадываются определения R-анализа, так что отображение R-1,^ играет роль некоторой обратной R-функции. Весь вопрос только в том, каковы математические структуры М1 и М2. В более простом случае их можно рассматривать как многомерные вектор¬ные пространства, например, моделируя пространственные определения органической формы.
Подчеркнём ещё раз один интересный факт мироподобной модели биосистемы, который уже отмечался выше.
Пусть М1 и М2 - векторные пространства. Пусть в М2 выделен неко¬торый луч Х, выходящий из некоторой точки, и на данном луче опреде¬лена метрическая структура (например, этот луч изоморфен веществен¬ной полуоси). Тогда, благодаря обратному R-отображению, луч Х будет сжат в общем случае в некоторую кривую Х* = R^^X), которая никогда не сможет выйти за границы С как конечного объёма. В то же время каж¬дая точка х*еХ* будет одновременно точкой из пространства М1, и она может лежать на некоторой кривой У, которая включает в себя Х* как свою часть и выходит за границы С. Кривая У также может иметь свою метрическую структуру, согласованную с метрикой X* как своей частью. В этом случае метрика X и X* может называться внутренней, а метрика У
- внешней метрикой - см. рис. 42.
Рис. 42. Внешняя и внутренняя метрика мироподобной сис¬темы.
По внутренней метрике точки мироподобной системы не могут вый¬ти за её границы, а по внешней могут. Это означает, что для полной ха¬рактеристики точки пространства Mj мало указать её координаты, необ¬ходимо также уточнить, какую метрическую структуру - внутреннюю или внешнюю - выражает данная точка. Ту или иную метрику точки можно называть слоем: внутренним слоем для внутренней метрики и внешним слоем для внешней метрики. Таким образом, как уже отмечалось выше, в мироподобных системах рождаются многослойные точки.
Точки вместе с их слоями удобно изображать на специальных слой-диаграммах - см. рис. 43.
Рис. 43. Представление метрик как разных количественных слоёв (объяснение см. в тексте).
На рис. слева представлена структура мироподобной системы, а справа - соответствующая ей слой-диаграмма. Всего в данным случае мы имеем два слоя - внешний и внутренний, но внутренний слой представ¬лен двумя состояниями - инфинитным (как пространство М2) и финит¬ным (как конечная область С = R-JC(M2)). Внешний слой - это слой мет¬рики пространства Mj, и он представлен только в инфинитном состоянии (поскольку полагаем, что пространство Mj бесконечно). Внешний и внут¬ренний слои скоординированы между собой через R-функции.
Теперь точки разных слоёв мы можем изображать на слой-диаграммах как разные точки, даже если у них одна и та же проекция на внешний слой. В связи с этим, можно выделять внутренние и внешние точки - точки соответствующих слоёв, и даже предполагать, что возмож¬но своеобразное движение точек между слоями - «овнешнение» внутрен¬них и «овнутрение» внешних точек. Для мироподобной системы должны возникать подобные структуры и процессы. Например, для биосистемы ассимиляция пищи оказывается в этом случае не только химическим, но и пространственно-метрическим процессом, когда внешние точки пищи нужно «овнутрить», сделать точками внутреннего слоя, внутренней сре¬ды.
Как уже отмечалось, в связи с двуслойностью, у мироподобной сис¬темы возникает настоящая внутренняя среда, и связанное с этим разделе¬ние на внутреннюю и внешнюю среду. Внутренняя среда представлена внутренним количественным слоем, который метрически замкнут отно¬сительно границ биосистемы, а внешняя среда - это не только дополни¬тельное к С область пространства М1, но и вообще весь внешний слой, даже если он пространственно проецируется в область внутреннего слоя.
Как было предположено выше, возможность вызвать к бытию внут¬ренний слой биосистемы обязана особой форме материи, которую можно было бы называть «материей жизни». Этот вид материи можно так и понимать - как тот субстрат, определения которого способны породить внутренний слой мироподобной системы»
«Материя жизни» есть психика (психическое тело) живого сущего. Это психическое тело своим Высшм Законом отделяет (встраивает) часть низшего физико-химического (физиологического) мира как свою низшую физиологическую теневую систему в рамках интегральной высшей биологической системы живого – включает физиологию в интегральную систему в качестве физического (физическо-химического физиологического) тела. Это теневое изоморфное низшее физическое тело подчиняется уже не столько законам низшего невключенного физического (физико-химического), сколько модулируется-управляется Законом высшего биологического (собственно психического). Так физическое тело живого сущего представляет собой оппозицию внутреннего (входящего в состав интегральной системы живого) мира миру внешнему, в котором бытийствует невключенное физическое - физико-химическая среда обитания живого сущего.
Это физическое тело живого выступает инструментом активности живого сущего в физическом мире – окружающей среде обитания живого.
«Далее приведём небольшую зарисовку о природе органической формы как R-пространства.
5.3. Лист растения как сжатая R-метрика
…………………
Главный принцип приложения конструкций R-анализа к описанию органической формы состоит в том, чтобы последнюю рассматривать как бесконечное пространство, сжатое специальными R-функциями в некото¬рый конечный объём. Тем самым даётся первоначальное обоснование мироподобной модели биосистемы, согласно которой биосистема есть малый мир («микрокосм»), в частности, пространство биосистемы - это своё малое пространство.
Ниже я продолжу обоснование этой гипотезы, отчасти развивая да¬лее идеи R-анализа, отчасти расширяя его приложения к описанию фено¬мена органической формы. В частности, речь пойдёт о попытке модели¬рования многоуровневых органических форм, т.е. форм, которые включа¬ют в себя свои части как малые формы»
Приведенные рассуждения хорошо иллюстрируют принцип матричного копирования предметного множества форм живых сущих с эйдоса-прообраза той или иной тварной формы живого сущего. Эти эйдосы-матрицы потенциально содержатся в геноме живых существ и проявляются во множестве тварных копий, считанных с матрицы-эйдоса листьев и прочих элементов тварного живого сущего как системы из множества воплощенных в грубую коматерию физико-химии элементов интегральной анатомически-физиологической системы тленного тварного живого сущего – фенотипического воплощения генотипа живого сущего.
Разделы 5.5-5.7 не вызывают у меня интереса для комментирования.
«5.8. К идее R-геометрии
Феномен биологической формы до сих пор представляет собой зна¬чительную трудность для математического моделирования. Мы можем моделировать живую форму в виде сферы, цилиндра, можем использо¬вать фрактальную геометрию, топологию, но все эти подходы довольно грубо приближают нас к органической форме, не ухватывая её наиболее существенных черт. В частности, метрическая геометрия оказывается слишком жёсткой, а топология - слишком гибкой для её выражения. Жи¬вая геометрия лежит где-то посередине в интервале между метричностью и топологичностью, выражая определённый промежуточный вид инвари¬антности. В связи с этим по-прежнему актуальным является развитие не¬которого вида геометрии, который бы более органично и релевантно вы¬ражал феномен живой формы. Ниже будут приведены определенные раз¬мышления по этому поводу, развивающие далее данные выше идеи.
Как и ранее, принимаем, что биосистемы обладают собственным пространством, которое является конечным объёмом V*, изоморфным некоторому бесконечному пространству V. Изоморфизм обеспечивается так называемыми R-функциями (R - от «relativistic»), где прямая R- функция отображает конечный объём V* в бесконечное пространство V, обратная R-функция отображает V в V*:
R+1V*(V*) = V,
R-1V*(V) = V*.
Как было отмечено выше, если от некоторой точки Х в пространстве V отложить луч R, уходящий от Х в бесконечность, то функция R-1V* со¬поставит этому лучу его R-образ R*, не выходящий за границу V*, т.е. некоторую ограниченную кривую. И если на луче R отложить однород¬ные отрезки, например, величиной 1, то на кривой R* эти отрезки будут всё более сжиматься по мере приближения к предельной точке, соответ¬ствующей бесконечно удалённой точке на луче R. Это значит, что одно-родная метрическая структура пространства V станет неоднородной в R- пространстве V*, и, более того, начнёт происходить всё большее её сжа¬тие по мере приближения к границе объёма V* (см. рис. 62).
Рис. 62. Конечный объём V* как результат сжатия в него бесконеч¬ного пространства V обратной R-функцией R-1V*. Однородная метриче¬ская структура на луче R в пространстве V сжимается в неоднородную структуру на отрезке R* в пространстве V*.
387
Подобное сжатие метрики на границе органических форм, что мож¬но считать косвенным доказательством мироподобия этих форм, было уже отмечено выше.
Но, конечно, в реальных формах сжатие происходит не до бесконеч¬ности, а лишь до некоторого конечного предела, связанного хотя бы с существованием живых клеток как минимальных биологических про¬странств»
Это, по мне, правильное понимание минимального предела биологического пространства. Биологическое предельно минимальное-элементарное есть живая клетка, которая обладает относительным собственным (самостным) пространством-временем, которое исходно задается-проектируется Творцом данной формы живого (человек и поныне не способен сотворить живую клетку из абиотического материала, тут требуется Творец более эволюционно развитый, чем человек) и эксплуатируется субъектом данного вида живого сущего, который в своей активности восприятия объектов своей объектной действительности в пространственно-временной форме может на них воздействовать – клетка приближается к объектам-пище, поглощает их и выделяет продукты своего обмена веществ.
«Для объяснения подобного эффекта в рамках R-анализа отмечалось, что R-пространство V* образует новый количественный слой относи¬тельно того бесконечного пространства V’, в которое оно вложено. По¬полняя пространство V’ новым количественным измерением L (от англ. lay - слой), мы рассматриваем слой-пространство VL = V’xL - декартово произведение пространства V’ и L, в котором всем точкам пространства V* (или изоморфному ему пространству V) соответствует один количест¬венный слой /1, а точкам пространства V’ - другой количественный слой U (см. рис. 63).
Рис. 63. Соотнесение пространств V, V* и V’ со слоями в слой- пространстве (справа). Пространствам V и V* соотнесены два состояния (инфинитное /1 и финитное /\) одного слоя /1, в то время как объемлю¬щему пространству V’ - другой слой /2. Справа внизу изогнутой кривой представлена межслойная природа реальной органической формы, кото¬рая начинается в слое /F1 в центре и достигает слоя /2 на своих краях.
В этом случае точки биологической формы обладают более сложной природой: в центральной части пространства V* они принадлежат только слою /1, а по мере приближения к границам V* они всё более приближа¬ются к слою /2, впервые достигая его в точности на границе объёма V*.
Это приводит к смешанным метрическим определениям кривой R*, вдоль которой будет происходить сжатие метрики, но не до бесконечности, а лишь до некоторого конечного предела. Иными словами, органическая форма обладает не только сжатым внутри конечного объёма бесконечным пространством, погруженным в объемлющее бесконечное пространство, но, как уже отмечалось, органическая форма находится в межслойном многообразии между пределами (V*,/1) и (V*,/2), что можно выразить па¬рой (V*,/), где параметр слойности / меняется от /1 в центре до /2 на гра¬нице органической формы (см. рис. 63).
Так постепенно начинают очерчиваться контуры новой геометрии биологической формы, которые требуют средств R-функций и количест¬венных слоёв, развиваемых в рамках R-анализа, в связи с чем подобный вид геометрии можно было бы назвать R-геометрией (релятивитстской геометрией (теорией пространства), в которой феномены конечного и бесконечного пространства оказываются относительными). Ниже будут рассмотрены ещё некоторые идеи и принципы R-геометрии»
По разделу 5.9-5.10 нет комментариев.
«5.11. Феномен органической формы
Вначале несколько слов о феномене органической формы вообще.
Как и ранее, я буду определять органическую форму как в первую очередь форму R-пространства, т.е. такого конечного объёма П* про¬странства, который является образом бесконечного пространства П, так что задано отображение (обратная R-функция) R^^H) = П*, изоморфно сжимающая пространство П в П*. Объём П* в свою очередь находится в составе некоторого бесконечного пространства П’, которое в общем слу¬чае не обязательно совпадает с П.
Такое определение R-пространства П* выражает первое важное свойство органической формы - свойство бесконечноподобия, т.е. подо¬бия конечного объёма П* бесконечному прообразу П, операционально представленного изоморфным R-отображением R-1^. Обоснования бес¬конечноподобия органической формы на примере растений были приве¬дены выше.
Из бесконечноподобия органической формы вскоре вытекает и свой¬ство её самоподобия - подобия целого своим частям. В самом деле, части формы П* - это некоторые конечные подобъёмы п* объёма П*. Но кроме момента соизмеримого отношения - как двух конечных состояний - объ¬ём П* содержит в себе момент бесконечности, будучи подобным беско¬нечному пространству П. В силу данного момента, П* относится к своей части п* не только как одно конечное к другому конечному, но и как бес¬конечное к конечному. В то же время, бесконечное пространство П дано - через отображение R-1^ - в аспекте своего проникновения в конечный свой образ П*. Подобное проникновение отчасти способно воспроизвести себя и в отношении П* к п*, так что возникает некоторое отображение r- 1п*(П*) = п*, изоморфно отображающее П* в п*, и формируется своего рода пропорция
П/П* = П*/п* - бесконечное так относится к большей конечности, как большая конечность к меньшей. Так целое П* начинает воспроизво¬дить себя в своих частях п*, что порождает самоподобие целого П*. В итоге бесконечноподобие порождает самоподобие.
В пропорции П/П* = П*/п* мы видим своего рода архетип органиче¬ского формообразования, которое в конечных масштабах реализует себя как золотая пропорция, столь характерная для органической формы. Но об этом подробнее поговорим ниже.
Итак, бесконечноподобие органично порождает самоподобие, по¬скольку это два аспекта единого подобия большего и меньшего, целого и части, и образование одного такого подобия вызывает к жизни и второе.
Но вполне возможно, что не всякая часть в органической форме про¬являет своё подобие целому, а таковы лишь особые части, обладающие повышенной мерой такого подобия»
Такого рода постановка проблемы как и в самом начале работы ВИМ «Мироподобие» заключает противоречие. Сперва утверждается наличие в целом таких его частей, которые неподобны целому («не всякая часть в органической форме про¬являет своё подобие целому»). Вслед за этим утверждается полярное суждение о том, что всякая часть целого подобна своему целому, но в меньшей степени, чем «особые части, обладающие повышенной мерой такого подобия». Получается, что все части целого несут в себе подобие целому, но в различной степени этого подобия.
«И тогда такие части будут повышен¬но выделены среди всех частей, так что возникнет квантование целого именно на такие части. Эти части, повышенно подобные целому, можно называть холоподобными частями (от греч. «холос» - целое)
Отсюда видна сквозная тема органической формы - тема повышен¬ного сродства и взаимопроникновения целого и части. Оно проявляет себя и в бесконечноподобии, поскольку бесконечное является видом це¬лого для конечного, и в самоподобии, где целое подобно своим частям, и в холоподобии, где части подобны целому.
Апофеозом взаимопроникновения целого и части является составленность целого из таких частей, композицией которых могут быть обра¬зованы все прочие (или холоподобные) части целого, в конечном итоге и само целое. Такие части можно называть протоформой.
В итоге имеем следующую систему отношений целого и части для органической формы:
- форма как целое имеет подобие бесконечному прообразу (бесконечноподобие),
- форма как целое подобна своим частям (самоподобие),
- части подобны целому (холоподобие),
- все холоподобные части образованы из единой протоформы»
Я считаю эту систему соотношения целого и участненного следует интерпретировать так.
Всякая система имеет свой прообраз-эйдос, почерпнутый из идеи той или иной системы, пребывающей в мире идей Платона (в Божественном Ничто, заключающем в себе Всё – весь тварный мир предметного многообразия, пребывающий до этапа творения-проявления материального всемира в состоянии потенции его содержания в нематериальных идеях платоновского мира идей). Форма тварного предмета мира есть воплощение идеи в эйдос-прообраз тварного предмета (рассматриваемой умозрением системы). Эту форму творят субъекты в своем восприятии мира согласно кантовскому определению пространства-времени как априорной формы восприятия субъектом объекта. Далее форма материального предмета обрастает плотью качеств психического восприятия (форма предмета мира в восприятии обретает зримость, слышимость, осязаемость, обоняемость и вкус) и в итоге в акте восприятия субъектом объекта (того же листа растения), он формируется в психичскую по своей чувственной и пространственно-временной форме вещь (ту самую вещь-для-нас с пространственно-временной формой и гештальтностью образа, сотканного с участием до пяти модальностей ощущений в отличие от сугубо умозримой чувственно никакой кантовской ВВС).
Целостность и участненность формы живого сущего во всех аспектах их взаимоотношений проистекают как производное различения субъектом-я объектов-предметов мира из их эйдосов-прообразов, усмотренных субъектами в идеях платоновского мира идей. Акт различения эйдоса в психическом-чувственном восприятии и есть механизм материализации идеи вещи через её эйдос и творение вещи-чувственного образа-гештальта в синтетическом акте сочетания-интеграции воедино априорной пространственно-временной формы вещи с пятью модальностями ощущений, что творит к объектному существоанию вещь в сознании субъекта-я.
Лист растения дан нам-субъектам в нашем восприятии, в котором идея листа обретает ту или иную форму (кленовый лист или лист подорожника) и наполняется живым пространством чувственных качеств: зримости ячеистой клеточной пространственностью с сеткой жилок, имеющим цвет, текстуру (гладкость или шершавость), звучание (шелест листьев), запах и вкус (кислый лист щавеля). Своим умозрением мы расчленяем гештальтность образа листа на систему понятий (понятийный конструкт) его частей с их поименованием (черешок, жилки, кромка и т.д.).
«Когда форма обладает указанными свойствами, мы можем называть
эту форму органической. В основе её, как видим, лежит максимальное взаимопроникновение целого и части, что можно называть холомереологической инвариантностью (симметрией), от греческих слов «холос» - целое и «мерос» - часть»
Это и есть то Третье, что охватывает-единит собой целое и участненное – сам предмет рассмотрения его умом познающего субъекта с помощью диалектического метода мышления и рассуждения и расписывания полученного единства целого-участненного в системном подходе. Всякая система (от сущих микромиров через малые миры до уровня всемира) есть холомер – единение целого и участненного в их неслиянном единстве (со-положенности). Целое основано на наличии своих частей (без частей-участненного не может быть целого), а части-участнения не могут быть-существовать вне своего целого (вне целого это уже не части системы, а невключенное в систему сущее). Вот эта со-положенность целого и участненного и есть холомерон, именуемый системой, или в диалектической терминологии есть то Третье (гегелевский синтез тезиса и антитезиса), что единит целое и части в систему (синтез частей и целого).
Вот этот-то, по сути гегелевский, синтез целого и частей и именуют системным подходом и диалектическим способом мышления и рассуждения, а в терминологии ВИМ – это холомерон.
«В лице такой симметрии мы по сути имеем дело с третьим состояни¬ем цело-части (холо-мерона) - инвариантом целого и его частей, целого и его бесконечного прообраза.
Инвариант конечного (финитного) и бесконечного (инфинитного) выше назывались фин-инфинитом или ещё короче: ф-инфинитом. Такие состояния выступают инвариантами R-преобразований в R-анализе.
Тогда ещё точнее говорить, что в случае с органической формой мы имеем дело не просто с холомероном, инвариантом целого и части, но финфинитным холомероном, который соединяет в себе также инвариант¬ность конечного и бесконечного»
Инвариантность конечного и бесконечного (их неразрывная связь) в холомероне есть атрибут всякой системы как способа описания предмета рассмотрения умозрением человека. Нет такой системы, будь то атом, молекула, клетка-организм, многоклеточные живые сущие, сообщества (ценозы) живых и абиотических сущих, планеты, планетарно-звездные системы, галактики, вселенная как всемир, которая не была бы со-положенностью конечного и бесконечного, целого и участненного (всемира и малых миров, микромиров), или «третьим состояни¬ем цело-части (холо-мерона) - инвариантом целого и его частей, целого и его бесконечного прообраза».
«И, наконец, если мы говорим об органической форме как форме жи¬вых организмов, то с неизбежностью добавляем сюда и свойство жизни, которое в рамках гипотезы обратномироподобия, выражает не просто бесконечноподобие, но мироподобие биосистем, т.е. их подобия не про¬сто бесконечному, но мир-бытию. В этом случае органическая форма по¬нимается ещё сильнее - как малый мир, микрокосм, воспроизводящий на конечных масштабах определения большого мира, в частности, бесконеч¬ного пространства»
Раздел 5.12 не требует комментариев.
«5.13. К математической модели почки
Коснёмся далее более подробно моделирования структуры почки.
Любая почка - это зародыш побега растения (побег - стебель вместе с листьями, боковыми стеблями, цветками и плодами, т.е. всё, кроме кор¬ня). Почку можно связывать с дифференциальной R-системой растения (1-монадой - монадой первого порядка), а зародыш побега - с дифферен¬циалом взрослого побега.
В дифференциальной структуре видны только самые главные диф¬ференциации, и для почки это 1) конус нарастания стебля, 2) окружаю¬щие его зачатки листьев, каждый из которых отходит от 3) своего стеб¬левого узла, между которыми находятся 4) резко укороченные междоуз¬лия, и 5) в основании конуса нарастания находятся первичные бугорки - зачатки будущих листьев, а 6) между стеблем и зачатками листьев (в за¬чатках пазух) находятся вторичные бугорки - зачатки боковых (пазуш¬ных) почек»
В почке в потенции содержится будущее - развернуто-актуальное взрослое состояние растения. Так и сама почка есть развертка-актуализация (будущее) прошлого состояния растения, пребывающего потенциально-неразвернуто в семени, где ещё нет даже той актуальности этапа-почки всецелого онтогенеза, который потенциален-свернут в семени растения. Здесь важно понимать что за сила заставляет потенцию-семя актуализироваться в развертывание онтогенеза растения в проросток, саженец и, наконец, во взрослое предельно актуально-развернутое из потенции семени растение.
Можно сказать – эта сила вне семени в условиях среды. В благоприятных условиях (почвы, влажности, температурного режима, освещенности) в семени закускается механизм онтогенеза и налицо цикл тварного проявленного бытия живого сущего. Но опыты по прорастанию и всхожести семян показывают, что одни семена всхожи, а другие невсхожи при равных благоприятных внешних условиях. Значит внешние условия важны необходимы, но недостаточны для запуска онтогенеза. Какая-то внутренняя сила, живая энергия заставляет одни семена прорастать и всходить, а другие семена лишены этой силы.
Разделы 5.14 - 5.16 – блестящий пример связи логико-математической теории с биологической эмпирией – «некоторым новым типом объекта - органической формой как бесконечноподобным и самоподобным R-пространством-временем», а также применения к эмпирии растений математического понятия золотого вурфа.
Разделы 5.18 – 5.22 без комментариев.
«6. Контуры «растительной души»
6.1. Вновь о многослойности жизни
Ранее я рассматривал материю (тело) жизни как более-менее одно¬родное образование, за исключением выделения в ней субтела и холотела жизни.
В то же время, имея в виду модель множества прямых и обратных материй и предполагая, что мы имеем дело с мир-системой с n промате¬риями, где образуется (n-1) прямых коматерий 1* = 12, 2* = 123, ... , (n- 1)* = 123.n, а затем (n-1) обратных материй 1л = n, 2Л = n(n-1), ..., (п-1)л = n(n-1)...2, следует рассматривать обратную материю дифференциро¬ванно, выделяя её виды 1л = n, 2л = n(n-1), ..., (П-1)Л = n(n-1)...2.
Можно предполагать, что с каждым видом обратной материи связа¬но возникновение соответствующего типа жизни в данной мир-системе. Если рассматривать обратные материи как тела жизни, то развитие жизни в данной мир-системе будет выражаться в создании всё более развитых форм жизни со всё большим числом тел жизни, так что получим следую¬щий ряд:
((П-1)*,1Л) - 1-я форма жизни (жизнь-1),
((П-1)*,1Л,2Л) - 2-я форма жизни (жизнь-2),
((П-1)*ДЛ,...,(П-1)Л) - (П-1)-Я форма жизни (ЖИЗНЬ-(П-1)).
Можно предполагать, что для наших земных форм жизни крупные деления соответствуют следующим типам жизни:
((и-1)*,1Л) - растительной жизни,
((и-1)*,1Л,2Л) - животной жизни,
((П-1)*,1Л,2Л,3Л) - человеческой жизни.
Отсюда получаем, что (П-1)>3, т.е. П>4 - в нашей земной мир- системе число проматерий не менее 4-х.
Ещё в трактате Аристотеля «О душе» были выделены и описаны эти крупные типы жизни как виды души - формы живого тела. Для «расти¬тельной души» характерны основные функции питания, роста и размно¬жения. С возникновением «животной души» эти функции сохраняются, но к ним добавляются функции переживания эмоций, восприятия и про¬извольного быстрого движения. При возникновении «разумной души» к этим функциям присоединяются способности мышления, целесообразной деятельности и высшей чувственности - переживания добра и красоты.
Отдельная задача - понять, как связаны с этими функциями соответ¬ствующие типы обратных материй»
Для решения поставленной автором задачи необходимо переосмыслить природу живого сущего, воплощенного в физический земной мир (физико-химическую коматерию среды обитания живых сущих).
Обратные материи (или «формы живого тела» - души живого сущего) – это собственно материальные объектные тела живого сущего, представляющего собой неслиянное единство (со-положенность) нематериального духа (субъекта-я) и его материальных тел (физиологического, психического и ментального). Вне понятия духа (субъекта) невозможно понять смысл совокупности материалных самосущих тел, составляющих живое существо/живое сущее. Кто волит интегральной системой тел (физического, психического и ментального) при условии игнорирования наличия в живом сущем духа-субъекта-я? Это будет в духе материалистической редукционистской концепции утверждение что базис (низшее грубоматериальное) определяет надстройку – тонкоматериальные психику и мышление? Нет же, высшее управляет-волит низшим, но не наоборот, в интегральном системном целом.
На низшей эволюционной ступени бытия живого сущего явлено в тварное воплощение элементарное психическое тело живого сущего, которое определяет физическую активность этого сущего через атрибут живого – психическое восприятие среды обитания и активность своего физического (физиологического) тела. Живая клетка (элементарное живое сущее) реагирует на физическую среду посредством активности своего примитивного психического тела – раздражимости. Это атрибутивное свойство элементарного живого сущего предопределяет физическую активность физиологического тела одноклеточного организма – клетка либо приближается к источнику раздражения (когда источником раздражения является пища), либо удаляется от источника раздражения (когда источник раздражения угрожает жизни организма – например, опасная концентрация сильнодействующего ядовитого вещества)
На следующей эволюционной ступеньке системы живых существ (малого мира живого) к раздражимости психического тела добавляется новый атрибут - чувствительность. На еще более высоком эволюционном уровне живого добавляется атрибут развитого психического тела – чувственно-образное феноменальное восприятие (мир высших животных и человека). И на высшем эволюционном уровне развития психического тела (уровень человеческого субъекта-я) добавляется чувственное переживание высших чувст добра и зла, красоты и безобразия (психическое восприятие морали, этики, эстетики, высших ценностей).
Это высшее психическое неразрывно связано с наличием раскрытого-зрелого ментального тела с его пронятиями добра и зла – в нравственности, этике; красоты – в эстетике; ценности – в аксиологии; Бога (Источника мира и всего в мире) и человека (субъекта-я) – в религии, метафизике, эзотеризме.
«6.2. Энергетическая телесность
Начнём наше исследование с «растительной души», т.е. способности питания, роста и размножения.
Ранее мы уже касались идеи двух биоэнергетических систем (БЭС), где первая из них (1БЭС) представлена расщеплением молекул внутри каналов РНК и ДНК и образованием потоков проматерий, которые насы¬щают собой тело жизни. Вторая система (2БЭС) выражена синтезом АТФ и её тратой в процессах сопряжения. В качестве главной и наиболее ви¬тальной рассматривается первая биоэнергетическая система, формирую¬щая протоматериальный потенциал (ПМП), лежащий в основании базо¬вых активностей данной формы жизни. Центральную роль, как видим, здесь играют молекулы нуклеиновых кислот (НК), в основном ДНК.
В связи с данной схемой возникает представление о первом теле жизни В2 как копии средового тела В1 , которая образуется сгущенной проматерией 1Л = п, заполняющей области деформации мерности средового тела. Одновременно можно предполагать, что с этим телом связаны потоки циркуляции проматерий, обеспечивающих ПМП и его реализацию в разного рода активностях. По-видимому, такая структура первого тела жизни В2 выражена в известных схемах каналов (меридианов) и точках их пересечения («биологически активных точках», БАТ) в традиционной китайской медицине. В этом смысле тело В2 можно также называть «энергетическим телом» - как основой первой биоэнергетической систе¬мы (1БЭС)»
Здесь речь идет о физиологическом теле живого сущего, через которое сущее (живой организм как со-положенность духа-субъекта и его материальных тел) осуществляет жизнедеятельность (обмен веществ) с физическим (физико-химическим, или минеральным) планом мира (окружающей средой организма).
По мне, это тело лишь весьма условно можно подразделять на два тела: энергетическое В2 и средовое В1; копия В2 с оригинала В1. Это скорее тело, рассматриваемое в полярных аспектах энергетической составляющей (запасение и трата физической энергии через механизм АТФ) и вещественной составляющей физиологического тела – химико-молекулярная структура (нуклеиновая, белковая, ферментная, гормональная и прочая) физиологического тела живого сущего.
«6.4. Структурные архетипы мужского и женского
В моменте самоподобия органической формы заключён также аспект вегетативного размножения, когда часть целого, высвобождаясь из его состава, обнаруживает природу малого целого. Тем самым выражена природа холомереологической симметрии между целым и частью орга¬нической формы»
В эмпирической интерпретации – в каждой части целого содержится всё целое, но не актуально, а потенциально. Или в каждой клетке многоклеточного организма пребывает генетический материал всего организма – программа его построения. Важно, чтобы клетка, взятая для клонирования организма была ещё не специализированной – так называемые «стволовые клетки».
«6.5. Структурные архетипы рождения
…Таким образом, в высших своих регистрах энергетическое тело В2 дорастает до структуры R-тетрасферотора, порождая половые дифферен¬циации и способность полового размножения. Эта конструкция надстраи¬вается над существующей ранее плерональной структурой и развивает её определения на новом уровне, совершенствуя определения живой формы как обратномироподобной системы.
Половые дифференциации - это, по-видимому, тот максимум, кото¬рый способно дать первое тело жизни В2, и в способности полового раз¬множения первая форма жизни вплотную подходит к способностям вто¬рого тела жизни В3 - к «животной душе», по Аристотелю»
В эмпирической интерпретации биологического размножения различия полового и вегетативного способов размножения заключаются в следующем. При вегетативном размножении геном дочернего сущего неотличен от родительского. А при половом размножении дочерний организм получает обновленный наполовину геном. Родительский генетический материал делится пополам в половых клетках-гаметах и потомку достается по 50% генетического наследственного материала мужского и женского через слияние хромосом мужской и женской гамет в оплодотворенную клетку-зиготу будущего дочернего организма.
«6.6. R-сфероцилиндротор
Таким образом, мы имеем, по крайней мере, два принципа коорди¬нации R-структур: 1) темпоральный диахронический (d-принцип), когда одни структуры могут трансформироваться в другие, и при этом исчезает предыдущая структура и появляется последующая, 2) пространственный синхронический (s-принцип), когда разные структуры сосуществуют меж¬ду собой, координируясь в рамках общих составляющих.
В общем пространстве возможностей следует иметь в виду оба принципа, но в конкретной структуре может выходить на первый план один из них»
В этом рассуждении важно понимание пространства как такого вместилища, которое охватывает-единит принцип временности-длительности и пространственности-протяженности. И такое суперпространство, включающее как временной так и пространственный аспекты есть сознание. Пространственно-временное единство континуума Минковского имеет место в сознании субъекта-я в модальности чувственного восприятия вещей/предметов мира (в феноменальной объектной картинке мира в сознании). В этой модальности сознание представляет нам свой контент как темпоральный пространственно-временной мир. Но есть в сознании и контент вне пространственно-временной (не-темпоральный). В этой модальности объектный мир в сознании представлен не чувственными объектами – феноменами, - а умозримыми объектами – ноуменами, - или понятийными конструктами-моделями умозрения субъектом-я мира.
«7. Образы «животной души»
7.1. К феноменологии «животной души»
Для «животной души», согласно Аристотелю, характерны основные способности чувственности и произвольного движения, т.е. переживания ощущений, эмоций и желаний, способных реализоваться в произвольной активности»
То есть отличие собственной природы живого на уровне животного царства от природы живого на эволюционном уровне растительного царства в том, что психика животных («животная душа») отличается от психики растений степенью (уровнем) её сложности-развитости. От элементарного уровня раздражимости элементарного живого сущего (малый мир одноклеточных живых сущих) эволюция-организация живого достигла в малом мире растений уровня психики, именуемого биологами и психологами чувствитьельностью, а на уровне развития-организации малого мира животных собственная природа живого есть чувственная сфера «переживания ощущений, эмоций и желаний, способных реализоваться в произвольной активности», что на эволюционной ступени высших животных обретает форму чувственных образов, сотканных из пространственно-временной формы в её со-положенности с пятью модальностями ощущений.
«Бытие внутреннего мира в этом случае способно строить те или иные образы внешней реальности и в то же время переживать свои внут¬ренние состояния»
Здесь заключена опасность отрыва друг от друга двух сторон мира – внешнего и внутреннего до степени их трактовки самосущими мирами. Так называемые «образы внешней реальности» - это не самосущий внутренний мир в его оппозиции к самосущему внешнему миру «внешней реальности». Тварно-объектный мир один в его со-положенности полярных аспектов «внешнего мира» и «внутреннего мира». Это есть два способа рассмотрения в умозрении субъекта-я человека объектного мира в сознании человека в условном разделении мира на внутренний – чувственно-образная феноменальная объектная действительность субъекта-я в его сознании – и внешний – та часть объектной чувственно-образной феноменальной картинки сознания человека, которая воспринимается вне физического (физиологического) тела человека. Нет никаких самосущих двух миров – внутреннего и внешнего, - а есть умозрительное условное разделение в сознании феноменальной картинки мира на вне тела человека и безотносительно тела человека. То есть нет никакого самосущего внешнего мира вне сознания человека. Там лишь кантовская никакая вещь-в-себе. То же из объектной действительности тварного мира, что не входит актуально в ограниченное сознание ограниченного же человека, есть потенциальное для человека содержание тварного мира (всемира), которое пребывает вне сознания человека в Сознании мирового Субъекта – Бога, или индуистского Брамы. Вот это соотношение актуально ограниченного контента сознания человека и потенциального для человека безбрежного содержательного контента Сознания Бога является логическим основанием самой возможности познания человеком мира (всемира).
«Мы предполагаем, что в основе таких способностей лежит бытие второй обратной материи 2Л = n(n-1), синтезирующей последнюю n и предпоследнюю (n-1) проматерии в данной мир-системе.
Можно предполагать, что в типичном случае растительная форма жизни выражает минимальные определения внутреннего мира, что можно моделировать идеей нуля или бесконечно малой степенью развития внутри-бытия. По-видимому, это практически бессознательное состояние, подобное сну без сновидений, в котором постоянно вспыхивают и исче¬зают дифференциалы ощущений - мгновенных во времени и пространст¬ве состояний внутреннего мира, ещё не имеющих своей дифференциации на внешнее и внутреннее. Это поистине «нейтральные элементы опыта» Маха.
7.2. К R-структурной организации чувственной жизни
Если в растительной форме основной единицей, от которой мы от¬талкивались, была структрура R-сфероцилиндрической формы, то в жи¬вотной жизни, по-видимому, основной такой единицей является структу¬ра переживания [u,u’]+, т.е. отрезка положений дел [u,u’], на протяжении которого растут степени себя субъекта. Это своего рода чувственный центр животной жизни, которая вся подчинена переживанию чувств, в первую очередь чувств положительных, и только ради этого - восприятию мира и действию в нём.
Далее вспомним, что в основе живой активности лежит полное дви¬жение, которое отражается и в структуре переживания [u,u’]+, так что от¬резок [u,u’] - это сжатая бесконечность, где начальное положение дел u соответствует нулю, конечное положение дел u* - финитизированной бесконечности М, где М = R-1M(®). А это линейная R-структура, которая в случае своей пространственной интерпретации соответствует длине неот¬рицательной половины R-цилиндра.
Там, где R-цилиндр, там возникают и скоординированные с ним все прочие структуры - R-сферы, R-торы и т.д., так что мы вновь встречаемся с нашим старым знакомым - R-сфероцилиндротором. Но если в расти¬тельной жизни он выражает себя в структуре и динамике формы, то в «животной душе» ему соответствуют всплески и переливы чувственности и связанное с нею поведение»
Эти состояния «растительной души» (изложенное в разделе 7.1) и «животной души» демонстрируют степень свободы духа (субъекта-я), облеченного-стесненного в материальной телесности живого существа растительного малого мира и более свободного в материальной телесности живого сущего в животном малом мире.
«7.5. Сферотело
Живое как обратномироподобная система - это в том числе мироподобная система, т.е. малый мир, реализующий себя на субстрате обратной материи (материи жизни). Выше я останавливался на таких подструкту¬рах материи жизни (тела жизни), как субтело и холотело.
Но в структуре тела жизни есть ещё одна важная составляющая, осо¬бенно характерная для свойства мироподобия.
Коль скоро материя жизни есть малый мир, то это должна быть не¬кая онтологическая сфера, относительно законченная в себе и изолиро¬ванная от внешней среды. Причём, такая замкнутость должна выражать себя для материи жизни не только на уровне средовой материи последней прямой материи n*, но и той средовой материи, которой принадлежит данное тело жизни. Для обратной материи ^ такой средовой материей выступит прямая материя (n-k-1)*, где k = 1,.. ,,(n-1)»
В эзотерической концепции такой средовой материей, соответствующей собственному телу жизни (психике живого сущего), является астральный план бытия мира, или тонкоматериальный мир, являющийся собственной средой для психического тела живого сущего. В этой собственной среде (внешнем мире) живое сущее пребывает во время сна, когда животная душа живого существа «путешествует по тонкому миру» (для большинства живых сущих просто толчется около своего физического тела). Во время сна животная душа – психическое тело – получает полноценное питание психической энергией. Происходит своего рода подзарядка психического тела психической энергией. Поэтому страшной пыткой является лишение организма живого существа сна. Такая пытка в конце концов приводит к смерти живого существа.
«R-сферическую структуру тела жизни, замыкающую данную форму жизни в малый мир, относительно изолированный от внешней средовой материи и заключающую в себе субтело и холотело, я буду называть сфе¬ротелом жизни.
Там, где R-сфера, там же должны оказаться и R-тор, и R- цилиндрические структуры. Например, если данная форма жизни пред¬ставляет собой мужской или женский тип, то внутри сферотела должна заключаться R-тороидальная структура с соответствующим направлением вращения. Сферотело вместе с R-тороидальной структурой можно назы¬вать сфероторотелом. Но для краткости и далее можно использовать термин «сферотело», имея в виду всю совокупную R-структуру тела жиз¬ни.
В связи с R-тороидальной структурой, внутри сферотела возникает центральная ось R-тора, вдоль которой формируется ось и R-цилиндра. Так постепенно все R-структуры приходят в свою координацию, и лишь те или иные из них могут быть усилены или ослаблены, в связи со специ¬фикой данной формы жизни, её стадией развития, текущей активностью и т.д.
8. Архетипы «разумной души»
8.1. От роста и чувства к мышлению
Наконец, коснёмся вкратце того типа жизни, которая обладает разу¬мом, или, как говорил Аристотель, «разумной душой». Образцом здесь, конечно, будем выступать мы сами, поскольку качество «разума» призна¬но центральным даже в биологическом названии нашего вида - homo sa¬piens - «человек разумный». Но напоминаю, что сегодня в ряде стран, допустим в Индии, в качестве разумных признаны и некоторые другие биологические виды, обитающие на Земле, например, дельфины или сло¬ны. И здесь ещё вопрос - кто из нас более разумен, учитывая все те кри¬зисы, с которыми в последнее время столкнулось человечество...
Так или иначе, основные функции «разумной души» - это высшая чувственность (переживание добра или красоты), мышление - способ¬ность восприятия «мира идей» и оперирования с ними, воплощения идей в реальности через волю и целесообразную деятельность. Одной из важ¬ных идей является идея Я, сознание которой приводит к самосознанию - осознанию своего Я.
Если для «растительной души» самое основное, по-видимому, - рост, для «животной» - чувственность, то что является таким же цен¬тральным для «разумной души»?»
Всё же не следует соединять воедино без достаточного основания сущности из разных предметных областей. Рост явно относится к иной предметной области, чем чувственность и разумность. Что же есть в «растительной душе» единоприродное чувственности «животной души» и умозрительности «разумной души»? Это как я не раз утверждал выше есть раздражимость – элементарное психическое собственное качество живых сущих. Сложное качество психического есть образность-гештальтность объектной действительности у развитых форм живого (высшие животные) и высшее психическое качество у сущих малого мира разумных существ (человек и отдельные виды животногоь царства: некоторые китообразные и слоны) – переживание добра, красоты как высших психических чувств.
Принципиальное отличие разумных существ от высших животных существ в том, что высшие психические качества основываются уже не на собственно ощущениях пяти модальностей, а на понятиях высшей по отношению к психике сферы умозрения. В основании переживания высших психических чувст пребываюют понятия добра, красоты, нетленных ценностей иноприродные психическим ощущениям.
Почему понятия мышления иноприродны психическтим элементам – ощущениям? Потому что ощущения составляют плоть психической материи, в которой в восприятии рождаются качественные объекты-феномены – вещи с их качествами зримости, слышимости, осязаемости, обоняемости, вкуса и эти качества сопряжены с пространственно-временной формой объектов-феноменов, которая (согласно Канту) есть априорный атрибут восприятия субъектом объектов мира.
Понятия же лишены пространственно-временной темпоральности, ибо они не имеют ни событийной вещественной длительности, ни вещественной пространственной протяженности. Понятия нашего умозрения (мышления) вне-пространственно-временные. В этом их сущностное отличие от психических объектов-феноменов. Они в отличие от феноменов - объектов психического восприятия - именуются объектами-ноуменами – объектами, различенными в умозрении ментального (а не психического) тела человека, или в уме человека.
«По-видимому, это мышление, и в первую очередь нам нужно разо¬браться в некоторой мере с этой способностью.
С одной стороны, мышление вырастает из восприятия, когда во внутреннем мире живого существа строится картина реальности, как внутренней, так и внешней.
Но, как было замечено, в «животном» 0-сознании могут быть вос¬произведены только конечные состояния. Что же касается «разумного» (+1)-сознания, то оно впервые способно воспроизводить «бесконечные изображения» - общие понятия, универсальные законы и принципы, идеи.
Это означает возникновение второй рефлексии внутреннего мира, когда он способен воспроизвести не только внутреннее-во-внутреннем (первая рефлексия), но и образ внутреннего мира в образе внутреннего мира в самом внутреннем мире - внутреннее-во-(внутреннем-во- внутреннем), что выражает вторую рефлексию.
Если при первой рефлексии образы внутреннего и внешнего мира даны как потенциальные бесконечности, в составе которых воспроизво¬диться могут только их конечные части, то при второй рефлексии впер¬вые возникают актуально бесконечные изображения, которые и выража¬ют соответствующую мощность сознания.
Например, в мышлении мы можем рядоположенно с сущими пола¬гать разного рода предикаты - свойства и отношения, заданные на сущих. Более того, на этой основе далее могут строиться суждения и умозаклю¬чения, всё более сложные смыслы. В мышлении как бы рядополагаются два фундаментальных измерения бытия - сущих и предикатов, в то время как онтология восприятия выделяет в качестве безусловных господ¬ствующих конструкций только сущие»
Это следует интерпретировать как новое качество умозрительного различения субъектом объектов в своем сознании ортогональное психическому различению объектов в сознании. Чем характерен психического генезиса объект, различенный субъектом в своем сознании? Тем, что этот объект есть чувственный феномен. Для него характерна гештальтная образность вещи в единстве пяти (точнее говоря до пяти) модальностей ощущений в связке с пространственно-временной формой. Такой объект-феномен генерируется психикой субъекта в сознании как один из обитателей феноменальной картинки восприятия объектного мира в сознании субъекта. Его принципиальный признак – целостность психического образа.
А теперь возьмем продукт умозрения/мышления – объект-ноумен, или понятие. Этот объект в сознании субъекта принципиально отличен от объекта-феномена тем, что он (1) абстрактен – начисто лишен качественных характеристик объекта-феномена; (2) дискретен (лишен гештальтности психического феномена); (3) произволен в оперировании ума с объектами-понятиями (можно в умозрении сочетать части разных психических гештальтов, типа химер-русалок с человечьим торсом и рыбьим хвостом, кентавров и прочих химер). Благодаря абстрактно-понятийному умозрению возможно творческое воображение – оперирование образными представлениями с комбинаторикой частей из разных психических гештальтов.
«Наиболее типичные предикаты сущих - это их общие и частные свойства. Но здесь уже требуется энергия бесконечности. В самом деле, общее возникает как то, что повторяется у бесконечного числа сущих, а частное - то, что не повторяется у них, т.е. опять у бесконечного их чис-ла. И общее, и частное (как не общее) одинаково требуют бесконечности.
8.2. Мышление как финфинит
Мышление как бы уравнивает между собой сущие и предикаты, т.е. конечное и бесконечное, создаёт такую среду, в которой они рядополагаются в единой феноменологической реальности. «Вещи» лежат рядом с «мыслями».
Но «вещи» конечны, а «мысли» бесконечны, и их рядоположение есть форма соизмерения конечного и бесконечного. Вот эта энергия финфинитности (или «энтелехия», по Аристотелю) и есть главная для (+1)- сознания»
Глубоко верно понимание связи чувственности вещности (феноменальности) и мышления-умозрения (ноуменальности) с понятием сознания. Сознание есть то место (вместилище-пространство), в котором со-существуют и взаимопроницают друг друга объекты «вещи» (феномены, понимаемые как чувственные образы-гештальты, рождаемые психическим восприятием) и объекты «понятия» (ноумены, рождаемые умозрением-мышлением). Понятия есть продукт работы ума по осмыслению феноменально данного в восприятии (в эмпирии) содержания мира (объектной действительности, различаемой субъектом сущего эволюционного уровня сложности присущего человеку – малому миру надбиологическому - разумному). Всякое понятие выражает какой-то смысл-понимание предмета рассматриваемого умом. Понятие по природе абстрактно – оторвано от конкретности чувственного феномена и, соответственно, способно феномены-вещи объединять группировать по их абстрактным признакам в понятийные группы-классы. Иначе сказать, феномены цельно-единично-конкретны (в английском языке этот признак феноменов обозначается артиклем this (thing) – эта вещь), а понятия абстрактны в их объединении единичных феноменов в группы-классы, под которые подпадают единичные феномены (в английском языке выражается через употребление артикля а (thing) – вещь, подпадаюшая под определенное понятие, типа стол вообще). Приведенный пример соотношения феномена-вещи и ноумена-понятия мы имеем как данность, предмет рассмотрения нигде иначе, чем в нашем сознании. Вот в сознании и пребывает различаемая субъектом сущего существа (в данном случае человека) объектная действительность феноменов и ноуменов, составляющая актуальное содержание-контент доступного сущему человеку мира (малый мир в сознании человека, являющийся фрагментом всемира в Сознании Творца всемира – авраамического Бога, индуистского Брамы)
«Для мышления также типична процедура рефлексии, когда разумный субъект, переживая некое состояние, способен затем отстраниться от него и как бы посмотреть со стороны, соотнести с идеей Я как её предикатом («я чувствую», «я думаю», «я делаю»)»
Рефлексия – необходимое свойство (атрибут) мышления, имеющего своим предметом феноменальный объект, или эмпирический объект. В этом акте свершается осмысление феномена (чувственного явления) как подведение его под определденное понятие ума. Это не обязательно чувственное переживание себя (субъекта-я) в его осмыслении как ответе на вопрошание кто думает, чувствует, делает? – я думаю, я чувствую, я делаю. Эта рефлексия в самом широком смысле есть операция мышления как подведения предмета мысли под соответствующее понятие ума – осмысление предмета мысли. Я смотрю и вижу (чувственно воспринимаю) некую феноменальную картинку перед своим взором. Рефлексия состоит уже в том, что я понимаю то, что чувственно воспринимаю – подвожу видимые мной феномены под соответствующие понятия ума – вот это «поле», на поле «протекает» «речка», за полем «высится» «лес», а «за» лесом высится «гора». И эту рефлексию мы осознаем (как собственно понятие рефлексии) лишь при условии анализа нашего восприятия и умозрения.
«В рефлексии мы вновь видим переходы между конечным и беско¬нечным»
Важно ввести-учитывать в этом анализе актов мышления и переходы между конкретно-феноменальным и абстрактно-понятийным. Мы видим (акт психического восприятия) конкретные поле, речку, лес, гору. Но при этом мы мыслим абстрактными понятиями, под которые подводим конкретные объекты-феномены. Вот что принципиально отличает умозрение от психического восприятия – это огромная лабильность понятий – их существенная отвязанность от конкретики феноменального психического восприятия. В другом пространственно-временном месте мы можем узреть аналогичную феноменальную картинку восприятия и умозрение нам позволяет в иных конкретных феноменах зрительной картинки понять смысл иного видимого как аналогичного ранее виденным феноменам через абстрактные понятия поля, реки, леса и горы. То есть сущность мышления, сущность понятийности в способности абстрактного осмысления воспринимаемого феноменально-конкретно. Восхождение по ступенькам умозрения приводит нас от понятий непосредственно связанных с чувственной эмпирией мира до ступени умозрения метафизических предельно абстрактных понятий философии.
В связи с этим задача миролога уметь свободно оперировать понятиями в широком диапазоне абстрактности от понятий непосредственно связанных с конкретикой феноменальной эмпирии до перехода-увязывания этих понятий с предельно абстрактными метафизическими понятиями. Например, наблюдая-воспринимая феномен растения какого-нибудь придорожного сорняка, осмысливать-подводить его под метафизическое понятие живого сущего существа наделенного атрибутом чувствительности, присущего всему живому.
«Здесь удобно ввести понятие «экран сознания» - тот фон созна¬ния, на котором в данный момент располагаются все его состояния. Пока фон является таковым, не даны его границы, т.е. он уходит на бесконеч¬ность, выступает как потенциально бесконечное состояние сознания.
Когда субъект непосредственно переживает нечто, то оно растворено в бесконечном фоне сознания, само выступает как такой бесконечный фон, у которого не вопринимается границ. Такое растворённое в чём-либо состояние называется эмпатией - вчувствованием в данное состояние, слияние с ним как неким фоном сознания.
Когда же субъект совершает рефлексию над ранее эмпатическим со¬стоянием, то он как бы сжимает данное состояние, переводит его в некую локальность на новом глобальном фоне сознания. В итоге рефлексии ра¬нее бесконечное фоновое состояние сознания оказывается локализован¬ным, конечным, т.е. рефлексия выступает как оператор перехода от бес¬
конечного к конечному. Наоборот, эмпатирование в ранее отрефлектированное состояние сознания вновь делает его фоном-экраном сознания, т.е. эмпатия выступает как обратное преобразование от конечного к беско¬нечному.
И вновь мы видим в данных формах мышления важность преобразо¬ваний между конечным и бесконечным, их соизмерение.
Сознание и наше Я тем как раз отличаются от вещей, что вещи все¬гда локальны в любых экранах сознания, а сознание или Я в любой мо¬мент из локальности может стать глобальным фоном сознания, т.е. пере¬стать быть вещью»
Вещь (феномен, или чувственный образ-гештальт психики) тем отличается от сознания, что феномен есть объект, различенный в восприятии его психикой субъекта, в том месте-пространстве, которое мы именуем сознанием. Вещь материально-чувственна (продукт чувственного психического восприятия), а сознание нематериально и необъектно, ибо всё, что различает субъект, объектно и это объектное есть содержание-контент сознания-пространства-вместилища, где располагается данный субъекту мир – его объектная действительность. Вещь тем отличается от субъекта-я, что она пребывает в сознании в статусе объекта-феномена, а субъект-я есть тот, кто различает (воспринимает и умозрит) объекты (феномены-образы и ноумены-понятия) в своем сознании. То есть субъект-я, как и сознание, не объектен (не является объектом) и нематериален. Материальтны же тела субъекта (физиологическое, психическое и ментальное-тело-ум) и объекты, которые различаются субъектом-я посредством своих тел.
«И лишь когда мы в сказках или наших фантазиях на¬деляем вещи внутренним миром, мы тем самым придаём им способность посмотреть на мир изнутри себя, т.е. стать экраном бытия, тем глобаль¬ным фоном, на котором дано всё иное»
Экран бытия есть сознание, в котором бытийствуют вещи-феномены-объекты мира, а также понятия-ноумены-объекты мира, заключенного в Сознание мирового Субъекта (Бога, Брамы) для уровня всемира или фрагмент всемира (малый мир), заключенный в сознание субъекта-я сущего существа (по части ноуменов – это уровнень фрагмента мира доступный человеку).
«Итак, уже на этих примерах, - а их можно множить и множить, и ряд из них описан в моих более ранних работах, - мы видим, что главное в (+1)-сознании («разумной душе») - способность в любой момент сделать бесконечное конечным и обратно. А значит, природа (+1)-сознания тако¬ва, что оно само есть постоянно меняющийся инвариант между конечным и бесконечным, т.е. некий финфинит. Это и представляется нам сущест¬венным признаком разума»
Финфинитность сознания – это его атрибут, который присущ сущему человеку познающему и преобразующему мир (фрагмент всемира), переводя бесконечный потенциал содержания всемира в актуальный контент содержания своего участненного конечного сознания. Так человек познает мир (всемир), обращаясь к нему своей интуицией и переводит часть потенциального содержания всемира в актуальное содержание нового приращенного знания мира – расширение актуальных границ сознания через умножение его содержательного объектного контента. Имея это содержательно актуально расширенное сознание, человек способен на этой основе со-творить с Творцом вторую природу, или культуру, включающую техносферу человека.
«Теперь остаётся понять, какая онто-плерональная кодировка лежит за этой способностью.
8.3. К R-структурному портрету мышления
Если выражать онто-код как структуру R-сфероцилиндротора с цен¬тральной финфинитной осью [-M,+M], с которой скоординированы все прочие R-структуры (см. рис. 16), то, как мы видели выше, (-1)-сознание обладает только дифференциальными определениями с данными R- структурами, в то время как для 0-сознания впервые возникают конечные проявленные фрагменты R-структур, всегда погруженные в фон потенци¬альной бесконечности, т.е. отрезок [-M,+M] дан как бесконечный интер-вал (-®,+®), на котором даются любые конечные его фрагменты.
Что же касается (+1)-сознания, то оно впервые прорывается к акту¬альной бесконечности, что как раз и следует понимать как финитизированную бесконечность, сжатую в конечном интервале [-M,+M] или [0,+M]. Это значит, что сознание способно расширять свою различающую способность на финитизированные бесконечности, переходить от их фи¬нитных к инфинитным статусам, между разными такими бесконечностя¬ми и т.д. Это и выражает как раз финфинитную природу (+1)-сознания, которая лежит в основании способности мышления.
Таким образом, это всё та же среда множества скоординированных между собой R-сфероцилиндроторов, но теперь впервые сознание спо¬собно охватывать своей различающией способностью не только беско¬нечно малые или конечные фрагменты одного из них, но впервые выры-вается за границы любого из них и способно как нырять внутрь каждого, так и выходить наружу каждого из них, всё более охватывая собою их многообразие. И во всех подобных трансформациях будет так или иначе - то конечными, то бесконечными образами, то на одних, то на множествах сжатых бесконечностей - выражать себя всё одна и та же инвариантная финфинитная природа (+1)-сознания.
9. Многоклеточная жизнь
Постепенно от основных и достаточно абстрактных теорем универ¬сальной природы жизни мы всё более погружаемся в её конкретику и не¬избежно смешиваем здесь темы абстрактные и земные. Но всё же не сле¬дует пока спешить слишком погружаться в земную ткань живого и нужно уметь держать некоторую высоту абстрактного рассмотрения феномена жизни. В этом случае даже земные формы жизни следует рассматривать как символизации более универсальных конструкций.
9.1. Почему возникают клетки?
Выше я обсуждал идею матрицы возможностей, сквозь которую действует универсальный закон развития в рамках той или иной конкрет¬ной онтологии. Держа в сознании этот абстрактный образ, попробуем сквозь него посмотреть на земные формы жизни, чтобы затем вновь вер¬нуться к ряду универсальных образов.
Первые формы жизни на нашей планете, как было рассмотрено вы¬ше, - это, по-видимому, РНК-вирусы, которые затем могли удлинять свою цепочку, приобретать белковую оболочку, постепенно увеличивающуюся и принимающую форму клеточной мембраны.
Первая жизнь могла зародиться только в воде, поскольку на поверх¬ности планеты царило жёсткое космическое излучение, и лишь толща воды могла погасить его и дать возможность возникнуть и сохраниться первым органическим образованиям.
Морская вода - это насыщенный раствор, в котором есть различные химические соединения, и с поверхности воды проникает свет. В этом слое возникают первые автотрофные организмы, которые всё более син¬тезируют кислород и органику. Последняя наполняет водную массу, ки¬слород - атмосферу. Накопление органики в толще воды приводит к воз¬можности появления первых гетеротрофных организмов. Идущие грозы с разрядами молний приводят постепенно к синтезу и накоплению озона в атмосфере, который начинает защищать поверхность планеты от жёстких космических лучей, что позволяет жизни выйти на сушу.
Первые формы жизни - вирусы и отдельные клетки (одноклеточ¬ные). Одноклеточные проходят стадии развития от прокарит (клеток без оформленного ядра) к эукариотам (с оформленным ядром). Вслед за про¬стейшими одноклеточными организмами появляются многоклеточные. Начинают возникать различные многоклеточные формы жизни, в первую очередь растения и животные, которые на новом уровне воспроизводят принципы авто- и гетеротрофности.
Почему возникают клетки?
Потому что жизнь стремится захватить большее пространство в ка¬честве своей внутренней среды, и в этом стремлении переходит от вирус¬но-молекулярной к клеточной форме жизни. У клетки в качестве своей внутренней среды достигается некоторый конечный объём. Но он не мо¬жет быть слишком большим, иначе возникнет неустойчивость и слишком большая подверженность внешним разрушающим воздействиям. Ведь в качестве границы клетки выступает подвижная и механически слабая клеточная мембрана, которая не может удержать в единстве слишком большой объём внутренней жидкой среды»
Клетка – это первая элементарная форма жизни. Вирусы не обладают атрибутом живого – сохранять качество жизни в абиотической среде обитания. Качество живого возможно лишь при возникновении (творении, а не синергетическом «развитии») сложной иерархической системы - клетки с мембраной, внутри которой возможно относительно автономное бытие физико-химической теневой системы интегрального живого сущего – одноклеточного организма.
Физиология живого возможна только во внутренней биотической среде клеточной цитоплазмы с клеточными органеллами простейшего организма-прокариота. Невозможно из «питательного бульона» физико-химического по своей низшей свободной (невключенной в интегральное высшее) природе вывести-развить собственно высшее живое. Это есть результат творения живого Творцом-Субъектом соответствующего уровня сложности (творца-планетарного Логоса). Между простейшей живой клеткой и абиотическим химическим «бульоном» лежит пропасть, непреодолимая никаким саморазвитием в духе синергетики или дарвиновской эволюции в её современном варианте СТЭ. Все старания материалистического толка ученых «сотворить» живое из абиотического «химического бульона» завершились ничем. Это та же ситуация как с творением новых биологических видов при отсутствии останков «переходных форм», как с ситуацией происхождения человека разумного из какого-либо вида животного пращура также с отсутствием переходных форм от животного к человеку.
«9.3. Многоклеточная жизнь как R-пространство с монадами
Выше была рассмотрена более внешняя (экзогенная) причина многоклеточности, но у неё можно отметить и более внутреннее (эндогенное) основание, связанное с природой биологического пространства.
Многоклеточный организм, состоящий из множества клеток, - это в некоторой мере аналог пространства, состоящего из точек. Клетки - это в некотором смысле точки жизни, из которых строится более протяжённая - многоклеточная - форма жизни»
На мой взгляд философски верно было бы сравнивать клетки многоклеточного организма с атомом в его значении неделимого далее элементарного сущего данного малого мира (здесь живого мира). Подобно химическому элементу-атому ниже уровня клетки как и ниже уровня химического элемента-атома исчезает качество рассматриваемого малого мира. Для биологического субклеточные структуры не имеют самой возможности жизни вне интегрального элементарного живого целого – клетки. Для химического мира субэлементы атома (протоны, нейтроны, электроны) уже не имеют химического качества.
Чем, по мне, неадекватно приравнивать клетки к математическим точкам? Дело в том, что точки не имеют размерности и сколько их ни складывай невозможно из безразмерного получить нечто протяженное, ведь сумма нулей остается исходным нулем. Другое дело понятие атома как неделимого элементарного нечто, сохраняющего качества малого мира, к которому он принадлежит. Нельзя просто привязывать абстрактное понятие атома к атому конкретному химическому – элементарному химическому элементу. Атом как элементарное сущее данного малого мира есть элемент далее неразложимый на субатомные элементы, поскольку они оказываются представителями уже иного малого мира (в примере с химиатомом протоны, нейтроны, электроны – не химические сущие, но сущие физическогог малого мира). Так что в иерархии всемира, единящей множество малых миров, на каждом уровне системной иерархии (в каждом малом мире) представлены свои атомы, или элементарное простейшее сущее данного малого мира, неразложимое далее на субатомные элементы этого малого мира. Вот для малого мира живого таким атомом выступает клетки, или клеточный уровень организации живого сущего, ниже которого субклеточные элементы уже лишены качества жизни (способности к бытию в абиотической среде) и представляют собой абиотическое сущее низшего по отношению к миру живого химического малого мира.
«В общем случае живое пространство - это не только малое R- пространство, сжимающее в себе бесконечный прообраз, но это ещё и самоподобная структура, состоящая из множества частей, подобных це¬лому. Как было отмечено выше, самобесконечноподобие - необходимый признак органической формы.
И весь вопрос только в том, какие конкретные части будут обладать подобием целому (холоподобием), что во многом будет определяться и внешними причинами.
Таким образом, соединение внешних и внутренних причин приводит к конкретным формам самоподобия органической формы, которая, в ча¬стности, может реализовывать себя и в виде многоклеточной жизни, вы¬ражающая себя в рамках R-пространственной структуры как малое про-странство с достаточно мелкими холоподобными частями, которые мож¬но рассматривать как монадические части R-пространства.
В этом случае пространственные определения многоклеточной жиз¬ни можно моделировать как R-пространство с монадами.
Но это ещё не всё, поскольку монады могут быть даны в R- пространстве в режимах замыкания и размыкания, а в более общем слу¬чае - в режиме смешанного размыкания, будучи как бы полурастворён-ными в ткани объемлющего R-пространства.
Переход монады в режим смешанного размыкания приведёт к той или иной степени реализации и режима размыкания, когда монада спрое¬цирует себя в объёме R-пространства как некоторая конечная область, вытесняющая в своём малом объёме иные монады, пересекающиеся с её объёмом.
В итоге возникнет реализация внутренней протяжённости R- пространства дискретными областями, которые более-менее начнут за¬полнять собой эту протяжённость. Именно такое дискретное заполнение более непрерывных структур объемлющего R-пространства мы и видим на примере многоклеточной жизни.
Таким образом, объёмы клеток можно рассматривать как объёмы монадических R-пространств в составе объемлющего (базового) R- пространства многоклеточного организма.
Математически это можно выразить в следующем виде.
Пусть
V* = R-1y*(V)
- R-пространство многоклеточного организма в целом.
Пусть
W*(0) = R-1W*(W)
- монада нуля в своём первом финитном статусе.
В любую точку Х пространства V мы можем перенести эту монаду, прибавив к монаде нуля вектор Х:
W*(X) = X + R-1W*(W) = X + W*(0).
В итоге получаем монаду W*(X) с центром в точке Х.
Далее выделим такие точки Xi, для которых определены монады W*(Xi), достаточно плотно и без пересечений заполняющие пространство V.
Затем подействуем на такое пространство V обратной базовой R- функцией R-1V*, в результате чего получим R-пространство V*, которое будет заполняться R-образами монад
W**(Xi*) = R-1V*(W*(Xi)).
Здесь W**(Xi*) - R-образ монады W*(Xi) в R-пространстве V* с центром в точке Xi* = R-1V*(Xi).
Поскольку обратная R-функция есть изоморфизм, то она изоморфно перенесёт структуру плотного заполнения пространства V монадами W*(Xi) в подобную же структуру R-пространства V*, плотно заполнен¬ную R-образами монад W**(Xi*).
465
Так может быть получена простейшая модель объёма многоклеточ¬ной жизни как R-пространства с монадами.
Но в этой модели R-монады W**(Xi*) будут становиться всё мельче и мельче, по мере приближения к внешней границе R-пространства V*, чего в реальности конечно не наблюдается. Хотя клетки могут умень¬шаться в размерах с приближением к границе R-пространства живой формы, как это было показано выше на примере листьев растений, но такое уменьшение всегда имеет свой конечный предел, что, как уже объ¬яснялось, можно моделировать рассмотрением R-монад в режиме сме¬шанного размыкания.
Такой режим будет иметь два предела: 1) режим замыкания W**(Xi*) и 2) режим размыкания W*(Yj), где У = R-1V*(Xi), данный во внешней метрике - метрике объемлющего пространства V’, куда вложено R-пространство V*. Отличие второго режима от первого в том, что мона¬да W*(Yi), данная в пространстве V’, может достичь границы пространст¬ва V*, в то время как R-монада W**(Xi*) этого сделать не в состоянии. По мере приближения к границе V*, монады в режиме смешанного размыка¬ния будут всё более приближаться к своему пределу размыкания W*(Yi), что начнёт замедлять уменьшение их размеров и позволит на некотором конечном размере достичь границы R-пространства V*.
Такова несколько более сложная модель R-пространства с монадами, которая позволит более реалистично выражать пространство многокле¬точного организма.
Принимая данную гипотезу, мы можем рассматривать многоклеточ¬ный организм как R-пространство с монадами в режиме смешанного раз¬мыкания.
Наши земные формы жизни именно так и организованы. В более общем случае это не обязательно так - не обязательно, что живая форма будет достигать самоподобия на таком мелком уровне своих частей. Мыслимы случаи таких онтологий, когда живое целое может быть само¬подобным, но на уровне более крупных холоподобных частей. Самобесконечноподобие - обязательное свойство живой формы, но на уровне каких именно частей целого оно будет реализовано, будет зависеть также от внешних факторов той физики средовой материи, где будет происхо¬дить воплощение данной формы жизни. В нашей онтологии и, возможно, во многих других физиках это так. Но в ряде иных онтологий это может быть по-другому, поэтому клеточный принцип организации жизни пока можно рассматривать как более частный принцип рализации универсаль¬ной жизни.
9.4. Схемы клеточной дифференциации
Многоклеточность - не только суммирование однородных элемен¬тов, но и возможность их дифференцировки, когда каждая клетка начина¬ет специализироваться на своей функции, приобретая для этого и специ¬фическую структуру.
Можно ли этот процесс понять в рамках своей матрицы возможно¬стей?
Когда каждый элемент концентрируется на выполнении своей функ¬ции, то это позволяет функцию выполнить более развито и полно. В тер¬минах полярного анализа это означает усиление одной из базовых поляр¬ностей.
Когда множество элементов концентрируется каждый на своей функции, то в целом растёт каждая базисная полярность в полярном про¬странстве клеточных функций.
Но у этого процесса есть большая опасность - это атрофия всех иных функций, необходимых для жизни каждого специализированного элемента.
В этом случае нужна компенсация атрофированных функций у дан¬ной клетки со стороны других клеток соответствующей специализации.
Следовательно, должна быть некоторая система компенсации недос¬тающих функций»
Принципиальный вопрос что обеспечивает саму возможность специализации-компенсации клеток в рамках многоклеточного живого сущего? Ведь дарвиновская концепция (вкупе с концепцией синергетики) несостоятельна в объяснении возникновения в сложном иерархически устроенном многоклеточном организме механизма специализации-компенсации (функционального «разделения труда») клеток исходно недифференцированных (стволовых)? Ученые генетики скажут всё дело с сложнейшей организации генома многоклеточного организма, обеспечивающего саму возможность специализации с компенсаторностью функций клеток за счет «разделения труда». Но вопрос в том и состоит откуда (каков механизм) берется усложнение, какая сила позволяет сотворить такой дивный сложнейший аппарат генома живого существа, обеспечивающий потрясающую специализацию клеток, взаимно конпенсирующих недостаток-однобокость функций одних групп клеток обеспечением недостающих функций другими группами специализированных клеток? Пытаться объяснить генезис генома живого сущего с множеством специализаций исходных стволовых клеток действием дарвиновского закона наследования случайных мутационных изменений наследственного материала более чем наивно. Равно и синергетическая концепция саморазвития, требующая невероятного сочетания «определенных внешних условий» в лучшем случае самообман. Без принятия концепции Творца, который заведомо сложнее творимых им сущих существ эволюцию мира тварных вещей от простых состояний примитивного низшего до сложнейше организованного высшего (для живого – от одноклеточных прокариотов к сложнейше организованным многоклеточным организмам высших животных) невозможно объяснить возрастающую сложность сущего в эволюции. Это подтверждает эмпирия развития человеком-творцом предметной второй природы (техносферы), которая по законам дарвиновской СТЭ (современный этап развития дарвинизма) или синергетической концепции просто не сдвинется с места в своем развитии без участия в ней со-творца Бога – человека разумного как «определенного условия» для саморазвития усложняющихся предметов техносферы..
«В первую очередь это относится к функции питания. Не будучи в со¬стоянии заниматься питанием, специализированные клетки должны в той или иной форме получать его со стороны.
Но кроме функций клеток, есть ещё функции многоклеточного цело¬го, которые изолированной клетке вообще не нужны. И включение клетки в состав целого может приводить к её рекрутированию для выполнения таких функций. В этом случае клетка может взять на себя только одну или некоторые (но не все) такие функции, оставляя все прочие функции без реализации. Тогда на первый план всё более выходит целое, объеди¬няющее отдельные клетки, у которого вновь должен быть достаточно полный набор всех необходимых для жизни функций.
В лице многоклеточного целого мы видим вторую и главную страте¬гию многоклеточности - урезая в полноте жизни элементы, восстанавли¬вать и усиливать эту полноту на уровне целого.
Как это выглядит с точки зрения полярного анализа?
Элементы изначально выступали малыми финальными векторами фъ i=1,2,...,n, каждый из которых интегрировал свои малые базисные поляр¬ности: фi = SmJ=1piJ.
Далее для каждого i-го элемента определяется только один базисный полярный вектор, но более развитый, что можно представить как Pi.
Далее возможны две стратегии.
Первая состоит в том, чтобы просто сложить гипертрофированные базисные полярные векторы. Тогда многоклеточное целое возникает как большой финальный вектор Ф, интегрирующий большие базисные по¬лярные векторы: Ф = Sn1=1P1.
В итоге происходит развитие, поскольку полярная мера большого финального векора Ф больше таковой любого малого финального вектора ф1.
Вторая стратегия предполагает, что каждый элемент остаётся на уровне малого финального вектора ф^ но последние получаются дробле¬нием больших базисных полярных векторов P1 = EmJ=1p1J’ и тем или иным распределением слагаемых pj между всеми элементами. Так что каждый элемент вновь возвращается к состоянию ф1’ = Enk=1p1k’, но теперь каждое слагаемое p1k’ получено как часть более качественного специализирован¬ного базисного полярного вектора P1. В итоге меняется и малый финаль-ный вектор ф1’, интегрируя в себе более развитые части. Это можно пока¬зать, например, так, что |ф1’| > |ф1| - полярная мера вектора ф1’ больше та¬ковой вектора ф1.
В итоге мы получаем две схемы целого на специализированных эле¬ментах.
Первая схема основана на определении своей функции в составе це¬лого для каждого элемента, и затем они складываются на уровне более глобального целого. Это схема интеграции.
Во втором случае каждый элемент увеличивает свою полярность, а затем распределяет её между всеми. Такая же схема возникает при обще¬ственном разделении труда в социуме, когда каждый мастер делает своё, а продукты его деятельности затем так или иначе распределяются между ним и остальными. Преимущество этой схемы в том, что специализиро¬ванные элементы могут выполнять свою функцию более качественно. Такую схему можно называть распределительной.
При каждой схеме достигается свой вид развития.
В общем случае в многоклеточном организме могут присутствовать оба вида целого - как распределительного, так и интегративного.
Например, распределительное целое особенно выражено системой циркуляции единой среды в многоклеточном организме - лимфы, крови, которые разносят по организму те или иные компоненты. От трофических клеток ко всем клеткам поступает пища, от жабер или лёгких - кислород и т.д.
Части интегративного целого особенно представлены тканями, кото¬рые объединяют в себе клетки одной специализации и входят в состав органов.
Закон развития в этом случае выражен неравенством
d|p|/dt > 0,
где |р| - полярная мера текущего полярного вектора.
В результате полярный вектор подталкивается в матрице возможно¬стей к таким траекториям, вдоль которых растёт полярная мера. Как мы видели, эта мера растёт в обеих схемах целого - как распределительной, так и интегративной - в переходах от малых финальных векторов ф к большим Ф или ф’, где предполагается, что |Ф|>|ф| и |ф’|>|ф| - полярная мера Ф или ф’ больше таковой ф.
В итоге закон развития может выражаться как в возникновении од¬нородной многоклеточности, так и последующей дифференцровке от¬дельных клеток в составе многоклеточного целого.
Интересно, что если бы условия в онтологии были таковы, что проч¬ность клеточной стенки и цитоплазмы могла бы выдержать гораздо большие объёмы, то могли бы возникать клетки, например, макроразме¬ров. В этом случае отпала бы прочностная причина перехода к многоклеточности. Но по-прежнему оставалась бы тенденция к дифференцировке и для такой макроклетки - как одно из выражений закона развития. И тогда, если бы это позволяла данная онтология, макроклетка могла бы дифференцировать в себе отдельные части, переходя к более развитому интегро-дифференцированному состоянию. Нечто подобное мы видим и для известных нам микроклеток, у которых специализируется разные органеллы, и клетка становится более развитой.
Подобные рассуждения показывают интересную сторону мироподобной биологии - она содержит в себе своего рода «биологию возмож¬ных миров», когда мы можем пытаться так или иначе варьировать матри¬цу возможностей и смотреть, какие жизненные формы могли бы полу¬читься при выполнении закона развития на новых её траекториях»
Вот этот «закон развития» - он самосущ или есть следствие проявления высшей воли субъекта-творца соответствующего эволюционного уровня малого мира (в данном случае мира живых сущих)? Если мы заявляем, что нет никакого творца, своей волей обеспечивающего действие «закона развития», то получает оправдание концепция синергетики, которая отправляет за скобки так называемые «определенные условия», при которых осуществляется саморазвития сущего. Тогда и пример с «саморазвитием дома» будет относиться к одному из проявлений синергетического принципа саморазвития, ведь человек-творец дома, строительные материалы, обеспечиваемые всё тем же человеком и рабочие руки этого человека не более, чем привходящие «определенные условия» саморазвития дома.
«9.5. Уровневые клетки
Тема клеточной организации форм жизни ещё далеко не закончена. Понимая, что полностью её исчерпать никогда не получится, я бы хотел отметить хотя бы ещё один её существенный аспект.
Выше мы предположили, что воплощённая жизнь есть единство ма¬терии жизни и средового тела. В материи жизни могут быть выделены внутренний мир и тело жизни, состоящее по крайней мере из субтела, холо- и сферотела. Внутренний мир есть холотело как система «изобра¬жений», получаемых потоками проматерий на онтоголограмме субтела жизни, и данная в инфинитном статусе.
Далее нужно учесть, что тело жизни может дифференцироваться по разным видам телесных (обратных) материй, и выше мы вкратце рас¬смотрели примеры «растительного», «животного» и «разумного» тела жизни, созданных соответственно из обратных материй 1Л, 2Л и 3Л.
Это значит, что могут возникать крупные типы жизни - по числу имющихся в их материях жизни обратных материй. Растительное и жи¬вотное царство (в своём большинстве) - примеры таких типов в нашей земной онтологии»
Нужно понимать, что организация тварного сущего в малых мирах осуществляется в развитии-эволюции всемира по двум стратегическим направлениям.
Первое направление – это усложнение тел-инструментов субъекта-я тварного существа. В эмпирической интерпретации это эволюционное направление представлено на уровне малого мира минерального царства усложнением химико-физического тела сущих химвеществ (минералов) от простых минералов типа воды, газов, кристаллических веществ до сложнейших (относительно простых минералов) сложноорганизованных сущих химического малого мира – мицелл. Для животного царства – это усложнение физиологического тела от его организации у типа простейших одноклеточных животных до индивидов класса высших животных. Если у простейших животных сущих сложность тел ограничена физиологическим телом и зачатками психического (свидетельством чего выступает признак раздражимости у этих сущих), то высшие животные имеют относительно сложный комплект тел своего субъекта-я – физиологическое тело, развитое психическое тело и примитивное ментальное тело. Для человека-индивидуума сложность его комплекса тел ещё выше, чем у высших животных – добавляется развитое ментальное тело рассудка и зачатки высшего ума (высший манас) и тела мудрости (буддхи).
Второе направление развертывания-проявления всемира в его эволюции – это усложнение форм сосуществования представителей-сущих разных малых миров в иерархической интегральной системной организации всемира. Этот аспект организации всемира я называю ценотическим от слова «сообщество». Вот в этом направлении развертывания ценотической организации всемира и лежит такой его фрагмент как переход от одноклеточной формы жизни к многоклеточной. Многоклеточное сообщество малых жизней-клеток входит в снятом интегрированном виде в их единство на высшем для них уровне многоклеточного организма. Тут имеет место соотношение субъектов-я клеток в их подчинении субъекту-я многоклеточного организма.
Следующий уровень ценотической организации всемира в иерархии малых миров – это сосуществоание разных видовых популяций живого сущего в минерально-географической среде так называемой «внешней среды обитания». Это тип сообщества сущих разных уровней организации в холомеронах (термин ВИМ), именуемых биогеоценозами. Тут интегральное сущее надминеральное и надбиологическое. Это единство целостности и участнености (холомерон) обеспечивает Субъект-я более высокого уровня сложности, чем субъект-я человека (человек лишь частично со-творит такому Субъекту-Я, организуя-творя свои сельскохозяйственные агроценозы). Далее более высокий уровень ценотической организации сущего – это ценозы планетарные. Это прежде всего царство минеральное, образующее минеральный геоценоз трех минеральных сфер Земли: литосферу, гидросферу и атмосферу. Это ценоз царств живого на Земле – биосфера. И холомерон минеральной и биологической оболочек Земли – биогеосфера Земли. Субъектом-Я этого ценоза Земли выступает планетарный Логос Земли.
«Подобное различие может затрагивать и отдельные клетки, входя¬щие в состав многоклеточного организма. Условно говоря, могут быть «растительные клетки», обладающие телом жизни только из первой об¬ратной материи 1Л, «животные клетки» - включающие в себя, кроме сре- дового тела, тела жизни из обратных материй 1Л и 2Л, и «разумные клет¬ки» - с телами жизни из обратных материй 1л, 2л и 3л. Возможно, оно затрагивает и одноклеточные организмы, на уровне которых также могут быть свои растительные и животные формы. Подобный тип клеточной дифференцировки можно было бы называть уровневым, и соответствую¬щие клетки - уровневыми.
Какие клетки относятся к тому или иному типу (уровню) жизни?
Чтобы ответить на подобный вопрос, нужно смотреть в первую оче¬редь на функции клеток, в том числе в составе многоклеточного организ¬ма. Если это типично «растительные функции», т.е. питание, рост и раз¬множение, и они характерны для всех форм жизни, то это, скорее всего, «растительные клекти», обладающие только телом жизни из обратной материи 1Л. Если же это клетки, впервые возникающие у животных и от¬сутствующие у растений, а также участвующие в типичных функциях «животной души» (движение, эмоции, восприятия и представления), то это, по-видимому, «животные клетки», обладающие телами жизни из первой 1Л и второй 2Л обратных материй. Аналогично с «разумными клетками»
В «R-физике» я также касался темы уровневых клеток и предложил периодическую таблицу клеток107. Привожу её и здесь.
107 Моисеев В.И. R-физика: проект физики неорганической и органической природы («большой физики») на основе релятивистской теории количества. В 2-х тт. - Т.2 - М.: ЛЕНАНД, 2019. - С.311-315.
1-я группа 2-я группа 3-я группа
1-й период Костные клетки Хрящевые клетки Половые
клетки
2-й период Клетки соедини-тельной ткани Жировые клетки Мышечные
клетки
3-й период Клетки крови Клетки нервных узлов, симпатиче-ской и парасипати- ческой нервной системы Клетки спин-ного и голов-ного мозга
Табл. Периодическая система клеток
Клетки первого периода содержат только тело жизни 1Л, второго пе¬риода - тела 1Л и 2Л, третьего периода - 1Л, 2Л и 3Л. Клетки третьей груп¬пы наиболее автономны и самодостаточны среди всех клеток своего пе¬риода, в то время как клетки первой и второй групп более зависимы от внешних факторов и менее самодостаточны.
9.6. К многослойной модели эмбриогенеза
Рассмотрим процесс воплощения формы жизни, обладающей, на¬пример, тремя телами - из обратных материй 1Л, 2Л и 3Л. Предполагаем тем самым, что данная форма жизни Ф находится в невоплощённом со¬стоянии, т.е. у неё нет средового тела, но только указанные тела жизни. Воплощение её пусть происходит через материнских организм, в котором возникает оплодотворённая яйцеклетка (зигота). Процесс слияния гамет приводит к открытию качественного барьера с уровня прямой материи (n-
1)* на уровни обратных материй 1Л, 2Л и 3Л и координации формы Ф с зиготой. С этого момента начинается процесс эмбриогенеза, когда яйце¬клетка делится, и из возникшего клеточного материала постепенно фор¬мируется средовое тело новой формы жизни»
Это рассуждение о формировании средового тела (физиологического) опирается на представление о том, что психическое и ментальное тела живого сущего (субъектный уровень человеческого существа) актуально предсуществуют строительству-воплощению в физическую (точнее коматерию физико-химической среды обитания) земную среду. Согласно эзотерической концепции при воплощении духовной души тварного существа формируются все три тела: и физиологическое грубоматериальное тело, и психическое тонкоматериальное тело, и ментальное еще более тонкоматериальное тело. Согласно эзотеризму воплощение-формирование всех трех материальных тел у человеческого сущего завершается лишь примерно к 30 годам от рождения. При этом необходимое для роста-развития энергетическое питание каждого из тел требует обмена веществ (питания) от каждой среды обитания. Физиологическое питание есть обмен веществ физиологический (минеральные элементы-пища поглощаются из физической внешней среды); психическое питание есть обмен энергий (эмоций) из психической среды обитания – из эмоционального общения в среде человеческой и домашних питомцев; питание ментальное есть обмен энергиями мысли в среде человеческой (в социуме), без чего при воплощении будет развит не человеческий индивидуум, а будет иметь место феномен «маугли».
«При описании эмбриогенеза я буду опираться также на работу Н.В.Левашова «Сущность и разум»108, где впервые было дано достаточно полное и чёткое описание эмбрионального развития с трансматериальной точки зрения. Ниже я постараюсь представить эту модель более струк¬турно, с использованием конструкций философии неовсеединства.
Будем представлять клетки зародыша в следующем виде
(p,k’,(k+1)’,...,(k+m)’), что будет означать клетку, имеющую координату (позицию) p в не¬которой системе координат зародыша и обладающую телами на уровнях коматерий k’, (k+1)’,..., (k+m)’. Предполагая, что мы по-прежнему рас¬сматриваем онтологию с n проматериями, будем в данной нумерации обозначать через 1’ уровень (П-1)-Й прямой коматерии (n-1)*, через 2’ - уровень первой обратной материи 1Л, через 3’ - второй обратной комате¬рии 2Л,., через n’ - уровень обратной коматерии (П-1)л.
В этом случае зигота и первые бластомеры представляют собой клетки вида (p,1’,2’),
т.е. имеющие позицию p и обладающие средовым телом 1’ = (n-1)* и одним телом жизни из обратной материи 2’ = 1Л.
Что же касается воплощающейся формы жизни Ф, то она, как мы предположили выше, состоит из клеток вида (p,2’,3’,4’),
(Р,2’,3’),
(p,2’),
т.е. клеток с позицией p и телами жизни из обратных материй 2’ = 1Л, 3’ = 2Л и 4’ = 3Л.
Эмбриональные клетки вида (p,1’,2’) определены в слоях 1’ и 2’ и в качестве максимального значения слойности l+ имеют некоторое значе¬ние, промежуточное между уровнями слоёв 2’ и 3’.
С другой стороны, клетки вида (p,2’,3’,4’) невоплощённой формы жизни Ф определены в слоях 2’, 3’ и 4’ и в качестве минимальной слой¬ности имеют некоторое значение l между 1’ и 2’. Значение l у клеток вида (p,2’,3’,4’) меньше такового у клеток вида (p,2’,3’) и (p,2’).
Если Г < l+, то слойности пересекаются, что означает открытие меж- слойного канала для соответствующих клеток (p,1’,2’) и (p,2’,3’,4’). Это приводит к выталкиванию тел 2’ эмбриональных клеток, замене их на клетки 2’ формы Ф и переоформлению под эти клетки средовых клеток 1’. В итоге получаем процесс стыковки «верхних комплексов» (p,2’,3’,4’) и «нижних комплексов» (p,1’,2’) с образованием сквозной структуры: (p,1’,2’) + (p,2’,3’,4’) = (p,1’,2’,3’,4’).
В итоге самое раннее воплощение получают самые развитые клетки, обладающие максимумом тел жизни. Затем все клетки эмбриона (p,1’,2’) развиваются и повышают свой максимальный уровень слойности 1+, так что для ряда таких клеток достигается пересечение по слойностям l- < l+ для минимальной слойности Г клеток вида (p,2’,3’), и здесь происходит стыковка вида
(Р,1’,2’) + (p,2’,3’) = (p, 1 ’,2’,3 ’).
Затем такой же процесс воспроизводится для наименее развитых клеток:
(p,1’,2’) + (p,2’) = (p,1’,2’).
Таким образом, наименее развитые клетки воплощаются позднее всего.
Также следует отметить, что качественный разрыв между вопло¬щающейся многоклеточной и достаточно развитой формой жизни Ф и одноклеточной зиготой так велик, что требуются промежуточные формы жизни Ф1, Ф2, .,Фп, которые менее развиты, чем Ф, и они будут развивать зародышевую биомассу, как бы «подтягивая» её по уровню развития к финальной форме Ф. Совершив свою работу, эти формы будут всё более терять сродство с развивающейся на основе генетических законов био¬массой и будут как бы «выталкиваться» из неё, уступая место следующей форме, пока зародышевая масса не окажется настолько развитой, что сможет впервые войти во взаимодействие с финальной формой Ф. Про¬межуточные формы Ф1 ,.,ФП будут представлять менее развитые формы жизни, чем Ф. Например, в нашей земной онтологии в отношении к чело¬веческой форме Ф это будут типы жизни рыбообразных, земноводных и пресмыкающихся, что отражается в современной биологии в основном биогенетическом законе Геккеля-Мюллера.
Также следует отметить, что клетки формы Ф будут затрачивать в процессе воплощения свой проматериальный потенциал (ПТП), как бы «сжигая» более высокие уровни 3’ и 4’ в состоянии воплощения, что в конечном итоге определит все зародышевые клетки воплощённой формы жизни как клетки вида (p,1’,2’). Одновременно с разрушением будет идти и процесс «отслоения» от воплощённых форм невоплощённых эквива¬лентов вида (p,2’,3’) и (p,2’,3’,4’), что переведёт их в неактивное состоя¬ние.
И лишь позднее, когда уже в новом воплощении новая форма жизни Ф начнёт своё восхождение от клеток вида (p,1’,2’) к клеткам вида (p,1 ’,2’,3’) и (p,1’,2’,3’,4’), произойдёт активация ранее отслоенных кле¬точных структур вида (p,2’,3’) и (p,2’,3’,4’). Тем самым в развитии будут представлены моменты как эпигенеза, так и преформизма.
9.8. К нумерологическим портретам витоцикла
Попробуем сделать ещё один шаг к обобщению.
Описанные выше структуры - это числовые кодировки R-структур, когда имеется n прямых R-систем и n обратных.
Ранее я рассматривал кодировки вида k* = 12...k и кЛ = n(n-1)...(n- k+1), которые были связаны с R-системами для про- и коматерий (прямых и обратных) на трансматериальной шкале.
Кодировки вида (1’,2’,k’) и (2’,k’) предполагают несколько иные R- структуры, когда дана шкала от 0 до n, и прямые R-системы занимают места от 0 до k’<n (что кодируется как (1’,2’,k’)), а обратные R-системы - от k’ до (k’-p)>1 (чему сопоставлена кодировка (2’,k’)).
Одновременно все обратные R-системы - это подсистемы объемлю¬щей R-системы от n до 2’ (до точки 1 на шкале коматерий109), так что здесь две господствующие R-системы - прямая от 0 до 2’ и обратная от n до 2’. Между ними - граница в точке 1 (место разрыва («ахиллесова пя¬та») между средовым телом и материей жизни). Ранее я называл такую шкалу (или нечто близкое к ней) эпителесной шкалой.
В итоге, пытаясь осмыслить эти конструкции, следует сказать, что здесь мы имеем дело с иным числом. Это R-числа, числа-Я-системы в составе различных объемлющих R-систем, прямых и обратных. Такими числами на разного рода R-шкалах (трансматериальной, эпителесной и
109 Шкала коматерий - шкала, на которой прямой коматерии 1* ставится в соответствие отрезок от 0 до 1, прямой коматерии 2* - от 0 до 2, ..., прямой коматерии (n-1)* - отрезок от 0 до n. Соответственно, первой обратной коматерии 1Л ставится в соответствие отрезок от точки n до точки (n-1), второй обратной коматерии 2Л - отрезок от точки n до точки (n-2), ..., (П-1)-Й обратной коматерии (n- 1)Л - отрезок от точки n до точки 1.
475
т.д.) кодируются разного рода более сильные количественные состояния, чем в обычной математике. И органические процессы выступают как движение таких чисел. Это то, что обычно называют «нумерологией», но поставленной на научную основу, - «научная нумерология».
То, что было сделано выше, можно называть построением нумероло¬гического портрета эмбриогенеза и жизненного цикла вообще.
И ещё один момент, который можно здесь отметить, - это объедине¬ние прежних и нынешних нумерологических кодов (прежние - связанные с образованием прямых и обратных коматерий, нештрихованные; нынеш¬ние - штрихованные).
Имеем здесь следующие обозначения: k - k-я проматерия (k = 1,2, .,n), k* = 12.k - k-я прямая коматерия,
^ = n(n-1) .(n-k+1) - k-я обратная коматерия,
1’ = n*,
2’ = 1Л,
3’ = 2Л,
k’ = (Ь1)Л, k>2.
Тогда получим следующую общую нумерологическую матрицу - см. рис. 93.
Рис. 93. Нумерологическая матрица, выражающая все виды материй (прямых и обратных), а также их комбинаций, связанных с феноменом жизни.
В конечном итоге мы видим, что создаётся конечная нумерологиче¬ская система, в которой восполняются прямые и обратные направления путём интегрирования единиц (k), они также суммируются между собой, и наконец, набираются суммы сумм единиц, чем в конечном итоге пре-одолевается блокировка данной нумерологической системы, и рост может быть продолжен дальше.
И когда идёт рост суммы сумм (биполярной интегральной полноты (1’,2’,k’)), то здесь возникает ещё одно осложнение в виде конечности существования во времени элемента 1’ (что приводит к распаду (1’,2’,k’) на 1’ и (2’,k’), когда ещё комплекс (1’,2’,k’) не набрал своего максимума в данной системе), и тогда возникает описанный выше цикл как вариант решения данной проблемы.
Обобщая эти идеи, мы можем говорить о своего рода законе ослож¬нённого роста, когда идёт нумерологический рост, но он попадает в раз¬ного рода R-конечные нумерологические системы, которые создают и систему блокировки, и одновременно систему преодоления этой блоки¬ровки путём разного рода вариаций простого роста (прямой и обратный рост, суммарный рост, сумма сумм и т.д.).
Витоцикл достаточно универсален, если отдельные стрелки напол¬нять разным содержанием. Например, переход от 1’ к (1’,2’) можно трак¬товать и как питание зародышевой плазмы неорганической пищей, и как процесс возникновения жизни. Также рефлексивную стрелку для (1’,2’,k’) можно трактовать и как увеличение k’, и как его уменьшение (инволю¬ция, старение). И так далее.
Интересно также то, что витоцикл можно рассмотреть как цикл ме¬жду «яйцом» (1’,2’) и «курицей» (1’,2’,k’). И здесь видно, что эти два по¬люса находятся в сетевых отношениях, так что о первичности одного из них можно говорить только в локальном контексте, где цикл распадается на свои более линейные составляющие.
Парадокс «курицы и яйца» решается в эволюции существованием более ранних состояний, предшествующих как «курице», так и «яйцу», из которых методом последовательных приближений рождается сетевая система «курица-яйцо».»
Этот парадокс есть в своей сути акт творения нового сущего, где «яйцом» выступает программа-прообраз-геном, или потенция нового тварного существа, а «курицей» выступает собственно воплощение в материальные тела (физическое, психическое, ментальное) субъекта-я этого нового тварного существа. Далее проявление материальных тел в онтогенезе «курицы» и формирование очередного яйца (потенции-генома), из которого воплотится в материальную актуальность-онтогенез очередная «курица».
«10. К феномену биологического времени
Выше мы в основном рассматривали вопросы материи и пространст¬ва (формы) биологической системы. Пришла пора обратиться к феномену биологического времени. Коль скоро биосистема есть малый мир, а вся¬кий мир в том числе обладает своим временем, то, следовательно, у жи¬вой системы должно быть и своё время.
10.1. К обратно-прямому бытию субъектного времени
Если говорить о воплощённой форме жизни, то естественно её время связывать со временем её воплощения, которое начинается с момента зачатия и заканчивается смертью.
Сегодня существует хронобиология - наука, которая специально за¬нимается феноменом биологического времени. Центральной идеей этой науки является представление о биологических часах - собственном от¬счёте времени, который присутствует в живых системах, и от которого зависят все процессы жизнедеятельности. С этим же тесно связано пред¬ставление о биоритмах - разного рода периодических процессах, проте¬кающих в биосистеме. Ритмы могут быть разного уровня, сложно скоор¬динированными между собой.
В своих более ранних работах я не раз касался темы времени, в том числе финфинитного времени - конечного интервала времени, в котором сжата своя темпоральная бесконечность (вечность). В частности, в «Очерках по философии неовсеединства» была представлена модель так называемого субъектного времени1110. Согласно этой модели, максималь¬ным элементом внутреннего времени всегда является настоящее, в отно¬шении к которому прошлое и будущее оказываются его частями. На-стоящее постоянно снимает себя последовательностью прошлых, где бо¬лее раннее прошлое включено в состав более позднего, а самое позднее прошлое включено в настоящее. Также в настоящем может даваться и образ будущего, который строится инверсно в отношении к последова¬тельности прошлых, так что более ранее будущее включено в состав бо¬лее позднего.
В итоге природа внутреннего мира существенно темпоральна - он постоянно пульсирует снятиями настоящего в прошлое, реализуя своего рода темпоральную рефлексию.
Также известному нам внутреннему миру присуща асимметрия меж¬ду прошлым и будущим. Если прошлое уже снято и потому известно, то будущее - это преимущественно теоретический конструкт более разви¬тых форм внутреннего мира. Впервые образ будущего возникает, по- видимому, в 0-сознании, когда, например, животные могут строить своё поведение на основе гипотезы о будущем (допустим, убегающее от иду¬щего человека животное может свернуть в сторону, предполагая, что че¬ловек будет идти в определённом направлении)»
Тут получилось смешение темпоральности с пространственностью (направлениями движения животных). Касаемо темпоральности как временного аспекта (биологического времени) живого сущего тут общий принцип достаточно прост. Время живого сущего определяется распределением этапов-отрезков его онтогенеза, составляющих относительную длительность (относительно физического времени) для каждого вида сущего живого. Так принимая за единицу биологического времени длительность одного цикла онтогенеза мы будем иметь разную физическую длительность биологического времени уразных живых сущих. Так для слонов, живущих в физическом измерении порядка 60 лет в биологическом измерении их темпоральность равная одному циклу онтогенеза составит 1 единицу биологического времени. Такая же единица биологического времени мушки дрозофилы (один цикл онтогенеза) в физическом измерении времени составит порядка 10 дней.
«Более развитый образ будущего, в том числе идея темпоральной бес¬конечности (вечности) возникает в (+1)-сознании. Но даже и в этом слу¬чае будущее остаётся теоретическим конструктом, и реальное будущее оказывается более-менее закрыто от субъекта.
Может показаться, что такая структура субъектного времени проти¬воречит определению живой системы как обратномироподобной систе¬мы, в том числе предполагающей усиленное обратное бытие в отношении ко времени. Выше мы связывали с обратным временем целевые причины и показали приоритет их для любой формы жизни. Но как оценивать столь знакомую всем нам асимметрию времени в нашем внутреннем ми¬ре? Ведь, казалось бы, именно будущее выражает обратное темпоральное бытие, которое должно быть усилено в определениях субъектного време¬ни. Реально же гораздо сильнее во внутри-бытии дано прошлое, нежели будущее.
Чтобы разобраться в этой проблеме, нужно учитывать также модель реки времени, описанную выше в этой книге и представленную в ряде моих предшествующих работ. Согласно этой модели, ход времени выра¬жен потоком темпоральных материй, движущихся сквозь настоящее от более раннего к более позднему настоящему, - и это обратный ход време¬ни. Если же мы зафиксируем некоторое настоящее и будем воспринимать поток времени из него, то ход времени окажется прямым»
Исходим из кантовского принципа рассмотрения пространства и времени не как самосущих характеристик бытийствующего сущего, а как производных от восприятия мира субъектом сущего существа. Тогда феномен настоящего в зависимости от точки зрения субъекта-я сущего может располагаться в любой точке на временной оси от возникновения-творения сущего и воспринимаемого субъектом сущего объектного мира и более того может охватывать всё время (единство прошлого и будущего в настоящем на финальном отрезке бытия сущего перед смертью – вся жизнь как фильм прокручивается перед внутренним взором умирающего). В моменты смертельной опасности восприятие существенно изменяется и время сущего существа меняется в своей скорости протекания событий от замедления (очевидцы называют это почти остановившимся временем, когда в восприятии расчленяются события на временные отрезки длительностью в миллиардные доли секунды и летящий снаряд застывает в полете и начинает разделяться трещинами на множество осколков с огнем, сияющим сквозь трещины стенок снаряда) до ускорения, когда события так спессованы, что только ретроспективно можно понять как и что произошло.
«Для простоты можно также использовать такой образ. Если по реке плывёт длинный плот вдоль течения реки, и вы сидите на берегу и смот¬рите на реку перпендикулярно течению реки, то вначале в вашем поле зрения покажется передний край плота, затем середина, затем конец. А теперь представьте, что на самом плоту сделана модель течения реки та¬ким образом, чтобы вы вначале увидели начало реки, затем середину, затем её конец. Тогда в такой модели направление течения должно быть обратным течению большой реки. Большая и малая реки будут течь в противоположных направлениях. Какое из них принять за прямое, какое за обратное?»
Такая аналогия подтверждает, что время не самосуще, а есть атрибут восприятия объектной действительности (мира) субъектом сущего наблюдателя. В этом примере-аналогии заключена работа двух тел субъекта сущего существа. Псичическое тело дает нам в восприятии темпоральность, или событийную сложность воспринимаемого объектного мира, а ментальное тело (ум/умозрение) строит логическую модель (логическую понятийную систему), объясняющую-описывающую что мы видим в психическом восприятии, то есть умозрение феноменальную картинку восприятия осмысливает-осознает в форме вневременных (не темпоральных) понятий и их конструктов.
«Если мы считаем, что более раннее настоящее ближе к максималь¬ному полюсу темпоральной шкалы (плюс бесконечности +да), а более позднее - ближе к максимальному (минус бесконечности -да или нулю 0 на числовой шкале), то течение большой реки выражает обратное темпо¬ральное количество, растущее от плюс бесконечности до нуля (или минус бесконечности), а течение малой реки - прямое количество, растущее от минус бесконечности или нуля к плюс бесконечности.
Обычному сознанию, условно говоря, непосредственно даётся малая река, формируя для него прямое направление времени. И обратность вре¬мени выразится для сознания в том, что оно должно усиленно восприни¬мать будущее сравнительно с прошлым, в том числе прорываясь к обрат¬ному потоку большого времени. Что оно делает тем более, чем более темпорально развито»
Тебуется одна поправка. Термин «развито» не вполне удачен для его применения к понятию сознания в моей трактовке термина «сознание». Более корректным будет термин «расширенное сознание». А термир «развито» лучше применить к субъекту тварного сущего в значении «повышенная сложность» субъекта. Чем развитее-сложнее субъект сущего существа, тем выше «разрешающая способность» восприятия деталей темпорального устройства объектного мира в сознании сущего существа. «Мир темпорально развит» - это продукт-производное уровня сложности субъекта тварного сущего существа, от которого зависит «разрешающая способность» восприятия объектного мира - степень «темпорального развития мира», данная субъекту-я в сознании сущего существа. Эта сложность восприятия мира, обусловленная уровнем сложности субъекта-я, выражаеся в термине «расширенное сознание».
«Возвращаясь к теме обратного-прямого бытия и времени, теперь можно сделать следующие выводы.
1) Время вообще есть выражение господства прямого бытия (много¬го) над обратным бытием (единым), поскольку время выражает момент невозможности единого вполне реализовать в себе в разорванной среде многого и необходимость быть разделённым,»
Время есть атрибут восприятия единого мира через участненность его в предметном многообразии тварных сущих, вопринимаемых субъектом-я как пространственно-событийная феноменальная объектная картинка в сознании субъекта-я сущего существа.
В осмыслении этого объектно-событийного аспекта мира (всемира и малых миров) субъект-я имеет дело уже не с темпоральными объектами-феноменами, а с понятийными умозрительными моделями мира (всемира и малых миров), которые лишены темпоральности. Точнее сказать темпоральность в них моделируется с использованием понятий «время», «событие», «длительность», которые темпоральность лишь терминологически обозначают в умозрительных суждениях и рассуждениях. Сама же событийность-временность сущих предметного мира остается в сфере чувственного восприятия, будучи согласно Канту априорной способностью-атрибутом чувственного восприятия психического тела сущих существ, обладающих достаточно развитым психическим телом.
«2) Река времени в структуре мир-бытия выражает момент обратного бытия в прямом темпоральном бытии, т.е. это обратное-в-прямом бытие, поскольку в реке времени более позднее (для конкретного настоящего) будущее бытие оказывается более ранним (в потоке реки времени),»
Река времени – это событийный поток в психическом восприятии субъектом-я объектной феноменальной действительности в сознании сущего тварного существа. Этот поток делится умом (ментальным телом тварных существ достаточного уровня развития своих материальных тел – достаточным уровнем развития ментального тела, или ума/умозрения) на отдельные событийные потоки, которые есть различение субъектом-я феноменального гештальтного единства психических образов на их раздельность посредством подведения умом объектов-феноменов-вещей под соответствующее понятие ума. Так способность различить в феноменальной картинке кухни различные предметы-вещи есть атрибут умозрения, которое подводит каждый отдельный феномен-вещь под своё понятие – стола, стула, табуретки, и других объектов-феноменов, различаемых с помощью умозрения на различные предметные классы вещей.
«3) Воплощённое сознание (сознание воплощённого в данном мир-бытии живого существа) на ранних стадиях своего развития переворачи¬вает обратный ход реки времени, формируя свою малую субъективную реку времени с прямым ходом событий от прошлого к будущему; тогда формула такого бытия есть прямое-в-(обратном-в-прямом),»
Участненное сознание воплощенного/тварного сущего живого существа вмещает актуально-содержательно (что есть контент сознания) свой малый объектный мир (являющий собой малейший фрагмент всемира). Этот объектный мир субъекта-я живого существа в совместной активности психического восприятия и ментального умозрения предстает как «мал(ая) субъективн(ая) рек(а) времени», или гештальтность феноменальной картинки мира в сознании, расчлененной умозрением на дискретность событийного потока от прошлого к будущему.
В самой по себе феноменальной картинке сознания нет никакой событийности, никакого прошлого и будущего, а есть нерасчлененное на дискретность настоящее. А вот дедение этой гештальтности психического восприятия умом на отдельные вещи и их событийность, деление непрерывного всеохватного настоящего на события прошлые и будущие и различение настоящего, разрезающего этот непрерывный гештальт-настоящее на до (будущее) и после (прошлое) и, наоборот, до (прошлое) и после (будущее) – это работа ментального тела с его подведением всех объектов-феноменов сознания под соответствующие вневременные (лишенные темпоральности) понятия.
«4) Чем более развито воплощённое сознание, тем более в нём про¬является его обратномироподобная природа, тем более прямой ток вре¬мени восполняется обратным: строятся образы большой реки времени, возникают прорывы в будущее.
Таким образом, господство прямого времени в структуре сознания есть выражение слабости обратного бытия в темпоральных определениях этого сознания, что во многом производно от слабости определений об¬ратного бытия в онтологии самого феномена темпоральности. Воспроиз¬водя в себе структуру времени, сознание вынуждено воспроизводить гос¬подство прямого бытия над обратным, и лишь постепенно может преодо¬левать это доминирование, всё более проявляя свою обратномироподоб- ную природу.
Например, можно предполагать, что для воплощённой формы жизни, обладающей средовым телом и не достигшей достаточного (трансперсо¬нального) развития сознания, в структуре субъектного времени прошлое доминирует над будущим, в то время как в невоплощённой форме жизни, отделённой от средового тела, могут возникать более равноправные от¬ношения между прошлым и будущим в структуре субъектного времени, т.е. реально может открываться некоторый горизонт и будущих событий.
Здесь, правда, возникает интересный вопрос: если субъекту будет открыт некоторый интервал будущего, то не нарушит ли это принцип максимальности настоящего?
По-видимому, в этом случае мы будем иметь дело с другим настоя¬щим, которое сделает одновременным интервал от некоторого прошлого до некоторого будущего в нашей онтологии, выражая тем самым опреде¬лённый момент преодоления времени. В самом деле, если, сидя не берегу реки, вы оторвёте свой взгляд только от потока перед вашими глазами и окинете реку общим взглядом, то одновременно увидите как бы прошлое, настоящее и будущее, насколько эту панораму сможет охватить ваш взгляд. Но и в этом случае вы будете продолжать существовать во време¬ни, но как бы более просторном. По-видимому, нечто подобное происхо¬дит в невоплощённой форме жизни после её отделения от средового тела. Либо в изменённом состоянии сознания, совершающем прорыв в некото-рые степени вечности»
Это проблема соотношения психического и ментального. Мысленным взором мы можем охватить всемир, но лишь в той степени его соотнесения с психико-феноменальным восприятием, что доступно нашему воображению как со-положенности мыслимого и чувственно воспринимаемого. Например думая о всеохватности всемира-вселенной в воображении мы эту мысль с понятийным (смысловым) её содержанием со-полагаем, например, с чувственно-феноменальной картинкой звездного неба и белесым «облаком» галактики «Млечный Путь».
«10.2. К R-структуре живого времени
Если время жизни является временем малого мира, то такое время должно считывать свою малую вечность - от начала и до конца времени, в целом выступая как полное движение мир-бытия.
Обладая материей жизни как малым миром, живое существо реали¬зует в себе своё малое время от начала и до конца. Ранее я не раз рассмат¬ривал структуру полного движения, отмечая в нём момент возникнове¬ния, завершения и промежуточного квантования. В том числе была сде¬лана попытка написать математические уравнения полного движения111.
Рассмотрим пока общие вопросы организации живого времени.
Будем рассматривать время воплощённой формы жизни, у которой материя жизни соединяется тем или иным способом со средовым телом. Момент соединения будет началом собственного времени данной формы жизни, а момент отделения - её концом. Конечно, существование может быть в любой момент прервано внешней причиной, например, травмой или смертельной болезнью. И тогда внутреннее время не реализует себя до конца, но окажется прерванным.
Но рассмотрим пока более гармоничный случай, когда никаких внешних причин к прерыванию жизни не возникло. Будет ли в этом слу¬чае у данной формы жизни конец её внутреннего времени?
Если да, то должна быть естественная причина смерти - от конца своего времени в данном воплощении. Следовательно, у времени вопло¬щённой жизни должно быть не только начало, но и конец. Об этом более подробно речь шла выше, когда мы говорили о времени малых миров. Живое как обратномироподобная система подпадает под общую логику малых миров.
Ещё один важный фактор - у малого времени должны быть проме¬жуточные квантования. Но почему?
Во-первых, квантование малого времени вытекает из наличия начала и конца этого времени на некоторой внешней темпоральной шкале, что уже выражает его квантования, идущие от квантованной природы беско¬нечности. Я имею в виду, что даже на шкале непрерывного количества есть, по крайней мере, одно выделенное (квантованное) состояние - это бесконечность. Идея предела переносит эту заквантованность в любой предел, который как бы сворачивает в себе природу бесконечности. В первую очередь это относится к нулю - как инвертированной бесконеч¬ности (имею в виду соотношение 0 = 1/да).
Поэтому когда в структуре времени появляются промежуточные квантования, то это говорит за то, что данные моменты времени стано¬вятся его узловыми точками, в которых мерцает темпоральная бесконеч¬ность - вечность. Это моменты времени, в которых являет себя всевремя. А это значит, что некоторая часть всевремени уподобляет себя ему, ста¬новится малым всевременем»
Памятуя об определении времени и пространства Кантом как априорной формы восприятия субъектом объектного мира (всемира, участненного на предметное множество малых миров – частных предметов), можно сказать, что сама суть-природа времени рождается в восприятии субъектом (мировым Субъектом всемира и участненным субъектом малогого мира) различаемых им предметов восприятия и умозрения. Даже всемир не бесконечен (кроме как в абсолютизации этой стороны), а есть со-положенность бесконечности и конечности, равно также не бесконечны и не конечны, а со-положены в конечности-бесконечности и участнения всемира – малые миры.
Какой вывод я делаю из этого рассуждения? Это то, что и время со-положенно и бесконечно и конечно. Как для Субъекта всемирового только при сочетании бесконечности и конечности-участненности всевремени можно различать участненные состояния всемира – предметное многообразие участненных малых миров, получающих относительную целостность-гештальтность в актах сворачивания бесконечности всевремени в конечное время малых миров, имеющих начало и конец своего бытия во всемире оппозиционном малым мирам как бесконечность всевремени, свернутая во множество конечных времен бытия участнений всемира до предметной иерархии малых времен малых миров, составляющих аспект участненности-конечности (в том числе временной-темпоральной) всемира на творимые-различаемые Субъектом малые миры.
Точно так и малые участненные субъекты-я тварных существ творят-различают в своем восприятии и умозрении малый мир предметно-объектной действительности, пребывающий в сознании тварного сущего существа. Каждый объект малого мира скажем такого сущего как человек есть свертывание всевремени в событийность бытия такого объекта-предмета-феномена, который в сознании человека имеет свое возникновение (феноменальное различение в восприятии), опосредованное умозрением человеческого субъекта-я, которое присваивает объекту-феномену имя (терминологическое словесное поименование), что позволяет объекту различения обрести двойную характеристику – чувственного образного феномена и умозрительного понятийного ноумена, поскольку объект-феномен рождается в отдельную различенную субъектом-я человека вещь в акте подведения данного феномена под соответствующее умозрительное понятие. С этого момента различенная в восприятии-умозрении вещь получает свое законное место в понятийной иерархии вещного мира. Скажем такой объект восприятия-умозрения как сущее, поименованное мушкой дрозофилой обретает свой статус в иерархии вещей, занимая определенное мести в понятийной иерархии-систематике всего сущего. Эта мушка принадлежит определенному виду биологического сущего в биологической классификации, занимает определенное место-статус в физической, химической классификациях, в философской классификации имеет определеннность бытийствующего сущего, имеющего темпоральность своего событийного существования от рождения до смерти. Вот эти казалось бы онтологические характеристики мушки в своей сути есть продукт способности субъекта-я человека различать данный объект чувственно-феноменально и умозрительно понятийно-ноуменально. Таково различение объекта в онтогносео-качелях, который с обной стороны всецело производен от субъекта, различающего данный объект, а с другой стороны (при абстрагировании «забывании» от различающего субъекта) есть предмет с определенными онтологическими признаками, бытийствующий в «самосущем» мире.
«Поэтому в живом времени не только бесконечность спускается в ко¬нечное, но и последнее поднимается до вечности. Бесконечное и конечное движутся навстречу друг другу: бесконечное оконечивается, конечное обесконечивается. Поэтому в малом времени живого появляются малые подвремена»
Вот эти «малые подвремена» сугубо зависят от различающей способности субъекта, рассматривающего объект в своем сознании. Чем сложнее различающая способность субъекта (чем сложнее субъект), тем более сложно-детально устроен онтологически объект рассмотения-познания его субъектом.
«Но не всякая часть бесконечного оказывается подобной ему, а лишь та, которая выражает повышенное сродство с ним. Поэтому деление ма¬лого времени на части есть обнаружение этих частей как всё того же вре¬мени на уровне своих частей»
Деление времени на части есть квантование времени, в котором шаг квантования задается уровнем сложности субъекта. Чем субъект по своему уровню сложности выше в иерархии субъектного аспекта мироздания, тем выше способность субъекта квантовать время на максимально короткие по длительности доступные его различению отрезки времени. Способность субъектов делить пространство и время в восприятии объектов имеет, можно так выразиться специализацию по сущим существам. Субъект человека способен изощренно делить объектную действительность на колоссальное множество понятий (умозримых объектов-ноуменов), зато сильно уступает в субъектной сложности хищным птицам способным делить пространство на мелкие объекты своей объектной действительности в силу высочайшей остроты зрения хищных птиц (так сокол мелкую птицу видит за километр, а стрекозу за 200 метров); в обонянии собакам, в слухе и собакам и кошкам и многим другим сущим живым существам.
«Как это понять более операционально?
Например, если есть бесконечная темпоральная шкала (-да,+да), то, как уже отмечалось выше, первое преобразование, которое ведёт к мало¬му времени, - это её R-финитизация некоторой обратной R-функцией R- jx(-®,+®) = (-Т,+Т). Тем самым выделяется рубеж Т - максимальное ко¬нечное время как подобное темпоральной бесконечности +да.
Движение во времени асимметрично, т.е. идёт в одном направлении роста времени, что формирует срелу времени. Поэтому шкала времени скорее мультипликативна, чем аддитивна, - она растёт от нуля к беско¬нечности, а не от минус бесконечности (-да) к плюс бесконечности (+да). Минус бесконечность не может быть началом времени, поскольку это образ бесконечно большого, хотя и перевёрнутого по направлению. Вре¬мя же начинается от нуля, т.е. от бесконечно малого. И время не может расти от нуля в два противоположных направления к минус и плюс бес¬конечности, иначе исчезнет асимметрия - стрела времени. Следователь¬но, время растёт только от нуля к плюс бесконечности. На такой шкале ноль выделен так же сильно, как и бесконечность, что выражает опреде¬ления мультипликативной шкалы, где 0 = 1/да.
Казалось бы, господство мультипликативной шкалы заставляет нас ввести и мультипликативные R-функции Rm(±1)M, которые будут связаны с обычными (аддитивными R3(±j)M) R-функциями следующим образом (на примере обратных R-функций):
Rm(-1)M(x) = Ra(-1)M(x) при x>1,
Rm(-1)M(x) = 1/Ra(-1)M(1/x) при 0<x<1.
Но мультипликативные R-функции выражают процесс возникнове¬ния как количественный процесс одного качества вплоть до нуля, и толь¬ко в самом нуле они представляют скачок к другому качеству. Реальный же процесс возникновения связан с заданием монад конечного размера, и скачок от нуля к не-нулю есть конечный квант (R-дифференциал), пред¬ставляющий конечную область монадического количества иного качест¬ва, нежели базовое количество. Так что более точно момент мультипли-кативности представлен монадой нуля, а не мультипликативной R- функцией.
Поэтому для выражения процесса возникновения мы не обойдёмся без монадической структуры количества, заданной в окрестности нуля. А если область сингулярности создаётся в окрестности нуля монадическим количеством, то для выражения базового количества нам вполне хватит и аддитивной R-функции (которая относит ноль и ненулевые конечные значения к одному качеству)»
На эмпирическом материале наук это можно проинтерпретировать как подчинение-управление субэлементарного уровня низшего, в котором отсутствует ещё качество высшего нарождающегося во времени, высшему Закону таким образом, что элементы низшего субуровня с качеством этого низшего вступают в синтез интегрального высшего с возникновением элементарного качества высшего уровня иерархии мира. На примере синтеза химических элементов из субъядерных частиц (протонов, нейтронов, электнонов) образуется под действием Силы-Закона высшего химического низшая теневаяфизическая система атома, организованного в положительно заряженное ядро из протонов и нейтронов и отрицательно заряженной электронной оболочки, которая на собственно высшем химическом уровне организации мира представляет собой элементарное химическое сущее (химический элемент), уже несущий в своей природе химическое качество.
На примере эмпирии биологического возникновения нового живого сущего (дочернего) на основе биохимического наследственного материала родительского (две гаметы, которые сами-по-себе лишены качества живого – способности размножаться) будет так. Закон биологический принуждает разнополые родительские гаметы к синтезу их в нулевое состояние будущего дочернего организма – оплодотворение-синтез двух гамет в зиготу, которая в её подчинении биологическому закону размножения делится на новые клетки, формируя зародыш новоявленного биологического сущего – запускается механизм эмбриогенеза как первоначалдьный (стартовый) этап онтогенеза новоявленного живого сущего из состояния нуля-потенции нового сущего в исходной стартовой точке – зиготе. Процесс эмбриогенеза и последующие этапы онтогенеза есть развертывание-актуализация темпоральной организации живого сущего из нулевого состояния-потенции – Программы развития-онтогенеза живого сущего из нулевого состояния – зиготы с её геномом дочернего сущего организма.
«После возникновения, процесс попадает в область базового количе¬ства, но у последнего могут быть свои подслои, движение по которым продолжается, пока в своём конце процесс не прорвётся в слой бесконеч¬но большого и не завершит себя на этом.
Ранее я изображал структуру полного движения на слой-диаграммах, дополнительно рассматривая непрерывное измерение слоёв. Это связано со структурой процесса смешанного размыкания, при котором идёт по¬степенный переход от одного количественного слоя к другому, со множе¬ством промежуточных состояний.
Допустим, процесс вырвался из монады нуля в базовое количество, т.е. произошло возникновение движения. Но теперь внутри самого базо¬вого количества выделяются подслои, прорыв в которых из одного в дру¬гой подобен возникновению движения, но в рамках подслоёв базового количества. И так продолжается до тех пор, пока процесс не вырвется в слой бесконечно большого количества.
В итоге мы получаем ступенчатую метрику процесса, когда он дви¬жется то более горизонтально, в окрестности одного слоя, то более верти¬кально, переходя от слоя к слою (если ось слоёв располагать вертикаль¬но)»
Тут нужно учитывать, что Закон Высшего (интегральной иерархической системы высшего) работает со-положенно с так называемыми синергетическими «определенными условиями». Чтобы семя с зиготой (яйцеклеткой, оплодотворенной мужской гаметой), давшее зародыш в семени скажем растения как живого сущего, далее перешло к процессу онтогенеза нового сущего живого существа, нужны благоприятные условия среды (наличие влаги, оптимального температурного режима, питательных веществ, света для фотосинтеза и прочего). Без этих условий внешней среды семя не будет проходить этапы онтогенеза, ожидая наличия всех необходимых условий для бытия-онтогенеза живого сущего.
Это счетание внутренних и внешних необходимых условий тварного бытия живого сущего обеспечивается таким Законом бытия живого как организация живых сущих в биогеоценозы, или ценотический аспект бытия живого сущего в его со-бытии с биотической и абиотической «средой обитания» как биологически детерминируемой экосистемой (предмет изучения экологии, входящей разделом в географию и геологию Земли – биосфера живого как геологическая оболочка Земли).
«10.6. К R-интерпретации модели биологического времени Г.В.Воронина
Отталкиваясь от модели биологического времени Г.В.Воронина, описанной выше, попытаемся теперь дать ей оценку в рамках модели биосистемы как обратномироподобной системы. В частности, как малого мира со своим временем.
В первую очередь, конечно, следует ответить на вопрос, что пред¬ставляет собой используемая Ворониным структура биологического вре¬мени с точки зрения концепции мироподобия.
Здесь, как представляется, удобно использовать структуры R- анализа.
Будем рассматривать время малого мира как R-финитное время, ко¬торое занимает интервал от нуля до максимума Mt. Это значит, как уже отмечалось, что бесконечное время сжато обратной R-функцией с верх¬ним параметром Mt.
Далее предполагаем, что малое время заквантовано промежуточны¬ми делениями, каждое из которых представляет собой часть максималь¬ного времени, также проявляющего свойства малого полного времени. В итоге получаем максимальный интервал времени, в котором выделено множество промежуточных делений. Каждое деление представляет собой область значения обратной R-функции, согласованной с другими R- структурами, как это рассматривалось выше. Вся система квантований начинается с минимального первого кванта, выражающего процесс воз¬никновения движения.
Но именно такую структуру биологического времени мы и находим в концепции Г.В.Воронина.
Тогда последовательность периодов T1, 1>0, - это области значений обратных темпоральных R-функций, согласованных между собой и с R- функциями гиперциклов более высоких рангов.
Например, если дан гиперцикл первого ранга R=1, который занимает интервал времени от т0 до Mt, то ему ставим в соответствие обратную R- функцию R-1Mt, сжимающую интервал (0,+да) в интервал (0,Mt). Отличие только в том, что сопоставляем гиперциклу ранга R=1 не отрезок времени от т0 до Mt, но от нуля до Mt. То же будет верно и для других гиперцик¬лов, отсчитываемых от х0.
Далее, если имеются два гиперцикла второго ранга R=2 с номерами n=1 и n=2, и первый из них имеет в качестве правой границы величину M1<Mt, то первому гиперциклу с n=1 ставим в соответствие обратную R- функцию R-1m1’, где R-1Mt(Mi’) = Mi.
Второму гиперциклу второго ранга (R=2, n=2) ставим в соответствие обратную R-функцию Mi+R-iMtoR-1AMi’, где выполнено условие
Mi+R iMtoR 1дм1’(да) = Mi+R iMt(AMi’) = Mt, т.е.
R-iMt(AMi ’) = Mt - Mi = ДM1.
Так поступаем и далее.
Именно, если дан гиперцикл ранга R под номером n, который зани¬мает отрезок [Та,Тр] на шкале абсолютного времени Т, и определён ги¬перцикл ранга R-1, в который входит данный гиперцикл ранга R, так что гиперцикл ранга R-1 занимает отрезок [а,в] на оси Т (где а<Та и Тр<в), и для него (гиперцикла ранга R-1) определена обратная R-функция R-i, то для гиперцикла ранга R определяем обратную R-функцию R-i^a’ по сле¬дующему правилу:
а + 5Та + R^oR^xa’O») = а + 5Та + ^(ДТа’) = Тр, т.е.
R-i (ДТа’) = Тр - 5Та - а = ДТа = Тр - Та,
Та = а + 5Та.
В частности, предполагая, что всего определено N рангов, для перво¬го гиперцикла ранга N и номером n=1 также получим указанные соотно¬шения при условии, что а = 5Та = 0, т.е.
R-1oR-V(®) = ^(ДТа’) = Тр = ДТа.
В этом случае величина ДТа окажется квантом времени х0 на шкале Т»
В биологическом малом мире временные процессы, событийность делятся-квантуются на минимальной длительности отрезки в зависимости от шага квантования. По-видимому минимальный шаг квантования есть минимальный временной предел события, имеющего ещё биологическую природу (биологическое качество). В моем представлении такое минимальное ещё биологической природы событие – это онтогенез клетки от её рождения (продукт деления родительской клетки) до фазы деления этой клетки в статусе родительской клетки. Вот этот минимальный шаг квантования живого во временной иерархии живого можно принять за единицу биологического времени. Далее шаги квантования вверх по иерархической организованности живого, по мне, можно привязывать к событиям по их важности сопоставимым с явлением клеточного деления. Что сюда можно отнести? Это квантование живого с шагом новообразования вида живых существ. Далее вверх по организационной классификации живого такими шагами квантования могут выступать новообразования крупных таксономических подразделений живого: новых семейств, отрядов, классов, типов и на вершине этой таксономической событийности – новообразование царств живого.
По линии ценотического сосуществования разного уровня сообществ живого (биоценозы), живого с абиотическим (биогеоценозы) также существует многоуровневая иерахическая интегральная организация сущего на Земле в глобальном плане представляющего целые земные сферы-оболочки: минеральные абиотические лито-, гидро-, атмосферы; биологическую биосферу, ценотически взаимопроникающую абио- и биосферу как комплексную оболочку Земли, где минеральная и биологическая составляющие образуют симбиотическое сосуществование с взаимным влиянием в развитии абиотического на биотическое и, наоборот (например, осадочные минеральные породы биотического происхожения, почвы как синтез-соположенность активности биотического и абиотического факторов их генезиса).
«10.7. К определениям биологического времени в современной биологии
Хороший краткий обзор проблемы биологического времени и биоло¬гических часов дан в статье С.Э.Шноля «Биологические часы: краткий обзор исследований и современное состояние проблемы»123. Приведём ниже основные положения этой работы.
Ещё в 1729 г. французский исследователь де Мэран заметил, что ли¬стья фасоли опускаются ночью и поднимаются перед рассветом (что позднее было названо «никтинастическими движениями растений»), то же самое происходит и в темноте. В 1758 г. Дюмель повторил те же опы¬ты в пещере, где поддерживалась одинаковая температура.
Со временем происходило затухание ритма, но после короткого све¬тового сигнала ритм восстанавливался. Позднее подобные ритмы были обнаружены у других растений и животных.
Так возникла гипотеза своих биочасов у биосистем и их реакции на внешнее воздействие.
Со временем, в результате обобщения эмпирического материала, были сформулированы следующие основные требования и свойства био¬часов:
- биочасы есть в каждой клетке,
- все часы должны идти согласованно,
- они не должны зависеть от температуры,
- существует иерархия часов,
- часы нижнего уровня должны управляться часами верхнего уровня,
- у животных в центральной нервной системе (ЦНС) должны быть самые главные часы,
- биочасы активны и эндогенны (идут сами даже при отсутствии внешних периодических процессов),
- ход биочасов можно подстраивать по фазе к внешним воздействи¬ям,
- часы передаются по наследству (есть гены биочасов),
- биочасы нужны для приспособления к внешним ритмам,»
Собственно, сама суть времени с его атрибутом дления-длительности есть производное свойство такого атрибута мироздания как периодичность. Периодичность и согласованность событийности темпоральных объектов с колебаниями разной длительности (от частоты колебаний атомов микромира, к частоте колебаний объектов макро- и мегамиров, или малых миров в составе всемира) заложена в таком свойстве всякого духа-субъекта, животворящего свои объектные материальные тела как априорная способность свою различаемую объектную действительность в восприятии облекать в форму темпоральности объектов, различенных субъектом, с их атрибутивным свойстом пространственно-временной формы, представленной событийностью, сопряженной с периодичностью разного масштаба «внешних ритмов».
Всякий сущий в тварном мире подчиняется (сопряжен) со сложнейшей иерархией ритмов как абиотических, так и биотических. Вся жизнь (проявленное бытие) живого сущего существа вплетена в эту иерархию всевозможных ритмов и через эту «вплетенность»-со-положенность с ритмикой мира бытийственность живого сущего «приспособлена к внешним ритмам» (с их частотой колебаний).
В аксиоматике эзотеризма это подчинение бытия сущего ритмам тварного мира именуется принципом периодичности. Периодичность есть организующий принцип бытия сущего в проявленном мире (всемире и малых мирах). В эмпирических исследованиях проявление данного принципа в малых мирах наглядно демонстрируется в таких моделях организации сущего как Периодический Закон (и периодическая таблица-система элементов) Д.И. Менделеева, теория химического строения органических соединений А.М.Бутлерова, периодическая система биологических процессов Г.В. Воронина.
«- часы должны помогать определить не только разницы времени, но и разницы разниц (например, при определении укорочения или удлине¬ния светлого времени суток).
Главный довод в пользу эндогенности биочасов состоит в том, что обычно они имеют внутренний период, не равный в точности 24 часам, но около этого (циркадный - околосуточный), и подстройками внешних сти¬мулов их можно держать в разных периодах.
Точность часов определяется самым высокочастотным процессом в них. У биосистем это период, по-видимому, порядка секунд-минут.
Как отмечалось, ход биочасов должен быть независим от температу¬ры (вообще от экзогенных факторов, но температура - один из наиболее всепроникаюших из них). Это налагает больше ограничения на выбор конкретных материальных структур, способных быть реализацией биоча¬сов.
Возможны периодические химические реакции (Белоусова- Жаботинского), если система неравновесна, но они зависят от температу¬ры.
Биочасы могут идти в состоянии анабиоза, при ингибировании хи¬мических реакций ядами (если после ядов отмыть ткани, то часы идут).
Только яды, ингибирующие считывание генетической информации, сби¬вают или останавливают биочасы (например, актиномицин Д ингибирует РНК-полимеразу, что блокирует транскрипцию, и биочасы сбиваются).
В реакциях синтеза белка найти колебания скорости порядка секунд не удалось.
Их нашли в колебаниях концентрации ионов кальция, характерных для самых разных клеток. Изменение концентрации ионов кальция вклю¬чает или выключает сокращение мышц, активность нервных клеток и т.д.
Взаимодействие соседних клеток могло бы осуществляться посред¬ством колебаний концентрации кальция, а дальних клеток - посредством низкочастотных электромагнитных излучений, порождаемых колебания¬ми концентрации кальция и других ионов.
В исследованиях К.Питтендрича было обнаружено, что ген per у дрозофил определяет циркадную периодичность, его мутации приводят к наследуемым изменениям хода биочасов.
Отсюда вытекало, что per-белки, синтезируемые на per-генах, долж¬ны каким-то образом определять ход биочасов. Нарушение синтеза этих белков под действием разных ингибиторов останавливает биочасы.
Оказалось, что per-белки синтезируются периодически (существует обратная отрицательная связь), и в системе регуляции транскрипции этих белков есть звенья, чувствительные к свету.
Было выяснено, что per-белки образуются как димеры из двух пеп¬тидных петель, и здесь внутри- и межмолекулярные взаимодействия про¬тивоположно зависят от температуры, так что в целом система не зависит от температуры.
Что касается реакции биочасов на свет, то она, например, может быть связана с пигментом фитохромом, у которого есть две формы: Фк - реагирующий на дневной красный свет (660 нм), и Фдк - реагирующий на «длинный красный» (730 нм), и Фк превращается в Фдк на свету, и обратно - в темноте. В итоге возникает периодический процесс (часы), регулируемый внешним сигналом (частота и амплитуда которого могут быть разные в разное время суток и разные сезоны (при разной длитель-ности дня и ночи)).
Главные часы у животных находятся в ЦНС в супрахиазменном ядре таламуса, к которому идут нервные волокна от зрительного нерва, и с кровью приносятся гормоны, самый важный из которых - мелатонин (гормон эпифиза, а эпифиз - бывший третий глаз рептилий, и он сохранил свою функцию регуляции циркадных ритмов).
Таково вкратце содержание статьи С.Э.Шноля.
Нам сейчас важна даже не конкретная фактология, но проявление той методологии, которая характерна для современной биологии, при¬знавшей и пытающейся подвести материальное основание под идеи био¬логического времени и биологических часов.
Мы видим, что биологи сформулировали ряд требований к биочасам и их субстрату и пытаются найти конкретные материальные структуры и процессы, соответствующие этим требованиям.
Во времена, когда писалась статья Шноля, кандидатами на матери¬альное выражение биочасов были рег-белки. Возможно, сейчас ситуация изменилась, и некий иной субстрат рассматривается в качестве такового. Это даже не важно»
Тут важно понимать, что материальный субстрат темпоральной событийности бытия сущего связан с качественным различием уровней организации этого сущего. На собственно физическом уровне организации сущего субстратом темпоральности физическтих явлений выступает частотный спектр колебаний субъядерных сущих (элементарных частиц). На химическом уровне организации сущего событийность связана с колебаниями, характерными для химических сущих – химатомов, химвеществ химической организации природы тварного сущего. На биологическом уровне организации периодичность связана с биологическим явлением деления клеток, дифференциации клеток на ткани и органы, живых существ дифференциация на виды и более высокие классификационные ранги живого сущего. На человеческом уровне периодизации – дифференциация сообществ (групп) людей на культурно-хозяйственные типы (культуры), на социальные институты (аналаги органов в физиологии человеческого тела).
«Важно то, что концепт биологического времени современная бология связывает с некоторым периодическим процессом, который играет роль независимой темпоральной переменной, относительно которой должны определяться иные темпорально зависимые процессы (поднятие и опускание листьев у растений, активация или торможение той или иной метаболической активности у животных и т.д.).
Иными словами, есть некоторый периодический материальный про¬цесс с периодом х, так что он даёт отсчёт пт, где n = 1,2,3,., и есть разно¬го рода зависящие от этого отсчёта процессы, параметры которых можно выразить в виде функций f(nx), принимающих те или иные значения в зависимости от величины n - числа периодов в указанном периодическом процессе. В этом случае процесс пт называется «биологическими часа¬ми».
Признаётся также, что процессов пт может быть множество, причём, разного иерархического уровня с разной величиной периода х. Например, есть самый высокочастотный процесс с минимальным периодом х0, и су¬ществует ряд более «медленных часов» с более длительными периодами xj > т0. Наконец, на самом верху иерархии существуют самые медленные часы с максимальным периодом xN. В идеале все часы должны быть син¬хронизированы между собой, что можно выразить следующим образом:
xj< Xj з 3m>1(Xj = mxj),
т.е. любой меньший период xj укладывается целое число раз в любом большем периоде Xj.
Настройка всех часов идёт по самым медленным часам с периодом
XN.
Кроме периода х для часов характерна фаза ф. Если идёт сдвиг фазы одних часов, то соответствующий сдвиг - для достижения новой синхро¬низации - должен затрагивать и все остальные часы.
Примерно такая темпоральная логика характерна, как видим, для со¬временной биологии, и главной задачей остаётся найти лишь те конкрет¬ные материальные процессы, которые играют роль часов на разных уров¬нях организации биосистемы.
Подобная логика может быть согласована с моделью биологического времени у Г.В.Воронина, которую мы подробно рассматривали выше. Разница лишь в том, что Воронин начинает различать как бы две темпо¬ральные метрики - внешнюю Т и внутреннюю 9, и они связаны между собой нелинейно (у Воронина - на основе логарифмической зависимости). Наш подход делает ещё один шаг к усложнению модели биологического времени, рассматривая его как малое мировое время - как сжатую в ко¬нечный интервал темпоральную бесконечность (вечность). Это финфинитная модель биологического времени.
Следует также заметить, что биология ищет субстрат биологических часов в средовой материи, пытаясь более сложный концепт времени све¬сти к часам. Наш подход предполагает, что живая форма организует свой локальный поток темпоральных материй, который в первую оче¬редь относится к темпоральным определениям материи жизни, и уже во вторую очередь захватывает средовое тело живой формы, как бы извне наводя, индуцируя в нём ход биологического времени. Поэтому матери-альные носители биочасов важны, но они всё же носят более производ¬ный характер в организации биологического времени - характер в боль¬шей степени проводника первичных темпоральных определений живой формы. Как без рояля музыкант не сможет сыграть мелодию, так и без своих средо-материальных носителей биологическое время не сможет реализорвать себя в средовом теле. Но как мелодия может звучать в соз¬нании музыканта, и лишь затем она проявляет себя в игре на инструмен¬те, так и первичная структура живого времени исходно находится в мате¬рии жизни, её мироподобных определениях, в том числе как малого вре¬мени малого мир-бытия.
Таким образом, идея биологического времени учит нас видеть в ма¬терии жизни не только малую мироподобную форму, но и малое время, изначально данное в своих узловых определениях от начала и до конца и потенциально открытую на вечность.
11. К элементам мироподобной иммунологии
Ниже я в некоторой мере хотел бы коснуться возможной теории им¬мунной системы как выражения обратномироподобия феномена жизни. В самом общем виде любая живая система обладает имунностью, т.е. спо¬собностью различать своё и чужое и соответствующим образом реагиро¬вать на них в объёме своей телесности. Что означает такая способность? Об этом пойдёт речь ниже.
11.4. От редукционизма к холизму
Если, как видим, довести стандартную модель в иммунологии до чистоты, она сама себя заблокирует, окажется нереализуемой. Поэтому лучшая критика редукционизма в данном случае - довести до чистоты его собственные модели.
В конечном итоге для физико-химического редукционизма в биоло¬гии и медицине нет ничего, кроме той или иной конфигурации атомов - находящейся в статике или так или иначе движущейся (меняющейся). Что такое иммунитет? Это определённая конфигурация атомов. Что такое «своё» или «чужое»? Это опять-таки та или иная конфигруация атомов. И таковы ответы на все вопросы, в том числе выходящие за рамки иммуно¬логии: «что такое счастье?», «в чём смысл жизни?», «что такое здоровье и болезнь?»... - на всё у редукционизма один ответ: «это те или иные кон¬фигурации атомов», или, согласно Демокриту: «есть только атомы и пус¬тота», всё прочее - иллюзия наших органов чувств.
Хотя философски редукционизм предполагает подобную обнажён¬ную модель, но реальные биологи и медики в своей работе постоянно обогащают стандартную модель разного рода субъектно-нагруженными конструкциями - смыслами, чувствами, целями, ценностями и т.д. Обыч¬но это происходит бессознательно, и в итоге формируется своего рода «биологическое бессознательное» - более холистическое и живое, нежели атомарный остов стандартной модели.
Особенно ярко это видно в популярной иммунологической литера¬туре, где иммунитет метафорически передаётся как всё та же «жизненная сила», что и в эпоху витализма. Например, иммунная система рисуется как некое государство со своими защитниками, на которое нападают раз-ного рода враги - паразиты, бактерии, вирусы. И доблестные иммунные клетки, как верные солдаты, отбивают атаки врагов и защищают свою родину. Всё это очень субъектные конструкции, и можно было бы посчи¬тать их только милой фантазией, допустимой лишь в популярном изло¬жении науки. Но, во-первых, почему эти популярные образы помогают лучше понять работу иммунной системы? И, во-вторых, когда мы обра¬щаемся к серъёзным научным исследованиям, то и там мы находим ос¬татки всё той же субъектности.
Наиболее ярким примером такой субъектности выступают категории «своего» и «чужого», которые являются фундаментальными для феноме¬на иммунности. Как ни пытается редукционизм свести эти категории к тем или иным наборам молекул или их ролям в определённых условиях, до конца это сделать никак не получается. Здесь разверзается «дурная бесконечность» всё новых и новых нюансов.
Когда возникает такого рода ситуация, она явно говорит о том, что модель вступает в отношение повышенной несоизмеримости с реально¬стью, и пора менять модель. Например, подобная ситуация была в астро¬номии с эпициклами Птолемея, когда для моделирования реальных тра¬екторий планет на небе приходилось вводить всё новые и новые эпицик¬лы, и подобная методология уходила в бесконечность. Потом пришёл Коперник и заменил бесконечные эпициклы единственными окружностя-ми. Возможно, и в иммунологии пришло время собственного Коперника.
Своего рода «коперниканской окружностью» в иммунологии должна выступить первичная категория «самости», которая не сводима ни к чему иному и лишь может реализовать себя в тех или иных внешних проявле¬ниях - молекулах, их ролях и т.д. Живое обладает первичным качеством самости, которая и позволяет ему оценивать нечто как «своё» или «чу¬жое». Живая самость не присуща средовой материи, а приходит, проеци¬руется в неё извне, из слоя внутреннего мира живого существа.
Но введение категории самости в иммунологию и биологию вообще
- это кардинальная смена парадигмы, и редукционисты никогда на это не пойдут. Остаётся создавать новую парадигму силами отдельного сообще¬ства учёных - сторонников более холистических подходов к феномену жизни. Ниже мы в некоторой мере коснёмся ряда определений этой новой иммунологической парадигмы, опраясь на новую философию мироподобной биологии.
11.5. О введении субъектов в иммунологию
Не отвергая стандартную модель, будем рассматривать её как край¬ний случай снижения жизнеспособности живой системы и максимального приближения её к некоей биомашине.
Но какова та более холистическая модель, которая должна прийти в иммунологию и ослабленным пределом которой выступает стандартная модель?
В первую очередь необходимо принять, что биосистема является живой, как бы это не звучало парадоксально. Нужно вернуть жизнь в нау¬ку о жизни!
А это значит, что биосистемы, задействованные в иммуннологиче¬ских функциях, - в первую очередь клетки и организм в целом - являются живыми существами, субъектами, а не объектами»
Да, это принципиальнейшее положение. Единственное что нужно понимать, вводя приоритет субъектности живого сущего – это всё тот же диалектический принцип недопущения отрыва друг от друга полярностей в их со-существоании в тварном мире с его тварными сущими. Нужно всегда помнить, что рассмотрение живого сущего как несовдимо к механистическому редукционистскому подходу выстраивания сугубо материально-объектной системы самосущей, не нуждающейся ни в каком субъекте, так и отрыву субъекта от своих материальных тел, без которых субъект в тварном мире «как без рук». Живое сущее есть со-положенность (неслиянное единство) нематериального субъекта-я и его объектных материальных тел (грубоматериального физиологического, тонкоматериального психического и ещё более тонкоматериального ментального, или умозрительного тела-ума).
Волит тварным сущим субъект, но опосредованно через свои материальные тела – инструменты как познания, так и материальной активности в тварном мире. Чем сложнее эволюционно продвинутее субъект-я живого сущего, тем больше материальных инструментов-тел в распоряжении его волевой активности. Если в распоряжении субъекта-я одноклеточного сущего лишь двигательная активность его физиологического тела, которая подчинена примитивному психическому телу способному проявлять активность лишь на элементарном уровне психики – раздражимости (приближаться к раждражителю-пище и удаляться от раздражителя опасного для жизни), то для субъекта-я человека с его уровнем субъектной сложности в арсенале его материальных инструментов-тел и раздражимость, и чувствительность, и переживательность, и различение объектов-феноменов, облеченных в форму образа-гештальта (наделенных пространственно-временной темпоральностью и до пяти качеств пяти модальностей ощущений), и, наконец, способность к построению моделей-систем объектной действительности с выходом за границы темпоральности в область сугубо понятийных систем.
«Чтобы выразить феномен жизни, будем использовать идеи мироподобной биологии, развиваемые выше, - рассмотрим живой организм как единство прямой и обратной материи (материи жизни). Но тогда для та¬ких сущих (их, кстати, можно называть обратносущими - сущими, обла¬дающими обратной материей) начинают действовать законы жизни, в том числе целевые причины, которые придают направленность живым актив¬ностям и могут резко ускорять процессы, сравнительно со случайными комбинациями. Например, фагоцит движется целью поймать и уничто¬жить вредоносную бактерию, которую ещё ранее он оценил как таковую, т.е. использовал ценностную структуру, способность оценки на её основе. Таким образом, с субъектами приходят ценности и цели»
Тут уже во весь рост встает проблема дифференциации субъектов всего предметного многообразия тварного мира по степени их сложности. Субъект-я в тварном бытии наделен материальными телами в тварном сущем предмете мира в строгом соответствии с его субъектной сложностью. Субъект растения наделен материальными телами, которые позволяют субъекту растения совершать активность-волить сугубо в рамках материальной организации его тел (физиологии растений и зачаточной психики растений). Человеческий субъект наделен телами адекватными его уровню субъектной сложности (соответствующими физиологией, психикой и умом и зачатками мудрости).
Таким образом мы можем судить о субъектной сложности того или иного сущего по его материальным телам, через которые, собственно, субъект и проявляет-обнаруживает себя в тварном мире сущих.
«Внешняя среда» может ограничивать проявление потенциальной сложности субъекта, не позволяя вполне развить то или иное материальное тело субъекта-я. Так ум человека может быть ограничен как «внутренними факторами» - врожденное слабоумие, - так и «внешними факторами» - асоциумное окружение ребенка, растущего в стае волков или других животных – так называемый «феномен маугли». Но эта тема затрагивает ту предметную область, без которой до определенной степени может обходиться развитие мирологии. Это предметная область в эзотеризме именуется Законом кармы. Это обширнейшая тема – предмет более отдаленной перспективы развития мирологии.
«Также субъекты могут обладать различными органами чувств, в том числе дающими способность дистантного восприятия - восприятия объ¬екта на расстоянии. Тот же фагоцит может «видеть» бактерию на рас¬стоянии, устремляться к ней по кратчайшему пути и продолжать держать её в поле своего восприятия на протяжении всего взаимодействия с ней. Или В-лимфоцит и Т-хелпер способны будут на расстоянии опознать друг друга и резко повысить вероятность своей встречи, для чего не нужно будет с невообразимой скоростью перебирать 1018 комбинаций.
Таким образом, введение субъектности позволяет решить многие па¬радоксы стандартной модели. Мы можем использовать ценностный план бытия субъекта, целевые причины, которые могут дать направленность его активности, наконец, предполагать наличие дистантного восприятия субъектов. Всё это - факторы резкого усиления комбинативной вероятно¬сти, которые хотя и реализуются в комбинативно-хаотичной среде, но могут позволить во многом предолеть её стохастичность.
И наоборот, чем более будут ослаблены подобные субъектные фак¬торы, тем более субъекты будут приближаться к статусу объектов, тем более на первый план начнут выходить определения стандартной модели. Поэтому мера стандартности - это степень потери жизненности в работе иммуной системы: чем более слаба жизнь, тем более она приближается к определениям стандартной модели. Тем более на первый план выходит комбинативно-комплементарный механизм с каскадными процессами, который выступает своеобразной стохастической машинерией живой системы. Он постоянно присутствует в ней и выполняет свои задачи, но это своего рода биотехника, которая сосуществует с биосубъектностью и забирает на себя наиболее механическую часть жизненных функций. Здесь полная аналогия с жизнью человеческой цивилизации, в которой сочетаются техника и активность живых субъектов. Но было бы стран¬ным сводить всё в обществе только к автономно работающей технике без субъектов. Но именно такова стандартная модель.
Поэтому-то и помогают лучше понять работу иммунной системы её популярные субъектные интерпретации. Потому что эта система, как и общество, сочетает в себе объектные и субъектные факторы, и последние легко понять нам - субъектам.
12. О сущности и личности
12.1. Теория трансгрессии
Будем называть теорию существования формы жизни со сменой раз¬ных средовых тел и эволюцией материи жизни - теорией трансгрессии.
Хотя общепринятый термин в этой теме - «теория реинкарнации (перевоплощения)», но сегодня он уже во многом нагружен разными ас¬социациями, не всегда научными и достоверными. Поэтому, рассматри¬вая вопрос эволюции формы жизни в рамках мирологии, мы в определён¬ной мере должны забыть обо всех предшествующих концепциях и начать всё с чистого листа, опираясь только на широко понимаемый научный метод. В том числе используя новые термины для казалось бы известных идей, но понимая их в рамках новой методологии.
Согласно теории трансгрессии, форма жизни обычно не успевает достичь максимума развития в одном воплощении, в соединении с дан¬ным средовым телом, и вынуждена проходить эволюцию со сменой мно¬жества средовых тел в разных циклах своего воплощения.
Материю жизни вместе с внутренним миром будем также называть сущностью данной формы жизни. В случае возникновения «разумной души» воплощённую форму жизни будем называть личностью»
В эзотерическом дискурсе (то есть в рассуждениях-разговоре с применением эзотерической терминологии) сущность принадлежит эволюционизирующему духу (субъекту-я) как его бессмертная духовная душа. Дух со-положенный с бессмертной частью своего материального объектного тела образует так называемую «чашу накопления» (термин Агни Йоги), или индивидуальный духовный опыт, пребывающий в тончайшематериальных со-положенных телах-оболочках духа, именуемых бессмертной триадой из (1) высшего ума (манаса), (2) тела мудрости, или будхи, и (3) тела чистой энергии, или атма. Вот эта «чаша накоплений», собственно, и составляет сущность эволюционирующего через череду воплощений духа-субъекта-я, или духовную душу, которая по ходу эволюционного странствия по объектным малым мирам всемира проходит своми воплощениями от низшего в эволюционном плане минерального малого мира, через малые миры прокариот и далее малые миры эукариот (грибов, растений, животных и человека). В этом эволюционном странствии по малым мирам всемира дух со-положен с материальными телами-оболочками сущих минерального, растительного, животного и человеческого малого миров и, начиная с малого мира живых сущих существ, начинает пополнять чашу накопления (духовную бессмертную душу) опытом бытия в мирах эмпирии. С момента эволюционного усложнения духа (субъекта-я) до уровня человеческого сущего сущность (духовная душа) несет ответственность за тот опыт, что она обретает в воплощении в тварные существа проявленного мира. Тут дух-субъект по своему уровню сложности наделяется Высшим Субъектом (Богом, Брамой) свободой воли и, соответственно, ответственностью за свершаемые поступки (нравственные и безнравственные). Это сфера действия Закона кармы. Тоько те сущие, кто наделен свободой воли своей энергии желаний и поступков подпадают под действие Закона кармы и творят негативную и позитивную кармическую энергию, предопределяющую их судьбу.
Личность же в отличие от сущности есть в аналогии примерно то же, что соотношение фенотипа и генотипа живых существ. Личность индивидуальна и слагается на одну воплощенную жизнь в строгом соответствии с накоплениями духовной души (включающими кармический багаж) и балансом кармической энергии к моменту воплощения живого сущего человека. Личность формируется как животная тленная душа – совокупность объектнвх тел сущего человека, именуемых в эзотеризме «низшей четверицей»: физиологическое тело, эфирная матрица физиологического тела (эмпирический пример – новый хвост у ящериц отрастает по матрице эфирного тела), астральное-психическое тело, ментальное тело в его низшей части – рассудок, или низший манас. После смерти поэтапно тела низшей четверицы (животной души) распадаются на элементы соответствующего плана бытия мира – астрального тонкоматериального мира.
«Каковы отношения сущности и личности, особенно в рамках их внутренних миров (сознаний)? Являются ли они одним живым существом или это разные формы жизни? В каком отношении находятся их созна¬ния? Этим вопросам мы уделим ниже определённое небольшое исследо¬вание, намечая здесь пути для дальнейшего развития этой важной темы.
Первое, что здесь следует отметить - тот факт, что новая воплощён¬ная форма жизни рождается во многом с чистым сознанием, как бы зано¬во начиная путь развития. И лишь постепенно, да и то не во всяком во¬площении, может произойти интеграция сознания личности и сущности, признаком чего является «воспоминание» в сознании личности прежних воплощений сущности. Но в любом случае, по-видимому, сознание лич¬ности интегрируется с сознанием сущности после смерти средового тела,
как бы пополняя своим опытом его эволюционный багаж. В этом состоит смысл воплощения»
Просто радует понимание сути положения дел.
«Отсюда следует, что сущность - это как бы трансличность, т.е. система множества тел жизни и связанных с ними сознаний (холотел), которые данная сущность приобрела за множество воплощений»
Суть эволюции духа (субъекта-я) в том, что дух через усвоение опыта воплощенной жизни в своих материальных телах (физическом, псиическом, ментальном и в малой мере теле мудрости) свершает нравстенные выборы-поступки и этим следует Воле Бога и свершает (на эволюционном этапе человека) безнравственные выборы-поступки (так называемые грехи которые отдаляют духа от своего Отчего Дома – Бога-Творца). Пока сущность человека не сделает осознанный выбор отказа от своеволия (пока человек не перебесится в увлененности иллюзорными целями-желаниями) в пользу подчинения своей воли Воле Отца Небесного сущность в своем эволюционном продвижение не перейдет от уровня воплощения в человека земного на новый эволюционный уровень духа человека вознесенного – воплощающегося в тварный мир на астральном плане бытия без вопрощения в физическое тело-терминал физического земного плана.
«Почему личность ничего не помнит в своём воплощении и начинает его с чистого листа?
Ответ во многом лежит в описании процесса эмбриогенеза, приве¬дённого выше. При порождении своего нового воплощённого состояния материя жизни как бы раздваивается на таковую сущности и новой лич¬ности, и между ними возникает высокая несовместимость, которая и ле¬жит в основании несовместимости их сознаний. И лишь со временем та¬кая несовместимость может начать преодолеваться по мере развития лич¬ности - усиления её тела жизни как бы «снизу вверх», пока не произойдёт встреча с телами сущности»
Тут проблема в другом. Личность не помнит историю личностей предыдущих воплощений, поскольку это как бы освобождение сущности в череде воплощенных личностей от памяти тяжкого груза ошибок-грехов свершенных в прошлых жизнях. Дается шанс начать как-бы с «чистого листа». Памяти осознанной о прошлых воплощениях нет (кроме вскрытия памяти в процессе гипнотической регрессии), но кармический багаж формирует саму текущую личность, в которой сущность должна совладать с прошлым подсознательным опытом и стремиться свершать больше нравственных поступков и поменьше греховных деяний, чтобы кармический баланс был положительным и чаша накоплений пополнялась духовным опытом текущего воплощения.
«12.2. К проблеме моделирования отношения сущности и личности
Описанный выше процесс отношения сущности и личности пока слишком нестрогий, и перед нами теперь стоит задача использовать но¬вые математические средства для возможного моделирования и более точного описания происходящих здесь процессов.
В этом случае можно использовать самые разные структуры фило¬софии неовсеединства.
Во-первых, сущность и личность можно моделировать как опреде¬лённых субъектов в рамках моделей субъектных онтологий - со своими онтологиями, эфферентной телесностью и степенями себя.
Во-вторых, можно использовать конструкции строгой феноменоло¬гии, рассматривая структуру внутреннего мира субъекта как систему он¬тологических полей (экранов), сменяющих друг друга во времени, и разного рода онтологические инварианты, «висящие» над онтоэкранами .
В-третьих, можно привлечь конструкции R-анализа, рассматривая несовместимость сущности и личности как следствие принадлежности их онтологий разным количественным слоям. Тогда развитие личности и её сближение с сущностью можно рассмотреть как процесс движения к слою сущности.
В-четвёртых, для выражения феномена дополнительности сознания сущности для сознания личности особенно удобен аппарат операторого
128 О строгой феноменологии см. напр.: Моисеев В.И. Очерки по философии неовсеединства: Опыт математического прочтения философии. Аксиология. Логика. Феноменология. - М.: ЛЕНАНД, 2018. - С.524-626.
R-анализа, которые впервые был использован в «R-физике» для построе¬ния версии R-квантовой механики.
Наконец, можно использовать и другие средства философии неов¬сеединства, например, полярный анализ для выражения процесса разви¬тия личности и сущности и т.д.
Я попытался использовать описанные структуры и набросать первую возможную математическую модель отношения сущности и личности. Привожу её ниже.
12.3. К математической модели отношения сущности и личности
Как было отмечено выше, будем понимать сущность как некоторого метасубъекта S, личность - как подсубъекта S1, где S1 < S - S1 есть под- субъект S.
Сущность S накапливает в себе подсубъектов S1 с каждым воплоще¬нием»
Суть дела в том, что так называемый метасубъект и его подсубъекты единосущи. Это умозрительное разделение индивидуального эволюционирующего Я на условные суб-я, или ложные эго, которыми осознает себя сущность-субъект-Я в каждом воплощении в личность, отождествляющей себя с ложным эго – суб-я, воспринимающем себя как самосущего я, тогда как ложное эго есть иллюзорно-эгоистическое переживание себя субъектом-Я в затемненном сознании той или иной воплощенной личности. Лишь с момента открытия субъектом-Я своей подлинной духовной природы в очередном воплощении Я в личность-ложное эго пелена иллюзорного самовосприятия, самопереживания срывается в понимании себя субъекта-Я как участнения единородного своему Источнику, своему Отцу Небесному. Вот этот «коперниканский переворот» в осознании себя частичной единородной всеединому Божественному Я, Богу-Творцу выражается в индуизме в изречении тат твам аси, или я есть То.
Следовательно, в череде воплощений не суммируются ложные эго личностей, а суммируется бесценный духовный опыт воплощенного бытия индивидуальной сущности-субъекта-Я. Так крохи благих бескорыстных поступков (их энергетический эквивалент) входят бесценным содержанием в духовную душу эволюционирующего субъекта-Я, а шелуха эгоистических поступков (негативная энергия кармы) отрабатывается «выжигается» в посмертном пребывании сущности в так называемом «чистилище», нз остаются при этом семена этой негативной кармы (санскары/самскары), которые закладываются врожденными чертами-предрасположенностями будущего характера личности в предстоящем очередном воплощении сущности-субъекта-Я. Даже «чистилище» не может очистить-вырвать «семена» негатиной кармы, которая прорастает чертами характера очередной личности в воплощении сущности-Я. Только в воплощении, свершая трудные выборы между добром и злом можно «выжечь» - освободиться от дурных эгоистических привязанностей, проявляющих себя из «семян пороков» в бытии личности с её характером. В этом сущностный смысл-статус воплощенного бытия сущности в тварном мире. Только здесь, совершая выборы на основе свободной воли можно искоренить в своей сущности семена-зародыши эгоизма, преодолеть эгоизм ложного эго и подчинить свою свободную волю Воле Отца Небесного, встав на Путь возвращения в Отчий Дом. В этом смысл духовной эволюции каждой сущности-субъекта-Я.
Не каждая сущность-субъект-Я оказывается способной свою свободную волю очистить от эгоистических устремлений и встать на Путь духовной эволюции, ведущей в Отчий Дом. Часть духовных монад оказывается под гнетом устремления воли ложного эго к злу и досрочно прекращает своё эволюционное странствие вследствие движения против эволюционного Потока. С такими монадами происходит такая вещь. Все их энергетические кармические накопления уничтожаются Законом эволюционного продвижения всех сущностей-субъектов-Я и такая принудительно очищенная от эволюционных энергетических накоплений Божественная монада досрочно возвращается в начально-конечный пункт эволюционного странствя монад – к Богу-Творцу мира.
«Если |S1| - мера развития S1, то для S можно ввести две меры разви¬тия:
|S|m = (1/n)Sn1=1|S1| - средняя (медиальная) мера развития, выражаю¬щая развитие сущности как среднее по уровням развития всех вошедших в неё личностей,
|S|a = Sn1=1|S1| - аддитивная мера развития, предполагающая меру раз¬вития сущности как сумму всех мер развития её личностей.
Пусть Sn+1 - личность как субъект текущего воплощения, который ещё не вошёл в состав сущности.
Его меру можно сравнить только с |S|m, поскольку только эта мера сравнима (относится к тому же порядку) с мерой личности. Если | Sn+11 < |S|m, то сознание этого субъекта ещё не интегрировано в сознание сущно¬сти.
Здесь введём С - сознание сущности и Cn+1 - сознание субъекта Sn+1. Можно понимать их как систему онтополей вместе с разного рода инва¬риантами над ними в рамках конструкций строгой феноменологии.
Чтобы выразить дополнительность между этими сознаниями, нужно перейти на язык операторного R-анализа.
Пусть СЛ - эрмитов оператор сознания сущности, СП+1Л - эрмитов оператор сознания субъекта Sn+1.
129 Моисеев В.И. R-физика: проект физики неорганической и органической природы («большой физики») на основе релятивистской теории количества. В 2-х тт. Т.1: Естественно-научный проект. - М.: ЛЕНАНД, 2019. - С.312-494.
Полагаем, что дано оснащённое гильбертово пространство Н, над которым заданы операторы сознания, и состояния сознания могут описы¬ваться функциями у е Н.
Пусть далее ЪСЛ = {yj'w и ЪСП+1Л = {yjn+1}mi=i - базисы операторов Сл и Сп+1л соотв., т.е. множества их собственных функций.
Далее ситуация не совсем обычна.
Предположим, что базис ЬСп+1л не повёрнут относительно ЬСл, как это обычно, а скорее принадлежит другому количественному слою. Если l
- слой базиса ЬСл, то пусть ln+1 - слой базиса ЬСп+1л. И вначале эти слои различны.
Разницы этих слоёв уже достаточно для того, чтобы элемент у1 е ЬСл из базиса сущности был не вполне определённым в базисе личности
ЬСп+Л
Пусть Д = |l - ln+1|, Д- = 0 - минимум, Д+ - максимум этой разницы.
Тогда, только из-за разницы слоёв, элемент из базиса сущности у1 е ЬСл, где у1 г ЬСп+1л, будет дан в базисе личности ЬСп+1л в следующем виде:
(*) ^1^ЬСп+1Л = уЬп+1 = Е”=1(Д/Д+)а^п+1,
где т|а|2 = 1.
Это значит, что если Д = Д+, то слои максимально несовместимы, и элемент уьп+1 полностью неопределён в ЬСп+1л. По мере уменьшения Д, т.е. несовместимости между слоями, распределение для у1Ш+1 будет про¬должать оставаться однородным, но со всё меньшими значениями, стре¬мясь к нулевому распределению при Д = 0.
Кроме того, разница меду слоями Д будет влиять и на состояние ба¬зисов.
Пусть (ЬСп+1л,(Д/Д+)ЬСл) - данность двух базисов ЬСп+1л и ЬСл с ак¬центом на ЬСп+1л и при интеграции ЬСп+1л и ЬСл на меру (Д/Д+).
Здесь примем следующие соглашения:
(ЪСп+Д0ЬСл) = ЬСп+Д
(ЪСп+ДШСл) = ЬСп+1Л и ЬСл = ЬС’л.
При Д = Д+ базисы объединятся в один базис ЬС’л, и элемент у1 г ЬСп+1л будет давать обычное распределение в базисе ЬС’л - тождествен¬ное на себе и нулевое на отличных от себя элементах из ЬС’л, в том числе на элементах из базиса личности ЬСп+1, чем будет выражен принцип соот¬ветствия с характером изменения однородного распределения уьп+1 = Етг1(Д/Д+)а^п+1 при Д——0. Но, формируя однородное нулевое распреде¬ление в подбазисе ЬСп+1, элемент у1 теперь даёт максимальное неодно-родное распределение (становится максимально определённым) в расши¬ренном базисе ЬС’л.
Для простоты пока можем считать, что ЬСп+1Л п ЪСЛ = 0, т.е. условие у g ЬСп+1л будет выполняться для любого у е ЬСЛ.
Так может быть построена математическая модель отношения соз¬наний сущности и личности, выражающая максимум неопределённости сознания сущности для сознания личности в начале развития личности (Д = Д+) и максимум определённости сознания сущности для личности при полной интеграции сознания личности в сознание сущности (Д = 0). Процесс снижения неопределённое™ Д^0 сознания сущности для личности можно связать с развитием личности как субъекта Sn+1, т.е. с ростом меры |Sn+1|.
Также можно принять, что меры |S1| - это меры многоединства, т.е. с субъектами S1 связаны свои полярные пространства, полярные траектории и меры развития»
Полное совпадение объектного содержания (контента) сознания сущности и личности возможно лишь при завершении периода духовной эволюции сущности (субъекта-Я) в сфере действия Закона кармы. В таком случае личность и сущность по своему объектному содержанию сознания сливаются (отождествляются), что на языке богословия именуется чистотой праведности. При достижении такого единства-чистоты кармической энергии в телах воплощающейся сущности-субъекта-Я не остается кармической энергии греховности и сущность-Я переходит на новый уровень духовной эволюции – в человечество вознесенное, у индивидуумов которого уже нет кармической привязанности к физическому земному плану бытия и их воплощенным телом-терминалом служит не физиологическое тело, а астральное/психическое тело, в котором вознесенные представители человечества бытийствуют на астральном плане (в так называемом тонком мире) бытия мира.
«Следует, кроме того, выделять текущее сознание Ст, которое может отождествлять себя с С, Сп+1 или их суперпозициями. Во время обычного сна Сг переходит от Сп+1 к С. Во время осознанного сновидения в онтоло¬гию сна С попадает Сп+1. После смерти происходит интеграция Сп+1 и С в составе С’, которая выражается уменьшением Д.
Таким образом, в отличие от квантовой механики, в описанной мо¬дели мы имеем феномен слойной дополнительности (*), когда размазан¬ность у-функции в базисе возникает из-за принадлежности этого базиса другому слою, а не из-за поворота одного базиса относительно другого.
Глава 6. Мироподобие разума
Обратимся к феномену разума как мироподобному состоянию. Эта тема не слишком развита в современной культуре и потому потребует ряда дополнительных усилий для своего выражения.
В самом деле, мы в некоторой мере допускаем, что вселенная может быть не одна в космосе, и каждая вселенная - свой малый мир; или что живой организм и человек - это микрокосм, подобный большому миру - макрокосму. Но вот что разум - это также малый мир, это звучит не столь привычно и требует дополнительных разъяснений.
Да и вообще, правомерно ли представлять разум как малый мир? На¬сколько это обоснованная идея, а не просто красивая фантазия?
Во-первых, следует сразу же заметить, что разум - часть внутренне¬го мира, который является малым миром. Но часть мира ещё не обяза¬тельно сама есть малый мир. Поэтому, чтобы обосновать гипотезу мироподобия разума, необходимо показать, что он есть не просто часть внут¬реннего мира, но такая часть, которая сама есть малый мир. Это внутрен¬ний мир во внутреннем мире - со своим пространством, временем, мате¬рией, сущими и законами. Отчасти это было в некоторой мере обосновано выше идеей разума («разумной души», (+1)-сознания) как второй рефлек¬сии внутреннего мира. Поскольку рефлексия есть вид обратной R- функции, сообщающей конечному статус бесконечности, то разум, буду¬чи второй рефлексией внутреннего мира, оказывается бесконечноподоб-ным состоянием в отношении к внутри-бытию, т.е. несёт в себе отчасти бесконечные определения внутреннего мира, в том числе его мироподобные черты.
Хотя первая рефлексия внутреннего мира присуща уже «животной душе» (0-сознанию), но, как было отмечено выше, 0-сознание способно проявлять только конечные фрагменты этой рефлексивной структуры, бесконечно удаляя её границы. И только (+1)-сознание начинает впервые работать с собственно бесконечностью - как актуальным состоянием, поскольку актуальная бесконечность - ничто иное, как конечная беско¬нечность, т.е. финфинитность, мерцающая в разных позициях то финит¬ной, то инфинитной своей стороной.
Таким образом, разум постоянно работает в среде актуальной беско¬нечности, в стихии финфинитности, в том числе оконечивая бесконечное (рефлексия) или обесконечивая конечное (эмпатия), что в точности соот¬ветствует некоторым обратному и прямому R-отображениям.
Остаётся отсюда вывести, что постоянно работающее с финфинитным само есть финфинитное.
Но это кажется достаточно очевидным, если мы только проясним смысл слова «работает». Это, по-видимому, не вполне точное выражение, которое лишь означает, что разум каждый раз сам становится то конеч¬ным, то бесконечным состоянием, чего не могло бы быть, если бы сам разум не был некоторым видом инварианта относительно этих состояний. Но такой инвариант и есть финфинит.
Итак, разум - как (+1)-сознание - есть некоторый вид финфинтности, конечно-бесконечного состояния.
Но и этого ещё мало, чтобы утверждать мироподобие разума, по¬скольку мироподобие - лишь один из видов бесконечноподобия»
Тут парадокс заключается в том, что разум как инструмент (тончайшематериальное тело субъекта-я человека) сущего человека есть проявление-участнение всемира до сущего человека, владеющего разумом. И это с одной стороны (одна полярность). Но с другой стороны (в полярном отношении) разум выстраивает понятийные модели всемира и его участнений – малых миров. То есть человеческое представление о мире (всемире и малых мирах) есть продукт-следствие самого наличия разума, выстраивающего модели мира. Или понятийная модель мира сама есть производное разума. Мир (с прописи) сам себя осознает в своем участнении (сущем человеке) с его разумом (ментальным телом). Опять парадокс курицы и яйца. Кто кого порождает? Мир своё участнение (человека) с его разумом или человек со своим разумом порождает в своем сознании мир, мыслимый им как понятийный конструкт?
Ответ, как полагается, в приверженности диалектическому (гегелевскому) способу мышления в его оппозиции антиномическому (кантовскому) способу мышления.
Мир не антагонистичен (непознаваем) человеку с его разумом, а есть со-положенность целого (всемир) и участненного (разумный человек). Целое (всемир) пребывает в участненном (человек разумный) как потенция всесодержания в актуально участненном содержании (актуально познанном знании) сознания человека. Построение понятийных моделей мира (всемира и малых миров) в сознанири участненного сущего человека есть процесс охватывания целого мира через череду частных-преходящих понятийных моделей этого потенциального для человека всецелого, которое частичка за частичкой от одной понятийной модели к новой, открываемой в познании мира человеком есть переход от потенциального содержания мира в актуальное содержания нового знания человеком всемира – новой понятийной модели мира, познанной человеком.
«Бесконечноподобие становится мироподобием, когда мы имеем дело с особой бесконечностью - онтологической, которая выражает простран¬ственную и темпоральную бесконечность, а в конечном итоге - ту плерональность (полнотность) мир-бытия, которая является самоопорной и придаёт момент опорности-бытия всем своим аспектам.
Как мир-бытие есть достаточно крупная онтологическая бесконеч¬ность, способная быть генератором бытия, так и в недрах разума должна быть скрыта некая полнота, которая, с одной стороны, окажется подобной онтологической полноте-бесконечности, а, с другой, будет существенной для феномена самого разума.
Наша дальнейшая задача - вскрыть подобную основу в глубинах ра¬зума. Но для этого нам нужно вначале более конкретно понять, что такое вообще разум
1. Мышление как смысловое движение
1.1. О природе смысла
Первое определение разума - это конечно ум, а в уме - конечно мышление.
Что такое мышление?
Можно дать такое простое определение: мышление - целенаправлен¬ное оперирование со смыслами. Это значит, что действует некоторый субъект, который работает в пространстве смыслов, и там стремится (или влечётся) к некоторой цели»
Данное определение близко к выражению природы (сути, сущности) разума-ума, но всё же, по мне, главное в природе ума – это его понятийность. Чем понятийность ума отличается от чувственности психики? Тем, что понятия ума абстрактны (внетемпоральны) по отношению к феноменальности чувственности психики. В этом принципиальное отличие ума/умозрения от психики/восприятия. Предметом психики выступают чувственные объекты-феномены, в их развитой форме представляющие собой образы-гештальты психического восприятия, сотканные из единста-со-положенности темпоральной пространственно-временной формы с формой пяти качеств пяти модальностей ощущений, данных в восприятии. Это объекты-феномены в нашем сознании.
Предметом ума выступают внетемпоральные-абстрактные понятия, суть которых подведение феноменов под понятийную систему-модель чувственно данного в восприятии эмпирического мира. Все феномены, составляющие феноменальную картинку-гештальт в сознании человеческого субъекта-я умом дискретизируются на отдельные поименованные вещи-события, которые образуют по их понятиям (выражаемым в словах-именах этих феноменов) понятийную модель объектного мира в сознании человеческого субъекта-я.
Само понимание того, что пребывает в нашем сознании (явление осознания, выявления смысла непосредственно чувственно данного), целиком есть продукт активности нашего ума (в его высшей форме – разума, в низшей форме - рассудка). Акт понимания, по мне, есть подведение того или иного объекта-феномена в сознании человека под соответствующее понятие, поименованное словом-термином. В бытовом примере мы, видя нечто ранее непредставимое, ищем понятие, под которое можно подвести воспринимаемый объект-феномен. Так, впервые увидев НЛО по феноменальному образу напоминающему тарелку, человек понимает поверхностно то, что он видит, подведя этот объект восприятия под известное ему понятие «тарелка», и первоначальное понимание ранее невиданного выльется в присвоенное ему имя «летающая тарелка», за которым скрывается такое примитивное первоначальное понятие НЛО.
«Деятельность этого субъекта и есть мышле¬ние. А ум - способность этой деятельности у этого субъекта»
Совершенно верно по сути. Только нельзя сводить деятельность/активность субъекта к управлению-волению субъектом одним своим телом – умом, или ментальным телом. Никто иной как субъект-я распоряжается-волит не только умом, но и психикой (психическое, или астральное тело с его восприятием) и своим физиологическим телом.
«А что такое смысл?
Рассмотрим такой простой пример.
Например, какой-то человек объясняет вам, как пройти к какому-то месту в знакомом вам городе. Он говорит примерно так: «идёшь по ули¬це, сворачиваешь направо, видишь магазин, обходишь его слева.». Вы слушаете его рассеянно, и в некоторый момент оказываетесь в состоянии, когда слова его ещё помните, но ещё не понимаете. И чтобы понять, де¬лаете некоторое усилие и. щёлк! ..понимаете!
Что это за щёлк?! Что в этот момент происходит?
А вы просто представляете себе эту улицу и этот магазин и способ прохода по улице или обхода магазина. То есть вначале были только сло¬ва без представления, а потом слова соединились с представлением, и возникло понимание.
Таким образом, у вас в голове есть схема, карта города, есть образы, связанные с теми или иными местами этой карты, и когда вы понимаете, то соединяете слова с той или иной частью этой карты, направлением движения по ней и теми образами, которые с этим связаны. Как говорят лингвисты, синтаксис соединился с семантикой.
То же самое и в случае смыслов. У нас в сознании есть некая гло¬бальная карта всесмысла, и когда мы понимаем, то активируем в своём сознании тот или иной участок этой карты, этого смыслового пространст¬ва»
Тут есть важное принципиальное различение терминов (и обозначаемых ими понятий) смысл и понимание.
По мне, понимание понятие более широкое, чем смысл. В чем же заключается различие? Понятие-понимание более широко-абстрактно, чем смысл. Смысл – это понятие, привязанное к контексту понятийной конструкции. Так мы видим феномен и, различая его поименование, подводим под соответствующее понятие, скажем, понятие, поименованное термином «табурет». Это ситуация абстрактная, отвлеченная от смыслового контекстного содержания. Также абстрактно-понятийно мы определяем термин такой вещи как «ящик». Это приведены два понятия-значения двух разных бытовых предметов. Но возьмем контекстную ситуацию, когда человек садится не на табурет, а на подвернувшийся ему ящик. Вот здесь обнаруживает себя смысл, который мы понимаем как замещение статуса табурета предметом ящиком в данной конкретной контекстовой ситуации. В данном контексте абстрактное понятие «ящик» заместилось смыслом ящика в статусе «табурета», который используется заместителем-суррогатом табурета.
«Но пока это лишь означает, что каждый смысл скоординирован со всеми иными в составе всесмысла. И понять - значит, активировать смысл в этой схеме координации»
Это важная проблема, предмет исследования которой есть соотношение понятийности с контекстностью мышления. Это соотношение формирует понятийную сетку всесмысла. Понятие наделяется тем или иным смыслом в соответствии с его положением (статусом) в понятийой сетке той или иной понятийной контекстной ситуации.
«Но что же такое смысл?
Во-первых, смысл - это состояние внутреннего мира субъекта»
Это состояние субъекта я бы поименовал возникновением понимания того, что (какой предмет) суъект-я человека воспринимает и мыслит в своем сознании. Вот это возникновение понимания того, что является предметом восприятия и умозрения и есть смысл, или осмысление субъектом предмета-объекта его различения-рассмотрения в сознании человека.
«Во-вторых, не всякое состояние внутреннего мира является смыс¬лом. Но только то, в котором сжата бесконечность, - общего, целого, единого. Следовательно, смысл - это бесконечное состояние внутреннего мира. Особенно это проявляется в переживании смысла, когда он стано¬вится фоном нашего внутреннего мира, внутренней бесконечностью»
«Фон внутреннего мира» - это наша понятийная сетка ума, или в терминологии автора «всесмысл» субъекта-я человека. А конкретный смысл есть понимание контекста, который в рамках всесмысла (понятийной сетки) обретает конкретное понимание-осознание ситуационного предмета рассмотрения (восприятия и умозрения) субъектом объекта. Так по выше приведенному примеру понятийная единица «ящик» в контекстной ситуации осмысливается как уже «иное самого себя» - «табуретка», на которую присел человек за неимением табуретки в конкретном месте и времени свершения этого события.
«В-третьих, со смыслом можно оперировать, что предполагает его конечность, способность отнестись к нему со стороны и взять как некую локальность внутреннего мира. Следовательно, смысл и бесконечен, и конечен. То есть он конечно-бесконечен, финфинитен».
И это совершенно естественное следствие рассмотрения смысла в диалектическом способе мышления. Смысл невозможен вне бесконечного (в потенции) всесмысла – нашей актуальной (и бесконечной потенциальной в процессе познания мира) понятийной сетки. И смысл есть выделение из этой инфинитной в потенции понятийной сетки контекстного осмысления значения того или иного конкретного (финитного) предмета нашего рассмотрения-различения (восприятия и умозрения данного предмета). Образование смысла (возникновение понимания-осмысления) при рассмотрении разных предметов в их процессульности-событийности (темпоральности) будет искомым финфинитным актом взаимодействия всесмысла с контекстностью рассматриваемой предметной ситуацией.
«Итак, вот первое определение: смысл есть финфинитное состояние внутреннего мира»
Здесь сразу же важно подчеркнуть финфинитность как состояние со-положенности всесмысла (понятийной сетки субъекта-я) и конкретных смыслов, порождаемых контекстом рассматриваемых субъектом предметных ситуаций.
«В то же время, в самом внутреннем мире смысл дан непространст¬венно, что нам известно ещё со времён Декарта. Но непространственность смысла не означает его неструктурность. Смысл - это непростран¬ственная структурность»
Очень важное понимание отнесения смысла к предметной сфере понятийного ума/умозрения в отличие от сферы феноменальности-темпоральности чувственного психического восприятия. Важно лишь не отрываь эти сферы различения-рассмотрения предметного мира субъектом друг от друга. Ведь оперирует понятийными смыслами, налагаемыми на предметно-феноменальную сферу один субъект-я, которому принадлежат обе сферы различения предметного мира как полярные способы (чувственное восприятие и умозрительное осмысление) познания мира и его преобразования.
«Выше, рассматривая концепт панпространства, мы предполагали возможность геометризации любой структуры. Но тогда получается, что любой смысл, будучи непространственным, может, тем не менее, иметь свою пространственную модель, интерпретацию. Что в том числе позво¬ляет связать с каждым смыслом некий образ»
Опять важнейшее понимание сути дела. Вот эта отвязанность понятий ума от темпоральности (пространственности и временности) феноменальной картины мира в психическом восприятиии и позволяет составлять разнообразные понятиные конструкты – понятийные модели, умозрительно интерпретирующие пространственно-временную темпоральность чувственно данной феноменальной картины мира в сознании человека.
«Получается, что смысл не только конечно-бесконечный, но и про¬странственно-непространственный»
Опять, что называется способность «зрить в корень» )). Только нужно такую оценку «про-странственно-непространственный» давть более широкому (чем смысл) понятию способности субъекта к различению им объектов в своем сознании. В сознании субъект-я человека различает предметный объектный мир «пространственно-непространственно». А именно человек как со-положенность субъекта-я и его материальных объектных тел с помощью этих тел (психического и ментального) как инструментов познания-различения объектного мира имеет в своем сознании феноменальную пространственно-временную (темпоральную) объектную картинку и в то же время с этой темпоральной картинкой со-положена понятийная (уже не темпоральная, а вне пространственно-временная) модель-конструкт, с помощью которой субъект-я осмысляет то, что ему дано в сознании объектно-феноменально.
«Причём, по-видимому, одно связано с другим. Когда смысл оконечивается, то он и опространствливается; когда обесконечивается - теряет в пространственности. Тогда (не)пространственность - это скорее относительные состояния смысла, проявляемые в тех или иных позициях, подобно R-статусам.
Мы не видим смыслы, но это не значит, что их вообще нельзя уви¬деть. Например, один из видов снов - когда смыслы становятся видимы¬ми. Вы представляете нечто, и оно тут же становится образом. Даже в момент засыпания можно попытаться всмотреться в то или иное пред¬ставление и увидеть его, сделать его восприятием»
Вновь схвачена взаимосвязь взаимополагание понятийности и чувственности. Мы мыслим, осмысливаем чувственно данное в сознании, когда чувственное-темпоральное (феноменальное) подводим под соответствующее понятийно-ноуменальное. Например, картинку-видео как из семени на глазах появляется росток, из него растет взрослое растение и оно увядает-умирает, оставляя после себя новые семена, мы умозрительно подводим под понятие онтогенез. Эта соположенность чувственного с понятийным в обратном порядке от понятия к чувственной эмпирии восприятия (в чувственном представлении) дана нам в поиске феноменальных аналогий абстрактным внетемпоральным понятийным конструктам. Так абстрактно-понятийная конструкция (концепт, концепция) субстанции, порождающей предметный мир, как соотношение творца и творения вполне чувственно-образно (феноменально) представима в аналогии Папы Карло, творящего предмет-объект Буратино из материи деревянного полена.
«Итак, (не)пространственность смысла - лишь вариация его финфинитности.
Но в смысле важно ещё вот что. В нём повышенно дано единое-бесконечное, оно господствует над многим-конечным. Поэтому смысл всё же так трудно оконечить и сделать пространственным. И все смыслы проникают друг в друга, струятся, переходят между собой в рамках еди¬ного океана смыслов – всесмысла»
Тут, по мне, явное недоразумение. Смысл конечный и всесмысл бесконечный – это предметы из одной предметной области понятийности. Это соотношение конкретно-конечного контекстного смысла и потенциально бесконечного всесмысла понятийной сетки ума человека. А внетемпоральность понятийного и темпоральность (пространственность и временность) чувственного – это предметы иной предметной области. Это предметная область способности субъекта-я к различению объектов-феноменов в своем сознании. В этих предметных областях в распоряжении суьъекта-я две модальности различения объектов: феноменальная модальность, или различение темпоральных объектов-феноменов в психическом-чувственном восприятии; и ноуменальная модальность, или различение объектов-понятий в ментально-умозрительном внетемпоральном различении.
«Всё это позволяет предположить, что смыслы, как и внутренний мир вообще, относятся к категории обратного бытия. В них господствует еди¬ное над многим, бесконечное над конечным, финфинитное - над проти¬вопоставлением конечного и бесконечного.
В итоге смысл - это что-то такое: прямое бытие в обратном бытии. Если вспомнить самость-онтологию, то в ней на шкале самости образы выражаются как 0-величины, когда ноль 0 берётся не от самого нуля, а от некоторого ненулевого состояния (переживательного порога z), посколь¬ку настоящий ноль (предел многого без единого) недостижим в среде об¬ратного бытия внутреннего мира.
Нечто подобное должно возникать и для бытия смыслов, но, в отли¬чие от образов, их ноль должен быть гораздо ближе к бесконечности, чем сенсорный ноль z.
Итак, смыслы - это такие финфинитные состояния внутреннего ми¬ра, которые имитируют 0-бытие в среде да-бытия, но делая это гораздо более непространственно и бесконечно, чем представления, т.е. выступая как величины Xs, где s>>z - величина s много больше z. Смысловой ноль s можно называть смысловым порогом.
В силу изоморфизма шкал Xz и Xs, каждому смыслу Xs можно поста¬вить в соответствие своё представление Xz, что можно рассматривать как геометрическую интерпретацию смысла-структуры в методологии геометризации структур.
В то же время смысловой порог s гораздо ближе (во внешней метри¬ке) к полюсу бесконечности на шкале самости (степеней себя), что повы¬шает удельный вес да-состояний Уда в определениях s-состояний Xs.
В инфинитном статусе шкалы самости, когда даётся смысл как s- величина Xs, то ему сопоставляется да-величина (s+X)^ Это смысл как переживание, как момент чистого обратного бытия, степени себя самости.
Поэтому, точнее говоря, смысл - это пара {X^s+X^}, объединяю¬щая в себе момент смыслового представления Xs и переживания (s+X)^
В итоге мы приходим к более глубокому определению смысла: смысл есть такое финфинитное состояние внутреннего мира, в кото¬ром момент финитности дан как имитация прямого бытия в обратном, но в гораздо более непространственной форме сравнительно с бытием представлений.
1.2. О логике
Теория мышления - логика. Сегодня логика стала разделом матема¬тики, превратившись в математическую логику. В основе этой системы лежит алгебра мышления, открытая английским логиком Джорджем Бу¬лем и называемая булевой алгеброй. Основу любой алгебры составляют операции. В булевой алгебре также выделяют свои логические операции, чаще всего пять основных - отрицание 1, конъюнкцию л, дизъюнкцию v, импликацию з и эквивалентность =. Когда мы мыслим, то используем эти логические операции, применяя их к суждениям. Если даны суждения А, В, то можно образовать новые суждения 1А - «не А», АлВ - «А и В», AvB - «А или В», АзВ - «А влечёт В», А^В - «А эквивалентно В». Это самая простая версия логики, так называемая логика суждений.
Более сложный вариант логики - логика предикатов, которая начи¬нает использовать субъект-предикатную структуру суждения Р(х) - «х есть Р», индивидные переменные, константы и кванторы всеобщности (V) и существования (3). Например, формула VхР(х) означает «любой х обла¬дает свойством Р», формула 3хР(х) - «существует (найдётся) х, обладаю¬щий свойством Р».
На основе этих логических систем могут создаваться различные их вариации или более сложные логики. Сегодня известно огромное число разного рода логик - релевантные, многозначные, модальные, интенсио¬нальные, темпоральные и т.д.
Математика стала первой рефлексивной наукой, сделавшей объек¬том своего исследования способ своего мышления.
Вершиной развития мышления считается сегодня уровень формаль¬ной аксиоматической теории, когда система смыслов в той или иной об¬ласти доводится до состояния аксиоматической системы со своим языком и логикой. В основе логики лежат аксиомы, из которых по правилам ло¬гического вывода выводятся теоремы, - так строится логика суждений. Может быть также логика понятий, в основе которой лежат первичные понятия, из которых на основе тех или иных определений строятся про-изводные понятия. В обеих логиках мы видим единую иерархическую структуру с максимальными элементами (основаниями) на вершине и всё более производными элементами (репрезентатами) в составе иерархии.
Таким образом, можно утверждать, что сегодня в науке существует достаточно развитая теория смысла и мышления. В качестве смыслов рассматриваются понятия, суждения, умозаключения и всё более слож¬ные формы, состоящие из более простых. Мышление выражается в логи¬ческой алгебре, которая представляет акты мышления как разного рода операции со смыслами - логические операции, правила логического вы¬вода, задание семантических отношений и т.д.
Хотя смыслы не пространственны, но они структурированы, и в ма¬тематической логике формулируются различные структуры, выражающие ту или иную организацию смыслов»
Крайне важная характеристика системного мышления. Такое мышление не просто имеет структуру, но наличие структуры – это сущностный признак логического мышления. И эта суть системности-структурированности мышления (подчиняющегося законам логики) есть то принципиальное отличие, которое как водораздел проходит между чувственным гештальтным пространственно-временным (темпоральным) психическим восприятием и абстрактно-логическим внетемпоральным понятийным мышлением. Чувственное феноменальное восприятие психики само по себе гештальтно – едино-целостно бесструктурно в отличие от понятийности мышления, которое налагает на чувственное восприятие дискретность феноменальной картинки через разделение целостности образа-гештальта на части, которые возникают благодаря их подведению под отдельные умозримые понятия. На образ-гештальт психики наш ум набрасывает понятийную сетку, структурирующую гештальтность феноменальной картинки на отдельные части, разделяемые между собой различными именами (за которыми скрываются соответствующие понятия). Так в различении субъектом-я своей объектной действительности в сознании образуется дискретная картина мира (понятийная модель мира), которая есть следствие самой сущностной способности субъекта посредством своего инструмента-ума увязывать феноменальное объектное содержание сознания в системность, налагаемую понятийностью ума на феноменальное содержание объектного мира в сознании. Мир в сознании слагается из соположенности феноменальной и ноуменальной сторон различаемых объектов субъектом-я, когда феноменальная сторона в сознании облекается умом в понятийную систему-модель, дискретизирующую гештальтность психической феноменальности на систему понятий, под которые подводятся отдельные (выделенные умом) феномены-вещи с их именами (словами-терминами). Собственно, вещи в сознании субъекта-я есть продукт со-положенной активности-деятельности его (субъекта) инструментов различения объектов – психики и умозрения. Психика отвечает за образность-гештальтность объектов-феноменов (аналоговость), а умозрение эти феномены наделяет границами, отделяющими один объект-феномен от другого посредством наделения каждого феномена своим родовым именем, за которым сокрыто отдельное понятие умиа (дискретность элементов-понятий понятийной логической системы). Вот из своих элементов-понятий умозрение по законам логики выстраивает понятийные конструкты, которые есть умозрительные логические модели объектного мира, доступного различению субъекта-я соответственно степени сложности этого субъекта.
Искуственный интеллект может работать с алгоритмами логического построения понятийных систем из элементов-понятий. Но ИИ не способен порождать сами понятия-смыслы из аналогово материала чувственного восприятия. В этом принципиальная ограниченность ИИ, ведь он лишен субъектности, присущей живым существам, обладающим чувственным аналоговым восприятием, способным (живые существа) из этого материаля извлекать (или, наоборот, наделять) смысловые понятия. В логике есть понятия как готовые элементы, но логика начисто отвлекается от содержательного смысла элементов-понятий. Их в логику привносит субъект, наделяющий аналоговый материал восприятия смыслами, закодированными в элементы слов или иных символов языка как семиотической системы-кодировки смыслов.
«Наиболее типичная модель мышления - это список формул в доказа¬тельстве в рамках аксиоматической теории, когда формулы пишутся друг под другом, и для каждой формулы обязательно должно быть указано, на каком основании она присутствует в списке, - является ли она аксиомой или выведена из предшествующих формул в списке как теорема по тому или иному правилу логического вывода. Последние сформулированы так, чтобы переносить истинность: если мы начинаем с истинных суждений, и все переходы совершаем в согласиии с правилами вывода, то можем быть уверены, что всегда будем приходить в таких переходах также только к истинным суждениям.
В целом создана достаточно развитая теория мышления, в ней много ценного и непреходящего. В то же время существует ряд значительных перекосов в сторону некоторых полярностей в господствующих сегодня моделях мышления, и что это за полярности и перекосы, и как их можно было бы пытаться выправить, об этом поговорим ниже.
1.3. От теории к транс-теории
Продолжаем подвигаться к мироподобным образам разума.
Итак, в основе разума лежит ум, который работает со смыслами. Смыслы есть второй вид воспроизведения прямого бытия в обратном бы¬тии внутреннего мира. Первый вид - представления. В отличие от них, смыслы ближе прилежат к полюсу бесконечности и потому непростран¬ственны, хотя структурны и предполагают возможность пространствен¬ной интерпретации. Логика уже сегодня описывает нам различные виды смыслов и операций с ними.
В основе современных логических построений лежит представление о логической теории, в качестве модели (семантики) для которой высту¬пают чистые (абстрактные) структуры, которые в свою очередь могут интерпретироваться на эмпирических структурах, изоморфных или гомо¬морфных им. В целом, имеем тройку: логическая теория Т, чистая струк¬тура S и её эмпирическая реализация Е.
Будем под транстеорией ТТ понимать в этом случае единство всех трёх компонент - Т, S и Е. Такое единство можно выразить как модус ТТ в подходящей версии Проективно Модальной Онтологии (ПМО), где Т, S и Е окажутся модами ТТ. В том числе структуры в этой ПМО будем опи¬сывать холистично, как это было описано выше, - как модусы со своими модами. Идея модуса в этом случае выражает категорию не множества, как в теории множеств, но «многоединства», в которой сам модус пред¬ставляет момент «единого», а множество его мод - момент «многого».
Транстеорию ТТ можно рассматривать как тот основной объект, с которым (или с его модами) постоянно работает ум.
Заметим теперь, что транстеория ТТ уже очень напоминает структу¬ру мир-бытия.
В самом деле, любой мир (мир-бытие), согласно представленным выше определениям, включает в себя свои пространство, время, материю, сущие и законы. Первые четыре компонента можно отнести к эмпириче¬ской реализации Е транстеории ТТ, в то время как пятую («закон») можно понимать широко - как все те чистые структуры и связанные с ними ло¬гические конструкции, т.е. компоненты S и Т, которые входят в состав транстеории ТТ.
В самом деле, выше мы уже отмечали, что мир-бытие больше только реальности сущих, оно включает в себя и бытие предикатов, особенно сильных предикатов, под которыми можно понимать не только собствен¬но предикаты, но и функторы, и связанные с ними структуры.
Другое дело, что конечно, не всякая транстеория ТТ будет выражать мир-бытие, но только та, в которой есть мир-структура - структура S, выражающая то или иное мир-бытие (всемир или малые миры). В такой структуре должны быть более частные структуры пространства, времени, модели материи и сущих, а также разного рода законы мир-бытия (законы равновесия, развития и т.д.).
Выше я отметил, что пространство, время, материя и сущие относят¬ся к эмпирической реализации Е чистой структуры S, а теперь говорю о таковых в составе самой S. Но здесь нет противоречия, поскольку Е, как уже отмечалось, изо- или гомоморфна чистой структуре S, и потому со¬держит в себе те же подструктуры, что и S, но данные в своей эмпириче¬ской форме. Поэтому, например, следует говорить о двух пространствах - абстрактном пространстве П, как части чистой структуры S, и эмпириче¬ском пространстве ПЕ - части эмпирической реализации Е. То же отно¬сится ко времени, материи и сущим»
В моей интерпретации это рассуждение примет такой вид. «чистая структура S» - это понятийная система умозрения/ума вне её связи с феноменальностью эмпирии пространственно-временного темпорального объектного мира Е. Изоморфность эмпирии Е «чистой структуре S» определяется тем, что это ум человека налагает на эмпирию Е понятийную структуру S в качестве той или иной понятийной модели эмпирического феноменально-темпорального объектного мира. И здесь два пространства есть 1) понятийное пространств ума, которое накладывает на 2) темпоральное пространство-время феноменального объектного мира структурированность (системную организацию эмпирического) этого мира согласно той или иной понятиной системе умозрения мира. Так умозрительная модель плоской Земли выстраивает феноменальную картинку Земли типа плоского блина с воздушным куполом небосвода.
Человек имеет дело в эмпирии не с всемиром в его полноте, а с малыми мирами, доступными психическому феноменальному восприятию и умозрительному понятийному конструированию доступной психическому восприятию феноменальной картинки мира в понятийную систему-модель этого объектного мира. Потому на смену модели плоской Земли по мере познания всемира приходит новая модель шарообразной Земли с феноменальной картинкой земного шара, воспринимаемого «со стороны» из ближнего космоса. На смену модели Земли в материалистической понятийной концепции механистического физического мира и исключения из малого мира Земли её духовной составляющей с наличием тонкоматериальных малых миров придет к признанию модель многослойности малых миров, образующих много пространств-миров Земли, помимо грубого пространства физического плана бытия, который признает на сегодняшний день ещё слишком материалистическая наука.
«Итак, полагая основным объектом ума транстеорию ТТ или её ком¬поненты и рассматривая последнюю как мироподобное образование, осо¬бенно если в качестве структуры S в ТТ выступает структура мира, мы получаем более глубокое определение ума как мироподобного начала. Работая с мироподобным объектом, в том числе становясь разными его состояниями (в актах эмпатии), ум и сам оказывается мироподобным.
Так мы делаем ещё один шаг к пониманию разума как мироподобного состояния.
1.4. Логос и нус
В предложенном выше решении - понимании ума как мироподобного состояния через мироподобие его основного объекта - транстеории ТТ, мы встречаемся, однако, с одной непростой темой, которую вкратце ис¬следуем ниже.
Речь идёт о том, что если мир-бытие понимать как транстеорию ТТ, пусть и специального вида, и, в частности, законы мир-бытия трактовать как теорию Т и чистую структуру S, то основу теории Т составляет логи¬ка, т.е. разного рода формы мышления - понятия, суждения, умозаключе¬ния и т.д. Тогда и «законы» мир-бытия окажутся формами мышления, и всякий мир будет обязан своим бытием некоторому мировому сознанию»
Опять глубокое понимание-схатывание сути темы-проблемы. Парадокс теории мирологии в том заключен, что её предметом должен выступать Мир-сам-по-себе, но иного способа достичь теоретического осмысления-понимания что такое есть Мир нет, кроме как построения понятийной модели этого Мира умозрением человека, являющегося частью этого Мира с прописи. Парадокс в своей сути есть познание-теоретическое моделирование Миром себя через свою же часть – познающего человека с его сознанием. И для разрешения этого логическлого парадокса нам следует обратиться (в очередной раз) к индуистской мудрости изречения тат твам аси (ты есть То). Человек лишь потому способен осмысливать Мир, включающий своей частью самого человека, что он (человек) сущностно единороден Самому Творцу всемира. Поскольку человек в своем статусе субъекта-я единороден мировому Субъекту (авраамическомуТворцу-Богу, индуистскому Браме), то человек и способен в своем конечном сознании вмещать понятийную модель (теорию мирологии) всемира и его Творца-Бога (мирового Субъекта). Но эта понятиная модель в человеческом сознании актуально ограничена (не всеполна), поскольку всемир в его полноте пребывает в Сознании мирового Субъекта – Творца-Бога, а человек, будучи Его участнением (лишь подобием) строит в своем сознании по мере познания Мира преходяшие актуально-конечные модели-теории мироздания, сменяющие друг друга по мере эволюционного продвижения человеческого субъекта-я, сопровождающегося неуклонным расширением сознания познающего человека – роста объектного содержания-контента сознания человека.
«Иными словами, законы мир-бытия предстанут как его ум, и логос окажется нусом.
В то же время, как неоднократно отмечалось выше, следует разли¬чать логос и нус (ум). В основе того и другого лежит обратное бытие, но разного вида. В основе логоса - ортогонально-обратное бытие законов (сильных предикатов), в то время как в основе ума - собственно обратное бытие состояний обратной материи. И ум может возникнуть как резуль¬тат появления «материи ума», т.е. достаточно высокой стадии развития материи жизни (обратной материи), которая может появиться только на достаточно поздних стадиях развития и только в малых мирах (в рамках на-фоне-бытия). В то время как законы данного мир-бытия должны событийствовать в нём постоянно - с начала до конца данного мира.
В связи с этим, мы не можем прямо понимать законы мир-бытия как теорию Т и её модель S. Впрочем, по поводу чистой структуры S это ещё можно допустить, но вот что касается теории Т, то это чистое мышление, чистый ум, и никак не логос»
Моя интерпретация данного рассуждения. Логос представляет Творца-Бога тварного всемира на разных уровнях бытия всемира через малые миры. Уровень мирового Логоса (Бога-Творца, Брамы) – различение-творение всемира из Божественного Ничто (платоновского мира идей). Уровни иерархии логосов-творцов по нисходящей иерархии от всемира к малым мирам – это галактический уровень галактического Логоса, далее уровень звездный с Логосом звездно-планетарной системы, еще ниже – уровенль планетарного Логоса, далее уровеннь логосов царств природы, затем логосов человека.
Суть-природа логоса – это субъект-я того или иного уровня иерархии тварного мира.
А ум (нус) есть материальный инструмент логоса любого уровня иерархии мироздания, благодаря которому логосы различают-дифференцируют свой уровень бытия тварного мира на предметно-объектное многообразие данного уровня всемира – объектную действительность в сознании логоса соответствующего уровня иерархии тварного мира. Так ум мирового Логоса, охватывающий своим предметом различения всемир, именуется в индуизме Махат (мировой ум). Умы же по ступеням иерархии логосов и соответствующих их различению малых миров есть участнения Махата соответственно широте малого мира: ум галактического Логоса, ум звездного Логоса, планетарного Логоса, Логоса человечества, логоса человеческого индивидуума-юнита.
Так логос человека (субъект-я) различает объектную действительность в своем сознании – свой доступный человеческому логосу объектный тварный малый мир. И этот мир человеческого логоса слагается из объектов двух модальностей – объектной феноменальной картинки сознания и понятийной ноуменальной модели, составляющей понимание-осмысление-осознание феноменальной картинки опять же в сознании человека.
«Тогда нам нужно сделать поправку, предполагая изоморфизм транс¬теории ТТ и мир-бытия М. Нужно предположить, что в составе мир-бытия М есть область, изоморфная теории Т, но тем не менее не являю¬щаяся теорией, но некоторым внесубъектным образованием»
Так и теория и сама феноменальная картинка даны в сознании человеческого логоса-субъекта-я как «внесубъектное образование». Дело в том что то и другое есть объекты, различаемые субъектом-логосом. То есть принципиально и феномены и понятия-ноумены внесубъектны, оппозиционны субъекту как различаемые субъектом объекты в его сознании. Всё содержание-контент сознания объектно как продукт различающей активности субъекта-я, или логоса, человека.
«И вот перед нами задача - понять, что это такое?
Пытаясь это осмыслить, начнём с примера того же закона.
Допустим, в мир-бытии М действует некоторый закон. Тогда его можно записать в виде суждения в некоторой теории Т. Обычно законы имеют вид АзВ, где А - условия, В - то, что случается, согласно закону, при этих условиях. Например, второй закон Ньютона гласит: «Если на тело действует сила F, то она равна произведению массы m на ускорение а, т.е. F = та». Здесь «действие силы на тело» выражает условие А, а «F = та» - это суждение В. В итоге получаем закон как условное суждение АзВ - А влечёт В.
Но если закон действует в самой реальности, то он не является мыс¬лью в уме некоторого демиурга. Но как он тогда существует?
Согласно Гераклиту, как логос. Но что это значит?
Наш ответ - как сильный предикат»
Закон действует в тварно-объектном мире как проявление воли субъекта-логоса того или иного уровня иерархии объектного мира.
«Но суждение АзВ - не просто предикат, а связь предикатов. Связь предикатов есть функтор, определённый на предикатах, т.е. тоже своеоб¬разный предикат. Но А - не просто предикат, а суждение, например, Р(х)
- предикат Р, в который подставлена переменная х. Выше к бытию силь¬ных предикатов (как 1-предикатов) мы отнесли также имена, которые выступают в роли заместителей сущих в бытии сильных предикатов. В этом случае состояние вида Р(х) может быть реализовано в этом бытии как своеобразный сильный предикат, который, тем не менее, не будет мыслью некоторого существа, но будет образованием логоса как сово¬купного бытия сильных предикатов в данном мир-бытии.
Если Х - та или иная форма мышления (понятие, суждение, умозак¬лючение и т.д.), то через Х± (ортогонализацию Х) можно обозначать со¬ответствующее состояние логоса и называть Х± логоном. Если Х - это собственно обратное бытие внутреннего мира, то логон Х± - это ортого¬нально-обратное бытие логоса, изоморфное Х. Мысли (смыслы) мыслятся во внутреннем мире субъекта. Логоны движутся в структуре логоса.
В отличие от мыслей, которые представляют собственно обратное бытие внутреннего мира, структуры логоса (логоны) выражают ортого¬нально-обратное бытие и не требуют внутреннего мира и обратной мате¬рии для своего бытия. В целом, логос - это своеобразное бытие, которое во многом подобно мышлению, но дано как структура сильных 1 - предикатов во внесубъектных формах. По аналогии с актами мышления, в логосе могут совершаться свои операции, которые, тем не менее, не яв-ляются мышлением, но представляют внесубъектные формы 1 - предикатной активности (движения логонов).
С другой стороны, о структуре логоса можно хорошо судить по структурам абстрактного мышления, поскольку они во многом изоморф¬ны, понимая только, что мышление есть проекция логоса в определения обратной материи (материи мысли). Такая проекция возможна из-за того, что логос и ум (нус) - это одинаково обратное бытие, но лишь данное в несколько разных модусах бытия: логос - в ортогонально-обратном, нус - в собственно обратном бытии. Поэтому только нус требует для себя осо¬бой обратной материи130, в то время как логос располагается на особом уровне 1 -сильных предикатов мир-бытия. В целом, конечно, это тема очень глубока и требует дальнейших исследований.
130 Такую материю ума можно было бы соотнести с «элементом ума» в философии Анаксагора.
1.5. О природе материи мысли
Но уже из рассмотренных соотношений между нусом и логосом можно сделать предположение о природе той обратной материи, которая органично может принять в себя определения логоса, сделав его нусом (умом). Это материя ума (мысли).
Наверное, главное, что характерно для ума - это рядополагание су¬щих и предикатов, что выражается в структуре транстеории ТТ, где со-даны все её составляющие, в том числе предикаты, суждения, элементы структуры, их эмпирические реализации и т.д.»
Это рядополагание логических субъектов и предикатов, суждений и рассуждений имеет общим инвариантом их генезис из элементарного уровня любой логической системы (умозримого конструкта) – построение суждений и рассуждений, генезис статусов субъекта и предикатов из элементарного логического. Это элементарное есть понятие. Вот элемент, на котором основывается построение любой логической системы. Из понятий субъект-я своим умом/умозрением выстраивает мыслимые и проговариваемые им суждения с их субъектно-предикатной понятийной структурой. Связывает отдельные суждения в более сложные понятийные конструкты – рассуждения, из которых слагаются умом субъекта тексты гипотез, концепций, теорий.
Здесь обнажается роль-статус, смысл понятия в понимании-осмыслении-осознании предметного мира и его неразрывная связь с языком (проговариванием со словами-терминами), с помощью которых наше мышление гипостазируется в знаковые языковые тексты и становится интерсубъектным, несмотря на приватность сознания человеческих субъектов-я. Потому мышление с его способом (антиномичным или диалектичным) имеет непосредственное выражение в соответствующих способах словесных суждений и рассуждений.
«Но предикаты могут быть представлены как специальные моды сущих-модусов в рамках подходящей Проективно Модальной Онтологии (ПМО). А за модами и модусами стоят все остальные проективно¬модальные объекты, что в конечном итоге отсылает нас к универсальным структурам ПМО. Можно предполагать, что проективно-модальные структуры являются наиболее органичными для ментальных онтологий - онтологий ума, и в своих предыдущих работах я неоднократно показывал фундаментальность ПМО для основных определений и форм мышления. В связи с этим, можно предполагать, что материя ума (мысли) - это сво¬его рода проективно-модальная материя (ПММ), которая наиболее орга¬нично выражает проективно-модальные структуры и определения.
Такое понимане материи мысли не противоречит предложенному выше её пониманию как среды R-сфероцилиндроторов, проявленной в рамках целых R-систем разных порядков. В самом деле, такая среда есть лишь дополнительное обогащение структуры ПМО, и может быть рас¬смотрена как одна из версий ПМО с дополнительными R-структурами и их преобразованиями. Последнее особенно важно для выражения приро¬ды мышления как оперирования с бесконечными «изображениями» внут¬реннего мира, как «экранной онтологии» (Windows-онтологии), в которой первичными являются онтологические экраны и разного рода преобразо¬вания между ними.
Версии ПМО, обогащённые R-структурами, можно обозначать как R-ПМО, и материю мысли более точно можно было бы называть R- проективно-модальной материей (КПММ), соединяя в её образе структу¬ры R-анализа и проективно-модальные конструкции.
2. Образы живой логики
Когда ум работает с транстеорией ТТ, в которой выражена структура мир-бытия (такую теорию можно обозначать ТТМ - транс-теория мир- бытия), то ум явно становится мироподобным, воспроизводя в себе структуры теории ТТМ как те или иные состояния мир-бытия. Но в таком виде мы имеем дело скорее с исключениями в работе ума, когда он под¬нимается до метафизических высот на уровне философского или инте¬грально-научного мышления. Но можно ли говорить о мироподобии ума, когда он работает хотя и с транстеорией ТТ, но относящейся только к тем или иным фргментам или аспектам мир-бытия?
Для обоснования утвердительного ответа на этот вопрос нам нужно показать, что работа ума в рамках любой транстеории ТТ есть в той или иной форме работа в рамках ТТМ.
Чтобы приблизиться к подобному обоснованию, нам нужно сущест¬венно расширить границы того образа логики, который доминирует в со¬временной науке. Ниже будут сделаны попытки представить несколько таких расширений и затем на их основе приблизиться к обоснованию мо¬мента мироподобия любой транстеории ТТ.
В общем случае, как уже отмечалось, логика сегодня стала разделом математики - математической логикой. Математика стала первой рефлек¬сивной наукой, которая включила в состав своего предмета собственное мышление»
Это одно направление развития логики – предельная абстракция логических построений в их математически-количественном выражении своего предмета. Важно понять исключительную значимость и полярного направления развития логики – восстановление единства-со-положенности логики и эмпирии (содержания частных наук), что позволяет развивать в этом направлении логику такая философская дисциплина как союз философии и наук в их пограничной интернаучной проблематике. Имя этой дисциплине историческое – натурфилософия. А определение современное натурфилософии – это философия пограничных проблем науки. Вот в этой предметной области и важно развитие союза логики, метафизики и эмпирии научного познания.
«Но это выражение ещё более общей тенденции - включения в предмет своего исследования собственных оснований. И мышление - только одно из них. Второе основание математики - философское, в каче¬стве какового можно понимать уровень тех фундаментальных структур, из которых могут быть выведены все прочие математические структуры. Сегодня роль таких структур играют множества, и теория множеств ста¬ла ещё одним разделом рефлексивной математики, теперь уже включив¬шей в себя свои философские основания.
Но почему мы должны останавливаться на достигнутом? Необходи¬мо постоянно расширять эту рефлексивную сферу математического зна¬ния, включая в неё всё новые основания и развивая прежние.
По крайней мере, можно в ближайшей перспективе указать следую¬щие рефлексивные трансформации математики:
- обогащение образа логики, включение в него идеи сетевого и гене¬тического обоснования,
- углубление идеи множества до более холистического образа многоединства и построение на месте теории множеств теории многоединств,
- введение субъекта в сферу рефлексивной математики, т.е. пред¬ставление феномена субъекта как некоторой специальной математиче¬ской структуры.
Но позволят ли нам эти рефлексивные расширения усилить мироподобные образы математики? Давайте посмотрим, что из этого получится.
2.1. Феномен обоснования
Попробуем наметить пути расширения образа логики в направлении сетевого и генетического обоснования. Дело в том, что сегодня в логике господствует идея линейного (нециклического) обоснования, когда из некоторого высшего основания А выводятся всё более отдалённые репрезентаты (то, что обосновывается):
А —— В1 —— В2 —— ...,
так что возникает линейная цепочка состояний, всё более удаляю¬щихся от исходного основания.
Случай циклического обоснования, когда А обосновывает В (А— В), а В - обосновывает А (В—А) считается ошибкой порочного круга (tirculus v1t1osus) и всячески исключается из логики.
В то же время в жизни мы видим множество примеров циклического обоснования, и они как-то работают, составляя важнейшую основу логи¬ческой способности. Чтобы понять эту возможность, нам прежде нужно будет несколько прояснить саму идею обоснования.
В ряде своих работ131 я неоднократно касался темы обоснования и разного рода процедур обоснования. Говоря кратко, любая процедура обоснования - это двухуровневая структура, которая включает в себя уровень оснований - то, опираясь на что, проводят обоснование, и уро¬вень репрезентатов - того, что обосновывается. Обоснование - это неко¬торый специальный переход от оснований к репрезентату (акт обоснова¬ния), который должен переносить хотя бы некоторую степень L-статуса
- состояния обобщённой законосообразности и безусловности, которая присуща основаниям (L - от англ «law», закон). Обосновать - значит, пе¬ренести L-статус от оснований к репрезентату. До своего обоснования репрезентат находится в М-статусе - статусе обобщённой условности и гипотетичности (М - от «med1al1s», срединный, промежуточный - между принятием и отвержением). После проведения процедуры обоснования репрезентат либо полностью переходит из М-статуса в L-статус, либо усиливает свою L-статуарность. Но даже если репрезентат полностью приобретает L-статус, то это всё же несколько иной (переносной, вторич¬ный) статус, нежели у оснований»
Обоснование как предмет логического рассмотрения его субъектом подразумевает два уровня рассмотрения. Первый уровень – принятие аксиоматической основы – совокупности тех исходных принципов, которые рассматриваются субъектом-мыслителем как самоочевидные – не требующие для себя обоснования-выведения-доказательства. Второй уровень – выведение следствий-репрезентатов из исходных (принимаемых без своего выведения-обоснования) аксиоматических принципов. Доказательство-обоснование выводных логических положений (репрезентатов) тем отличается от аксиоматического основания, что оно зависимо от исходного полагания аксиом, принимаемых без своего обоснования. То есть можно так сказать, что аксиоматические логические положения-принципы вводятся в логику из внелогического их полагания (бездоказательно-безосновательно – из принятия их на веру в силу самоочевидности аксиом), ведь они не имеют своих логических оснований, из которых в силу логических операций получают своё обоснование. Доказательство в логических операциях есть перенос истинности-законности с невыводного аксиоматического основания на выводные следствия-репрезентаты. Здесь аксиоматические положения являются источником законности-истинности-доказанности-обоснованности выводных логических положений второго уровня логического рассмотрения этого предмета умозрения субъектом-мыслителем.
Тут важно понимать что логическую силу-закон и истинность выводные положения-репрезентаты имеют лишь в своей логической системе со своим логическим аксиоматическим основанием. Так логическая система теизма полагает в основание аксиому-догмат Бога-Творца тварного мира со всеми выводными из этого аксиоматического основания следствиями-репрезентатами. Но субъекты-приверженцы иной логической системы с аксиоматическим основанием отрицающим Бога-Творца и полагающим исходным аксиоматическим принципом развивающуюся самосущую материю не приемлют выводы-репрезентаты теологической логической системы, выводя из аксиомы развивающейся материи совсем иные логические следствия типа «сознание есть свойство высокоорганизованной материи», отрицание духа, Бога и прочие выводы материалистической логической системы-теории.
«Могут существовать самые разные процедуры обоснования и свя¬занные с ними L-статусы. Например, в дедукции в качестве L-статуса вы¬ступает истинность, в определении понятия - понятность, в измерении - эталонность и т.д.
С идеей обоснования связана важная тема закона достаточного ос¬нования (ЗДО), которая давно обсуждается в логике, но до сих пор не имеет своего общепризнанного выражения.
Ниже я предложу одну экспликацию ЗДО, используя средства Проективно Модальной Онтологии (ПМО), чтобы затем использовать её для решения проблемы сетевого и генетического обоснования.
2.2. К формализации закона достаточного основания
Основная идея, которую можно использовать для экспликации зако¬на достаточного основания (ЗДО), - идея порядка, связанного с процеду¬рами обоснования и феноменом обоснования.
Когда из основания Х выводится репрезентат У, то это можно пони¬мать как разновидность отношения порядка, где У<Х - У меньше или равно Х. Такой порядок можно называть В-порядком (от «basis» - основа¬ние) и обозначать <В.
В самом деле, здесь кажутся имеющими место три основных свойст¬ва нестрогого порядка:
1) Рефлексивность: начало Х обосновывается из себя, т.е. Х<ВХ,
2) Антисимметричность: если Х обосновывается из У и У обосно¬вывается из Х, то они эквивалентны между собой: Х<ВУ и У<ВХ влечёт Х=ВУ, где =в - некоторое отношение эквивалентности (его можно назы¬вать «В-эквивалентностью»),
3) Транзитивность: если Х обосновывается из У, и У обосновыва¬ется из Z, то Х обосновывается из Z, т.е. Х<ВУ и y<BZ влечёт X<BZ.
Для отношения В-эквивалентности (взаимообоснованности) мы предполагаем также три основных свойства:
1) Рефлексивность: Х=ВХ - начало Х взаимообосновывает себя,
2) Симметричность: если Х=ВУ, то У=ВХ - если Х взаимообосно- вывает У, то У вазимообосновывает Х,
3) Транзитивность: если Х=ВУ и У=^, то Х=^ - если Х и У взаимообосновывают друг друга, и У и Z взаимообосновывают друг друга, то Х и Z также взаимообосновывают друг друга.
Имея нестрогий В-порядок и В-эквивалентность, мы можем опреде¬лить строгий В-порядок:
У<ВХ = У<ВХ и 1(У=ВХ).
Таким образом, мы предполагаем, что использование тех или иных процедур обоснования предполагает задание соответствующего В- порядка, связанного с этими процедурами.
544
Такое отношение порядка можно выразить средствами подходящей Проективно Модальной Онтологии (ПМО), в которой В-порядок У<ВХ будет в точности проективно модальным порядком, т.е. будет выполнено условие
У<вХ = Mod127(У,X,В),
т.е. У есть мода модуса Х в некоторой ПМО со спецификатором В (такую ПМО можно обозначать как В-ПМО).
Язык В-ПМО окажется в этом случае наиболее универсальным для выражения феномена обоснования как В-порядка.
В качестве оснований выступят в данном случае элементы, являю¬щиеся максимальными относительно В-порядка. Я буду передавать это также как обладание первичным L-статусом:
Li(X) = 13Y(Y>BX)
- X обладает первичным L-статусом е.т.е. не найдётся такого У, что У В-больше X.
Первичный L-статус передаётся здесь одноместным предикатом L1.
Если выполнена аксиома трихотомии (линейного порядка)
VXVy(X<By или У<ВХ или Х=ВУ),
то условие 1(Y>BX) равносильно (Y<BX), но в общем случае такая равносильность не выполняется.
Под выражением L(y) будем иметь в виду формулу, означающую, что «У обладает (вторичным, переносным) L-статусом».
Используя эти конструкции, мы теперь можем дать формальное вы¬ражение ЗДО (закона достаточного основания) в рамках В-ПМО как оп¬ределение (вторичного) L-статуса:
L^ = 3X^ <В X л L1(X)).
Это значит, что У обладает (вторичным) L-статусом е.т.е. найдётся такой X, который находится в первичном L-статусе и У В-меньше или равен X.
Вторичный L-статус понимается в данном случае как не исключаю¬щий первичный, в связи с чем лучше его называть просто L-статусом.
Элемент X, обладающий первичным L-статусом, из которого обос¬новывается У, можно называть достаточным основанием для У.
Таким образом, ЗДО утверждает, что тот или иной элемент У обос¬нован (обладает L-статусом) е.т.е. найдётся его достаточное основание - элемент X с первичным L-статусом, т.е. являющийся максимальным в соответствующем В-порядке.
Можно использовать и более сильную формулировку ЗДО, когда ут¬верждается, что любой элемент У обладает своим достаточным основани¬ем:
VУЭX(У <В X л Li(X)).
Такую формулировку я буду называть сильным законом достаточ¬ного основания (СЗДО), обозначая предыдущую формулировку как сла¬бый закон достаточного основания (СлЗДО).
Тем самым предполагается, что любые процедуры обоснования формируют свою ПМО со своим В-порядком, максимальным элементом в котором будут основания, а обоснование будет актом представления репрезентата как аспекта-моды оснований, что одновременно будет выра¬жать перенос L-статуса с оснований на репрезентат.
Простая модель В-ПМО следующая.
Пусть Т - формальная аксиоматическая теория с единственной ак¬сиомой А (если аксиом несколько, можно взять их конъюнкцию).
Пусть |-У - метаязыковое утверждение «формула У доказуема в Т (является теоремой Т)», |-1Х - формула Х есть аксиома Т. В качестве В- порядка <В рассмотрим отношение выводимости:
У<В Х е.т.е. Х |- У - формула У выводима из формулы Х в теории Т (можно показать, что в самом деле выводимость |- есть отношение не¬строгого порядка).
Примем определения (здесь связка «=» обозначает метаязковую эк¬вивалентность «е.т.е.»):
L(Y) = |-У - формула У дана в L-статусе е.т.е. У есть теорема Т,
L1(X) = |-1Х - формула Х дана в первичном L-статусе е.т.е. Х есть ак¬сиома Т.
Тогда формулировка слабого ЗДО (в метаязыке) примет вид (квантор существования также метаязыковой):
|-У = 3X(X |- У л |-1X),
т.е. формула У теории Т является теоремой Т е.т.е. найдётся аксиома Х теории Т такая, что У выводима из Х в Т,
что в точности является определением теоремы в Т. Это значит, что наша формулировка слабого ЗДО имеет истинную метаязыковую модель.
Если в метаязыке Т можно доказать равносильность |-АзВ и A|-B, можем порядок |- воспроизвести на порядке импликации з, но перевёрну¬то относительно истинностного порядка (когда формула ХзУ предпола¬гает переход от небольшей к неменьшей истинности):
У = ЭX(ХзУ л X).
Это будет объектноязыковая формулировка слабого ЗДО, но в осно¬ве её будет всё-равно лежать метаязыковая равносильность |-АзВ и A|-B. Здесь L-статус вообще и первичный L-статус совпадут - это будет просто запись формулы в списке формул доказательства. Порядок У<ВХ будет реализован как импликация ХзУ.
Таким образом, в обычной логике ЗДО уходит в метаязык в конст¬рукциях логики доказательства. Вот почему его нет в объектном языке.
Но без него невозможна теория доказательства, и в этом смысле это фун¬даментальный логический закон.
2.3. О двух видах закона достаточного основания
Используя данную выше формулировку закона достаточного осно¬вания (ЗДО), выведем из него одно интересное следствие.
Пусть Т - формальная аксиоматическая теория с единственной ак¬сиомой (если аксиом несколько, возьмём их конъюнкцию в качестве ак¬сиомы Т и примем закон снятия конъюнкции, если его нет).
Далее все формулы, в частности, знаки всех логических операций (=,
з, л и т.д.) выражают метаязыковые структуры.
Слабый закон достаточного основания (СлЗДО) имеет вид:
(**) L(Y) = ЗХ(У <В X л Li(X)),
где У <в X - У есть мода Х в В-ПМО (обосновательной ПМО), L1(X)
- Х есть максимальный элемент в В-порядке <в.
Если Х и У - формулы теории Т, то порядок <в будем называть гори¬зонтальным (между формулами одной теории). Ранее были приведены примеры интерпретации В-порядка <в именно как горизонтального по¬рядка - на выводимости и импликации. Обозначим горизонтальный В- порядок через <ВН. Тогда (**) примет вид:
(Н) L(Y) = 3X(Y <ВН X л Li (X)).
Рассмотрим теперь в качестве Х саму теорию Т. В этом случае полу¬чим формулировку СлЗДО следующего вида:
(++) L(Y) = (У <ВУ Т л Lvi(I)).
В-порядок <В будем в этом случае называть вертикальным (между теорией и её формулами) и обозначать <ву - вертикальный В-порядок.
Поскольку В-порядок всегда является проективно модальным, то и для (++) можем написать:
(++) L(Y) = 3^3b(Y =в Т^Ь) л LviCD,
где =в - некоторое равенство в В-ПМО (например, равенство моду¬сов по модам).
В качестве первичного (вертикального) L-статуса (Lv1) для теории Т можем понимать её замкнутость относительно всех правил вывода, что, по Тарскому, кратко можно обозначить так:
(С) Lvi (Т) ^ С(Т) = Т,
где С - оператор взятия всех следствий (теорем) для аксиом теории Т (равенство = в данном случае можно понимать либо как равенство множеств, либо как одно из равенств ПМО-объектов в В-ПМО).
В этом случае теория Т выступает как дедуктивная (логическая) полнота (логическая бесконечность, если теорем в Т бесконечно много).
Формула У =В Т^Ъ означает, что формула У есть мода теории Т в не¬которой модели Ъ с проектором 4.
Из (**) и (++) имеем:
(LL) LW = 3X^ <ВН X л Li(X)) = 3^3Ъ(У =В Т^Ъ) л Ь«(Т), т.е. равносильность горизонтального и вертикального В-порядков. Это значит, что формула У теории Т оказывается элементом иерар¬хии горизонтального В-порядка (теоремой), на вершине которого стоит некоторая формула X из Т (аксиома), е.т.е. Т является дедуктивно замк¬нутым многообразием формул и найдутся такие проектор 4 и модель Ъ теории-модуса Т, что формула У будет модой Т в модели Ъ с проектором 4.
Теперь вопрос - что это за модель Ъ и проектор 4?
Будем интерпретировать горизонтальный В-порядок на выводимости теорем из аксиом в теории Т, т.е. для формул X и У теории Т примем (|-) У <вн X = X |- У.
Также примем:
(А) Li(X) = |-iX,
т.е. первичный L-статус для формулы X означает, что X есть аксио¬ма Т.
Тогда получим (LL) в следующем виде:
(L|-) LW = 3X((X |- У) л |-iX) = 343Ъ(У =В Т^Ъ) л LVl(Т). Выводимость X |- У формулы У из X рассмотрим как действие опе¬ратора |-У на X:
(|-У) b(X) = У.
Это будет означать эквивалентность:
(|-|-) |-y(X) = У = X |- У,
что позволит записать (L|-) в следующем виде:
(LL*) L(У) = 3X((|-y(X) = У) л |-iX) = 343Ъ(У =В Т^Ъ) л Lvi(T). Сделаем теперь главное допущение, позволяющее окончательно скоординировать два порядка (горизонтальный и вертикальный): примем, что в качестве модели Ъ теории Т для моды У выступает в точности ак¬сиома X, из которой выводится теорема У. Это можно записать в сле¬дующем виде (учитывая, что аксиома X единственная в Т и понимая те¬перь X как константу):
(К) L(У) = ((|-y(X) = У) л |-iX) = 34(У =В Т^) л Ь*(Т), т.е. У - теорема, выводимая из аксиомы X в Т, е.т.е. X является мо¬делью для У как моды теории Т.
Для разных теорем У из теории Т и одной модели X мы получаем теоремы У как разные моды Т в одной модели X, что может быть в ПМО только при использовании разных проекторов. Тот проектор, который для Т и Х даёт У, обозначим через ^У. Тогда более точно (К) можно записать в следующем виде:
(К^) L(V) - ((|-у(Х) = У) л |-1Х) - (У =в Т^уХ) л Lv1(T).
Итак, имеем ситуцию, когда теорема У может быть получена двумя способами: 1) по правилам логического вывода |-У из аксиомы Х, т.е. |- У(Х) = У, и 2) как мода У из теории-модуса Т в модели Х под действием У-проектора ^У, т.е. У =В Т^УХ.
Тем самым представлены две версии СлЗДО: 1) горизонтальный СлЗДО, когда обосновать теорему У - значит вывести её из аксиом А в теории Т, 2) вертикальный СлЗДО, когда обосновать У - значит, показать У как моду теории Т.
И это два разных СлЗДО, но они скоординированы между собой: ко¬гда действует один, действует и другой, и наоборот.
Дополнительный аспект координации можно показать, согласуя ме¬жду собой функторы, дающие У от аксиомы Х и через теорию-модус Т. Здесь имеем:
(|-У) |-У(Х) = У - функтор |-У даёт У из Х,
(Т^) (ХТХ*)^УХ = У - ту же теорему У получаем из Х, вначале не¬которым сюръектором Т и некоторым модулем Х* поднимаясь от Х к Т (т.е. Т = ХТХ*), а затем действием У-проектора ^У в модели Х.
В этом случае ТХ* - это ПМО-интеграл (сюръектор вместе с моду¬лем), ^УХ - ПМО-дифференциал (проектор вместе с моделью). Если их рассматривать как самостоятельные (одноместные) функторы, записывая слева от аргумента, то можем использовать такую запись:
(Т^*) У = (ХТХ*)^УХ = ^УХ о ТХ*(Х), где о - знак композиции функторов.
Тогда, соединяя (|-У), (Т^) и (U*), получим:
(|-П) У = |-У(Х) = ^УХ о ТХ*(Х).
Здесь наиболее наглядно видно, что к теореме У мы можем придти двумя путями - горизонтальным, от аксиомы Х, т.е. через функтор У- доказательства |-У, и вертикальным - от той же аксиомы Х, но через тео¬рию-модус Т, т.е. через функтор интегро-дифференциала ^УХ о ТХ* (вначале действует интеграл ТХ*, затем дифференциал ^УХ) - см. рис. 99.
Рис. 99. Символическое изображение координации двух В-порядков в аксиоматической теории Т (большой овал). Внутри Т выделяются ак¬сиомы Х (закрашенный кружок) и теоремы (закрашенные квадраты), ко¬торые упорядочиваются между собой отношением выводимости из акси¬ом (прямые стрелки между квадратами и изогнутые стрелки внизу), обра¬зуя горизонтальный В-порядок. Одновременно к каждой теореме можно придти как к моде теории Т, действуя на Т дифференциалами, включаю¬щими в себя специфические для каждой теоремы проекторы и одну и ту же модель Х. Такие дифференциалы показаны изогнутыми стрелками вверху, проходящими через Х как одну модель. Прямой стрелкой, на¬правленной вверх от Х, показан интеграл, поднимающий Х до Т. Пунк¬тирной изогнутой линией, соединяющей сплошные стрелки и проходя¬щей через символ «Т», показана композиция соответствующих функто¬ров.
|-Y и ^УХ о ТХ* - это в общем случае два разных функтора, но на ар¬гументе Х они дают одно значение У.
Таким образом, представлен эскиз логики двух видов ЗДО - гори¬зонтального и вертикального. Горизонтальный ЗДО - это понимание дос¬таточного основания репрезентата как объекта того же плана, что репрезентат, но лишь стоящего на вершине В-иерархии подобных объектов. Вертикальный ЗДО - это более глубокое понимание достаточного осно¬вания: как всей системы (гештальта, эмерджента) горизонтальных объек¬тов, которая в конечном итоге обосновывает каждый из них как один из своих аспектов.
Разница, например, в том, что в горизонтальном ЗДО мы уходим от оснований, переходя к репрезентату, а в вертикальном ЗДО продолжаем оставаться в основании как высшем инварианте, двигаясь от одного репрезентата к другому.
Но эти два вида ЗДО скоординированы между собой: движение в го¬ризонтальном плане от оснований к репрезентату есть одновременно движение в вертикальном плане от вертикального основания к репрезентату, так что горизонтальное основание оказывается условием (ПМО- моделью) вертикального обоснования.
Замечательно, что в современной логике отражено только горизон¬тальное обоснование в лице доказательства теорем из аксиом, но средства ПМО позволяют дополнить его вертикальным обоснованием и скоорди¬нировать их между собой. В конечном итоге вертикальное обоснование - это обоснование каждой теоремы (частной истины) теории всей тео¬рией в целом, в котором горизонтальное обоснование теорем из аксиом позволяет лишь сделать упорядочивание теорем (истин) между собой.
Вертикальное обоснование может играть важную роль до реализа¬ции горизонтального обоснования, когда аксиоматика теории ещё не соз¬дана, и идёт наработка множества теорем теории без выделения среди них аксиом. В этом случае теория Т явно может не осознаваться, но интуи¬тивно чувствоваться субъектом-мыслителем. Конечно, тогда явным обра¬зом два порядка ещё не скоординированы, хотя бы потому что горизон¬тального порядка ещё нет в сознании мыслителя»
Великолепное понимание процесса формирования новой теории субъектом-мыслителем, когда имеется достаточное количество понятийно-«эмпирического» материала и интуитивное чувствование ещё не осознанной аксиоматической основы связи понятийной «эмпирии» в новую теорию предмета познания, связывающую-организующую понятийную «эмпирию» в новую логическую систему, включающую хорошо известный материал понятийной «эмпирии» на новых основополагающих принципах – аксиоматических основаниях этой нарождающейся новой теории.
Здесь можно усмотреть обратную зависимость-выведение аксиоматических оснований из понятийной «эмпирии», когда субъект-мыслитель интуитивно прозревает новую теорию через новационно открытую им аксиоматику, под которую логически стройно вписывается хорошо всем известная понятийная «эмпирия». Но эта зависимость оснований от выводных следствий – показатель глубины мышления-познания субъектом мира (теории хоть малого, хоть всемира), способного разглядеть в единстве следствий-репрезентатов и неявных-сокрытых их аксиоматических оснований эти основания-аксиомы. Это способность прозреть с помощью своей интуиции очевидные пока лишь мыслителю-новатору аксиомы-основания нового логического уклада-системы мыслимого мира. Вот это новаторство сперва представляемое как осознание гениально простых самоочевидных аксиоматических оснований только самому автору новой теории в научном мире трактуется в известном изречении - «сперва реакция на новацию – «этого не может быть», затем – «в этом что-то есть» и, наконец, - «это же элементарно-очевидно»». Другое изречение касающееся гениальной простоты, доступной умозрению лишь гениальных субъектов-мыслителей - «всё гениальное просто, но не всё простое гениально».
«2.4. К логике сетевого обоснования
В общем случае системы обоснования могут предполагать взаимо¬действие многих частных процедур обоснования, которые в целом обра¬зуют более-менее сложную структуру. Например, в рамках формальной аксиоматической теории Т существует множество элементарных проце¬дур обоснования в виде выводимостей А| -B, осуществляемых на основе тех или иных правил логического вывода. Все эти процедуры координи¬руются между собой при выводе теорем из аксиом теории Т, образуя сложную иерархию теорем.
Однако в рамках классических логических систем обычно не рас¬сматриваются случаи сетевых обоснований, когда основания и репрезентаты могут меняться местами. Простейший случай такого обоснования - взаимообоснование фактов и теории, когда, например, учёный фиксирует факты и затем обобщает их в некоторой гипотезе - здесь мы движемся в индуктивном выводе от частного к общему. Затем, переворачивая индук¬цию и превращая её в дедукцию, учёный пытается вывести те же факты в рамках некоторой теории, опираясь на те или иные правила дедуктивного вывода, - здесь идёт движение от общего к частному. Если удаётся дедук¬тивно вывести те же факты, то гипотеза получает подкрепление. Если же нет, то она пересматривается до новой гипотезы, пока не получится воз¬врат к исходным фактам. Это достаточно рутинная процедура научного познания, которая, однако, до сих пор не получила адекватного выраже¬ния в существующих логических системах»
В моей интерпретации взаимообусловливание в логической системе эмпирии фактов и аксиоматического обоснования и выведения из этого основания логических выводных положений соответствующих эмпирие фактов – это обработка-анализ эмпирической фактуры с помощью наличной понятийной сетки ума субъекта-исследователя и интуитивное усмотрение в рамках этой понятийной сетки аксиоматического категориального основания для эмпирической фактуры, из которого по правилам логического вывода выстраивается понятийная модель-логическая система, которая либо соответствует-подтверждается-верифицируется эмпирической фактурой, либо не соответствует – фальсифицируется эмпирическими фактами.
«Во многом это связано с созданием таких видов аксиоматики, в ко¬торых процедуры обоснования действуют только в одном направлении - от оснований к репрезентатам (например, от аксиом к теоремам или от первичных понятий к производным).
Средства ПМО и связь процедур обоснования с В-порядком позво¬ляют нам использовать более гибкие логические средства.
Попробуем выразить этими средствами простейший пример сетевого обоснования, например, тех же фактов Ф и теории Т.
Обычно главную трудность в выражении процедур сетевого обосно¬вания видят в возникновении ошибки порочного круга (circulus vitiosus). Например, если Т обосновывает Ф, а Ф - Т, то ничего невозможно обос¬новать, так как возникает круг в обосновании. Эту трудность, однако, легко преодолеть, выделяя условные состояния элементов сети, в нашем примере Ф и Т.
Например, мы начинаем с первоначально зафиксированных фактов - обозначим их Ф1. Затем используем индукцию Ф1>ВТ1, переходя к Т1 как первоначальному индуктивному заключению. Далее Т1 становится осно¬ванием для вывода тех же фактов, но уже как дедуктивного следствия из Т1, что можно обозначить в виде Ф2, т.е. получаем Т1>ВФ2. Даже если мы возвращаемся к тем же фактам по своему содержанию, но факты как Ф1 использовались нами как самые первые основания, а факты как Ф2 полу¬чены как второй репрезентат относительно этих оснований, что в рамках иерархии В-порядка уже делает такие элементы разными.
Пусть |X| - содержание элемента Х в рамках тех или иных процедур обоснования, рХ - позиция Х в иерархии В-порядка. Тогда можно выде¬лить несколько равенств между элементами В-порядка:
(1) Х == У = |X|=|Y| л pX = pY - полное равенство Х и У (по со¬держанию и позиции),
(2) Х =С У = |X|=|Y| - равенство Х и У по содержанию,
(3) Х =р У = pX = pY - равенство Х и У по позиции.
Так вот, если |Ф1| = |Ф2|, то простейший цикл обоснования можно считать законченным - мы вернулись содержательно к тем же фактам, с которых начали.
И весь процесс сетевого обоснования в этом случае будет выглядеть как В-цепочка из трёх элементов:
(4) Ф1 >в Т1 >в Ф2.
Если же нам не удалось вывести из Т1 те же факты, то можно либо пересмотреть теорию Т1, либо факты Ф1, либо то и другое.
Например, мы решили пересмотреть теорию Т1 - на основании того, что 1(Ф1=СФ2). Мы, например, заменяем теорию Т1 на некоторую Т2 и строим новую цепочку сетевого обоснования
(8) Ф1 >В Т2 —В Ф2.
В этом случае мы прерываем старый процесс сетевого обоснования, отбрасывая из него один из элементов (Т1), заменяем его другим элемен¬том (Т2) и вновь пытаемся провести обоснование. Но давайте заметим, что мы это делаем под влиянием неудачи первого обоснования, что также является некоторым видом обоснования - от неудачи первой попытки мы переходим к формулировке второй попытки.
Такого рода переходы также можно зафиксировать в структуре про¬цессов обоснования. По сути, принимая 1(Ф1=СФ2), мы допускаем, что 1(Т1 —В Ф2) - нам не удалось провести часть сетевого обоснования Т1 —В Ф2, и это становится основанием для перехода к попытке обоснования Т2 —В Ф2. Таким образом, переход от 1(Т1 —В Ф2) к (Т2 —В Ф2) становится в этом случае новой процедурой обоснования, но уже в ином В-порядке, чем —в, - обозначим этот новый порядок через —В*.
Тогда более сложный вариант сетевого обоснования можем записать в виде следующей цепочки:
(9) (Ф1 >В Т1) —В* 1(Т1 >В Ф2) >В* (Т2 >В Ф2).
Такие виды сетевого обоснования, когда мы можем включать в обоснование также пересмотр фрагментов сети и отбрасывание ряда её узлов, можно называть метасетевым обоснованием.
Понятно, что такие пересмотры могут проводиться неоднократно, и тогда ещё более общий вид сетевого обоснования будет следующим:
(10) (Ф1 >в Т1) >в* 1(Т1 >в Ф2) >в* в* 1(Т1 >в Ф1+1) >в* ...
... >b*1(tn-i >В ФК) >В* (ТК >В ФК).
Здесь отражён тот факт, что мы N раз пересматривали теорию Т1, i=1,2,...,N, отбрасывая все варианты до N, и только TN смогла наконец содержательно вернуть нас к тем фактам, которые были изначально, т.е.
Ф = 1^|.
Такова может быть простейшая модель сетевого обоснования, кото¬рая далее может обобщаться в тех или иных направлениях (например, число узлов сети может быть больше двух).
Главные идеи, которые лежат в основе представленной модели: 1) разведение состояний узлов сети, по крайней мере, по позициям (в общем случае они могут отличаться и по позициям, и по содержанию), хотя ро¬довое содержание узлов (теория или факты в нашем примере) может сохраняться на протяжении всего (мета)сетевого обоснования,
2) введение сквозного порядка >*, который идёт сквозь всю цепь сетевого обоснования и обеспечивает линейный (!) порядок для элементов сети.
Конец сетевого обоснования обычно связан с тем, что, начиная с не¬которого N, содержание элементов сети перестаёт меняться, т.е. новые процедуры обоснования перестают давать новые содержания узлов сети.
О таком состоянии можно говорить как о насыщении сетевого обоснова¬ния, после которого оно останавливается.
Также, если в сетевом обосновании нет пересмотра узлов (и мета¬порядка >*), то оно будет иметь совсем простой вид одной цепи только на основе объектного порядка > (или метапорядок >* совпадёт здесь с >):
А1 >В В1 >В ... >В А! >В Bt >В ... >В АN >В Bn,
где на N достигается насыщение, т.е. |AN| = |AN+k| и |BN| = |BN+k| для
k>1.
В конце отмечу, что на основе сетевого обоснования можно пред¬ложить своеобразное решение проблемы индукции. Я имею в виду из¬вестную тему неполной энумеративной индукции как только вероятност¬ного вывода и возможности фальсификатора для неё. Это решение отчас¬ти уже есть сегодня, когда говорят об индукции как обратной дедукции. Точнее говоря, здесь дедукция как обратная индукция усиливает исход¬ную индукцию, помогая проверить её (как это было рассмотрено выше). Остаётся только сделать это неоднократно, добиваясь достаточной досто¬верности исходной индукции. В научном познании так обычно и делают, и в таком контексте индукция перестаёт быть столь опасной, какой она казалась К.Попперу.
2.5. Элементы генетической логики
Несколько слов о возможном выражении генетической логики - ло¬гики эволюции (генезиса) мышления во времени.
Генетическая логика замечательна тем, что в ней нет ошибок: со¬вершая ошибки, мы также получаем ценную информацию (что это ошиб¬ка), которая помогает итоговому решению. Примеры этого можно было видеть уже в случае сетевого обоснования, когда неудачи промежуточ¬ных выводов становились основаниями для генерации новых выводов.
В целом, генезис можно рассмотреть как генерацию промежуточных состояний, на каждом из которых выделяются верные и ошибочные со¬
132 В связи с родовым содержанием может быть введено ещё одно (родовое) равенство на узлах: X=gY = ||X||=||Y||, где ||X|| - родовое (общее для некоторого класса) содержание Х.
554
ставляющие, которые затем определённым образом аккумулируются. Бо¬лее строго это можно пытаться выразить следующим образом.
В общем случае мы приближаемся к итоговому решению, беря дизъюнкцию положительных частичных ответов р1 и конъюнкцию отри¬цаний неправильных частичных ответов ni. Это можно выразить так:
(р1 V р2 V ...) = (1щ л 1n2 л ...),
но в (р1 v р2 v ...) мы приближаемся к верному ответу изнутри на¬ружу - объединяя pi как части целого, а в (1n1 л 1n2 л .) мы движемся снаружи вовнутрь, пересекая 1ni.
Поскольку
(1ni л 1n2 л .) = 1(П1 V П2 V .),
то движение снаружи внутрь можно понимать и как отрицание объе¬динения неправильных ответов.
Если каждое текущее состояние С1 имеет части р1 и ni с финальным состоянием Сп, то, отбрасывая С1 в целом, мы тем не менее используем его части pi и ni по описанной выше схеме, всё более очерчивая область Сп.
В некотором смысле это и значит, что в генетической логике нет ошибок, т.к. каждая ошибка ni - тоже её результат.
В идеале генетическая логика содержит такие выводимости: pi 1. ni Vpi л1п1 vpi з С С з л1п1 С
Здесь используется вывод:
(vpi з С)л(С з Л1П1) з С,
т.е. вывод правильного ответа С как промежуточного между состоя¬ниями vpi и 1ni.
2.6. К общим моделям живого мышления
Попробуем также в некоторой мере обратить внимание на живое мышление - мышление, которое не просто организует уже открытое зна¬ние, а мышление, открывающее новое знание.
Попробуем исследовать здесь некоторые механизмы живого мышле¬ния, чтобы затем вновь вернуться к теме мироподобия разума.
Один из наиболее распространённых видов живого мышления - во¬просно-ответное («вопретное») мышление Его общая структура:
—Х Х —SX SX —S2X S2X
Здесь две основные формы:
—Х - вопрос об Х (интенция к Х), очерчивает форму Х при неиз¬вестном содержании, Х как проблема, что требует метаязыка (описания «сверху» для онтологии Х), и —Х > 0 - вопрос об Х не пустота, но уже некоторая ненулевая определённость.
Х - Х как ответ, как форма, заполненная содержанием, что требует объектного (предметного) языка.
Между ——Х и Х есть зазор ДХ:
ДХ = Х - (—Х) = Ответ минус Вопрос.
Это то содержание, которое должно заполнить форму —Х (вопрос об Х), чтобы найти Х как ответ.
Часть этого содержания может быть вычислена, выведена из имею¬щегося знания, но всегда есть неизвестная часть, которая может быть от¬крыта только живым мышлением.
Таким образом, ДХ можно разделить на две части
ДХ = ДХА + ДХ^
где
ДХА - выводимая (аналитическая) часть новизны,
ДХS - открываемая (синтетическая) часть новизны.
Обычно мыслитель пытается максимально увеличить аналитическую часть новизны, чтобы облегчить прорыв к синтетической части.
Кроме того, у самого мыслителя может быть разная мера синтетич¬ности мышления.
Ещё один распространённый приём живого мышления - переход от общей проблемы к более частной, которую легче решить.
Через Х^ можно выражать сужение Х до некоторого своего аспекта. Тогда сужение вопроса об Х выглядит так:
—Х^
И такое сужение может происходить неоднократно:
—Х^
—Х^^
——Х^^ . ^
Этот приём соответствует правилу деления в дедуктивном методе Декарта, когда более сложную проблему нужно разделять на более про¬стые.
Если удаётся найти ответ для сужения Х W . ^, то затем можно пы¬таться искать ответы для расширений этого сужения, теперь поднимаясь по множеству расширений.
Если расширение Х представить как ХТ, то получим цепочку расши¬рений ответов:
(хи...^)Т
(Х^...^)ТТ
(хи...^)ТТ...Т
Каждое расширение снимает соответствующее сужение, так что в конечном итоге получаем ответ Х, и вся цепочка живого мышления вы¬глядит так:
—Х^
——Х^^
——Х^^ . ^
(хи...^)Т
(Х^...^)ТТ
(хй..Л)ТТ...Т = Х»
Механизм «живого мышления» (новационного мышления) включает ряд аспектов, одним из которых выступает метод «сужения» предмета мысли до простых случаев. Это по сути есть метод аналогии, когда более сложный предмет умозрительного рассмотрения мы сводим к аналогии-примеру с более простым-понятным предметом рассмотрения, как я использовал аналогию с семенем и онтогенезом живого сущего в качестве сужения проблемы соотношения бесконечного и конечного, инфинитного и финитного с ответом-решением проблемы в введении новационного понятия финфинитного (открытого ВИМ). В методе аналогии его суть – выделение инварианта, имеющего место как в сложном вопросе-проблеме познания, как и в относительно простом суженном варианте-аналогии сложной познавательной проблемы. Способность аналогического мышления узревать инвариантность через подобие простого сложному (суть аналогии) – это непременное условие творческого умозрения.
Если более широко рассматривать проблему новационного мышления, то базовым условием творческого мышления выступает развитая способность познающего субъекта-я, именуемая творческой интуицией. Именно интуиция как способность сверхрационального доступа к всеполному Источнику знания обеспечивает доступ к новым знаниям в процессе познания. Новые знания для познающего субъекта – это область потенциального-неизведанного. И единственный источник, позволяющий заглянуть за границы известного-актуального знания – это иррациональная интуиция, достигающая область еще непознанного-потенциального знания в процессе познания.
Логика-рациональность в отрыве от интуиции-иррационального не способна извлекать новационное знание в процессе познания. Только со-положенная работа иррациональной интуиции и рационального ума дают прорыв к постижению нового знания.
«2.7. Об условной связи
В общем случае под условной связью А^В («если А, то В») можно понимать такую проективную связь ЗХЗ^(В = Х^А) в соответствующей ПМО, где дополнительно выполняются свойства, предъявляемые к этой связи. Если это рефлексивность, антисимметричность и транзитивность, то получим:
А^А = ЗХЗ^(А = Х^А) - рефлексивность предполагает такие ПМО, где одни и те же элементы могут быть и модусами, и моделями, и в качестве модельной единицы для А выступает А,
(А^В л В^А) з (А»В) = ЗХЗ^(В = Х^А) л ЗУЗ^(А = У^В) з (АиВ) - это антисимметричность как достаточно нетривиальное требова¬ние для ПМО (здесь и - некоторое отношение эквивалентности, согласо¬ванное с конъюнкцией ЗХЗ^(В = Х^А) л ЗУЗ^(А = У^В), которую мож¬но так дополнить проективно-модальными условиями, чтобы она стала эквивалентностью),
(А^В л В^С) з (А^С) = 3Х3^(В = Х^А) л ЗУЗ^(А = У^В) з 3Z3^(C = Z^A) - это свойство транзитивности также достаточно нетри¬виально.
Причём, не обязательно рассматривать ПМО с одним проектором ^, что уже сужает их версии. В общем случае и проекторы могут быть раз¬ные.
Таким образом, мы видим, что проблема условной связи состоит в том, что она предполагает модо-модельное отношение, в то время как обычная логика строится на модусно-модальных отношениях. И первое никак не удавалось окончательно выразить через второе, что вполне по¬нятно в рамках ПМО.
2.8. Об одном фрагменте живого мышления
Когда исследуешь живое мышление, важно вести протокол мышле¬ния, т.е. так или иначе фиксировать основные этапы мыслительного про¬цесса (например, размышлять, сразу фиксируя в тексте данные размыш¬ления). Затем такой протокол становится материалом для исследования и реконструкции логики живого мышления»
Я такой «протокол мышления» именую «ментальной эмпирией» – фактологией мышления, фиксируемой посредством интраспективного метода рассмотрения ума/умозрения.
«Ниже я приведу один из таких небольших протоколов, связанных с решением более структурного выражения вторичного L-статуса - L- статуса, полученного репрезентатом от оснований. Я пытался найти ка¬кую-то модель, которая бы смогла более органично и строго выразить конструкции L-статуса и в конечном итоге - онтологии обоснования. Эта запись была сделана 27 января 2021 г.
Итак:
«Если первичный L-статус - это бесконечность, М-статус - конеч¬ность, то что такое вторичный L-статус?
Мне кажется, бесконечноподобие в этом случае не подходит, по¬скольку это не координация конечного в составе бесконечного, но иное - обесконечивание конечного. А вторичный L-статус - именно координа¬ция. Так как же его выразить математически?
Когда идёт координация, то это либо таковая части в составе целого, либо целого на основе частей, либо одних целых относительно других, но в любом случае встраивание некоторой определённости в состав некото¬рой структуры, и в этом смысле - всегда координация части в составе целого. Даже когда целое определяется относительно своих частей, то оно встраивается как часть в состав трансцелого - целого целого и частей»
Это выявление-экспликация структуры мышления при рассмотрении умозрением какого-либо определенного предмета мышления есть выстраивание работающим умом понятийной системы (понятийного конструкта), в котором элементами-понятиями выступает предварительно усвоенное-познанное понятийное содержание элементной базы строящейся логической-понятийной системы. А вот выстраиваемая в мышлении понятийная конструкция (понятийный конструкт-система) составляет цель рассмотрения предмета мысли, в которой у понятий-элементов системы появится новое приращенное содержание (эмерджент) и новые понятия, генерируемое успехом конструирования нового понятийного системного конструкта (новации).
Это рассмотрение механики умозрения опускает важнейший момент умозрительного творчества – что служит источником способности новационного мышления? Само по себе понятийное конструирование в принципе никаких новаций дать не может – как ни рекомбинируй известные понятия в них не будет приращения содержательности (эмерджентности), без учета наличия фактора, генерирующего эмерджентность понятийного конструкта (понятийной системы и её элементов-понятий).
Таким генерирующим эмерджентность фактором выступает внелогическая внерациональная интуиция мыслителя. Без этого фактора творческого мышления на выходе процедуры понятийного конструирования будет логическая система, лишенная какой-либо эмерджентности – новационного знания, добываемого в акте познания. Будет на выходе либо плагиат, или в лучшем случае компиляция. Далее такого продукта «машинного мышления» не может пойти ИИ (искусственный интеллект).
«Если же возвращаться к L-статусу, то репрезентат после обоснова¬ния, например, получает полный L-статус, но он вторичный (полный, но вторичный). Что это значит?
Первичный L-статус у оснований, вторичный - у репрезентата, кото¬рый так или иначе координируется с основаниями, встраивается как часть в трансцелое.
Есть первичный L-статус, перенос L-статуса (в акте координации- обоснования) и есть вторичный (перенесённый) L-статус.
Это как бы конечность, сквозь которую просвечивает бесконечность, т.е. конечность, вошедшая в состав бесконечности. И её нужно отличать от конечности, неопределённой относительно бесконечности. И от беско¬нечности самой по себе.
Есть как бы первичный L-статус, который первый, т.е. совпадает со своим самобытием:
L1 = L1^L1.
Вторичный L-статус L2 включает в себя моду L2^L1.
Например:
L2 = L2^L2 + L2^L1
или даже
L2 = L2^L1.
Более структурно вторичный L-статус можно понимать как транс¬часть, вошедшую в состав трансцелого. Это можно выразить слоями.
Если Г - слой трансцелого Х, l - слой трансчасти У, то вначале У дана как (Y,l) - самодостаточный феномен. Здесь У<Х.
Затем У проблематизируется, обретает М-статус.
Это можно выразить как неопределённость слойности У, т.е. как (У,|), где ;, - случайная величина по слоям.
Напконец, У предстаёт как часть Х, что можно изобразить в виде (У,Г). Это именно У, растворённое в Х (и Х дано как (Х,1’)).
Но что такое У как конечность относительно У как бесконечности?
Структурно У<Х, и в этом смысле У конечно. Но по слоям они сов¬падают, и если слой связывать с L-статусом, то (Y,l) дано в том же L- статусе, что (Х,1’), но только вторичном.
Тогда так:
1) любое (Y,l), где l - слой У, дано в первичном L-статусе в слое l,
2) если Г - слой Х, и У дано как (Y,l’), где УфХ, то У дано во вто¬ричном L-статусе,
3) М-статус У - это состояние (У,§), где ;, - случайная величина по слоям (плотность вероятности которой отлична от дельта-функции).
Здесь Х понимается как трансцелое, У - как трансчасть. Это могут быть целое и часть, но может быть и наоборот, когда Х^ - части, У^ - целое, и Х = У^+Х^. Тогда отношение У<Х будет соответствовать обрат¬ному отношению Х^<У^, и целое У^ будет переходить в слой частей Х^.
Также Х^ и У^ могут быть рядоположенными структурами, тогда Х = Х^+У^ - трансцелое, и У = У^.
В любом случае основания даны в своём слое (в первичном L- статусе), репрезентат вначале дан в неопределённом слое, а затем коор¬динируется с основаниями, переходя в их слой. Это и есть вторичный L- статус репрезентата.
Аналитичность выражает движение в одном слое. Синтетичность - переход между слоями.
Особый случай - когда строится слой, в котором могут моделиро¬ваться разные слои. Это можно выразить как образование слойной зоны, охватывающей более одного слоя. Аналитичность в рамках такой зоны будет более синтетической, чем аналитичность внутри одного слоя.
В этом случае и основания, и репрезентат начнут со своих отдельных слоёв, а закончат слойной зоной, включающей эти слои. Но что в этом случае будет первичным и вторичным L-статусами?
Такие ситуации характерны для, например, сетевых обоснований, когда мы уходим от слоёв независимых узлов сети и переходим к новому слою или слойной зоне, включающей в себя исходные слои. В этом слу¬чае можно было бы первичными L-статусами называть исходные слои, а вторичным - финальный слой (слойную зону).
В любом случае мы видим взаимодействие R-статусов и слоёв, что характерно для L-анализа (слойного анализа в рамках R-анализа), и до¬полнительные характеристики R-статусов (первичный или вторичный) выражают слойные определения статусов».
Ниже даётся пример логической реконструкции данного фрагмента живого мышления.
2.9. Оперативные онтологии мышления
Реальное мышление всегда работает в некоторой смысловой онтоло¬гии, в которой есть своя структура - элементы, операции и предикаты, своя теория, но всё это не так жёстко, как в формальном подходе.
Например, в приведённых выше зарисовках, связанных с законом достаточного основания, мы видим онтологию процедур обоснования (основания, репрезентат, акт обоснования, L-статус, перенос L-статуса с оснований на репрезентат).
Каждый раз мышление работает в рамках достаточно небольшой он¬тологии, оно может расширять её в том или ином направлении, но всё- равно она всегда ограничена. Это как бы оперативная онтология. И здесь есть свои законы и структуры, которые мышление использует.
В мышлении помогают структуризации. Например, я хочу понять, что такое Х. Я встраиваю его в некую структуру S, т.е. X<S. Пробую раз¬ные структуры, делая в них представление Х. Координирую эти разные структурные представления Х. Отбираю одни, отбрасываю другие на ос¬новании наиболее важной структуризации. Перехожу от более формаль¬ных структуризаций к более содержательным.
Посмотрим с этой точки зрения на приведённый выше фрагмент жи¬вого мышления, связанного с исследованием проблемы структуризации вторичного L-статуса.
Я начал с онтологии обоснования.
Поставил задачу её более глубокой структуризации через тему вто¬ричного L-статуса.
Отталкивался от вспомогательной структуризации онтологии обос¬нования через онтологию целого и частей.
Подбирал под онтологию обоснования сначала структуру бесконечноподобия - она не согласовалась с онтологией целого и частей.
Затем обратился к ПМО - оказалась слишком формальной.
Затем привлёк онтологию слоёв, и она хорошо скоординировалась с онтологией целого и части и онтологией обоснования, красиво решив задачу первичного и вторичного L-статуса.
Я пользовался критериями формальности, содержательности, орга¬ничности, красоты, скоординированности получаемых вариантов реше¬ния.
Итак, в этом фрагменте можно было бы выделить следующие мыс¬лительные онтологии:
ОО - онтология обоснования,
ОЦЧ - онтология целого и частей,
ОБП - онтология бесконечноподобия,
ПМО - проективно модальная онтология,
ОС - онтология слоёв.
На уровне онтологий мышление будет выглядеть примерно так:
—ОО^ОЦЧ^Мт - ставится задача понять онтологию обоснования
ОО на фоне онтологии целого и части ОЦЧ и математического представ¬ления проблемы (Мт)
ОО^ОЦЧ - ОО на фоне ОЦЧ,
ОО^ОЦЧ^ОБП? - выдвигается гипотеза понять ОО^ОЦЧ на фоне онтологии бесконечноподобия (ОБП)
1(ОЦЧ ~ ОБП) - нет координации (~) между ОЦЧ и ОБП 1ОО^ОЦЧ^ОБП - отбрасывание гипотезы ОО^ОЦЧ^ПМО - решение ОО^ОЦЧ средствами ПМО ОО^ОЦЧ^ПМО <с ОО^Мт - малая содержательность ОО^ОЦЧ^ПМО ОО^ОЦЧ^ОС - решение ОО^ОЦЧ средствами онтологии слоёв ОС ОО^ОЦЧ^ОС =С ОО^ОЦЧ^Мт - удовлетворительность решения по содержательности
ОО^ОЦЧ^Мт - решение задачи —ОО^ОЦЧ^Мт Здесь мы видим следующие важные операции:
- взятие одной онтологии на фоне другой,
О1 ~ О2 - координация онтологий,
О1 <С О2 - слабость одной онтологии относительно другой (в смысле содержательности),
О1 =С О2 - содержательное соответствие онтологий,
О? - гипотеза онтологии О.
И общие с ранее использованными формы:
——О - интенция к онтологии О,
1О - отвержение онтологии О,
О - данность онтологии О как ответа.
Здесь можно отметить, в чём отличие состояний —Х и Х?. Если —Х
- это вопрос об Х, для которого ещё не определено содержание Х (как ответа на данный вопрос), то Х? - это уже некоторый возможный ответ на вопрос об Х, предлагающий определённое содержание, но которое ещё нуждается в проверке.
Мы немного коснулись возможных расширений образов логики в направлении сетевого и генетического обоснования, возможной структу¬ризации живого мышления. О построении математики на основе теории многоединств, а не множеств, в определённой степени речь шла выше, когда была предложена концепция модус-множеств и холистической трактовки математических структур. Экспликация феномена субъектно- сти как математической структуры представлена моделями субъектных онтологий.
В итоге мы можем значительно обогатить образ логического, ис¬пользуя все эти новые структуры и подходы»
Расписывая механику работы ума (мышления/умозрения) ВИМ не отвечает на вопрос – эта механика мышления по плечу среднестатистическому человеку или к работе человеческого ума нужно что-то добавить, чтобы результат работы стал эмерджентным, выдающим на гора новационные понятийные конструкты? Ведь, по мне, научить творчески мыслить невозможно любого человека, но лишь того, кто обладает так называемыми «творческими способностями». В чем суть этой «творческой способности»? По мне эта суть аключается в обладании творчески мыслящим человеком соответствующей интуицией (художественной, научной, философской). Наличие у субъекта-я творческой интуиции и есть тот фактор, без которого сколько ни учи человека (в школе, ВУЗе, научном или философском сообществе) он таки останется бездарем.
Требует отдельного рассмотрения-исследования такой предмет как интуиция – её предметная область, её генезис от животных сущих до человека, её трактовка в разных философских направлениях (теизме, классической философии). Раздел, посвященный интуиции как фактору эмерджентного мышления, по мне, в будущем составит важную часть мирологии.
«Но вернёмся к нашей главной теме - мироподобию разума.
Как все эти средства помогут нам более существенно выразить мироподобные образы разума?
3. Восхождение к мироподобному образу разума
3.1. Мышление как малый мир
В конечном итоге мышление - это движение в пространстве смы¬слов. Следовательно, здесь есть своё пространство и время. Когда мы мыслим, мы движемся во времени, переходя от одних смыслов к другим»
Пространство мышления – это место-вместилище понятий («океан» для мирового Логоса или малое «озерцо» для логоса человека) - понятийная сетка, наполняющая ноуменальную объектную составляющую Сознания мирового Логоса или сознания участненного субъекта-я (логосов галактических, звездных, планетарных, царств природы и, наконец, такого сущего существа как человек).
Когда мы мыслим, мы движемся-создаем понятийные конструкты, извлекая для этого понятия из понятийной сетки, в своей основе имеющей систему категорий – то априорное основание (аксиоматика) мышления, без которого согласно Канту невозможно само мышление.
Так, всё что для нас представляет данность мира есть контент-содержание сознания, слагаемое двумя модальностями объектов в нашем сознании: феноменальная объектная картинка мира и ноуменальная объектная понятийная модель этого данного мира.
Сказать, что мышление есть движение во времени, отсылает нас к проблеме что есть время. Время мышления – это посредник от феноменального времени событийной сменяемости одного явления другим в их темпоральной сложности (от одной мысли, выражающей смысл феноменального события, следующей за другой, обозначающей другое феноменальное событие, в движении осмышляющего феноменальную картинку темпорально-событийного мира мышления), - к ноуменальной внетемпоральной связи между понятиями в понятийных конструктах. Эти понятийные конструкты лишены временной последовательности своих элементов-понятий. Понятия в концептах отвязаны (абстрагированы) от пространственно-временной (темпоральной) связи и образуют вневременные понятийные системы, за упорядочивание которых отвечает не пространственно-временные связи как это имеет место в феноменальной объектной дествительности, а логические «сильные предикаты» - логические законы.
«Следовательно, такое движение в общем случае можно представить как цепочку смыслов
С — С2 — С3 — ... — Сп,
которая начинается с некоторого первого смысла С1 и заканчивается последним Сп.
Каждый переход Ci—C1+1 выражает какое-то правило вывода Т последущего смысла C1+1 из предыдущего смысла C1, т.е. T1(C1) = C1+1.
Не всегда такие цепочки простые. Мы можем начинать какую-то це¬почку и заходить в тупик, не находя решения. Но такая тупиковая цепоч¬ка, как это было показано выше, также является необходимым элементом мышления в рамках как сетевого, так и генетического обоснования, и она встраивается в более глобальную цепочку, которая всё же в итоге может привести к решению.
Конечно, возможен случай, когда мышление не достигает цели. На¬пример, возникли обстоятельства, которые заставили субъекта перестать решать данную задачу, или у него не хватило мыслительных ресурсов для разрешения задачи.
Так или иначе, у субъекта есть интенция цели —Сп, а уж удастся ли её исполнить в реальности, - здесь возможны разные варианты.
В любом случае мышление представляет собой цепочки смыслов - законченные или нет.
Когда строится такая цепочка, то мыслительный субъект (ум, нус) движется в своём пространстве и времени. Каждый элемент цепочки C1 представляет собой смысловое пространство, которое в данный момент времени полностью владеет мыслительным вниманием субъекта и запол¬няет собой смысловой экран сознания субъекта. И тогда переходы C1—C1+1 выражают элементарные кванты смыслового времени, переводящие одни смысловые пространства в другие .
Вся смысловая цепь линейно упорядочена, даже если - как мы выяс¬нили ранее - она выражает процессы сетевого обоснования. Следователь¬но, в мыслительной цепи представлен некоторый линейный параметр, который постоянно возрастает в цепи и представляет меру смыслового времени. В любом случае есть формальный линейный параметр, пред¬ставляющий форму процесса и момент его необратимости. Но если мыш¬ление удачно, и оно решает поставленную задачу, то формальный пара-метр соединяется с содержательным, который также необратимо возрас¬тает на протяжении мыслительной цепи. Если, правда, в мыслительный процесс включаются ошибки, то получаем соединение формального и содержательного линейных параметров: формальный в большей мере растёт на протяжении и ошибок, и верных решений, в то время как со¬держательный параметр - преимущественно на участках разворачивания верных решений.
Таким содержательным параметром является мера развития в мыс¬лительном процессе, когда решение задачи можно представить как более-менее сложную систему полярностей, и процесс решения будет выра¬жаться в постепенном приближении к этой полярной структуре - финальному вектору в соответствующем полярном пространстве .
Причём, подобное мыслительное движение, как мы выяснили ранее, протекает в пространстве смыслов, которые предполагают специальную материю - материю мысли (смысловую материю), имеющую повышенное сродство к R-проективно модальным структурам и выступающую как R- проективно модальная материя (КПММ)»
Материю мысли образует тонкая энергия (высочайшей частоты колебания) в индуизме именуемая читта. Это есть форма проявления, или материальный субстрат, мышления. А содержание мышления составляют объекты-ноумены, или понятия, несущие в себе смыслы.
«Также в смысловых пространствах мы будем иметь дело со своеоб¬разными смысловыми сущими - смыслами, созданными из материи мыс¬ли. Их своеобразие в том, как уже отмечалось, что они рядополагают бы¬тие сущих и предикатов, воспроизводя их в бытии смысловых сущих. И делать это они способны, благодаря своей природе как более непростран¬ственного, чем представления, прямого бытия в обратном внутри-бытии.
Наконец, мышление как смысловое движение будет протекать по определённым законам, которые наиболее ощутимо представлены пере¬ходами Cj—C1+1, за которыми стоят свои правила ТР Соотношение T^Q) = C1+1 можно представить средствами подходящей ПМО как T1^C1 = C1+1 - переход от модуса Т1 на основе модели C1 к моде C1+1. И модус Т1 в данном случае функционален - он представляет модус-функтор, через который и можно выразить бытие локального закона.
Так что за всей цепочкой смыслов C1—C1+1 стоит множество своих локальных законов мышления Т1, каждый из который в свою очередь можно рассмотреть как моду Т1 = Т^1ш1 более глобального мыслительного закона Т, охватывающего всю цепочку.
Таким образом в каждом конкретном мыслительном процессе мы находим свои - пространство, время, материю, сущие и законы. А это и значит, что мы имеем здесь дело с некоторым смысловым мир-бытием. По крайней мере, в замысле оно всегда предположено, если же замысел удалось реализовать, то и соответствующее смысловое мир-бытие удаётся проявить.
В нашем мышлении живут малые смысловые миры. Цепочки нашего мышления - летопись этих миров.
3.2. Мироподобные основания мышления
Заметим также, что если смысловая цепочка реализовалась, то она представляет собой полное движение со своей живой энергией, и здесь выражается R-финитный натуральный ряд (элементы которого - смысло¬вые пространства Ci), который можно соотнести с категорией мирности малого мира. Генерируя цепочку смыслов и приближаясь к финалу, мыш¬ление выступает как малый смысло-мир, который генерирует своё бытие, реализуя базовое качество мирности - генерации своего малого бытия.
Также заметим, что мышление - это постоянно идущие процедуры обоснования, так что каждый переход Ti(Ci) = Ci+1 есть малая процедура обоснования со своим основанием Ci, актом обоснования Ti и репрезентатом Ci+1. Но тем самым представлено только горизонтальное обоснование
- внутри мыслительной цепи. Как мы выяснили ранее, за горизонтальным стоит своё вертикальное обоснование, когда каждый акт горизонтального обоснования Ti(Ci) = Ci+1 можно связать с актами вертикального TT^i+1A = Ci+1, где ТТ - некоторая транстеория (единство теории, структуры и её эмпирической реализации, А - её аксиомы), в рамках которой развивается данное мыслительное движение.
Транстеория ТТ выступает в этом случае как более высокое верти¬кальное основание мышления, как та малая смысловая полнота (полно-смысл), в рамках которой получает своё обоснование каждый шаг данной мыслительной деятельности и каждый её компонент обеспечения»
Это то, что Кант поименовал априорными условиями самой возможности мыслить. В моей трактовке это такие слагаемые предметной области-содержания ума как система категорий и понятийная сетка, только в рамках которых и возможно логическое мышление – оперирование понятиями с помощью цепочек мыслей по логическим законам.
По форме понятия внетемпоральны – вне пространственно-временные в отличие от феноменов (чувственных образов-гештальтов), сотавляющих событийность эмпирического мира. По содержанию понятия есть смыслы – понимание субъектом значения того или иного объекта-феномена (события феноменального темпорального мира). По форме понятия есть элементы логического пространства (понятийной сетки), имеющей свою основу- несущий «скелет», представляющий собой Систему категорий. Эти понятия-элементы в своем движении и в образовании понятийных конструктов подчиняются законам логики – своего рода семантике мышления.
«Наконец, в конечном итоге каждая транстеория ТТ той или иной предметной области выступит как мода ТТМ - транс-теории мир-бытия, которая на данном этапе мышления является, как правило, неоформлен¬ной и потенциальной, но, по крайней мере, фон-бытийствует как некое всеобщее пространство всесмысла, в рамках которого получает своё оп¬ределение и выражение всякий локальный смысл. ТТМ - это своего рода смысловое Абсолютное, данное в смысловом фон-бытии, подобно собст-венно Абсолютному в самой реальности.
Так мы завершаем возведение процесса мышления и логики к его высшим основаниям, обнаруживая укоренённость любой живой мысли в определениях тех или иных областей всесмысла - высшего смыслового мир-бытия. Так, наконец, ум возвышается до ра-з-ума - ума, просветлён¬ного высшим источником бытия (ра), проявляя свои существенно мироподобные определения. Разум есть ум как малый мир, в конечном итоге укоренённый во всемире и Абсолютном - через их проекции на сферу внутреннего мира и смысла»
Я бы добавил такую характеристику разума в его отличии от низшего ума (рассудка) как его высокая степень синтетичности мышления. Можно высказать такую аналогию, что рассудок склонен к антиномичному дизъюнктивному мышлению, в то время как разум склонен к диалектическому синтетическому конъюктивному мышлению.
«Глава 7. Мироподобные образы социума и культуры
1. От мироподобия к нравственности
Ниже я предполагаю вкратце коснуться вопросов, связанных с при¬менением идеи мироподобия в этике. Главная тема - как возникает и раз¬вивается нравственное начало в обратномироподобных системах, реали¬зуемых на обратных материях. И что вообще такое нравственность в свя¬зи с этими системами.
1.1. Изолято-взаимодействие мир-систем
В первую очередь коснёмся вопроса о взаимодействии мироподобных систем. Допустим, есть две мироподобные системы М1 и М2, которые являются частями мир-бытия М. Как устроена каузальная структура та¬ких систем? В частности, как они взаимодействуют?
Поясню, почему возникают такие вопросы.
Дело в том, что мир-бытие каузально замкнуто, т.е. оно является причиной самой себя (causa su1). Для таких систем, как мы обсуждали это выше, внутренняя каузальность построена как сетевая структура, когда в каждый момент времени система внутри себя поляризуется на причин¬ную и следственную части, так что первая определяет вторую, а в сле¬дующий момент может происходить переполяризация. И всё это возмож¬но благодаря особому каузальному состоянию, которое интегрирует в себе определения причины и следствия и может так и называться - при¬чина-следствие или полно-каузон. Об этом уже шла речь выше.
Но далее возникает вопрос - как могут взаимодействовать две мироподобные системы? Дело в том, что если каждая из них каузально замк¬нута, то никакие внешние к ним факторы не могут быть для них причи¬нами. А значит, внешнее взаимодействие таких систем невозможно. Именно этот момент операциональной замкнутости подчёркивается в теории аутопоэза У.Матураны и Ф.Варелы. Тем не менее, и в этой теории множество аутопоэтических или автономных систем могут как-то взаи-модействовать между собой. Но как именно?
В ответе на этот вопрос нам вновь может помочь R-анализ.
Дело в том, что мироподобная система, как мы это уже выяснили ра¬нее, находится в двойном статусе. С одной стороны, она замкнута в себе, что выражено данностью её в собственном количественном слое, замкну¬том относительно своих границ. С другой стороны, та же система являет¬ся частью объемлющей системы, её слоя, в рамках которого можно выйти за границы исходной системы. И наконец, соединяет между собой эти два слоя единая межслойная среда с процессом смешанного размыкания, ко¬торый начинается во внутреннем слое системы, а заканчивается во внеш-нем. Кстати, точно так же можно ввести представление и о процессе смешанного замыкания, идущем в обратном направлении, - от внешнего ко внутреннему слою.
Осталось применить эти идеи к области каузальных отношений.
Как мы выяснили ранее, когда рассуждали о целевой причинности, система каузальных отношений представляет собой в своей абсолютности бесконечный в обе стороны ряд причин и следствий, что выражает своего рода каузальное количество. В простейшем случае его можно моделиро¬вать множеством целых чисел, которые в свою очередь погружены во множество вещественных чисел, где могут быть определены R-функции. В итоге конструкции R-анализа вполне могут быть применены к причин¬но-следственным отношениям.
Когда мироподобная система формирует фрагмент линейной кау¬зальности, где есть причинная П и следственная С области, так что поток детерминации идёт от П к С, т.е. П—С, то здесь мы имеем уже не беско¬нечный, но конечный каузальный ряд, у которого есть первая причина П и последнее следствие С - конечно, всё это относительно фиксированного каузального интервала, т.е. того момента времени и тех условий, когда имеет место данная поляризация.
Но если П—С есть конечный каузальный ряд, то он получен некото¬рой обратной R-функцией R-1 из бесконечного каузального ряда, пред¬ставляя структуру полного движения - от рождения движения в первой причине П до его исчезновения в последнем следствии С. Одновременно каузон П—С выражает смешанный режим размыкания, начинаясь внутри каузальной области причины П и завершаясь на границе этой области - как следствии С.
Благодаря финитизации каузального ряда в полно-каузоне П—С, становится возможной реализации и обратного количественно¬каузального процесса, когда следствие становится причиной и наоборот, т.е. может возникнуть обратный каузон П*—С*, где П* = С и С* = П. Так может возникнуть обратная детерминация, а вслед за ней - сетевая каузальная полисвязь, что в целом представляет разные грани мироподобной системы как полно-каузона.
Но всё это пока были конструкции, которые выражали хотя и свое¬образную, но внутреннюю каузальность мироподобной системы. Вернём¬ся далее к нашей схеме и рассмотрим две мир-системы М1 и М2. Могут ли они взаимодействовать между собой и каким образом?
Взаимодействие А и В выражает тот факт, что А может становиться причиной В и наоборот, т.е. реализуется сетевая каузальность на уровне А и В.
Если, например, мир-система М1 выступит как причина системы М2 в некотором каузальном интервале, то М1 и М2 окажутся каузально от¬крытыми друг на друга и выступят как части некоторой более интеграль¬ной каузальной структуры. Возникнет каузон М1—М2»
Исходный аксиоматический принцип возможности взаимодействия систем А и В – это диалектический принцип со-положенности элементов в системе, охватываюшей-обеспечивающей общность полярных элементов в целостности-гештальтности системы. Лишь при понимании подсистем А и В как элементов единородных внутри суперсистемы (Третьего полярных сторон-элементов суперсистемы) можно логически обосновать-вывести взаимодействие систем А и В между собой.
Почему в суперсистеме А и В меняются местами принимая попеременно статус причины и статус следствия? Потомучто имея общность-единородство своей принадлежности к суперсистеме каждый её элемент обусловливает бытие как целостности суперсистемы так и бытие всех остальных элементов данной суперсистемы. И ровно также всякий иной элемент суперсистемы обусловливает (причиняет) бытие остальных элементов и самой суперсистемы как целостности-гештальта. В этом логическая суть принципа сетевой детерминации. Исключая из системной взаимосвязи принцип единородста целого и его частей-элементов, мы утрачиваем основание самой возможности взаимодействия стороны целостности (гештальтности) и стороны участненности (элементности) в рамках суперсистемы как со-положенности целого-гештальтного и участненого-элементного. И целое и участненно-элементное взаимозависимы, взаимопорождаемы в логическом пространстве понятийной системы как соотношения со-положенности целого и частного, соотношения (взаимодействия) частного между собой и целым.
Тут никогда не следует забывать, что рассуждая в терминологии системности (соотношения элементов, структуры и их системной целостности) мы пребываем в предметной области понятийно-логического, которое набрасываем-моделируем на предметную область феноменального-эмпирического. Рассуждая о системности предметов и предметных областей природы (феноменального мира), мы не системность усматриваем в природе, а логическую понятийную системную модель примеряем на феноменальность природы. Всякая системность – понятийна внетемпоральна (вне пространственно-временная) и выступает умозримой моделью, которую мыслящий субъект-я набрасывает-примеряет на феноменальную природу, тем самым объясняя себе что есть природа, её феномены, события, пространственно-временная форма природных явлений-событий. Ну как есть природный феномен движения солнца по небосводу. Объясняют этот феномен две полярные понятийные системы – геоцентрическая и гелиоцентрическая. Системность не исходит от эмпирического феномена, а к нему примеряется объясняющая данный феномен понятийная система умозрящего субъекта-я – модель суперсистемы, включающей своими элементами Солнце и Землю. Вот эта понятийная системность, моделирующая феноменальный эмпирический мир, меняется по мере продвижения человека в своем познании мира, а феноменальная составляющая – эмпирическая фактура остается той же самой в разных теоретических моделях.
«Рассмотрим один пример, проясняющий ситуацию.
Например, один человек А что-то говорит другому В, и тот отвечает. Здесь не такая простая ситуация, как может показаться. Субъект А нахо¬дится в своём внутреннем мире и там формирует некоторое обращение ХА. Субъект В находится в своём внутреннем мире и воспринимает ХА как ХАВ, которое не обязательно совпадёт с ХА. И далее В реагирует не на ХА, но именно на ХАВ, согласно своему закону реагирования ЗВ, где ЗВ(ХАВ) = УВ - ракция В на ХАВ. Далее субъект А воспринимает УВ по- своему - как УВА, и реагирует на него согласно своему закону ЗА: ЗА(УВА) = Х*А, и цикл повторяется.
Такую модель я рассматривал ранее в своих работах135, называя её моделью изолято-взаимодействия. Системы как бы и взаимодействуют между собой, и в то же время остаются изолированными друг от друга в своих внутренних мирах»
Это взаимодействие двух участненных субъектов-я возможно в силу их единородства Субъекту-Я – мировому Логосу по принципу тат твам аси (ты есть То). Вот это То и есть основание возможности взаимодействия двух участненых субъектов-я, пребывающих в своих внутренних мирах – приватных сознаниях. Между субъектами-я идет взаимосвязь не напрямую (что нарушило бы приватность сознания), а через обмен кодировками смыслов обращения друг к другу посредством интерсубъектного инструмента общения – знакового в своей сути языка. А взаимопонимание (расшифровка словесно-кодовых посланий) возможна в силу единородства собственной природы всех человеческих субъектов-я их общему суперсистемному основанию – мировому Логосу, которому субъекты-я подобны, а следовательно и близки-подобны по своей природе друг другу.
«Главная идея этой модели состоит в том, что система В реагирует не вообще на ХА, но на ХАВ - своё представление состояния ХА. В переходе от А к В структура ХА в общем случае трансформируется до ХАВ, что можно выразить отдельным оператором АВ(Ха) = ХАВ. И оператор АВ может варьировать от тождественного до какого-угодно преобразования. Таким образом, основной принцип изолято-взаимодействия можно запи¬сать следующим образом:
ЗВ(АВ(ХА)) = УВ
- субъект В реагирует на трансформацию ХАВ = АВ(Ха) стимула ХА в своём внутреннем мире, а не на сам стимул ХА.
Источник такой трансформации в лице ХА можно называть пара¬стимулом для субъекта В.
Обобщая данный пример, можно в общем случае взаимодействия мироподобных систем утверждать, что каждая из них порождает для дру¬гой только пара-стимулы, так что реагирование идёт не на них, а на их трансформации до внутренних стимулов реагирующей мир-системы. Мир-система прежде трансформирует пара-стимул до своего стимула, а затем уже реагирует на него.
Концепт пара-стимула выражает промежуточное каузальное бытие мироподобной системы, в общем случае лежащее между полной откры¬тостью на внешнюю среду и полной замкнутостью в отношении к ней. Такая промежуточность в свою очередь возможна из-за двойного (точнее, двуслойного) статуса мир-системы, когда она одновременно дана и во внутреннем, и во внешнем количественном слое. Тем самым в ней есть момент межслойности, слойной инвариантности и способности перехо¬дить между разными слоями. В частности, эта возможность реализуется в способности трансформации внешних пара-стимулов до внутренних сти¬мулов мироподобной системы.
Также следует заметить, что в той мере, в какой пара-стимул ХА приближается к стимулу Хдв, нарастает каузальная открытость системы В в отношении к А, что можно трактовать как образование каузальной це¬лостности А—В, охватывающей в себе регионы А и В, но в направлении от А к В. Если такая же открытость возникает в отношении от В к А, то такая целостность (эмерджент) будет формироваться и в направлении от В к А.
Если ввести меру разности Д = |XAB - ХА|, рассматривая Хдв и ХА как векторы, то величина, обратная Д, например, С/Д или С-Д, где С - неко¬торая константа, может рассматриваться как мера бытия каузального эмерджента А—В между относительно каузально замкнутыми областя¬ми (онто-изолятами) А и В. Благодаря такому эмердженту, области А и В могут каузально открываться друг на друга.
Образование эмерджента между онто-изолятами А и В (в том числе мироподобными системами М1 и М2) приводит не только к прозрачности стимулов одного изолята для другого, но и к отождествлению их законов ЗА и Зв, так что один изолят реагирует на стимул так же, как на этот сти¬мул прореагировал бы другой, находясь он в таких же условиях»
Основа относительной открытости друг друго онто-изолятов (субъектов-я с их приватными сознаниями) родство-близость субъектной сложности двух сущих. Это явно проявляется в феномене однояйцевых близнецов, способных к такой степени эмпатии, что при возникновении травмы или болезни у одного близнеца второй переживает болевой синдром как при аналогичной травме или заболевании при том, что он физически здоров. Вот эта степень общности субъектной сложности разных человеческих сущих и определяет степень относительной открытости приватной внутренней сферы разных сущих индивидов. А в основе принципиальной возможности сходства-открытости друг другу разных онто-изолятов лежит всё тот же принцип единородства всех участненных субъектов – тат твам аси.
«В промежуточном случае эмерджент определён только на некоторую степень, пара-стимулы частично трансформируются при входе в онтоло¬гическую среду другого изолята, и законы лишь частично корреллируют между собой.
Подводя итог, можно сказать, что в общем случае мироподобные системы находятся между собой в особом каузальном отношении пара¬каузальности, обмениваясь пара-стимулами и по-своему реагируя на них. В целом возникает своеобразная каузальная среда (пара-каузон, каузаль¬ный пара-эмерджент), в итоге стремящаяся к некоему суммарному со¬стоянию, не вполне соответствующему ни полной изолированности мир- систем (случай лейбницевских монад), но полной их открытости друг на друга (спинозовские модусы)»
Вот это проявление принципа относительности. Субъекты-я обладают со-положенностью относительной онто-замкнутости (каждый пребывает в своем приватном сознании) и вместе с тем каждый субъект в меру своей общности-сходства субъектной сложности с другим/другими субъектами относительно онто-разомкнут – способен в определенной мере понимать других субъектов на ментальном уровне и обладает эмпатией в той или иной степени на уровне психической чувственности.
«В ряде случаев, например, для афферентных систем субъекта (орга¬нов чувств), нужна высокая каузальная прозрачность относительно внеш¬него мира. В других ситуациях, допустим, в процессе познания и генера¬ции оригинальных гипотез, требуется повышенная индивидуальность субъектов познания и их каузальная замкнутость: чтобы один и тот же материал познания мог привести к разным следствиям из него. В целом, среда мироподобных систем может варьировать в своих каузальных оп¬ределениях от полной взаимной замкнутости до полной открытости, формируя своеобразную пара-каузальность, не вполне понимаемую до сих пор в тех или иных рациональных традициях»
Здесь более важный фактор – это опыт (который и задает индивидуальный уровнень сложности субъекта) обретаемый каждым субъектом-я (логосом сущего существа) в череде воплощений в тварный физический мир. Тут познание выступает весьма индивидуальным процессом, поскольку базируется на уже достигнутом уровне индивидуального багажа знаний – суммарного опыта череды предшествующих воплощений. По индивидуальному эволюционному опыту в череде воплощений бессмертные души (высшая триада-сущность каждого сущего человека) делятся на «молодые» (недавно взошедшие из животного плана бытия на человеческий план бытия) и «старые» (имеющие богатый опыт воплощений на человеческом плане бытия в Колесе сансары).
Потому я определяю процесс познания как общий Путь человеческих сущих, ко которому каждый человек продвигается по своей индивидуальной тропинке в согласии с собственным индивидуальным опытом.
«1.2. Рефлексивное обратномироподобие как основа нравственности
Как было выяснено выше, возникновение мироподобных систем, в том числе живых систем, приводит к усложнению каузальных отношений
- возникновению пара-каузальности (изолято-взаимодействию) между ними или их окружением.
Тем самым всякое живое существо оказывается некоторым онтоизолятом, который в общем случае непрозрачен для внешних воздейст¬вий, но преобразует их пара-стимулы и лишь затем реагирует на них, в соответствии со своими внутренними законами. Также, благодаря кау¬зальной плерональности, живая форма оказывается отчасти самодвижущейся, способной поляризоваться внутри себя на причину и следствие, определяя себя собою.
Наличие не просто мироподобия, но обратномироподобия, усилива¬ет в живом также определения обратной каузальности - как в лице сете¬вых отношений самодвижения, так и через господство целевой причинно¬сти в своих определениях.
Таким образом, даже уже простейшие формы жизни представляют собой относительно автономные каузальные системы (онто-изоляты, полно-каузоны), которые заметно осложняют систему каузальных отно¬шений в их среде воплощения или бытия.
Главное качество, которое у них возникает с точки зрения каузаль¬ности, - свойство автономности, способности быть причиной самих себя и выступать более-менее каузально-замкнутым регионом.
Свойство автономности присуще всем мироподобным системам, в том числе живым формам (начиная с (-1)-сознания), и оно выступает не¬обходимой предпосылкой возникновения нравственности, но ещё недос¬таточным его условием.
По-настоящему нравственное начало приходит в бытие только с воз¬никновением разума, т.е. в рамках (+1)-сознания. Здесь возникает спо¬собность построения бесконечных изображений во внутреннем мире субъекта, и частными случаями таких изображений являются общие по¬нятия, универсальные законы, принципы и идеи, идея Я. Именно с воз¬никновением Я связано появление не просто автономности, но свободы»
Здесь ключевое условие (аксиома, постулат) – это присущесть живому сущему свободной воли. Только с момента наделения субъекта-я живого свободой воли (свободой выбора) свершается выделение сущего, наделенного таким субъектом-я, из среды-необходимости его существования. Этот момент эволюции живых сущих является также вступлением сущих на эволюционной ступени человека в сферу действия Закона Кармы, то есть в сферу действия Закона нравственности – ответственности за свои деяния - помыслы и поступки. Только то сущее существо обладает нравственностью - подпадает под Закон нравственности, - которое осознает свои поступки, то есть совершает выборы своих помыслов и поступков (на языке юриспруденции – является вменяемым существом). Недарои психически больных людей освобождают от юридической ответственности, ибо они подобно животным не отвечают за свои поступки, ибо лишены свободы выбора (свободной воли). Аналогично рассматривается психическое состояние аффекта - отсутвие контроля за своми поступками.
Заканчивается эволюционная сфера действия Закона Кармы с момента полного свободного подчинения живым сущим (человеком) своего своеволия Воле мирового Логоса (Бога, Брамы). С этого момента живые сущие (человек) вступают в эволюционную ступень-малый мир вознесенного человечества.
«И теперь перед нами стоит задача, чтобы разобраться в каузальных нюансах отличия Я от просто автономности.
Дело в том, что автономность сама по себе выражает каузальную замкнутость системы только извне, в отношении к её окружению. И если мы имеем дело с формой жизни, то свойство автономности, будучи объ¬ективным внешним её определением, может долго (в рамках (-1)- и 0- сознания) не воспроизводиться во внутреннем мире этой жизни. Только в рамках (+1)-сознания каузальная замкнутость (полно-каузон, онто- изолят) оказывается впервые одним из состояний (изображений) внут¬реннего мира субъекта. Возникает инстанция, оперирующая с внутрен¬ними структурами полно-каузальности. Это и есть Я как источник разно¬го рода активностей субъекта (источниковое Я (эго))136.
Источниковое эго может порождать и завершать цепочки причин и следствий во внутреннем мире, т.е. выступает генератором полных внут¬ренних движений, которые затем сознательно реализуются вовне, в эффе¬рентной телесности субъекта. В том числе источниковое эго способно делать поправки на пара-каузальность, воспроизводя в себе модели изолято-взаимодействия.
В целом Я оказывается свободным от каузальности внешнего бытия, будучи в состоянии прервать цепь внешних причин и следствий, поро¬дить новое следствие из той же внешней причины, будучи ответственным за это. Разумная форма жизни рождается в этом случае как внутренний онто-изолят (полно-каузон), в том числе способный породить в себе схе¬мы мировой каузальности и трансформировать их. И в таком виде субъ¬ект подпадает под действие новых законов - законов нравственности.
Сфера нравственности - это и есть область бытия свободных субъек¬тов, которые могут осознанно выходить из-под действия законов их ок¬ружения, и потому они нуждаются в новых законах, которые будут про¬должать регулировать бытие уже таких свободных сущих.
В то же время законы свободных сущих не могут быть обычными законами, поскольку свободные сущие всегда свободны, в том числе от любых законов. Поэтому это должны быть законы, действующие сквозь свободу своих сущих, - законы долженствования, а не необходимости. Эти законы приходят во внутренний мир субъекта как законы долга - призывая субъекта осознать и совершить закон как долг. Долг предпола¬гает, во-первых, возможность не выполнить долг, и, во-вторых, обязан-ность его выполнить. Долг должен стать своим, чтобы сделаться необхо¬димым для субъекта. Но стать своим - значит, быть свободно принятым субъектом, когда субъект мог бы отвергнуть этот закон, но всё же прини¬мает его по тем или иным соображениям, принимая как свой закон. Акт свободного принятия закона оказывается центральным для такого вида законов - не отрицающих, но предполагающих свободу как своё сущест¬венное условие.
Обычно субъект вначале отвергает законы долга как свои, и лишь со временем оказывается способным принять их. Основа этого принятия - нравственный разум, когда субъект постепенно понимает, что принятие законов ведёт к более сильному бытию, а их отвержение - к ослаблению бытия. Если конечно это настоящие нравственные законы (категориче¬ский императив, по Канту), а не просто условные нормы (гипотетические императивы)»
Это эволюция субъектов-я на человеческом уровне (малом мире) бытия. Сперва приобретенная человеком (наделение сущего человека мировым Логосом свободой воли) свобода воли обслуживает иллюзорное я человека – ложное эго, или центростремительный эгоизм (весь мир служит моему я, являющемуся высшей ценнностью сущего человека). Тут господствует своеволие ложного эго, подгребающее под себя-любимого всё, что можно подчинить своей воле. С момента когда субъект-я оказывается способен осознавать себя не центром мира, а сущим, единородным прочим тварным сущим в мире с их субъектами-я, и осознает принцип тат твам аси (всякое сущее существо есть подобие единородное Богу как малое-я субъект-участнение мирового Субъекта Я) начинается эволюционное восхождение субъектов-я человека к подчинению своего эгоистического своеволия Божественной Воле Отца (мирового Логоса всех сущих существ с их субъектами-я).
«Подлинные нравственные законы - те же вариации закона развития, но применённые к миру свободных сущих»
Суть нравственных законов – принятие и подчинение своеволия Воле мирового Логоса (Бога, Брамы). Всё, что приближает человеческого субъекта-я к Богу (Его Воле) является нравственным, а что удаляет человеческого субъекта-я от исполнения Божественной Воли – является безнравственным. Своды этих законов человечеству напоминают-излагают пророки Бога – будды (крайний в их череде – Гоутама Будда, предстоящий к воплощению – Майтрейя Будда), Моисей, Иисус Христос, Магомет.
Характерно, что Иисус Христос в своей Нагорной проповеди указывает на единый Источник-Учение, который в разных редакциях провозглашают приходящие на землю пророки. Так Иисус прямо утверждает, что Он не отменять Закон пришел, но утверждать его в новой редакции как высшей нравственной планке в принципе уже доступной человеку-современнику Иисуса по сравнению с человеком исторических времен Моисея.
«Например, из этих законов вытекает, что более развитое общество - то, в котором субъекты отчасти свободны, отчасти осознанно подчиняются социо-эмерджентам (социаль¬ным целым), т.е. реализуется схема изолято-взаимодействия, лежащая между крайностями тоталитаризма (полное растворение онто-изолятов в социо-эмердженте) и социального атомизма (полное замыкание в себе онто-изолятов).
Итак, главная идея связи мироподобия и нравственности состоит в том, что нравственное начало рождается в среде рефлексивных обратно- мироподобных систем, в которых обратномироподобие реализуется не только внешне-объективно, но и как состояние внутреннего мира субъек¬та. В этом случае возникает источниковое эго, свобода, и нужны новые законы - законы долга - для регулирования таких онтологий. Подлинные законы долга - частные случаи закона развития.
Более подробно определения этики как следствия закона развития даны в моей монографии «Очерки по философии неовсеединства».
2. Культура как малый мир
2.1. Внутриверс
Переходя далее к мироподобным образам культуры, уместно будет ввести такое понятие, как «внутриверс».
Внутриверс - универсум внутренних миров, т.е. все внутренние ми¬ры некоторого класса субъектов.
Например, универсум всех внутренних миров всех людей, всех жи¬вотных, всех живых существ на планете Земля, всех живых существ во всемире и т.д.
Понятие внутриверса важно для феномена культуры в том смысле, что основа культуры находится во внутриверсе некоторого класса разум¬ных существ, в нашем - случае - внутриверсе всех людей на нашей пла¬нете или некоторого сообщества людей (нации, народа и т.д.).
Коснёмся немного физики внутриверса.
Как неоднократно было отмечено ранее, внутренний мир - это мате¬рия жизни (более точно - холотело), данное в инфинитном статусе. По¬следний не означает бесконечность определений холотела в рамках внешнего мира. Здесь достаточно высокой онтологической замкнутости, режима замыкания, в котором находится холотело, даже оставаясь ло¬кальным образованием внешнего мира.
Основное таинство рождения внутреннего мира происходит внутри холотела, когда оно даётся в статусе высокого онтологического замыка¬ния. В отличие от прямой материи, в обратной материи в состоянии вы¬сокого замыкания появляется особый аспект самобытия - внутренний мир, внутри-бытие. Возникает инстанция «данности изнутри» данного фрагмента обратной материи. Рождается как бы относительно самостоя¬тельная реальность, обладающая характером внутренней реальности дан¬ной обратной материи. Это своего рода система внутренних изображений, которая приобретает самостоятельное бытие. И только в таком «изобра¬зительном бытии» внутреннего мира появляется эффект бесконечности обратной материи - когда она даётся самой себе как бесконечное бытие, как тотальный онтологический фон, на котором определяется всё иное. Здесь статус замыкания превращается в настоящий инфинитный статус обратной материи, порождая подлинное бытие внутреннего мира»
В интерпретации моей концепции внутренний мир в его генезисе есть расширяющееся различение субъектом-я человека объектной действительности в собственном сознании. По мере взросления от состояния ребенка к юноше и до становления взрослого человека становящийся-развивающийся в собственном онтогенезе человек сперва, что называется, учится-осваивает различаемую им объектную дествительность как свой внутренний мир, постигаемый во время роста-учебы-познания мира на основе общечеловеческой базы знания. Затем он начинает, усвоив базовый опыт человеческого «внешнего социумного мира», нарабатывать свой собственный опыт познания мира, будучи вовлеченным в разнообразные человеческие отношения и/или занимаясь теоретическим познанием мира в областях научного, философского, религиозного, художественного познания-различения новых знаний мира в своей объектной дествительности (внутреннем мире) в сознании.
В сознании бытийствующего-познающего человека эта объектная действительность (внутренний мир) слагается со-положенно из объектов феноменов (феноменальная чувственно-образная картинка мира в сознании) и объектов-ноуменов (понятий), которые образуют в сознании человека понятийные системы-концепты-модели, объясняющие (делающие понятными осмысленными человеку) объекты-феномены феноменальной объектной картинки в сознании человека.
«В силу такой возникающей иллюзии онтологической бесконечности, данной изнутри холотела, появляется невозможность внутреннего мира быть локальностью в каком-либо ином мире, в том числе во внешнем ми¬ре»
Тут заложен парадокс восприятия-умозрения мира человеком. Человек воспринимает мир как разом внутренний (данный в сознании) и как внешний (данный вне грубоматериального физического тела человеческого субъекта). Разделение это на два мира очень условно, ведь в восприятии нам даны вещи мира без раздвоения на вещь в нутри сознания и вне сознания в так называемом «внешнем мире». Когда материалисты возводят условно-иллюзорное разделение вещей мира на внутренние психические образы-копии с внешних оригиналов-вещей в абсолют, они натыкаются на психофизический парадокс. А физиология убедительно показывает, что никаких самосущих внешних (вне сознания) вещей-оригиналов нет. Ведь органы чувств «отражение» внешних вещей низводят на нет в однородных нервных проводящих путях к мозгу, где принципиально отсутствует-стирается качество якобы вещей-оригиналов во внешнем мире вне сознания.
Иллюзорность восприятия мира вещей якобы пребывающего вне сознания воспринимающего человека материализмом возводится в «реализм» так называемой самосущей «объективной реальности».
«Можно было бы сказать, что это всего лишь иллюзия «изобрази¬тельного бытия» внутреннего мира, которой «на самом деле» нет, но и для такой реальности определён свой момент бытия, своей непосредст¬венной феноменологической данности, и мирология должна ответтить на вопрос - как возможен такой тип бытия?
По-видимому, именно такое «изобразительное бытие» внутреннего мира в наибольшей степени отличается от бытия внешнего мира и может претендовать на статус некоей «нематериальной реальности», которая, в частности, не имеет своего места во внешнем мире»
Это, по мне, ошибочное представление деления вещного мира на материальные вещи вне сознания и идеальные-отраженные вещи-образы в сознании весьма пагубно для философии, ибо всякая качественная вещь (обладающая предикатами пространственно-временной формы, цвета, звучания, запаха, осязаемой текстурности и вкуса) возможна как бытийствующая исключительно в психическом восприятии субъекта-я человека (или высшего животного). А вне восприятия нет никаких качеств у гипотетически полагаемых вещей-самих-по-себе. Вне восприятия ВВС бескачественна и недоступна познанию, ибо она в таком полагании её сугубо умозрима - в полном отрыве от качественности и темпоральности вещи в её восприятии психикой.
Какой я делаю вывод о вещах, данных в сознании в их феноменальной качественной природе? Эти вещи материальны, а их материальность заключается в облечении их субъектом-я в пространственно-временную форму (темпоральность) и качественность психического восприятия на основе пяти модальностей ощущений психики субъекта-я. А что же в таком случае есть нематериальное? Нематериально то, что отсутствует в качестве различенных в сознании субъектом-я объектов феноменов и ноуменов. Это сам субъект-я, который по самому определению не есть объект. Нематериально сознанияе, поскольку оно не есть один из объектов, а вместилище-пространство объектов. Нематериален Творец-Бог/Брама, ибо он не один из объектов, а творец-источник объектов тварного мира.
«В самом деле, иметь место во внешнем мире - значит быть локальным, ограниченным в нём (поскольку именно границы очерчивают контур места в некоторой гло¬бальности), но то, что бесконечно, границ не имеет и не может обладать местом. В то же время, не имея места, оно всему иному даёт место в себе»
В этом суждении, по мне, следует термин «внешний мир» заменить термином «сознание». Теперь то, что «всему иному даёт место в себе» есть сознание субъекта-я всякого участненного живого сущего с его объектной действительностью (внешне-внутренним малым миром – локусом всемира) или же в случае всемира - это Сознание мирового Субъекта-Я – Бога-Творца объектного тварного всемира.
«В ответе на вопрос о материальности внутреннего мира можно за¬нять, как минимум, две позиции:
1) посчитать «изобразительное бытие» внутреннего мира нематериальным, на основе приведённых аргументов,
2) рассматривать это внутри-бытие как своеобразную маргинальную сто¬рону той же материи, но понимаемой расширительно - как своего рода транс-материи.
По большому счёту это спор о словах, за которыми всё-равно будет лежать идея некоторой особой реальности внутреннего мира»
Вся «особость» реальности внутреннего, а также и внешнего мира, заключается в том, что она есть объектный контент (содержание) сознания различаюшего мир субъекта-логоса (малого участненного я живого сущего или всеохватного Я мирового Субъекта-Логоса). Соответственно и сознание либо участненное у малого я-субъекта или всеохватное у мирового Я-Субъекта – мирового Логоса-Бога-Творца объектного мира. В случае малого участненого я-субъекта участнен и контент его сознания составляет объектную действительность, различаемую в сознании субъектом-я – так называемый объектный малый мир в сознании субъекта-я. В случае мирового Я-Субъекта (Бога-Логоса-Мирового Разума) контент Его Сознания составляет тварный всемир.
«Поэтому точнее, с нашей точки зрения, будет принимать идею неко¬ей единой интегральной реальности, в отношении к которой и внешний мир, и мир внутренний, и материя, и форма. - суть разные проявления одного»
Ну вот совершенно логичный вывод. Внешний и внутренний мир составляют одно – содержательный объектный контент сознания хоть малого я-субъекта, хоть мирового Я-Субъекта. В отношении к субъекту (хоть малому я, хоть мировому Я) объектный мир, с одной стороны, внешний, поскольку он оппозиционен самому субъекту как не объекту, а источнику всякого объекта в его сознании. Но, с другой стороны, объектный мир есть внутренний мир субъекта, принадлежит субъекту как своему источнику бытия, его породившему-различившему в сознании субъекта.
Так мы (субъект-я) считаем объектное тело своим, ведь мы распоряжаемся волим своим телом (руками, ногами физиологического тела; чувствами желаниями психического тела; мыслями ментального тела), однако мы понимаем что это тело не есть сам субъект-я. Ведь нелепо утверждать, что я – это есть мои руки и ноги, мои чувства и мои мысли. Инвалид живет без рук и ног, но сохраняет полноту своего я. Чувства угасли и им на смену пришли иные чувства, но я остаюсь в своей полноте. Мысли ушли, заместившись новыми, а я неизменно. Не может быть я урезанным наполовину или на четверть как тела, ибо я – это дух-субъект, пребывающий и распоряжающийся телом как своим инструментом активности в мире.
«Можно эту реальность называть «транс-материей» или «транс¬идеей», можно «Абсолютом». Дело не в названиях, но в принятии того предельного интегрального содержания, которое предполагается этой инстанцией»
Здесь недопустимо смешивать единство-неделимость я-духа и объектного содержания, различаемого-творимого этим я-духом в сознании. Интегральное содержание располагается в месте-пространстве, именуемом сознанием, куда оно попадает как продукт различающей способности (суть познания) субъекта-я, использующим для различения-творения объектного содержания сознания свои тела-инструменты: восприятие психического тела и умозрение ментального тела. Инстанция творящая объектные миры – это субъект-я различающий в восприятии и умозрении содержание-контент вместилища-пространства объектных миров – сознания. Вот в сознании идет накопление различенных субъектом объектов (феноменов и ноуменов) и их интегральное со-положенное бытие как познанного-различенного объектного мира благодаря различающей активности субъекта-я.
«В то же время, поскольку в образовании феномена внутреннего мира важную роль играют обратные материи, то его бытие оказывается лишь одним - инфинитным - полюсом, выходящим за границы материи внеш¬него мира, тогда как в своём финитном аспекте это холотело - некая ва¬риация особой формы материи внешнего мира.
В итоге я пока буду придерждиваться варианта понимания инте¬грального начала как «трансматерии», подчёркивая связь разных форм и видов бытия с теми или иными своими материальными носителями, но читатель должен понимать, что «трансматерия» в данном случае - тот же Абсолют, быть может только с некоторым акцентом на материальные составляющие»
Материальные носители «разных форм и видов бытия» - это две модальности материального носителя: чувственный образ-гештальт есть материальный носитель такой модальности бытия как феноменальный мир с его объектами-вещами, или феноменами; а носитель второй модальности материального бытия – это мир понятийных моделей, сложенных из объектов-ноуменов (понятий), которые позволяют субъекту-я понимать-осмысливать чувственно данный объектный мир через понятийное моделирование чувственной эмпирии мира. Понять что такое есть тот или иной феномен – это подвести его под то или иное понятие, под понятийную модель того, что чувственно воспринимается.
Таким образом, вне материальности объектных миров остаются сами субъекты-я, сознание и Субстанция (безличный Брахман и личный Бог-Логос), творящая всемир и участняющая, «гранулирующая» Себя на великое множество участнений Духа – субъектов-я (творцов-логосов) малых объектных миров во всемире.
«В этом случае «изобразительное бытие» внутреннего мира - некото¬рая вариация трансматерии, обладающая таким особым типом реальности
- локальной извне и глобальной изнутри самой себя.
Математически, как мы видели неоднократно выше, специфика внутри-бытия может быть выражена образованием отдельного количест¬венного слоя данного типа реальности, отличного от слоёв всех иных ви¬дов бытия, но находящегося в общем случае в возможности того или ино¬го отношения с ними.
Когда же мы имеем дело не с одним внутренним миром, а с тем или иным их множеством, то в этом случае может возникать «коллективный внутренний мир» (внутриверс), в общем случае способный более-менее отличаться от связанных с ним индивидуальных внутренних миров и об¬ладать большей или меньшей степенью целостности. Для него будет ха¬рактерен свой количественный слой»
Это характеристика соотношения всемира и малых миров, рассматриваемая в аспекте их творцов-субъектов-я (логосов) в соответсвующей духовной иерархии логосов. Мировой Логос «сложен» из иерархической многоуровневой пирамиды участненных логосов. Логос каждого уровня этой «пирамиды логосов» сам подобно мировому Логосу «сложен» (участнен) в малую пирамиду логосов низших уровней по отношению к его уровню. А в материально-объектном выражениии эта иерархия духовная заключает иерархию объектных тел-миров соответствующих логосов. Мировой Логос имеет своим материально-объектным телом-миром всемир-вселенную, галактические логосы имеют своими тварными мирами-телами галактики и далее по нисходящей идут логосы звездных систем, планет, царств природы на планетах, логосы живых сущих многоклеточных организмов, логосы «малых жизней» - клеточного уровня объектной мировой иерархии.
«Будет ли внутриверс обладать своим переживательным бытием и своей инстанцией внутреннего переживания?
Пока сложно ответить на этот вопрос, но в общем случае можно предполагать как более рыхлые виды внутриверса, которые реализуют себя как переживательно-внутреннее бытие только через отдельные внут¬ренние миры, так и более целостные его разновидности, которые могут обладать собственной переживательностью отдельно от всех своих внут¬ренних миров (ранее я называл такие внутриверсы «коллективными субъ¬ектами»). Культуру пока можно понимать как более распределённый вид внутриверса, целостность которого проявляется лишь в координации сво¬их отдельных переживательных проекций в индвивидуальных внутрен¬них мирах.
Иными словами, у каждого представителя культуры есть свой реги¬он внутреннего мира, представляющий бытие культуры, и эти регионы тем или иным образом скоординированы у этих субъектов. Такой тип внутриверса и можно называть «распределённым» (по индивидуальным внутренним мирам).
И конечно у любого внутриверса есть свой материальный субстрат - это материи внутренних миров отдельных субъектов или своя собствен¬ная обратная материя, отдельная от индивидуальных порций.
Внутриверсы с самостоятельным внутри-бытием, не сводимым толь¬ко к внутренним мирам отдельных субъектов, можно называть автовнутриверсами.
2.2. Культура как субъектная онтология
Культура представляет собой второе расширение бытия относитель¬но неорганической природы. В первом подъёме бытие возвышается до возникновения внутреннего мира и конечного 0-сознания (инстинкта), которые расширяют регион внешнего мира до более просторного образа реальности (единства внутриверса и внешневерса - универсума внешнего мира). Наконец, возникновение культуры обязано второму расширению бытия в лице разума ((+1)-сознания) - такой сферы внутренних миров, где возникает возможность оперирования с бесконечностью (общими понятиями, универсальными законами, идеями и т.д.)»
Здесь принципиально важное отличие бытия животного от бытия разумно-культурного в том, что (1) умозрение человека развитое в отличие от зачаточного ума животных – способность абстрактного метафизического мышления позволяет человеческому сущему охватывать бесконечность мира в его связке с участненностью мира. То есть умозрение на этом уровне эволюционного восхождения получает доступ к безграничности познания мира. И (2) способность к преобразующей деятельности – со-творению мира также кардинально возвышает человечское сущее над животным сущим, способным лишь к зачаточному со-творению «второй природы» типа гнезд, хаток и плотин бобров, муравейников-термитников и подобных элементарных творений животными предметов «второй природы». Человек же преобразует первую природу во вторую в масштабах несопоставимых с творчеством животных в рамках нового развитого человеческого социума – культурно-хозяйственного типа человеческого способа бытия, или просто культуры.
«В итоге, чтобы понять бытие культуры, необходимо расширить ре¬альность до регионов внутреннего мира, выделяя в нём сферы конечного и бесконечного.
Тем самым принимается такая модель реальности, когда «рядом» (в пространстве количественных слоёв) с внешним миром «лежат» разного рода внутренние миры - как индивидуальные, так и коллективные. Эти миры представляют собой самостоятельную реальность, равноправную с внешним миром. Они как бы расширяют общее онтологическое про¬странство - вместилище всех возможных событий, благодаря чему реаль¬ность оказывается более богатой, способной протекать как в области внешнего, так и внутреннего мира.
Так возникает более интегральный образ реальности, который выше назывался субъектной онтологией, поскольку феномен субъекта (живого существа) оказывается тем интегральным состоянием, которое соединяет в себе как внешнее тело, так и собственный внутренний мир.
Мы никогда не сможем понять бытие культуры, её сущность и опре¬деления, если будем исходить из образа реальности, где есть только внешний мир, - такой образ реальности можно называть объектной онто¬логией (онтологией объектов - неживых сущих). Главной своей частью реальность культуры лежит во внутриверсе - внутренних мирах множе¬ства поддерживающих её субъектов.
Иными словами, как невозможно изобразить всю карту мира только на карте одного континента, так нельзя выразить бытие культуры только определениями внешнего мира (объектными онтологиями), поскольку множество других материков и океанов окажутся в этом случае за бортом такой малой карты. Нам нужна карта всех материков и океанов для пред¬ставления реальности культуры, и самые важные её континенты лежат как раз в области внутренних миров - как индивидуальных, так и коллек¬тивных. Поэтому мы значительно расширяем карту реальности, распола-гая в ней рядом друг с другом как внешний мир, так и множество внут¬ренних миров. Только такая карта сможет вместить в себя всё бытие культуры.
Такая расширенная карта реальности - это и есть субъектная онтоло¬гия, на просторах которой можно изобразить все образования культуры, как внешние (например, дома, одежду—), так и внутренние (идеи, ценно¬сти.).
Тем самым должна быть использована новая интегральная методо¬логия в построении теории культуры»
Принцип этой новой методологии – это расширение-применение к плану-уровню человеческого бытия (бытия человеческой культуры) общего принципа соотношения трех основополагающих категорий мирологии. Это понятие субъекта, различающего/(рас)познающего объектную действительность и способного к её преобразованию; понятие объекта – объектной действительности, или объектных миров, составляющих онтологию объектного бытия; и понятие сознания – пространства-вместилища, или того места, где дан результат активности субъекта по различению-познанию объектного мира и где субъектом с помощью своих материальных тел-инструментов происходит преобразование его объектной дествительности – объектного мира. Далее в эту аксиоматическую базу мирологии добавляем такие категории как Субстанция-Источник (causa sui) мира (всемира и малых-участненных миров), или безличный Абсолют (Браман/Брахман); Логос в своем статусе Субъекта-Творца всемира в его участнении выступающий иерархией логосов малых миров, или личный Бог авраамических религий он же Брама в индуизме; Дух, или Логос в своем статусе драйвера-движителя и вседержителя тварного объектного мира в его участнении «гранулированного» на иерархию субъектов-я, которые есть дух-драйвер во всяком тварном сущем, оживотворяющий сущее; Идея, или содержание всемира и малых миров в её неизменно-вечном инобытии в Божественном Ничто – платоновском мире идей, - оно же нераздельно-слиянное единство содержания Мира; Движение, или эволюционное прехождение духов-субъектов-я по объектным тварным мирам от Начала отправной точки их эволюционного странствия Абсолюта и завершения этого странствия в Конце проявления всемира – в том же Абсолюте.
Человеческая культура, или человеческий социум, на определенном отрезке эволюционного развития Человека включает в себа как аспект познания Человеком Мира с прописи, так и аспект преобразования фрагмента всемира в малый мир «второй природы» (собственно культуры Человека, включая техносферу). Так Культура Человека в историческом плане бытия участняется на «древо культур», представлющее собой иерархически сложенную систему частных культур разных исторических временных отрезков и разного географического месторасположения. Это так называемые культурно-хозяйственные человеческие типы (Этногенез. В.П. Алексеев, 1986 ).
«Например, современные учёные, которые не могут работать с обра¬зованиями внутреннего мира, постоянно пытаются свести эти состояния к тем или иным аналогам из внешнего мира. Если, допустим, вы скажете: «Я решил поднять руку и поднял её», то учёный-материалист, для кото¬рого существуют только события внешнего мира (только один конти¬нент), представит эту активность как появление возбуждения в мозгу («я решил») и реализацию её в сокращениях мышц руки («я поднял»), - всё это будут события только внешнего мира.
В рамках субъектных онтологий такую активность предлагается изобразить иначе. Вначале возникает побуждение поднять руку во внут¬реннем мире человека - вот где будет находиться событие, соответст¬вующее фразе «я решил», и только затем оно перейдёт в активацию соот¬ветствующей области мозга и сокращение мышщ - что будет соответст¬вовать подъёму руки во внешнем мире.
Таким образом, в случае субъектных онтологий нам не нужно вы¬брасывать часть событий и заменять их другими (т.е. отказываться от со¬бытий внутреннего мира как самостоятельной реальности и заменять её на эквиваленты во внешнем мире). Мы можем сохранить всю полноту реальности и недеформированно изобразить её на просторной онтологи¬ческой карте, где всем видам реальности хватит места.
Вот в чём принципиальная особенность понимания культуры как субъектной онтологии.
Итак, в культуру вовлечено множество людей (разумных существ), у каждого из которых есть свой внутренний мир и своё тело. Изобразим внутренние миры каждого человека на общей карте реальности, добавим сюда также коллективные внутренние миры, характерные для множества разных сообществ (семья, нация, народ и т.д.), и всё это расположим ря¬дом с внешним миром, в котором находятся все физические объекты, в том числе тела всех живых существ. В итоге мы получим субъектную онтологию (субъектное мир-бытие) - как наиболее интегральную карту реальности, только на которой мы сможем впервые изобразить «всю культуру».
Культура в этом случае предстанет некоторым мир-бытием, которое будет проникать своими определениями и в отдельные внутренние миры людей (носителей данной культуры), и в коллективные внутренние миры их сообществ, и во внешний мир в форме разного рода своих материаль¬ных носителей - домов, одежды, материальных выражений знаков и т.д.
Если теперь условно начерить контуры культуры как некоторого большого материка в интегральной карте реальности, то она пройдёт сво¬ей границей по всем внутренним мирам, как индивидуальным, так и кол¬лективным, а также выделит свою часть и во внешнем мире - см. рис. 100. Во всех этих регионах она разделит их на себя и иное (не-культуру).
Тем самым очерчивается некоторое пространство культуры - как та он¬тологическая сфера, которая вмещает в себя все состояния данной куль¬туры.
Ех, внешний мир Рис. 100. Область культуры как нечто, проникающее в сферу коллек¬тивного (внутриверса) и индивидуальных внутренних миров, в область внешнего мира, захватывая как телесность живых существ (малые овалы в регионе внешнего мира), так и неорганическую материю (прямоуголь¬ники в регионе внешнего мира).
Теперь вспомним, что реальность культуры живёт также во времени, так что для каждого момента времени будет определено своё культурное пространство. Если культура - это мир-бытие, то оно должно не просто существовать в общем времени, но ещё обладать и своим временем - временем культуры.
Далее у культуры, как мир-бытия, должна быть своя материя, свой субстрат, из которого сделаны все образования культуры. Поскольку культура проникает и во внешний, и во внутренний мир, то её материя также должна быть двойной - это, с одной стороны, должна быть всё та же физическая (средовая) материя, из которой сделаны все материальные объекты внешнего мира; но, с другой стороны, это должна быть и некото¬рая субстанция внутренних миров (обратная материя) - тот субстрат, из которого образованы разного рода состояния внутренних миров (мысли,
578
чувства, желания.)138. В итоге материя культуры должна образоваться как двойная выборка из этих двух видов материи - внешней и внутрен¬ней»
Материя культуры есть объектный субстрат-носитель содержания хозяйственно-культурного типа. На низшем грубоматериальном физическом плане бытия мира этим физическим носителем культуры выступают физические объекты-предметы данного типа культуры. Это предметы быта, жилища, орудия труда, механизмы техносферы. На более тонкоматериальном астрально-психическом плане бытия субстратом носителем культуры выступают произведения искусства, народный фольклер. На наиболее тонкоматериальном плане – ментальном – субстратом-носителем содержания культуры выступают знания, аккумулированные в ментальных понятийных конструктах мифах, религиозных представлениях, метафизических теориях и в научном теоретическом знании.
«Из материи культуры создаются разного рода её образования (су¬щие, сущности). Из внешней материи формируются материальные носи¬тели культурных объектов (артефактов), а из внутренней материи - их составляющие, лежащие в области внутреннего мира, в пространстве культуры. Например, написанное здесь слово «радость» будет знаком, в качестве материальной формы которого выступят буквы, складывающие данное слово, а в виде содержания этого знака предстанет обобщённое состояние радости, которое во многом будет принадлежать внутреннему миру положительных переживаний живых существ.
Множество артефактов культуры образуют сложную систему всех сущих культуры, которая пронизана многочисленными отношениями и взаимодействиями, находится в постоянной динамике и эволюции.
Тем самым система культурных артефактов поддерживается и на¬правляется разного рода законами культуры, которые обеспечивают тот ли иной порядок, организацию и логику процессов, протекающих в куль¬туре как мир-бытии. Можно заметить, что главный закон культуры - это закон её бытия, определяющий смысл и главное предназначение культу¬ры.
И в самом деле, зададимся вопросом: зачем существует культура, что она основное делает, в чём её предназначение?»
Культура – это способ бытия Человека как тварного сущего, представляющего собой со-положенность субъекта-я (Логоса) Человека и его (Логоса) материального тела. Материальный субстрат сущего Человека – это есть иерария, слагающих тело объектных уровней содержания Человека, или материальные формы-субстраты, воплощающие содержание сущего Человека как интегральной системы физического плана-уровня бытия объектов физических (жилища; инфраструктура; агроценозы – поля, засеваемые растительными культурами, животноводческие комплексы, машины техносферы, физические произведения искусства – памятники, скульптуры, здания архитектурные), психического плана бытия объекты чувственной природы (образы искусства песенного, драматического театрального, хореографического, литературного и поэтического, исторически мифологического), ментального плана бытия объекты теоретико-понятийные (религиозные учения, научные теории, философские концепции, составлляющие знание аккумулированное в языково-словесной форме устной и письменной).
Культура в аспекте материального носителя-субстата знания, добываемого Человеком по ходу познания и преобразования мира есть итог-настоящее активности Человека, который вместе с тем выступает и основой будущего - эволюционной активности Человека, бытийствующего посредством становления как исторического процесса перехода от прежних к будущим поколениям человеческих индивидуумов-юнитов, которые воспроизводят Человека, усваивая багаж знаний накопленный прежними поколениями юнитов, и сами вносящие свой познавательно-преобразующий малый мир Человека вклад в общечеловеческую копилку общей Культуры Человека.
«Из приведённых выше рассуждений о феномене культуры мы видим, что это:
- некоторый целый малый мир (мир-бытие) со своим пространством, временем и т.д.,
- это мир-бытие, во многом лежащее во внутриверсе - сфере внут¬ренних миров множества индивидуальных субъектов (субъектная онтоло¬гия),
- это субъектное мир-бытие, поддерживаемое разумными живыми существами, т.е. существенно предполагающее для своего бытия разум - область внутреннего мира, где выражается и движется бесконечность в лице идей, универсальных понятий, законов и т.д.
Собирая воедино эти три главные признака культуры, мы можем на¬конец дать её сжатое первоначальное определение:
Культура есть коллективно-субъектное умное мир-бытие»
Культура (К) есть способ бытия Человека, в котором Человек проходит эволюционный путь познания-преобразования мира. К творится Человеком как итог его активности в тварном бытии и, вместе с тем, К творит самого Человека, выступая генетической основой для формирования поколений человеческих юнитов/индивидуумов – усвоения ими содержания опыта (знания) предшествующих поколений юнитов в интегральной целостности-плерональности Человека
«Это как раз и означает, что это мир-бытие, во многом лежащее в сфере внутренних миров, и не просто внутренних, но разумных внутрен¬них миров, благодаря чему феномен разума оказывается выходящим за границы отдельного человека (разумного живого существа) и образую¬щим мало-мировую сферу коллективной разумности»
Тут недопустимо выхватывать абсолютизировать один уровень материальности-субстратности объектного тела Человека. Ровно также, как разум Человека выходит за рамки человеческого юнита, выходят за рамки отдельных юнитов и психическая составляющая тела Человека – плерон чувственных объектов, образующих психический гештальт-культуру народных песен, произведений искусств в их образной составляющей – всё это общее достояние Человека, слагаемого своими элементами-клетками «малыми жизнями» человеческих индивидуумов-юнитов. Аналогично выходит за рамки юнитов совокупность грубоматериальных физических объектов-предметов культуры и техносферы.
«В русском языке слова «разум» и «ум» существенно различаются, хотя обладают и большой областью пересечения. Разум - это часто ум высшего порядка, включающий в себя высокую духовность и мудрость. Ум - это любая разрешающая и самосознающая способность сознания, живого существа, не обязательно направленная к высоким целям»
Критерий различия разума и ума четко обозначен в эзотерической классификации тел человека. Сфера ума включает низший уровень способности логически мыслить, или рассудок, рассудочное мышление. Высшая сфера ума есть разум как способность мыслить метафизическими понятиями бытия, сущего, духовного. Мудрость в высшем уме представлена на зачаточном примитивном уровне (аналагично как рассудок у животных представлен неразвито, в отличие от человека). Мудрость «обитает» в высшем по отношению к уму теле человека. Это тело на санскрите именуется буддхи. Оно включает в низшей своей части разум как нарождающуюся мудрость. Вмещать в своё сознание мышление на уровне раскрытого тела буддхи означает быть на эволюционном уровне субъектности-я равным буддам. Мыслить на уровне буддхи-мудрости означает различать (проникать умом) в такие глубины-основы мироздания, где кроются ответы на все вопросы. И это возможно лишь при достижении «чистоты» ума, освобождненного от «шелухи» бытового взгляда на мир. Эта чистота, в свою очередь, возможна лишь при достижении высокого уровня нравственности (соблюдении норм яма и нияма – первых ступеней йоги, примерно соответствующим нормам Нагорной проповеди).
«По¬скольку культура может содержать в себе и деструктивные компоненты, то лучше говорить об уме, а не разуме, как пространстве культуры, в то же время понимая, что если ум будет последовательно противоположен разуму, это поведёт к разрушению и самого ума. В том случае, когда ра¬зум можно понимать синонимично уму, я буду использовать выражение «(раз)ум».
Таким образом, культура - это сфера умного субъектного бытия, в которой постоянно поддерживается и эволюционирует коллективный (раз)ум в различных своих формах и проявлениях.
Отсюда становится понятен и главный закон культуры - это закон коллективного (раз)ума, который выражается в постоянной генерации и эволюции сферы коллективной (раз)умности в бытии. Такой закон можно было бы называть поли-нусом, понимая под «нусом» идею закона и (раз)ума (греч. «нус» («ноос») - ум), а приставкой «поли» подчёркивая коллективный, метаиндивидуальный характер (раз)умного начала.
Такой высший закон культуры одновременно оказывается её смыс¬лом и целью, поскольку мы имеем здесь пример (раз)умного субъектного закона, во многом носящего характер целевой причинности.
Итак, культура вполне предстаёт перед нами как самостоятельное мир-бытие со своим пространством, временем, материей, системой сущих и законов. Будучи существенно зависящей от бытия субъектов - своих носителей, - культура выступает как субъектно порождаемое и поддержи-ваемое мир-бытие, как субъектная онтология.
2.3. Культура и социум
Как и культуру, социум (общество) тоже можно определить в виде сферы умного коллективного мир-бытия, реализуемого на множестве ра¬зумных субъектов. В чём же тогда различие между культурой и социу¬мом? Или такого различия нет?
Конечно, культура и общество тесно связаны между собой - без од¬ного нет другого. Но это не значит, что они совпадают.
Обычно, когда речь идёт об обществе (социуме), то в первую оче¬редь подчёркивают внешне-материальные определения (производство, экономика и т.д.), массовость и безликость коллективных процессов, на первый план выходит статусно-ролевой комплекс человека, т.е. тот соци¬альный статус, который человек занимает в обществе, и та роль, которую он играет в тех или иных социальных отношениях.
Наоборот, при выражении культуры на первый план выходит струк¬тура коллективного внутреннего мира в лице разного рода ценностей, усиливается внимание к творческому началу человека, его жизненной судьбе, смыслу и цели его жизни.
Пытаясь дать краткую и сжатую формулу различия социума и куль¬туры, можно было бы сказать, что эти два состояния суть одно и то же, взятое в двух дополнительных перспективах: культура больше дана в перспективе от 1-го лица, в то время как социум представляет коллектив¬ную разумную целостность в большей мере в неперволицевых перспективах .
Что это значит: (не)перволицевая перспектива?
В первую очередь мы используем конструкции 1-го лица как одну из грамматических структур в языке. Например, глаголы спрягаются по ли¬цам, и можно сказать «я думаю» (1-е лицо) или «он думает» (3-е лицо).
В чём разница таких выражений?
Когда мы говорим от первого лица, то выражаем тот факт, что имен¬но наше я вступает в то или иное отношение с определёнными действия¬ми или состояниями. Это означает, что в глубинах нашего внутреннего мира есть некоторый центр активности, который мы называем «я», и те или иные изменения совершаются именно этим центром. Такой центр активности является средоточием нашей индивидуальности, и только из¬ливаемая из него активность оказывается нашей собственной.
В то же время через нас может реализовывать себя и какая-то актив¬ность, идущая со стороны иных сил. Внешне может казаться, что она также совершается нами, но в реальности наш внутренний мир и наша телесность окажутся в этом случае лишь более-менее пассивными про-водниками данной активности»
Я Человека представляет собой со-положенность Логоса социума-человеческого сообщества и участненного по отношению к общечеловеческому Логосу индивидуального логоса человека-юнита. Для поименования логоса Человека (социума) используется такой термин «эгрегор». Значение термина эгрегор трактуется как некое общечеловеческое биополе индуцируемое индивидуумами-юнитами и само оказывающее воздействие на этих человеческих юнитов. Если отбросить эту примитивизацию понятия Логос Человека посредством термина эгрегор, то в сухом остатке будет один из логосов в духовной иерархии мира на уровне-плане бытия сущего Человека.
Для лучшего понимания соотношения Человека в его аспекте целостной интегральной системности (социумности) надындивидуального уровня бытия с входящими в эту систему человеческими элементами-юнитами используем аналогию с телом живого многоклеточного сущего. Тот же человек-юнит или любое многоклеточное сущее существо представляет собой субъект-я целостного сообщества («социума») малых жизней – клеток организма человека/многоклеточного существа со-положенный с субъектами-я этих малых жизней, которые подчинены законам многоклеточного сущего организма. Лишь в случае травмы или раковой опухоли малые жизни выходят из-под контроля интегрального организма и становятся потерянными для него (некроз травмированных клеток или резекция опухоли). Таково соотношение со-положенность в духовной иерахии мира субъектов-я, или логосов, разных иерархических уровней-планов бытия мира.
«Ситуации, когда именно наше я оказывается источником тех или иных состояний или событий, выражается грамматическим оборотом от первого лица, например, «я вижу», «я делаю», «я понимаю» и т.д. Когда же источник состояний оказывается вне нашего я, мы выражаем такой случай неперволицевыми конструкциями: «он видит», «ты думаешь», «они идут» и т.д.
Возвращаясь к соотношению культуры и социума, мы можем теперь выразиться таким образом: культура представляет момент коллектив¬ной жизни (раз)умных существ, данный преимущественно от первого лица, т.е. в ситуациях, когда те или иные состояния порождаются центра¬ми индивидуальности (центрами я) живых существ, выражая их личную активность как причин бытия. Таковы как раз ситуации принятия реше¬ния, выбора, творчества, переживания или реализации ценностей, поиска смысла жизни и т.д.
Что же касается социума, то это более отчуждённая среда коллек¬тивного бытия, в которой усилен момент внешнего порождения и реали¬зации активности субъектами, когда они оказываются в большей мере лишь проводниками некоторых иных к их индивидуальностям сил. На¬пример, люди одевают на себя безликие маски социальных ролей и стату¬сов, общаясь между собой по установленным общепринятым правилам, реализуя через себя нечто стереотипное и стандартное»
Человек как интегральная система из человеческих юнитов включает два свои аспекта. Социумный аспект – это способ рассмотрения Человека со стороны со-положенности высшего Логоса – Субъекта-я интегральной системы малых логосов-субъектов-я человеческих юнитов. А аспект человеческой культуры – способ рассмотрения Человека со стороны его материальных объектных тел. Тело физическое (культурные артефакты зданий, предметов искусства архитектуры, скульптуры, предметов инфраструктуры, предметов-механизмов техносферы). Тело астральное-психическое – предметы чувственной природы типа образов музыки, хореографии, литературы. Тело ментальное – предметы науки, философии, религии и прочего умопостижения мира Человеком, опредмеченного в знаковой форме письменных источников человеческого знания.
«Учитывая данное дополнение, мы можем использовать его в более точном определении культуры:
Культура есть коллективно-субъектное умное мир-бытие, данное в преимущественной перволицевой перспективе - как среда активности центров индивидуальности (центров я) субъектов.
Таким образом, социум - та же целостность, что дана в культуре, но выраженная в более опредмеченных и отчуждённых формах. Это также мир-бытие умной коллективной субъектности, но данной в большей сте¬пени как проекция внутриверса на определения внешнего бытия.
Подводя итог, мы можем утверждать, что культура и социум - это вид мироподобных систем, имеющих свой исток во внутриверсе - уни¬версуме внутренних миров разумных живых существ. Но культура в большей мере представляет перволицевую проекцию этого мир-бытия, в то время как социум несёт в себе более отчуждённые непреволицевые его определения .
Глава 8. В поисках математики души
Все описанные выше модели - всевремени и всепространства, всемира и малых миров, обратномироподобных систем и т.д., - все они яв¬ляются более прикладными фрагментами некоторой новой математиче¬ской структуры, которую можно было бы связывать со своего рода «ма¬тематикой сознания (души)». Важнейшая задача теоретической мирологии - проявление и оформление этой структуры, представление её по возможности в наиболее абстрактном и универсальном виде. Попытки решения этой задачи предпринимались автором неоднократно ранее - под видом поиска «суперструктуры», «плеронального многообразия» и т.д. Ниже даётся зарисовка ещё одной такой попытки, которая, как надеется автор, делает ещё один важный шаг в поиске математики души. В конеч¬ном итоге нам нужно новое («пифагорейское») число для адекватного выражения природы души как обратномироподобной системы. Возмож¬но, древние знали это число, но позднее оно было утеряно и заменено бесконечно линейным «фаустовским числом», если пользоваться терми¬нологией Оствальда Шпенглера. Пришло время и вспомнить, и заново открыть пифагорейское число, используя средства современной матема¬тики. …………..»
Если дать этому колоссальному труду Вячеслава Ивановича Моисеева общую оценку – это будет безоговорочно высшая оценка труда, имеющего большое прогностичекое значение для развития современного понимания мироустройства философским сообществом.