Мир после Chat GPT (продолжение).
А. Воин
10.5.23
Илон Маск, сделавший немало для появления Chat GPT и вообще развития ИИ, в последнее время много говорит об опасности этого развития. В частности, в беседе с Такером Карлсоном (Илон Маск и Такер Карлсон | ИИ, TruthGPT, Твиттер, крах банковской системы. You Tube) он заявляет, что, во-первых, ИИ может стать умнее человека и благодаря этому стать его хозяином, а во-вторых, уже сегодня компании, разрабатывающие ИИ и Chat GPT, используют их для пропаганды своих идей и это уже создает большую опасность.
Начнем со «стать умнее». Илон Маск не уточняет, что он имеет под этим в виду, а это очень даже важно. В Болгарии в свое время жил пастух, весьма примитивный малый, полу идиот, но он помнил номера винтовок всех солдат воинской части, в которой ему довелось отбывать воинскую службу. И в этом отношении он был умнее подавляющего большинства прочих людей. Что не мешало ему во всех прочих отношениях оставаться полу идиотом. И именно в этом смысле, хотя и в более широком диапазоне (не только запоминает, но и быстрей считает и еще кое-что) ИИ умнее человека. Для того чтобы по-настоящему сравнить интеллект ИИ с человеческим, надо было бы предложить ИИ решить одну из актуальных задач, над которыми бьются сегодня ученые, например, задачу о том, что из себя представляет темная материя. И дать затем оценить решение ИИ ученым, работающим в этой области. Но апологеты ИИ почему-то не спешат делать это. Не спешат потому, что знают, что ИИ - это не мышление, а имитация мышления.
Но это никак не уменьшает опасности зомбирования мозгов широким массам с помощью этого ИИ.
Если мы зададим ИИ вопрос, в чем заключается справедливое решение конфликта в войне в Украине, то ответ будет зависеть от того, чей это ИИ, американский или российский. Т.е. ИИ - это такой же инструмент зомбирования мозгов широким массам, каковым раньше были газеты и телевизор, только гораздо более эффективный. Это значит, что теперь нас будут превращать в идиотов с еще большим успехом, чем это делалось раньше.
Вообще то зомбирование мозгов широким массам с помощью пропаганды имело место во всю человеческую историю. Пропаганды религиозной (под религиозной пропагандой я имею в виду не веру в Бога, как таковую, а те искажения учения Иисуса Христа, которые делались церковью в угоду своей и светской власти), пропаганды идеологической, типа пресловутой «красной» советской или нынешней элгэбэтэшной западной, националистической и т.д. И приносило большой вред, служа обоснованием угнетению, репрессиям, войнам, оскотинению и т.д. Некий просвет во всем этом мраке произошел в Новое Время в связи с развитием рациональной науки и связанного с ним рационалистического мировоззрения, в основе которого было убеждение, что только рациональная наука дает нам истинное знание, причем не просто дает, но и гарантирует его истинность. Именно это мировоззрение помогло развеять мрак средневековых заблуждений, мистики и прочей ахинеи. Причем образцом, эталоном истинного и надежного знания служила механика Ньютона.
Но после того как в опыте Майкельсона выяснилось, что скорость света не подчиняется этой механике произошел кризис рационалистического мировоззрения. Этот поворот выразился в философских учениях таких как экзистенциализм, философский релятивизм, онтологический релятивизм Куайна, лингвистический релятивизм Сепира и Уорфа, пост позитивизм с такими именами, как уже упомянутый Куайн, а также Кун, Фейерабенд, Поппер, Лакатос и другие, которые торжествуют в западной философии по сей день. Эти философские школы сходятся во мнении, что наука в принципе не может гарантировать нам истинность своих указаний и предсказаний, а представители разных научных школ не имеют общего языка и не в состоянии договориться, кто из них прав или ближе к истине. Сторонники рационалистического мировоззрения в форме классического рационализма Декарта, Паскаля Бекона, Ньютона, не смогли дать правильного объяснения новым феноменам, открываемым физикой, на которые опирались релятивизаторы научного познания, в результате чего в мире началось наступление нового средневековья. Людей опять стали дурачить с помощью старой доброй религии, а еще более - всяких новомодных сект, вроде теософии Блаватской, и с помощью примитивной, но массированной по типу гебельсовской пропаганды идей сколь угодно вредных людям, но нужных власть имущим. И люди, лишившиеся опоры на рационалистическое мировоззрение, вновь оказались беззащитны перед такой пропагандой. Теперь хозяева СМИ, проталкивая нужные им идеи, уверяют, что их истинность доказана наукой, даже если в науке нет единого мнения на сей счет и более того большинство ученых являются противниками этих идей (как это имеет место, например, в случае с пропагандой ЛГБТ). А вот возражения своих оппонентов со ссылкой на науку они отвергают в тех же СМИ, не рассматривая их по сути, на том основании, что наука не гарантирует истинности своих выводов, все относительно. Короче истиной перестало быть то, что выдерживает проверку критическим разумом, как это было в период торжества классического рационализма, а опять стало то, что чаще повторяется. Причем повторяется теперь со ссылкой на науку. После кризиса рационалистического мировоззрения наука не перестала быть модной. Наоборот, она стала еще моднее. Но если в период торжества классического рационализма наукой интересовалось хоть и несравненно меньше людей, но те, кто интересовался, интересовались по-настоящему, а не для того, чтобы блеснуть эрудицией в обществе. Т.е. это были люди способные критически мыслить. Именно они были главным препятствием на пути распространения в обществе всякой бредятины, навязываемой ли сверху пропагандой или стихийно распространяющейся. А сегодня развелось тьма эрудитов, черпающих свою эрудицию из многочисленных же передач в интернете научпоповского характера, большинство которых перевирают подлинную науку, но даже те, которые не перевирают и даже делаются серьезными учеными, все равно не могут быть тем материалом, который может дать подлинное понимание теории, о которой в передаче идет речь. Если только воспринимающий не обладает сам достаточно фундаментальной научной подготовкой. В результате образуется среда, которая сама не может препятствовать распространению всякой бредятины в том же самом интернете, который сегодня главное СМИ и, следовательно, главный проводник оболванивания масс. А с другой стороны эта среда забивает в интернете голос тех, кто еще сохранил критическое мышление и способен противостоять наступлению мракобесия. Появление же ИИ, в частности Chat GPT, еще больше усилит влияние этих псевдо-эрудитов на общественное мнение и, следовательно, приведет к еще большему зомбированию мозгов. А опасность зомбирования мозгов массам тем больше, чем большей производительной, а, следовательно, и разрушительной мощи достигает человечество. И вот это сочетание растущего оглупления масс с растущей, причем экспоненциально благодаря науке мощью и представляет главную, причем смертельную опасность для человечества. Одно только нарастание военных конфликтов на планете – тому мощное свидетельство.
Можно ли этому что-либо противопоставить? Ответ на этот вопрос зависит от того, имеет ли человечество или способно создать инструмент, позволяющий четко отделить научную теорию, гарантирующую истинность своих предсказаний, от всего прочего: научных гипотез, ошибочных теорий и просто псевдонаучной болтовни.
То, что сегодня такого инструмента нет, видно из сегодняшнего состояния науки, особенно гуманитарной, разбитой в каждой дисциплине на множество школ, между которыми нет общего языка и представители которых не могут прийти к общему мнению, кто из них прав. Например, в области макроэкономики это такие школы как кейнсианство, монетаризм, теория рациональных ожиданий и т.д. Кудрин советует власти одно, Глазьев другое, а власть не знает, кого из них слушать. А уж про политологов, советующих начинать или не начинать войну я и не говорю.
Я предложил такой инструмент (Единый метод обоснования научных теорий. Direct-Media, 2017; https://www.academia.edu/30443977/). Теория, обоснованная по единому методу обоснования, гарантирует истинность своих предсказаний в области ее применимости с заданной точностью и вероятностью. Этот метод разрешает и кризис рационалистического мировоззрения. Да, классический рационализм заблуждался, полагая, что в науке новое знание ничего не меняет в уже однажды добытом. Новая фундаментальная теория таки меняет предыдущую (Эйнштейн- Ньютон). Но если прежняя теория обоснована по единому методу обоснования, то она не отменяется полностью, как считают релятивизаторы, ее предсказания остаются правильными (с заданной точностью и вероятностью). Только область ее применимости при этом уточняется.
Включение изучения этого метода в программы университетов и ВУЗов позволило бы радикально изменить ситуацию с критическим мышлением общества. Но это не устраивает ни власти, ни научный истеблишмент. Поэтому, несмотря на издание и переиздание книги по методу в двух солидных издательствах и пары десятков статей в философских и научных журналах и сборниках, этот метод до сих пор не применяется, и я не могу добиться обсуждения его на уровне Академии наук с моим участием.