Вопросы к моей смерти
______________________________________________________
Вопросы, которые здесь будут поставлены, в моём сознании
возникают на основе несовместимости единого восприятия
Творца, с позиции философии и религиозного Бога, с пози-
ции Откровения.
Отсюда тема постановки вопросов и поиск ответов, будут
ориентированы в сфере философских суждений, за исключе-
нием лишь необходимых сравнений, в их религиозном
понимании.
И так, любые вопросы, которые возникают в сознании веру-
ющего человека в отношении его личной смерти, исчерпыва-
юще объясняются множеством методик религиозного толка,
за исключением лишь конечного результата его посмертного
определения.
Так, что здесь, как говорят: «У матросов нет вопросов».
Однако задумываясь о своём уходе из жизни и пытаясь
понять, может ли он быть онтологически осмыслен в связке
с волевым актом Творца, возникают не только вопросы но
появляются и весьма необычные суждения.
Здесь необходимо сказать, что с позиции естествознания и
физиологической причины явления человека в мир, нисколь-
ко не устраняется основа всеобщей причастности Творца к
динамике развития мирового процесса.
Но и не определяется конкретика осознанно волевого акта
Творца к созданию индивидуальной личности. Философия
деизма объясняет это довольно просто и ясно.
Творческая Сущность дала волевой импульс к становлению
энергии и материализации бытия. В этом возбуждении и
состоянии эволюционного развития бытие, самостоятельно
формирует реальный мир и природу во всём её многообра-
зии, вплоть до появления человека.
Вставить в этот процесс сознательную логику заранее заду-
манной программы, даже в отношении Абсолюта невозмож-
но так, как бесконечность несопоставима с конкретикой
целеполагания. Программа не может не иметь целеполагания,
но она же не может быть бесконечной. Любое целеполага-
ние в бесконечности Абсолюта полностью исчезает.
Поэтому действие Творца причастно к факту становления
бытия, но трансцендентно дистанцировано к процессу эво-
люции. В таком определении говорить о сознательном
участии Творца в драматургии истории человечества просто
нет основания.
Соответственно этого основания не может быть, как в акте
сотворения человека, так и в определении индивидуальной
судьбы по отношению к его смерти.
Таким образом, религиозное понятие бессмертия человечес-
кой души, с позиции допустимой логики, можно определить
лишь, как вероятность временнОго соответствия существова-
ния сознания человека, применительно к временнОй длитель-
ности существующего бытия.
При этом не исключая вероятность посмертного бытия соз-
нания, нельзя замахиваться на конкретику способа и формы
его существования, выдавая желаемые фантазии за истину.
_______________________________________
Вместе с тем, возникает необходимость разобраться с нашим
пониманием самой смерти. То есть, имеет ли понятие лич-
ной смерти положительную логику самосознания и самоощу-
щения в после-смертном состянии?
Если после смерти существует вероятность самосознания,
которое человек имел при жизни, тогда этот уход являет
собой ни смерть, а некий принципиально иной уровень воз-
можности восприятия собственного существования и ощуще-
ния реальности бытия.
Для этого Творцу положительно не было необходимости
создавать некий дубляж бытия, в виде потустороннего
духовного мира так, как сознание человека существующее
на энергетическом уровне, достаточно обособлено от физи-
ческой плоти. Оно вполне может перейти на необходимый
принцип и уровень восприятия уже существующего мира,
без связующей скрепы с материальным телом.
Если в отношении этой проблематики задаться вопросом:
зачем Творцу нужна смерть человека, тогда, как уже объяс-
нялось, последовательность философской позиции в отличие
от религиозной, не может дать утвердительного ответа
и необходимость смерти отрицает.
Однако если говорить о факте самого события ухода из
жизни, а не о сути того, что есть послесмертие, тогда это
событие не поддаётся логическому определению так же, как
временнОе понятие (СЕЙЧАС).
В отношении прошлого и будущего (СЕЙЧАС), неуловимо
и не определяемо. Сейчас, ближе к понятию, вечности в
котором время отсутствует. Как говорил греческий мысли-
тель Эпикур: «Пока смерть не пришла, человек ещё жив, а
когда пришла смерть, человека уже нет».
На поверку весь ход суждения указывает на то, что если
два главных события, – рождение и смерть, относящиеся к
индивидууму и личности связывать с волей Творца, тогда
контроль над человеческой судьбой необходимо привязывает-
ся к Творцу, исключительно и полностью, от её начала
и до конца.
Исходить это будет из того, что при током условии, начало
существования и её конечность, не может быть не построена
в детерминанте причинно - следственной связи, сознательно
исходящей от Творца, и категорично исключающей всякое
самостоятельное вмешательство человека. Иначе задуманная
воля Творца, если причинные ряды, Им выстраиваемые нару-
нарушаться, будет не исполнена.
Хотя с позиции теизма и христианской ортодоксии, жизнь
человека, чаще всего, это сплошное богоборчество во грехе,
а деятельность Бога, это сплошное надзирательство чтобы
его обуздать и вовремя запрятать на тот свет, дабы не
нагрешил лишнего.
Но тогда всякое рассуждение и утверждение о свободе воли
человека и смысла его жизни, теряет какое-либо значение.
В результате такой вывод будет противоречить и философ-
ской доктрине и самому религиозному учению, а главное не
оправдывать ни самостоятельного рационализма эволюции
природы ни религиозной догмы сотворения человека свободным.
Опираясь на подобную логику и рассуждая о своей смерти,
приходишь к выводу, что она определена исключительно
совокупностью объективных причинных рядов в моей жизни
и тех волевых изменений, которые я мог привносить в этот
процесс, на основе своего понимания добра и зла.
Думаю, что только так можно объяснить и сущность моей
жизни и неизбежную причину смерти.
В интервале между этими двумя гранями выстраивается и
сущность и моя цель, как личности.