Реорганизация формальных и неформальных социальных институтов - фактор, который приводит к изменениям самих принципов свободы и гуманизма, равноправия и социальной справедливости. Функция механической социально-трудовой солидарности - процесс растворения личности и индивидуальности в обществе.
Парадоксы теоретического обоснования социальной политики в обществе и различия логики её обоснования по следующим основным моделям: интуитивистской, утилитаристской, натуралистической, контракторной, консервативной, либеральной и по другим моделям теоретического обоснования социальной политики.
Первым способом обоснования дистрибутивной политики, то есть общих принципов распределения производимой продукции и оказываемых услуг, является апелляция к рационально очевидным отправным положениям, которые заставляют нас предпочесть тот или иной вариант распределения продуктов труда общества как наиболее справедливый. Но часто инстинкт самосохранения и жажда наживы диктует нам свои условия нашей жизни.
Примером может быть концепция социальной справедливости, построенная на основе неотчуждаемых индивидуальных прав и свобод, которые должны быть обеспечены в рамках любой социальной системы. Они напрямую выражают идею равной ценности всех людей, вне зависимости от их фактической значимости друг для друга. Таким образом, деонтология неотчуждаемых прав, примененная к проблеме дистрибутивной справедливости, несёт в себе мощный эгалитарный заряд, противопоставленный, прежде всего, в меритократической парадигме. Однако эгалитарные выводы не являются для нее предрешёнными и справедливыми для абсолютного большинства членов общества.
Индивидуальные права и свободы не представляют собой однородного целого для социального государства. Они подразделяются на негативные (или права "первого поколения"), которые предполагают, что правительство и другие люди воздерживаются от вмешательства в жизнь автономного человека, и позитивные (или права второго поколения), которые предполагают, что всем трудящимся и их семьям гарантирован определенный уровень базовых норм благосостояния по количеству и квалификации их труда. Расстановка приоритетов и установление степени обязательности реализации различных прав и свобод не должны нести за собой очень разные нормативные рекомендации от общей массы обязательных, базовых средств для жизни.
При акцентировании значения прав первого поколения складывается либертаристская деонтология, рассматривающая всякое перераспределение как использование наиболее преуспевших членов общества, "аннулирование" их в качестве независимых индивидов и тем самым - серьезное унижение их человеческого достоинства [Роберт Нозик (1938 — 2002) — американский философ и идеолог либертарианства.].
Однако, если реализация прав первого поколения (в числе которых доминируют гражданские права) будет поставлена в прямую зависимость от соблюдения социально-экономических прав, то в рамках интуитивисткой логики обоснования справедливости будет преобладать иная трактовка, тяготеющая к выравниванию уровней потребления.
Другой моделью обоснования справедливого распределения является утилитаристская. Посылка фундаментального этического равенства в утилитаристской мысли представлена упоминавшейся выше формулой, принадлежащей Джереми Бентаму. Однако степень действительной эгалитарности утилитаристских дистрибутивных концепций зависит от множества привходящих условий, варьирующих совокупную полезность, порождаемую тем или иным вариантом распределения ресурсов.
Например, если придерживаться тезиса о крайней затруднительности или невозможности межличностных сравнений полезности, то принципом распределения ресурсов окажется принцип Парето. В этом случае логика максимизации полезности ведет к одобрению любого неравного распределения, если перераспределение повлечет за собой ухудшение положения кого-либо из индивидов по сравнению со status quo. Если же в качестве парето-оптимального порядка принять систему свободного рыночного обмена, то стремление максимизировать полезность приведет нас к умеренно либертаристской позиции.
Однако если признать межличностные сравнения возможными и привлечь концепцию "уменьшающейся предельной полезности", построенную на предположении о том, что получение неимущими определенного количества благ дает в целом больший прирост полезности, чем потеря того же количества благ избыточно обеспеченными, то утилитаризм превращается в эгалитарную концепцию социальной справедливости. Но и на этом возможные трансформации нормативных выводов утилитаризма не заканчиваются.
Даже после признания закона уменьшения "предельной полезности" утилитаристская позиция может быть модифицирована в пользу меритократической или либертаристской парадигмы. Это происходит в связи с тем, что заслуженное распределение по нормам от общей массы базовых средств для жизни или защита правомочного владения могут рассматриваться как обязательное условие экономической эффективности или социально-политической стабильности общества.
Одной из наиболее распространенных альтернатив интуитивистской деонтологии законных прав и свобод при утилитаризме в современной социальной этике служит натуралистическая модель обоснования справедливого распределения. Сторонники натуралистической модели ратуют за возврат к классическим, досовременным образцам политической и моральной философии.
Их центральным тезисом является утверждение о том, что существует возможность зафиксировать природные черты человека и в свете этих черт - некий образ человеческого предназначения. Тогда эффективность социальных механизмов, ведающих распределением ресурсов, определяется не в свете гарантий неотъемлемых прав и свобод человека или максимизации предпочтений, а в свете реализации субстанциональных человеческих потребностей и создания условий для достижения совершенств (добродетелей). В зависимости от акцента - на потребностях или совершенствах - можно выделить меритократический или эгалитаристский варианты натурализма.
Таким образом, перечисленные модели обоснования оказываются вовлечены в потенциально бесконечный спор, причем ни одна из них не предоставляет аргументов, которые работали бы в пользу только одной дистрибутивной парадигмы. Это печальное положение, казалось бы, учтено в контракторном понимании социальной справедливости, где подбор честных условий гипотетического выбора позволяет отсеивать рационально неприемлемые теории обоснования и определять идеальный баланс дистрибутивных парадигм.
Например, на фоне условий честного соглашения по Джону Ролзу выявляют свою несостоятельность утилитаристская и натуралистическая модели обоснования, а интуиции, касающиеся прав, получают проясненную и однозначную форму. В то же время "принцип различия" (то есть принцип предельно возможной максимизации положения тех, кто проиграл в социальной лотерее), выбранный участниками договора за "занавесом неведения", выглядит как окончательное и сбалансированное решение спора парадигм: решение в пользу одного из вариантов умеренного эгалитаризма.
Однако однозначность выводов, предлагаемых теорией гипотетического контракта Джона Ролза, также находится под серьезным вопросом. Логика рассуждения участников "исходного положения" и ее результаты представляется разными теоретиками по-разному.
Так, Джон Харсаньи, опираясь на несколько иную трактовку соотношения рациональности и оправданного риска, чем у Ролза, предположил, что участники воображаемого договора выберут все же утилитаристский принцип распределения, хотя пользовались в ходе выбора неутилитаристскими посылками. Джеймс Стерба сделал предположение, что их выбор будет выбором в пользу "высокого, но не высочайшего из всех возможных социальных минимумов". В то же время, Дэниел Белл достаточно успешно использовал контрактуалистскую методологию для оправдания неэгалитарных способов распределения.
Сокращение социального неравенства, когда состояние общества характеризуется отсутствием существенных социальных различий, является одной из гуманистических общечеловеческих ценностей. Первоначально идея социального равенства носила религиозный характер. Согласно христианству и некоторым другим религиям, все люди равны от рождения. Это так называемая идея онтологического равенства людей. В смысле равенства возможностей понятие социального равенства использовалось в качестве одного из трех основных принципов буржуазных революций (свобода, равенство, братство) с противоречивостью буржуазного права жить по неизвестно как нажитому капиталу, а не по труду на благо общества, чтобы иметь необходимые блага для жизни.
В то же время уравнительное распределение благ – древнейший принцип человеческого общежития. В обществах, основанных по принципу семьи, каждый имеет равное право на необходимые каждому базовые благ в виде жилья, питания и одежды, поэтому в самом чистом виде это часто было отражено в первобытных обществах.
Смысл марксистского социалистического распределения по количеству и квалификации труда определяет тезис Маркса о двойственности равенства рабочего времени, когда узаконенное относительное равенство рабочего времени должно определять не только относительное равное количество честно и справедливо нормированного труда по сложности, трудоёмкости, опасности для здоровья и прочее, но и относительно равное количество базовых, необходимых каждому средств для жизни в виде добротного жилья, качественных продуктов питания и материала для одежды!
Чтобы благоустройство жилья, качество приготовления и потребления блюд питания и изготовления одежды для здоровой и созидательной жизни каждый мог сам формировать для себя и своей семьи по зарплате от результатов квалификации своего труда или службы на рабочем месте в единое для всех рабочее время на благо общества в экономике страны по своим предпочтениям! При рынке на производимое сверх принятых в законе норм необходимых для социального благополучия общества!
Дети в таком обществе должны иметь всё необходимое для своего нормального физического, морально-нравственного здоровья и интеллектуально-духовного развития в силу своего несовершеннолетия и преемственности поколений, как будущее население страны и её производительные силы! Чтобы они получили хорошее образование и в будущем более рационально использовали природные ресурсы, сохраняя их для будущих поколений, развивая ресурсовозобновляемые технологии! Чтобы в будущем не стремиться завоёвывать другие страны с ещё нерастраченными природными ресурсами, разбазарив, истощив и загадив свою страну, ибо нас должно заботить будущее наших внуков и правнуков. А старики, больные и немощные должны иметь самое необходимое по нормам для достойной жизни и соответствующую труду или степени инвалидности пенсию для благополучной жизни и старости!
Чтобы все могли счастливо жить по этим законам, следить, чтобы другие их не нарушали и строго наказывать всех нарушителей закона по статьям принятого народом закона. Вот тогда в обществе и будет ДЕМОКРАТИЯ, то есть НАРОДОВЛАСТИЕ! Ибо власть у народа может быть только ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ! А исполнительная и правозащитная власть должна быть у государственных структур для исполнения законодательной воли трудящегося народа!
И тогда относительно равное для всех трудящихся рабочее время и относительно равные для всех нормы честно и справедливо нормированного труда или службы на благо общества по сложности, трудоёмкости, опасности для здоровья и прочее, будет мерой индивидуального участия каждого в необходимом общественном труде для социального благополучия всех членов общества!
При таком развитии экономики все честные и добросовестные трудящиеся должны иметь право на достойные человека относительно равные нормы индивидуально потребляемых базовых, необходимых каждому средств для жизни от их общего производимого в обществе количества, но при рынке на производимое сверх норм необходимых для социального благополучия каждого и относительно равная зарплата по относительно равной квалификации труда!
И тогда общественные отношения людей к их труду и к результатам их общественного труда станут прозрачно ясными и справедливыми как в отношении к труду, так и в потреблении необходимых каждому благ по труду для всех честных, добросовестных и гуманно воспитанных граждан общества!
А когда и все средства коммуникаций будут доступны всем, а это энергия, водопровод, санитарная канализация, связь, информация и транспорт, а на рынке лишь их конечные устройства, если кого-то не устраивают стандартные или их общественные формы, то наступит полное социальное благополучие необходимое для интеллектуально-духовного развития и для творческого, созидательного труда и полноценного отдыха в жизни каждого!
И тогда вполне возможно, что необходимого для производства необходимых средств для жизни и развития общества вполне будет достаточно четыре часа рабочего времени, а остальные двадцать часов люди смогут заниматься творческим трудом в любой области наук и искусства, встречаться с друзьями и с любимыми, воспитывать своих детей и заниматься любыми делами не запрещёнными законами общества! Чтобы люди могли заниматься тем, что будет развивать в обществе дружбу и взаимопомощь, добро и социальную справедливость, гуманизм и равноправие для счастливой жизни всех граждан такого свободного от любого угнетения общества!
Господствующее в наши дни отношение могло возникнуть только в обществе, где многие являются членами отдельных предприятий и организаций, которые часто конкурируют между собой и в которых им платят по оговоренным ставкам за отработанное время. В таких сообществах различия в богатстве своих членов приписывается лишь действию безличного рынка регулирующего распределение благ и оказываемых услуг в обществе, что не может исключать богатство одних и нищету других в таких условиях, а значит и все язвы товарно-рыночного капиталистического общества.
Постулат материального благополучия каждого может быть естественной отправной точкой только при условии, что доля необходимых каждому социальных благ определяется законами общества при условии, что в таком обществе справедливость и в самом деле определяется распределением средств для удовлетворения человеческих потребностей в соответствии с неким общим для всех законом и принципом, чтобы каждому доставалась достойная честно и справедливо нормированного общественно необходимого продукта труда для социально благополучной жизни всего общества! То есть от каждого по способностям, каждому по потребностям согласно этих принципов и законов!
А Ленин и большевики не приняли за основу своей социально-экономической политики марксистский принцип развития социальной справедливости, а сохранили буржуазное право по капиталу с обобществлёнными средствами производства и с буржуазными привилегиями государственного чиновничества, которое распоряжалось всей производимой продукцией как частные лавочники в своей лавке, что во многом сохраняется и поныне.
Такое формальное равенство - это буржуазное "равное право" которое по Ленину возможно на первой ступени коммунистического общества преодоляется по отношению к обобществленным средствам производства, но сохраняется для распределения предметов индивидуального потребления "по труду" при распределении денег пропорционально труду, а это далеко не одно и то же.
Поэтому сказочку про коммунизм, где в основном будут работать роботы, а люди будут трудиться на благо общества по способностям, а иметь необходимое для жизни по потребностям, независимо от результатов общественно необходимого труда, пора забыть!
Ни один уважающий себя народ не будет кормить бездельников, если у них нет документа об их полной физической или интеллектуальной инвалидности и не позволит себе обеспечивать лентяев и бестолковых как и трудолюбивых, грамотных и добросовестных специалистов!
Маркс такую хрень мог писать только по молодости, когда ещё не выработал саму сущность коммунистического общества, чтобы привлечь внимание к коммунистической идее.
Но когда Маркс и Энгельс поняли, что в деньгах сытости не бывает ни у богатых, ни у бедных, ни у мудрых, ни у глупых, а ресурсы земли ограничены, больше они такую глупость НИКОГДА не писали. Ведь им не было и тридцати, когда писали Манифест...
А вы вспомните себя в этом возрасте, шибко умными были? Даже христианская религия в своём учении о Христе утверждает, что он своё учение о свободе и справедливости в загробном мире, за благочестие в этом, создал в 33 года! А сколько раз это учение потом исправляли и переделывали каждый гад на свой лад и сделали орудием для угнетения людей труда?
Развитие от низшей фазы коммунистического общества к его высшей фазе по такой логике означает движение от формального равноправия к фактическому, т.е. к осуществлению правила: "каждый по способностям, каждому по потребностям достойно способностей в труде на благо общества". Везде, где будет действовать несправедливость и уравниловка при распределении социальных благ, неизбежны дифференциация и различие социальных ролей, статусов и функций, уравнивающих и уравниваемых со всеми вытекающими отсюда последствиями. Среди "равных" выделяются номенклатурно "более равные" и "ровнейшие".
Буржуазные привилегии чиновничества как раз реально смогли выразить неосуществимость социальной справедливости в жизни общества. В целом советский социализм в СССР был призван с помощью властно-распределительных норм нивелировать допускаемые при советской власти различия в сфере потребления и удержать эти различия в рамках требований принципа отрицания частной собственности на средства производства вместо уничтожения частной собственности на производимую продукцию для развития социальной справедливости, но такое утверждение оказалось ложным и до сих пор никто ничего лучше Маркса не придумал.
Ведь ещё в Манифесте коммунистической партии Маркс писал, что превращение частной собственности на средства производства в государственную или общественную собственность при товарном производстве не превращают производимые средства для жизни в собственность каждого достойно количества и квалификации его труда!!
В этом случае сохраняется простое опосредованное рыночное распределение, что не делает необходимые средства для жизни достоянием каждого достойно труда. Товарная форма такого распределения сохраняет его капиталистическую суть, поэтому не устраняет рыночное регулирование и конкуренцию, изменяется только форма собственности средств производства, а распределение средств для жизни сохраняется прежним, через рынок!
А говорить о равенстве и справедливости для всех при рынке, всё равно, что говорить о свободе для всех при рабстве! То есть в этих условиях сохраняются все звериные механизмы, которые формируют и развивают всё те же капиталистические язвы, которые разъедают общество при развитии производства ради прибыли, а не ради справедливого удовлетворения социально-коммуникационных потребностей населения от количества и квалификации труда каждого на благо общества!
Заключение
Подводя итог проведенному исследованию, можно сделать следующие выводы:
Социальная справедливость - предметная проблема экономической теории, так как она обусловлена социально-экономическими взаимоотношениями в обществе. Степень ее практической актуальности зависит как от уровня экономического развития, так и от интеллектуально-духовного развития самих членов общества!
Специфика же социальной справедливости как объекта экономического анализа состоит в ее многомерности и многообразии форм проявления и реализации, что делает неизбежным ее "включенность" в рамки всего спектра исследуемых социально-экономических процессов и этим обусловлена возможность альтернативы и необходимость синтеза методологии всего экономического анализа социальной справедливости.