ТКАЧ СВОБОДЫ
Джозеф Р.Стромберг
Часто считается, что привязанность к традиции и приверженность свободному рынку находятся в конфликте. Что же тогда мы должны сделать с рекомендацией традиционалиста Ричарда М. Уивера в недавно опубликованном сборнике эссе о том, что работы Людвига фон Мизеса должны быть основой хорошего университетского образования? Это предполагает возможность того, что предполагаемый конфликт был сильно преувеличен.
Ричард М. Уивер (1910-1963) внес вклад в то направление американской мысли, которое можно назвать "либертарианским консерватизмом". Он был не просто кем-то, кто время от времени писал о политике; он изучал основные западные традиции в философии и риторике, был профессором английского языка в Чикагском университете и – что не в последнюю очередь – южанином, способным провести внутреннюю критику истории и общества Юга, не во многом уступая врагам "региона" (то есть порабощенной нации).
Уивер был великим критиком современного общества – его способов говорить и думать, его подхода к ведению войны, его отказа от реального образования в пользу дьюиизма и чего похуже. Короче говоря, его темой был сознательный отказ западных интеллектуальных и политических лидеров от собственного культурного наследия и, по сути, от собственных метафизических предпосылок. Я кратко рассмотрю некоторые из этих вопросов, прежде чем перейти к взглядам Уивера на цивилизацию и войну.
Метафизический дефолт
Сочинения Уивера включают в себя "Идеи имеют последствия" (1948), "Этику риторики" (1953), "Видение порядка" (1964), и "Жизнь без ущерба" (1965), причем два последних были изданы уже после его смерти. Своего рода неоплатонический реализм пронизывает первые две работы, но к концу 1950-х Уивер перешел к более явно христианской форме реализма. Его неустанная критика модерна может отчасти напоминать постмодернизм, но есть подозрение, что, будь он был жив сегодня, Уивер рассматривал бы большинство постмодернистских причуд как прекрасные примеры интеллектуальной фрагментации и дезинтеграции, которые уже были заметны в модернизме середины века.
Уивер был убежден, что среди постоянных грехов модернизма, практикуемого еще до Французской революции, были неспособность проводить реальные различия между чем бы то ни было, релятивизм и одержимость методом (technique), что в совокупности приводило к отказу принимать онтологический порядок как реальный. В руках консервативных авторов, менее серьезных и осмотрительных, это могло бы показаться утомительным пересказом старой истории с Уильямом Оккамом в качестве центрального злодея. Однако в Уивере мы видим серьезного ученого, берущегося показать глубокое значение для нашей повседневной жизни кажущихся абстрактными дебатов о наших фундаментальных предположениях. Я не могу доказать это утверждение здесь и отсылаю заинтересованных читателей только к работе самого Уивера.
Для Уивера упадок религиозности любого глубокого рода был центральным в распадении западного человека. Но он не писал о теологии как таковой, и даже секуляристы, интересующиеся свободой (и смежными вопросами), могут многому у него научиться. Нескольких моментов должно быть достаточно. Уивер пишет, что "целью социальной демократии является научное питание" – и разве это не было центральной темой прошлой избирательной кампании? Далее: "самая коварная идея, используемая для разрушения общества, - это неопределенный эгалитаризм". Ну, просто посмотрите 6-часовые новости. Тем не менее, как только эгалитаристы достигают своих ближайших целей, "они просто заменяют естественную социальную дифференциацию бюрократической иерархией" (2). В наше время этот идеологически управляемый класс технобюрократов затем проводит эмпирическое "исследование", необходимое для "доказательства" необъяснимого сохранения человеческих различий, и объявляет еще одну войну реально существующему обществу во имя завершения своего утопического проекта (и им за это платят!).
Ослепление наукой
В нашей интеллектуальной жизни, отметил Уивер, было много разговоров о точном сборе данных, чтобы делать выводы, но на самом деле "суждения никогда не делаются". (К. Райт Миллс сделал то же самое наблюдение в отношении социологии.) Сциентизм – поклонение предположениям и методам естественных наук, перенесенным на изучение общества и культуры, – шел рука об руку с технократическим подходом, согласно которому "поскольку что-то можно сделать, это должно быть сделано". Специализация, концентрация на небольших крупицах знаний, укрепила это понятие. Следовательно, атомная бомба: " была беспрецедентным средством; разве этого было недостаточно?" Уивер предполагает, что если бы специалисты "знали, что их усилия были направлены на уничтожение мирных жителей в невиданных ранее масштабах или на доведение жестокости до совершенства ...", некоторые "возможно, отказались бы от соучастия". "Возможно, [эти немногие] имели бы некоторое представление о войне как институте, который запрещает бесцельное убийство ...." Но по большей части, по его мнению, они заняли бы ту же позицию, что и те ученые, которые преданно служили Третьему рейху" (3)..
Здесь я уже превысил свою планку и начал говорить о ядерной войне. Но работы Уивера именно такие. Он не видел четкого разделения между моралью, метафизикой и повседневной реальностью. Я имею в виду, со стороны Юргена Хабермаса было очень мило беспокоиться о злоупотреблениях "инструментальным разумом" для нас все эти годы, но подумайте, что он мог бы сделать с другой метафизической отправной точкой.
Большой культурный шведский стол
Аналогичны, например, взгляды Уивера на культуры как на реально существующие явления. Он пишет, что культурная свобода подразумевает, что "должны соблюдаться два права: право на культурный плюрализм там, где развивались разные культуры, и право на культурную автономию при развитии единой культуры". Я полагаю, что это либертарианство в правильном понимании, где вторгаются культурные вопросы. Он не рекомендует нам сносить наш собственный дом из чувства вины или эгалитарного рвения; он также не предлагает пригласить всех в мире переехать сюда и посмотреть, как это работает. Однако там, где различные культуры уже существуют, их следует учитывать. Широкое чтение и размышления Уивера об истории Юга явно имеют некоторое отношение к этой формулировке (4)..
Размышляя о тенденции современных людей рассматривать культуры как большое ресторанное меню, из которого можно выбирать блюда или черты характера, чтобы собрать их во что-то новое, Уивер писал: "Синкретичные культуры, как и синкретичные религии, всегда оказывались относительно бессильными создавать и влиять; за ними нет веса подлинной истории" (5). Вот и все для проекта США / Евросоюзовского постзападного человека, сколько бы нового оружия массового уничтожения специалисты ни изобрели и ни внедрили, конечно, не выяснив сначала нравственность их поступков.
О моральных карликах и настоящих воинах
Уивер прокомментировал в 1948 году "парадокс материалистической России, расширяющейся благодаря непреодолимой силе идеи , в то время как Соединенные Штаты, которые предположительно унаследовали ценности и идеалы, лихорадочно возводят баррикады из денег по всему миру (6). Он не был особо удивлен, поскольку уже начал свою критику современной тотальной войны. Это, пожалуй, наиболее развито в "Видении порядка" .Здесь Уивер отмечает, что войны ранее были частью цивилизации, то есть они проводились на основе общепринятых правил для ограниченных целей. Способность Французской революции выставлять огромные армии на основе воинской повинности помогла разрушить старые правила ведения войны. Главным поворотным моментом стало то, как Соединенные Штаты (Север) вели свою войну против отделения Юга. Первая мировая война расширила преступную переделку ведения войны, а Вторая мировая война – единственная хорошая война, которую вело величайшее поколение, как мы теперь говорим, – довела ее до совершенства. Вторая мировая война "сделала слово "некомбатант" почти бессмысленным" (7).
Само понятие "победа" превратилось в нечто, чем Добрая сторона уже обладала по праву с самого начала, "или, скорее, имела бы, если бы не непростительное сопротивление совершенно развращенного противника". Отсюда: "Не может быть никаких оправданий тому, что мы не ведем войну любыми средствами".
У вас есть новое оружие, которое выбрасывает использованные диски циркулярной пилы? Используй это! У вас есть желированная нефть (напалм), разработанная славными ребятами из Гарварда? Используй это! У вас есть обедненный уран? Ответ ясен. На утверждение о том, что использование любого оружия массового уничтожения "сокращает войну" и тем самым "спасает жизни" (net), Уивер дает очевидный ответ, что "если бы спасение жизней было первостепенным соображением, то вообще не было бы никакой войны".
Как бы то ни было, наш крестовый поход 1941-45 годов "закончился в ситуации, в которой мы ведем "вечную войну", чтобы иметь отдаленный "вечный мир"" – приятное эхо Гарри Элмера Барнса (8).
Позиция Уивера не была пацифистской. Он пришел к этому, исходя из предпосылок своей собственной цивилизации. Войны могут быть, но они должны вестись по унаследованным правилам цивилизованного поведения, во всяком случае, до тех пор, пока у нас есть какие-либо претензии на цивилизованность. Цивилизация росла, учась проводить различия – метафизические и иные – и вырабатывая внутренние ограничения "медленно и болезненно… через терпеливый пример и увещевания". (9). Применительно к войне и другим вопросам такие сложные понятия, как онтология, не кажутся такими уж средневековыми, не так ли?
Я должен сказать, что, учитывая все, что Уивер написал о проведении различий и, действительно, о справедливом ведении войны, его не нашли бы сегодня в консервативном хоре истеблишмента, выступающем за более крупное, более жестокое военное ведомство с мегаколоссальным финансированием или за широко разрекламированную систему противоракетной обороны. Он согласился бы с критикой феминизма и эгалитаризма как сил, подрывающих вооруженные силы. Но, даже имея в городе Буша, он хотел бы знать, для чего в первую очередь существуют вооруженные силы, какого бы размера они ни были, и является ли всеобъемлющая концепция миссии вооруженных сил, разработанная "Большими транжирами", ну, скажем, моральной.
Уивер, обретенный вновь
Новая подборка Уивера дает нам еще больше оснований ценить этого важного, но забытого либертарианского консерватора. Во введении Тед Смит III пытается отбросить всевозможные небылицы, которые каким-то образом закрепились за репутацией Уивера. Некоторые, стремясь преувеличить аграрность Уивера, распространяли истории о том, как он вспахивал свою землю с помощью лошади, в те времена, когда он действительно был в Северной Каролине. Другие придавали большое значение его предполагаемой жизни отшельника на чердаке в окрестностях Чикагского университета (10). На основе досконального знания первоисточников Смит сокращает эти легенды до разумных размеров. Он вкратце описывает образование Уивера (Университет Кентукки, Университет Вандербильта, Университет штата Луизиана), его преподавательскую карьеру и его раннее влияние, а также проделывает замечательную работу по развитию его идей и работ. Полная библиография опубликованных работ Уивера завершает книгу.
Экскурсия повара по отреставрированному творчеству
Основную часть книги составляют 763 страницы эссе Уивер, которые были опубликованы в National Review; Human Events; различных научных публикациях, включая Suwanee Review, Modern Age и Intercollegiate Review; и газетах, включая Nashville Tennessean, наряду с несколькими выступлениями перед различными аудиториями. Работа разделена на восемь разделов: Жизнь и семья (с. 1-58), Критика современности (с. 59-164), Образование (с. 165-267), риторика и софистика (269-370), гуманитарные науки, литература и язык (с. 371-452), Политика (с. 453-607), История (стр. 609-670) и Юг (с. 671-763), которые дадут читателю некоторое представление об основных интересах Уивер. (Интересно, мог ли бы Уивер вообще быть опубликован сегодня в National Review и смогли бы читатели извлечь из этого что-нибудь полезное, если бы это было так.)
Я могу лишь привести здесь пример идей и стиля Уивера, которые можно найти в "В защиту традиции". В автобиографической книге "От либерализма" Уивер отмечает об Университете Кентукки, что это "было то, что в Европе назвали бы "провинциальным университетом’, но с тех пор я пришел к убеждению, что если бы он был более провинциальным в правильном смысле и менее усердно подражал доминирующей американской модели, он предлагал бы лучшую еду" (с. 33).
Он характеризует современного американского "либерала" так: "Он защитник индивидуализма и местных прав, но стоит появиться какому-нибудь сильному человеку, который обещает спасение через ‘лидерство’, и либерал становится неотличимым от тоталитариста. Отсюда тоталитарный либерал нашего времени, противоречие в терминах, но воплощение во плоти и страшная угроза правительству, основанному на правах". Словно для того, чтобы задолго до этого прояснить ситуацию для тех, кто два года назад был озадачен либеральными бомбардировщиками Сербии, он добавляет: "В мирное время либерал часто выступает за пацифизм, но стоит на горизонте появиться чему-то, что ему не нравится, и он первым призывает к применению вооруженной силы" (с. 49).
"В книге "Релятивизм и кризис нашего времени" Уивер отмечает, основываясь на своем преподавательском опыте, что "где-то по ходу дела студентам внушили, что они должны отбросить все общие положения – отвергнуть их. Если бы они сделали это на самом деле, конечно, мы никогда не смогли бы их ничему научить ". Но это были не просто студенты. Такое же неприятие можно было встретить на самом высоком уровне. Судьи Холмс и Винсон оба заявили, что концепциям не хватает постоянных точек отсчета; все, казалось, зависело от обстоятельств (с. 99).
В конце концов, у релятивиста "не было внешнего авторитета, никакой ограничивающей трансцендентной идеи, к которой можно было бы апеллировать или которой можно было бы устрашиться". Таким образом, "релятивизм как доктрина должен в конечном итоге привести к режиму силы" (стр. 104). После Руби Ридж, Уэйко и многого другого игнорировать это понимание становится все труднее. Уивер все больше и больше кажется пророком, хотя на самом деле он уделял пристальное внимание логическим следствиям философских ошибок своего времени.
В "Размышлениях о современности", докладе о регионализме, прочитанном, что интересно, в Прово в Юте, Уивер отметила: "Но международная культура - это противоречие в терминах. Международных корней нет. Культуры иногда являются национальными или примерно совпадают с нацией (если нация не слишком велика), но в большинстве случаев они географически региональны. По мере того, как общество пытается расширить культуру, она истончается" (с. 113, курсив его). Война с аутентичными регионами носит якобинский характер. Немецкий режим 1930-х годов был правым якобинством, факт, который скрывают, называя его "нацистским", а не "национал-социалистическим". Далее" "Якобинство ненавидит прошлое, а ненавидя прошлое, оно действительно ненавидит человечество. Все его рвение направлено на власть, систематизацию, регламентацию" (с.115). Я думаю, что здесь можно найти продолжающуюся кампанию по стиранию всех символов истории и жизни Юга. Уивер, конечно, был великим исследователем ранних попыток деконструкции своей родины.
Уивер был очень хорош в втыкании булавок в раздутые шары "социальной науки". Таким образом: "Слишком часто открытия ‘науки о человеческих отношениях’ оказываются всего лишь новыми фразами, более мрачными, чем те, которые они призваны вытеснить" ("О социальной науке", с. 139). В "Социальной науке на подъеме" он рассмотрел попытки сделать историю научной: "История в первую очередь связана не с абстрагированием, а с реконструкцией уникальных событий, которые произошли в необратимом времени". Хуже того, "основной принцип этой отрасли социальной науки заключается в том, что человека всегда подталкивают, но никогда не тянут; у него есть "побуждения" и "напряжения", но нет ни добровольно поставленных целей, ни предназначения". Практикующие усердно работали, сводя ценности к простым данным. Отсюда: "Социальная наука, поскольку она перескочила к предпосылке бесконечной предсказуемости и бесконечной управляемости человеком, ожидает некоторой реконструкции общества на протяжении тысячелетий" (с. 142).
Эссе Уивера "О социальных науках" было написано для симпозиума по сциентизму и ценностям, организованного доктором Хельмутом Шоком из Университета Эмори в 1958 году (11). Мюррей Ротбард, другой участник симпозиума, написал памятку по различным статьям в августе 1958 года для Фонда Фолькера. Он назвал статью Уивера "превосходной и стимулирующей ... о такой области, как риторика, которая, насколько мне известно, в значительной степени возрождена в современном мире профессором Уивером". Эссе Уивера было "чистым восторгом" и касалось развития "метафизики общества" в традиции естественного права (12).
Уивер полагал, что общество, которое, вероятно, будет создано серьезными социологами, не будет особенно либеральным. Рассматривая историю Восточной Римской империи, Уивер пишет: "Какой бы странной ни казалась эта мысль на первый взгляд, в современном мире есть нации, которые в своих бюрократических и промышленных организациях, похоже, подпадают под византийский образец" – сравнение, также сделанное писателем из "Старых правых" Феликсом Морли в начале холодной войны ("Гордый ‘Город Бога"", с. 153).
В рецензии на книгу, посвященной другому типичному социологу, Уивер комментирует, что профессор Макивер "считает, что стремление к счастью требует философствования, однако он не верит, что философия может когда-либо прийти к каким-либо реальным истинам. У меня это вызывает образ человека, пытающегося согреть руки перед огнем собственного скептицизма" ("Холодный комфорт", с. 154).
Уивер глубоко заботился об образовании в классическом смысле этого слова. Пытаясь разобраться, следует ли разрешить коммунистам преподавать, он приходит к такому разумному выводу: "Идеологическая обработка может быть признана и остановлена только теми обществами, которые признают объективность истины. Если истина рассматривается как зависящая от воли местного или национального правительства, то ничто из того, чему оно желает научить, нельзя назвать идеологической обработкой. Но в обществе, где истина рассматривается как нечто, имеющее объективный статус, можно и будет учить многим вещам, которые противоречат взглядам данной политической администрации" ("Образование: размышления", с. 173).
Что касается образования, которое фактически практикуется в Соединенных Штатах, друзья "нового образования" хотят "научить молодежь приспосабливаться к жизни". Теперь "мы начинаем задаваться вопросом, какой они представляют себе жизнь". По-видимому, это "жизнь, прожитая в некоем спроектированном социалистическом содружестве, где все настолько приспособились к политической модели, что на самом деле больше нет проблем" (с. 189). Кажется, это справедливое резюме всех и вся, от Джона Дьюи до нашего нового президента по образованию.
Напротив, Уивер полагал, что признание реальных, существующих индивидуальных различий было главным оправданием демократических систем правления ("Образование и личность", с. 197). Неудивительно, что в свете этой защиты индивидуумов Уивер – предполагаемый антикоммерческий аграрник - благосклонно упоминает тех экономистов, которые отвергают "пораженческий экономический [взгляд] тридцатилетней давности", называя Мизеса, Хайека и Репке ("Роль образования в формировании нашего общества", с. 222).
Раз уж я затронул тему экономики свободного рынка, я должен упомянуть, что в групповой дискуссии со Стюартом Джерри Брауном, современным либералом, и Аароном Директором, экономистом, выступающим за рынок, Уивер всегда оказывается на той же стороне, что и директор, в противовес государственному экономическому планированию ("Кто такие сегодняшние консерваторы?", с. 457-467). В книге "Консерватизм и либертарианство: общая основа" Уивер говорит о законах, которые являются частью "структуры реальности", и, в частности, благоприятно обсуждает "праксиологию" [Людвига фон Мизеса] (с. 480). (Все эссе на порядок дружелюбнее к либертарианству, чем все, что когда-либо писал Рассел Кирк.)
Уивер полагал, что "свободное общество по определению является плюралистическим", где "существует множество различных центров власти, влияния и мнений, конкурирующих друг с другом, спорящих друг с другом ... и производящих большое разнообразие, богатство и одушевление" ("Ответственная риторика", с. 191). Для поддержания такого общества требовалась настоящая общественность, по-настоящему образованная - образовательная модель, которая, по сути, является полярной противоположностью сегодняшнему навязываемому мультикультурному "разнообразию".
Уивер настаивал на том, что социальные "факты" не даны, а соответствуют категориям, навязанным социологом, который, следовательно, является скрытым политическим философом или защитником, претендующим на научную объективность (с.. 322). "С другой стороны, большая часть предмета "Изучающего общество" действительно состоит из субъективного элемента в человеческих существах. Это должно быть признано возбудителем" и "изучено, но не поддается упрощенной количественной оценке" ("Concealed Rhetoric In Scientistic Sociology," p. 331).
Предвосхищая всю недавнюю болтовню постмодернистских сект, Уивер отметил, что для релятивистов "не существует фиксированных значений". Таким образом: "Значение является случайным и эволюционирующим", следовательно, нет стабильного правильного и неправильного (с. 390). Допуская, что единицы языка (слова) произвольны, Уивер приходит к выводу: "Реальная задача всегда состоит в том, чтобы найти правильную конструкцию для реального порядка в логическом порядке" ("Релятивизм и использование языка", с. 399).
Взгляды Уивера на культуру особенно важны в наши дни: "Культура произрастает из корней более прочных, чем корни политического государства" и "сам факт, что она не выбрала воплощать [политические] абстракции, свидетельствует о том, что они посторонние". Следовательно, отношение государства к культуре должно быть невмешательством ("Важность культурной свободы", с. 408). Кто-то должен рассказать об этой идее нашему нынешнему поколению правителей. Можно было бы также передать это тем либертарианцам, которые воображают, что у кого-то вроде Уивера чесались руки "навязать" свое видение культуры политическими средствами.
Уивер не был стереотипным консерватором из либеральной сказки, раздраженно пытающимся подвергнуть цензуре дорогих старых художников. Вместо этого он прокомментировал: "Мы все еще страдаем от гнозиса, который действует, полностью отвергая определенные части реальности, а затем истерически реагирует, когда эти части возвращаются в формах художественного представления" (с. 414). Культура должна судить художников "во имя искусства, выявляя, но не насильственно подавляя недостатки, которые могут быть ложными, дидактическими или идеологически вдохновленными" ("Важность культурной свободы", с.421). Уивер кажется здесь классическим либералом, хотя его, несомненно, можно было бы найти в союзе с Джесси Хелмсом, когда речь идет о работе финансируемых государством антизападных арт-фанатов.
Должно хватить еще двух пунктов. В рецензии на книгу Амора Де Риенкура "Грядущие цезари" Уивер жалуется, что в книге не удается "с некоторой степенью ясности выделить причину цезаризма, как это блестяще сделал Гарет Гаррет в "Народной похлебке" (с. 607). Это еще одно доказательство того, что Уивер был ближе к старым правым во внешней политике, чем к новым. В эссе о редакторе газеты Кентукки Генри Уоттерсоне Уивер мимоходом говорит, что "все мужчины ‘Нового Юга’ в глубине души прагматики" ("Человек и журналист", с. 752). Это напоминает одну из постоянных тем Уивера: необходимость внутренней критики Юга, со стороны южан и на южных условиях. Здесь на 763 страницах приведены причины, по которым как либертарианцам, так и консерваторам следует еще раз взглянуть на Ричарда М. Уивера. Поскольку левые утверждают, что в наши дни их так интересуют риторические исследования, возможно, им тоже стоит присмотреться к нему.
• 1 See, especially, Ted J. Smith III, ed., In Defense of Tradition: Collected Shorter Writings of Richard M. Weaver, 1929-1963 (Indianapolis: Liberty Fund, 2000). Smith’s introduction, pp. xi-xlviii, rescues Weaver as much from his "friends" as from his detractors and will kick off a new era in the study of Weaver’s achievement.
• 2.Richard M. Weaver, Ideas Have Consequences (Chicago: University of Chicago Press, 1948), pp. 40-41.
• 3.Ibid., pp. 60, 64-67
• 4.Richard M. Weaver, Life Without Prejudice and Other Essays (Chicago: Henry Regnery, 1965), p. 19.
• 5.Richard M. Weaver, Visions of Order: The Cultural Crisis of Our Time (Bryn Mawr: Intercollegiate Studies Institute, 1995), p. 11.
• 6.Ideas Have Consequences, p. 122.
• 7."A Dialectic on Total War" in Visions of Order, pp. 92-112. Quote from p. 98.
• 8.Ibid., pp. 102-104.
• 9.Ibid., p. 103.
• 10.Smith, "Introduction," In Defense of Tradition: Collected Shorter Writings of Richard M. Weaver, 1929-1963, pp. xiii-xviii. Further references to this volume will be found in the text in parentheses).
• 11.The final product was Helmut Schoeck and James W. Wiggins, eds., Scientism and Values (Princeton: Van Nostrand, 1960).
• 12.In MEMOS, Aug. 1958, Rothbard Papers.
Перевод (С) Inquisitor Eisenhorn