«Зри в корень» К. Прутков.
Недавно в программе «Невзоровские среды» её автор с негодованием отозвался о прошедшем в Екатеринбурге суде над В. Засулич*. Не зная ещё вердикта суда А. Невзоров был заранее возмущен содержанием, как оказалось, верно его предполагая.
В меня же, не могу сказать что много, но какую-то толику оптимизма этот суд вселил. Тем, хотя бы, что школьники и студенты судили В. Засулич, отбросив большевистские штампы. Тем, что дело было рассмотрено хоть и не всесторонне – этого и нельзя было ожидать, учитывая тяжкое наследие последних ста лет, но хотя бы с юридической и правовой, а не идеологической стороны.
Несомненным упущением проведенного в Екатеринбурге суда было то, что суд над В. Засулич не рассмотрел предварительно дело… Ф.Ф. Трепова о нарушении им Закона «О запрете телесных наказаний» от 17 апреля 1863 года. Именно такой суд должен был состояться в промежутке между июлем 1877 года и 24 января 1878 года.
Ни тот, ни другой прокурор почему-то не спросил у В. Засулич***, подавал ли якобы пострадавший А.С. Боголюбов** жалобу на применение к нему телесных наказаний, а если нет, то почему? И не было бы ничего странного, если бы председатель суда А.Ф. Кони, человек явно независимый, если не отвязный, присудил бы Ф.Ф. Трепова к соответствующему наказанию в назидание всем градоначальникам сущим и будущим.
Пользуясь краткой интернетовской выжимкой, могу заметить, что обвинитель, хоть и не готов ещё к этой роли, но явно более подготовлен и независим от общественного мнения, чем был его коллега и предшественник К.И. Кессель. Не могу поручиться, но обвинитель не указал на то, что между нарушением закона Треповым и покушением на его жизнь прошло целых ШЕСТЬ месяцев! То есть, покушение произошло не в горячке от возмущения актом несправедливости, не в состоянии аффекта, а долго и тщательно планировалось.
Сентенция современного адвоката, что убийство В. Засулич не планировала, основанная на выборе оружия ничтожна, так как вообще любой выстрел, даже холостой, может быть опасен для жизни, а поскольку попала она в левый бок Трепова, то целилась явно не в ногу и не с расстояния в 100 метров.
Выбор оружия не был случаен и во всяком случае выбиралось совсем не… то ли учительницей, то ли акушеркой****, а человеком явно знакомым с подобными «орудиями труда» и приобреталось тоже. Интересно, был ли обоими судами задан вопрос о времени и месте приобретения оружия, и о лице его приобретшим?
Причина, по которой Засулич стреляла в Трепова, тоже могла быть признана ничтожной, как недоказуемая. Вы исключаете, что эта, вполне возможно экзальтированная дамочка, отомстила Трепову за то, что он отверг её домогательства? В конце концов и у Освальда не было личных причин стрелять в Кеннеди и у Чепмена не могло быть никаких претензий к Леннону, а вот желание прославиться, вполне! Ну, кто такая Засулич или Герострат? А убив Трепова или спалив храм Артемиды, войдешь в историю. Кстати, вы помните, кто спроектировал храм Артемиды*****? А кто сжег? То-то же.
Кроме того, как обстояло дело с судопроизводством в Российской Империи, процесс В. Засулич дает нам возможность кое-что узнать об устройстве государства, которое впоследствии было разрушено засуличами и боголюбовыми обоих полов. Так например: Трепов не просто распорядился, а отдал приказ, который был предан широкой гласности. Нет объективных свидетельств насколько широко было «возмущение в российском обществе». Но, думаю, что не очень широкое, поскольку В. Засулич предпочла скрыться, а не стать знаменем «широкого возмущения российского общества» по поводу отмены решения суда присяжных о её оправдании.
Уже тот факт, что какая-то Засулич могла так запросто прийти к градоначальнику столицы Российской Империи, да с оружием, а он не был окружен толпой держиморд, уже говорит о том, что на современный взгляд «неладно что-то в датском королевстве» было. И то, что её схватили тут же, отнюдь не свидетельствует о «широком возмущении в российском обществе»****** по поводу приказа Трепова, о котором к тому времени уже, наверное, даже сам Боголюбов забыл.
Какой-то там матрос в каком-то пропагандистском фильме кричал белогвардейцам: «Всех не перестреляете!», а вот Треповых перестреляли… и сейчас потомок того матроса за рюмкой водки плачется собутыльнику: «Нет хозяина! Никому ничего не нужно!» Вы не слышали? А я уже лет 50 слышу. Вам засуличей не хватает, или все-таки Треповых?
_________________
*- для тех, кто не помнит и кому лень лезть в Википедию: «В июле 1877(!) года петербургский градоначальник Ф. Ф. Трепов отдал приказ о порке политического заключенного народника А. С. Боголюбова******* за то, что тот не снял перед ним шапку. Приказ Ф. Ф. Трепова о сечении розгами был нарушением закона о запрете телесных наказаний от 17 апреля 1863 года и вызвал широкое возмущение в российском обществе.
24 января (5 февраля) 1878 года(!!)) Вера Засулич пришла на приём к Трепову и выстрелила из револьвера, пуля от которого попала в левый бок петербургского градоначальника.» Как изящно написано – «попала»! Ах-ах, Ну, что вы, что вы! Разве она могла желать причинить вред Трепову? Просто пуля попала!
**-свидетельства того, что народник А.С. Боголюбов… был, не только приговорён, но и высечен, в интернете отсутствуют. Вообще, приказ градоначальника никак не отменяет государственного Закона, и, вероятно, он не был исполнен на этом основании. Во всяком случае, в материалах суда должен был остаться след, а поскольку его нет, то предлагаю считать недоказанным, что г-н Боголюбов был высечен.
***-во втором случае её адвокату.
****-прошу привести мне пример более гуманной профессии, чем те, которыми овладевала В. Засулич.
*****-и я тут же забыл. Но помню афиши в Питере 1974-1978 годов «Забыть Герострата!»! Так ведь забыли не Герострата, а Херсифрона и его сына Метагена!
******-вероятнее всего прием, на котором Засулич стреляла в Трепова проводился не для сановных генералов, а для таких же серых мышек, как она сама.
*******- ставлю пять к одному, что сей народоволец, судя по фамилии, был либо бастардом, либо потомком бастарда.