Во-первых сегодня данный вопрос в высшей степени важен и интересен как с научной точки зрения, так и чисто познавательно. А во-вторых, ответ на этот вопрос известен уже многим исследователям, так что это для многих простая тема. Вызывает сожаление лишь то, что по политэкономическим проблемам в научной среде сегодня нет единого мнения по этому вопросу. Существует масса статей и масса разных мнений. Мне это напоминает историю о «плоской Земле» - сколько ни убеждай, всё равно найдется кто-то, кто будет против.
Учитывая вышеизложенное, я вряд ли бы вернулся к этой теме, если бы не два существенных обстоятельства: первое - я столкнулся со странным для меня мнением, что между этими понятиями нет никакой разницы. То есть что «социалистическое государство», что «социальное государство» это одно и то же. И второе - заявление нашего Президента на пресс конференции 20 декабря 2018 года о том, что «реставрация социализма невозможна», но приветствуется курс на социализацию экономики. Это говорит о том, что Президент, всё-таки, видит разницу между этими понятиями, однако он против «социализма», но за социальное государство.
Вот в этом и следует разобраться. Если первое заблуждение представляет собой простую логическую ошибку, ставящую знак равенства между двумя сходными, но неравнозначными понятиями, например, «рыба» и «селёдка». Селёдка это, естественно, рыба, но не всякая рыба – селёдка. То второе заблуждение, или, скорее, убеждение, имеет более глубокие корни.
Очевидно, что ответ на вопрос, вынесенный в заголовок, лежит в области теории общественно-экономических формаций. Для меня эта проблема не является «секретом за семью печатями». В рамках научной политэкономии у меня выстроилась вполне гармоничная схема, проясняющая ситуацию. Причем правильность этой схемы всё чаще подтверждается не только работами как российских, так и зарубежных исследователей, но и развитием некоторых социальных и «социалистических» государств.
В этой связи, безусловно, возникает ряд вопросов, касающихся терминологии: что есть социалистическое государство, а что есть социальное государство. О социалистическом государстве я расскажу несколько ниже, а вот что есть социальное государство, стоит рассмотреть сразу. Прежде всего, заглянем в Википедию. «Социальное государство (нем. Sozialstaat) — государство, политика которого направлена на перераспределение материальных благ в соответствии с принципом социальной справедливости ради достижения каждым гражданином достойного уровня жизни, сглаживания социальных различий и помощи нуждающимся.»
В принципе понятно, что социальное - это значит, что государство предпринимает некоторые действия в интересах всех слоев общества. В основном, конечно, имеется в виду в интересах беднейших слоёв населения – так называемого «простого народа», а не привилегированного правящего класса. Совершенно очевидно, что эти действия большей частью носят экономический характер. Таким образом, если иметь в виду лишь результат этих действий, то, естественно, нет никакой разницы, получил ли прибавку к окладу работник государственного предприятия при социализме, рабочий частной фирмы при капитализме или лишнюю пайку получил раб на плантации при рабовладении. «Социальность» предпринятых действий государства вполне очевидна – дать людям возможность жить и трудиться на благо общества, чтобы иметь и себе необходимые для жизни блага. Вопрос только в нормах труда и в нормах благ по труду или по заслугам перед обществом или перед работодателем.
Всемирная история дает нам целый ряд примеров, как рабовладельческих, так и феодальных государств, правители которых весьма лояльно, если не сказать больше, относились к своим подданным, то есть к «своему народу», не говоря уже о таком «социально» ориентированном лозунге «хлеба и зрелищ» после праведного труда. Если посчитать регулярность и массовость безвозмездной раздачи хлеба своим гражданам и проведения различных зрелищных мероприятий, то самым «социальным» государством всех времен и народов может оказаться Древний Рим. И соперничать с такой «социальностью» сможет разве что раздача безусловного базового дохода (ББД) в некоторых современных социальных государствах мира.
Можно найти любопытную трактовку социальности государства и в Интернете. Там пишут, что к социальным государствам относятся все государства, в законах которых закреплен принцип социального государства. То есть такое государство обязано заботится о социальной стабильности при развитии социума, то есть с правом на труд у граждан общества должно быть право на жизнь достойную труда! А ещё социальное государство обязано заботится об инвалидах, сиротах, бездомных, иметь собственную развитую социальную инфраструктуру, чтобы образование, лечение и воспитание подрастающего поколения было за счёт общества из государственного бюджета на развитие социальной сферы.
А что касается социалистического государства, то это тип государственной социально-политической системы, которую характеризует контроль общества над производством и распределением средств для жизни и доходов! В этом случае общество на основе своих мудрых законов, оговоренных в общественном договоре, делегирует свои полномочия государству с целью социального развития всего общества на основе гуманизма, равноправия и социальной справедливости без каких-либо классовых различий и буржуазных привилегий!
Социалистическое государство в любом случае имеет статус социального, а вот капиталистическое может и не быть социальным в силу монополии капитала, власти денег и анархии рынка. То есть социалистическое государство это тип социально-политического устройства общества, в котором монополя капитала, власть денег и анархия рынка заменена на монополию закона о социальных гарантиях по количеству и квалификации труда!
То есть в принципе развитие и социального государства, и социалистического государства должно быть основано на принципах социальных гарантий по труду и социально-экономическая государственная система такого демократического государства решает все проблемы при помощи улучшения социально-экономических государственных законов на основе партийного парламентаризма! И когда победившая на выборах партия внедряет более мудрые и справедливых законы улучшающие жизнь граждан страны на основе развития гуманизма, равноправия и социальной справедливости, тогда и проявляется справедливая социальность такого государства!
У этого объяснения кроме той неточности, что «социализм» - это не «тип политической системы», а общественно экономическая формация, есть и весьма существенный недостаток – глубокое непонимание народом сущности социалистического государства. Ошибочно полагая, что «государства, в законах которых закреплен принцип социального государства», есть государства «социальные». Это неверно в принципе.
Если государство заботится о социальной стабильности и о социальном обеспечении социума по труду, а не по капиталу, то это государство социалистическое. Возможно, что оно пока не в состоянии в полной мере обеспечивать своих граждан всем необходимым, но законодательное закрепление социальных норм от общего количества производимых в обществе и необходимых каждому социальных благ - это тот самый минимум, само начало и фундамент социализма, на основе чего консолидированное общество ставит перед собой такую задачу и организует для этого труд населения страны.
Достаточно вспомнить основные законы капитализма и социализма. Да, при капитализме даже теоретически, любой человек не может жить обеспеченно, но у такого государства и нет такой цели, чтобы все люди жили хорошо, когда в основе экономики прибыль от продажи производимой продукции, а не удовлетворение всё возрастающих потребностей населения в благах для жизни от их общего производимого количества по количеству и квалификации труда.
А социальное государство, обеспечивая достойную жизнь человека, призвано сделать так, чтобы с законным и равным правом трудиться на благо общества люди имели равное и законное право на необходимые каждому социальные блага по количеству и квалификации труда, а не только по неизвестно как нажитому капиталу, как при капитализме!
Внедряя в обществе принцип двойственности узаконенного в любом обществе равенства рабочего времени, с равным правом честно и добросовестно трудиться на благо общества по полученной квалификации в каком-либо необходимом обществу труде на его благо, у каждого должно быть равное право иметь от общества и достойные человека узаконенные нормы необходимых каждому благ от их общего производимого в обществе количества в виде добротного жилья, качественных необходимых продуктов питания и фактуры для одежды!
Чтобы благоустройство жилья, качество приготовления и потребления блюд питания, изготовления одежды каждый мог сам формировать для себя и своей семьи по зарплате от результатов квалификации своего труда на рабочем месте в экономике страны независимо от необходимой обществу профессии! На основе внедрения этого принципа в обществе будет формироваться социально справедливое распределение производимых трудящимся народом и необходимых каждому материальных благ и со временем не только исчезнут социально неустроенные слои населения среди честных и добросовестных трудящихся, но и появятся условия для счастливой жизни всех, кто понимает, что для того, чтобы лучше жить, нужно научиться лучше выполнять свои обязанности на рабочем месте в экономике своей страны!
При этом рынок может сохраняться на производимое сверх норм необходимых для социального благополучия общества и исследованию сущности и содержания такого устройства общества уже многие годы уделяется пристальное внимание научным сообществом, в том числе в диссертационных работах, при этом не только юристов и экономистов, но и социологов, философов, политологов и других представителей научного сообщества, что обусловлено многогранностью данного принципа.
Именно поэтому особое внимание должно уделяться в обществе социальной справедливости семье, поскольку семья это основная ячейка общества для его воспроизводства и все вступающие в брак должны в обязательном порядке предварительно проходить курсы семейной жизни по планированию семьи и решению проблем в обществе по вопросам демографии, детства, отцовства и материнства. И поэтому люди должны с полной ответственностью подходить к созданию семьи, к образованию новой ячейки общества и к рождению детей, которые со временем и становятся тем будущим человечества, которое так волнуют пытливые умы.
В частности, можно с уверенностью говорить как минимум о двух смыслах развития социальной справедливости. Прежде всего, о справедливом выравнивании шансов для всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языковой принадлежности и иных критериев международно-правовых стандартов. Второй аспект социальной справедливости предполагает справедливое распределение благ и доходов, что может быть достигнуто посредством внедрения принципа двойственности равенства рабочего времени, чтобы относительно равное количество труда по времени определяло и относительно равные количественные нормы базовых средств для жизни!
Изучая принцип социальной справедливости в контексте обеспечения гражданам достойной труда жизни в разных странах мира можно указать на необходимость внедрения именно таких принципов развития социальной справедливости в обществе для обеспечения необходимых каждому и достойных человека социально-бытовых условий жизни для всех честных и добросовестных граждан общества.
Сведение к минимуму социальных рисков и формирование условий для осуществления самореализации творческого потенциала каждой личности в таком социально-демократическом государстве, этот принцип социальной справедливости вполне может быть реализуем не только в теории, но уже с успехом реализуется в практике развития современных социальных государств.
Именно этот принцип позволяет формировать как справедливое распределение общественно необходимого труда при его честном и справедливом нормировании по сложности, трудоёмкости, опасности для здоровья и прочее, так и справедливое распределение необходимых каждому социальных благ, уровня и качества жизни, информации и культурных ценностей. Именно так и только так справедливое распределение труда и благ может гарантироваться обществу на конституционном уровне.
Таким образом, социально-экономические взаимоотношения в обществе социальной справедливости имеют смешанные социально-экономические взаимоотношения, то есть как право на прямое гарантирование достойных человека норм определённых материальных благ, так и на денежное обращение для приобретения необходимого для благополучной жизни, если это производится сверх узаконенных норм для социального благополучия общества. То есть то, что производиться сверх гарантированных норм для социального благополучия общества, может быть на рынке. Только обеспечивая строгий учёт и контроль производства и потребления на всех уровнях, при формировании материальных ресурсов и бюджета как общества, так и отдельных граждан исключительно в общенародных интересах, можно организовать жизнь в обществе с развитием гуманизма, равноправия и социальной справедливости.
Ведь основной закон социализма фиксирует именно в качестве главной цели «удовлетворение растущих потребностей» населения страны! Но, как известно, декларировать цели не значит исполнять их. Но ведь если какой-то принцип не зафиксирован законодательно, то он и необязателен к исполнению. Не зря же В.И.Ленин подчеркивал, что «коренным вопросом всякой революции является вопрос о власти». Т.е. проблема в том, кто диктует свои правила. Когда какие-то принципы и правила не только распространены в общественном сознании, но и законодательно закреплены, то любые отклонения от них всем видны, понятны и являются нарушением закона! А разве сам Ленин в своих трудах где-нибудь писал о внедрении законов о социальных гарантиях по принципу двойственности равенства рабочего времени? Нет, нигде ничего подобного у него нет!
А если нормы не закреплены законом, то говорить о неправомерности их нарушения не совсем корректно. Какое нарушение, если сами нормы не узаконены? И мало ли что кому хочется. И в то же время можно привести некоторые примеры из прошлой жизни. Могло ли в Советском Союзе так случиться, что какое-то крупное предприятие в течение нескольких месяцев не выплачивало бы своим работникам зарплату? Можно признать, что, чисто теоретически в качестве ЧП или ЧС, такое могло приключиться и единичные случаи были. А вот в новое время в России это стало не то, что ЧП, а каким-то обыденным явлением. Могло ли так случиться в СССР, что кто-то, отдав деньги в банк, не смог их получить обратно, или заплатив за кооперативную квартиру, остался без жилья? Нет, такое было просто невозможно. Сегодня – это рутина.
И в то же время зарплата пропорционально труду и относительно равные нормы социально-бытовых благ от их общего производимого в стране количества по равенству рабочего времени – это далеко не одно и то же! Отсюда становится понятно, что и социалистическое государство, если законодательно не оговорены нормы социально-бытовых благ не может быть социальным, и социальное государство, особенно в России, если социальные гарантии только декларируются, но их нормы не узаконены от общего количества социально-бытовых благ, то общество нельзя считать социалистическим. Таким образом, не тождественность этих терминов вполне очевидна, хоть и не все это понимают
В свете данной трактовки становится вполне понятно, почему для современной российской власти удобнее вести разговоры о «социальном государстве», чем о социалистическом. Самоустранение государства, а точнее чиновников, снятие с себя всякой ответственности за будущее населения и страны – вот характерная черта нынешних представителей власти. Очень удобной для реализации подобных намерений оказалась идеология либертарианства и идея плюрализма мнений. Хотя либералы, якобы. отрицают всякую идеологию, либертарианство как раз является фундаментальной разрушительной для человеческого общества идеологией.
Если под экономический либерализм можно подвести хоть какую-то разумную платформу, то под социальным либерализмом оказывается бездонная пропасть, черная дыра, в которую законченные либералы втягивают всё человечество. Для реальной работы демократических институтов необходимо как раз единство мировоззрения и единство воли народа, а не плюрализм мнений.
В заключение хочу сказать ещё несколько слов о социализме. В последние 30 лет в его адрес сказано огромное количество негатива, иногда имеющего некоторые основания, но чаще пустые и вздорные. Но главное заблуждение всех его ненавистников в том, что их критика совершенно не по адресу. Я уже много раз об этом писал, но повторюсь ещё раз: конкретной формы социализма, которую все так любят ругать, просто никогда в России не существовало даже в теории! Достаточно вспомнить, что понимали Маркс и Энгельс под социализмом и коммунизмом, ведь они разделяли эти понятия только как первая и последующая фазы развития коммунистического общества после победы сторонников коммунистического общества!
Отсюда экономическое устройство такого общества социальной справедливости есть сочетание двух основных экономических принципов и укладов – социалистического, базирующегося на том, что реально реализуемое равное право каждого на честно и справедливо нормированный труд по сложности, трудоёмкости, опасности для здоровья и прочее, должно определять и равное право каждого гарантированно иметь необходимые и узаконенные количественные нормы благ в виде добротного жилья, качественных продуктов питания и фактуры для одежды от их общего производимого в обществе количества по узаконенному равенству рабочего времени как равного для всех количества труда по времени! При равном для всех граждан страны доступе к получению необходимого воспитания, образования, медицинского обслуживания и к оздоровительному спорту!
И как бы капиталистического, вышедшего их старого общества, но без монополии капитала, власти денег и анархии рынка, с использованием товарного производства при помощи коллективной и частной собственности на средства производства благ и услуг не входящих в их узаконенные нормы! То есть при сохранении рынка на производимое сверх норм необходимых для социального благополучия общества и для формирования благоустройства жилья, качества приготовления и потребления блюд питания, а также изготовления одежды по зарплате от результатов квалификации своего труда на рабочем месте в экономике страны!
При развитии экономики и интеллектуально-духовного развития членов общества гарантии постепенно распространяются и на базовые средства коммуникации, а это энергия, водопровод, санитарная канализация, связь, информация и транспорт, а на рынке лишь их конечные устройства, если не устраивают их стандартные или общественные формы.
Что касается политического устройства, то общество социальной справедливости должно строиться на основе партийного парламентаризма, а законодательным органом является народ страны, избравший абсолютным большинством голосов победившую на выборах партию для реализации своей партийной программы. Именно поэтому народ должен хорошо знать программы действий разных партий
Так как общество социальной справедливости состоит из равноправных представителей различных социальных слоёв и групп населения – рабочих, крестьян, инженерно-технических работников, частных собственников, работников науки, просвещения, органов управления, творческой интеллигенции без дифференциации по территориальному признаку и национальности, то их интересы представляют сформированные соответственно каждой группой населения общественные организации, партии и профсоюзы. Но так как конституционное право и социально-экономические законы едины для всех, государственные службы обеспечения законности и правопорядка тоже одинаково должны защищать все законные права и свободы граждан. А так как все равны перед законом, то при его нарушении все одинаково ответственны перед ним и перед народом своей страны!
«Коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразоваться действительность. Мы называем коммунизмом действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние» (К. Маркс, Ф. Энгельс. Немецкая идеология). А по Ленину социализм – это «живое творчество масс». Так что совершенно непонятно, что именно ругают противники социализма. Более того, все общественно-экономические формации это лишь этапы эволюции человеческого общества, устоявшиеся формы которых были зафиксированы только задним числом. Никто специально, по схеме, не строил ни рабовладельческую, ни феодальную, ни капиталистическую формацию. Люди просто строили своё лучшее будущее. И во времена рабовладения и феодализма, эти формации были такими же передовыми и всеми принимаемыми формами существования, каковой ещё совсем недавно был капитализм. Люди в массе своей не понимали, как можно жить по-другому. Именно в массе, потому что были отдельные индивиды, которые предлагали другие варианты, к сожалению, преимущественно для широких масс утопичные.
В этом и состоит сложность диалектического восприятия реальности. В каждый конкретный момент истории отдельные цивилизации всегда находились на пике своего развития, как технологического, так и социального. Я уже как-то высказывал аналогию эволюции общества с развитием самого человека. Очевидно, что максимум развития конкретного человека – это его действительное, нынешнее состояние. Реальностью являются не его разговоры о будущих успехах, а то, чего он достиг сегодня. То есть нельзя от ребенка пяти лет ожидать глубокого понимания психологии, знания высшей математики и высоких спортивных достижений. Это все возможно, но в своё время и после успешного обучения. Так что не стоит сильно возмущаться «бесчеловечным» использованием рабов на галерах вместо дизельного двигателя, которого в ту пору просто не было. Следует заметить, что понимание диалектики развития социума появилось относительно недавно. Такое объективно правильное понимание социальной эволюции связано с диалектическим материализмом. Видимо, именно по этой причине, в силу своей объективности и научности, он подвергся в современной России наибольшим нападкам.
В качестве одной из аксиом современных понятий в политэкономии можно выдвинуть признание объективности, независимости и непрерывности эволюционного процесса. Исходя из этого, все разговоры о вечности капитализма теряют всякий смысл. Приход новой формации неминуем. Можно заметить, что, если бы ни научные открытия и формирующиеся на этой основе предложения Маркса, ни его теория формаций, то мы сегодня вообще бы не понимали, в какой реальности существуем. Мы вполне могли вести разговор не о капитализме, а о специфическом рабовладельческом или феодальном строе, и утверждать, что в устройстве общества ничего существенного не изменилось. Просто оно стало в целом несколько либеральнее, демократичнее, а по ряду аспектов более человечным, как говорится с «человеческим лицом».
И действительно, принципиально ничего не изменилось, как была эксплуатация наёмного труда со времён рабовладения, когда и должников делали рабами, а не только пленных, так и продолжает существовать, но неизбежность эволюции ведет к тому, что такое положение дел людей больше не устраивает. А это значит, что социализм неизбежен и методы развития человечества за последние три-четыре тысячи лет нисколько не изменились. Люди всегда стремились к лучшей жизни и строили её в меру своего понимания. Просто это понимание должно учитывать объективные законы эволюции и развития в обществе науки и техники, в противном случае необдуманные действия людей заведут в тупик.