Козельский районный суд Калужской области 18-го апреля должен был рассмотреть административное дело о дискредитации российской армии в отношении военного врача-хирурга, участника боевых действий в Донбассе Юрия Юрьевича Евича. По сведениям из общедоступных источников в Интернете, Ю.Ю. Евич читал на Сахалине лекцию для сотрудников Росгвардии, на ней и «выступил с утверждениями, которые направлены на создание негативной оценки ВС РФ в виду проведения СВО». Карточка дела опубликована на сайте суда. На врача от Бога, как утверждают знающие его люди, составлен административный протокол о «дискредитации» армии. Поводом для преследования г-на Евича послужило заявление от некого гражданина, судя по всему – росгвардейца, который присутствовал на лекции. И вот предстояло судебное слушание, хотя по сведениям из Интернета судебное заседание не состоится: за врача-лектора вступился губернатор, не говоря уже о т.н. провоенных блогеров. Что можно сказал по этому поводу? А вот что...
И сначала два замечания общего плана. Во-первых, хочется спросить, что это ещё за провоенные блогеры! Именно такое слово записано в заголовке статьи на сайте medvejiyugol.ru: «На врача, участвовавшего в военной операции, составили протокол о «дискредитации» армии. За него вступились губернатор и провоенные блогеры». Вроде бы есть блогеры, которые за войну, милитаристы и шовинисты, а есть те, кто против войны, т.е. пацифисты! Да за это одно автора следует привлечь к административной или даже уголовной ответственности! На самом деле есть блогеры, которые за победу России, а есть те, кто за капитуляцию, за поражение, за то, чтобы бандеровцы продолжали безнаказанно убивать русских Донбасса и Новороссии и превращать Украину в антироссийский плацдарм НАТО! Они – враги и предатели! Во-вторых, при оценке возникающей ситуации и перспектив рассмотрения дела Евича в суде приходится лишний раз убеждаться в том, что в РФ до сих пор преобладает обвинительное правосудие: если попал под суд – суши сухари! Да и общественное мнение настроено так, что оправдательный приговор почти исключается! Значит ли это то, что Правосудия как такового нет? Тяжёлый вопрос...
Но вернёмся к нашим поросятам, ку делу Юрия Евича. Ему и другим подобным делам предшествовало установление и ужесточение ответственности за т.н. дискредитацию Вооружённых Сил РФ в связи с проведением СВО на БУ. Кое-кто у нас вспомнил даже приснопамятный 1937-й год. Так ведь именно в этом и вся прелесть (опасность) развязывания массовых репрессий против противников СВО на БУ, что их легко можно направить против патриотов, критически оценивающих военную кампанию и моральное состояние россиян в тылу! Ведь и ст. 282 УК РФ изначально не задумывалась как «русская», но оказалась ею в процессе правоприменения...
В связи с этим высказываются претензии и к законодательству, предусмотревшему административную и уголовную ответственность за дискредитацию ВС РФ, если по нему можно репрессировать даже и самих участников СВО на БУ, которые критически высказались в адрес военного и политического руководства РФ. Но ни один даже самый совершенный закон не может предусмотреть все нюансы. К тому же есть т.н. правоприменительная практика, и здесь все вопросы к ней: Конституция РФ даёт судьям практически неограниченные полномочия, и при вынесении приговора судья должен учитывать как общественную опасность вменяемого правонарушения, так и наличие умысла, и это при безусловной презумпции невиновности! В ситуациях, подобных делу Ю.Ю. Евича, суд должен был вынести решение в пользу обвиняемого. Например, следовало в мотивировочной части судебного решения записать, что хотя в действиях гражданина имеются формальные признаки нарушения закона, однако с учётом вышеизложенного достаточных оснований для привлечения к административной ответственности нет! Но воспользоваться ими не каждому судье хватает гражданской смелости. Вообще-то судьи – очень зависимые люди, хотя по Конституции выше их только Бог. Что касаемо дела Евича, то уже за рамками судебного заседания можно было дать житейский совет привлекаемому к ответственности гражданину следить за языком...
Отдельно хочется коснуться острого вопроса о том, хорошо или плохо доносить на кого-либо? И снова всплывает тема 1937-го года и массовых репрессий якобы на основании миллионов доносов. Но само по себе утверждение о том, что людей брали и репрессировали по доносам, многие исследователи опровергают. Они говорят о пачках анонимных доносов, которые просто выбрасывали в ведёрки для мусора. Но не будем углубляться. Вообще-то информировать компетентные органы о готовящемся или совершаемом правонарушении это обязанность любого гражданина. Хотя в уголовном мирке это не принято – у него своя воровская этика (понятия). Впрочем, у гнилой либеральной интеллигенции тоже. Поэтому в случае даже необоснованного доноса к ответственности следует привлечь не доносчика, который может и добросовестно заблуждаться, а следователя, прокурора и судью...
14, 15 апреля 2023 г.
© Валентин Поляков 2023