Уважаемый Автор!
Я получил и прочитал ваше письмо (статью).
Вы совершенно правы в том, что Теория относительности ошибочна.
В отношении остальных ваших рассуждений, я не могу этого утверждать.
Критиковать теорию относительности, безусловно, следует.
Но для этого в начале не худо бы разобраться в том, что она утверждает, и понять, какие из утверждений абсолютно бесспорны, какие сомнительны, а какие - достоверно ошибочны.
Поскольку ваши взгляды сильно отличаются от моих взглядов на эти тонкости, едва ли нам следует дискутировать, поскольку мои взгляды вы, по-видимому, имели возможность узнать, так как они опубликованы и имеются в открытом доступе. Я слишком много опубликовал на эту тему, чтобы повторяться в письмах.
Рекомендую обратиться к журналу "Автоматика и программная инженерия", там опубликованы основные мои статьи на тему критики теории относительности.
Подход к критике общепринятой теории у меня такой - разобрать этот завал по соломинке, аргументируя то, почему каждую из соломинок, которую я отметаю, я имею право оспорить и убрать. На том материале, который остаётся, я выстраиваю новую теорию.
Это - не теория Ньютона, поскольку Ньютон считал, что свет и все поля распространяются бесконечно. Хотя он, строго говоря, это не утверждал, но исходил из того, что скорость столь велика, что она ни на какие расчёты не скажется.
Рёмер а также впоследствии Майкельсон измерили скорость света. Мы теперь её знаем.
В этом случае мы не можем пользоваться теорией Ньютона в чистом виде в тех случаях, когда конечное значение скорости света даёт существенное отличие расчетов, в которых она принимается за бесконечность, от расчетов, в которых используется её истинное значение.
По этой причине игнорировать этот факт уже невозможно при описании теории элементарных частиц и в астрономии. В первом случае частицы движутся столь быстро, что конечная скорость света влияет на траектории частиц. Во втором случае астрономические объекты находятся столь далеко, что задержки гравитационных и световых полей существенно сказываются на характер движения в результате взаимодействия и на восприятие этого движения издалека.
Подход Эйнштейна ошибочный в корне, поскольку основан на утверждении: "Как мы всё воспринимаем, так и верно, так и объективно".
Но поскольку даже понятие "Одновременность" из разных систем наблюдения воспринимается по-разному, из теории относительности следует, что даже такое фундаментальное понятие, как "одновременность событий" становится не объективным, подверженным влиянию движения системы, из которой оно воспринимается.
Это даёт основание утверждать, например, что из двух событий, одно не обязательно происходит раньше другого. Напротив, якобы, можно говорить, что в зависимости от подхода к наблюдению, с одинаковой достоверностью можно утверждать и что событие А произошло раньше события Б, и что событие Б произошло раньше события А. Следовательно, если, например, мы полагали, что событие А является причиной события Б, то другой наблюдатель сможет с нами спорить, утверждая, что событие Б произошло раньше, поэтому событие А может быть лишь следствием события А, но никак не причиной.
В рамках этой теории понятие причинно-следственных связей преобразуется в ничто, в шаманство, в субъективное мнение.
Это полностью разрушает науку, исключает возможность дальнейшего строительства адекватной теории того, что происходит и может происходить в реальном физическом мире.
По этой причине я борюсь с теорией относительности.
Однако, ваш подход я не разделяю. В нём я вижу такие ошибки, которые указывают на то, что либо вы отрицаете даже несомненные с моей точки зрения законы и факты, либо вы с ними просто не знакомы.
В обоих случаях дискуссия с вами бесполезна.
Тем не менее, я полагаю, что каждый сомневающийся имеет право на свою точку зрения.
Если ваше мнение было бы сформулировано в виде статьи, в которой не нарушаются общие правила изложения, логики и доказательности, я бы, пожалуй, готов был бы опубликовать её в журнале "Автоматика и программная инженерия", где мы публикуем также и такие статьи, с которой никто из редакционной коллегии не согласен.
Это - принципиальная политика журнала, поскольку мы полагаем, что каждая обоснованная точка зрения имеет право быть высказанной и выслушанной.
Но это не относится к сумбурному материалу, в котором уже с первого абзаца видно, что рассуждения хаотичны и не обоснованы.
Желаю вам здоровья и успехов.
___________________________________
Если хотите, я могу добавить кратко о том, что в вашей статье меня смущает.
Излишняя эмоциональность едва ли сослужит пользу. Скорее наоборот, многие читатели отвернуться от такой статьи.
1. Не советую начинать критику теории относительности с того, чтобы повторять ошибки Эйнштейна. Это - тупиковый путь. Эйнштейн рассуждал о поездах, движущихся со скоростью света, вы же рассуждаете о пуле, которая летит со скоростью света. Разница не велика. И то и другое - недопустимая фантазия. На фантазиях теорию построить можно, но вот насчёт правильной теории - это вряд ли
2. Вы повторяете ошибку о том, что в опыте Майкельсона измерялась скорость света. Она в этом опыте не измерялась. И сравнения скорости света, например, в двух противоположных направлениях, в этом опыте не было, этот опыт не даёт никаких оснований для суждения о том, совпадают ли скорости света в двух встречных направлениях, или же они отличаются. Изучите описание опыта и подумайте, или прочитайте мои статьи.
3. Вы ошибочно утверждаете, что причина результатов опыта Майкельсона в том, что он находился в воздухе и в покое. Ни то, ни другое, не правильно. Лаборатория всегда движется вместе с Землёй вокруг Солнца и вместе с поверхностью Земли вокруг оси её вращения. Воздух на таких расстояниях оказывает малое влияние на результат, но если бы в интерферометре Майкельсона не было воздуха, уверяю вас, результат был бы тот же. Так что воздух скорее ответственен за то небольшое отклонение интерференционных полос, которое всё-таки было обнаружено. Да-да, вы, возможно, не знаете, но отклонение было обнаружено, однако, оно было намного меньше того, которое ожидалось, поэтому принято считать, что оно не было обнаружено.
4. Рассуждения о живых организмах не имеет никакого отношения к вопросу о теории относительности.
Всего доброго!