"Сплачиваясь, любая, в том числе и людская, масса создает критическое давление внутри"
Ван Ли-чжун, физик-ядерщик при дворе Фу Си.
Закономерности мимикрии, одного из направлений идиоадаптации любого биологического таксона. Ты так ничтожен и незаметен, что лично у тебя резко возрастает вероятность благополучно избежать вероятности быть съеденным. К примеру, невзрачная пяденица на березке.
Есть ли такая закономерность в общем "бульоне" разумного вида? Как бы бОльшую роль здесь должны играть индивидуальные черты. Тем более, если они соответствуют лекалам данной системы насилия.
Для избежания недомыслия сошлюсь на непопулярного сейчас В.И.Ленина. В работе "Государство и революция", в споре с оппортунистами "вождь пролетариата" так и трактует роль государства: "...есть орган классового господства","организация насилия".
Над кем? Если экстраполировать на биологическую систему, над сородичами, хоть чем-то отличающими от общей массы. Так называемый отрицательный отбор. Реагируя на него, вид ещё больше приобретает образ субстрата, на котором и обитает. Или подражает другому виду, имеющему органы защиты от хищника. Так происходит отбор у безобидных мух-журчалок, уже десять миллионов лет прикидывающихся осами.
Можно предположить наличие подобной тенденции в социальном обществе. Тем более, тоталитарном, заточенном на безликость отдельной особи.
Не буду разбирать цель системы насилия. Это отдельная тема. Пока о реакции самого социума на такую тенденцию.
Увы для прогресса всего общества, она повторяет законы биологического развития. В любой сфере можно найти признаки подобной идиоадаптации.
Внешний вид особи. То, что у Homo sapiens" преподносится модой. Общей, а не элитарной.
Камуфляж. Одно дело боевые условия. Здесь и врагу малозаметен, да и грязи не видно. Но когда доминирует в быту, то это и есть мимикрия. Я как все, готов хоть сейчас зубами грызть вражеские танки.
Хотя нет. Человек просто собирается на охоту. Ему нужно слиться с камышами. Ну, тогда это другое дело.
Но как-то много у нас в последнее время стало охотников. Впору поменять окраску на более яркую. А есть же. Многочисленные полувоенные организации, с папахами набекрень и нагайками наголо. Ярко, зачастую бряцая "потешными" наградами, выделяются подобные особи на общем фоне.
Особо, на мероприятиях высшего уровня. Там, где, подражая Аркадию Райкину, можно смело заявить на весь мир: "Всех завоюем, всех ограбим, а кого нужно-зарежем". Или, поставив к стенке, просверлим дырку в голове.
А есть и другая черта подобной мимикрии. Выбрать наиболее голосистого и провозгласить приоритет одной, генетически весьма размытой нации. Естественно, сплоченное, думаю, больше индивидуальным страхом, общество дружно подхватит по сути националистический примитивный лозунг.
Любое отклонение от общего курса подвергается давлению. Подобные особи, вызывая пристальное внимание соответствующих структур, выдавливаются из все более сплачивающейся массы.
Так было в свое время с миролюбивыми Детьми Цветов. Интересно, что отразив это молодежное движение в кинематографе, через десять лет некто охлобыстин спровоцировал толпу на гойду. Получается, тоже мимикрия. Но элитарная, как у царского шута Виссариона. Ближний круг он такой, яркий и крикливый.
Много и других аспектов социальной мимикрии, позволяющей определенное время особи быть незаметной на общем фоне.
Но вдруг и здесь березка закоптится? Или масса сплочения перейдет в критическую...
Автор в своем детском творчестве выражает субъективное и глубоко ошибочное мнение. Или можете рассматривать это элементом мимикрии.