Русский путь

  ОГЛАВЛЕНИЕ
Предисловие …...................... 5

ГЛАВА I. За гранью веков
Ключи от истории .................. 8
Параллельные миры истории ........ 11
Игры Света и Тьмы ................ 16
Обитель зла ...................... 30
Бог Эпохи ........................ 38

ГЛАВА II. Арийцы. Путь Силы
Первая волна ..................... 56
Китай .............................60
Азия ............................. 62
Восток ........................... 80
Главный охотник Востока ...........102
Евреи .............................108
Арабы .............................139
Вторая волна. Европа ..............175
Тень Антихриста ...................202

ГЛАВА III. Славяне. Путь Славы
Истоки славянства .................257
Рождение Руси .....................337
Русская идея ......................445
Русская цивилизация ...............468
Русофобия .........................476
Украины — вечная рана Руси ........489
Литература ........................525

Сердюк Сергей Николаевич.
Русский путь / Сергей Сердюк. — Сим ферополь : ООО «Антиква»,
2022. — 528 с. : ил.
ISBN 978-5-6048817-2-9
В книге обобщено и творчески изложено целостное знание о России, её месте
и задачах в земном и духовном мироустройстве.
Оказалось, что идеалы России, как великой страны, глубоко обоснованы не
только её территорией и природными богатствами, но и законами духовного раз-
вития.
С этими законами и их удивительными следствиями, дающими уверенность в
настоящем и будущем России и истинную гордость за причастность к ней, читате-
лям и предстоит познакомиться.

От автора: В данной публикации  вниманию читателя предлагаются отдельные разделы книги
Более подробно о книге можно узнать на сайте: russkiyput-book.ru

УДК 140.8:930.1
ББК 87.6:66.1(2)
С32
© Иллюстрация. Черепанова Надежда      
Сергеевна, 2022               
© Сердюк С. Н., текст, 2022            
© Оформление (оригинал-макет).
ООО «Антиква», 2022
ISBN 978-5-6048817-2-9
С32
УДУК 140.8.930.1               
ББК 87.6:66.1 (2)

 
                ПРЕДИСЛОВИЕ
               
                Чтобы иметь ценность, идеалы должны
                быть столь же  глубоко  обоснованы   в
                духовном   мире,   как   законы  природы
                в   мире  просто  природном.  Законами               
                развития должны быть такие  идеалы.
                Иначе  они   исходят    из   не   имеющей
                никакой     цены     мечтательности   и               
                фантазии  и  никогда  не смогут найти
                осуществление.
               
                Рудольф Штайнер

Знаменитые слова Ф. Тютчева «Умом Россию не понять, ар-
шином общим не измерить» наиболее точно выражают отчаяние
тех, кто пытается составить представление о России с помощью
одних только логических суждений и размышлений.
Враги и защитники, по-разному давая оценку России, неиз-
менно отмечают одно — непостижимую парадоксальность её
бытия.
Огромная и богатая страна в руках народа, который, кроме
всего прочего, обладает чертами, мягко говоря, расточитель-
ности и непрактичности, не даёт покоя расчётливым западным
политикам.
Им кажется несправедливым и незаслуженным, что у далё-
ких от западной цивилизации славян-русов в силу историческо-
го случая оказалась не только самая большая в мире территория,
но и так называемая ось мира (Heartland) — вожделенная мечта
стратегов и завоевателей всех мастей.
Однако тысячелетнее существование России, во время кото-
рого она неоднократно разорялась, но неизменно восставала, её
спасительное влияние на судьбу всей мировой цивилизации ука-
зывают на то, что причины такой удивительной жизнестойкости
находятся за пределами общепринятых политических и эконо-
мических законов и глубоко уходят корнями в сферу законов
духа, постигаемых не разумом, а верой.
Поэтому прав был поэт, утверждая, что «у ней особенная
стать — в Россию можно только верить».
Настоящая книга призвана приподнять завесу тайны над
скрытыми законами развития России, обеспечивающими ей
мировую значимость и устойчивый курс в бурных водах зем-
ных эпох.
Но поскольку в случае с Россией традиционные для западно-
го мира законы и ценности не работают, то в целях понимания
её скрытых первопричин в книге пришлось использовать мета-
физические понятия и категории, принятые для описания духов-
ного мира и его законов.
Несмотря на то что в настоящее время такие методы познания
получают всё большее распространение, всё же их понимание
затруднительно для массового сознания, привык шего воспри-
нимать окружающий мир через крайности — или думать, или
верить.
Причём чаще всего — думать.
Учитывая это, первая глава книги почти полностью посвяще-
на духовным началам, оказывающим незримое, но решающее
влияние на всю человеческую историю.
Предполагается, что её прочтение более всего будет связано
с трудностями понимания предлагаемого материала, так как со-
временная образовательная культура жёстко ориентирована на
формирование у людей опытно-логического восприятия мира
и ограниченной его рамками реальности.
Однако читателю следует знать, что использованные в кни-
ге факты, понятия, принципы и идеи не являются плодом раз-
мышления только одного автора, а получены им из различных
источников знания, в том числе име ющих тысячелетнюю исто-
рию, и не противоречат открытиям современной науки.
Поэтому, каким бы трудным ни было чтение книги, затра-
ченные усилия будут полностью компенсированы расширением
границ сознания читателя и познанием истинных причин про-
шлых и будущих исторических событий в жизни России и дру-
гих стран.
Связать видимые события с их невидимыми причинами, за-
ставить, думая о России, верить в неё — вот главная задача
книги!

Для её решения был использован метод синтеза научных
и духовных знаний, согласно которому изучаемые наукой фак-
тические события рассматриваются как следствия скрытых ду-
ховных причин.
С этой точки зрения истории человечества и России, как его
составной части, представляет собой не случайный, а планомер-
ный процесс, направляемый сознательными эволюционными
силами и согласованный с высшими законами мироздания.
Именно на изучение этого процесса и роли в нём России на-
правлено главное внимание книги.
При этом, помня слова одного известного булгаковского героя
о том, что «в области разума не может быть доказательств су-
ществования Бога», книгу следует читать прежде всего сердцем
и только его согласие или несогласие считать главным аргумен-
том для суждения о ней.
Наверное, каждый человек в своей жизни сталкивался с тем,
что имеющийся у него словарный запас не всегда может выра-
зить всю гамму чувств и переживаний его души.
Так проявляет себя различие между ограниченными возмож-
ностями облечённых в слова мыслей и безграничными возмож-
ностями духовных чувств.
Поэтому справедливо будет сказать о книге и так, что все
использованные в ней слова и логические выводы направлены
на объяснение всего лишь одного духовного чувства — веры
в Россию.


                ГЛАВА I

                ЗА ГРАНЬЮ ВЕКОВ

                Коня приготовляют на день битвы,
                но победа — от Бога.
                Книга Притчей Соломоновых

                КЛЮЧИ ОТ ИСТОРИИ

Человеческая история подобна засеянному полю.
Когда на нём растёт и колосится зерно, может показаться, что поле живёт
своей отдельной и независимой жизнью — как лес, река или горы.
На него прилетают птицы и свободно клюют зёрна, случайный ветер сгиба-
ет и ломает стебли, а солнце своим жаром иссушает его почву.
В это время многие могут сказать, что они хозяева поля и что они им пове-
левают.
Но когда приходит время жатвы, тогда появляется тот, кто засеял поле,
и становится понятно, что и поле, и урожай были частью плана только одного
Сеятеля и что этот план и есть истинная жизнь поля, а чаяния других, которые
мнили себя его владельцами и повелителями, — лишь суета сует.
Так обстоит дело и с человеческой историей.
Окрашенная в чувства и желания человека, она отражает только то, что мо-
жет заметить его разум, ограниченный временем и пространством.
Несовершенство своего восприятия человек переносит и на свою историю,
выхватывая из неё наиболее яркие и эмоциональные события, а их истинные
причины — оставляя незамеченными.
В результате прошлое представляется безрадостной чередой войн, ката-
строф и личностных трагедий.
Возможно, поэтому пути официальной истории редко совпадают с путями
человеческой мудрости, рассматривающей человека как часть огромного и
сложного мира, в котором он живёт и с которым одновременно развивается.
У того, кто более пристально обратил свой взор на историю, часто бывает
так, что её общепринятые выводы противоречат его внутренним убеждениям.
В этом случае проявляет себя не разум, а интуиция, берущая своё начало
в той части человеческого существа, которая знает всё и не требует никаких
доказательств.
Она противится привычным стереотипам и апеллирует к высшей природе
человека, имеющей прямую связь с силами, создавшими этот мир и устано-
вившими в нём свои законы.
С этих позиций человеческая история выглядит не чередой бессмысленных
трагедий, а оптимистической драмой, видимые события которой являются
следствиями истинных причин, скрытых в невидимом духовном мире.
В такой истории имеются своё место и своя задача для каждого народа
и каждого человека независимо от его национального происхождения и мате-
риального достатка.
Финалом в ней являются не диктат и насилие одних людей или наций над
другими, а освобождение человеческой личности от материальных оков и раз-
витие её сознания до высших уровней, делающих человека равным силам, его
создавшим.
Будучи по своей природе сложным психофизическим существом, человек
себя и свою историю познаёт двояко: через цепочку последовательных сужде-
ний, именуемых умом, и через комплекс сложных чувств, именуемых духом,
дающим прямое знание из высшего сверхчувственного мира.
При этом, если умственное познание использует привычные для человече-
ского рассудка факты и доказательства, то духовное оперирует более тонкими
средствами и объектами познания в виде интуитивных ощущений, скрытых
сил и стихий.
Однако, несмотря на такие различия, и умственное и духовное познание яв-
ляется частью единого человеческого со-знания, то есть потенциально целост-
ного восприятия, временно разделённого несовершенной природой человека.
В связи с этим в разные периоды истории людям было свойственно воспри-
нимать мир по-разному: или как прихоть высших сил, или как игру человече-
ского разума.
По этой же причине несовершенное человеческое сознание восприни-
мает смену исторических эпох как потоп, оставляющий после себя только
разрозненные фрагменты материальных культур и смутные воспоминания
о прошлом.
Подобно волнам, такие эпохи накатываются на берега истории и поглоща-
ют одна другую без следа.
Так, ставшая легендарной эпоха богов и героев, решавших судьбы людей
без их участия, сменилась продолжающейся и сейчас эпохой эгоизма и мате-
риализма, утверждающих господство человеческой воли и желания.
И хотя в центре этого всего стоит собирательная история одного и того же
Человека, рвущийся в небо дух и стремящийся прижаться к земле разум сво-
ими противоположными устремлениями мешают целостности её восприятия
и создают иллюзию потерянности прошлого и случайности будущего.
10 11
Таким образом, умственное и духовное познание мира и есть те самые
ключи, с помощью которых человек должен открывать свою историю.
Но в связи с их раздельным использованием ему пока не удаётся достиг-
нуть её целостного понимания.

Можно сказать, что дверь Храма Истории оказалась закрытой на два замка
и открыть её возможно только с помощью двух ключей.
Современная эпоха, несмотря на пронизывающий её материализм, позво-
ляет говорить о начале формирования новых тенденций в познании мира, ког-
да, наряду с рациональным восприятием, всё больше начинает использовать-
ся и духовное познание.
А это значит, что пришло время взглянуть на историю по-новому и попы-
таться дать оценку её видимым событиям через призму невидимых причин.
То обстоятельство, что духовное познание оперирует в основном абстракт-
ными категориями, не может служить обоснованием его ненадёжности или
необъективности, так как ключевая величина истории — время — в большей
своей части расположена именно в абстрактных планах прошлого и будущего.
С этой точки зрения духовный метод познания следует считать даже более
точным и надёжным способом исследования истории, так как он опирается не
на разрозненные факты и события, а на исходящую из глубин человеческого
сознания духовную память, неподвластную течению времени.
Сравнить познание истории методом исследования фактических событий
и духовным методом можно на примере человека, который вернулся на пепе-
лище родного дома и пытается восстановить историю своей жизни.
Естественно, что он в первую очередь обратится к своей духовной памя-
ти и на основании запечатлённых в ней переживаний восстановит картину
прошлой жизни, а материальные угли и черепки будут только помогать ему
в этом.
К сожалению, в связи с недостаточным прогрессом духовного сознания
у большинства людей на данном этапе развития нельзя говорить о возможно-
сти постижения человечеством всего плана своего исторического пути.
Но понимание тенденций такого пути и выявление скрытых сил и стихий,
движущих исторические события, вполне возможны и сейчас.
Более того, в условиях ускорившейся динамики мировых процессов и их
глобализации такое знание жизненно необходимо, поскольку без правильного
понимания прошлого нельзя правильно понять настоящее и будущее.


                БОГ ЭПОХИ

               
                Я — вождь земных царей и царь, Ассаргадон               
                Владыки и вожди, вам говорю я: горе!
                Едва я принял власть, на нас восстал Сидон.
                Сидон я ниспроверг и камни бросил в море.
                Египту речь моя звучала как закон,
                Элам читал судьбу в моём едином взоре,
                Я на костях врагов воздвиг свой мощный трон.
                Владыки и вожди, вам говорю я: горе.
                Кто превзойдёт меня? Кто будет равен мне?
                Деянья всех людей — как тень в безумном сне,
                Мечта о подвигах — как детская забава.
                Я исчерпал до дна тебя, земная слава!
                И вот стою один, величьем упоён,
                Я, вождь земных царей и царь — Ассаргадон.
                В. П. Брюсов (Перевод надписи на камне)

Переживаемая современным человечеством Эпоха Тьмы сверкает в блеске
золота и свете земной славы.
Под её чёрным куполом разворачивается восхитительное действо по со-
зданию воздушных замков и образов из золотого песка надежд, каких только
может представить себе горделивый разум человека.
Неземная гордость царя царей Ассаргадона, планетарный размах завоева-
ний Чингисхана, технические изобретения современной цивилизации и даже
следы космических аппаратов на других планетах — все эти достижения воли
и ума кажутся бесспорным доказательством победы человека над обстоятель-
ствами жизни и самой Природой.
Никогда более в рекордах земных эпох не будет явлено столько достижений
человеческого гения, стремящегося доказать своё равенство с Создателем.
Однако, какими бы ни были мутными и непредсказуемыми воды Эпохи
Тьмы, всё же и они текут по заранее проложенному руслу.
Для эгоистичного человеческого сознания переживаемая историческая
эпоха всегда выглядит абстрактно, как некая приправа к главному блюду, име-
нуемому насущной жизнью.
Совсем по-другому видит значение эпох Тот, Кто знает всё до скончания
веков.
В Его планах каждая из эпох предназначена для определённого этапа со-
вершенствования человеческого духа и поэтому наполнена идеей его воспи-
тания и развития.
Такая идея как бы составляет программное тело или дух эпохи, который
и служит руслом для её исторических вод, какого бы цвета они ни были.
В христианской традиции под духами эпох принято подразумевать ангель-
ский чин Начал, в восточной таковыми считаются Архаи, а в эзотерической —
коренные Ману.
Они представляют собой высшие творческие силы, ответственные за созда-
ние духовного и материального мира человека и его последующее развитие.
При этом надо понимать, что применительно к прошедшим эпохам, имену-
емым духовными, понятие духовности не обязательно есть синоним их высо-
кой нравственности и доброты.
Такими эти эпохи именуются потому, что в те времена человек не был
«стиснут» своей телесной природой и мог духовно, то есть тонко, восприни-
мать окружающий его мир.
Более того, с точки зрения современных представлений о нравственности
определённые этапы прошлых эпох в силу младости человеческого духа пред-
ставляются невиданным насилием человека над своей природой, результатом
которого стали разнузданный каннибализм, злоупотребление знанием законов
селекции плоти и совокупление с низшими тварями.
Это длилось, пока не наступил предел терпению сил, ответственных за эво-
люцию, и не был установлен барьер на пути слияния энергий низшего и выс-
шего порядка.
Старинные сказания о сатирах, кентаврах, фавнах и полчища диких обезь-
ян ещё и сегодня напоминают о тех временах.
Впрочем, в современной материалистической эпохе человечество продолжа-
ет совершать насилие над своей природой, угрожая ей ядерным уничтожением.
Посвящённые в тайну человека утверждают, что ему присущи семь степе-
ней добра и зла.
Такое сложное устройство человека говорит о том, что выбор своего духов-
ного пути он начал делать в очень давние времена.
Этот период истории принято именовать атлантической эпохой.
Древние мифы об атлантах, удерживающих небесный свод, красноречиво
отражают главную задачу этой эпохи — соединение духовных и телесных на-
чал человека в единую личность, способную самостоятельно существовать
в материальном мире и развиваться духовно.
Именно в атлантический период истории человечества произошли все важ-
нейшие события, связанные с возникновением и развитием современного об-
лика человека и его сознания.
Земли и континенты, на которых разворачивалось драматическое действие
соединения телесного и духовного человека в одно существо, давно погибли
в природных катаклизмах или опустились на дно Мирового океана.
40 41
Только отдельные островки в Тихом океане вроде Полинезии или Тасмании
своей природой, в том числе и человеческой, некоторым образом ещё могут
напоминать о тех временах.
Желающие считать себя потомками древних обезьян, конечно, могут про-
должать искать своего хвостатого предка в отложениях континентальных по-
род, как и пресловутое недостающее звено эволюции.
Однако объективный подход к такому поиску указывает на то, что современ-
ные континенты относительно молоды, а их почва, которая неоднократно опу-
скалась и поднималась из вод Мирового океана, может свидетельствовать о био-
логических наслоениях только последнего, геологически стабильного периода.
Что же касается недостающего звена в эволюционной цепи между обезь-
яной и человеком, то, как и в случае поиска подобного звена между любыми
принципиально разными системами, например между автомобилем и его кон-
структором, таким звеном может быть только нематериальная величина вроде
плана, чертежа или идеи.
При этом трудно представить, что Тот, Кто смог создать такой сложный
план эволюции, стал бы ставить в зависимость главное от второстепенного.
Известное библейское выражение «из праха вышел, в прах и обратишь-
ся» (Быт. 3:19) имеет прямое отношение к тайне телесной природы человека
и указывает на её более прочную связь с окружающей средой, чем просто
рождение и разложение тела.
Оно указывает на то, что телесное развитие человека было отдельным эта-
пом его эволюции, которое началось ещё с момента «возникновения тверди»,
то есть первых континентов, и проходило в различных формах и состояниях
плотности, пока не наступило время возгорания нем искры духовной жизни.
Этот символический акт наделения человеческого тела свойством, которо-
го оно не имело и не могло выработать в силу своей грубой природы, запе-
чатлён в легенде о Прометее, похитившем огонь у богов и передавшем его
людям, а также указан во многих древних источниках земной мудрости.
В Евангелие об этом сказано следующее.
• «Если кто не родится свыше, то не может увидеть Царствия Божия»
(Ин. 3:3).
• «Первый человек — из земли, перстный; второй человек — Господь,
с неба... говорю вам тайну» (1 Кор. 15:47).
Но несмотря на то, что исходным материалом для формирования физиче-
ского тела человека служили обычные субстанции и вещества планеты, план
его создания был отличным.
Поэтому эволюция телесного человека изначально развивалась по особому
плану, идя над другими видами, а зачастую давая им жизнь из отброшенных
и неперспективных форм.
Отсюда повторение человеческим эмбрионом стадий развития некоторых
представителей животного мира и случающиеся иногда рудиментарные казу-
сы на человеческом теле.
Более того, в силу грубой природы телесного сознания первоначальные
телесные люди были, как сказано в древних текстах, «лишёнными разума»
и безответственно влияли на окружающий животный мир.
Так, некоторые виды, прежде всего теплокровные, произошли от порочных
связей телесных людей с животными и их собственных осквернённых тел.
Но всё низшее неизбежно падало на дно животного царства, в то время как
избранные и достойные представители человеческого рода двигались вперёд,
к сознанию более высокому, чем инстинкты и хитрость.
При этом соприкосновение линии развития истинного человека с живот-
ным царством является лишь незначительным этапом в процессе его эволю-
ции, так как большая часть эволюции человека проходила на невидимом плане
бытия и «только в относительно недавние геологические периоды спиральное
течение закона циклов вовлекло человечество в самую низшую фазу физиче-
ской эволюции — план грубой материальной причинности» (Е. П. Блаватская.
Тайная доктрина. Т. 2. С. 95), где имеет место формальное тождество видов.
В связи с этим теория Дарвина о происхождении видов путём естествен-
ного отбора не лишена смысла.
Но только как метод познания линейного этапа развития живой природы —
от коренных видов до разнообразия их форм.
В то же время теория Дарвина не может объяснить изначальные причины
возникновения самих видов, так как они кроются не в многообразии биологи-
ческих процессов, а в единстве эволюционного плана.
Именно поэтому энтузиасты от академической науки безуспешно пытают-
ся доказать, что где-то глубоко в земле лежат кости «переходного звена» меж-
ду человеком и обезьяной.
Как утверждал сам Дарвин, он рассматривает все существа «как прямоли-
нейных потомков немногих существ, живших задолго до времени отложения
первых напластований Силурийского периода» (Е. П. Блаватская. Тайная док-
трина. Т. 2. С. 448–449).
По этой причине учение Дарвина отражает только срединное звено эволю-
ционной цепи, ухватившись за которое можно исследовать удивительные мета-
морфозы живого мира, но нельзя познать начальную точку его происхождения.
И не вина этого великого учёного в том, что его правильный, но биологи-
чески ограниченный метод исследования видов, возникших после того, как
«линия нисходящей эволюции из невидимого плана причин опустилась в пря-
молинейный план грубой материи», был умышленно провозглашён адептами
деструктивных сил всеобщим методом познания живой Природы на планете.
Так, отбрасывая в стороны ошибочные ветви эволюции и неудачные экспе-
рименты с сексуальной энергией, силы, ответственные за создание человека,
на протяжении многих миллионов лет формировали его телесный облик, при-
годный для соединения со своей духовной сущностью, которая «не от мира
сего», и соединившись с которой человек, собственно, и становится Истин-
ным Человеком.
42 43
Примерно к середине атлантической эпохи этот облик был сформирован
и человеческое тело приобрело завершённый вид, каким оно является сегодня.
С этого времени силы, ответственные за духовную эволюцию человека, об-
ратили на него свои взоры.
Некоторые из них избрали человеческое тело местом своего обитания
и стали именоваться Сынами Неба, Царями, Учителями, Кумирами.
Другие только вдохнули в его инертную душу часть своего высшего есте-
ства и зажгли в ней искру истинной жизни.
В дальнейшем у одних людей этой искре суждено будет разгореться в пла-
менеющий огонь божественной мудрости, у других — тлеть не разгораясь,
а у третьих — погаснуть от порыва животных страстей.
Так были заложены начала неравенства между умственными и духовными
способностями различных людей и рас, ставшие не только источником кон-
фликтов, но и силой, движущей человечество по спирали расовых циклов.
Но расовый этап в жизни человечества не вечен.
Используя в процессе эволюции расы как биологические ступени, единое
по своей духовной природе человечество неустанно движется по ним к сво-
ему истинному дому, построенному не на песке формы, а на скале духа.
Националисты всех мастей очень были бы удивлены, если бы узнали, что
значительное количество людей их нации имеет духовные корни в других на-
циях и расах, в том числе в тех, которые, по их мнению, являются недостаточ-
но развитыми.
С момента «одушевления» человека также был установлен непреодолимый
барьер между миром людей и миром животных.
Роль такого барьера взяла на себя кровь.
Благодаря особым магнетическим качествам связного агента между энер-
гиями разных планов она стала средой притяжения и удержания в плотном
человеческом теле тонкой субстанции его невидимого тела «не от мира
сего» — божественного духа, который наделяет человека свойствами само-
осознания и нравственного выбора, недостижимыми для представителей
животного мира.
«...Душа всякого тела есть кровь его, она душа его...» (Лев. 17:14) — так
сказано в Библии.
Одухотворённость крови сделала невозможным дальнейшее зачатие меж-
ду людьми и животными и тем самым положила конец рождению гибридов
наподобие волосатых красных людей, ставших предками человекообразных
обезьян.
Кроме этого, приняв в себя индивидуальные человеческие свойства, кровь
стала источником различий между характерами отдельных людей и народов.
И хотя в каждом человеке, независимо от пола и расы, живёт одинаковая
частичка единой Божественной Души, ставшая на время отдельным челове-
ческим духом, судьбы людей и народов оказались отличными друг от друга,
согласно выбранным ими жизненных приоритетов и духовных ценностей.
Такие отличия составляют как бы суть человека и общества, его эволюци-
онную программу конкретной жизни.
С этой точки зрения расовое кровосмешение следует считать нежелатель-
ным для человека, так как оно вносит смятение в его душу и мешает выполне-
нию стоящих перед ним жизненных задач.
Не случайно в древних обществах подобного рода кровосмешения прирав-
нивались к убийству и жестоко карались.
После физической смерти и развоплощения бессмертный дух человека во-
лен выбирать себе новое телесное пристанище, в том числе среди представите-
лей других рас и народов, как того требуют его духовный опыт и наклонности.
Но в период конкретной жизни ему следует быть кровно связанным с пред-
ставителями своей расы, в коллективном сознании которой сокрыта и его лич-
ная эволюционная задача.
Современное либеральное мировоззрение поощряет межрасовые браки,
гомосексуализм и другие формы угнетения духа, исходя только из права чело-
века на неограниченную свободу.
Однако такое понимание свободы противно истинной природе человека,
воспринимающей её не как вседозволенность, а как право выбора между до-
бром и злом, временным и вечным.
Те же, кто выбирает телесную распущенность, пренебрегают божествен-
ными законами развития духа и тела, сами идут к погибели и ведут за собой
других.
В атлантическом периоде также следует искать истоки Великого Раскола
между сторонниками Правой и Левой тропы развития человечества, наложив-
шего свой отпечаток на всю его дальнейшую историю.
Согласно древним летописям, он возник сразу, «как только “Сыны Божьи”
воздвигли Храмы и Святилища Посвящения для детей четвёртой расы»
(Е. П. Блаватская. Тайная доктрина. Т. 2. С. 244).
Последователи учения о развитии человечества через духовное совер-
шенствование и усмирение эгоизма стали именоваться сторонниками Пра-
вого пути.
В муках и пытках рождается слово,
Робкое, тихо проходит по жизни,
Странник оно, из ковша золотого
Пьющий остатки на варварской тризне.
Так Л. Гумилёв описывал в своём стихотворении «Правый путь» драмати-
ческий процесс кристаллизации человеческого духа в пламени эгоистических
страстей.
Учение Правого пути является сокровенным и истинным.
Оно основано на универсальных законах эволюции, предусматривающих
постепенное осознание человеком своей двойственной природы и выбор ду-
ховного пути развития через личный жизненный опыт.
44 45
При этом само слово «Правый», как обозначение правильного пути, воз-
никло в ранний период арийской эпохи и относится к составу коренных слов
арийского языка, поздним вариантом которого является санскрит.
Оно апеллирует к божественному водителю Ра, явившемуся к людям после
ужасной Атлантической катастрофы и восстановившему порядок и надежду
в жизни спасшихся.
Правый — значит направленный к Ра, подражающий ему, идущий за ним,
а потому безошибочный, правильный.
Солнце, небесное воплощение Ра, своим движением по небосклону каж-
дый день недвусмысленно указывало людям этот путь бога, как в прямом, так
и в переносном смысле.
Слово «Левый», как обозначение ложного пути, возникло также в период
арийской эпохи и связано с именем ортодоксальных израильских священно-
служителей из колена Левия, именуемых левитами, которые были религиоз-
ными руководителями грубых толп.
Именно благодаря им на свет появилась толпо-элитарная модель развития
общества, которая сегодня активно пропагандируется и внедряется лидерами
западного мира.
Навязывание своей воли широким массам и манипулирование их сознани-
ем появилось из первоначально благого желания левитов приобщить необра-
зованную толпу к культу племенного бога Иеговы.
Но делалось это не путём постепенной эволюции личного сознания каждо-
го отдельно взятого человека, а революционно, через насаждение догм и по-
ощрение стадных инстинктов.
В дальнейшем невежество толпы было расценено еврейским священством
как важный фактор её управляемости и стало специально поощряться.
Так, из гордыни левитов возникло направление Левого пути как идеоло-
гия революционных изменений в человеческом сознании путём его внешнего
управления и подчинения.
То, что левиты не принадлежали к сокровенному знанию истинного пути,
видно из слов, произнесённых умирающим Иаковом.
Говоря о своих детях Симоне и Левии, он замечает, что они «братья; ору-
дия жестокости мечи их. В совет их да не внидет душа моя, и к собранию их
да не приобщится слава моя» (Быт. 49:5).
Преследуя и побивая пророков правого слова, левиты насаждали в обще-
стве культ земной власти и формального почитания законов Божьих в ущерб
их живому духу.
Рассмотренная под этим углом Библия от Книги Бытия и до Откровения
есть история великой борьбы между адептами Правой и Левой тропы.
Но этому ещё предстояло быть.
Произошедшая с атлантическим материком катастрофа взорвала старый
мир и провела черту между ним и Новой Эпохой.
Однако она не произошла в одночасье.
Только один её заключительный период длился с 80-го по 12-е тысячелетие
старой эры.
Возникшие в результате глобальных катаклизмов гигантские волны и зем-
летрясения почти полностью изменили облик планеты, потопив старые земли
и создав новые.
Оставшиеся за гранью Новой Эпохи люди и города погибли, а их останки
опустились под воду так глубоко, что современным исследователям проще
говорить о жизни на Марсе, чем рассуждать об атлантической цивилизации
на её исконных землях.
Но катастрофа изменила не только ландшафт планеты.
Она изменила устои человеческого мира, его сознание и принципы взаимо-
отношений людей с Природой.
Время, когда человек беззаботно «плыл» по волнам окружавших его живи-
тельных энергий и легко пользовался их плодами, закончилось безвозвратно.
В одно мгновение всё простое стало сложным.
Легко получаемые от природных сил пища, жильё и средства передви-
жения исчезли, а способности для их приобретения притупились от стресса
и непонятного языка новых стихий.
В сложившихся условиях человек вынужден был стать ногами на грубую
землю и с помощью собственных физических и психических сил добывать
хлеб насущный.
Древние восточные тексты говорят о том, что лишь избранные были
предупреждены об Атлантической катастрофе: «Как дракон медленно раз-
ворачивает своё тело, так сыны человеческие, ведомые Сынами Мудрости,
развернули свои кольца и растеклись подобно мчащемуся потоку талой
воды... Многие из них, чьё сердце было слабо, погибли в пути. Но многие
были спасены».
По цепочке островов они были выведены жрецами Храма Света на безопас-
ный архипелаг в районе Северного полюса и размещены на самом большом
его острове размером с Гренландию.
Эти люди составили ядро новой расы, призванной положить начало эпохе
расцвета человеческого разума.
При этом такое право они получили не потому, что обладали особой пра-
ведностью, а потому, что в их характере имелись черты, соответствующие Но-
вой Эпохе, во время которой человечество должно опуститься к нижней точке
своих материалистических чувствований и начать трудный подъём к верши-
нам духа.
Но на горных возвышенностях, прежде всего Азиатских гор, смогли вы-
жить и другие люди.
В силу действия непреложного закона временных циклов им суждено было
продолжить существование последних допотопных рас, чтобы исчерпать до
конца их эволюционный импульс.
46 47
В длинной череде исторических событий может показаться, что успехи та-
ких народов значительны.
Однако в действительности их сила подобна напору последней волны,
звонко разбивающейся о скалистый берег Новой Эпохи.
Такой была империя Чингисхана, созданная грубой силой его демониче-
ской натуры.
Таким является современный Китай, откровенно копирующий идеи евро-
пейской цивилизации и бесстыдно облизывающий сандалии владык мирового
рынка труда за роль глобального штрейкбрехера.
Чуждые духу нового времени, последние атлантические народы штурму-
ют его вершины числом и подражанием, не желая признать, что наступившая
эпоха индивидуализированной души не оставляет исторических шансов их
групповой душе.
Поэтому нет никакого значимого культурного следа от некогда могучей
монгольской империи, как не может быть никакого серьёзного влияния на
будущее человечества от экономических всплесков Японии, Китая и других
«жёлтых тигров».
Такое утверждение останется истинным, даже если весь мир будет ездить
на японских автомобилях, а все лучшие учёные планеты переедут работать
в Шанхай.
Разработанная Мировым Правительством стратегия Нового мирового по-
рядка учитывает вышеуказанные особенности древних рас и всячески поощ-
ряет их развитие.
Но за политической, технологической, финансовой и прочей помощью Ми-
ровой Финансовой Закулисы кроется точный расчёт на то, что в условиях за-
вершения эволюционного круга технический прогресс будет действовать на
ориентированное в прошлое сознание народов этих стран как наркотик и при-
ведёт их не к духовной свободе, а к технократической зависимости и духовной
деградации.
Именно поэтому китайцам и им подобным в планах «сильных мира сего»
предоставлена сомнительная честь стать в ближайшем будущем слугами
у «золотого миллиарда» избранных жителей планеты.
На северном архипелаге новая раса рождалась подобно стали.
Под руководством жрецов спасшиеся от Потопа люди всю долгую поляр-
ную ночь строили новый Храм Света в надежде вернуть старых богов и их
защиту.
Но когда край солнечного диска пробился сквозь вершины заснеженных гор
и его первый луч озарил своды храма, собравшиеся увидели то, что поверг ло
их в неописуемый ужас: на троне главного божества восседал чужой бог.
Белокожий, с огненного цвета волосами и бородой, он смотрел широко от-
крытыми синими глазами на окаменевшую толпу с любопытством мастера,
которому предстояло выковать оружие победы из груды ржавого железа.
В правой руке неизвестный бог держал двойной топор, а на его левой руке
сидел огненный сокол.
Молчание длилось долго.
Новый бог не был похожим ни на одного из Сынов Неба, ранее приходив-
ших к людям.
Прежние боги были понятны и добры, как старшие братья.
Они жили среди людей и учили их языку стихий, для которого не требовалось
много слов, а требовались лишь сочувствие и духовное взаимопроникновение.
Не рассудком, а чувствами поднимались тогда люди к своему богу.
Они чувствовали священство бога во всей природе, вдыхая и выдыхая его
подобно воздуху.
Прикасаясь к листку дерева, видя блеск молнии, человек как бы прикасался
к одежде божества.
Общение людей того времени со стихиями можно сравнить с ощущением
от рукопожатия, когда непосредственно постигается скрытое душевное состо-
яние собеседника.
Это было совершенно другое религиозное ощущение, не имеющее ничего
общего с современной верой, ограниченной муками умственного сомнения
или фанатической страстью.
Наконец, повинуясь грузу новых чувств, которые можно обозначить как
проблески почтения и страха, первыми упали на колени жрецы, а за ними
и все остальные.
В их не знавших ранее смятения душах возникло смутное ощущение того,
что к ним пришёл не только новый бог, но и новая жизнь.
Так появился бог Ра.
В те седые времена печать божественности лежала на челе каждого учите-
ля или вождя, именуемого «Ману».
Знания и силы, которыми обладали эти наставники, невозможно было до-
стигнуть с помощью человеческих органов чувств и человеческого рассудка.
Они были приобретены ими на более раннем круге развития, имеющем
отношение не к земному, а к лунному циклу.
Такого рода существа воплощались в человеческих телах и обучали людей
наукам, искусству и изготовлению орудий труда.
Поэтому в общей массе людей эти руководители казались посланниками
богов или даже самими богами.
Однако процесс развития человеческого сознания продвигался медленно,
так как люди ещё не были в состоянии собственными силами постигать боже-
ственные решения.
Человечество в это время проходило такой период эволюции, когда духов-
ные способности едва доминировали над низшими животными силами.
Сквозь открытые врата духовных энергий человеческая душа свободно
прорывалась в тонкий мир и плавала в нём, не различая ни себя, ни бога.
48 49
В таком состоянии человек не ощущал никакой ответственности за содеян-
ное и легко уступал своим эгоистичным желаниям.
Движимый грубыми чувствованиями, он постепенно терял высшие спо-
собности и погружался в низины эгоизма и материализма.
Злоупотребления знаниями и магическими обрядами, направленными ко
злу, вошли в практику повседневной жизни.
В результате легендарный мир Атлантиды постигла сначала духовная, а за-
тем и природная катастрофа.
Однако в эволюционном плане атлантическая эпоха сформировала корен-
ное противоречие человеческой природы, ставшее двигателем её дальнейшей
эволюции.
Это противоречие выразилось в грубых страстях и низких наклонностях,
с одной стороны, и высших психических способностях и замечательном даре
интуиции — с другой.
Противодействие этих сил можно сравнить с упорным движением нижних
и верхних частей человеческого тела в разные стороны.
Учитывая последствия такого противоречия, дальнейшее развитие челове-
ка зависело от разрешения конфликта этих двух его принципиальных начал.
Согласно плану эволюционных сил, таким «мостом» между низшими жи-
вотными силами и божественным духом должен был стать «манас», или ум.
Объясняется это тем, что логическое мышление действует сдерживающе
на личные желания, так как учитывает не только субъективные, но и объек-
тивные факторы.
Необходимость возникновения разума как высшей психической силы обу-
словила Новую Эпоху в истории человечества и её главную задачу.
Для решения этой задачи и появился бог Ра.
Он принадлежал к высшему типу руководящих духовных существ, в чьи
обязанности входило влияние на коренную расу Новой Эпохи с целью созда-
ния основных тенденций её развития.
Такой Ману-корень каждый раз воплощался в новой расе для созидания иде-
альных человеческих типов и тенденций их развития и становился первоначаль-
ным наставником коренной расы, чтобы руководить её эволюцией и прогрессом.
Только его духовная сила могла породить идею Новой Эпохи и её потенци-
альные возможности, скрытые в каждой человеческой личности.
Основной идеей новой постатлантической эпохи было создание расы
людей, которая бы научилась управлять собой при помощи своих мыслей.
Люди предыдущей расы буйно устремлялись к удовлетворению всяких
своих желаний, поэтому их психическая сила была направлена на внешнее
духовное пространство.
Для создания разума как центростремительной силы предстояло перенести
побуждения к действию во внутреннее пространство человека.
Пристально вглядываясь в души избранных колонистов, Ра колоссальным
усилием воли создал идеальный архетип Новой Эпохи и её духовное русло.
Подобно волне от большого камня, брошенного в воду, его идея поглотила
внешние психические вибрации стоящих перед ним людей и направила их
энергию в глубину их душ.
Это давление длилось до тех пор, пока человек не услышал свой внутрен-
ний голос, который дал ему объективность суждений и ввёл его желания в бе-
рега разума.
Ра учил и давал указания относительно бытового и морального образа жиз-
ни, который был регламентирован вплоть до самых незначительных мелочей:
как распределять время и как выполнять работу с утра до вечера.
Но ещё более, чем посредством своего учения, Ра воспитывал людей своим
непосредственным влиянием и мыслями.
Его влияние состояло в прямом внушении, наподобие гипноза.
Только так можно было сделать пластичным скованное низкими чувствами
мыслительное тело людей старой эпохи.
Словно тесто, он разминал его до нужной психической кондиции.
В результате человеческое сознание приобрело не только логические, но
и духовные свойства.
Человек стал не только осознавать себя и мыслить в угоду себе, но и по-
лучил возможность познать принципы божественного мироустройства и их
первостепенную важность.
Совесть, доброта, способность самопожертвования ради идеалов возник-
ли в человеке благодаря божественному труду Ра, разбудившему его высшие
психические силы.
Никакая палка или камень, случайно подобранные мифическим диким
предком человека, не способны были развить в нём такое непрактичное свой-
ство ума и сделать его духовной личностью.
Таким образом проявил себя закон духовной эволюции, согласно которому
только высшее способно порождать высшее.
Осознав своё особое положение, колонисты северного архипелага стали
именовать себя арьями, что означает «рождённые от Ра», или «благородные».
Нетрудно догадаться, что в обратном расположении корневых слов име-
ни арьи сокрыт символизм, указывающий на его подчинённость главенству-
ющему имени божественного учителя Ра.
Перемены в облике и сознании арьев происходили медленно, но неот-
вратимо.
Северный климат непостижимым образом делал их кожу всё более белой,
а волосы — всё более светлыми.
Под влиянием Ра их мысли приобретали логическую направленность, а со-
знание — просветлённость.
Но люди получили новое дарование не бесплатно, а ценой утраты старого.
В той же степени, в какой они достигли умственного познания, они пере-
стали понимать божественный характер природы и утратили власть над её
внешними силами.
50 51
В листке дерева и сверкании молнии они видели уже только тело мира, но
не его душу.
Анализирующий ум настроил восприятие человека на поиск видимых до-
казательств бытия, хотя сердцем он чувствовал, что где-то за природой дол-
жен быть Бог и что его нужно исследовать духом.
Вследствие этого в людях арийской расы возникла тоска по божественно-
му, которая вылилась в различные системы духовных верований.
Так возникла религия, в буквальном смысле обозначающая не что иное, как
«воссоединение с Богом» или «путь к Богу».
Теперь Ра мог говорить со своими учениками совсем по-другому.
Он поставил себе более высокую задачу — научить людей силою собствен-
ного мышления постичь законы, по которым они до сих пор управлялись выс-
шими силами, и добровольно подчиниться им.
Люди Новой Эпохи должны были познать те божественные силы, которым
они ранее бессознательно следовали.
Он учил, что до этого времени они видели только тех, которые их вели; но
есть высшие вожди, которых нельзя увидеть, но которые и есть их настоящие
руководители.
Он учил, что невидимые силы управляют тем, что видно для людей, что
они сами являются слугами этих невидимых сил и что они должны своими
мыслями выполнять законы этих невидимых сил.
Он учил, что такое подчинение есть благо для человека, так как его душа от
Бога и, служа ему, человек служит самому себе.
Он учил, что Бог един и что таким единым Богом является невидимый Не-
бесный Отец.
Он учил, что единство Бога заключается в однородном множестве его про-
явлений, в том числе и в виде живущего в человеке бессмертного духа.
Он учил, что Бог невидим потому, что он шире не только человеческого
разума, но и всего, что есть вокруг. Поэтому о Боге нельзя составить никакого
целостного образа, а можно только видеть его некоторые качества, милостиво
проявленные людям для поддержания веры.
Он учил их смотреть на себя как на исполнительные орудия божественного
Провидения и не стремиться подменять его волю своей.
Он учил, что невидимые силы, действуя в гармонии, высекают искры но-
вых Миров и разрушают старые Миры и что знаком их мощи на Земле являет-
ся Свастика, символизирующая оживление материи духом.
Он учил, что истинной ценностью для человека является его жизненный
опыт и что для этого ему дарована множественность жизней, в ходе которых
меняющиеся земные личности обогащают его неизменную духовную инди-
видуальность.
Он учил, что человек не одинок. В нем живёт нечто, что может постоянно
доказывать: он в состоянии подняться выше самого себя, к тому, что теперь
уже переросло его и будет расти дальше. Это высшее является более мудрым,
чем сознательный разум, при соприкосновении с которым могут оказаться ис-
треблёнными и побеждёнными вся ложная гордость и высокомерие человече-
ского существа.
Но не всем дано было постигнуть до конца священную мудрость Ра.
Некоторые арьи, получив дар соображающего мышления, посчитали это
достаточным и более не желали слышать своего божественного учителя.
Увлечённые способностью ума делать человека главным персонажем ви-
димого мира, они жаждали быстрее ступить в этот мир и испробовать его на
прочность.
Однако Ра не мешал им, так как и они были частью его плана.
К этому времени последствия Атлантической катастрофы миновали и об-
лик Земли изменился так, что сформировались новые Азия, Европа и Африка.
Колонисты, решившие оставить обучение, стали покидать северный архи-
пелаг и переселяться на просторы материковой суши.
Но они уже были другими людьми.
Их больше не тяготила потеря духовной связи с природой.
Наоборот, они желали власти над ней, так как считали подчинение природ-
ных сил результатом своего мышления.
И хотя в сфере влияния человека остались только силы минерального мира,
чувство личной власти было несоизмеримо большим, чем прежде.
Теперь для того, чтобы использовать горючее свойство дерева или подъём-
ную силу воды, не надо было искать духовного единства с природой, а доста-
точно было просто срубить дерево или перегородить реку.
Арьи первой волны были очарованы такими новыми свойствами своего ума.
Они стали активно использовать ум для решения не только материальных,
но и духовных задач и, таким образом, стали основоположниками его эгоис-
тического направления.
Именно отсюда берут начало все виды рационалистического, материали-
стического и меркантильного мировоззрения.
Общественное сознание прочно связало этих арьев с силой, которая на
древнем языке их атлантических предков именуется «ци», и дало им имя
арийцы.
Продвигаясь вглубь континента, арийцы смешивались с остальными на-
родами и распространяли среди них дух Новой Эпохи в той мере, которой
владели.
Судьбой им было предначертано создать великие цивилизации и сполна
прославить силу человеческого разума.
Так появились на Земле племена СИЛЫ.
Другие арьи, которых было меньше, остались с Ра на северном острове,
чтобы пройти с ним до конца его земной путь и выслушать все его настав-
ления.
Обучая их, Ра особое внимание уделил формированию духовных наклон-
ностей и приоритетов.
52 53
Он стремился создать в их душах центры притяжения положительных ка-
честв такой силы, которые бы породили у каждого из оставшихся арьев непре-
одолимую убеждённость в правильности духовного выбора.
Даже ценой физических страданий или самой жизни.
Добившись желаемого, он открыл им тайну Славы Божьей, которая есть
сумма видимых качеств Бога, специально дарованных человеку в виде света,
духовности и любви для ориентации в жизненном пространстве.
Слово «слава» происходит от очень древнего общеарийского языкового
корня, того же, от которого произошло и «слово», обозначающего проявление
в видимом мире, скрытой эманации божественного духа: «В начале было Сло-
во, и Слово было у Бога, и слово было Бог» (Ин. 1:1).
Именно Слава Божья и есть конечная цель мира, учил Ра.
В грядущие времена, когда тьма покроет Землю, а мрак — народы, только
Слава Бога будет указывать людям путь к спасению.
Арьям, оставшимся до конца верным Ра, предстояло сохранить эту Славу
в сердце своём сквозь века и являть её в примерах самоотверженности и силы
духа всякий раз, когда тьма окутает Землю.
Так появились на Земле племена СЛАВЫ.
От этих двух видов племён происходит всё то, что составляет ещё и поныне
истинный залог развития созданной Ра Новой Эпохи, которую принято име-
новать арийской.
Но этим объясняется и то, что через всё развитие арьев как коренной расы
Новой Эпохи проходят две характерные черты.
Одна из них присуща людям, воодушевлённым высшими идеями и счита-
ющими себя защитниками духовных ценностей, другая же свойственна тем,
которые всё отдают на служение личным интересам и своекорыстным целям.
В энергетическом поле эпохи эти две характерные черты взаимодействуют
как разнополюсные потенциалы.
От их противодействия возникает напряжение, которое двигает эпоху к её
главной цели — созданию целостного человека, сочетающего в себе высшие
силы ума и духа.
По этой причине народы, в которых доминирует одна из характерных черт
коренной расы, обладают принципиально различной духовной культурой
и всем тем, что составляет их особый коллективный дух.
Сохранность этого духа и его характерное развитие является важнейшей
задачей каждого народа на Земле во все времена, ибо у каждого из них должен
быть свой путь.
Однако с момента становления ума, как доминирующего способа воспри-
ятия, для человека стало свойственным и заблуждение, так как теперь он вы-
нужден был рассчитывать только на инструмент своего мозга.
В предупреждение этого Ра дал своим ученикам тайный знак Лабиринта,
символизирующий извилины человеческого мозга, в изгибах которых несу-
щий свои мысли человек может зайти в тупик и потеряться.
Этим знаком Ра сделал намёк на главную опасность Новой Эпохи — не-
уравновешенный ум и то, куда он может привести.
Только развитое духовное сознание способно ввести силу разума в нрав-
ственные границы и сдержать его разрушительные эгоистические устрем-
ления.
Поэтому тайну выхода из Лабиринта Ра сокрыл в образе своего двойного
топора — Лабриса, одинаково острые стороны которого символизируют рав-
новесие человеческого ума и духа.
Именно целостный человек, обладающий сильным духом и одухотворён-
ным умом, с высоты полёта Сокола способен увидеть бессмысленность круго-
вого движения своих эгоистических мыслей, и, поднявшись над ними духом,
выйти из Лабиринта умственных заблуждений.
Так, в символах Лабиринта, Лабриса и Сокола Ра поведал своим ученикам
и их будущим поколениям тайный смысл созданной им эпохи.
Следы этих символов можно найти по всей территории Евразийского кон-
тинента, начиная от каменных лабиринтов Севера и заканчивая спиральными
и ортогональными (греческими) орнаментами в культурах всех индоевропей-
ских народов.
После того как Ра произвёл все изменения в первоначальном типе Новой
Эпохи, возникла необходимость участия в её развитии и самого человека.
Земное мышление должно было возвыситься до понятия о божественном.
Ни будь этого, человек никогда не достиг бы пользования своей силой и не
смог бы занять высокое место, которое уготовано ему иерархией высших сил.
Несмотря на то что мир находится под водительством таких сил, человек
не должен быть вынужден к признанию этого факта, а должен увидеть и по-
стичь это свободным разумом.
Лишь когда он достигнет такого состояния ума, ему, как заблудшему стран-
нику, постепенно могут быть открыты дороги, ведущие к его родному дому.
Однако Ра не мог сделать это сам.
Будучи сущностью высочайших планов, он тратил огромное количество
энергии на удержание себя в грубом человеческом теле.
Поэтому время его пребывания на Земле было ограничено.
Для реализации всех его планов по развитию Новой Эпохи нужны были
помощники из числа людей.
Их он нашёл среди наиболее способных арьев, оставшихся с ним до конца.
Выбрав из них семь человек, Ра проводил с ними особые занятия, приме-
няя свою личную силу для ускорения их духовного прогресса.
В результате он добился того, что эти семь человек, минуя многие циклы
жизней, научились так же свободно пользоваться своим духовным телом, как
и физическим.
Наделение избранных учеников такими сверхчеловеческими способностя-
ми было связано с тем, что в обычном состоянии человеческое тело и челове-
ческий мозг могут передавать мысли только во времени.
54 55
Но существа, подобные Ра, не образуют своих мыслей во времени, а как
бы чувствуют, что в них вспыхивает сама собой свойственная им высшая
мудрость.
Поэтому, чтобы понимать идеи и замыслы Ра, вложенные в архетип арий-
ской эпохи на многие тысячи лет вперёд, избранным арьям также была дана
способность развоплощения, то есть сознательного существования вне физи-
ческого тела, которая, по сути, сделала их бессмертными.
Эти семь человек стали первыми посвящёнными из числа людей на Зем-
ле, именуемыми на языке древних арьев нарадами, то есть «несущими
Свет».
Именно они приносили дары родившемуся Иисусу Христу и оказыва-
ли решающее влияние на ход событий в критические моменты мировой
истории.
Так, человеческое посвящение присоединилось к сверхчеловеческому.
Это знаменует важный переворот в развитии человеческого рода, который
благодаря титаническим усилиям Ра смог нащупать в темноте своего эгоисти-
ческого невежества правильный путь к духовному спасению.
Всё развитие Новой Эпохи представляет собой медленный и извилистый
путь.
И сегодня её поступательное движение всё ещё состоит в смешении созна-
тельных и бессознательных поступков и мыслей людей.
Поэтому руководство людьми начало постепенно переходить от Ра к чело-
веческим посвящённым, нарадам.
Со временем они и сами стали учителями для других человеческих по-
свящённых, вождей, царей и мудрецов, призванных вести свои народы к их
исторической судьбе.
Когда пришло время удалиться, Ра в последний раз собрал возле себя
оставшихся с ним арьев.
В предрассветной темноте время казалось застывшим, словно лёд.
Только треск пылающих факелов нарушал тревожную тишину внутри Хра-
ма Света.
В окружении семи нарад Ра восседал на своём троне и внимательно вгля-
дывался в собравшихся.
Его лицо, не изменившее за тысячи лет подвижнического труда, выражало
удовлетворение от сделанного.
У него не было сомнения, что идеи и тенденции, которые он заложил в раз-
витие коренной расы Новой Эпохи, принесут свои исторические плоды в нуж-
ное время и в нужном месте.
Установив с каждым из присутствующих духовную связь, Ра заставил их за
короткое мгновение пережить всё то, чему учил долгие годы.
Добившись от своих верных учеников максимального всплеска высоких
чувств, он усилием своей сверхчеловеческой воли объединил их энергию
в коллективный дух Хранителей Славы Божьей и принял от них клятву вер-
ности её идеалам на все века.
С этого времени арьи, давшие Ра клятву верности Славе Божьей, ста-
ли именоваться с л а в я н а м и.
Когда первый луч утреннего солнца пробился сквозь вершины заснежен-
ных гор и озарил каменные своды Храма Света, собравшиеся увидели, что
семь нарад одиноко стоят возле пустого трона.
Больше верных учеников Ра ничто не связывало с северным архипелагом.
Под руководством нарад они стали готовиться к переходу на материк.
Начавшиеся геологические потрясения и резкое потепление климата, вы-
звавшие расползание островов архипелага и опускание их под воду, ускорили
этот переход.
Новая Эпоха уже настойчиво звала славян-арьев занять своё место в её
истории.


                ГЛАВА II
             
                АРИЙЦЫ. ПУТЬ СИЛЫ
    
                Тогда нёс ты свой прах на гору;
                теперь хочешь ты нести свой огонь в долины?
                Неужели не боишься ты кары поджигателю?
                Ф. Ницше. Так говорил Заратустра

 
                ПЕРВАЯ ВОЛНА

Арийцы были тверды в своём желании оставить колонию учеников Ра и на-
чать самостоятельную жизнь.
Сначала поодиночке, а затем отдельными группами и целыми родами они
стали покидать северный архипелаг и перебираться на Большую землю.
В то время могучий Гольфстрим ещё нёс свои теплые воды далеко на вос-
ток Северного Ледовитого океана, доходя до Восточно-Сибирского моря.
Благодаря этому на севере Евразийского континента был умеренный кли-
мат с обильной растительностью и богатым животным миром.
Поначалу переселенцы обживали пространства северного побережья в той
его части, которая расположена за Уральскими горами.
Стоянки и городища их постепенно разрастались и превращались в фор-
посты подобно Аркаиму, из которых арийцы волнами направлялись вглубь
азиатского материка.
Будучи людьми островными, они стремились сохранить связь с водой и по-
этому предпочитали селиться возле больших рек и продвигаться к новым ме-
стам вдоль их русел.
Так река Обь и впадающий в неё Иртыш стали воротами, через которые
началось проникновения первых арийских переселенцев в послепотоп-
ный мир.
На своём пути арийцы видели пёструю картину из отдельных групп людей
и народов, выживших после Атлантической катастрофы.
Первыми на побережье они встретили лапландцев, негроидный облик ко-
торых почти до неузнаваемости был изменён временем и северными ветрами.
В этом влачащем жалкое существование бледном народе, известном совре-
менной науке как «устроители мусорных куч», трудно было угадать черно-
кожих гигантов, некогда населявших острова Атлантического океана и при-
брежные к нему земли Американского континента.
Продвигаясь на юг, по бескрайним просторам Сибири, арийцы столкну-
лись с людьми жёлтой расы — туранцами и монголами, блуждавшими по ле-
сам и степям в поисках пропитания.
Несмотря на то что после глобального катаклизма природный мир восста-
новился довольно быстро, человеческий мир продолжал пребывать в угнетён-
ном и разобщённом состоянии.
Прежние культурные и социальные достижения атлантической эпохи были
забыты или утеряны в ходе борьбы за выживание.
Поэтому пережившие тяжелейшие потрясения люди находились в унынии
и не могли порождать импульсы культурного прогресса и эволюционного
развития.
Для этого требовалась новая сила, наполненная жаждой жизни и свободная
от страха перед природой.
Обученные Ра знаниям архитектуры, металлургии, земледелия, селекции
растений и животных, военного искусства и инженерии, арийцы были именно
такой силой.
Отличные по облику, вооружённые передовыми технологиями и знаниями,
они казались сынами богов для уже начавших впадать в дикость постатланти-
ческих народов.
Дойдя до равнин Центральной Азии, арийцы обнаружили небольшую степ-
ную лошадь и приручили её.
По достоинству оценив перспективы этого животного, они улучшили её
породу, сделав высокой, быстрой и выносливой.
С этого момента слова «ариец» и «лошадь» стали неразделимыми символа-
ми нового времени, обозначая превосходство, богатство и прогресс.
Со времени высадки на материк у арийцев первой волны сменилось не
одно поколение.
Они сплотились вокруг своих вождей, выросли численно, приобрели со-
циальную и духовную иерархию, достаточную для того, что стать силой, спо-
собной дать новый импульс развитию человечества.
И хотя ими по-прежнему двигала слепая стихия человеческих чувств и стра-
стей, эволюционная направленность её была предопределена мудрой волей Ра.
Выйдя к подножию большого Азиатского горного узла, где сосредоточи-
лась основная часть спасшихся от потопа людей, арийцы были готовы к вы-
полнению возложенной на них миссии.
Миновав Алтай и оставив за спиной путеводный Иртыш, арийцы поверну-
ли на запад.
Двигаясь по полынным степям Джангарии, они достигли области Семи-
речья и сделали там остановку.
58 59
В памяти арийского народа ещё сильны были воспоминания о своей север-
ной родине: её заснеженных горах, глубоких озёрах и хрустальных реках.
Белые вершины Северного Тянь-Шаня, ограждающие Семиречье с юга,
быстрые горные реки с чистой и холодной водой, многочисленные озёра, по-
крытые водяными лилиями, в береговых зарослях которых слышалось рай-
ское пение птиц, живо напоминали об утерянном северном рае, Ирие, и суро-
вые северные странники не смогли пройти мимо.
Здесь, в срединной точке между Востоком и Западом, им предстояло при-
нять важное решение о своём дальнейшем пути.
По совету жрецов арийцы осушили одно из неглубоких озёр в долине реки
Или и построили на его месте город в форме круга, с воротами, направленны-
ми на Запад и на Восток.
В этом городе они собирались пережить зиму и дождаться дня Новолетия
(весеннего равноденствия), когда можно было спрашивать у богов совета по
наиболее важным делам.
Город строился быстро.
Приобретённый за время длительного похода опыт помогал каждому
из арийских родов выполнять свою задачу таким образом, что все жилые
и общественные сооружения вырастали как бы одновременно и целена-
правленно.
Дольше всего возводилась деревянная молитвенная башня Волхвов, распо-
ложенная в центре городской площади.
По традиции башню строили очень высокой, чтобы любопытство простых
смертных не мешало жрецам общаться с богами.
Когда настал день весеннего равноденствия, в городе арийцев всё было го-
тово к обряду откровения.
На рассвете первого дня Новолетия жрецы, одетые в белые одежды, разо-
жгли первый костер и совершили жертвоприношение утреннему солнцу.
Под стук барабанов и пение молитвенных гимнов они принесли в жертву
красную лошадь и окропили её кровью восточные ворота.
В полдень, когда солнце достигло зенита, жрецы разожгли второй костёр
и принесли в жертву вышнему солнцу белую лошадь.
Её кровью была окроплена башня Волхвов.
После этого Верховный Жрец с кубком священного напитка сомы в руках
вошёл в плетёный лифт и поднялся на вершину башни.
На закате дня в честь невидимого (тёмного) солнца жрецы разожгли тре-
тий костёр и совершили последнее жертвоприношение.
В жертву бала принесена серая лошадь и её кровью окроплены западные
ворота.
Жители города и старейшины арийских родов всю ночь провели в тревож-
ном ожидании.
На заре второго дня Новолетия лифт с Верховным Жрецом был спущен на
Землю, и он произнёс пророчество.
Боги повелели знатному роду Инваштара идти на восток и освободить
Жёлтого Дракона, час которого ещё не пробил.
Другим родам было велено следовать на запад до Срединного моря, за ко-
торым расположена Цитадель Мира.
Тот, кто её достигнет, познает тайну Хранителей и будет править миром до
прихода новых времён.
Так гласило пророчество.
Утром третьего дня Новолетия род Инваштара вышел из города через вос-
точные ворота и направился в сторону Китайской равнины.
Остальные арийские роды вышли через западные ворота и направились
вдоль горной гряды Тянь-Шаня на запад.
После того как все жители покинули город в долине реки Или, он был со-
жжён и затоплен водой.
Арийцы верили в то, что удача приходит к тем, кто не оглядывается назад.

                КИТАЙ

Многочисленный и богатый род Инваштара неспешно продвигался по тер-
ритории современного Китая с запада на восток.
За колесницами воинов тянулись повозки с остальными членами рода
и большие стада мелкого и крупного скота.
На своём пути арийцы изредка встречали бедные поселения и кочевья людей
жёлтой монгольской расы, ещё не такой многочисленной, как в настоящее время.
Жители этих селений страдали от нужды и ютились в тесных землянках
или юртах, укрытых шкурами и травой.
Чаще всего основой их жизнедеятельности было собирательство всего, что
могло стать источником пищи для их нетребовательных желудков.
В некоторых местах население ещё занималось разведением свиней и вы-
ращиванием грубого злака чумизы, именуемого чёрным рисом.
Но в целом печать упадка лежала на этой некогда благодатной земле.
Высокорослые, белокожие и бородатые воины Инваштара одним своим видом
наводили ужас на древних китайцев, вызывая у них чувство благоговения и страха.
В тех местах, где арийцы делали длительные остановки, местное население
имело возможность познакомиться с их культурой выращивания ценных сортов
злаков, разведения лошадей, крупного скота и строительства прочных жилищ.
Несмотря на то что арийцы нередко вели себя как захватчики и разоряли жи-
лища местных жителей, а их самих обращали в рабов, причастность к передовой
цивилизации своего времени делала их носителями новой культуры для всех на-
родов Азии, свет которой нельзя было скрыть за круглыми арийскими щитами.
Следует сказать, что рождённый в обширных степях Восточной Сибири
монгольский народ стоял выше своих непо средственных предшественников,
грубых туранцев.
Они были совершеннее их в психическом и религиозном отношениях и го-
товы к активному развитию той части своего сознания, которая именуется
соображающим мышлением.
Однако, в отличие от туранцев, которые родились на атлантическом мате-
рике и свободно путешествовали по морским просторам и другим землям,
монголы изначально были ограничены пределами больших равнин Татарии
и никогда не имели связи со своей легендарной прародиной.
Возможно, это обстоятельство наложило отпечаток на их коллективное со-
знание, сделав его склонным к замкнутости и групповому мышлению.
Пройдя Великую Китайскую равнину, арийцы достигли мутных вод Жёл-
той реки, известной сейчас как Хуанхе.
Посчитав это хорошим знаком, подтверждающим пророчество, они про-
должили своё движение вдоль её русла на восток, где должна была находиться
дельта реки, символизирующая голову Жёлтого Дракона.
Встречавшиеся им на пути местные князьки не рисковали оказывать от-
крытое сопротивление.
Единственным, кто решился на сражение, был деспот восточных земель
Сянь, гордо именуемый себя императором.
Но его босоногая армия и часа не продержалась перед натиском арийских
колесниц и была рассеяна по полю битвы, словно утренний туман.
Продвижение арийцев на восток Китая было подобно горной лавине,
и только Великий Океан мог остановить их.
Достигнув его берегов, жрецы рода Инваштара разожгли костёр и по тра-
диции совершили жертвоприношение, чтобы воздать хвалу богам и спросить
у них совета о будущем.
Арийцы считали, что, пройдя вдоль Жёлтой реки и победив императора
Сянь, они выполнили пророчество, данное им в долине реки Или, и теперь
с тревогой ждали нового.
Наутро следующего дня, после жертвоприношения, главный жрец рода со-
общил волю богов.
Они велели Инваштару создать своё царство на захваченных китайских
землях и править им.
Выбрав подходящее место на берегу реки Хуанхе, арийцы построили пре-
красный город, который сделали столицей своего царства.
За покровительство высших сил город получил название Шан (от арий-
ского слова шана, т. е. почитаемый, небесный), а все земли вокруг него стали
именоваться поднебесными.
Используемые арийцами передовые технологии и знания не укрылись от
местного населения и вскоре стали и его достоянием.
Царство рода Инваштара расширялось, и в нём всё сильней бурлила кровь
подвластного китайского народа.
Многочисленные наложницы-китаянки произвели для воинов Инваштара
множество детей, чуждых арийскому духу и облику.
В результате этого арийское царство Инваштара постепенно превратилось
в первую китайскую монархию, известную как империя Инь, или Поднебесная.
Так было заложено величие Китая.
Но только теперь, спустя многие тысячи лет, стал по-настоящему понят-
ным смысл пророчества, сделанного арийскими жрецами в Семиречье, об
осво бождении Жёлтого Дракона.
Арийскому роду Инваштара было суждено принести себя в жертву затуха-
ющей эволюции монгольской расы, чтобы она могла получить силы для ново-
го круга жизни и выполнить всё то, что было предначертано ей Судьбой.

ВОСТОК

К этому времени территория Египта уже полностью освободилась от затоп-
ления и была готова к расцвету новой жизни.
Воды Мирового океана бесследно смыли культуру прежнего населения,
так называемых красных египтян, но оказались бессильным перед Великими
пирамидами и Сфинксом, построенными Учителями Мудрости в назидание
будущим поколениям за много тысячелетий до катаклизма.
Заселение «нового» Египта условно можно разбить на два этапа: доарий-
ский и арийский.
В начале V тысячелетия до н. э. вытесняемые арийцами из Индии племена
чернокожих народов, которых Геродот называл «восточными эфиопами», пер-
выми ступили на его осушенную землю.
Вскоре их примеру последовали другие азийские мигранты, которые, сме-
шавшись, составили основу туземного населения Египта, именуемого в совре-
менной науке протосемитами, протокушитами, протоберберами и негроидами.
Не обладая прогрессивными технологиями и знаниями, эти народы и на
новой земле продолжали разобщённое и примитивное существование.
Во второй половине V тысячелетия до н. э., как говорится в современных
учебниках истории, в Египте появились представители «европеоидного про-
тоегипетского населения», или, проще говоря, арийцы.
Связано это было с тем, что, движимые памятью о древнем пророчестве
и жаждой власти, вожди некоторых арийских племён подняли свои народы
и направили их на завоевание новых земель и поиск легендарной Цитадели
Мира.
За время пути они оставили позади себя берега трёх морей и, пройдя пере-
шеек между Срединным и Красным морем, вышли к Египту.
Когда арийские колесницы достигли плато Гизы, вид трёх Великих пи-
рамид и Сфинкса поверг бесстрашных завоевателей в неописуемый шок
и трепет.
Исполинские размеры пирамид и таинственный облик Сфинкса не остав-
ляли сомнения в том, что перед ними находится та самая Цитадель Мира,
о которой говорилось в древнем пророчестве.
По традиции арийцы разбили лагерь на берегу Нила и обратились к богам
за советом.
Однако на этот раз помощь пришла не от невидимых богов.
Наставниками арийцев на новой земле стали реальные учителя, имену-
емые Хранителями, хотя их природа была всё же ближе к божественной, чем
к человеческой.
Они являлись служителями истинно божественных династий, правивших
Египтом в те времена, когда там располагалась Община Учителей Мудрости
и были оставлены для передачи знаний первым династиям человеческих ца-
рей Египта.
Под их руководством арийские жрецы постигали древние знания, а вожди
создавали первые царства.
Будущим жрецам Египта были открыты тайные рекорды царствования бо-
жественных династий, носивших названия «Драконов», «Змиев», «Строите-
лей», «Зодчих» и их великих деяний.
Хранители показали им подземные святилища, расположенные на очень
большом протяжении, в том числе под пирамидами и Нилом.
Первые из них начинались на западной стороне Нила и простирались по
направлению к Ливийской пустыне и были известны как катакомбы или про-
ходы Змиев.
В обширных подземных помещениях, освещённых «холодным огнём», рас-
полагались храмы Великих и Малых Мистерий, обители Хранителей, а также
музеи и склады культурных и технических экспонатов прошлых эпох.
Так, в одном из залов арийским жрецам были показаны «статуи огромных
колоссов из дерева числом триста сорок пять, каждый из которых имел своё
имя, историю и анналы» (Е. П. Блаватская. Тайная доктрина. Т. 2. С. 240).
Эти статуи изображали сверхчеловеческих Царей, Маха-Коганов, рождённых
без участия женщины и царствовавших в Египте задолго до прихода арийцев.
Именно о них упоминает Геродот в своём повествовании о путешествии
в Египет за пятьсот лет до нашей эры.
В другом зале арийским жрецам были показаны статуи Коренных Ману
всех человеческих рас, включая прародителей атлантической расы Пта
и арийской Ра.
С безразличием Хранители демонстрировали залы, служащие складами
для различных инструментов и механизмов, многие из которых соответству-
ют современным аналогам или даже превосходят их.
Из опыта предыдущих цивилизаций, достигших выдающихся успехов
в развитии технологий, им была ведома опасность «технологического тупика»
для эволюции человечества.
Под руководством Хранителей арийские жрецы, которые за время стихий-
ного политеизма почти скатились до уровня примитивных верований вроде
шаманизма, вновь отрыли для себя Высокий Символизм — величайшее из
всех тайных знаний, которое только может быть доступно земному человеку.
Усилия в познании мира за пределами Высокого Символизма подобны по-
искам в темноте, так как позволяют обнаружить лишь части Великого Знания,
но не способны связать их воедино.
82 83
Высокий Символизм в теории — это подъём человека к вершинам созна-
тельной жизни, где духовное и материальное переходят друг в друга и состав-
ляют единую реальность.
Высокий Символизм на практике — это доступ к энергии синтеза двух
главных мировых начал — материи и духа, дающий реализационную власть
колоссальной силы.
С этой точки зрения Высокий Символизм выглядит как способ объедине-
ния нематериального начала с его материальным воплощением.
В той или иной степени такого рода символизмом пользуются все люди,
особенно творческие натуры вроде изобретателей, магов, фокусников.
Суть его практического применения состоит в том, что путём определён-
ных усилий по конденсации мыслей или случайных открытий удаётся уста-
новить нейтральную точку (точку воплощения), где энергия незримой идеи
переходит в её зримую форму.
Например, долгие века обсуждаемая идея полёта в воздухе нашла своё ма-
териальное воплощение в форме воздушного шара.
Однако в общей массе люди находят такие точки воплощения по случаю,
тем более что они имеют свойство со временем менять своё положение.
Так, тот же воздушный шар, будучи актуальным для начала эры воздухо-
плавания, потерял свою новаторскую ценность в эпоху авиации.
Посвящённые в Высокий Символизм отличаются от всех остальных лю-
дей, в том числе адептов других тайных обществ, тем, что способны разли-
чать точки воплощения в любых обстоятельствах и в любой момент жизни.
Таким же образом они способны строго разграничивать области добра и зла
и устанавливать их нейтральную точку, то есть как бы держаться в середине.
Благодаря этому посвящённые в Высокий Символизм получили способ-
ность подняться над полем битвы сил Света и Тьмы и стать Хранителями муд-
рости земных эпох.
Посвящение арийских жрецов в Высокий Символизм осуществлялось по-
средством таинства Малых и Великих Мистерий, представляющих собой ком-
плекс физических и духовных практик по ускоренному развитию сознания.
Вершиной таких практик было приобретение способности обнаружения
универсальной нейтральной точки (точки бытия) между энергиями разных
планов.
Кроме этого, арийским жрецам было открыто значение эволютивного сим-
волизма земных рас, скрытого в фигурах нисходящей и восходящей пирамиды.
Для выражения тайного смысла этих «эволютивных треугольников» Учи-
телями Мудрости за много тысяч лет до прихода арийцев был сооружён в
Египте сакральный мегакомплекс, состоящий из Сфинкса и трёх Великих пи-
рамид и представляющий собой единый символ архитектоники человеческой
эволюции на планете.
Загадочный образ Египетского Сфинкса — гигантского льва с человеческой
головой — символизирует три первых коренных расы человечества, которые
в процессе нисходящего витка эволюции (инволюции) прошли путь от неви-
димых эфирообразных форм до состояния звероподобных существ и в конце
приобрели человеческие черты.
Таким образом, Сфинкс является сложным символом, в котором посред-
ством зооантропной аллегории сокрыто изображение трёх перевёрнутых (ин-
волютивных) пирамид, символизирующих три первых коренных расы челове-
чества на пути «падения в материю».
Именно в этом заключаются истинная тайна и загадка Сфинкса.
Три Великие пирамиды, известные как пирамида Микерина высотой 66 ме-
тров, пирамида Хефрена высотой 143,5 метра и имеющая срезанную вершину
пирамида Хеопса высотой 146,6 метра, обозначают три последующие расы
человечества, которые уже «впали в материю» и начали трудный подъём (эво-
люцию) к вершинам духа.
Традиционно их называют четвёртой, пятой и шестой коренными расами.
Четвёртая коренная раса, она же атлантическая или красная, воспринимала
мир преимущественно через духовные образы и чувства.
Поэтому её достоянием был символизм геометрических фигур и картин.
Этот вид символизма в полной мере нашёл своё отражение в загадочном
облике Сфинкса и титанической архитектуре Великих пирамид, построенных
Учителями Мудрости во времена расцвета атлантической расы для сохране-
ния тайных знаний об эволюции человечества.
Поскольку сознание людей во время четвёртой коренной расы ещё только
искало точку опоры в материальном мире, то символом её стала пирамида
Микерина — самая маленькая из трёх Великих пирамид.
Пятой коренной расе, именуемой также арийской или белой, суждено было
пережить пик «падения» человечества в материю, а потому прочно связать
своё сознание с её свойствами и величинами.
Поэтому для неё оказался характерным символизм чисел, который можно
выразить девизом «Всё числом, мерой, весом».
Символом пятой коренной расы стала пирамида Хефрена, представляющая
собой завершённую конструкцию «материализованного» человечества.
По этой причине она получила исполинские пропорции, а на её вершине
был установлен «венчальный» камень пирамидон с изображением человече-
ского глаза, в настоящее время отсутствующий.
Тем самым указывалось на то, что пятая раса достигнет вершины умствен-
ного развития, главным источником информации для которого служат глаза.
По этой же причине пирамида Хефрена немногим отличается своим весом
и размером от пирамиды Хеопса — самой большой из Великих пирамид.
Шестая коренная раса — это раса грядущего человечества, во время кото-
рой произойдут коренные изменения в его духовной и физической природе.
Рост духовного сознания получит в ней необычайное развитие и обусловит
изменения в строении тела человека, вплоть до перехода его в эфирообразное
состояние.
84 85
В Евангелии об этом времени говорится как о таком, когда «люди будут
подобно ангелам» (Лук. 20:36).
Поэтому символом шестой коренной расы является пирамида Хеопса, сре-
занная вершина которой указывает на то, что в конце её эволюционного цикла
человечество перейдёт на невидимый, бестелесный план бытия.
В связи с этим Великие Египетские пирамиды никогда не были гробница-
ми, а на вершине пирамиды Хеопса никогда не было камня пирамидона, тем
более посадочной площадки.
Традиция делать пирамиды гробницами и подряд увенчивать их вершины
камнями появилась позже, когда истинное знание о пирамидах превратилось
в тайное знание для избранных и традицию для остальных.
Древние записи сообщают о том, что Великие Египетские пирамиды по-
строены по небесному плану «на земле, как на небе».
Однако те исследователи, которые пытаются буквально следовать этим
словам и искать отображение плана пирамид в видимых небесах, например
звёздном небе, допускают, по меньшей мере, наивное отношение к знаниям
цивилизации, чьи жрецы за две тысячи лет до нашей эры говорили греческим
мудрецам: «О вы, греки, всю жизнь вы остаётесь детьми; в ваших юных ду-
шах не обитает предвечная мудрость».
Таким образом, Великие Египетские пирамиды действительно построены
по небесному плану, но не плану расположения далёких звезд, а плану чело-
веческой эволюции на планете.
Сквозь мглу тысячелетий и мрак невежества они, словно спасительные ма-
яки, освещают трудный земной путь человечества к его небесному дому.
Арийские жрецы, которые прошли ритуалы Великих Мистерий и достигли
вершин Высокого Символизма, встали в один ряд с Хранителями, а их имена
были вычеркнуты из списка смертных.
Однако знание Высокого Символизма не было полностью сокрыто от че-
ловечества.
Из сохранившихся в памяти жрецов Малых Мистерий отрывочных сведе-
ний о нём в Древнем Египте возникло учение Гермеса Трисмегиста с его кор-
пусом герметических трактатов и непревзойдённой системой познания в виде
Великих Арканов Таро.
Тайное знание Великих Арканов Таро породило гностическую мысль с её
бунтарской формулой «ничто не творится, всё рождается», ставшую осно-
вой люциферической мудрости Востока.
Люциферическая мудрость в согласии с планами «сил торможения» поло-
жила начало нового этапа в развитии человеческого сознания, направленного
на его всестороннюю индивидуализацию и переход от образного созерцания
к духовному творчеству.
Но такие перемены стали также источником возникновения в человеке от-
рицательных качеств, которые можно обозначить как издержки или крайно-
сти его духовного развития (эгоизм, мистицизм, богоборчество и пр.).
В обобщённом виде эти зловредные крайности сформировали основную
черту влияния люциферических сил на духовное сознание человека в Новой
Эпохе и характерный облик того, кого принято именовать Люцифером.
Другая группа арийских жрецов, которая ограничилась таинствами Малых
Мистерий, составила традиционное Египетское жречество.
Если областью познания Великих Мистерий было фундаментальное про-
тиворечие мироздания дух — материя, то Малые Мистерии охватывали собою
циклы знаний, входящих в то, что сейчас бы назвали общеобразовательными
дисциплинами.
Главным предметом их изучения были процессы, совершаемые в обстанов-
ке уже «реализованных объектов».
Древним посвящённым доподлинно было известно, что во второй раз ро-
ждать Вселенную никому не дано и что циклы развития существующей Все-
ленной устроены так, что во время её нисходящего (инволютивного) этапа
развития идут от высшего к низшему, от тонкого к плотному, от идеального
к материальному.
Возникновению плотного плана Материи предшествует тонкий план Идей,
в котором Энергия определяет Формы.
На нём, как на опытном поле, трудами эволюционных сил посеяны все зна-
чимые идеи эпохи, открытие которых, по сути, и составляет предмет интел-
лектуального творчества человека во все века.
Поэтому ближайший к человеку причинный мир «под завязку» наполнен
готовыми реализациями в виде энергетических матриц (идеальных клише)
различных объектов и событий.
Будущие грозные жрецы Мемфиса и Фив благодаря таинствам Малых Ми-
стерий приобрели особые способности обнаружения таких матриц и перене-
сения их на материальный план в виде реальных феноменов и пророчеств.
В основу таких способностей положено умение выбора опорной точки
в уже готовых реализациях.
Это похоже на то, как в насыщенный раствор бросают дополнительные
кристаллы с целью вызвать его быстрейшую общую кристаллизацию.
В сложной операции облачения идеального клише в материальную форму
роль «кристаллов» выполняют воля жреца и управляемая ею энергия основных
принципов четырёх стихий материального мира, именуемых элементалями.
Эти принципы — суть источники первичных импульсов, передающих
наиболее характерную частоту одного из четырёх основных состояний (сти-
хий) плотной материи, символически именуемых огнём, воздухом, водой
и землёй.
Тела элементалей имеют вихревую структуру и состоят из ультимативных
(начальных) атомов той стихии, в которой они обитают.
Поскольку их вибрации совпадают с вибрациями стихий, то они как бы
растворяются в них и, независимо от покоя или движения, остаются невиди-
мыми физическому глазу и физическому слуху.
86 87
Как эталоны стихийных сил, элементали обладают всей присущей им ин-
формацией.
Это позволяет говорить о наличии у них определённого эквивалента со-
знательности, наделяющего их свойствами самостоятельных сущностей, хотя
и ограниченных средой обитания.
Поэтому элементалям не дано познание добра и зла, а всё их внимание на-
правлено на управление деталями того, что мы называем физическими и хи-
мическими явлениями.
Благодаря их деятельности стихии причудливо смешиваются между собой
и порождают различные формы материи.
В случае подчинения элементали становятся грозным и безотказным
орудием в руках посвящённого человека, позволяющим осуществлять
удивительные феномены и дающим реальную власть над миром людей
и стихий.
Именно это имел в виду апостол Матфей, когда говорил об Иисусе Хри-
сте: «Он учил их, как власть имеющий, а не как книжники и фарисеи»
(Мф. 7:29).
В отличие от современной рациональной науки, которая занимается изу-
чением схем расположения более или менее доказанных следствий, духовная
наука прошлого основывалась на схемах сопоставления энергетических про-
явлений разных планов.
Так, например, обученный тонкому восприятию жрец видел не только
предмет, но и количество энергии, затраченное на придание ему определён-
ной формы.
В связи с этим он мог точно констатировать преобразования энергии в раз-
личные состояния, а также порядок и подробнейшую схему такого преобра-
зования.
Наличие такой схемы позволяло миновать опытно-логические блуждания
ума и увидеть объект реализации в целом — от его духовной составляющей
до материального воплощения.
В общих чертах схема энергетических манипуляций древних посвящённых
представляла собой комплекс сведений о процессе прогрессивной конденсации
энергии на трёх ближайших к человеку планах бытия: плане мыслительных
образов (идей), плане чувственных образов (форм) и плане материальных
объектов (реальных предметов).
В духовной науке эти планы принято именовать ментальным, астральным
и материальным, так как человеческое сознание способно постигать их через
мысли, эмоции и тактильные ощущения.
Для реализации вышеуказанной схемы жрецам было дано знание об управ-
лении исполнительными силами этих планов с помощью специальных ин-
струментов реализационной власти.
На мыслительном плане роль таких инструментов выполняют символы
(знаки, передающие смысл какой-то идеи).
Связано это с тем, что на этом плане бытия символы имеют реализационную
власть, так как проводимые на нём операции сводятся к порождению идей.
Примером может служить алгебра, где манипуляции над символами значи-
тельно облегчают выводы идей.
Таким образом, можно сказать, что символизм — это тот же принцип ана-
логии, только в частном применении.
«Если вы дух уподобите свету, а материю — тени, то термин, который
я разыскиваю, соответствует полутени» — примерно так учили началам
символического анализа учителя Древнего Египта.
Обучая искусству символизма, они сообщали своим ученикам тайное зна-
ние о том, что правильно подобранный символ позволяет не только устано-
вить связь с идеей, но и влиять на неё посредством воли.
Метод «мозгового штурма» современных учёных есть не что иное, как по-
пытка такого влияния.
Однако можно представить, насколько он мог бы быть более эффективным,
если бы развивался не по схеме анализа следствий, а по схеме синтеза энерге-
тических потенциалов.
На плане чувственного восприятия инструментами реализационной власти
являются звуковые формы (мантры, молитвы, заклинания).
С их помощью устанавливается связь с индивидуализированными Сущно-
стями определённого плана (элементалями) и создаются условия для практи-
ческого воплощения идеи.
В Тибетской Книге мёртвых об этом сказано следующее: «В этих состо-
яниях сознания нашего, когда в пространстве вокруг знак и вещь по плотно-
сти равны — слова и формулы заклятий приобретают огромную власть».
При этом знание ритма для реализации звуковых форм имеет решающее
значение.
Оно подобно тому, как если бы воздействующий находился в родстве не
только с объектом воздействия, но и с его близкими и даже дальними род-
ственниками.
Такое знание даёт доверие, силу и власть над стихийными сущностями
и является истинной тайной посвящённых.
Вызванные умелой звуковой формой волны чувственного плана, усилен-
ные воображением и оживлённые волей, порождают конденсирующие вихри,
именуемые tourbillons, которые распространяются подобно смерчам и по-
нуждают к действию элементалей определённой стихии.
В основе механизма создания таких вихрей лежит принцип двойственной
поляризации.
Посвящённый скользит сознанием по энергетической структуре стихий,
выбирая и сталкивая между собой нужные элементали-антиподы, например
воду и огонь.
Порождённая их противодействием энергия образует вихревую воронку,
действующую на исходные элементы-кирпичики подобно магниту.
88 89
Созданный, таким образом, конденсирующий вихрь tourbillons, управля-
емый волей посвящённого, позволяет ему двигаться по стихиям и «собирать»
миры по чертежам идеальных клише подобно конструктору.
Тайна символа креста имеет к этому непосредственное отношение, так как
указывает на то, что человек в основе своей синтетичен и, включая в себя ка-
чества всех четырёх стихий, может управлять ими.
Таким образом, авторитет человека перед стихийными сущностями осно-
ван на том, что он стоит как бы в центре герметического креста стихий и, бу-
дучи причастен ко всем его элементам, является хозяином их областей.
В этом кроется могущество символа креста не только для духовного мира
людей, но и для стихийного мира элементалей.
Он напоминает им, что Человек — Царь в элементах и этим укрощает их.
Характерным примером укрощения стихийных сил может служить описан-
ное в Евангелие первое чудо Иисуса Христа, когда он пожалел оставшуюся
без вина свадьбу и превратил воду в вино.
«6 Было же тут шесть каменных водоносов, стоявших [по обычаю] очи-
щения Иудейского, вмещавших по две или по три меры.
7 Иисус говорит им: наполните сосуды водою. И наполнили их до верха.
8 И говорит им: теперь почерпните и несите к распорядителю пира.
И понесли.
9 Когда же распорядитель отведал воды, сделавшейся вином, — а он не
знал, откуда [это вино], знали только служители, почерпавшие воду, — тог-
да распорядитель зовёт жениха
10 и говорит ему: всякий человек подаёт сперва хорошее вино, а когда на-
пьются, тогда худшее; а ты хорошее вино сберёг доселе.
11 Так положил Иисус начало чудесам в Кане Галилейской и явил славу
Свою; и уверовали в Него ученики Его» (Ин. 2:1-11).
С точки зрения схемы энергетических проявлений такой чудесный посту-
пок Иисуса Христа выглядят как осознанное и умелое воздействие посвя-
щённого на основные принципы стихий Воды и Огня, из которых состоит
вино.
Выбрав идеальное клише «хорошего вина», Он создал из первоэлементов
конденсирующий вихрь и волевым усилием сдвинул его действие в сторону
стихии Огня, которая доминирует в вине.
В дальнейшем за счёт нарастания её «винного» качества произвёл превра-
щение воды в вино.
На химическом уровне этот процесс выглядит как трансмутация одного
состояния вещества в другое без выхода за рамки среды, то есть без измене-
ния общей квалификации объекта трансмутации в пределах плана, которому
он принадлежит.
Нечто подобное делают современные учёные, когда с помощью электрон-
ной пушки «выбивают» электроны из их орбит или искусственно меняют
структуру кристаллической решетки.
Разница заключается в масштабах таких превращений, так как посвящён-
ные, вооружённые знанием о готовых реализациях, уверенно восходят по
лестнице их выбора, а учёные, связанные цепью логических выводов, вынуж-
дены искать их с помощью следствий и полагаться на удачу.
Таким образом, в принципиальном плане «чудеса» трансмутации не выхо-
дят за границы известных науке унитарных теорий единой среды и её свойств.
Иными словами, если мусор и можно переводить в золото, то это потому,
что все тела материальной природы представляют собою различного типа ко-
агулянты единой, односоставной материи.
Не удивительно, что вооружённые таким знанием жрецы Древнего Египта
обладали огромной властью над окружающими людьми и без труда управ-
ляли ими.
Однако не следует думать, что способности жрецов по конденсации мыс-
лительной энергии и её проявлению на материальном плане были безгра-
ничными.
Прежде всего, наличие ограничений таких способностей было обусловле-
но «тварной» природой человека.
В Евангелие об этом сказано так: «Ученик не выше учителя, и слуга не выше
господина своего...» (Мф. 10:24).
В данном случае эти слова следует понимать как утверждение о том, что
главным отличием Творца от своих творений является наличие у него дара
жизни.
Поэтому творческие возможности человека, как ученика (творения), имеют
объективное ограничение по Линии Жизни и не могут выходить за границы
уже созданных готовых реализаций.
Сгущение энергии в полноценную жизненную структуру принято имено-
вать коагуляцией.
Она находится за пределами возможностей каких-либо творений, так как
дар жизни есть не что иное, как способность Творца передать творению часть
своей жизненной силы.
В связи с этим составляющие основу человеческого творчества готовые
реализации (идеальные клише) можно сравнить с готовыми машинами, кото-
рыми человек учится пользоваться и управлять с помощью мощных усилий
своего интеллекта и воли.
Осваивая их, он может двигаться вперёд, к всё более совершенным и на-
дёжным образцам.
Но создание таких машин не его дело.
По этой же причине человеку отказано в понимании механизма коагуляций.
Известно лишь то, что он управляется сущностями Стихий Жизни и Смер-
ти и что влияние их на жизненные процессы происходит путём изменения
латентности жизненной силы (jiva) в атомах живых и неживых объектов.
Рассмотренные под таким углом достижения современной науки по со-
зданию новых биологических форм, включая возможность клонирования че-
90 91
ловека, выглядят не более чем открытие уже готовых реализаций с помощью
научных средств.
Древние учения говорят о том, что 60 000 000 000 душ вращаются вокруг Зем-
ли и с нетерпением ждут своего часа, чтобы воплотиться в человеческом теле.
При этом для них по большому счёту нет особой разницы, в какое челове-
ческое тело воплотиться — зачатое традиционным путём или клонированное.
Важно лишь, чтобы оно соответствовало идеальному шаблону.
Но человеческую душу и составляющий её основу дух, то есть обособлен-
ный комплекс высших психических принципов, может вдохнуть только Творец.
Попытки человека стать подобным Ему обречены на провал, так как его
сила слишком слаба, чтобы противостоять силам стихий Жизни и Смерти.
Нарушение этого правила влечёт возникновение духовных паразитов напо-
добие големов, вампиров, зомби и пр.
«Вдохнутая» при помощи специальных ритуалов, искусственная жизнь по-
зволяет им сделать определённые шаги по линии Жизни.
Это похоже на то, как с помощью дамбы строители отвоёвывают у океана
часть его территории.
Некоторое время они торжествуют и наслаждаются своим успехом.
Но когда приходит посланник стихии Смерти — цунами, то дамба оказыва-
ется смытой как карточный домик и от неё не остаётся и следа.
Так происходит и с искусственной жизнью.
Получив насильственный импульс, она начинает как-то функционировать
и демонстрировать видимость самостоятельного существования.
Однако такое противостояние между искусственным и естественным длит-
ся недолго.
Стражи Стихии Жизни настигают чужеродный организм и безжалостно
выталкивают его за границы жизненного пространства.
В результате то, что и так не было живым, теряет свой движущий импульс,
а его тело возвращается в исходное состояние неживого вещества, состоящего
из дезорганизованных атомов.
Таким образом, только Творцу и его посланникам дано дарить жизнь.
Поэтому даже самые продвинутые жрецы Древнего Египта не смогли под-
няться выше уровня создания големов, выдохшаяся часть из которых и сейчас
ещё охраняет гробницы и пирамиды в виде окаменелых истуканов.
В то же время Сын Божий мог не только превратить воду в вино, но и вер-
нуть жизнь умершему Лазарю.
Кроме преград по линии Жизни, творческие способности человека в выбо-
ре готовых реализаций имеют ограничение по Времени Эпохи.
Наличие такого рода ограничений обусловлено тем, что план развития че-
ловечества является единым для всех уровней его бытия и предусмотренные
в нём события связаны между собой в одну последовательную цепь причин
и следствий.
В связи с этим расположенные в причинном мире идеи и символы облада-
ют наибольшей реализационной силой в настоящем времени и теряют её по
мере приближения к границам прошлого и будущего.
Так, например, было бы наивно думать, что символы древних египтян со-
хранили свою магическую силу до нашего времени и вызывают одни и те же
явления.
Будучи реализованными в прошлом, они не выдохлись окончательно, но
без видоизменения и дополнения не могут быть использованы для достиже-
ния тех эффектов, которые обуславливались ими в старину.
Как справедливо заметил по этому поводу Г. Мёбес: «Ведь и фаланга Фи-
липпа Македонского не испугала бы нынешнего стрелкового батальона, но,
конечно, обратила бы в бегство толпу уличных хулиганов, вооружённых но-
жами и кастетами» (Энциклопедия оккультизма. С. 57).
Из примеров недавнего времени наиболее ярким является прорыв к области
новых знаний учёными фашистской Германии в годы Второй мировой войны.
Даже поверхностный взгляд на успехи германской науки в этот период
времени позволяет увидеть, что многочисленные важные научные открытия
были сделаны в необычайно короткие сроки, как бы взяты штурмом.
Ещё только обозначавшие свои контуры в начале ХХ века идеи ядерного
синтеза, реактивных полётов, искусственных материалов, телевидения, мо-
бильной связи и прочего вдруг в ускоренном темпе стали находить своё во-
площение в умах немецких учёных, работающих в условиях изоляции и не-
хватки средств.
С лёгкостью доводя до совершенства существующие технологии и созда-
вая новые, наподобие ракет ФАУ и атомной бомбы, германские учёные очень
успешно продвигались по пути открытия новых идей, нередко имеющих эпо-
хальное значение.
При этом к концу войны, когда положение фашистской Германии стало
угрожающим, передовые технические идеи посыпались как из рога изобилия,
поддерживая угасающий дух Третьего рейха.
Э. Шнейдер в своей книге «Расцвет и упадок немецкой науки в годы Вто-
рой мировой войны» пишет, что «по окончании войны, по самым осторож-
ным подсчётам, победителями было конфисковано 346 тыс. германских
патентов».
Ссылаясь на журнал «Харперс Мэгезин» (октябрь 1946 г.), он указывает:
«Для того чтобы новым немецким понятиям подыскать соответствующие
английские термины, потребовалось бы составить новый немецко­англий-
ский словарь специальных слов, куда вошло бы около 40 тыс. новых техниче-
ских и научных терминов».
В этой же книге цитируется американский доклад по поводу научных тро-
феев, в котором сказано следующее: «Величайшее значение для будущего
имеют германские секреты в области производства ракетных и реактив-
ных снарядов... как стало известно, немцы в конце войны имели в различных
92 93
стадиях производства и разработки 138 типов управляемых на расстоянии
снарядов... применялись все известные до сих пор системы управления на рас-
стоянии и прицеливания: радио, короткие волны, проводная связь, направлен-
ные электромагнитные волны, звук, инфракрасные лучи, пучки света, маг-
нитное управление и т. д. Немцы разработали все виды ракетного двигателя,
позволявшего их ракетам и реактивным снарядам достигать сверхзвуковых
скоростей».
В другом месте этого доклада говорится: «Нигде и никогда не имелось та-
кого ценного клада производственных секретов. Эти секреты относятся к
производству жидкого и твёрдого топлива, к металлургической промышлен-
ности, к производству синтетического каучука, текстиля, химикалиев, ис-
кусственных тканей, медикаментов и красок. Мы узнали из этих бесценных
секретов способы изготовления самого лучшего в мире конденсатора. Это
настоящее чудо для наших специалистов­радиотехников».
Относительно изобретений в текстильной промышленности в докладе ска-
зано, что «в этом собрании секретов содержится так много нового, что боль-
шинству американских специалистов­текстильщиков стало не по себе...».
Не будет преувеличением сказать, что успехи германской науки, сделанные
в период с 1933 по 1945 год, в той или иной степени коснулись всех передовых
технологий ХХ столетия и как минимум первой половины ХХI века.
Не менее удивительными, а может быть, даже более были успехи нацистов
в управлении массовым сознанием людей.
Иначе как очарованием, в полном смысле этого слова, можно назвать то
психологическое состояние немецкого народа, в которое погрузил его Гитлер
и которое удивительным образом рассеялось сразу после его смерти.
В известной книге «Утро Магов» по этому поводу очень точно замечено,
что «Германия отделилась от всего остального мира лишь в 1933 г. За 12 лет
техническое и научное развитие рейха пошло иными путями, странно разо-
шедшимися с нашими. <...>
За этими радикальными различиями в области техники — ещё более рази-
тельные различия в философии... <...>
Если такие пропасти могли возникнуть за 12 лет в нашем современном
мире, вопреки всем обменам и связям, то что думать о цивилизациях далёкого
прошлого?» (Б. Жак, П. Луи. Утро Магов. С. 30).
Причём все эти достижения происходили на фоне тотального преследова-
ния учёных, занимающихся традиционной наукой и не разделяющих мисти-
ческое мировоззрение идеологов фашизма.
Эйнштейн, Теллер, Ферми и множество других крупных учёных были вы-
нуждены отправиться в изгнание, а оставшихся молодчики из СС избивали
на улице и запугивали «письмами счастья» следующего содержания: «Когда
мы победим, вы и вам подобные пойдёте просить милостыню на тротуаре!»
Как же могли в таких условиях оставшиеся германские учёные стать лиде-
рами технического прогресса ХХ века?
Официальная история не даёт на это ответа.
«Кажется, что она совершенно отказывается осознать это, как бы из
страха помешать спокойному сну общества. Кажется, что историк, пишу-
щий о нацистской Германии, не желает знать, кем же был разбитый враг.
В этом его поддерживает общее мнение, потому что описание разгрома
подобного врага со знанием дела требует такого понимания мира и челове-
ческих судеб, которые соответствуют масштабу победы» (Б. Жак, П. Луи.
Утро Магов. С. 62).
Совершенно очевидно, что политические страсти и психологические ха-
рактеристики отдельных исторических персонажей являются слишком сла-
бым объяснением того, что происходило в Германии в 1933–1945 годах.
Удивительные достижения науки, мистическая по своей прочности связь
между фашистскими вождями и последним палачом-охранником в концла-
гере, похожие на ритуалы жертвоприношений массовые убийства, опре-
делённо указывают на страшные подземные течения под историческими
со бытиями того времени и закономерно обосновывают мысль о существова-
нии общины посвящённых, служивших неявной подкладкой нацизма и его
тёмных дел.
Несмотря на то что понимание таких «подземных течений» является слож-
ным и запутанным, всё же определённые факты для их объяснения можно
обнаружить среди событий того времени.
Например, многими исследователями отмечается принципиальное разли-
чие в мировоззрении Гитлера до 1934 года и после.
Из стандартного рупора идей национал-социализма он вдруг превратился
в мистика и противника современной цивилизации.
Все его дальнейшие действия в политике, включая нападение на СССР
и смерть, становятся подверженными символизму, выдержанному в духе тём-
ных оккультных знаний.
Так, после летнего солнцестояния 1934 года Гитлер отвергает социалисти-
ческое крыло националистической организации (СА) и делает ставку на Чёр-
ный орден СС.
30 июня происходит «ночь длинных ножей», во время которой рыцарями
СС было убито 500 человек из руководства СА, конкурирующей организации
генерала Рема. Как говорили тогда сами нацисты «старой закалки»: «Жизнен-
ная идея, вдохновлявшая СА, была побеждена 30 июня 1934 года чисто сата-
нинской идеей СС».
Ни для кого уже не секрет, что возникшее после Первой мировой войны
нацистское движение Германии первоначально задумывалось и финансирова-
лось группой транснациональных корпораций, которые потерпели поражение
в своих планах на революцию в России 1917 года и с помощью нацистов со-
бирались добиться реванша.
Однако есть все основания говорить о том, что пока воротилы мирового
капитала готовили новую охоту за властью и богатством, на них самих была
94 95
открыта охота силами, могущество которых не идёт ни в какое сравнение со
всеми денежными и военными возможностями человечества.
И глубоко ошибаются те, кто считает, что их целью был захват земного
мира с помощью механических армад фашистской Германии.
Как можно судить по делам этих сил, они «не от мира сего» и знают, что
видимый материальный мир «подобен замку на песке» и имеет преходящую
ценность.
Определённое представление об их истинных целях можно составить из
изданной в 1928 году книги Н. Рериха «Шамбала сияющая».
«— Лама, расскажи мне о Шамбале!
— Но ведь вы, на Западе, ничего не знаете о Шамбале и не хотите
знать. <...>
Лама изучает нас своим пронизывающим взглядом. Потом он говорит:
— Великая Шамбала далеко за океаном. Это могущественная небесная
страна. Она не имеет ничего общего с нашей землёй. <...>
— Лама, если великие воины [зла] воплотятся 1 , не проявятся ли действия
Шамбалы здесь, на нашей земле?
— Повсюду и здесь, и на небесах. Все благие силы должны объединиться,
чтобы поразить тьму. Каждый, кто поможет в этой великой задаче, будет
вознаграждён стократно и на этой самой земле, в этом же воплощении. Все
согрешающие против Шамбалы погибнут в этом же самом воплощении, по-
тому что они истощили милосердие. <...>
Приближается великая эпоха. Владыка Мира готов к бою. Многое уже
проявляется. Космический огонь опять приближается к Земле. Планеты
возвещают Новую Эру. Но много катаклизмов ещё произойдёт до наступле-
ния Новой Эры благоденствия. И опять человечество будет испытуемо,
чтобы узнать, достаточно ли продвинулся его дух. Подземный огонь стре-
мится соприкоснуться с огненным элементом Акаши; если все благие силы
не объединят свою энергию, величайшие катаклизмы неизбежны. <...>
Лама улыбнулся:
— Да, ты действительно знаешь многое. Может быть, ты даже знаешь,
как пользоваться силами природы, и что Запад в последние несколько лет
стал свидетелем многих знамений, особенно во время войны, которую начали
вы или кто­то из вас.
Лама, безусловно, такое беспримерное массовое убийство людей должно
было вызвать неожиданный поток реинкарнаций. Столько людей скончалось
ранее своего назначенного часа и, из­за этих событий столь многое было ис-
кажено и приведено в расстройство.
Вероятно, вы не знали о пророчествах, в которых эти бедствия давно
уже были предсказаны. Если б только вы знали, вы никогда бы не начали эту
ужасную бойню».
1 Здесь и далее в цитатах выделено нами. — С. С.
Несмотря на то что разговор с ламой происходит на фоне событий уже про-
шедшей Первой мировой войны, пророческая направленность его на Второй
Акт Великой Трагедии ХХ века совершенно очевидна.
В нём без труда угадывается намёк на новый «катаклизм» в виде Второй
мировой войны и ставшую основой мировоззренческой концепции Гитлера
идею борьбы огня со льдом в Новой Эпохе, толкнувшую его на войну не толь-
ко с Советским Союзом, но и со всем миром.
Посвящённые же в знание об огненном элементе Акаша и круговороте ду-
ховной энергии в пророческих словах ламы могли увидеть и другие скрытые
пружины будущего мирового катаклизма.
Например, тайну невероятной мощи нацистской Германии, заключающу-
юся в том, что магическая мысль впервые возьмёт себе в помощники науку
и технику, а также главную цель стоящих за нацистами великих воинов зла —
внесение беспорядка в цикличность потока реинкарнаций на планете.
«Род человеческий, — говорил вдохновляемый ими Фюрер, — испытал
на себе с самого своего зарождения чудесный циклический опыт. Он про-
ходил испытания, совершенствуясь из тысячелетия в тысячелетие. Сол-
нечный период человека приходил к своему концу, уже можно было раз-
личить первые черты сверхчеловека. Намечалась новая порода, которая
должна была оттеснить прежнее человечество...» (Б. Жак, П. Луи. Утро
Магов. С. 62).
Но, размышляя о «великих воинах», воплотившихся для тёмных дел «ис-
кажения и приведения в расстройство» продвижения человеческого духа на
планете, ошибочно будет представлять их закованными в композитные латы
с лазерным ружьём наперевес.
Величие их силы не имеет отношения к материальному оружию и заключа-
ется в высшем знании, соответствующем масштабам их целей.
Об этих истинных кукловодах нацистских вождей и устроителей ужасной
бойни людей в ХХ веке известно немного.
В откровениях нацистских вождей они именуются «Высшими Неизвестны-
ми», «Владыками», рыцарями ордена «Зелёного дракона», «Могуществами».
В лицо их никто не видел, а суждения о них составлены только на основа-
нии косвенных фактов и всегда связанных с зелёным цветом — будь то цвет
воротников мундиров СС, перчаток тайного советника Гитлера или его люби-
мой ручки.
Когда в мае 1945 года советские солдаты штурмом взяли бункер Гитле-
ра, то весь мир узнал удивительную и в чём-то нелепую новость о том, что
среди его защитников находились бритоголовые тибетские монахи, одетые
в мундиры СС.
В суете победных событий никто не обратил внимания на странность на-
хождения этих людей в такой дали от своей родины и обстоятельства их ги-
бели — все они были мертвы не от пуль и осколков, а от искусственной оста-
новки сердца.
96 97
Тела некоторых из них застыли в странных позах, а другие сидели, зажав
в руках частички каких-то на первый взгляд ничего не значащих предметов —
человеческих волос, фрагментов одежды и пр.
На лицах мёртвых тибетцев не было страха, а лишь спокойствие и отре-
шённость от всего, что происходило вокруг.
Казалось, что они просто ушли в другой мир, а свои тела бросили, как не-
нужные одежды.
Однако это не были великие воины тьмы.
Это были только их слуги, призванные распространять гипнотическое
влияние своих хозяев на окружающих людей и служить проводниками душ
для некоторых, удостоившихся высшего внимания, руководителей Третьего
рейха.
«...Тибетские маги в те времена спускались в Европу с тибетских наго-
рий, тренировали руководителей германского фашизма особыми психофи-
зическими практиками и вкладывали в их обработанные магией умы свои
загадочные планы. Лама “в зелёных перчатках” в прессе давал точные про-
гнозы о политических успехах партии Гитлера, и сам фюрер, руководитель
фашистской Германии, приходил к нему за руководством. <...>
Даже совещания германского Генерального штаба начинались с сеансов
йогического сосредоточения. Это был “буддизм” Третьего рейха. <...>
Тибет руководил фашизмом. Но какой Тибет? Буддийский? Или Тибет
чёрных магов бон­по?» (С. Мальцев. Невидимая битва. С. 310).
Всего на момент окончания Второй мировой войны в Германии таких аген-
тов тёмных сил было не менее тысячи.
Именно благодаря их невидимым трудам германское общество сверху до-
низу было опутано паутиной страха и преступной покорности, а ничем не вы-
дающиеся учёные делали одно великое открытие за другим.
От их сканирующего взгляда не могли укрыться ни одно учение, ни один
мыслитель, чьи идеи противоречили бы планам сил, стоящих за фашизмом.
В этом смысле характерным является пример расправы над выдающимся
австрийским философом и социальным реформатором XX века, крупнейшим
провидцем Европы Рудольфом Штайнером, который в своих трудах с удиви-
тельной точностью предсказывал появление в Европе таких сил и обличал их
античеловеческую сущность.
Поэтому не случайно, что первую карательную акцию за границей немец-
кие нацисты провели именно против Р. Штайнера.
Весной 1924 года отряд штурмовиков под руководством фюрера нацистско-
го движения Рэма стремительно перешёл границу Швейцарии и направился
в Дорнах, где располагалось здание учебного центра антропософии Гётенаум
с хранящимся в нём архивом Р. Штайнера.
Штурмовики сожгли здание Гётенаума и уничтожили архив вместе с цен-
нейшими документами и рукописями.
Так зловещая тьма стала опускаться над Европой.
Возвращаясь к вопросу об ограничении выбора готовых реализаций по
времени эпохи, следует сказать, что на примере военно-промышленного
комплекса нацистской Германии зависимость реализационной силы научно-
го открытия от его исторической своевременности проявилась чрезвычайно
наглядно.
Многочисленные важные открытия и изобретения, сделанные путём штур-
ма интеллектуальных вершин причинного мира в Германии в 1933–1945 годах
так и остались нереализованными или реализованными в формах опытных
образцов.
И несмотря на то, что этот штурм был организован по всем законам маги-
ческого искусства, стоящая на службе у нацистов наука не смогла распахнуть
дверь в будущее, а только её приоткрыла.
Впрочем, как уже говорилось, задача победы во Второй мировой войне и не
стояла перед великими воинами зла.
Успехи науки им нужны были для создания новых орудий убийства и под-
держания веры в слабых людских телах нацистских вождей.
Вожди вдохновляли своей верой солдат, а солдаты продолжали убивать
других и погибать сами.
Вызванные массовой бойней возмущения в духовной среде планеты не-
избежно должны были привести к нарушению порядка воплощений и, как
следствие, изменению сознания людей в негативную (тёмную) сторону на
дальнейшую перспективу.
По общему закону реинкарнации, дух умершего человека 3000 лет стоит
у ворот Девакхана (Земли Богов), чтобы получить возможность вновь испы-
тать опыт физической жизни.
Насильственное «вышибание» души человека в результате убийства или
самоубийства нарушает этот процесс, ибо живущая в теле душа является тон-
кой для физического мира, но отягощённой для стоящих над ним более тон-
ких миров.
Освобождённая таким неестественным способом, она оказывается дез-
ориентированной и «прижатой» к самой нижней, так называемой 8-й сфере
чувственного плана, где происходят процессы очистки грубых переживаний,
подобные тем, которые бывают с разложением физических тел в обычной
природной среде.
Подобно чёрному облаку, сонмы обезумевших от страха преждевременно
убиенных душ мечутся в нижних слоях духовной атмосферы Земли и закры-
вают путь для воплощения другим, уже готовым для этого душам.
Более того, движимые неизжитыми страстями и близостью к человеческой
среде, они всеми силами стремятся насильственно ворваться в «вихри зача-
тия» и занять чужое место подобно птенцам кукушки.
В результате происходит нарушение нормального цикла воплощений, и на
Земле массово рождаются грубые, чуждые своим родителям натуры, не стре-
мящиеся к развитию духовности и сдерживанию своих низких наклонностей.
98 99
Это можно сравнить с чистым горным потоком, который в низине смеши-
вается с мутной водой из илистой и засорённой почвы.
Резкий рост в общественном сознании в послевоенное время вырожден-
ческих настроений, включая семейный нигилизм и гомосексуализм, является
наглядным тому подтверждением.
С этой точки зрения победа над фашизмом в мае 1945 года не выглядит
столь однозначной и требует глубокого осознания на уровне его истинных
причин и следствий.
Но, несмотря на такие катастрофические последствия, использование во
Второй мировом войне тайных знаний Древнего Египта следует рассматри-
вать лишь как эпизод их истинного влияния на мировую историю.
Малые Мистерии, которым обязаны эти знания, чрезмерно развили у еги-
петских жрецов реализационную власть и стремление к овеществлению все-
го, что их окружало.
Благодаря этому у древних египтян постепенно сформировалась мысль
о ценности материальных предметов и благ.
Даже на Великие Пирамиды они уже смотрели по-другому, придавая боль-
ше значения их форме, чем содержанию.
Представляя свою душу, идущую путём пирамиды ввысь, египтянин обра-
щал внимание на громадные размеры пирамид и приходил к выводу о важно-
сти материального начала в видимом и невидимом мире.
От этого у него возникло желание заковать своё тело в мумию, чтобы
она, подобно пирамиде, находилась внизу и служила гарантией его нового
воплощения.
В результате душа египтянина вынуждена была непрестанно оглядываться
назад и «цепляться» за своё умершее тело.
Так бесплотная и свободная мысль в египетский период истории сделалась
тесно связанной с материей.
При этом постоянная необходимость для души чувствовать свою связь
с оставленным на Земле телом заставляла выше ценить его реальность, чем
это отвечало фактам.
Мысль о значимости физической формы укреплялась этим частым повто-
рением и становилась как бы телесной, материальной.
Таким образом, в Древнем Египте возникли основы материалистического
мировоззрения, которое, развиваясь из воплощения в воплощение, со време-
нем распространилось по всему миру.
В определённом смысле можно сказать, что материализм является плодом
бальзамирования трупов.
Но только в определённом.
В действительности же материализм является плодом трудов высших сил,
именуемых «силами торможения», ответственных за то, чтобы человечество
во время «падения» по нисходящей линии эволюции к нижней её точке имело
противовес своим духовным устремлениям.
Как бы второе крыло.
Если бы благодаря мудрому водительству высших сил это материалисти-
ческое мировоззрение не возникло во время египетско­халдейской эпохи, то
современная культура была бы лишена необходимого балласта.
Тогда в ней действовали бы только те силы, которые хотят увлечь человека
в духовное.
Люди были бы слишком склонны отдаваться этим силам и сделались бы
мечтателями.
Такие люди захотели бы знать лишь такую жизнь, в которой возможно ско-
рее одухотвориться, и их руководящим настроением явилось бы некоторое
презрение к физическому миру.
Но современная эпоха может исполнить свою задачу только тогда, когда
силы материального мира достигнут полного расцвета, и постепенно область
их распространения будет завоёвываться духовностью.
Поэтому для устойчивого развития человечества необходимо наличие как
духовных, так и материальных сил.
Так, в Древнем Египте сформировались две важнейших силы Новой Эпо-
хи, помогающие человечеству двигаться к намеченной цели и одновременно
грозящие ему опасностями.
С одной стороны, это люциферические силы, увлекающие человека к духов-
ным вершинам и отрывающие от земной реальности.
С другой — материалистические силы, увлекающие человека в мир пред-
метов и благ и уводящие в сторону от духовного развития.
Их ещё принято именовать ариманическими, по имени их хозяина, Ари-
мана, который, согласно пророчествам, должен появиться на Земле в момент
«скончания веков», то есть в кульминационный периода Эпохи Тьмы.
Внутри человека эти две силы проявляют себя через субъективные крайно-
сти его духовного и умственного развития.
Вне человека они представлены в виде тёмных эгрегоров и адептов тайных
сект и культов, избравших служение злу смыслом своего существования.
Поэтому делить эти две силы на левые и правые будет неправильно, так как
они не являются истинными антиподами.
Творя чёрные дела, они скорее похожи на две руки одного и того же злодея.
Противодействуя друг другу в исторических событиях, люциферические
и ариманические силы, по сути, лишь конкурируют за хищническое облада-
ние жизненной энергией человека.
Если говорить кратко, то Люцифер и Ариман — это воплощения духа гор-
дыни и духа материализма.
В своих атаках на человека Люцифер подступает со стороны воли (снизу),
а Ариман — со стороны мыслей (сверху).
Ариману постоянно хочется сделать человека одной головой, а Люцифер
постоянно хочет лишить человека головы, чтобы он не мог думать, а только
парил в мечтах.
100 101
Так, если Люциферу ненавистен всякий закон, всё закономерное, то Ари-
ман повсюду желает иметь одни законы, статусы, уставы, программы и т. д.
Ариман искушает людей тем, что заставляет отрицать духовное и предла-
гает доверять лишь разуму и чувствам, являясь, таким образом, своеобразным
духом, отрицающим дух.
Люцифер ещё более тонко уводит людей от истинного пути, соблазняя их
верой в свои исключительные духовные силы и побуждая их приниматься за
такие дела, какие им не по плечу.
В истории люциферические и ариманические силы проявляют себя прежде
всего как тенденции развития общественного сознания, идя рядом друг с дру-
гом и непрестанно конкурируя за первенство влияния на него.
Как реальные факторы исторического процесса, эти силы будут вредить че-
ловеку современности, если он не будет знать их значения, тем более отрицать
их существование.
Но человек не получит от них вреда, а, наоборот, сможет направить их к бла-
гим целям, если осознает их действие и станет правильно к ним относиться.
Эти силы должны быть обузданы и использованы, иначе мы не сможем
иметь великих достижений культуры, техники, индустрии и так далее.
Поэтому в наше время должна идти речь о ясном познании этих двух ду-
ховных течений.
Нетрудно догадаться, что в силу указанных выше обстоятельств между лю-
циферическими и ариманическими силами в Древнем Египте должно было
возникнуть противостояние.
Так, первыми человеческими царями Египта, известными под собиратель-
ным именем Менес («живущий умом»), которые ещё помнили заветы Храни-
телей, был установлен культ бога Ра как духовного наставника Новой Эпохи
(Арийской).
В недрах его служителей, более известных как жрецы Амона-Ра, и было
положено начало люциферическим силам Египта в виде тайных обществ ми-
стической направленности.
Воспользовавшись своими знаниями, жрецы Амона со временем сделали
египетских правителей зависимыми от себя и, по сути, сами управляли стра-
ной Великих Пирамид, наслаждаясь властью и славой.
Каста этих жрецов была чрезвычайно могущественной и длительное время
держала Египет в мистическом страхе и подчинении.
Однако изменение мировоззрения египтян в сторону материализма поро-
дило волну ариманических сил, пиком которой стало царствование фараона
Аменхотепа IV, более известного под именем Эхнатона.
Им был введён культ нового бога Атона, отрицавшего всех старых богов
Египта.
Символом Атона стало солнце с ладонями рук на концах лучей, что не дву-
смысленно указывало на чувственную, «овеществлённую» направленность
новой религии и стоящих за ней сил.
По сути, это была первая попытка материалистических сил утвердить своё
господство в Новой Эпохе.
И хотя через некоторое время жрецам Амона удалось восстановить свою
власть в Египте и вернуть его к старым богам, основы их могущества, зижду-
щиеся на вере в исключительность и всевластие, в результате религиозной
революции Эхнатона были разрушены.
Укоренившаяся практика бальзамирование трупов, приведшая к огрубе-
нию чувств египтян, не оставила им никаких шансов на возвращение былого
величия.
В таких условиях последователи люциферичеких культов вынуждены были
оставить Египет и искать себе убежище в Азиатском регионе.
Главным центром сосредоточения люциферических сил в Азии стал Тибет,
с вершин которого они начали завоевание мира, и прежде всего Востока.
Так к Египетской части третьего периода Древнего мира присоединилась
Халдейская.
Ариманические силы, получив свой начальный импульс в Древнем Египте,
также не стали ограничиваться этой страной, так как Судьбой им была уготов-
лена другая часть мира и другое время.
С «отливом» египетско­халдейского периода Новой Эпохи они почти неза-
метно прошли через Малую Азию и закрепились в Греции.
От берегов античной Эллады эти силы неустанными трудами своих вы-
дающихся представителей из числа философов, военачальников и промыш-
ленников последовательно распространили своё влияние на Европу, и пре-
жде всего Западную, где в нужный момент истории стали её полноправными
хозяевами.
Так, во время четвёртого периода Новой Эпохи, именуемого греко­рим-
ским, возникли основные центры развития мировой истории в виде гордели-
вого Востока и расчётливого Запада.
Эти центры силы продолжают действовать и в современный, пятый период
Новой Эпохи, именуемый англосаксонским, с тем лишь различием, что лидер-
ство перешло от Востока к Западу.

                ГЛАВА III

                СЛАВЯНЕ. ПУТЬ СЛАВЫ

                Давно на почве европейской,
                Где ложь так пышно разрослась,
                Давно наукой фарисейской
                Двойная правда создалась:
                Для них — закон и равноправность,
                Для нас — насилье и обман,
                И закрепила стародавность
                Их как наследие славян.
                Ф. И. Тютчев. Славянам

                РОЖДЕНИЕ РУСИ

Оставив за спиной Дунай и прежнюю жизнь, ведомые нарадой Русом три
племени словен направились на восток, туда, где протекала другая большая
река — Днепр.
Не ведая о своём будущем, словене полностью доверились Великому На-
ставнику и с достойным отдельного описания терпением преодолевали вы-
павшие на их долю трудности дальнего пути.
Минув южные отроги Карпатских гор и стараясь идти вдоль часто встре-
чающихся рек, словенские племена не спеша продвигались по лесам, холмам,
долинам и степям Юго-Восточной и Восточной Европы.
Удачно обойдя с севера сухие степи Нижнего Поднепровья, они вышли
к коридору между реками Соб и Случ, который открывал им прямой путь
к Днепру в его среднем течении.
Следуя таким маршрутом, словене добрались сначала до одного из его цен-
тральных правых притоков, а потом и к нему самому.
В месте впадения притока в Днепр нарада Рус решил сделать длительную
остановку для уставших путников, чтобы они могли отдохнуть, а он — при-
нять решение об их будущем.
Окружающая словен природа была очень благоприятной для жизни и хо-
зяйствования.
В этом месте заканчивалась степь и начиналась лесостепь со всеми её пре-
имуществами: более умеренным климатом, возможностью ведения не только
полевого, но и подсечного земледелия, охоты, рыбалки, сбора ягод и грибов,
использования леса в строительных и хозяйственных целях.
Следуя только ему одному известному плану расселения словен, нарада
Рус посчитал возможным оставить на этом месте одно из словенских племён,
а с двумя другими пойти дальше на Север.
Собрав последний раз все три племени вместе, нарада Рус обратился к ним
со словами благодарности за доверие и подвиг трудного пути.
«Высшими силами было решено дать вам нечто большее, чем то, что
было у вас на Дунае и могло быть там же», — сказал он молчаливо слушав-
шим его словенам.
«Это большее есть будущая Слава словенских народов, которые станут
властителями земель от Северного моря до Южного моря, а здесь будет её
центр», — продолжил он свою речь.
338 339
Обращаясь к племени словен, которому предстояло остаться на Днепре,
нарада Рус сказал, что им не стоит бояться одиночества, так как словенским
племенам суждено сильно приумножиться и наполнить собой эту землю.
Он также сказал, что словенам в будущем следует ждать ещё одного нара-
ду, который соберёт все словенские племена и создаст из них единый народ,
отличный от других великой и беспримерной Славой.
Он завещал всем отправившимся с ним в путь словенам-русам хранить ду-
ховное единство и память о родовом имени, ибо тех словен, которые остались
на Дунае, ждёт забвение.
Словене из оставшегося племени никогда не забывали эти слова нарады
Руса, хотя со временем, следуя традиции именовать племя по месту «си-
дения», а «сидели» они на чистых полях возле Днепра, стали называться
полянами.
В память о расставании пришедших с Дуная трёх родственных словено-
русских племён, приток Днепра, где произошёл последний их общий сбор,
стал называться Росью, а место их стоянки получило название Родень, на ме-
сте которого впоследствии был построен одноимённый город.
Под таким названием река Рось, впадающая в Днепр, и город Родень из-
вестны и сегодня.
Отдохнув и попрощавшись с теми, кто остался, два других словенских пле-
мени продолжили свой путь.
Идя вверх по правому берегу Днепра, они дошли до того места, где река
Припять впадает в Днепр, и сделали остановку.
В этом месте словенским племенам предстояло ещё раз разделиться и даль-
ше уже следовать самостоятельно: старшее и третье по счёту от тех, кому
предстояло остаться, словенское племя, руководимое самим нарадой Русом,
должно было продолжить движение вверх по Днепру, а второму словенскому
племени предстояло изменить маршрут и направиться вдоль реки Припять на
север в поисках места постоянного проживания.
Пройдя в таком направлении значительное расстояние, словене из второго
племени остановились в полесной зоне, на месте слияния рек Ядзы и Стру-
мень, притоков Припяти.
Место было чрезвычайно удобным.
Со всех сторон его защищали озёра, болота и густые леса, в которых води-
лось много рыбы и различных животных, в том числе диких туров.
В меру увлажнённые луга и поросшие невысокими деревьями подлески
позволяли заниматься различными видами земледелия без оглядки на недо-
статок подходящих площадей.
Нравилось новым поселенцам и то, что, несмотря на глухие леса вокруг,
при необходимости они могли легко добраться по Припяти до Днепра, а там
и до «сидевших» на нём полян.
Так второе племя словен-русов, пришедших с Дуная, осело среди густых
лесов Полесья, в связи с чем стало именоваться древлянами.
Со временем на месте первоначального поселения древлян у слияния рек
Ядзы и Струмень возник город Туров, который длительное время был их пле-
менной столицей.
Позже Туров был захвачен племенем дреговичей, которые произошли от древ-
лян, но, отделившись и обретя силу, стали с ними соперничать за территорию.
По этой причине древляне вынуждены были уйти в леса ближе к полянам,
где их впоследствии и застал князь Игорь со своим знаменитым «волчьим»
походом.
Пока словене из второго племени обустраивали свой быт на реке Припять,
словене из третьего племени настойчиво продвигались вверх по Днепру.
Добравшись почти до его истоков, они повернули на север и через несколь-
ко дней пути достигли реки Ловоть.
Идя по течению Ловоти, а иногда и плывя по ней, словене добрались до
озера Ильмень, в которое река впадала несколькими рукавами, образуя широ-
кую дельту.
Само же озеро с его слегка коричневатой водой и пологими, поросшими
зелёной травой берегами, выглядело очень живописно. Разбросанные по при-
брежной зоне то поодиночке, то рощицами берёзы, ольхи и ивы, уже почув-
ствовавшие дыхание осени, позолотили свои листья, а растущие под ними
кусты дикой смородины и малины оделись в багрянец.
От всей этой красоты словенам показалось, что они находятся не на севере
Европы, невдалеке от Балтийского моря, а на юго-востоке, на Днепре, кото-
рый давно уже прошли и где осталось их родственное племя.
Только редкие сосны и ели напоминали о том, что совсем недалеко от озера
начинаются таёжные хвойные леса, с зелёным морем которых им придётся
сродниться так же, как они сроднились с синими водами Дуная.
Готовясь к зиме, нарада Рус повёл своё племя на юг Приильменской низ-
менности, где на месте слияния двух рек, впоследствии получивших название
Порусья и Полисть, нашёл удобное место для их поселения.
Почти со всех сторон оно было окружено водными преградами: с юго-запа-
да — рекой Порусья, с запада — рекой Полисть, а с востока — рекой Ловоть,
в которую Полисть впадала в нескольких километрах от озера Ильмень.
В дальнейшем площадь первого поселения словен была расширена путём
рукотворного смещения вправо «городского» отрезка русла реки Порусья,
впадающего в реку Полисть, а на увеличенном таким путём пространстве воз-
двигнута каменная крепость, строительным материалом для которой служили
камни-валуны из русел всех трёх вышеуказанных рек.
Так было построено первое поселение словен невдалеке от озера Ильмень,
которое со временем стало городом и столицей их племени.
Как и на Дунае, словене в знак признательности и уважения к вождю-нара-
де назвали свой главный город Руса.
С тех пор он так и именовался, пока в середине XVI века в связи с вхо-
ждением в состав Московского княжества и возникновением солеваренных
340 341
городов-спутников, именуемых Новая Русса, не был переименован в Ста-
рую Руссу.
Сами же словене, руководимые нарадой Русом, по праву старшинства
среди других словен и исключительной родовой значимости своего имени
сохранили за собой название «словене», став именоваться ильменскими
словенами.
Позже, когда столица ильменских словен была перенесена в Новгород, они
стали называться новгородскими словенами, а в просторечье — новгородцами.
На новом месте словене довольно быстро обустроили свой быт и даже на-
шли возможности для дальнейшего развития.
Разработанные недалеко от Русы соляные копи на первое время стали глав-
ным источником богатства племени.
Большое значение для культурного и экономического развития ильменских
словен имело открытие ими выхода к Балтийскому морю и установление свя-
зей с балтийскими славянами.
Это стало возможным благодаря водному пути, который вёл из озера Иль-
мень по реке Волхов в «озеро великое Нево» (Ладожское озеро), а из него по
Неве в Финский залив, являющийся восточными воротами Балтийского моря.
Благодаря этому в Русе и прилегающих поселениях стали развиваться тор-
говля, земледелие, скотоводство, деревообработка, охота на пушного зверя,
различные промыслы и ремёсла.
При раскопках центральной части Старой Руссы были обнаружены дере-
вянные мостовые, каменная кладка, керамика, а также сложные гидротехни-
ческие сооружения в виде перенесённой части русла реки Порусья, и сейчас
ещё именуемого Перерытица, что наглядно подтверждает развитость бытовой
и технической культуры ильменских словен.
Не стояли на месте и «оставленные» на Днепре словенские племена по-
лян и древлян, которые также осваивали новые территории, строили крепости
и города и разрастались численно.
Таким образом, трудами нарады Руса на востоке Европы была взрощена
новая ветвь славянского древа, которой предстояло сохранить и умножить ду-
ховное наследие славян, в то время как на западе история их старой ветви
клонилась к закату.
К числу важных результатов переселения словенских племён с Дуная
на восток следует отнести и то, что благодаря нараде Русу восточные сло-
вене стали называться не только своим родовым именем — «словене», но
и «русами».
И пусть на тот момент название «русы» было лишь прозвищем, следовав-
шим за основным именем, но оно породило в коллективном сознании словен
готовность в нужный момент истории принять в свои сердца истинную Русь
и стать её верными защитниками и проводниками.
Следует сказать, что приход словенских племён с берегов Дуная до Днепра
и озера Ильмень описан в различных исторических хрониках и сказаниях.
Так, в считающейся главной летописи русской истории «Повесть времен-
ных лет» находим следующие слова: «По разрушении же столпа и по раз-
делении народов взяли сыновья Сима восточные страны, а сыновья Хама —
южные страны, Иафетовы же взяли запад и северные страны. От этих же
70 и 2 язык произошёл и народ словенский, от племени Иафета — так назы-
ваемые норци (норики), которые и есть словене.
Спустя много времени сели славене по Дунаю, где теперь земля Венгерская
и Болгарская. От тех словен разошлись словене по земле и прозвались имена-
ми своими от мест, на которых сели. <...>
Так же и эти словене пришли и сели по Днепру и назвались полянами,
а другие — древлянами, потому что сели в лесах, а другие сели между
Припятью и Двиною и назвались дреговичами, иные сели по Двине и назвались
полочанами, по речке, впадающей в Двину, именуемой Полота, от неё и назва-
лись полочане. Те же словене, которые сели около озера Ильменя, называ-
лись своим именем — словене, и построили город, и назвали его Новгородом.
А другие сели по Десне, и по Сейму, и по Суле, и назвались северянами. И так
разошёлся словенский народ, а по его имени и грамота назвалась словенской».
Некоторые считают, что эти слова «Повести...» относятся ко всем славянам
и указывают на Дунай как их первоначальную родину.
Однако это не так, иначе летописцу пришлось бы перечислять не только
племена восточных славян, но и бесчисленные племена западных и южных
славян, которых он именует отдельно Варягами и Иллюриками.
Поэтому правильно будет считать, что в данном случае Нестор имел в виду
только пришедших на Дунай и осевших там славян-нориков, причём не всех,
а лишь тех, которые именовались этнонимом «словене» и со временем пере-
селились на восток к Днепру и озеру Ильмень, а позже расселились по Десне,
Сейму и Суле.
Здесь важно обратить внимание на то, что слова «словене» и «славяне»,
в настоящем ставшие почти синонимами, не всегда были такими.
Будучи однокоренными и близкими по смыслу («Слава» есть внешний
отблеск «Слова» — первичной божественной эманации) они, тем не менее,
в древний период славянской истории несли различную смысловую нагрузку.
Во времена Нестора и до него название «словене» являлось чисто племен-
ным этнонимом, которым именовались только два племени: мизийские слове-
не и ильменские словене.
Очевидно, это было связано с их высоким родовым статусом, который раз-
решал, а возможно, и обязывал использовать исконное название.
Остальные славянские племена лишь подразумевали своё славянское про-
исхождение, но назывались по имени местности, где проживали (сидели): ру-
яне, висляне, ляхи, черезпеняне, укране, мораване и пр.
Даже поляне и древляне, которые были одного рода с ильменскими слове-
нами, уважая их старшинство, как и другие славянские племена, назывались
по месту проживания.
342 343
Подтверждение этому находим в словах Нестора:
• «Те же словене, которые сели около озера Ильменя, назывались своим
именем — словене»;
• «Поляне же, жившие сами по себе, как мы уже говорили, были из сло-
венского рода и только после назвались полянами, и древляне произошли
от тех же словен и также не сразу назвались древляне, радимичи же и вя-
тичи — от рода ляхов».
Из сказанного видно, что летописец использует название «словене» не
обобщённо, а отдельно, в одном ряду с другими племенными этнонимами,
например ляхами.
Об этом же говорит и С. А. Гедеонов в книге «Варяги и Русь»: «Имя словен
имеет исключительно племенное значение; всегда и во всех случаях [на Руси]
под ним разумеются только славянские обитатели Новгородской области.
Остальные русские племена [поляне и древляне] словенами не именуются;
но отличаются от прочих славянских народов происхождением от словен и
словенским наречием».
И далее: «...имя словен имеет племенное значение у Прокопия; у Иорнанда;
у Кадлубка; в его настоящем, общем смысле оно славянским народам неиз-
вестно; славянскими летописателями употребляется только в случаях край-
ней, литературной необходимости».
В связи с этим Гедеонов делает вывод, что «для Нестора было одно от-
дельное словенское целое, распадавшееся на два центра: словене ильменские,
к которым примыкают и остальные русские племена, и словене дунайские».
Учитывая вышесказанное, а также то, что в самом названии — «Повесть
временных лет» — указана цель произведения: показать, «откуду есть пошла
русская земля», можно с уверенностью говорить о том, что «Повесть...» была
написана именно как летопись русского племени и что именно под таким
углом следует рассматривать все изложенные в ней события.
Поэтому точкой отсчёта был взят Дунай как первоначальная родина сло-
вен-русов, а о прочих славянских племенах упомянуто лишь мимоходом.
Таким образом, для правильного понимания «Повести временных лет»
принципиально важно знать, что везде в летописи Нестор использует назва-
ние «словене», а не «славяне» и что названию «словене» он придавал племен-
ное, а не обобщающее значение: «Игорь же собрал воинов многих: варягов,
русь [дружина князя], и полян, и словен, и кривичей, и тиверцев, — и нанял
печенегов...»
При этом слова «Повести...»: «Был един народ словенский: словене, кото-
рые сидели по Дунаю, покорённые уграми, и моравы, и чехи, и поляки, и поляне,
которые теперь зовутся русь» — не должны вводить в заблуждение якобы
своим всеславянским смыслом, так как здесь Нестор перечисляет племена,
которые произошли от дунайских словен.
В таком случае многое непонятное и непонятое в тексте древнейшего рус-
ского летописного свода окажется понятным и ясным.
Например, слова Нестора об ильменских словенах, полянах и древлянах
и их месте в русской истории.
Нетрудно заметить, что летописец выделяет эти три племени, считая их
осно воположниками особой словено­русской народности, а ильменских
сло вен — старшими среди них.
Это следует из его слов о том, что ильменские словене «назывались своим
именем», а поляне и древляне не сразу так назывались, а раньше были словен-
ского рода.
При этом больше к словенам на Руси Нестор не относит никого и лишь
некоторых называет теми, «кто говорит по-словенски на Руси».
«Вот только кто говорит по­словенски на Руси: поляне, древляне, нов-
городцы, полочане, дреговичи, северяне, бужане, прозванные так потому,
что сидели по Бугу, а затем ставшие называться волынянами. А вот дру-
гие народы, дающие дань Руси: чудь, меря, весь, мурома, черемисы, мордва,
пермь, печера, ямь, литва, зимигола, корсь, нарова, ливы, — эти говорят на
своих языках».
В дальнейшем из «Повести...» узнаём, что от новгородцев произошли по-
лочане, от древлян — дреговивчи и северяне, а от полян — бужане, которые
были не самостоятельным племенем, а племенным подразделением полян.
Таким образом, благодаря Нестору перед нами возникает картина особой
шестиплеменной словено­русской народности, отличной от прочих по
наречию и происхождению, где поляне, древляне и новгородцы являются
первородными племенами, а полочане, дреговичи и северяне — производ-
ными от них.
Эта однокровная народность славянского происхождения, пришедшая
с Дуная и расселившаяся от Днепра до озера Ильмень, говорит на особом
словенском наречии.
Это наречие — русское; эта народность — русь!
Причём, по Нестору, эта особая шестиплеменная славянская народ-
ность искони именуется русью.
Поэтому, когда правители из первородного варяжского рода Русь в IX веке
стали распространять своё влияние на словено-русские земли от Новгорода
до Киева, они не встретили там никакого сопротивления, а, наоборот, их при-
нимали и им подчинялись как законным правителям, действующим в полном
соответствии с родовым правом славян, по которому признавалась власть не
одного лица, а всех членов княжеского рода.
Примером тому может служить разговор Олега с Аскольдом и Диром у стен
Киева: «Не князья вы и не княжеского рода, но я княжеского рода».
Олег жестоко убивает первых варягов — правителей Киева, которые не
были княжеского рода, и утверждает свою власть как старшего по возрасту
князя русского княжеского рода.
При этом киевляне не вмешиваются в возникший конфликт и без сопро-
тивления отдают власть в Киеве Олегу, так как признали в нём и сыне Рюрика
344 345
Игоре законных представителей славянского княжеского рода Русь, чьё право
на княжение было священным и неоспоримым.
Так впервые Русь народная соединилась с Русью княжеской!
Известно, что, кроме вышеуказанных шести племён, в состав подвластных
варяжской династии народов входили и другие славянские племена: радими-
чи, вятичи, хорваты, уличи, тиверцы и т. д.
Но эти славянские племена не стоят в одном ряду с шестью русскими племе-
нами, потому что они случайный, а не основной элемент русской народности.
Летописец не упоминает о них при рассказе о переселении словен с Дуная
на Днепр и озеро Ильмень, так как они не русского рода: «...радимичи же
и вятичи — от рода ляхов».
Согласно «Повести...», князья радимичей, вятичей, тиверцов, уличей не
принадлежат к русским княжеским родам, а их территории не входят в состав
общих, совокупных владений русских племён.
Поэтому Нестор стремится указать своё место руси, как указал свои ме-
ста другим племенным славянским объединениям, например: мораве, чехам,
хорватам, сербам, хорутанам, ляхам.
По этой же причине он не упоминает об инородных славянских племенах
при исчислении и территориальном распределении доваряжских княжений в
Руси, а ведёт речь лишь о проживавших там шести словено-русских племенах.
Несмотря на то что каждое их этих шести племён имело своего князя:
«И после этих братьев [Кий, Щек, Хорив] стал род их держать княжение
у полян, а у древлян было своё княжение, а у дреговичей своё, а у словен в
Новгороде своё, а другое на реке Полоте, где полочане», — вместе они пред-
ставляли собой единую, отличную от прочих, славянскую народность —
с л о в е н, чьё единство основывалось на общей родовой культуре, террито-
рии, особом наименовании и наречии, а также устойчивой словено-русской
самоидентификации.
«А словенский народ и русский народ един...» — читаем по этому поводу
у Нестора.
Среди отличий словено-русской народности автор «Повести...» важнейшее
значение придавал особому словенскому наречию, которого нет у других сла-
вянских племён.
Он намеренно не включает эти племена в число говорящих на Руси осо-
бым словенским наречием, так как считает, что выражение «словенский язык»
имеет частное, племенное значение, на котором говорят только шесть слове-
но-руских племён, а остальные славянские племена имеют хорватскую, ляш-
скую, сербскую речь.
О словенском родстве полян и древлян летописец пишет следующее: «По-
ляномъ же живущемъ особъ якоже рекохомъ, суще отъ рода словеньска, и на-
рекошася поляне, а древяня же отъ словенъ же, инарекошася древляне; ради-
мичи бо и вятичи отъ ляхов».
Тем самым Нестор стремится показать, что, с одной стороны, поляне
и древляне отличаются от двух ляшских племён словенским наречием и про-
исхождением от словен, а с другой — несмотря на свои местные, племенные
названия, оказываются такими же словенами, как и прозвавшиеся своим име-
нем новгородцы.
В том же смысле и с той же целью он указывает на единоплеменность Ки-
ева с Новгородом — носителем официального словенского имени: «Аще и по-
ляне звахуся, но словенъская речь бе».
Таким образом, дунайское происхождение словен-русов, их поход на Вос-
ток, последующее отделение на Днепре двух племён — полян и древлян, а так-
же приход основного словенского племени к озеру Ильмень, где они осели,
назвавшись «своим именем», нашло подтверждение в «Повести временных
лет» как признанном историческом документе.
Но наиболее ярко и выразительно вышеуказанные события словено-рус-
ской истории были описаны в знаменитом «Сказании о Словене и Русе и го-
роде Словенске», повествующем о «скифских» князьях Словене и Русе, пере-
селении ими своих родов с Подунавья на озеро Ильмень, точной дате такого
переселения, возникновении словено-русской народности, строительстве го-
родов Руса, Словенск и Новгород.
С подачи Н. М. Карамзина этот письменный источник русской культуры
был признан ненаучным документом и отнесён к числу «сказок», «сочинённых
большею частию в XVII веке и внесённых невеждами в летописи».
Не затрагивая тему сказок самого Карамзина об истории древних славян,
которые, по его «научному» утверждению, были «во глубину невежества по-
гружёнными народами», отметим, что «Сказание о Словене и Русе и городе
Словенске» действительно отличается от других летописей.
Так, стиль «Сказания...» приближен к фольклорному, а описываемые в нём
события кажутся нарочито пафосными, чрезмерно детализированными и ма-
лодостоверными.
Из числа наиболее мягких высказываний критиков можно привести такие
слова: «...архаичное, неправдоподобное и близкое к легендарным повестям на-
чала XVII века».
И как тут не согласиться, например, с Ю. Крижаничем, который возмущал-
ся выведением славян из скифов, высмеивал грамоту Александра Македон-
ского, якобы даровавшего словено-русскому народу его земли, и не верил, что
Рюрик — потомок Августа.
Однако если посмотреть на сам предмет критики, то можно увидеть, что
в основном он касается декоративных деталей, которые во время написания
«Сказания...» в XVII веке были традиционными для такого рода произведений.
Кроме этого, следует учитывать, что «Сказание...» закрывало собой эпо-
ху русского романтизма в летописном творчестве, а критики оценивали
и оценивают его через призму научного прагматизма, пришедшего в Россию
в XVIII веке вместе с немецкими учёными.
346 347
По сути, это был последний крик свободолюбивой русской души о своём
далёком прошлом, ещё не ограниченной рамками скалигеровской хронологии
и западничеством Романовых.
В связи с этим правильным следует считать такой подход к изучению
«Сказания...», когда оно оценивается как героический эпос жизнеутвер -
жда ющей направленности, основанный на народном творчестве и востре-
бованный им.
В нём нашли выражение вся недосказанность истории Древней Руси в име-
ющихся летописях, гордость за избранный путь, стремление сообщить что-то
очень важное, что живёт в подосновах народной души и зиждется на глубокой
вере, а не на поверхностном знании.
Как того и требуют законы эпического жанра, «Сказание...» представляет
собой героическое повествование о прошлом словено-русской народности,
содержащее целостную картину её жизни в гармоническом единстве.
Ранее уже говорилось о том, что такого рода произведения в дописьмен-
ные времена использовались для сохранения знаковых событий в жизни на-
рода путём «шлифовки» его коллективной памяти, когда событию придавался
невероятно увлекательный и героический окрас, не теряющий своей яркости
и притягательности даже спустя столетия и тысячелетия.
Несмотря на то что «Сказание...» было записано в XVII веке, по его духов-
ному настрою и объёму информации можно говорить, что поведанные в нём
события относятся к далёкому прошлому русской истории и сохранились
в народной памяти как «преданье старины глубокой».
Поэтому в «Сказании...» в равной мере оказались сплавленными в одну
действительность и высокий миф и наивная сказка, и вымышленные сюжеты,
и реальные исторические события.
По меткому выражению Гёте, такой сплав представляет собой «идеальное
прошлое», в основе которого лежит именно национальное предание, а не лич-
ный опыт и вырастающий на его основе свободный вымысел.
За многочисленными слоями-обёртками такого предания спрятана древняя
мудрость, которую нельзя увидеть глазами и постигнуть логикой, а можно
найти только сердцем, так же как находят родного человека в безликой толпе.
Это непростой путь познания, и он не доступен каждому, поскольку осно-
ван на развитой интуиции и способности духовного проникновения в замысел
повествователя.
Но разве он не явил миру впечатляющих примеров открытий того, что по-
началу казалось вымыслом или мифом?
Взять хотя бы ту же Трою, которая считалась легендарной и которая была
обнаружена Г. Шлиманом на основе интуитивного анализа эпической поэмы
Гомера «Илиада».
Снорри Стурлусон, знаток скандинавской мифологии и автор «Младшей
Эдды», чьи способности в познании прошлого через «древние стихи и пес-
ни, которые исполнялись людям на забаву», принято считать образцовыми, по
этому поводу говорил: «Хотя сами мы не знаем, правда ли эти рассказы, но
мы знаем точно, что мудрые люди древности считали их правдой».
Вот эту правду, эту древнюю мудрость и должны искать исследователи
«Сказания о Словене и Русе и городе Словенске», а не довольствоваться его
обёртками и сделанными на основе их поспешными умозаключениями.
Вглядываясь, таким образом, в «Сказание...», прежде всего следует обра-
тить внимание на сочетание имён Словена и Руса и их значение.
Вместе эти эпонимы встречаются только в восточнославянском и арабо-
персидском эпосах, причём в первом случае они действуют сообща, а во вто-
ром — противостоят друг другу как чужеродцы.
Надо полагать, что такая трактовка отношений Словена и Руса в арабо-пер-
сидских источниках связана с их вторичностью и отдалённостью от истинно-
го смысла предания.
Западноевропейский же эпос, особенного раннего периода, вообще не знает
эпонима Словен и повествует только о Русе наряду с братьями Чехом и Лехом,
которые считаются прародителями русского, чешского и польского народов.
Византийский автор X века Симеон Логофет также упоминает Руса как
единственного предка русского народа.
Античная и средневековая онамистика знает многие имена, которые пер-
сонифицируются в качестве предков отдельных народов Восточной Европы:
Рус, Болгар, Коман, Истр, Хазар, но парные герои-прародители, кроме Слове-
на и Руса, ей неизвестны.
Это приводит нас к выводу о том, что истинное значение эпонимов Словен
и Рус надо искать исключительно в восточнославянской, а точнее — слове-
но-русской традиции, так как их имена явно производны от ильменских сло-
вен и руссов.
Двигаясь в таком направлении, отметим, что Словен, как основатель рода,
известен только в русском эпосе «Сказание о Словене и Русе и городе Словен-
ске» и, возможно, более ранних его устных вариантах.
Пересказ сюжетов с именем Словена в арабо-персидских источниках
и позднесредневековые вставки его имени в западнославянском эпосе здесь
не следует принимать во внимание.
В то же время Рус издавна известен и в восточнославянском, и в западносла-
вянским и в арабо-персидском эпосах, где показан не только основателем рода
руссов, но персоной, равной героям-прародителям других народов, что может
служить дополнительным свидетельством в пользу историчности его образа.
Поскольку «мудрые люди древности считали их [такие сведения] прав-
дой», то есть все основания и нам считать Руса реальным историческим пер-
сонажем, ставшим сначала народным, а впоследствии и эпическим героем.
Со Словеном так дело не обстоит.
Хотя в «Сказании...» Словен и наделён персональными чертами, но огра-
ниченность сведений о нём в других источниках, а также уходящая в глубо-
кую древность широта и глубина его эпического образа, выраженная в слове
348 349
«старший», указывают на размытость данного эпонима и его собирательный
характер.
В таком случае справедливо будет предположить, что в «Сказании о Сло-
вене и Русе и городе Словенске» Словен представляет собой собирательный
образ всех словенских племён, а Рус — их реального вождя-предводителя.
Вместе же они являются эпическими прародителями и источниками на-
звания новой словено-русской народности, отличной от других славянских
племён по наречию, месту проживания и имени.
«И от того времени по имяном князей своих и градов их начахуся звати
людие сии словяне и руси».
«Сии ж князи словено-рустии».
Таковым следует считать истинное значение имён Словена и Руса и при-
чину их совместного упоминания в «Сказании о Словене и Русе и городе
Словенске».
Подобная трактовка имён главных персонажей «Сказания...» позволяет
правильно взглянуть на древнюю историю русского народа в её целостном
состоянии — от проживания на Дунае до прихода к озеру Ильмень — и ми-
нуть ловушки, связанные с недостатком письменных сведений о том времени.
Иными словами, «Сказание...» нужно рассматривать как духовный источ-
ник знания о прошлом русского народа, апеллирующий к непрерывному ин-
туитивному чувствованию, а не к ограниченным или случайным письменным
источникам.
Поэтому истинный смысл «Сказания...» может раскрыться только перед
тем, кто читает его сердцем, а не умом, кто способен чувствовать Русский Дух
и единство с ним.
Не случайно до «просвещённого» немцами XVIII века мало привнёсшего
в русскую историческую науку ума, но начисто лишившего её сердца, «Ска-
зание...» долгое время считалось официальной версией истории зарождения
Русского государства, и в этом качестве было включено в Патриарший лето-
писный свод, а также многочисленные хронографы, пока Н. М. Карамзин не
назвал его «сказками, внесёнными в летописи невеждами», и не предложил
положить в основу истории возникновения государства Российского «Повесть
временных лет».
Однако, как видно из приведённого выше краткого сравнительного анализа
этих двух эпохальных для русской истории произведений, в основе своей они
не противоречат друг другу, но требуют различного подхода к изучению.
Кроме этого, в «Сказании...» содержится чрезвычайно ценная информация
о времени миграции словено-русских племён с берегов Дуная и прихода их на
озеро Ильмень (Моикса), как конечный пункт своего пути.
Кажется невероятным, что в средневековом эпосе, названном Н. М. Ка-
рамзиным и В. Н. Татищевым «сказками», сочинённым «сказателем вралем»
и подвергнутом критике за позднее время составления, могут содержаться точ-
ные сведения о событиях, относящихся к древнейшей истории русского народа.
Но, как уже говорилось, человек напрасно считает себя единственным хо-
зяином своих мыслей.
Он в большей мере является продуктом социума, и его личное «Я» есть
лишь верхушка айсберга, сокрытого в океане коллективной духовности,
порожда ющей идеи, притягивающей к ним умы и направляющей их.
Поэтому не столь важно, кто записал в начале XVII века «Сказание о Сло-
вене и Русе и городе Словенске». — новгородский митрополит Киприан, об-
разованный монах-переписчик или кто-то другой, важно, что оно появилось в
очень ответственный момент русской истории, когда над ней нависла угроза
со стороны академических манипуляторов, объявляющих недействительным
всё, что не вкладывается в рамки их хронологических догм.
На примере «Сказания...» как раз можно наблюдать эту незримую борьбу
духовных сил, когда Русский Дух, таким образом, принял меры для защи-
ты народной памяти от вторжения инородных и враждебных идей, идущих
с Запада.
Придворные писатели-лакеи не в состоянии были это заметить, но истин-
ные патриоты отечества, такие как М. В. Ломоносов, заметили и правильно
оценили: «Вероятности отрешись не могу», «Описанные дела славян правде
не противные».
Содержащаяся в «Сказании...» древняя мудрость, минуя блеск обёрточной
шелухи и умственные сомнения, была направлена прямо в сердце русского
народа, а потому горячо принята им как откровение.
В результате лукавые изыскания скалигеровских последователей остались
на поверхности и не смогли затронуть глубинный настрой народной души на
святость Руси, её избранность, патриотизм и жизнеутверждающий оптимизм.
К числу таких откровений, которые можно охарактеризовать как прямое
знание, следует отнести сведения о времени и сроках переселения словен из
Подунавья, расположенного в северной (мизийской) части Черноморского по-
бережья Болгарии, к озеру Ильмень.
В «Сказании...» из Хронографа 1679 года, опубликованного по полному
собранию русских летописей (Т. 31. Л., 1977), об этом читаем следующее:
«И в лето от сотворения света 3099 (5508 – 3099 = 2409 г. до н. э.) Словен
и Рус с роды своими отлучишася от Ексинопонта, и идоша от роду своего
и от братия своея, и хождаху по странам вселенныя, яко острокрилаты
орли прелетаху сквозе пустыня многи, идуще себе на вселение места благо-
потребна. И во многих местех почиваху, мечтующе, но нигде же тогда об-
ретше вселения по сердцу своему. 14 лет (2409 – 14 = 2395 г. до н. э.) пустыя
страны обхождаху, дондеже дошедше езера некоего велика, Моикса зовома-
го, последи же от Словена Илмер проименовася во имя сестры их Илмеры».
«Другий же брат Словенов Рус вселися на месте некоем разстояннем
Словенска Великаго, яко стадий 50 у соленого студенца, и созда град между
двема рекама, и нарече его во имя своё Руса, иж и доныне именуется Руса
Старая. Реку же ту сущую едину прозва во имя жены своея Порусии, дру-
350 351
гую ж реку имянова во имя дщери своея Полиста. И инии градки многи Сло-
вен и Рус поставиша. И от того времени по имяном князей своих и градов их
начахуся звати людие сии словяне и руси. От создания мира до потопа лет
2242, а от потопа до разделения язык 530 лет, а от разделения язык до нача-
ла создания Словенска Великаго, иже ныне Великий Новъград, 327 лет. И всех
лет от сотворения света до начала [продвижения] словенскаго 3099 лет
(указано время исхода с юга, без 14 лет хождений)».
Из сказанного следует, что словено­русские племена начали своё продви-
жение с юга на северо-восток Европы в 3099 году по летоисчислению «от
сотворения мира» или в 2409 году до н. э., по летоисчислению от Рождества
Христова и, проведя в пути 14 лет, достигли озера Ильмень (Моикса), где
в 2395 году до н. э. основали свои города Словенск и Русу.
И хотя в действительности первым построенным словенами городом на но-
вом месте была Руса, а Словенск, как торговый форпост (эмпория), и его по-
следователь Новгород появились на реке Волхов, вытекающей из озера Иль-
мень в Финский залив, позже, когда эта река стала важной торговой артерией,
связывающей ильменских словен с балтийскими славянами, в данном случае
важными являются именно даты начала словенского продвижения и времени
самого путешествия.
Несмотря на то что эти даты предстают перед нами только в виде утверж-
дение автора «Сказания...», без каких-либо ссылок и объяснений, на поверку
они оказались очень точными и не противоречащими общим представлениям
науки о приходе славян в эти места.
Так, если обратиться к исследованиям генетиков, то картина появления
славян в Европе вообще и словен-русов в Восточной Европе в частности ока-
жется следующей.
Примерно 23 тысячи лет назад на севере Азии появилась человеческая га-
плогруппа (группа гаплотипов, схожих по характеру мутации мужской Y-хро-
мосомы), имеющая общего предка с генетическим маркером R1.
В науке гаплогруппу R1 принято считать базовой арийской гаплогруппой.
В дальнейшем из гаплогруппы R1 выделились две самостоятельные арий-
ские гаплогруппы — R1b и R1а, которые в виде различных субкладов распро-
странились по Азиатскому и Европейскому континентам.
Первыми в Европу попали представители арийской гаплогруппы R1b.
Двигаясь с севера в сторону Европы, они постепенно заселили её централь-
ные, западные и южные регионы.
Произошло это примерно восемь тысяч лет назад, во времена так называ-
емых первых фермеров.
Поскольку в южных и отчасти центральных регионах Европы в значительном
количестве проживали представители реликтовой гаплогруппы — Y-гаплогруп-
пы I, то это привело к частичному смешению арийского генотипа с реликтовым.
Так, кроме арийцев, в Европе возникло смешанное население, именуемое
кельтами.
По этой причине на юге, в центре и на западе Европы наблюдается домини-
рование представителей гаплогруппы R1b во всём её субкладном многообра-
зии (троянцы — R1b1a2, анатолийцы — R1b1b, прочие европейцы — R1b1b2,
в том числе протокельты с маркером S116/P312).
Со временем также по северному пути в Европу пришли славяне.
Они были обладателями гаплогруппы R1а1, являющейся ответвлением
арийской гаплогруппы R1а.
По мнению учёных, наиболее вероятным местом происхождения гапло-
группы R1а1 была Северная Сибирь, а само ответвление произошло около
семи тысяч лет назад.
Придя в Европу, славяне первоначально заселили южное побережье Бал-
тийского моря, а в последующем проникли в её центральные и восточные
районы.
За время длительного и обособленного проживания на севере Евразии,
способствовавшего росту численности славянского населения и его отличи-
тельных черт, у славян сформировался особый генетический субклад, относя-
щийся к подклассу М-417 (R1a1а1) и обозначенный маркером R1a­Z280.
Благодаря такой обособленности, а также чрезвычайно строгим родовым
законам славянам, особенно тем, кто остался проживать на северо-востоке Ев-
ропы, длительное время удавалось сохранять свой генофонд «незасоренным».
Поэтому, как уже отмечалось, даже в наше время русско-славянский субэт-
нос обладает самым большим в Европе уровнем содержания арийской гапло-
группы R1a.
Ситуация с чистотой славянского генофонда стала меняться в худшую сто-
рону только с II века до н. э., когда в земли славян вторглись германские пле-
мена, а за ними — и представители других этносов.
По расчётам генетиков, субклад R1a­Z280, именуемый ещё балто-славян-
ским, имеет древность примерно 5800 лет, что соответствует ранее приведён-
ным сведениям о приходе славян на берега Балтики.
Однако, как уже говорилось, гаплогруппы — это не этносы, а всего лишь
метки давно минувших дней, возникшие на заре формирования современных
народов.
На них не записана лингвистическая или этническая принадлежность но-
сителя, так как они не имеют отношения к генам.
В небе истории их можно сравнить с инверсионным следом пролетев-
шего самолёта, который первоначально выглядит целостным потоком,
а потом распадается на множество фрагментов и распространяется по все-
му небосклону.
Поэтому не правы те, кто считает гаплогруппы чуть ли не эквивалентами
наций и, таким образом, надеется установить их происхождение.
Истоки наций нужно искать прежде всего в культурной среде, так как куль-
тура есть не что иное, как внешнее выражение внутреннего духовного состо-
яния человека.
352 353
Именно этим он отличен не только от животных, но и от себе подобных.
Источник всех достижений человека — от примитивного каменного ору-
дия до космических аппаратов — находится именно в культуре, посредством
которой растущий в человеке дух проявляет и выражает себя.
Этот чрезвычайно важно понять!
Не труд, не палка, не камень, а именно дух создал человека!
Будучи сжатым в невидимую спираль эпохальных размеров, он постепенно
расправляется в человеческом существе, продвигая его по ступеням эволю-
ции, от простого состояния к сложному, от телесного к духовному.
Дух же меняет (облагораживает) тела людей в процессе эволюции, для того
чтобы они могли его более полно выражать и таким образом развиваться.
Благодаря этому мы имеем не только культурные достижения в разных
сферах человеческой жизни, но и утончённые органы тела, способные их осу-
ществить.
Те же, кто довольствовался имеющимся, кому было комфортно находить-
ся в грубой телесности, останавливались в своём развитии и превращались
в тупиковые ветви, наподобие человекообразных обезьян и отсталых народов.
Хотя и им будет дан шанс всё изменить.
Только уже в другое время и в другом мире.
Борьба с духом составляет смысл материалистического учения.
Но как только материалист, он же дарвинист, выходит за пределы психиче-
ских качеств отдельного индивидуума и подступает к их коллективному про-
явлению, например инстинкту сохранения вида или рода, перед ним возникает
стена из явлений мира, лишённого телесности, которую с помощью клеток, ге-
нов, личных инстинктов и навыков преодолеть никаким образом не получается.
Ведь не только человек являет примеры самопожертвования ради продол-
жения существования своего рода, но и животные, рыбы и даже насекомые,
как тот же богомол, съедаемый самкой, проявляют такие качества.
И тут уже не уйти от признания факта существования бестелесного мира,
имеющего свои законы, невидимых агентов, связывающих индивидуумов
между собой в одно целое и направляющих их к целям, выходящим за рамки
личных интересов.
В результате мир материи не то чтобы рушится, но сужается до уровня все-
го лишь кирпичика огромного дворца мироздания.
Таким образом, именно в культуре, движимой духом, следует искать при-
чину возникновения человеческих коллективов, в том числе наций и их от-
личительных черт, а гаплогруппы рассматривать как важный, но не главный
источник информации о них.
При этом, произрастая из духовной природы человека, нации имеют не толь-
ко свои духовные надстройки (эгрегоры, духи наций, социумы), но и духовных
водителей (покровителей) из числа индивидуальностей и сущностей, достиг-
ших более высокого уровня развития, призванных способствовать воплоще-
нию той или иной национальной идеи и её реализации на земном плане бытия.
Следуя таким путём, обратимся к известным науке культурам, в которых
доминировало славянское начало.
Считается, что с окончанием последнего ледникового периода, произошед-
шим 12–10 тысяч лет назад, в природном и социальном пространстве Европы
произошли «тектонические» изменения.
Вместе с потеплением на континент пришли племена новой формации —
индоевропейцы, которые обладали передовыми навыками и знаниями, дела-
ющими их лидерами среди коренного населения.
В это же время стали возникать первые этносы, нации и народы, облада-
ющие общими, отделяющими их от других, чертами как внешности, так
и культуры.
По мнению учёных, пришедшие в Европу первые индоевропейские племе-
на принадлежали к так называемой бореальной (северной) культуре и разго-
варивали на особом бореальном языке, который следует считать протоиндо-
европейским.
Они создали первые европейские цивилизации и утвердили культурное,
экономическое и политическое господство своей расы на континенте.
В настоящей книге эти племена названы «арийцами второй волны» или
«европейскими арийцами», что более точно соответствует их географической
и этнической принадлежности.
Применительно к славянам учёные считают, что они относятся к культу-
ре шнуровой керамики, которая примерно в III тысячелетии до н. э. выдели-
лась из состава бореальной культуры и стала исходной для славян, балтов
и германцев.
Но, как справедливо замечают критики составителей такого рода культур,
используемый ими метод сравнительно-исторического анализа является недо-
статочно точным и объективным.
«Археологические культуры отражают не время своего существования,
а степень технологического развития. Однако за неимением хронологической
шкалы их пытаются использовать именно в этом качестве, привязывая тех-
нологию к определённому периоду. Такой подход... инициирует очень большую
степень субъективизма в деле определения одновозрастных культур» (по ма-
териалам свободной интернет-печати).
Это можно видеть на примере славянской культуры, которую долгое время
не могли или не хотели увидеть целостной и древней.
Так, время возникновения культуры шнуровой керамики III тысячелетия до
н. э., как общей для славян, балтов и германцев, не согласуется со временем
возникновения балто-славянского субклада R1a-Z280, датированного началом
VI тысячелетия до н. э.
Кроме этого, как уже было показано, в генетическом плане не существует
никаких балтов, а есть желание западных исследователей искусственно отде-
лить от славянского древа группу балтийских славян, подпавших под влияние
германских захватчиков.
354 355
Да и сами германцы никак не могут быть причислены к творцам культуры
шнуровой керамики, так как она появилась в Европе всего в II веке до н. э.
При таких обстоятельствах выводы учёных о том, что «территория рассе-
ления племён культур шнуровой керамики в более позднее время почти полно-
стью совпадает с областью расселения славян, балтов и германцев», следует
пересмотреть и распространить только на славян.
Если проследить продвижение культуры шнуровой керамики в III тысяче-
летии до н. э., то можно увидеть, что её маршрут пролегает следующим об-
разом: с юга Балтики (нарвская культура, культура боевых топоров) на запад
Европы (висло-неманская культура), далее в регион Карпат и Подунавья (под-
карпатская, городско-здолбицкая культура), в Среднее и Верхнее Поднепро-
вье (поднепровская, фатьяновская культура), на северо-восток Европы в сто-
рону Новгорода (фатьяновская, сопочная культура) и в более позднее время
в Поволжье (поволжская культура).
В целом это согласуется с выводами генетиков о расселении славян в III ты-
сячелетии до н. э. по Европейскому континенту, а также сведениями, указан-
ными в «Сказании о Словене и Русе и городе Словенске» о продвижении в
этот период (2409–2395 гг. до н. э.) словено-русских племён с Южного Поду-
навья на северо-восток Русской равнины.
В специальных публикациях, по этому поводу читаем следующее: «Носи-
тели Z280 остались на Русской равнине, что получило позже название куль-
туры шнуровой керамики (КШК) и фатьяновской культуры. Это было в те
же, арийские времена, поскольку КШК датируется 5200–4300 лет назад,
а последующая фатьяновская — 4300–3500 лет назад. Поэтому взаимоотно-
шение ариев с русами на Русской равнине с середины III века до н. э. описыва-
ются краткой формулировкой — “арии ушли, русы остались”» (по материа-
лам свободной интернет-печати).
Ещё одним доказательством перехода ильменских словен с Дуная к озеру
Ильмень являются сопочные погребальные курганы, обнаруженные в местах
их проживания в районе Новгорода.
Исследователи «новгородских сопок» давно заметили, что они разительно
отличаются от погребальных курганов других славянских племён.
Как отмечает Б. А. Рыбаков в книге «Язычество Древней Руси»: «Размеры
новгородских сопок значительно больше, чем всех других деревенских древ-
нерусских курганов: если корчакские курганы едва превышали 1 м, то здесь
нормальным размером были курганы в 3–5 м высотой, а нередко встречались
сопки высотою в 10 и более метров, равнявшиеся по высоте трёхэтажному
дому. Диаметр сопок в 5–6 раз превышал диаметр волынских корчакских ин-
дивидуальных курганов. Сопки окружались у подножья кольцом из огромных
валунов. По форме сопки близки к усечённому конусу; верхняя плоская площад-
ка иногда увенчивалась вымосткой из камней».
Принято считать, что погребальные курганы ильменских словен получили
название «сопки» от старославянского глагола съпати — «сыпать».
Однако этимология слова «сопка» не так проста, как может показаться на
первый взгляд, поскольку им в большинстве случаев называют не рукотвор-
ные, а природные объекты, такие как горы, каменистые вершины, другие гор-
ные возвышенности характерного конусовидного типа.
В толковых словарях говорится, что слово «сопка» имеет русское народное
происхождение и используется для обозначения «уединённых более или менее
крутых гор с каменистой вершиной, распространяемое и на отдельные воз-
вышенности, выдающиеся в горном хребте или массиве».
В. И. Даль выводит значение слова «сопка» также из природного горного
объекта — вулкана, при этом полагает, что причиной такого названия стал
звук от выходящего из его жерла пара и огня, который подобен учащённому
человеческому дыханию — сопению (Сопка ж. сиб. камч. сопучая горка, ог-
ненная, небольшой волкан).
Но тут возникает ряд вопросов: много ли было и есть на Русской равнине,
где издавна поселились славяне, действующих вулканов?
Какую связь с глаголом «сыпать» имеют горные вершины?
Почему другие славянские курганы, которые также были насыпными, не
именуются «сопками»?
С. М. Соловьёв в «Истории России с древнейших времён» так описывает
ландшафт территории, занимаемой славянами: «Перед нами обширная рав-
нина: на огромном расстоянии от Белого моря до Чёрного и от Балтийского
до Каспийского путешественник не встретит никаких сколько­нибудь значи-
тельных возвышений, не заметит резких переходов».
Думая обо всём этом и глядя на новгородские сопки, которые и сейчас по-
ражают своими размерами, на ум приходит мысль о том, что не насыпной ха-
рактер этих курганов, а их высота и связанные с ней трудности восхождения,
сопровождающиеся учащённым дыханием — сопением, послужили причи-
ной такого названия.
Причём названия диалектного, возникшего исключительно в среде ильмен-
ских словен и ставшего, по сути, синонимом слова «высокий».
Со временем, как то и отмечено в словарях, используемое для обозначения
высоких новгородских курганов диалектное слово «сопка» стало русским на-
родным и распространилось за пределы проживания ильменских словен в ка-
честве нарицательного для обозначения всякого рода возвышенностей, в том
числе природных.
Кроме всего прочего, подтверждение сказанному можно найти в словаре
чешского языка, где указывается, что слово sорkа обозначает «вулкан» и за-
имствовано из русского.
Таким образом, не глагол «сыпать», а глагол «сопеть» лежит в основе про-
исхождения слова «сопка» вообще и новгородских сопок в частности.
В данном случае такая трактовка слова «сопка» важна тем, что служит
дополнительным лингвистическим подтверждением особенности новго-
родских погребальных курганов, отличающихся от других не только своей
356 357
монументальностью, импозантностью и сакральностью, но и диалектным
названием.
Можно сказать, что новгородские сопки были первыми «Сапун-горами» на
русском пространстве.
К сожалению, при разрешении вопроса, когда и откуда пришли ильменские
словене, исследователи не обращают внимания на эти важные отличия новго-
родских сопок, а руководствуются традиционным представлением о террито-
риальной близости словен к западным славянам.
Характерными в этом смысле могут быть слова известного советского
археолога В. В. Седова: «Из той же праславянской племенной группировки,
по­видимому, происходят ильменские словене. Ранние погребения в сопках —
безурновые, поэтому керамический материал этих памятников относится
лишь к последним векам I тысячелетия н. э. и обнаруживает влияние мест-
ной прибалтийско­финской глиняной посуды. Наземное домостроительство,
более поздние археологические материалы, а также данные других наук скло-
няют к мысли о приходе славян в Новгородскую землю с запада».
Между тем в балканском Подунавье, откуда пришли ильменские словене,
а также в граничащих с ним Приазовье и Северном Причерноморье можно
обнаружить многочисленные курганы такого типа.
Вообще, следует сказать, что Балканы являются родиной европейских мо-
нументальных курганов.
Связано это с тем, что начиная с VII тысячелетия до н. э. Балканский по-
луостров был коридором, по которому арийцы второй волны продвигались
на юг Европы, а также в сторону Северного Кавказа по побережью Чёрного
и Азовского морей.
Кроме этого, именно на Балканах находятся первые медные рудники, откры-
тые в Европе, отчего Гомер называл эту землю «Матерью стад рудоносных».
Всё это послужило основой для возникновения на Балканском полуострове
очагов самых древних европейских цивилизаций, в которых формировалась
и получала дальнейшее развитие культура европейских арийцев, в том числе
в виде высоких погребальных курганов и могильников.
Достаточно вспомнить Варненский некрополь, обнаруженный недалеко от
Варненского озера в Болгарии в 1972 году.
Он был возведён приблизительно в V тысячелетии до н. э. и считается са-
мым древним монументальным памятником погребальной культуры в Европе.
По древности и масштабу Варненский могильник стоит в одном ряду с на-
ходками в Древнем Египте и Древней Месопотамии.
К нему можно добавить курган Юнаците на юге Болгарии, достигающий
в диаметре 110 метров, а в высоту — 12 метров и относящийся примерно
к той же эпохе.
С Балкан культура монументальных курганов стала распространяться
в другие регионы Европы, при этом особого размаха она получила у кочевых
арийских племён, именуемых Геродотом «царскими скифами».
Сформировавшиеся в качестве особого кочевого сообщества в предгорьях
и степях Северного Кавказа, кочевники-арийцы со временем стали продви-
гаться к востоку Европы, неся туда также свои погребальные традиции.
В результате в Приазовье, Северном Пичерноморье и Поднепровье появи-
лись знаменитые размерами и убранством курганные погребения, такие как
Солоха, Чертомлык, Гайманова Могила, Майкопский курган и др.
В двух последних в полном объёме сохранились наиболее характерные для
монументальных курганов древних Балкан атрибуты: внушительная высота
и ширина, а также кольцевидная кромлеховая обкладка, имеющая сакральное
предназначение.
Так, курган Гайманова Могила, являющийся самым большим в погребаль-
ной группе курганов, состоящей из 46 насыпей, в высоту имеет 8–9 метров,
диаметр — около 70 метров, по кругу выложен крепидой из вертикальных
плит из белого известняка, выполняющих одновременно роль кромлеха.
Знаменитый Майкопский курган на момент исследования в 1897 году имел
высоту более 10 метров, диаметр — около 100 метров, а его основная могила,
которая располагалась в центре, была окружена кольцевым кромлехом из из-
вестняковых плит.
Если сравнить эти курганы с новгородскими погребальными сопками, то
можно обнаружить их полное сходство по основным характеристикам: боль-
шой высоте, ширине и кромлеховой обкладке, призванной исполнять роль
оберега.
Подтверждение тому находим в работе известного археолога и историка
Г. Н. Пронина «Сопки, курганы, жальники (к вопросу о преемственности)»:
«Каменные кольца в основании насыпи — специфическая черта курганов
в земле словен новгородских. На этом основании можно выдвинуть гипоте-
зу о генетической преемственности между сопками, для многих из которых
также характерна кольцевая обкладка».
Из сказанного напрашивается вывод о том, что словене, которые пришли
на Балканы после арийцев, позаимствовали у них культуру высоких погре-
бальных курганов и впоследствии в связи с переселением перенесли её на
новое место жительства в район Новгорода.
Таким образом, благодаря новгородским сопочным курганам прослежива-
ется прямая связь между Балканами, где жили словене до переселения, и При-
ильменьем, куда они впоследствии переселились.
Это обстоятельство опровергает «мысли о приходе славян в Новгородскую
землю с запада» и подтверждает правильность сведений, содержащихся в
«Сказании о Словене и Русе и городе Словенске» о приходе словен с Дуная
к озеру Ильмень.
Что касается возраста новгородских сопок, то, как отмечают сами архео-
логи, в связи с тем что сопки были местом долговременного многоразового
захоронения праха сожжённых на стороне покойников, точное время их воз-
ведения по этому признаку установить не представляется возможным.
358 359
У того же Пронина читаем по этому поводу: «Расположение могил по скло-
нам насыпи от середины высоты до основания, стратиграфия насыпи, обряд
погребения, отсутствие вещей явно свидетельствуют о том, что эти захо-
ронения являются более поздними, впускными в насыпь сопки».
В связи с этим при определении возраста новгородских сопок следует ори-
ентироваться не на случайные и поздние археологические находки в курганах
и около них, а на культуру, их создавшую.
В данном случае такой культурой, бесспорно, является культура ильмен-
ских словен, мигрировавших в III тысячелетии до н. э. с болгарского Поду-
навья в Ильменскую низменность и принёсших с собой традиции высоких
курганов.
Как видим, сведения о словенах и их эпическом переходе оказались запе-
чатлёнными не только в исторической памяти русского народа, но и в архео-
логических памятниках.
Поэтому правы те, кто утверждает, что неакадемичной можно считать
древность «Сказания...», записанного в XVII веке, но не указанное в нём вре-
мя переселение словен в Восточную Европу.
Таким образом, главные русские летописи «Повесть временных лет»
и «Сказание о Словене и Русе и городе Словенске» убедительно доказывают,
что история славянства вообще и русского народа в частности не является
белым пятном, как того хотели бы недоброжелатели, а имеет свои устные,
письменные и материальные свидетельства со времён древнейших европей-
ских цивилизаций.
После того как словено-русские племена переселились с Дуная в район
Среднего Поднепровья и Приильменья, возникла ситуация, когда словене,
именующие себя русами, стали соседствовать с балтийскими славянами, глав-
ным среди которых был род жрецов и правителей Русь, правивший на острове
Руян в Балтийском море.
Так, в определённый момент славянской истории рядом оказались две
Руси: одна — народная, а другая — верховная.
Учитывая этническую близость и субординацию, объединение их в том
или ином виде было лишь вопросом времени.
Ранее сообщалось о том, что балтийские славяне получили прозвище «ва-
ряги» (на старославянском «ва(р)» — «вода») от словен за то, что «сидели» на
берегу моря.
Поэтому в этническом смысле варяги относились к «славянскому роду»,
так же как и словене, и имели с ними общую историю, культуру и язык:
• «Те же словене, которые сели около озера Ильменя, назывались своим име-
нем — словенами, и построили город, и назвали его Новгородом»;
• «Новгородцы же — те люди от варяжского рода, а прежде были словене»;
• «А словенескъ языкъ и рускый одинъ, отъ Варягъ бо прозвашася русью,
а первое беша словене» (Повесть временных лет).
Следует сказать, что в какой-то период племена ильменских словен и бал-
тийских славян-варягов соседствовали на равных: занимались торговлей,
вступали в союзы, в том числе династические, соперничали за территории
и рынки сбыта и даже враждовали.
Примером тому могут служить сведения из Иоакимовской летописи
о борьбе словенского князя Буривоя и его сына Гостомысла с варягами:
• «Буривой, имея тяжку войну с Варяги, множицею побеждаше их, и об-
лада всю Бярмию до Кумини, (17) последи при оной реце побежден быть,
вся свои вои погуби, едва сам спасеся, иде во град Бярмы, иже на острове
сый крепце устроенныЪ, (18) идеже князи подвластнии пребываху, и тамо
пребывая, умре»;
• «Людие же терпяху тугу велику от Варяг, пославше к Буривою испроси-
ша у него сына Гостомысла, да княжит во велице граде; и егда Гостомысл
прия власть, абие Варяги большие овы изби, овы изгна, и дань Варягом от-
рече, и, шед на ня победи, и град во имя старейшаго сына своего Выбора при
море построи, (20) учини с Варяги мир, и бысть тишина по всей земли».
Но когда порождённый событиями переселения и волей нарады Руса пас-
сионарный импульс ильменских словен стал угасать, то они подпали под
власть коренных племён Балтики, варягов, которые по праву сильного стали
создавать на их территории свои колонии и взимать дань.
При этом не стоит удивляться таким отношениям между этнически род-
ственными племенами славян, так как в условиях отсутствия к концу I тыся-
челетия до н. э. централизованного государства и быстро меняющихся пле-
менных союзов право сильного стало основополагающим принципом власти
и среди славянских племён.
Впрочем, таким право власти было во всём Древнем мире, суть которого
ёмко сформулировал галльский вождь Брен в знаменитом ответе побеждён-
ным римлянам: «Наше право мы носим на конце нашего меча. Сильным при-
надлежит весь мир!» (Плутарх; ок. 45 — ок. 127).
Революция в праве власти произошла только в XVII веке, когда эпоха Про-
свещения положила начало отрыва права, как цивилизационной ценности, от
произвола меча.
Однако у славян, в отличие от других народов, право власти никогда не
зависело только от фактора силы.
Оно регулировалось законами Рода, культ которого славяне почитали вы-
ше всего.
Согласно этим законам, власть в славянском обществе носила кастовый ха-
рактер и принадлежала исключительно представителям княжеского рода.
Первоначально это был первый славянский род (Первород) жрецов и пра-
вителей Русь, а впоследствии обособившиеся от него княжеские роды других
племён.
Хотя и в этом случае приоритет представителей главного княжеского рода
Русь на власть продолжал сохраняться.
360 361
Что-то подобное можно наблюдать в Индии, где каста брахманов также об-
ладала особыми властными полномочиями.
Но, в отличие от индийцев, у славян не было разделения власти на духов-
ную и светскую.
Правители славян, именуемые князьями, объединяли в себе обе эти функ-
ции власти, а потому были одновременно и вождями и жрецами, имеющими
особую близость к богам.
Отсюда святость представителей княжеского рода для всех славян, беспре-
кословное подчинение князю со стороны своего рода-племени и табуирован-
ный запрет на причинения ему какого-либо вреда со стороны лиц из других
племён и сословий.
Только к концу славянской эпохи на Западе княжеская и жреческая вет-
ви власти стали обособляться, приобретая где паритетное, а где и преимуще-
ственное положение.
В качестве примера можно привести социальное устройство племён
балтийских славян велетов и вильцев, у которых власть принадлежала
старшинам, ободритов, издавна славившихся сильной княжеской властью,
и руян, где главенствующую роль занимало жречество храма Арконы, при
одновременном выделении очень высокого титула местных правителей из
рода Русь.
Примером почитания в славянском обществе представителей княжеского
рода независимо от племенной принадлежности может служить случай с сы-
ном ободритского князя Никлота — Приславом, описанный датским летопис-
цем Саксоном Грамматиком.
Князь Никлот в начале XII века возглавлял союз славянских племён бодри-
чей, хижан и черезпенян, будучи одновременно правителем полабских крепо-
стей Зверина, Кутина и Мальхова.
Более тридцати лет Никлот мужественно противостоял немецкой экспан-
сии на земли балтийских славян и их насильственному окатоличеванию.
Правители Европы, включая короля Священной Римской империи Лота-
ря I, относились к нему как к равному, почитали за честь заключать с его Ма-
кленбургским двором династические браки и не раз терпели от него пораже-
ние в битвах.
Это к слову о «дикости» древних славян и их «неспособности к государ-
ственному устройству».
Погиб Никлот в неравном бою с объединёнными силами датчан и немцев
при обороне крепости Верле.
Его сын Прислав оказался предателем дела отца и идеалов славянства.
Он перешёл на сторону данов, принял католическую веру и стал проводни-
ком данского войска в походе против возглавляемого Никлотом союза славян-
ских племён в 1160 году.
В то время как два других сына Никлота — Прибислав и Вартислав — сра-
жались с захватчиками, Прислав служил датчанам в том числе и как разведчик.
Грамматик описывает случай встречи Прибислава и Прислава в гавани Ро-
стока, куда Прибислав отправился с отрядом, чтобы встретить датский флот
и не дать ему пройти к осаждённой крепости Никлота — Верле.
Случайно встретив Прислава в устье реки Варнова, куда должны были при-
быть датские корабли, Прибислав стыдил и бранил его за предательство.
Но, несмотря на такое отношение к Приславу в славянских землях и даже
членов его семьи, он был полностью уверен в своей безопасности.
Летописец сообщает, что Прислав предостерегал данов от углубления
в ободритские земли, где им могла угрожать большая опасность от действо-
вавших в окрестных лесах отрядов Прибислава, самому же ему, по его мне-
нию, ничего не угрожало, «так как происхождение его было настолько высо-
ко, что ни один славянин не осмелился бы причинить ему вреда».
В дальнейшем тема исключительного права представителей княжеского
рода на власть и то, какое влияние оно оказало на историю славян, будет рас-
крыта более подробно, но уже сейчас на примере случая с Приславом на это
следует обратить внимание.
Некогда единые и могущественные племена балтийских славян, подтверж-
дением чему, между прочим, может служить их многочисленность и обшир-
ность расселения, к роковым для себя IX–X векам подошли в состоянии ду-
ховного, политического и экономического расстройства.
Большой дом их древней расы, возведённый много тысяч лет назад на юге
Балтики первыми племенами-переселенцами с Севера и распространившийся
со временем на огромные пространства Западной, Центральной и Восточной
Европы, пришёл в упадок подобно гнезду улетевшей птицы.
Фокус истории отвернулся от них и обратился к племенам германцев
и франков, чьё зарождение происходило на глазах славян, но теперь, движи-
мые Историей на роль лидеров западного мира, они стали теснить их и зани-
мать их земли.
Нужно сказать, что в начале IX века политическая обстановка ещё не вы-
глядела столь однозначной в пользу германцев и франков.
Многочисленные княжества балтийских славян по инерции былого могу-
щества оказывали пришлым захватчикам упорное сопротивление, а нередко
и сами нападали на них, как это было с походами ободритских князей Славо-
мира (в 817 г.) и Чедрага (в 821 г.) против владений франков в Нордальбингии.
Поскольку на тот момент причины противостояния трёх главных сил За-
падной Европы: славян, германцев и франков — носили в основном экономи-
ческий характер, то яркий национальный окрас в них отсутствовал.
Используя военные походы, дипломатию, династические браки и времен-
ные союзы, противники вели ожесточённую борьбу друг с другом за земли,
торговые пути, рынки сбыта и даже квалифицированное население.
Характерным примером тому может служить судьба славянского торгового
города-эмпория Рерика на побережье Балтийского моря.
362 363
Возведённый ободритами, известными ещё как ререги, в удобном для тор-
говли месте, Рерик славился удачливыми купцами, умелыми ремесленника-
ми, а также прибылью от налогов, регулярно приумножающей богатство его
владельцев — славянских князей из рода Вышанов.
Эта прибыль не давала покоя конунгам соседних датских земель, которые
предпринимали неоднократные попытки захватить эмпорий.
В итоге во время одного из военных набегов в 808 году, когда правитель
города с дружиной находились в походе на стороне короля франков и ланго-
бардов Карла Великого, датский конунг Гудфред разрушил Рерик, а население
переселил в конкурирующий порт Хедебю.
Однако к середине IX века давление норманнского элемента на западных
славян значительно усилилось, что повлекло к коренным переменам не только
в их жизни, но и во всём славянском мире.
В первую очередь этому способствовали возросшие территориальные ам-
биции Франкской империи, которая в стремлении расширить свои владения
стала активно основывать приграничные крепости на Эльбе и вторгаться
в земли славян.
Такие захватнические действия привели к разрыву союзнических отношений
между франками и ободритами и многочисленным войнам между ними, прод-
лившимся до окончательного поражения ободритов на реке Раксе в 955 году
и первого принятия христианства их правителями во второй половине X века.
Не оставались в стороне и соседние государства саксов и данов.
Напряжённые и до того отношения между ними и балтийскими славянами
начиная с первой половины IX века перешли в состояние непрерывной кро-
вопролитной вражды с признаками геноцида, закончившейся окончательным
поражением славян в конце XII века и исчезновением их как этноса с лица
политической и культурной карты Западной Европы.
В таких условиях во второй половине IX века торговля и экономика славян-
ских княжеств стали приходить в упадок, а население и даже князья — мигри-
ровать в поисках лучшей доли.
Именно в этот период балтийские славяне начинают переориентировать
свою торговлю с Запада на Восток, где жили родственные им племена славян,
прежде всего ильменские словене и поляне, а также в сторону Хазарии и По-
волжья, являвшихся вотчинами арабских купцов.
Подтверждением сказанному могут служить находки кладов монет и юве-
лирных изделий, сделанные на территории княжеств балтийских славян.
Несмотря на то что торговые контакты балтийских славян с Восточной Ев-
ропой прослеживаются с VIII века, о чём могут свидетельствовать находки
аббисидских (багдадских) дирхем, найденных при раскопках крепости в Ста-
риграде, бронзового изображения человеческого лица, обнаруженного архео-
логами в Менцлине, имеющего ладожское происхождение, и прочего, всё же
расцвет торговли Южной Балтики с Восточной Европой приходится на следу-
ющий, IX век, особенно его вторую половину.
Показательным в этом плане может быть клад арабского серебра из Раль-
свика на острове Рюген (Руян), найденный в одном из жилых домов первой
фазы существования торгового центра, датируемой концом VIII — серединой
IX века.
Судя по размерам дома и его местоположению, это клад должен принадле-
жать одному из богатых купцов острова.
Общий вес серебряного клада составляет 2750 граммов (около 2211 мо-
нет и их частей), что делает его самым большим из известных на Балтике до
850 года, подчёркивая роль Рюгена в этот период.
По мнению А. В. Фомина, исследовавшего монеты клада, он должен был
сложиться на территории Хазарии (Fomin 2006) и, судя по тому, что самые
поздние из чеканок (старшая монета — 844 г.) не выказывали следов дли-
тельного использования, его должны были доставить на остров не намного
позднее этой даты.
Найденные в кладе, помимо арабского серебра, так называемые пермские
украшения — серебряные браслеты, бывшие в ходу у финно-угорских племён
Северо-Восточной Европы и верховьев Волги — говорят о том, что по пути
рюгенские купцы должны были торговать с финно-уграми и проходить земли
ильменских словен, а также полян, которые в то время находились в подчине-
нии у хазар.
В этом плане находку ральсвикского клада можно назвать самым показа-
тельным подтверждением функционирования южно-балтийского пути как
пути, соединявшего в первую очередь славян юга Балтики с Северной Русью,
а через неё с Хазарией и арабскими купцами.
При этом карта находок монет типа Ард-аль-Хазар из ральсвикского клада
не позволяет предположить посредство скандинавов в торговле Рюгена с Вос-
точной Европой.
На возросшие во второй половине IX века контакты балтийских славян
с ильменскими словенами и полянами указывают также многочисленные ар-
хеологические находки бронзовых изделий из Ладоги, глазурованной керами-
ки, «киевских писанок» (Gabriel 1991 b, S. 262) и карнеоловых бусин (Brather
2001, S. 241) с Днепра, обнаруженные в других славянских поселениях на юге
Балтики.
В книге А. Пауля «Балтийские славяне. От Рерика до Старигарда» читаем по
этому поводу: «Если археология указывает на использование балтийскими сла-
вянами в IX веке Волжско­балтийского пути и направленности их на торговли
с северной Русью, финно­угорскими племенами, Хазарией и арабскими купца-
ми, то упоминание ибн­Якубом Константинополя как конечной торговой цели
наряду с Русью, говорит о том, что присутствие купцов балтийских славян
в это время можно ожидать и на Днепре, в Киеве, как и в самой Византии».
Таким образом, хотя и по вынужденной причине во второй половине
IX века контакты балтийских славян-варягов с восточными славянами, пре-
жде всего соседними ильменскими словенами, приобрели массовый харак-
364 365
тер, став своего рода «дорогой жизни» в условиях франко-германской воен-
ной интервенции.
Но изменение политической и экономической обстановки на юге Балтике
в этот период времени привело к переменам не только среди славянских куп-
цов и торговцев.
Резкое снижение уровня жизни, страх быть разорённым и убитым, неуве-
ренность в будущем, оторванность элит от общества, вызванные бесконечны-
ми войнами с саксами, данами и франками, породили в социуме балтийских
славян упаднические настроения, озлобленность, забвение духовных идеалов
и братоубийственную борьбу между племенами и княжескими родами.
Так, во второй половине IX века прекращает существование большой
и мощный союз велетов, распавшись на северную, впоследствии известную
как союз лютичей, и южную части.
При этом, несмотря на постоянные войны, немецкого подчинения этих зе-
мель до первой трети X века не произошло, что может свидетельствовать о
каких-то других важных событиях, случившихся в самих славянских землях.
Судя по всему, причиной тому стало противостояние велетов и ободритов
на юге Балтики, связываемое франкскими летописцами со «старинной вра-
ждой» княжеских родов, к которой присоединяются рюгенские славяне (руя-
не), чья экспансия на континент, по источникам, прослеживается также с се-
редины IX века.
Археологически следы такой экспансии или, по крайней мере, включение
в «сферу влияния» руян земель к северу от реки Пены и устья Одры можно об-
наружить по распространению здесь в это время рюгенской фрезендорфской
керамики, появление которой датируется VIII веком.
До этого руяне многие века жили в достатке и почёте, как защитники главного
храма верховного бога всех славян Свентовита, находившегося на мысе Аркона,
и хозяева острова Руян, имевшего выгодное положение в прибрежных водах.
Многочисленные богатые подношения из всех славянских земель состав-
ляли основу благополучия не только храма, но и значительной части остро-
витян, которые тем или иным образом были с ним связаны, а удобные бухты
острова, где останавливались или прятались от непогоды торговые суда, при-
носили значительный доход от торговли и налоговых пошлин.
Но с наступлением роковых для балтийских славян «тёмных» IX–X веков
всё изменилось и для руян.
Славянские междоусобицы подвигли враждующие стороны строить свои
храмы и в них поклоняться богам.
Такой была дубовая роща возле Стариграда, ставшая главной святыней Ва-
грии, в которой вагры, считавшие себя элитой ободритов, поклонялись богу
Прове (Перуну).
Таким был расположенный на острове посреди озера храм лютичей Ретра,
посвящённый Сварогу, которому поклонялись не только лютичи, но и другие
славянские племена, в том числе ободриты.
Обострившаяся конкуренция славянских храмов порой приводила даже
к войнам.
В качестве примера можно привести сообщение Гельмольда о войне между
лютичскими племенами хижан, радариев и толлезян, с одной стороны, и че-
резпенян — с другой, причиной которой стал отказ верных Арконе черезпе-
нян подчиняться Ретре (1–21, по: Славянские хроники).
Не будет лишним напомнить, что верховный бог всех славян, «светлый
бог» и владыка трёх миров Свентовит, представляющий собой позднюю ипо-
стась Ра-Рода, в разных славянских землях мог именоваться различными при-
роками (эпитетами), в том числе такими, как Радегость, Даждьбог, Белобог,
Триглав, Яровит, Проне, Прове, Перун, Сварог, Сварожич и пр.
В результате таких перемен Аркона постепенно стала утрачивать статус
главного храма славян, а остров Руян — места пересечения торговых путей,
что привело к потере доходов среди священнослужителей и островитян и экс-
пансии их на материк.
К сожалению, для славянского единства захватнические действия руян не
ограничились только территориями враждебных германских государств, как
то было с колонизацией ими датских островов Фальстера, Мёна и Лолланда,
но и распространились на соседние славянские земли, став причиной крово-
пролитных полабских войн.
Немалое значение в таком ожесточении руян сыграла их преданность язы-
ческой религии.
Привыкшие к верховенству жреческой власти и делу защиты древних свя-
тынь, руяне переносили свои привычки и на материк, считая проживавших
там славян недостаточно верными языческим богам и жрецам.
Особенно это проявлялось в противостоянии с теми славянскими племе-
нами, где очень сильна была княжеская власть, такими как вагры и ободриты.
За многие годы противостояния с франками и германцами ободриты,
ставшие к началу IX века лидерами среди балтийских славян, не только вра-
ждовали с ними, но и вступали в союзнические отношения, заключали ди-
настические браки, обменивались высокородными заложниками, перенимали
культуру и даже веру.
Римско-католическая церковь всячески способствовала этим процессам,
стараясь использовать франкских, германских и датских правителей и при-
ближённых к ним лиц в качестве своих агентов влияния и миссионеров.
Поэтому среди ободритской и вагрской княжеской знати стали появляться
представители, которые с благосклонностью относились к образу жизни и ре-
лигии западных противников, а зачастую и перенимали их.
Как это было, например, при дворе вагрских князей в Стариграде, где следо-
вание «величественным» обычаям соседних немецких и датских правителей
прослеживается не только в подражании архитектуре резиденций франкских
императоров, но и в «знатном» датском погребальном обычае захоронения
в повозке.
366 367
В самом же славянском народе такие устремления знати не находили пони-
мания и вызывали сопротивление, в том числе вооружённое.
Этим нередко пользовались руяне и их жрецы для захвата власти в других
славянских землях и привлечения недовольных на свою сторону.
В качестве примера можно привести случай с выходцем из рода руян-
ских князей Крутом, описанный немецким монахом-хронистом Гельмольдом
в «Славянской хронике».
Скомпрометировавший себя принятием католической веры и связями с сак-
сонцами, князь бодричей Готшалк из династии Наконидов, основатель Венд-
ского союза племён бодричей, лютичей и поморян (Вендской державы), полу-
чивший немецкое имя в монастыре Святого Михаила в Люнебурге, был убит
кем-то из его окружения в городе Ленчин.
Стремясь не допустить прихода к власти его сыновей Генриха и Будивоя,
воспитанных в духе католической веры и вассальной преданности германцам,
славяне на всенародном вече в обход права на княжение избрали своим князем
руянского князя Крута.
А тот, встав во главе восставших, в короткий срок не только избавил от не-
мецкой зависимости все балтийско-славянские племена, включая северных и
южных велетов, но и перешёл в наступление, разрушил два главных опорных
пункта саксонцев в их завоевании и окатоличивании славянских земель —
Гамбург и Шлезвиг, вновь завоевал Нордальбингию и сделал данниками сла-
вян три саксонских племени.
Однако на этом особенности притязаний руянских князей на власть в дру-
гих славянских племенах не заканчиваются.
В событиях с призванием на княжение руянского князя Крута, помимо пра-
ва прямых наследников ободритского князя Готшалка, заслуживает внимания
также и то обстоятельство, что Крут лично казнил княжича Будивоя за то, что
он после захвата незащищённой славянской крепости Плуне с отрядом сак-
сонских наёмников организовал массовое изнасилование женщин.
Причём данную казнь Крут совершил не по своему произволу, а по просьбе
обиженных женщин и жителей крепости, как имеющий на это право.
Следует сказать, что интриги и междоусобицы между славянскими князья-
ми нередко заканчивались убийством кого-либо из них.
Но совершать убийство другого князя или его детей лично в силу древнего
обычая неприкасаемости лиц из княжеского рода не мог ни один князь.
В противном случае его ждали судьба презираемого всеми изгоя и смерть
в одиночестве, как то случилось со Святополком Окаянным.
Здесь уместно будет напомнить слова Прислава об уверенности в своей
безопасности, «так как происхождение его было настолько высоко, что ни
один славянин не осмелился бы причинить ему вреда».
В случае же с Крутом можно наблюдать некое исключение из общего пра-
вила, позволяющее ему не только беспрепятственно захватывать власть в чу-
жом славянском племени, но и править суд над его князьями.
Учитывая, что такие действия Крута не вызвали у славян из других пле-
мён сопротивления, а, наоборот, приветствовались ими, зная, как бережно,
безкомпромиссно и самоотверженно славяне чтили родовые обычаи, есть все
основания полагать, что причиной тому было наличие у руянских князей осо-
бого права на власть во всём славянском сообществе, основанное на их перво-
родности по отношению к другим княжеским родам.
Подтверждение сказанному можно найти в «Славянской хронике» Гель-
мольда.
Так, рассуждая о руянах и их претензиях на господство над другими бал-
тийскими славянами, он пишет: «Раны же, у других называемые рунами, —
это кровожадное племя, обитающее в сердце моря, преданное сверх всякой
меры идолопоклонству. Они занимают первое место среди всех славянских
народов, имеют короля и знаменитейший храм. Именно поэтому, благода-
ря особому почитанию этого храма, они пользуются наибольшим уважением
и, на многих налагая дань, сами никакой дани не платят, будучи неприступны
из­за трудностей своего месторасположения. Народы, которые они подчи-
нили себе оружием, принуждаются ими к уплате дани их храму. Жреца они
почитают больше, чем короля. Войско своё они направляют, куда гадание
покажет, а одерживая победу, золото и серебро относят в казну бога сво­
его, остальное же делят между собой. И вот, побуждаемые стремлением к
господству, они пришли в Любек, чтобы завладеть всей вагирской и нордаль-
бингской землёй» (Гельмольд, I, 36).
При этом «побуждаемые стремлением к господству» руяне особое внима-
ние уделяли Вагрии, расположенной на одноимённом полуострове в Балтий-
ском море, так как она не только конкурировала с ними по удобному морскому
расположению, но и хранила традиции древней державы Славии, подогрева-
ющие их властные амбиции.
«Этот город [Старигард], или провинция [Вагрия], был некогда населён
храбрейшими мужами, так как, находясь во главе Славии, имел соседями на-
роды данов и саксов, и [всегда] все войны или сам первым начинал или прини-
мал их на себя со стороны других, их начинавших» (Гельмольд, I, 12).
Руянские князья неоднократно завладевали столицей Вагрии Стариградом,
а их жрецы — священной дубовой рощей, посвящённой Перуну, расположен-
ной на вершине огромного кургана, насыпанного над самым большим доль-
меном Северной Германии (около 115 м в ширину и более 60 м в высоту), чья
история восходит ещё к доарийским временам.
По этой причине руянских князей часто путали с вагрскими, а в племен-
ном смысле с ободритами (ререгами), так как вагры и ободриты представля-
ли собой единое племя, разделённое в результате дележа наследства между
сыновь ями одного из ободритских князей.
Так, в «Баварском географе» уже с первых упоминаний земель ободритов
в IX веке эти земли предстают как разделённые на две области — полуостров
Вагрия на севере и земли к востоку от него, каждая из которых управлялась
368 369
своих князем, а в франкских анналах сообщается о делении ободритов на две
группы — северных и восточных.
Но даже и так они представляют их единым племенем с единым самоназва-
нием, а не союзом племён.
При этом в случае с разделом ободритов на две группы можно наблюдать
пример локального использования корня старославянского слова «ва(р)»
(«вода») для образования традиционного славянского прозвища, связанного
с местом проживания.
Так, если ильменские словене использовали его для образования прозви-
ща «варяги», которым называли все внешние по отношению к себе племена
заморских (балтийских) славян, то ободриты нашли ему внутреннее приме-
нение, прозвав варами (варинами, ваграми) тех, кому досталась приморская
часть племенной территории во главе с древней столицей Стариградом, быв-
шим некогда портовым городом.
Те же ободриты, которым досталась территория в глубине материка, по-
строили на ней новую столицу Магнополь (Макленбург) и стали называться
ререгами, по имени общеплеменного тотема Рарога (Сокола).
С учётом обладания ваграми Стариградом, а также других обстоятельств,
например отсутствия их в списке данников ререгов и сведений о наследова-
нии выходцами из Вагрии княжеского престола ререгов, мнение некоторых
исследователей о том, что вагры были привилегирированной частью ободрит-
ского племени, самого сильного на материке, не лишено смысла.
У Адама Бременского находим следующие сведения об этом: «Славянские
племена весьма многочисленны; первые среди них — ваигры, граничащие на
западе с трансальбианами; город их — приморский Ольденбург [Стари-
град]. За ними следуют ободриты, которые ныне зовутся ререгами, и их
город Магнополь. Далее, также по направлению к нам — полабинги, и их
город Ратцебург. За ними [живут] линоны и варнабы» (Адам Бременский,
II, 21 [18]).
Таким образом, старинная вражда ободритов в лице вагров с руянами за
первенство выглядит вполне обоснованной и многое объясняет, в том числе
причину особого интереса руян к Вагрии и её княжескому престолу.
В этой связи следует обратить внимание на одно очень важное замеча-
ние, которое Гельмольд, живший и писавший свою хронику в Вагрии, делает
в отношении стариградских князей: «Говорят, в нём [Стариграде] иногда
бывали такие князья, которые простирали своё господство на [земли]
ободритов, хижан и тех, которые живут ещё дальше» (Гельмольд, I, 10).
Исходя из вышесказанного, есть все основания полагать, что это замечание
хрониста сделано именно в отношении руянских князей, которые в Стари-
граде действительно «иногда бывали», и способно пролить свет на их особые
полномочия в славянском мире.
В качестве исторического примера руянского князя, занявшего княжеский
престол в столице вагров Стариграде, можно привести того же Крута.
Немецкие историки XVI века Томас Кантцов и Николай Маршалк были
уверены в происхождении Крута с острова Рюген.
Указание на рюгенское происхождение Крута и его династии можно усмот-
реть и в хронике Гельмольда, который сообщал о давней вражде, связыва-
ющей династии Крута и Генриха, в результате чего их потомки продолжили
воевать друг с другом и после смерти Генриха.
Так, в одном отрывке (I, 48) Гельмольд сообщает о разрушении Любека
во времена сына Генриха — Святополка — руянами: «Священник Вицелин...
послал в Любек достопочтенных пастырей, Людольфа и Фолькварда, чтобы
они заботились о спасении народа. Они были милостиво приняты купцами,
немалое число которых привлекли сюда вера и благочестие князя Генриха, и
поселились в церкви, расположенной на холме, что напротив города, за ре-
кой. Прошло немного времени, и вдруг на не защищённый кораблями город
напали раны и разрушили его вместе с крепостью. Достойные пастыри,
когда язычники ворвались в церковь через одну дверь, ускользнули через другую
и, спасшись благодаря близости леса, бежали в порт Фальдеру».
В другом же отрывке (I, 55) Гельмольд почти дословно повторяет историю
с разрушением Любицы (Любек) и бегством из него священников в Фальдеру,
однако помещает это событие уже во времена Прибислава (ок. 1138 г.).
«Священник же Людольф и те, которые находились с ним в Любеке, не
были разогнаны этим опустошением, потому что жили в замке, под покро-
вительством Прибислава, оставаясь в этом месте и в такое трудное и пол-
ное ужасов смерти время.
Ибо кроме того, что им приходилось испытывать нужду и ежедневную
опасность для жизни, они были вынуждены видеть оковы и различные му-
чения, причинявшиеся христианам, которых разбойничье войско обычно в
разных местах захватывало. Некоторое время спустя пришёл некий Раце,
из рода Крута с войском, рассчитывая захватить в Любеке врага своего
Прибислава.
Ибо два эти рода, Крута и Генриха, вели между собой борьбу за первен-
ство. Но поскольку Прибислав всё время находился вне Любека, то Раце
со своими разрушил крепость и окрестности. Священники же, укрывшись
в тростнике, нашли убежище в Фальдере».
Установленное, таким образом, тождество рассказов Гельмольда о разру-
шении Любека в вышеуказанных отрывках (I, 48; I, 55) вместе с тем обозна-
чает и тождество армии рюгенских славян с армией потомка Крута — Раце.
Ведь если потомки Крута были рюгенскими славянами, то логично было
бы предположить, что и сам он был рюгенским князем, как о том и писали
в ХVI веке немецкие историки.
В таком случае поход рюгенских славян на Любицу при Генрихе, сыне обо-
дритского князя Готшалка, был вполне ожидаемой попыткой потомков Крута
взять реванш, отомстить за его убийство и вернуть себе власть над ободрит-
скими землями.
370 371
Противостояние династий Готшалка и Крута, наполнившее собой жизнь
всей Южной Балтики почти на целый век, высвечивает ту самую «древнюю
вражду» княжеских родов рюгенцев и ободритов, которая началась задолго до
Готшалка и Крута и продолжалась вплоть до полной немецкой колонизации
земель балтийских славян в XII веке.
При этом отчётливо заметна связь данной вражды с интересами и по-
литикой славянской знати в сфере борьбы за торговые маршруты, обеспе-
чивающие развитие местных экономик и право на сбор налогов с богатых
городов, которая в условиях усиления франко-германской интервенции
в середине IX века приняла устойчивое направление в сторону словено-
русских земель.
Увиденная в таком свете история Южной Балтики IX–XII веков пред-
ставляет собой значительно более сложную картину, чем борьба славян с
франками и германцами, язычниками и Римско­католической церковью.
Она выглядит так же, как длительная, насыщенная и драматическая
борьба рюгенских славян и ободритов за контроль над славянскими пле-
менами от Вагрии до Одры и «ещё дальше», что даёт уникальный ключ
к пониманию не только истории балтийских славян в этот период, но и
истории Руси как сопредельной с ними по территории и времени событий.
Благодаря такому историческому подходу перед нами открывается незаслу-
женно забытый мир балтийских славян: «...самой обширной провинции Герма-
нии... В ширину она [простирается] с юга на север, то есть от реки Эльбы
до Скифского моря... В длину... тянется на восток, включая неисчислимые
земли...» (Адам Бременский, II, 18 [22]).
В этом мире присутствуют полноценные государственные образования —
княжества и племенные союзы, обладающие всеми атрибутами государствен-
ности, включая границы и дипломатические миссии, на равных ведущие
борьбу с соседними государствами германцев и франков, имеются развитая,
по меркам своего времени, сухопутная и морская торговля, промышленность,
градостроительство, налогообложение, медицина, «европейская» культура
быта и роскоши, сложное религиозное мировоззрение и, регулирующее ши-
рокий круг общественных отношений, в том числе властных, обычное (непи-
саное) право, единое для всех славян.
Этот мир не был замкнутым в самом себе, как то хотели бы показать фаль-
сификаторы и замалчиватели славянской истории, а, наоборот, он занимал
лидирующее положение в огромном славянском мире с его «неисчислимыми
землями», простирающимися с севера на юг и с запада на восток Европы,
решительно влиял на него и ничем не уступал западным государствам того
времени.
Таким образом, на основании вышесказанного появляется возможность
более объективно подойти к вопросу возникновения Древнерусского госу-
дарства, вокруг которого было сломано и продолжает ломаться немало копий.
Вначале следует отметить, что до прихода в российскую историческую на-
уку пресловутых немецких учёных, никаких сомнений в славянском проис-
хождении призванных князей-варягов и их законном водворении на словен-
ский княжеский престол не было.
Все слои русского общества по данному вопросу занимали консолидиро-
ванную патриотическую позицию, основанную на вере в Святость Руси и
незыблемость древних традиций славянства, особенно в деле приобретения
и наследования власти.
Подтверждением сказанному может служить не только полное отсутствие,
до публикаций заезжих немцев, каких-либо письменных или иных сведений о
наличии другой точки зрения по вопросу «призвания», но и включение «Ска-
зания о Словене и Русе и городе Славенске», в котором прямо указана славян-
ская природа князей — создателей Древнерусского государства, в Патриар-
ший летописный свод в качестве русского духовного наследия.
Однако, как известно, где заканчивается вера, там начинается домысел.
В XVIII веке в России стало приобретать значительную силу научное ми-
ровоззрение с его причинно-следственными методами познания и фактиче-
ского обоснования.
Возникшее на Западе в эпоху Возрождения и Реформации, как альтернати-
ва церковному догматизму, научное мировоззрение пришло в Россию на волне
европейского Просвещения с его модой на переоценку всего через призму на-
учной мысли, создание клубов-диспутов для учёных в виде академий, просве-
щённых монархов и заезжих учёных.
Благодаря этому ко второй половине XVIII века в России сложились усло-
вия для пересмотра устоявшихся взглядов на многие вопросы общественной
жизни, в том числе прошлого Руси.
Внешними выразителями таких перемен стали немецкие учёные Байер,
Шлецер и Миллер, которые принесли с собой политически мотивированную
западную точку зрения на русскую историю.
Внутренние причины также имели место.
К ним следует отнести прежде всего ослабление духовной связи россий-
ского общества с прошлым, «западничество» Романовского царского двора,
конъюнктурное поведение чиновников и лиц, именующих себя учёными, от-
сутствие собственных письменных источников, подтверждающих древние
традиции и легенды.
Всё вместе это привело к возникновению антирусского направления в исто-
рии, прозванного «норманизмом», откровенно принижающего и унижающего
природу Русского государства и общества.
Со времён немецких историков аргументы сторонников норманнской тео-
рии не претерпели особых изменений.
В дополнение к бездоказательным «постулатам» заграничных учёных
о дикости славянских племён, подобно американским индейцам, и неспособ-
ности их создать собственное государство добавились более поздние «исзы-
372 373
скания» о датском пирате и проходимце Рорике Ютландском, жившем при-
мерно в тот же период времени, который, по мысли некоторых, мог и быть
тем самым летописным Рюриком, откликнувшимся на призвание словенских
и прочих племён.
Но, к несчастью таких «историков», жизнь фрисландского маркграфа ока-
залась слишком подробно описанной датскими хронистами, которые в силу
бедности исторических личностей своего народа выискивали сведения о всех
датчанах, хоть как-то отличившихся в истории.
Рорик Ютландский, или Фрисландский, был родом из династии датских
конунгов Скьёльдунгов, правившей в Хедебю и промышлявшей грабежами по
всему фризскому побережью.
Как истинный конунг-вассал, он провёл свою жизнь на службе у Каролин-
гов, не забывая при этом и себя.
Все его годы прошли в пределах датских земель, где он неустанно искал
выгоду, грабил слабых, терпел поражения от сильных, предавал и возвращал-
ся к своим сюзеренам и скончался 882 году, спустя три года после смерти
Рюрика Русского.
Несмотря на то что датские биографы Рорика даже не рассматривают
возможность его участия в образовании Древнерусского государства, так
как известно, что до конца жизни он руководил Фризией, которая после его
смерти была передана королём Восточно-Франкского королевства Карлом
Толстым его племяннику Готфриду, доморощенные «западники» продолжа-
ют возлагать на него свои надежды, исходя из созвучия имени с легендар-
ным Рюриком.
Как можно судить по современным публикациям, основная часть нор-
манистов, за неимением каких-либо серьёзных аргументов, теперь уповает
на якобы установленное лингвистами скандинавское происхождение имён
Рюрик, Трувор и Синеус и обнаруженное археологами присутствие пред-
метов скандинавского происхождения в районе Ладоги — первой столицы
Древнерусского государства.
Однако при внимательном рассмотрении буквально каждый приводимый
ими аргумент, как во времена Байера, так и в последующем, включая наше
время, оказывается или предвзятым, или спорным, или вырванным из кон-
текста событий, или намеренно искажённым, как то было с древнейшей ке-
рамикой на юге Балтики, которая сначала была шведской, потом германской,
а когда оказалось, что она «до магмы» славянская, то получила нейтральное
название «европейская».
Возможно, поэтому у норманистов всех времён главным оружием были не
факты, а слова и приёмы полемической софистики.
По этому поводу известный русский историк Д. И. Иловайский справедли-
во заметил, что «в сущности приходится вести борьбу не против существен-
ных основ норманнской теории, а против того способа полемики, к которому
прибегают защитники этой теории».
Вообще, норманизм похож на затянувшийся дурной сон русской историче-
ской науки, от которого она никак не может проснуться, убаюканная песнями
«внешних» певцов и их внутренних подпевал.
Причём в этом сне есть что-то нездоровое, мистическое, одержимое, за-
ставляющее представителей разных западных стран, часто враждующих,
например поляков и немцев, проявлять удивительную сплочённость, изо-
бретательность и настойчивость в деле фальсификации российской истории,
а наших соотечественников, поддерживающих их, — с упоением обречённых
следовать за ними.
Кто-то может сказать, что это преувеличение проблем русской историогра-
фии периода возникновения Древнерусского государства и что в других стра-
нах также есть дискуссии и жаркие споры об их прошлом.
Однако, как оказалось, ничего подобного в исторической науке других
стран нет и тем более там нет учёных, которые бы с таким остервенением
и длительным упорством выискивали проблемные моменты в формировании
их национальной и государственной идентичности.
Взять, к примеру, известный памятник раннесредневековой английской
письменности конца XII века «Житие и чудеса святого Фомы» Уильяма Кен-
терберийского.
Он существует в единственной рукописи, относящейся к XIII веку и най-
денной в XIX веке, так же как «Слово о полку Игореве», «Слово о погибели
Русской земли» или сведения из «Повести временных лет» о Русско-визан-
тийском договоре 911 года.
Но разве кто-нибудь из британских или других учёных, в том числе рус-
ских, оспаривает его подлинность и пытается тем самым бросить тень на про-
шлое Англии и её культуры?
Учёные принимают этот список спокойно, без какого-либо сомнения и ис-
пользуют его без всяких оговорок и споров.
«Но стоит обратиться к некоторым наиболее ярким древнерусским па-
мятникам культуры, как погружаешься буквально в пучину дискуссий, со-
мнений, нигилистических, а порой нигилистически­истерических писаний,
и такое в этих писаниях сквозит мало связанное с наукой, объективным,
непредвзятым подходом к памятникам старины недоброжелательство,
а порой нескрываемое злопыхательство и даже ненависть, что просто
диву даёшься, откуда бы и зачем взяться такому» (А. Сахаров. Мы от рода
русского).
О трактатах немецких хронистов и говорить не стоит.
Славяне в них сплошь и рядом показаны варварами, насильниками, захват-
чиками, недостойными соседства с цивилизованным германским населением.
Между тем, как оказалось, германцы появились в Западной Европе всего
лишь в II веке до н. э., а обретение ими своего «фатерлянда» сопровождалось
захватом славянских земель и геноцидом исконно жившего на них славянско-
го населения.
374 375
Руническую письменность, производную от средиземноморского письма,
в силу временной, культурной и территориальной ограниченности германцы
изобрести не могли, а позаимствовали у славян, так же как культуру земледе-
лия, гигиены, верховой езды, кораблестроение, изготовление железа и пр.
И что за такая древняя держава Славия располагалась на балтийском по-
бережье Германии, столица которой, город Стариград, «был некогда населён
храбрейшими мужами» (Гельмольд, I, 12)?
Разве это хотя бы не тема для дискуссии о прошлом германской нации
и истоках её государственности?
Но на практике мы видим лишь солидарную и кропотливую работу гер-
манских учёных всех времён по созданию образа великой древней тевтонской
расы и упорное игнорирование всего того, что не вкладывается в рамки их
исторической концепции.
При этом очень активно подвергается переработке и исторической цензуре
всё, что связано с прошлым соседних народов, особенно славян.
Как, например, обнаруженные на острове Рюген в 1967 году, во время стро-
ительных работ, древние славянские ладьи и торговый город, которые были
обратно зарыты за отсутствием интереса учёных.
В XX веке норманнскую версию образования Древнерусского государства
подхватили и усиленно муссировали фашистские историки, а позднее неко-
торые западные — американские, английские, французские, скандинавские
советологи и русисты, идеологи пантюркизма и прочие, в работах которых
сквозят всё та же давнишняя русофобия и пренебрежение к памятникам древ-
нерусской культуры.
Откуда же берутся такие предубеждения, недоверие и почти звериная нена-
висть ко всему русскому?
В начале XXI века президент России В. В. Путин на данный вопрос ответил
очень кратко: «Потому, что мы большие и сильные».
И судя по тону публикаций западных древних и не очень летописцев, та-
кими лидеры славянского мира, расположенного на «неисчислимых землях,
тянущихся на восток», были всегда: будь то древняя славянская держава Сла-
вия, образовавшийся на её месте конгломерат племён балтийских славян, вы-
шедшее из его недр Древнерусское государство, Российская империя, СССР
или современная Россия.
Но убери из русской культуры память о славном прошлом балтийских сла-
вян, «Слово о полку Игореве», «Слово о погибели Русской земли», «Сказание
о Словене и Русе и городе Словенске», Победу над фашизмом — и Россия бу-
дет изолированной в историческом пространстве, уязвимой, лишённой права
не только на особую роль в мире, но и на свои территории.
Если учесть неуёмную тягу славян к свободе и духовности, которая у пред-
ставителей западных стран уже давно «приземлилась» и имеет свою вполне
определённую материальную цену, то к вышесказанным причинам нападок на
Россию можно добавить ещё одну — мы другие по духу!
Возможно, это более всего раздражает наших противников, так как они
чувствуют, что цена в таком противостоянии слишком высока и касается не
только настоящего, но и будущего.
Что это, как не война между славянской и западной цивилизациями, веду-
щаяся уже более чем тысячу лет, основные сражения которой происходят в
сфере идеологии и лишь иногда переходят в сферу военного противостояния?
Ведь среди озабоченных своими бытовыми потребностями и сиюминутны-
ми целями обывателей всегда были и есть люди, которые знают, что в действи-
тельности воюют идеи, а люди — лишь их солдаты, что идеи суть порождение
социума, способного жить и вдохновлять своих сторонников тысячи лет.
Вот где истинные корни норманнской теории и источник движитель-
ной силы её последователей в разные века!
Если обратиться к противникам норманистов, то от кулака Ломоносова
они прошли всё же значительно больший путь, хотя и их аргументы зачастую
носят казуистический характер, грешат неопределённостью и не лишены
противоречий.
Несмотря на это, здесь можно увидеть какое-никакое летописное обосно-
вание славянского происхождения первых русских князей, содержащееся
в Иоакимовской летописи (XI в.), «Степенной книге» (XVI в.), «Казанской
истории» (XVI в.), «Сказании о Словене и Русе и городе Словенске» (XVII в.),
народном предании, записанном французским путешественником и писате-
лем Ксавье Мармье в книге «Северные письма» в XIX веке среди макленбург-
ских крестьян, в котором говорится об ободритских князьях Рюрике Мирном,
Сиваре Победоносном и Труваре Верном, лишившихся наследства и ушедших
искать свою славу в земли на восток.
И даже если учесть, что ряд исследователей высказывают сомнение в до-
стоверности вышеуказанных документов и содержащихся в них сведений, всё
же сам факт их написания в различные периоды истории указывает на суще-
ствование устойчивой традиции считать призванных варягов представителя-
ми славянского этноса.
Отсутствие бесспорных летописных и археологических сведений о славян-
ском происхождении Рюрика и его варяжских братьев является ахиллесовой
пятой патриотически настроенных учёных и исследователей.
Это отмечал ещё Ломоносов в своей «Древней Российской истории от на-
чала Российского народа до кончины Великого князя Ярослава Первого или
до 1054 года», сетуя на то, что «из великого их множества немало по общей
судьбине во мраке забвения покрыто», «унижать нас пред оными причины
иметь не будет, но только вину полагать должен на бывший наш недоста-
ток в искусстве, каковым греческие и латинские писатели своих героев в пол-
ной славе предали вечности».
Его поддерживала Екатерина II, которая искренне сожалела, что многие
письменные источники о древней истории Руси намеренно сокрыты или
уничтожены: «Но понеже архивными бумагами бани султанские топят, то,
376 377
вероятно, и сия грамота к тому же давно употреблена, буде тамо лежала»
(ИМП. С. 168).
Будучи не согласной с мнением немецких учёных, она даже написала пьесу
под названием «Историческое представление из жизни Рюрика», где вывела
его выходцем из ободритского города Рерика, как сына славянского князя.
Однако, как говорится, «короля делает свита» и, опираясь на прозападное
настроение двора, сложившееся ещё в петровские времена, немецкие фальси-
фикаторы продолжали переписывать историю Руси в нужном им направлении.
После смерти Ломоносова их уже никто остановить не мог, и Г. З. Байер
в 1767 году публикует свою диссертацию «О варягах», которая положила на-
чало норманнскому течению в русской исторической науке.
Вопреки существовавшей на Руси традиции выводить варягов из балтий-
ских славян (пруссов), он пришёл к выводу о том, что варяги были не племе-
нем, не народом, а воинами благородного происхождения из Скандинавии и
Дании, которые нанимались на службу к русским князьям: «От начала руссы,
или россияны владетелей варягов имели. Выгнавши ж оных, Гостомысл, от
славянского поколенья, правил владением...» В его княжение русский народ
опять сделался от «междоусобных мятежей ослабевшим, и от силы варягов
утеснённым». Тогда «по его совету россияне владетельский дом от варягов
опять возвратили, то есть: Рурика и братьев».
Действуя в духе современных любителей подменять историю этимологией,
он вывел варягов сначала из эстонского varas — «разбойник», что сопостави-
мо с русским «вор», а потом возвеличил их до vaeringiar — «наёмных страж-
ников», которые в скандинавских сагах упоминались наряду с викингами.
Таким образом делался «глубокомысленный» вывод о скандинавском проис-
хождении варягов, оторванности их от Руси, неполноценности Русского государ-
ства, созданного норманнскими «солдатами удачи», а по сути — разбойниками.
Грубо, непрофессионально, пренебрежительно, но очень в стиле скалиге-
ровских переписчиков прошлого.
Тем не менее эта не имеющая никакого отношения к древней истории Руси
фантазия заезжего чужеземца смогла закрепиться на почве русской историче-
ской науки, щедро удобренной мыслительным навозом западных ненавист-
ников России и их доморощенных приспешников, и даже получить развитие.
Ведь в отличие от «сонных» русских учёных, держащих не столько мысль
в голове, сколько нос по ветру, немецкие учёные уже давно были озабочены
обоснованием права своей нации на захваченные славянские земли и её исто-
рического превосходства.
В результате мы имеем печальную параллель научного и общественного
невежества, пронизывающую наше прошлое и настоящее с 1734 года, когда
на обращение Петербургской академии в Сенат за разрешением издать пол-
ное собрание русских летописей Синод, принявший дело к производству, объ-
явил, что «это только нанесёт ущерб казённому капиталу, так как летописи
полны лжи, и кто прочитает первый том, не купит уже второго», до наших
дней, когда в современных учебниках истории норманнская теория по-преж-
нему рассматривается в качестве полноценной альтернативы происхождения
Рюрика и его братьев из балтийских славян.
Кроме Ломоносова, значительный вклад в развенчание норманизма и уста-
новление истинных причин образования Древнерусского государства внёс це-
лый ряд русских и советских учёных, таких как В. Н. Татищев, Д. И. Иловай-
ский, Н. П. Лихачёв, А. Н. Сахаров и др.
Но наибольшего успеха на этом пути добились русские историки С. А. Ге-
деонов (1816–1878) и, как ни странно, С. М. Соловьёв (1820–1879).
Несмотря на то что культовый труд С. А. Гедеонова «Варяги и Русь» был
был издан ещё 1876 году, своё научное и прогрессивное значение он не утра-
тил и до настоящего времени.
Более того, по объёму переработанного материала, всесторонности ис-
следования проблемы и предвосхищению открытий в области древнерус-
ской проблематики он по-прежнему не имеет себе равных среди работ дру-
гих учёных.
В своей книге Гедеонов коснулся всех основных аргументов сторонников
норманнской теории и большинство из них смог или опровергнуть, или поста-
вить под сомнение.
Не случайно лидер норманнского направления в русской науке XIX века
М. П. Погодин вынужден был заявить: «Должно сознаться, что норманнская
система со времён Эверса не имела такого сильного и опасного противника,
как г. Гедеонов».
С. А. Гедеонов убедительно обосновал отсутствие признаков норманнского
начала в русском быту и праве, разноплеменность русов и норманнов, карди-
нальное различие их языков, случайность норманнского элемента в русской
истории, тесную экономическую и культурную связь между балтийскими
(вендскими) славянами и ильменскими словенами, духовное и властное ли-
дерство балтийских славян в славянском мире, действительность предания,
выводившего Рюрика из Поморья и славянский характер его имени.
Кроме этого, он опроверг обвинение Нестора в норманизме, пояснив, что
летописец не касался темы происхождения варягов по той причине, что в его
время никто не сомневался в их славянском происхождении, развил мысль
Нестора о шести словенских племенах и их отличии от других славянских
племён, затронул тему единства славянского права, в том числе права на кня-
жение как особого права власти, построенного на принципах родственности,
старшинства и сакральности.
Несмотря на то что по вопросу происхождения слова «русь» С. А. Гедеонов
не высказал своего окончательного мнения, но и в этом направлении им было
сделано немало.
Так, на примере лингвистических и летописных исследований он опроверг
заявления норманистов о происхождении слова «русь» от финского Ruotsi и
шведского «Рослаген», как на то указывал Шлецер, шведских гребельных об-
378 379
щин Rodslagen, Rodhsin, на которые ссылался Кунник и греческого ‘;;;;;;;,
‘;;;;, от которого выводил имя руси Круг.
В этом плане его доказательства были столь убедительны, что М. П. По-
годин признал их правоту и вынужден был отказаться от целого ряда своих
высказываний.
Оставаясь сторонником традиционного для антинорманистов мнения
о происхождения слова «русь» от названия реки, С. А. Гедеонов, тем не менее,
смог подняться до предела такого рода размышлений, указав, что первоисточ-
ником слова «русь» могло быть название не простой реки, а особо почита-
емой, святой реки.
Тем самым С. А. Гедеонов вышел за пределы топонимической этимологии
слова «русь» и, связав значение данного слова со святостью, по сути, указал
новое направление в его изучении.
Все дальнейшие труды антинорманистов, включая наше время, так или
иначе зиждутся на идеях и выводах С. А. Гедеонова, содержащихся в книге
«Варяги и Русь».
Например, сделанные во второй половине XX века археологические откры-
тия в области культуры балтийских славян, населявших земли современной
Германии, позволили ряду советских историков «открыть» существование на
западе Европы — до и во время «призвания» — развитых славянских госу-
дарств и на этом основании сделать вывод о происхождении Рюрика и его
братьев из балтийских славян.
В «смутный» период постсоветской исторической науки, когда на свет, как
грибы после дождя, стали появляться грантоеды-норманисты и прочие деяте-
ли, пишущие для вызова за рубеж и дежурных диссертаций, борьба с норма-
низмом была продолжена российскими историками Н. Р. Гусевой, А. Н. Саха-
ровым, В. В. Фоминым и другими их коллегами, умеющими чувствовать зов
русской души, а не посулы её зарубежных ненавистников.
Что касается С. М. Соловьёва, то несмотря на то, что он придерживался нор-
маннской точки зрения относительно происхождения варягов и Рюрика, хотя
и призывал не придавать этому обстоятельству особого значения, ценность
его научных трудов, прежде всего «Истории России с древнейших времён»,
для правильного понимания причин и условий образования Древнерусского
государства заключается в том, что в его работах очень подробно и историче-
ски верно были изложены основы княжеского родового права древних славян.
С. М. Соловьёв соединил разрозненные сведения о славянском княже-
ском роде и княжеской власти в одну стройную систему родо-племенных
отношений, регулируемых древним обычаем исключительного права кня-
жеского рода на власть, показал сходство родового быта славян с русским
и отличие его от кланового быта прочих племён, в том числе норманнских,
внутреннее устройство славянского княжеского рода, в котором главенство-
вал старший по возрасту и каждый член рода, независимо от линии род-
ства, мог стать старшим во всём роде, сакральный смысл патриархального
устройства славянского княжеского рода, где старшинство является призна-
ком мудрости и святости, а не силы и узкосемейного родства, коллективный
и нераздельный характер владения представителями княжеского рода всем
принадлежащим им имуществом, в силу чего князья считали Русь общим
владением целого рода, а истинную ценность среди них имела только честь
первого стола, что родовой быт славян условил явления, побудившие к при-
званию варяжских князей.
Рассматривая древнюю историю Руси в таком ракурсе, С. М. Соловьёв к кон-
цу «Истории России с древнейших времён», очевидно, стал подозревать что-то
неладное со своим норманистским мировоззрением, в связи с чем вынужден
был сделать немаловажную ремарку: «Но если влияние норманнской народно-
сти было незначительно, если по признанию самых сильных защитников нор-
манства влияние варягов было более наружное, если такое наружное влияние
могли одинаково оказать и дружины славян поморских, столько же храб-
рые и предприимчивые, как и дружины скандинавские, то ясно, что вопрос
о национальности варягов — руси теряет свою важность в нашей истории».
С последним высказыванием С. М. Соловьёва о том, «что вопрос о нацио-
нальности варягов — руси теряет свою важность в нашей истории», конеч-
но же, нельзя согласиться, но можно понять его и других русских историков,
которые, не находя прямых доказательств славянского происхождения Рю-
рика и его братьев, решили отгородиться от «варяжского вопроса» показным
равнодушием и переключиться на последующие события, более освещённые
летописями и археологическими находками.
Ярким примером такой позиции могут служить слова историка В. О. Клю-
чевского (1841–1911): «В тумане ранних известий о наших предках я вижу
несколько основных фактов, составляющих начало нашей истории, и больше
их ничего не вижу. Эти факты, которые приводят меня к колыбели нашего
народа, остаются те же, с тем же значением и цветом — признаю ли я те-
орию норманистов или роксоланистов».
Однако игнорировать влияние варяжских князей на русскую историю ни-
как не получится, так как они не только принесли с собой историческое назва-
ние «Русь», но и осуществили невиданную до этого «родовую революцию»
в славянском мире, полностью и практически без сопротивления заменив со-
бой прежние княжеские роды, создали из платящих дань племён восточных
славян обширное и независимое государство, наполнили его огромной исто-
рической мощью, способной противостоять силам Запада и Востока, и не-
обычной для других государств духовной святостью.
По силе исторического воздействия призванных варягов можно сравнить
с горной лавиной, которая, сметая всё на своём пути, создаёт новый ландшафт.
В этом смысле глубоко символичным следует считать поступок Вещего
Олега, прибившего щит на врата Царьграда.
Великий русский князь тем самым сигнализировал не столько о воинской
победе, сколько о рождении под руководством его и его сродников-варягов
380 381
Великой Державы Русь, которой суждено принять на себя Славу Рима и Свя-
тость Константинополя.
Поэтому страусиная позиция вышеуказанных историков не может быть
поддержана, а «варяжский вопрос» в конце концов должен найти своё логиче-
ское разрешение.
Нужно сказать, что понимание важности связей Руси с другими славянски-
ми народами в русской исторической науке было всегда.
Но только с начала 40-х годов XX века, когда в советской науке возобладала
патриотическая точка зрения, стала намечаться тенденция комплексного под-
хода к изучению истории Древней Руси и других славянских народов, в том
числе западных славян.
Значительный вклад в освещение истории западных славян и обстановки,
сложившейся на момент призвания первых русских князей, был внесён рус-
ским и советским историком-медиевистом Н. П. Грацианским, написавшим
целый ряд значимых работ в этой области, в том числе «Вековая борьба за-
падных и южных славян против немецкой, агрессии» (М., 1944. С. 67–80),
«Пруссия и пруссаки» (М., 1945), «Карл Великий и славяне» (ИЖ. 1945.
№ 3. С. 21–27).
Вышеуказанная тема нашла отражение в работах других советских истори-
ков, таких как С. Г. Григорьев, Н. С. Державин, В. Д. Королюк, Л. П. Лаптева.
И хотя их труды не привели к окончательному решению «варяжского во-
проса», они способствовали тому, что «туман ранних известий о наших пред-
ках» стал постепенно рассеиваться.
В последнее десятилетие ХХ — начале ХХI века собирателями знаний
о единой русско-славянской истории выступали по большей части энтузиа-
сты, среди которых следует выделить известного художника Ильи Глазунова,
создавшего монументальный литературный труд «Россия распятая» и моло-
дого историка-литератора Андрея Пауля, переехавшего жить в Германию, но
сохранившего русскую душу, чей труд «Балтийские славяне. От Рерика до
Старигарда», по сути, открыл современникам яркую и славную историю бал-
тийских славян, издавна живших на юге Балтики, не уступавших норманнам
в силе исторического влияния и имевших тесные связи с восточными славя-
нами. И что важно, происходило это в то время, о котором Н. М. Карамзин и
прочие с ним разглагольствовали как о времени дикости славян и их неспо-
собности к созданию собственного государства.
К сожалению, как можно судить по публикациям журнала РАН «Славяно-
ведение», современная российская академическая наука по-прежнему топчет-
ся на уровне вопроса, «следует ли начинать этническую историю славян с
512 года», и штампа, что «причиной возникновения Древнерусского государ-
ства стало разрушение родового строя, общественное расслоение и разви-
тие земледелия, как источника прибавочного продукта».
И это неуклюжее «топтание» происходит при всей очевидности того, что
русский род призванных варягов буквально сцементировал разобщённые сла-
вянские племена в единое государство, а выражение «мы от рода русского»
стало его девизом как во внутренней, так и во внешней политике.
О каком разрушении родового строя, как условии русской государственно-
сти, в таком случае можно говорить?
Но вот об отсутствии совести, знаний, стремления узнать истину о прошлом
Родины, любви к ней, желании получить учёные степени путём пара зитирования
на «норманнской» и «антинорманнской» теме у значительной части научного
сообщества, занимающегося историей славянства, можно говорить уверенно.
Например, что мешает учёным-славистам провести серьёзные исследова-
ния в области демографии древних славян и, опираясь на сведения летописцев
о бесчисленных землях и бесчисленном количестве славянских племён, дан-
ные археологии, генетики, антропологии, климатологии и прочих факторов
этногенеза, сделать выводы о численности славянского населения в Европе
в Древние и Средние века?
Ведь чтобы и в наше время оставаться самой многочисленной этноязыко-
вой группой на континенте, славяне должны были не только иметь для этого
какие-то особые условия в далёком и весьма трудном прошлом, но и домини-
ровать среди других этносов.
Возможно, в таком случае не задавался бы глупый вопрос о том, «следует
ли начинать этническую историю славян с 512 года», а перед глазами изум-
лённых исследователей открылась бы картина огромного моря древних сла-
вянских народов на просторах Центральной, Западной, Северной и Восточной
Европы, в которое лишь со временем начнут вливаться прочие европейские
народы, в том числе англосаксы.
Следует заметить, что этот вопрос был поднят ещё М. В. Ломоносовым,
утверждавшим:
• «Множество разных земель славенского племени есть неложное доказа-
тельство величества и древности»;
• «В северных российских пределах славенские жители умолчаны не столь-
ко за малолюдством, сколько за незнанием от внешних писателей»;
• «И для того помыслить невозможно, чтобы оное (словенское племя) в пер-
вом после Христа столетии вдруг расплодилось до толь великого многолюдства,
что естественному бытия человеческого течению и примерам возвращения
великих народов противно» (М. Ломоносов. Древняя Российская история...).
Но, к сожалению, исследователи славянской истории до настоящего вре-
мени не прислушались к словам великого русского учёного, в результате чего
такой важнейший её период по-прежнему остаётся неизученным.
Тем не менее следует признать, что усилия историков, какие бы они ни
были, как правило, приводят к относительным результатам.
Связано это с тем, что, ориентируясь в своей работе на факты, историки
часто вынуждены заполнять пустующие звенья в цепи исследуемых событий
гипотезами и догадками.
Особенно если это касается далёкого прошлого.
382 383
В результате историческая реконструкция неизбежно становится неустойчи-
вой и уязвимой, позволяющей несогласным всегда находить повод для сомнения.
Поэтому на утверждение антинорманистов, что русы — это пруссы, а варя-
ги — это вагры, неизбежно найдётся норманист, утверждающий, что русы —
это гребцы из шведской общины Rodslagen, а варяги — это наёмные стражни-
ки-норманны vaeringiar.
И конца-края этому спору не видно, тем более когда он так политизирован
и идеологически мотивирован.
Где же выход из сложившегося положения?
Выше были показаны недостатки исторического метода исследования —
как метода, зависимого от фактов.
Будучи по своей природе разновидностью индуктивного метода познания,
идущего от частного к общему, исторический метод объективно ограничен
имеющимся в распоряжении исследователя фактическим материалом и его
субъективной способностью к логическому анализу.
По этой причине он связывает частные предпосылки с умозаключением не
строго через законы логики, а скорее через некоторые фактические, психоло-
гические или математические представления.
Отсюда его неточность и проблемность, так как чем меньше предпосылок
имеется в цепи умозаключения, тем менее достоверным оказывается итого-
вый результат.
В случае с «варяжским вопросом» можно наблюдать классический пример
проявления такого рода недостатков исторического метода познания, когда
есть представления о начале и конце события, но ничего не известно о его
срединной части.
Важную роль в этом сыграл так называемый тёмный период в истории за-
падного летописания, когда события, происходившие на юге Балтики в IX ве ке,
почти полностью выпали из поля зрения германских и франкских хронистов.
Как утверждают А. Пауль и другие исследователи, причиной этого стали
непрерывные войны между франками, германцами и славянами в этот период
времени.
Такой ли была причина «тёмного» периода в летописях и анналах западных
хронистов в IX веке, или к этому приложили руку скалигеровские агенты, но
факт остаётся фактом — достоверные летописные сведения о племени русь,
варяжском князе Рюрике и его призвании словенами и другими восточными
племенами отсутствуют.
При таких обстоятельствах с помощью исторического метода исследова-
ния выстроить убедительное умозаключение, позволяющее однозначно ре-
шить «варяжский вопрос», невозможно.
Но означает ли это, что он не может быть решён каким-либо другим способом?
Из вышесказанного напрашивается вывод о том, что причина, по которой
данный вопрос до настоящего времени не разрешён, носит прежде всего ме-
тодологический характер.
В связи с этим правильным будет считать, что может существовать другой
метод исследования, который даже при наличии уже имеющегося научного
материала позволит решить если не весь «варяжский вопрос», то хотя бы его
основную часть.
Очевидно, что такой метод должен иметь существенные отличия от исто-
рического и ориентироваться не на факты, а на более сложные положения,
прежде всего принципы и законы, так как эти исходные величины являются
обобщением истории познания и практики, а поэтому выступают в качестве
ориентиров научного исследования.
Поскольку при всём разнообразии вопросов, связанных с призванием
варяжских князей, центральное место среди них занимает вопрос образо-
вания Древнерусского государства, то, учитывая неразрывность понятий
государства и права, логичным будет рассмотрение данного вопроса через
призму правовых принципов и законов, то есть с помощью правового мето-
да познания.
Согласно теории государства и права, оба этих социальных явления изна-
чально находятся в одной упряжке.
Представля ется беспочвенным и бессмысленным отрывать их друг от
друга, каким-то образом противопоставлять или искать между ними при-
оритеты.
Право и государство возникли вместе, имеют общие кор ни, функциониру-
ют благодаря друг другу и выполняют одинаковую миссию — организация
жизнедеятельности общества.
И вовсе не случайно, что при изучении права неми нуемо присутствие госу-
дарства, а при изучении государства — при сутствие права.
Причинами неразлучности и взаимопроникновения государства и права яв-
ляются их дополняющие друг друга качества: для существования государства
требуются нормы права, устанавливающие необходимый ему порядок поведе-
ния людей, а для существования права требуется принудительная сила, кото-
рой обладает государство.
Современная наука, освободившись от марксистско-ленинских догм о клас-
совой природе государства, вернулась к пониманию мультипричинности воз-
никновения государства и права.
В связи с этим казавшиеся архаичными теории происхождения государ-
ства — патриархальная (Аристотель, H. K. Михайловский), из разрастания
отцовской власти, органиче ская школа (Платон, Г. Спенсер), из людской пси-
хики, естественно-правовая (Г. Гроций, A. H. Радищев) — в той или иной мере
обрели новое дыхание.
Тем самым признаётся специфический характер образования государства
и его правовых институтов в различных социальных и исторических условиях.
Но есть и общие черты.
Так, хотя формы происхождения государства у разных народов не оди-
наковы, тем не менее оно везде возникло в силу одних и тех же коренных
384 385
причин — там, где социальные противоречия стали неразрешимы прежними
способами.
Государство нигде не навязывается извне и вместе с правом представляет
собой продукт самого общества.
Таковы вкратце взгляды современной правовой науки на природу государ-
ства и права.
Если сравнивать исторический и правовой методы познания, то можно ска-
зать, что они соотносятся друг с другом как следствие и причина, так как дух
истории кроется в событиях, а дух права — в нормах и законах.
Поэтому там, где историк ищет события, чтобы подтвердить или опро -
верг нуть другие события, правовед ищет законы, которые обуславливают их
возникновение.
В свете вышесказанного обратимся к теме призвания варягов ильменски-
ми словенами и другими восточными племенами, как то сообщается в перво-
источнике — «Повести временных лет».
«В лето 6370. И изгнаша варягы за море, и не даша имъ дани, и почаша сами
в собе володети. И не бе в нихъ правды, и въста родъ на род, и быша усобице
в них, и воевати сами на ся почаша. И ркоша: “Поищемъ сами в собе князя,
иже бы володелъ нами и рядилъ по ряду, по праву”. Идоша за море к варягом,
к руси. Сице бо звахуть ты варягы русь, яко се друзии зовутся свее, друзии же
урмани, аньгляне, инеи и готе, тако и си [58]. Ркоша руси чюдь, словене, кри-
вичи и вся: “Земля наша велика и обилна, а наряда въ ней нетъ. Да поидете
княжить и володеть нами”. И изъбрашася трие брата с роды своими, и поя-
ша по собе всю русь, и придоша къ словеномъ первее. И срубиша город Ладогу.
И седе старейший в Ладозе Рюрикъ, а другий, Синеусъ на Беле озере, а третей
Труворъ въ Изборьсце [59]. И от техъ варягъ прозвася Руская земля».
Этот знаменитый фрагмент летописи за 250 лет жарких споров по варяж-
ской проблеме кажется изученным историками до последней буквы.
Но если проследить направление их мысли, то нельзя не заметить, что в ос-
новном она касалась имён собственных и персоналий, таких как: «варяги»,
«русь», «норманны», «словене», «дань», «князь», «Рюрик», «Синеус», «Тру-
вор» и прочие, отражающих внешнюю сторону событий.
В то же время такие слова, как «рядить по ряду, по праву», оставались не-
замеченными или им предавалось второстепенное значение.
В данном случае можно наблюдать различие подходов исторического
и правового методов к исследованию летописи, так как, в отличие от истори-
ков, у которых список вопросов по теме призвания варягов не знает конца, для
правоведа важным является только один вопрос: по какому праву должен
был «рядить» Рюрик тех, кто его призвал?
Как было показано выше, благодаря трудам патриотически настроенных
русских и советских исследователей историческая обстановка, сложив шаяся на
юге Балтики на момент призвания варягов, в значительной мере прояснилась.
На смену разговорам о дикости славян пришло понимание о сложном
устройстве их социальной, политической и культурной жизни, в целом соот-
ветствующем духу своего времени.
Причём не только балтийских, о которых довольно много написано в запад-
ных хрониках, но и восточных, прежде всего словенских, племенах, занимав-
ших пространства от Новгорода до Киева.
Древнерусские летописи свидетельствуют о том, что у словен издревле
были свои князья и свои законы.
• «Но сий Кий княжаше в роду своем...», «И по сей братьи почаша дер-
жати родъ ихъ княжение в поляхъ, а въ деревляхъ свое, а дрьговичи свое,
а словене своё въ Новегороде, а другое на Полоте, иже и полочане», «Имея
хуть бо обычая своя и законы отець своихъ и предания, кождо своя норовъ»
(Повесть временных лет).
• «По сихъ же родъ их нача владети въ Полянехъ княжениемъ; а въ Древ-
ленехъ своё княжение, а Дреговичи свое, а Словенъ въ Новеграде свое, а дру-
гое на Полоте, еже есть Полочане...» (Патриарший список).
При этом совершенно очевидно, что слово «род» здесь употребляется
в смысле «правящий род» или «княжеский род».
Таким образом, у словен на момент призвания варягов также были свои
княжества, а следовательно, были своё государство и право.
Как справедливо заметил по этому поводу С. А. Гедеонов: «Если бы ле-
топись не упоминала положительно о русских князьях до варягов, и тогда
бы законы исторической аналогии утвердили это основное, общеславянское
явление и за словено­русским миром».
И далее: «Никакая софистическая изворотливость не возможет против
положительно засвидетельствованного Нестором существования на Руси
до варягов наследственных князей и княжеских родов наравне с другими сла-
вянскими племенами (С. А. Гедеонов. Варяги и Русь).
В свете сказанного немаловажным является вопрос о форме правления сла-
вянского княжества.
В настоящее время нет единого мнения по данному вопросу, что не уди-
вительно, учитывая вековые споры о наличии у древних славян самой госу-
дарственности.
Однако нельзя согласиться с теми, кто, ориентируясь на политические стан-
дарты средневековой Европы, называет форму правления славянского княже-
ства феодальной.
Поскольку старший князь в славянском княжеском роде не был крупным
земле владельцем-сюзереном, а другие князья не были мелкими фео далами со
своими земельными наделами и его вассалами.
Кроме этого, в славянском обществе все князья были членами единого
княжеского рода и подчинялись старшему по возрасту князю, в то время как
в феодальных государствах Европы действовал принцип «вассал моего васса-
ла — не мой вассал».
386 387
Следует также иметь в виду и то, что в славянском обществе князь был
прежде всего жрецом, а лишь потом правителем, в связи с чем княжеский род
считался святым, а его право властвовать (владеть) и править (рядить) было
священным.
Поэтому, если для западного вождя главными условиями приобретения
власти были сила и богатство, то для славянского — принадлежность к кня-
жескому роду и старшинство в нём.
Эти основные принципы права княжеской власти были характерными для
всех славян и строго охранялись племенными законами и обычаями: «Ибо
комуждо языку овемь законъ исписанъ есть, другымъ же обычая, зане беза-
коннымъ отечьствиемь мнится» (Повесть временных лет).
О том, как самоотверженно и бескомпромиссно славяне относились к сво-
им святыням, будь то обычаи или святилища богов, известно из комментариев
западных хронистов: «Привыкшие к постоянным опустошениям своих земель
славяне лучшее из имевшегося у них или приобретённого в ходе войн в других
землях посвящали своим богам, возводя им величественные храмы с роскошным
убранством. Они не заботятся о постройке долговечных домов, всё равно по-
стоянно разрушавшихся в ходе вражеских набегов, однако при этом совершен-
но не переносят какого-либо осквернения их святынь» (Гельмольд, II, 13).
Исходя из вышесказанного о родовом праве древних славян, когда члены
княжеского рода должны были жить в любви друг к другу, владеть всем сообща,
перемещаться из города в город по старшинству, не сохраняя за собой никаких
благ, кроме права быть старшим в роде, подчиняться старшему в роде, как па-
триарху-первосвященнику, а княжить имели право только представители кня-
жеского рода, правильно будет говорить об особой, по сути, уникальной в ми-
ровой истории форме правления славянского княжества — родовой монархии.
Установив, таким образом, обстановку на момент призвания варягов, как
со стороны призываемых, которыми, как оказалось, могли быть не только
представители норманнов в их германо-шведско-датском разнообразии, но и
выходцы из балтийских славян, «столько же храбрые и предприимчивые, как
и дружины скандинавские», а также самих призывающих, среди которых сло-
вене и кривичи совершенно точно обладали атрибутами государства и права,
зададимся ещё раз вопросом: по какому же праву должен был «рядить»
Рюрик тех, кто его призвал?
Важную подсказку находим в словах Нестора о том, что согласившиеся на
княжение варяги «придоша къ словеномъ первее».
С точки зрения законов племенной чести и достоинства, которые в период
средневековой Европы приобрели особую важность, это означало, что слове-
нам принадлежало первенство среди призывавших племён и что это первен-
ство признавали и уважали варяжские князья.
Учитывая, что отношения между племенами в тот период времени стро-
ились на принципах власти — подчинения, есть все основания считать, что
перечисленные летописцем призывающие племена представляли собой не-
кую региональную группировку, в которой словене были главными, криви-
чи — их родовым ответвлением («отъ нихъ же кривичи иже седять»), а чудь
и меря — данниками.
Подтверждение сказанному находим в следующих словах летописи:
«...и быша усобице в них, и воевати сами на ся почаша».
Должно быть понятно, что Нестор не мог употреблять слово «усобице»
между тремя различными племенами.
Говоря так, он думал только об одной преобладающей словенской народно-
сти, поскольку словене, чудь и весь, будучи чужеродными племенами, могли
воевать друг с другом, но не «сами на ся».
Следовательно, эта преобладающая народность, словене, и была, по сути,
призывающей стороной и именно среди её родов возник конфликт, требу-
ющий разрешения со стороны.
Другие же не славянские племена, упоминаемые в летописи, оказались
причисленными к словенам в силу того, что являлись их данниками.
Варяги, придя на княжения, сохранили сложившуюся иерархию пле-
мён, возглавив словен и основав в их земле свой первый стол (столицу) —
Ладогу.
О первенстве словен и зависимом положении других призывающих племён
говорят такие слова летописца:
• «И срубиша город Ладогу. И седе старейший в Ладозе Рюрикъ...»;
• «А словенескъ языкъ и рускый одинъ»;
• «И се суть инии языце, иже дань дают Руси: чудь, весь, меря, мурома,
черемись, мордва, пермь, печера, ямь, литва, зимегола, корсь, нерома, либь...».
Таким образом, главенствующая роль права словен, несмотря на приход
новых династов, осталась неприкосновенной.
Кроме этого, следует обратить внимание на добровольный характер дей-
ствий как со стороны приглашавших, так и со стороны приглашаемых: «Рко-
ша руси чюдь, словене, кривичи и вся: “Земля наша велика и обилна, а наряда
въ ней нетъ. Да поидете княжить и володеть нами”. И изъбрашася трие
брата с роды своими, и пояша по собе всю русь, и придоша къ словеномъ
первее», а также на принятие варягами богов словен, являющихся высшими
гарантами их права, как своих: «Цесарь же Леонъ съ Александром миръ ство-
риста съ Ольгом, имъшеся по дань, и роте заходивше межи собою, целовавше
сами крестъ, а Ольга водиша и мужий его на роту по рускому закону: кляшася
оружьемь своимъ, и Перуномъ, богомъ своимъ, и Волосом, скотьимъ богомъ,
и утвердиша миръ».
Из сказанного может следовать только одно — варяжский князь Рюрик
должен был «рядить» призвавшие его племена по словенскому, а точ-
нее — славянскому праву!
А это в свою очередь также означает только одно — что призванные слове-
нами и другими племенами на княжение варяги были славянского рода,
для которых славянское право и славянские боги являлись своими, родными.
388 389
Если кто не согласен, то пусть объяснит, что могло подвигнуть закорене-
лого фрисландского пирата, верноподданного слугу Каролингов, преклоня-
ющегося перед роскошью европейских дворов, убеждённого врага славян
датского маркграфа Рорика Ютландского, чья династия Скьёльдунгов ведёт
свой род от скандинавского бога Одина или подобных ему конунгов-норман-
нов, изменить своим жизненным приоритетам и откликнуться на призыв уда-
лённых от центра европейской жизни, малоизвестных и далеко не богатых
племён, чтобы добровольно стать князем чужого племени, править по чужому
праву и к тому же совершить невиданное по меркам того времени святотат-
ство — предать своих богов в угоду чужим.
И тем более, что могло подвигнуть племя словен, обладающих атрибу-
тами государства и права и принципами племенной чести и достоинства,
главным из которых было исключительное право членов славянского кня-
жеского рода на княжение, нарушить это священное право и призвать чуже-
родных династов, которым бы они доверились, как своим духовным отцам-
владетелям.
Люди нашего времени очень легковесно обращаются с прошлым, особенно
с существовавшими в древних обществах законами и обычаями.
Им кажется, что мир древних людей полон суеверий и религиозных фанта-
зий, которые не имели прочной основы и которыми можно было легко мани-
пулировать.
Но это не так.
Наоборот, фактор веры для человека того времени был решающим, а осно-
ванные на ней законы и обычаи действовали с такой же неотвратной силой,
как законы физического мира.
Веря в то, что высшие силы управляют людьми, человек прошлого прежде
всего ценил не земную жизнь, а загробную, где он надеялся жить вечно в сча-
стье и блаженстве.
Кроме этого, своих языческих богов люди прошлого считали не просто не-
одушевлёнными силами, а отцами-прародителями, с которыми они связаны
кровными узами.
В отличие от современных представителей авраамических религий, веря-
щих в абстрактную вездесущность Бога, а потому допускающих экуменизм
(сближение религий), люди прошлого, находящиеся во власти кровных зако-
нов, даже подумать о таком не могли.
Не случайно мировой истории неизвестны случаи перехода представите-
лей одной языческой религии в другую.
При таких обстоятельствах нарушение установленных богами законов
и обычаев считалось бы тягчайшим преступлением, вину за которое даже
смерть не могла искупить.
Поэтому исключительное право членов славянского княжеского рода на
власть действовало в славянском обществе подобно закону земного притяже-
ния и никак не могло быть нарушено, тем более добровольно.
Здесь уместно будет ещё раз напомнить слова Гельмольда о том, как древ-
ние славяне относятся к клятвам и что для них означали честь и достоинство:
«С удивительным почтением относятся славяне к своему божеству, ибо они
не легко приносят клятвы и не терпят, чтобы достоинство его храма нару-
шалось даже во время неприятельских нашествий» (Гельмольд, I, 52).
Таким образом, благодаря применению правового метода исследования
удалось решить главную часть «варяжского вопроса», связанную с этниче-
ским происхождением призванных на княжение варягов.
Ими оказались члены княжеского рода из числа балтийских славян, назы-
ваемые ещё пруссами, поморами и вендскими славянами.
Подтверждение сказанного можно найти в различных российских и зару-
бежных источниках.
Так, С. А. Гедеонов в книге «Варяги и Русь» сообщает:
• «Первым условием призвания, со стороны словено­русских племён, была,
конечно, неприкосновенность их языческого богослужения; новгородцы хоте-
ли князей, которые бы их судили по русскому праву; и мы видим, что Олег
и мужи его клянутся по русскому закону Перуном и Волосом»;
• «...потребности народа могло удовлетворить только призвание кня­
зя, который бы владел Словенской землёй и судил по праву, разумеется,
сло венскому».
Ломоносов, рассуждая о единстве славянских богов, утверждает: «Перкун
прусский был то же, что у россов Перун, которым Ольг клялся грекам при
заключении мирного договора и которого почитал ещё в неверии Владимир»
(М. Ломоносов. Древняя Российская история...).
Австриец Герберштейн, будучи советником посла в Великом княжестве
Мос ковском в первой половине XVI века, одним из первых европейцев ознако-
мился с русскими летописями и высказал своё мнение о происхождении варягов
и Рюрика: «...русские вызвали своих князей скорее от вагров, или варягов, чем
вручили власть иностранцам, разнящимся с ними верою, обычаями и языком».
У Ломоносова находим ссылку на высказывание древнеримского политика
Претория: «О породе сих [варяжских] князей согласно с Нестором рассужда-
ет Преторий: “Конечно, они не из Дании или из Швеции были приняты, затем
что языка, обычаев и обрядов различие и места расстояние сему не дозволя-
ет верить, но призваны из соседов: думаю, из Пруссии и с ними сообщённых
народов, которые соединением составили великое государство”» (М. Ломо-
носов. Древняя Российская история...).
Справедливости ради нужно отметить, что у прогрессивной части совре-
менных историков стало появляться понимание неполноты и неперспектив-
ности применяемого ими метода исследования «варяжского вопроса».
В качестве крика души таких учёных можно привести слова кандидата
исторических наук Л. Грот: «В силу этого, например, названный в самом на-
чале спор о какой­то единственной этнической принадлежности Рюрика ли-
шён смысла с точки зрения генеалогической традиции. Потому­то он и не
390 391
мог быть решён за более чем 250 лет. Стрелки спора надо переводить на
новый путь и обосновывать ответ на вопрос, в силу каких прав в ряду ро-
довых связей тот или иной кандидат, в нашем случае Рюрик, мог стать
легитимным правителем там, куда его призвали» (Л. Грот. Призвание Рю-
рика: о чём идёт спор?).
Установление принадлежности к славянскому этносу призванных на кня-
жение варягов позволяет максимально приблизиться к пониманию и других
важных аспектов «варяжского вопроса», а именно их родового происхожде-
ния, а также значения слова «русь».
Нельзя не заметить, что с самого начала споров по варяжской проблеме
главное внимание исследователей было приковано к имени старшего варяж-
ского князя Рюрика.
Каким-то образом его имя сразу притягивало внимание исследователей
и в дальнейшем удерживало его подобно магниту.
Поэтому на основе имени Рюрика или в связи с ним строились практиче-
ски все гипотезы и догадки о русских варягах и причинах их призвания как
сторонниками норманнской теории, так и её противниками.
Но с какой бы стороны исследователи ни подходили к Рюрику и его брать-
ям, их образы всегда оказывались недостаточно убедительными и историче-
ски размытыми.
Даже убрав в сторону Рорика Ютландского и целую ватагу прочих нор-
маннских Хориков и Нориков, оставив под ногами призванных варяжских
князей только славянскую почву, всё равно не удалось придать им бесспорную
достоверность.
Проведённые С. А. Гедеоновым и другими учёными этимологические ис-
следования имени «Рюрик» показали, что оно имеет славянские корни и про-
исходит от древнеславянского слова «рарог» — «сокол».
Само же слово «рарог», как говорилось ранее, восходит к древнейшим ве-
рованиям славян в бога Ра-Рода, который в небесной ипостаси ассоциировал-
ся с Солнцем (Ярило), а в земной — с соколом (Семаргл) — самым быстрым
животным на Земле, способным в состоянии падения на жертву достигать
скорости 300 километров в час.
Предположение о славянском происхождении слова «Рюрик» высказывал
ещё словацкий гуманист, родоначальник панславизма Я. Коллар (1793–1852),
который видел связь между именем варяжского князя Рюрика, чешским сло-
вом raroh и польским rarog, означавшими «сокол», славянским племенем обо-
дритов-ререгов, чьим племенным тотемом был сокол, а сама птица изобража-
лась на княжеском знамени, и торговым городом ободритов Рериком.
Но настоящую научную базу под славянскую этимологию имени варяж-
ского князя Рюрика, основанную на исторических и филологических фактах,
смог подвести только С. А. Гедеонов.
В частности, в книге «Варяги и Русь» с целью опровержения слов г. Кун-
ника о том, что «в древнепольских и древнеславянских именах нет живых
примеров имени Рюрик, а... сходство имени Рюрика с названием города Reric
и сокола raroh явление случайное», С. А. Гедеонов приводит следующие
примеры: «Псковская летопись упоминает о польском воеводе Ририке под
1536 г.: “Ририка воеводу убиша лятцкаго”. Имя Рюрика под его основной
формой Рерик­Rerich встречается в числе имен древнечешских родов, за-
седавших на богемских снемах. Оно сохранилось и в горлицком дипломати-
ческом акте 1490 года: “Peter Rerig der Stadschreiber”. <...> Орёл (или со-
кол) изображён у Маша на двух фигурах оботритских богов; на прозвание
оботритов соколами намекает и скальд Гуторм Синдри, прославляющий
короля Гакона за то, что он покорил Зеландию и подчинил себе гнездо венд-
ского сокола [князя Дражко]».
И далее: «Я прибавлю, что общеславянское рок, рог является у древанского
племени под формой rik; так wotrok (отрок) = woatrik; rog (рог) = rik. Формы
Рерики, Рерик принадлежат, стало быть, не германскому искажению, не не-
ведению Эйнгарда, Адама Бременского и т. д., а грамматическим свойствам
славянского племени, произносившего рерик (сокол) вместо raroh, rarog».
К сказанному следует добавить, что благодаря единому в древности языку
скандинавские имена Hr;rek (;;;;;;), Hr;rekr (;;;;;;;) и латинские Roric,
Rorich, Rorik на момент призвания варягов имели схожее звучание со славян-
ским именем Рерик, но утратили свой истинный смысл.
Подобно тому, как чисто скандинавское слово «ярл» (знатный военачаль-
ник), которое происходит от древнеарийского «орёл» — боевой клички силь-
нейшего в дружине; но сейчас слово «орёл» в первоначальном виде сохрани-
лось лишь у славян, а германцы и другие саксы используют слово eagl.
Поэтому датского конунга Рорика, владевшего землями в Ютландии, звали
Ютландским, а славянского князя Дражко, владельца торгового города Рерик,
звали «вендским соколом».
Наконец, наличие изображения сокола на гербе самого летописного Рю-
рика не двузначно указывает на «соколиное» значение его имени и связь со
старославняким «рарог».
Это подтверждается не только признанным геральдическим знаком Рюри-
ковичей в виде атакующего сокола, но и многочисленными археологически-
ми находками, в частности фрагментом печати с изображением падающего на
добычу сокола времён призвания, обнаруженной в Старой Ладоге во время
археологической экспедиции 2008 года.
Тем не менее, несмотря на доказанность славянского происхождения ле-
тописного князя Рюрика, факт существования на юге Балтики князя с таким
именем в указанный Нестором период времени, особенно в связке с братья-
ми-князьями Трувором и Синеусом, достоверно установить с помощью лето-
писных источников не удалось.
Хотя существование Рюрика, как исторической личности, пришедшей «из-
за моря» во второй половине IX века, возглавившей племя словен и образовав-
шей новую монархию, не вызывает сомнения.
392 393
Во всяком случае, высказывание киевского князя Олега, в чьей исторично-
сти не приходится сомневаться, о Рюрике, как реальном правителе Новгорода
и отце малолетнего княжича Игоря, является весомым тому подтверждением.
Попытки некоторых исследователей отделить Трувора и Синеуса от Рю-
рика, по причине отсутствия о них каких-либо сведений, а также придать их
именам не собственный, а нарицательный смысл, вроде того, что Синеус на
шведском языке означает «свой род», а Трувор — «верная дружина», нельзя
признать обоснованными, поскольку в таком случае нарушается замысел ле-
тописца и подменяется посторонним.
В связи с этим следует прислушаться к мнению историков Е. А. Мельни-
ковой и В. Я. Петрухина, которые считают, что «рассказ о призвании варя-
гов в “Повести временных лет” восходит к сказанию, бытовавшему в кня-
жеско­дружинной среде, он может быть неточным и неверным в деталях,
кроме того, он подвергся летописной переработке... но в целом отражает
реальную историческую обстановку».
Вообще, любители «порулить» «Повестью временных лет» должны знать,
что они, образно говоря, находятся «в гостях» у летописца, и, приличия ради,
перед тем как продуцировать свои фантазии, следовало бы попытаться по-
нять, о чём он говорит, даже если его слова аллегоричны или иносказательны.
Ситуацию с первыми русскими князьями усугубляет ещё и то, что в гене-
алогическом древе княжеских родов балтийских славян, прежде всего обо-
дритов, династическая линия которых довольно подробно прослеживается
западными хронистами уже с начала VIII века, нет князей с такими именами
и такими родовыми связями.
Не было их и в княжеском роду славянского племени руян с острова Рюген
(Руян), который задолго до момента призвания выделился из рода жрецов храма
Аркона, чтобы из столицы Ругард управлять разросшимся населением острова.
Во всяком случае, среди представителей поздней династии руянских кня-
зей Виславидов, подробно описанной западными хронистами, родствен ников
с именами Рюрик, Трувор и Синеус, живших в IX веке, обнаружено не было.
При этом княжеский род рюгенских князей не обладал всей полнотой вла-
сти на острове и был зависим от авторитета жрецов, которые с их помощью
решали свои дела не только на острове, но и далеко за его пределами.
Например, вели борьбу за сохранение языческой религии и её святынь сре-
ди материковых славян, расширяли своё влияние на прилегающие к острову
земли и торговые пути.
Различные генеалогические изыскания вроде Макленбургской и Голштин-
ской генеалогии, «Генеалогии» Иоганна Фридриха Хемница, генеалогии
Хеннинга, Маршалка, связывающие происхождение Рюрика и его братьев с
королём вандалов Антуру, а через него с королём ободритов Гостомыслом
или другими правителями древности, также не проясняют суть вопроса, так
как справедливо вызывают дискуссии о достоверности содержащихся в них
родословных.
Таким образом, при установлении родовой принадлежности первых рус-
ских князей обнаруживается та же проблема, что и при установлении их этни-
ческой принадлежности — неспособность исторического метода посредством
ограниченного числа фактических сведений решить поставленную задачу.
А таких сведений действительно мало, так как в летописи сообщается лишь
то, что призванные князья происходили из варяжского рода Русь и что они не
принадлежали к княжеским родам призывавших племён.
В связи с этим, следуя уже проверенному способу исследования с помо-
щью правового метода, зададимся вопросом: на каком правовом основании
были призваны князья из другого рода?
Из текста летописи известно, что роды призывающих племён, достигнув
такого уровня конфронтации, когда «и не бе в нихъ правды, и въста родъ на
род, и быша усобице в них, и воевати сами на ся почаша», в целях наступле-
ния мира и порядка единодушно призывают к себе заморских князей: «Да
поидете княжить и володеть нами».
Опираясь на ранее установленные обстоятельства, что призванные варяж-
ские князья происходят из балтийских славян и что они должны были «ря-
дить» призывающих по славянскому праву, логично будет обратиться к праву
древних славян (правде), чтобы найти основания и примеры призвания князей
из другого рода.
Как уже говорилось, право древних славян было обычным и неписаным,
в отличие, например, от писаных сводов обычного права царя Хаммурапи или
Салической правды.
Однако благодаря зарубежным и русским летописям имеется возможность
в достаточной мере составить представление о его основах.
Немаловажное значение для этого также имеет Русская правда Ярослава
Мудрого, которая хотя и писалась в более позднее время, но содержит в себе
целый ряд древних, почти реликтовых норм общеславянского права.
Известный польский историк, славист И. Раковецкий (1782–1839) говорил
о ней следующее: «Правда Русская есть остаток глубочайшей древности;
от неё веет законодательством самых отдалённых племён славянских. Все
области русские, не исключая Литвы и Галиции, а, может быть, и все другие
славянские народы должны были руководствоваться этим правом от времён
незапамятных».
Из вышеуказанных источников видно, что древнеславянское общество,
Славянщина, было основано на законах родового начала, которые определяли
все сферы его жизни, включая духовную, бытовую и политическую.
Как отмечает С. Соловьёв, к моменту призвания варягов «родовой быт сла-
вянских племён сохранился при своих первоначальных формах, не переходя в быт
кланов, где старшинство было уже наследственно в одной линии, переходило
от отца к сыну; тогда как у наших славян князь долженствовал быть старшим
в целом роде, все линии рода были равны относительно старшинства, каждый
394 395
член каждой линии мог быть старшим в целом роде, смотря по своему физиче-
скому старшинству» (С. Соловьёв. История России с древнейших времён).
У того же С. Соловьёва находим и наиболее точное описание славянско-
го княжеского рода как целостной системы: «Когда умирал князь, старшина,
глава рода, то место его заступал старший сын, который был для младших
братьев вместо отца; по смерти последнего старшиною рода становился
следующий за ним брат и так далее; всегда старший в целом роде; таким
образом, старшинство не переходило от отца прямо к сыну, не было исклю-
чительным достоянием одной линии, но каждый член рода имел право, в свою
очередь, получить его» (С. Соловьёв. История России с древнейших времён).
При этом почитание старшего в роде, независимо от линии его родства,
указывает на теогонический характер власти в славянском обществе, когда на
первое место ставилось не кровное родство с предыдущим лидером, а родство
с богами (благородство), возникающее через жизненный опыт и мудрость.
Физическое старшинство здесь выступало символом такого благородства,
наделяющим старшего качествами святости и отеческого права власти над
всеми членам рода.
В связи с этим взятый в отдельности славянский род представлял собой
особый вид воплощения законов родового начала (микрокосм), в котором, как
в миниатюре, отражалось устройство всего славянского родового строя (ма-
крокосма), где единый для всех славян княжеский род был Святым родом или
Первородом и выполнял функцию коллективного старшего по отношению
к другим родам.
В свою очередь такое родовое устройство славянского общества было ми-
крокосмом небесного макрокосма — мира богов во главе со всемогущим бо-
гом богов Ра-Родом, воплощением гармоничного единства власти на небе и на
земле — «как выше, так и ниже».
Таким образом, принцип старшинства в славянском обществе имел са-
кральный характер, восходил к небесной власти и действовал в качестве осно-
вополагающей нормы общеславянского обычного права.
Не будет лишним ещё раз напомнить высказывание С. А. Гедеонова по это-
му поводу: «Самая теогоническая система языческой Славянщины основа-
на на законах родового начала, в их применении к верховной власти богов,
небесных князей; славяне, по свидетельству Гельмольда, признавали одного
верховного бога, родоначальника всех других богов, а их исполнителями пору-
ченных им должностей, так что, происходя от него, они были тем сильнее,
чем ближе родством к всемогущему богу богов».
Несмотря на то что со временем первородный славянский княжеский род
разросся, а его члены стали князьями многих племён и нередко враждова-
ли друг с другом, принцип старшинства продолжал сохраняться в иерархии
славянского сообщества, начиная от первенства балтийских славян как жите-
лей исторической родины Славянщины и заканчивая самим Первородом —
родом жрецов главного славянского храма Аркона.
При этом принцип старшинства, дающий авторитет власти одних родов
и племён над другими, действовал тем сильнее, чем ближе они были
к Первороду.
Примером может служить уже упоминаемый руянский князь Крут, при-
званный на княжение ободритами вопреки собственным князьям, уверенный
в своей неприкасаемости княжич Прислав, а также Гельмольд, сообщавший,
что в Стариграде иногда бывали такие князья, очевидно руянские, власть ко-
торых распространялась далеко за пределы ободритов, хижан и других сла-
вянских племён.
В славянском обществе старшинство находилось в неразрывной связи
с общим владением родовым наследием, накопленным трудами многих
поколений.
Совокупность родового наследия на занимаемой территории составляло
землю — предмет владения всего княжеского рода и его достоинство.
Но над земным достоинством стояло небесное достоинство — старшин-
ство, источник благородства и власти.
Поэтому старший в роде, кроме прочего, служил примером родовой чести,
духовной величины, к которой, а не к владению имуществом, должны были
стремиться члены рода.
Такие устои были направлены на укрепление родовых отношений и защиту
рода от ослабления путём «растаскивания» наследственного имущества.
Ведь сила рода, особенно княжеского, была единственным условием выжи-
вания в те суровые времена.
Из сказанного следует, что владение сообща родовым наследием под вер-
ховным управлением старшего в роде или семье — коренное общеславянское
право, которое существовало у чехов ещё в XVII веке, а у черногорцев сохра-
нилось вплоть до XIX века.
Отсюда встречающееся только у славян выражение дедина (у поляков
dziedzictwo; у чехов dedina) для обозначения общего родового наследия; отчи-
на (вотчина) уже выдел из общего достояния, основанный на частном приоб-
ретении, в строгом смысле нарушение права дедины, источник раздоров.
Вместе с тем утверждённое на одних и тех же патриархальных началах
старшинство родов, племён, религиозных объединений и городов не проти-
воречит идее о княжеском полновластии, а только довершает органическое
здание славянского общества.
Славянский князь полный хозяин в земле; но над княжеской властью есть
древний обычай, закон, правда, суть которой заключается в соблюдении по-
рядка подчинения (наряда) старшему, начиная от отца отдельного семейства
и заканчивая верховным богом.
Таким образом, при общей основе организма славянского общества отно-
шения как родов, так и племён определяются законами старшинства.
История Славянщины времён призвания и после полна примеров подчине-
ния младшего старшему.
396 397
Так, по свидетельству безымянного биографа св. Отгона, юлинцы, уважая
старейшинство и благородство щетинян, не решались принять христианство
без предварительного их согласия.
Владимир, сын Всеволода, уважая старшинство Святополка, не решался
занять его стол:
• «Если я сяду на столе отца своего, то будет у меня война с Святопол-
ком, потому что этот стол принадлежал прежде отцу его»;
• «Я терпел Всеволода на столе киевском, — говорит Изяслав, — потому
что он был старший брат; брат и зять старший для меня вместо отца,
а с этими [братьями Всеволода] хочу управиться, как мне бог даст»;
• «Ты мне говорил [Юрий — Вячеславу]: не могу поклониться младшему
[т. е. племяннику Изяславу[; но вот теперь добыл Киев, поклонился мне, на-
звал меня отцом, и я сижу в Киеве; если ты прежде говорил: младшему не
поклонюсь, то я старше тебя и не малым».
Как видим, право старшего в княжеском роде на власть соблюдалось рус-
скими князьями неукоснительно и было у них, что называется, «в крови».
С. Соловьёв по этому поводу замечает следующее: «Скажите человеку,
вовсе незнакомому с русскою историею, что междоусобные войны, происхо-
дившие в древней Руси, были родовые споры между князьями, владевшими
своими волостями по старшинству, и всякий поймёт вас, для всякого будет
ясен характер древнего периода нашей истории, отличие её от истории дру-
гих народов» (С. Соловьёв. История России с древнейших времён).
Каждый род в племени, каждое племя в славянской земле составляют осо-
бый мир.
Старшинство в отношениях родов и племён получает значение благород-
ства и власти, способствует согласию при родовом единстве и раздорам, а не-
редко взаимной вражды «сами на ся», во времена раздробленности и запутан-
ности родовых линий.
Именно здесь следует искать объяснение непонятной многим русской по-
говорки «Где закон там, и обида», так как по мере размножения прежних
княжеских родов терялась нить старшинства и вместе с ней идея законности.
В таком же свете видит прошлое Руси и С. А. Гедеонов: «Только посред-
ством аналогического сравнения известных явлений общеславянского быта
с одинаковыми явлениями в быте доваряжской Руси можно извлечь из скуд-
ных известий Несторовой летописи сокрытые в ней намёки на то особое
состояние восточных славянских племён, которое во второй половине IX века
вызвало их к избранию князей из иноплеменного, хотя и славянского рода».
И далее: «Два основных факта проявляются во всех славянских историях; это,
с одной стороны, особое преобладание родового и религиозного старшинства в
отдельных племенах; с другой, утверждённое на понятиях о родовой собствен-
ности значение княжеского достоинства» (С. А. Гедеонов. Варяги и Русь).
Обобщив вышесказанное, находим однозначный ответ на ранее поставлен-
ный вопрос о том, на каком правовом основании словенами были призваны
князья из другого рода: этим правовым основанием является коренное об-
щеславянское право родового и религиозного старшинства одних родов
и племён над другими.
Таким образом, для прекращения родовой усобицы словене позвали князей
не просто «из иноплеменного, хотя и славянского рода», а из рода, обладавше-
го правом родового и религиозного старшинства.
Установление такого важного обстоятельства позволяет значительно сузить
круг поисков рода, к которому принадлежали варяжские князья Рюрик, Тру-
вор и Синеус, и места его проживания.
Как уже говорилось, в славянском обществе верховный институт власти —
князь — был прежде всего духовным лидером, жрецом, а «самая теогониче-
ская система языческой Славянщины основана на законах родового начала,
в их применении к верховной власти богов, небесных князей» действовала по
принципу «как выше, так и ниже».
В связи с этим делению на племена и союзы отвечало деление на религиоз-
ные объединения, а старшинству племенному — старшинство теократическое.
При этом теократическое старшинство главенствовало над родовым и пле-
менным старшинством, образуя в славянском мире иерархию князей, родов
и племён, отличающихся друг от друга высоким рождением.
«Уважение к благородству и старшинству уже само по себе необходимое
следствие патриархальных форм быта; оно проявляется основной чертой
славянского характера во всех славянских историях» (С. А. Гедеонов. Варяги
и Русь).
Ранее на примерах трудов русских и западных летописцев, а также откры-
тий археологов и культурологов было доказано существование тесных связей
балтийских славян-варягов с восточными славянскими племенами во время,
предшествующее призванию, и после него.
Первоначально это была взаимовыгодная торговля между балтийскими
славянами и словенами, пришедшими в Приильменье с Дуная, в том чис-
ле по днепровскому участку пути «из варягов в греки», позже колониза-
ция балтийскими славянами словен и соседних с ними племён, а в начале
IX века — в связи с морской блокадой со стороны скандинавов и франков
славянских морских портов на Балтике торговые экспедиции варяжских
купцов через земли восточных славян в Северное Причерноморье, Повол-
жье и Азию.
Но не только экономические интересы служили поводом для таких связей.
Как правильно замечает С. А. Гедеонов: «Другим поводом к сношениям
Новгорода с Поморием было, вероятно, религиозное первенство балтийских
вендов над прочими славянскими племенами» (С. А. Гедеонов. Варяги и Русь).
О таком характере отношений между балтийскими славянами и словенами
также свидетельствуют западные хроники и археологические находки.
Так, уже упоминаемый А. Бременский прямо указывает на то, что племя
руян является сильнейшим среди славянских племён, а их религиозный храм
398 399
Аркона — главной славянской святыней: «Ране, у других называемые руана-
ми... первенствуют среди всех славянских народов, имеют короля и знаме-
нитое святилище. Поэтому благодаря особому почитанию этого святили-
ща они пользуются наибольшим уважением и, на многих налагая иго, сами
ничьего ига не испытывают, будучи недоступны, ибо в места их трудно
добраться» (А. Бременский. Деяния епископа Гамбургской церкви).
У Гельмольда находим следующие сведения о руянах и их влиянии в славян-
ском мире: «Есть и ост рова в Балтийском море, населённые славянами. Один из
них называется Вемере. Он расположен напротив Вагрии, так что с него мож-
но видеть Альденбург. Второй остров, больший, лежит против земли вильцев,
его насе ляют раны, называемые также руянами, — самое сильное среди сла-
вян племя, единственное, которое имеет ко роля. Без их решения не может
быть совершено ни одно общественное дело. Их боятся так по причине осо-
бого рас положения к ним богов или, скорее, идолов, которых они окружают го-
раздо большим почётом, чем другие сла вяне» (Гельмольд. Славянская хроника).
Известный русский историк А. Ф. Гильфердинг (1831–1872), цитируя
Гельм ольда, пишет: «Они [руяне], по словам Гельмольда, “пренебрегая всеми
выгодами хлебопашества, всегда были готовы к морским походам, надеясь на
свои корабли, как на единственное средство к обогащению”. Их правитель,
по мнению Гельмольда, единственный из всех славянских правителей носит
титул короля. Вспомним, что королём с первых же дней западные авторы
величают правителя русов».
И далее, комментируя описание Гельмольдом и другими немецкими авто-
рами священного для всех славян характера власти короля руян, делает очень
важное замечание: «Он, может, даже и не назывался князем, а носил высший
[жреческий] титул».
Саксон Грамматик в XIV книге «Деяния lанов» сообщает следующие по-
дробности о руянах (ругиянах) и их храме Аркона.
• «Напав на Ругию сразу в нескольких местах, король [Вальдемар I], хотя
и захватил всюду добычу, так нигде и не смог завязать с противником бой,
и поэтому, ‘охваченный огромным желанием наконец­то пролить [враже-
скую] кровь’, он решил осадить Аркону» (14.39.1).
• Этот город расположен на вершине одной очень высокой горы, при этом
с востока, юга и севера он [более чем надёжно] защищён возведёнными не
рукой человека, а самой природой [внушительными] укреплениями, которые
по своим размерам превосходят самые высокие стены, так что [ни одна]
выпущенная из арбалета стрела не способна достичь их вершины. Середи-
ну города занимала площадь, на которой можно было видеть построенное
искуснейшим образом деревянное святилище, почитавшееся не только из­за
великолепия [проводившихся в нём] обрядов, но и вследствие могущества на-
ходившегося в нём идола» (14.39.2).
• «В храме удивлённому взору представал громадный идол, своей величи-
ной превышавший размеры тела любого из людей, с четырьмя головами на
стольких же шеях, из них две были обращены лицом к груди и столько же —
к спине. При этом одна из расположенных как спереди, так и сзади [голов]
смотрела направо, другая — налево. Они были изображены с бритыми боро-
дами и подстриженными волосами, так что можно было подумать, будто
искусство мастера подражало [в этом случае] тому, как ухаживают за сво-
ими головами сами ругияне» (14.39.3).
• «На содержание идола каждый мужчина и женщина ежегодно в каче-
стве подарка вносил одну монету. Кроме того, ему полагалась третья часть
из награбленного и захваченного на войне, поскольку [считалось, что] всё это
было добыто и получено с его помощью. Также этому богу принадлежало
три сотни коней и столько же сражавшихся на них воинов, при этом вся
их добыча, получали ли они её в бою или во время грабежа, поступала под
охрану жреца. На полученные от продажи этих вещей деньги он изготав-
ливал разного рода священные инсигнии и прочие украшения для храма, ко-
торые затем приказывал “запирать в сундуки”, где, помимо больших сумм
денег, хранилось также и множество лоскутов совершенно изветшавшего
от старости пурпура. Также в них можно было обнаружить и большое
количество подношений, сделанных как от имени отдельных людей, так
и целых народов, обильными жертвами старавшихся снискать себе ми-
лость [божества]» (14.39.7).
• «Этому почитавшемуся и получавшему подношения со всей Склавии
истукану присылали свои дары даже короли соседних держав, оказывая
ему почести, несмотря на то что этим они совершали кощунство. Среди
прочих был также и {Король Свено [когда­то] подарил идолу кубок} король
данов Свено, который, желая заслужить расположение божества, почтил
его чашей великолепной работы, показав этим, что чтит чужую веру выше
исповедания своей страны. За это богохульство он позднее поплатился жал-
кой смертью» (14.39.8).
• «У этого божества были святилища и во многих других местах, где
также имелись свои жрецы, которые, впрочем, не пользовались таким
большим уважением и были куда менее влиятельны. Кроме того, у идо-
ла был собственный {Конь идола} конь белого цвета, и выдернуть [хотя бы
один] волос из его гривы или хвоста считалось нечестивым поступком. Пра-
вом пасти его и ездить на нём обладал только жрец, дабы не оскорблять свя-
щенное животное слишком частым использованием. {Свантовит, [или ина-
че] Святой Вит} (Вит означает витязь, воин, богатырь). В Ругии считали,
что Свантовит (так звали идола) верхом на этом коне сражается с врагами
своего святилища. Лучшим доказательством этому было то, что нередко,
проведя всю ночь в стойле, на утро конь оказывался так сильно покрыт по-
том и грязью, словно на самом деле был в пути и за это время проскакал
большое расстояние» (14.39.9).
Слава Арконы в западном и восточном мире была столь велика, что, не-
смотря на бесконечные войны между самими балтийскими славянами, а также
400 401
нападки на них со стороны скандинавов, германцев и франков, к главному сла-
вянскому храму до последних дней стекались паломники и приносились дары.
По словам С. А. Гедеонова, «ещё в конце XI столетия чехи посылали тай-
ным образом в Аркону и Ретру за языческими наставлениями и оракулами»
(С. А. Гедеонов. Варяги и Русь).
Только в 1168 году датский король Вальдемар I, предварительно с помо-
щью хитрости и лжи лишивший руян союзников, как то сообщает С. Грамма-
тик, смог захватить Аркону и окончательно разрушить славянскую святыню.
Довершают картину тесной связи балтийских славян со словенскими пле-
менами и их религиозного старшинства археологические находки полике-
фальных (многоликих) божеств, являющихся отличительными знаками венд-
ских идолов, на всём пространстве Северной и Южной Руси.
К числу наиболее известных идолов такого типа относятся Збручский че-
тырёхликий идол (по сути, копия руянского Свентовита, описанного С. Грам-
матиком), обнаруженный в 1848 году у села Гусятин (современная Терно-
польская область), Рязанский многоликий идол, обнаруженный при раскопках
Старой Рязани в 1878 году, деревянные жезлы с навершиями в виде мужских
голов (раскопки в Новгороде, X–XIV вв.), стелообразные многоликие камен-
ные идолы в селе Иванковцы Новоушицкого района Хмельницкой области,
обнаруженные в 1950 году, и др.
При этом следует отметить, что поликефализм, будучи отличительной чер-
той «вендских идолов», отражает также сложный характер теогонической си-
стемы языческой Славянщины и её традиционную направленность от множе-
ственности божеств и миров к единому Богу-Владетелю, который благодаря
своим многочисленным ликам знает и видит всё.
Эту традицию можно проследить не только в изображении древних славян-
ских божеств, но и в современных символах, например двуглавом орле.
Таким образом, если ильменские словене и искали князя из другого
рода для прекращения усобицы между своими родами, то, следуя зако-
ну родового и религиозного старшинства, они должны были искать его
на острове Руян, среди руянских князей, как то сделали ободриты в слу-
чае с Крутом, или же среди жрецов Арконы, обладающих абсолютным
старшинством и благородством по отношению ко всем родам и племенам
Славенщины, в силу первородности и святости.
Подтверждение этому находим в словах самого автора «Повести времен-
ных лет».
Так, Нестор сообщает, что призывающие племена сначала «и изгнаша ва-
рягы за море, и не даша имъ дани», а когда возникла усобица и встал род на
род, то решили поискать князя на стороне, для чего «идоша за море к варя-
гомъ, к руси».
Для понимания этих слов летописца следует вспомнить, что племя рю-
генских славян, проживавшее на острове Руян (Рюген) в Балтийском море,
именуемое западными хронистами руянами, ранами, руанами, ругиянами,
а как они сами себя называли точно — неизвестно, на протяжении продолжи-
тельного времени до и после призвания вело ожесточённую борьбу с матери-
ковым племенем ободритов за господство в регионе, земли и торговые пути.
Как уже отмечалось, увиденная в таком свете история Южной Балтики IX–
XII веков представляет собой значительно более сложную картину, чем борьба
славян с франками и германцами, язычниками и Римско-католической церковью.
Она выглядит также как длительная, насыщенная и драматическая борьба
рюгенских славян и ободритов за контроль над славянскими племенами от
Вагрии до Одры и «ещё дальше» на Восток, что даёт уникальный ключ к по-
ниманию не только истории балтийских славян в этот период, но и истории
Руси как сопредельной с ними по территории и времени событий.
В летописи как раз и нашёл отражение один из моментов такой драматической
борьбы двух лидеров западнославянского мира, затронувшей восточных славян.
Мы можем наблюдать, как одни варяги, племенная принадлежность кото-
рых прямо не указывается, покорили ильменских словен и другие восточные
племена и наложили на них дань.
Но в силу каких-то причин положение захватчиков ослабло и покорённые
племена смогли прогнать их «за море».
Этих варягов Нестор называет ещё «находниками», то есть пришлыми,
незваными.
Исходя из логики дальнейших событий, изгнанное племя варягов следует
считать ободритами или их союзниками, так как словене, у которых после
освобождения возникли усобицы между родами, обратились с просьбой о
предоставлении им князя для наведения порядка к другим варягам, имену-
емым русь, название которых более чем созвучно с названием противников
ободритов, руян и, очевидно, не зря выделено летописцем.
Находясь в гуще событий того времени, словене, конечно, не могли не
знать о противостоянии руян и ободритов и не учитывать это в своих планах
на поиск князя-миротворца.
Но ещё больше, чем обида и расчёт, ими руководил закон старшинства, по
которому такого князя они могли найти только на острове Руян.
Таким образом, название «русь» не только в силу созвучия с названием
«руяне», но и в силу смысла древнеславянского права оказалось тесно свя-
занным с островом Руян как наиболее подходящим местом проживания пер-
вых русских князей.
Древние летописи и хроники показывают, что «как до Рюрика, так и при
князьях варяжской династии начальная история знает одни только племе-
на» (С. А. Гедеонов. Варяги и Русь).
Роды, составляющие основу племени, к тому времени уже ушли в тень
веков и больше не упоминаются отдельно как действующая сила истории.
Но Нестор в «Повести временных лет» старательно избегает называть русь
племенем, а только сравнивает с другими: «Сице бо звахуть ты варягы русь,
яко се друзии зовутся свее, друзии же урмани, аньгляне, инеи и готе, тако и си».
402 403
При этом в одном месте он говорит о руси отдельно от варягов, наравне
с другими племенами: «Въ Афетови же части седить русь, чюдь и вси языце:
меря, мурома, всь, мордва, заволочьская чюдь, пермь, печера, ямь, югра, литва,
зимигола, корсь, летьгола, либь», «По сему же морю седять варязи [10] семо къ
вьстоку до предела Симова, по тому же морю седять къ западу до земли Ага-
ряньски [11] и до Волошьскые», в другом объединяет варягов с русью, как целое
с частью: «Идоша за море к варягом, к руси. Сице бо звахуть ты варягы русь,
яко се друзии зовутся свее, друзии же урмани, аньгляне, инеи и готе, тако и си»,
а в третьем вообще называет русь отдельным княжеским родом, где Рюрик —
старший князь, а Синеус и Трувор — младшие братья, хотя и имеют свои роды.
Только так можно понимать слова летописца: «И изъбрашася трие брата
с роды своими, и пояша по собе всю русь, и придоша къ словеномъ первее.
И срубиша город Ладогу. И седе старейший (в роде) в Ладозе Рюрикъ, а дру-
гий, Синеусъ на Беле озере, а третей Труворъ въ Изборьсце», а также слова
русских князей Олега и Святослава: «Мы от рода русского».
Бесспорно, для Нестора в этом не было никакой путаницы, а есть путаница
для нас, мало знающих о том времени.
Как уже говорилось, остров Руян представлял собой не просто островную
территорию, заселённую племенем руянских славян.
На острове находился главный славянский храм Аркона, который был цен-
тром родового и теократического старшинства и распространял свою власть
не только на остров, но и на все славянские земли.
Власть руянских князей высоко ценилась в славянском мире, но над ними
возвышалась власть жрецов Арконы, которые и были настоящими хозяевами
острова.
Таким образом, на острове Руян на момент призвания было, по сути, два
центра власти: один — племенной княжеской власти руянских князей, распо-
ложенный в городе Ругард, а другой — теократический власти арконских жре-
цов, стоящий над всеми князьями, в том числе руянскими, расположенный
в городе-храме Аркона (Ярограде).
В контексте этого и следует рассматривать слова летописца о руси как о са-
мостоятельном племени составной части варягов и отдельном роде.
Но для полного понимания того, что имел в виду Нестор, столь широко
используя слово «русь», необходимо, наконец, разобраться с истинным значе-
нием этого слова.
Не правы те, кто пытается признать первенство корня «рус» за каким-то одним
европейским языком и из этого делать выводы о происхождении слова «русь».
Лингвистические исследования, проводимые ещё во времена первых ба-
талий по «норманнскому вопросу», показали, что корень «рус» присутствует
практически во всех индоевропейских языках и что он существовал ещё до
того, как они выделились в самостоятельную систему общения.
У С. А. Гедеонова по этому поводу читаем следующее: «Шафарик произво-
дит эти названия от предполагаемого праславянского rusa — река, соответ-
ствующего по ономатопоэтическому выражению подобным звукам и у про-
чих европейских народов. “Корень этого слова, — говорит он, — находится
и в других, особенно древних языках, в том же смысле и значении; Байер, от-
личный знаток европейских и азиатских языков, говорит о нём: имена rа, ros
из древнейшего общего языка перешли к скифам и к другим народам и значили
реку; в кельтс. языке rus, ros значит озеро; с ним сродно и немецкое rieseln; и,
быть может, слово роса, ras”.
Допуская отчасти основательность замечаний Байера и Шафарика, я, од-
нако, вижу, что ими определено только ономатопоэтическое значение коренно-
го рс в тех словах индоевропейских языков, которые означают воду или течение
воды. Форма, под которой каждый из европейских народов усвоил себе корен-
ное рс, особое значение, которое он придал у себя производным от этого корня,
наконец, историческая судьба этих производных, оставлены без объяснения».
И далее: «В древнейшем периоде языка санскритского, именно в языке Вед,
находим ру;ат — rutilans, глагол же рус остался и впоследствии, но только
в значении ferire, occidere, с переменой же нёбного «;» в «ч» перешёл в руч
lucere, splendere». Начальная мысль этимологии г. Буслаева, быть может,
верна; но, если не ошибаюсь, основное смешано в ней с производным. По-сан-
скритски ru; — splendere (с итальянского блестеть, сверкать, сиять);
в зендском языке rao; splendere и lux; отсюда, с одной стороны, производные
russaeus, rutilans, русый, фин. rus и т. д.; с другой, значение блеска и света для
вод и росы (срвн. alp. elb, albus и формы Elf, Elbe) в индоевропейских языках.
У славянских племён rue, raoc переходит из нарицательного в собствен-
ное, под формой Рось, Русь; здесь начало мифологического (славянского,
а в теснейшем смысле, словено­русского) периода его. Этому периоду принад-
лежит существующее только в русском языке (подобно названию русалок)
слово русло, быть может, первоначально божественное олицетворение русла;
и русло, и русалка от речного, священного русь» (С. А. Гедеонов. Варяги и Русь).
Таким образом, Гедеонову удалось установить прямую связь между слова-
ми «Свет» и «Русь» и их лексическое значение.
К сожалению, проведя столь впечатляющее исследование корня «рус»,
С. А. Гедеонов в примерах перехода нарицательного «Свет» в собственное
«Русь» не смог подняться выше традиционных языческих верований, призем-
лив тем самым высокий смысл слова «Русь» до уровня русла реки.
Возможно, виной тому были расхожие штампы о язычниках, которые так
отдалились от Бога, что принимали воды, леса и другие объекты природы за
его проявление.
Однако раскрытая самим же Гедеоновым чрезвычайно сложная по струк-
туре и мировоззрению система славянской теогонии заставляет усомниться
в этом.
Стоящие на вершине теогонической пирамиды жрецы точно знали, что ви-
димые проявления природы в лучшем случае могут быть одеждой Бога, но не
самим Богом.
404 405
Поэтому не может быть сомнений в том, что жрецы — эти древние учё-
ные и властители умов соплеменников — знали истинный смысл слова «русь»
и посвящали в него других.
На это указывает как древность корня «рус», восходящего к языку ариев,
так и всё то светлое, что связано с ним в русском языке, а именно святость
и священство, светлые волосы русов и русалок, роса и пр.
Вместе с тем необходимо отметить, что вопрос о том, почему «у славян-
ских племён rue, raoc (свет, блеск) переходит из нарицательного в собствен-
ное, под формой Рось, Русь», С. А. Гедеоновым не исследовался, впрочем, как
и другими учёными.
Хотя очевидно, что получение ответа на него могло бы сыграть важную
роль в установлении истинного значения слова «русь».
Не вдаваясь в излишние подробности, обратим внимание на присутствие
корня «рус» (rue, raoc), в имени бога ариев Ра, который у славян со временем
трансформировался в бога Рода.
В обоих случаях и Ра, и Род являются высшими божествами, которые, кро-
ме прочего, ассоциируются с небесами и светом.
В связи с этим, учитывая наличие и значение корня ru; в санскрите, как
самом близком к языку ариев, обоснованным будет считать, что корень «рус»
является производным от имени бога Ра, а потому несёт в себе его лексиче-
ские признаки, в том числе такие, как свет и святость.
Иными словами, образованное от корня «рус» слово «русь» может быть не
только именем собственным по отношению к нарицательному слову «свет»,
но и его полноценным синонимом.
Именно так следует понимать уже приводимые слова русской женщины,
которая после долгой северной зимы говорит своим домашним цветам: «Ско-
ро вынесу вас на русь», то есть «на свет».
Знание этого является чрезвычайно важным для изучения этимологии сло-
ва «русь», так как позволяет рассматривать его значение в широком диапазоне
слов и смыслов.
С учётом вышесказанного обратимся вновь к тройственному значению
слова «русь» в «Повести временных лет».
Установленная прямая связь корня «рус» с именем бога Ра-Рода позволяет
сделать вывод о том, что первоначально образованное от этого корня слово
должно было обозначать что-то очень важное и близкое к богу.
Направив взгляд в те давние века, видим, что история не только славян, но
и других народов свидетельствует о превосходстве родовых отношений над
другими отношениями в человеческом обществе.
Ранее уже было показано, что Духами Формы на Земле был установлен
порядок без участия в этом самого человечества, который можно определить
как основной закон его жизни дохристианского времени.
Суть этого закона заключалась в верховенстве кровных связей между
людьми.
Согласно ему, в те времена любят друг друга лишь те люди, которые связа-
ны между собой кровью.
Причём такая любовь возникает помимо их воли, как закон природы.
Благодаря этому у древних народов возникло коллективное сознание, с по-
мощью которого человек ощущал не только своё личное «Я» в пределах своей
кожи, но и осознавал себя членом коллектива кровных родственников, рода,
во главе с Богом-родоначальником, именуемым ещё Богом-покровителем
и Первопредком.
Только в таком коллективе человек мог получить защиту и пропитание
в условиях борьбы с природной средой и родовой конкуренции, отчего его
любовь к роду была столь велика, что выше неё стояла только любовь к Бо-
гу-родоначальнику.
В связи с этим в древние времена люди имеют богов, которые действуют
внутри этих родовых групп, а отношения между членами строятся по прин-
ципу родовой иерархии: Бог­родоначальник, состоящие с ним в ближайшем
родстве (высокородные) жрецы­правители и не имеющие высокого родства
другие члены рода (потомки).
Особенно отчётливо эта родовая иерархия прослеживалась у славян, кото-
рые дольше других на Европейском континенте смогли сохранить не только
язык предков-ариев, но и поклонение богу-родоначальнику Ра-Роду.
Поэтому в древнейшем славянском роде, от которого берут начало другие
славянские роды и племена, жрецы-правители для обозначения высокого про-
исхождения использовали в своём наименовании корень «рус» как признак
близкого родства с богом-родоначальником Ра-Родом.
При этом главный жрец включал в своё имя корень «ру (рус)» в качестве
значимой его части (Руслан, Рурик и пр.), а сам род жрецов в целом именовал-
ся «Русь», то есть «род сынов Ра-Рода».
В таком значении слово «Русь» могло иметь разные смысловые оттенки:
«род жрецов», «светлый род», «святой род», «первород», «княжеский род»
или просто «род», под которым подразумевалось все вышеперечисленное.
Будучи производным от имени бога Ра корень «rue, raoc, рс, рус» в ин-
доевропейских языках стал источником многих слов, обозначающих основу,
прочность, значимость.
Например, на санскрите rudhir; означает «красный, кроваво-красный,
кровь», в древнерусском слова «родрый», «рудый», «рдяный» обозначают
красный цвет, «руда» — кровь, «русло» — основа реки, «рослый» — боль-
шой и пр.
Очевидно, что и само древнерусское слово «род» берёт начало от корня
«рус», включая в себя ряд его вышеперечисленных значений, в том числе ка-
сающихся крови.
Подтверждение сказанного находим у известного русского историка, индо-
лога Н. Р. Гусевой: «Сопоставляется, очевидно, и происходящий от того же
корня руд- (род-) семантический круг древней лексики, охватывающий боль-
406 407
шое количество самых разных понятий, связанных с представлениями о кров-
но­родственных отношениях».
Таким образом, слово «Русь» изначально было наименованием рода
славянских жрецов­правителей (князей), которые состояли в близком
родстве с богом­прародителем Родом и служили ему.
В дальнейшем слово «Русь» приобрело также нарицательное значение
и стало обозначать всё то, что было связано с родом жрецов­правителей:
«русский род», «русская земля», «русские сыны», «русское оружие» и пр.
Доказательством такого значения слова «Русь» являются не только слова
древнерусских князей «мы от рода русского», но и слова Нестора Летописца:
«И изъбрашася трие брата с роды своими, и пояша по собе всю русь,...» — то
есть взяли с собой весь русский род.
Вышесказанное о происхождении и значении слова «Русь» позволяет
понять, что имел в виду Нестор в «Повести временных лет», когда говорил
о Руси как об особом племени, части варяжского мира и роде.
В историческом разрезе это выглядит следующим образом.
Первоначально Русью назывался род славянских жрецов, служивших богу
Ра-Роду и руководивших первым славянским племенем, проживавшим в се-
верных широтах.
Так возник род жрецов Русь.
Под его руководством славяне прошли долгий путь вдоль побережья север-
ных морей и осели на юге Балтийского моря, в районе современной Помера-
нии (Поморья).
Местом проживания жреческого рода Русь, или Перворода, стал остров
Руян, где в главном храме славян на мысе Аркона проводились службы богу
Роду и его последующим ипостасям, вплоть до Свентовита.
Со временем из числа служивших храму людей на острове Руян образова-
лось отдельное славянское племя, которое возглавили правители, специально
делегированные для этого жрецами Арконы.
Очевидно, что благодать имени арконских жрецов не могла пройти мимо
служившего им народа, а потому логично будет считать, что если не самона-
звание, то прозвище руянских славян также было Русь или русы.
Так образовалось племя руянских славян Русь.
Это обстоятельство подтверждается не только созвучием известных по за-
падным хроникам названий руянских славян: руяне, раны, руаны, ругияны,
руги, рутены и пр., но и более сложным их этнофилологическим анализом.
Средневековые германские источники упоминают более десятка форм эт-
нонимов «рутены» и «руги» для одной только Южной Германии: Rugi, Ruteni,
Ruzi, Ruzzi, Rusci, Ruszi, Ruizi, Ruzeni, Reuze, Riuze, Ruhhia, Russia.
По поводу происхождения этих терминов специалист по Средневековью,
филолог А. В. Назаренко замечает: «В средневековых немецких диалектах
исконный германский s произносился шепеляво, примерно как русский ш
или, в положении между гласными, как ж. Поэтому он не подходил для пе-
редачи славянского s в заимствованиях из славянских языков. Для этой цели
обычно использовалась буква z (обозначавшая звуки вроде русских с или,
в других позициях, ц). Именно эти трудности при передаче славянского
s и отражаются в орфографической пестроте вариантов имени Русь:
Rusci/Ruci, Ruszi/Ruzi/Ruzzi» (Древняя Русь в свете зарубежных источников.
М., 2000. С. 297).
Иными словами, если правильно переводить с германского языка на рус-
ский названия рюгенских славян, то среди них обязательно будет та же «Русь»
и те же «русы».
Такого же мнения и В. И. Меркулов: «Руги — это название русов в гер-
манских языках, где слог gi традиционно заменяет произносимое сочетание
“жи”. Отсюда также вендское название Rujan (по­германски Рюген — “Руг-
ский”), то есть “Ружан”. Рутены — латинизированный вариант написания
имени «русы», употребляемый через слог ti, читаемый как “ци”. Приведённые
лингвистические факты свидетельствуют о том, что германские и латин-
ские хронисты воспринимали на слух названия “ружи” и “руцины”, записы-
вая его в соответствии с грамматическими правилами» (Меркулов В. И. От-
куда родом варяжские гости? Генеалогическая реконструкция по немецким
источникам. М., 2005).
Подтверждением сказанному может служить и то обстоятельство, что уже
во время существования Русского государства со столицей в Киеве западные
источники неоднократно называли русов ругами, а ругов — русами.
Например, анонимный продолжатель труда германского аббата-хрониста
Региона Прюмского, жившего в начале Х века, под которым принято пони-
мать магдебургского архиепископа Адальберта, назначенного в 961–962 го-
дах миссийным епископом Руси, но бежавшего от язычников, известного ещё
как Продолжатель Региона, в продолжении его хроники пишет следующее о
посольстве киевской княгини Ольги, в крещении Елены: «959 (год). [Король
Оттон снова идёт походом против славян.] Послы Елены (Helena), короле-
вы (regina) ругов (Rugi), крестившейся в Константинополе (Constantinopolis)
при императоре константинопольском Романе (Romanus), явившись к коро-
лю, притворно, как выяснилось впоследствии, просили назначить их народу
епископа и священников. В то же лето разбит параличом херсфельдский
(Heresfeldensis) аббат Хаганон (Hagano)».
Аналогичные сведения о посольстве киевской княгини Ольги, имену-
емой на Западе королевой ругов Еленой, ко двору короля германцев Оттона I
в 959 году можно обнаружить в Гильдесгеймской и Корвейской летописях,
а также у германского хрониста Титмара Мерзебургского.
Английский священник Роджер в своей «Хронике» конца XII века, описы-
вая события в Англии в первой половине XI века, пишет об Эдварде Изгнан-
нике: «...бежал из этой земли в землю ругов, которую мы называем Руссией».
Поэтому специалист по проблеме происхождения Руси, историк А. Г. Кузь-
мин имел полное право утверждать: «Тождество ругов и русов не гипотеза
408 409
и даже не вывод. Это лежащий на поверхности факт, прямое чтение источ-
ников, несогласие с которыми надо серьёзно мотивировать» (А. Г. Кузьмин.
Одоакр и Теодорих).
В этом же русле следует рассматривать и слова Нестора о первом появ-
лении сведений о Руси: «В лето 6360, индикта 15, [51] наченшю Михаилу
цесарьствовати, [52] нача ся прозывати Руская земля. О семъ бо уведахом,
яко при сем цесари приходиша Русь на Цесарьград, якоже писашеть в лето-
писании грецком».
Указанный в летописи год появления русов в византийских хрониках —
6360 по старому летоисчислению, а по новому — 852, соответствует началу
активной фазы экспансии руянских славян на материк, в ходе которой они
не только вели захватнические войны с соседними племенами, но и по уже
проверенному днепровскому пути «из варягов в греки» совершали дальние
набеги, в том числе на Константинополь.
Что касается слов Нестора «к варягом, к руси» и «варягы русь», то такое
их применение в летописи становится понятным, если взглянуть на балтий-
ских славян в целом, как на отдельную региональную группу славянских
племён.
Днепровские и ильменские словене называли их варягами за то, что те «си-
дели» на берегу Варяжского (Балтийского) моря.
Как уже говорилось, проживавшие на острове Руян жрецы храма Арконы
и руянские славяне, именуемые «русь», не только были частью балто-славян-
ского субэтноса, но и его лидерами.
В связи с этим использование летописцем, который сам принадлежал к сло-
венам, словосочетания «варягы русь» следует считать обоснованным и таким,
что отвечает историческим и культурным реалиям того времени.
В заключение темы происхождения и значения слова «русь» необходимо
уделить некоторое внимание характерной для русов особенности называть
в женском роде знаковые имена существительные.
Не только Русь, но и другие лица и явления, играющие важную роль в их
жизни, назывались женскими именами.
Очевидно, что истоки такого почитания женского начала следует искать
в особенностях языческой религии древних славян, в которой женские персо-
нажи традиционно играли важную роль.
При этом первое место среди них занимала богиня Макошь, статуя которой
всегда находилась рядом с главным богом Родом.
Имя её считается образованным из двух слов: «Ма» — «мать» и «кош» —
«судьба».
К ней, как к жене Рода, славяне обращались за надеждой и защитой, словно
к родной матери.
В «Книге Коляды», являющейся сводом древнейших славянских преданий
о сотворении Мира, так говорится о Великой Богине Макошь:
Она нити прядёт,
в клубок сматывает,
не простые нити — волшебные.
Из тех нитей сплетается
наша жизнь —
от завязки-рожденья
и до конца,
до последней развязки-смерти.
Нетрудно заметить, что в сказанном угадывается намёк на более глубокую
философию, чем то, что может быть связано просто с матерью и судьбой.
В роли жены Верховного Бога Рода Макошь символизирует в славянской
теогонии другой полюс, творческую противоположность, пассивное нача-
ло, без которого невозможны творение и развитие, как Луна и Солнце, Вода
и Огонь, Земля и Небо.
Отсюда, например, выражение «Мать — сыра Земля», а также проеци-
рование её «материнского» авторитета на другие знаковые названия, в том
числе Русь.
Нередко такие названия переходят из мужского рода в женский, как бы под-
чёркивая их тесную связь и значимость: род — родина, стол — столица и пр.
Поэтому, когда великий русский князь Олег говорит о Киеве как о мате-
ри городов русских — «Да будет это мать городам русским», — он имеет
в виду лишь то, что Киев стал новой столицей Русского государства, как ранее
были Ладога и Новгород.
И более ничего другого.
Установив, таким образом, что варяжские князья Рюрик, Синеус и Трувор
прибыли к словенам с острова Руян и что они могли быть как из рода руян-
ских князей, так и из рода жрецов храма Арконы, одинаково именуемых Русь,
зададимся, наконец, вопросом: к какому же конкретному роду князей они при-
надлежали?
Во многом по причине уже упомянутого «тёмного» периода происходив-
шие в IX веке на юге Балтики события, в том числе касающиеся руянских
князей, выпали из поля зрения хронистов.
В связи с этим нам неизвестны ни их имена, ни родословная до и на момент
призвания, хотя нет сомнения в том, что они были реальными историческими
лицами, возглавлявшими руян во время их многочисленных военных походов.
Как уже говорилось, в родословной поздней династии руянских князей Вис-
лавидов, правившей на острове Руян в ХI веке, также не сохранилось никаких
сведений о предках по имени Рюрик, Синеус и Трувор и их переселении.
Однако не только это обстоятельство делает маловероятным призвание
словенами князей из руянского княжеского рода.
Из летописи известно, что призванные варяжские князья пришли к словенам
править добровольно, как правители, а не покорители, уважая их законы и богов.
410 411
Такое отношение руянских лидеров к чужеродному, хотя и славянскому
племени, которое длительное время было объектом посягательств и платель-
щиком дани, не соответствует характеру руян, столь красочно описанному
Гельмольдом и другими хронистами.
Для этого ещё раз обратимся к высказываниям Гельмольда о руянах: «Раны
же, у других называемые рунами, — это кровожадное племя, обитающее в
сердце моря, преданное сверх всякой меры идолопоклонству. Они занимают
первое место среди всех славянских народов, имеют короля и знаменитей-
ший храм. Именно поэтому, благодаря особому почитанию этого храма, они
пользуются наибольшим уважением и, на многих налагая дань, сами никакой
дани не платят, будучи неприступны из­за трудностей своего местораспо-
ложения. Народы, которые они подчинили себе оружием, принуждаются
ими к уплате дани их храму. Жреца они почитают больше, чем короля.
Войско своё они направляют, куда гадание покажет, а одерживая победу,
золото и серебро относят в казну бога своего, остальное же делят между
собой» (Гельмольд, I, 36).
Как видим, руянским князьям, привыкшим добиваться своего путём ору-
жия и авторитета, не было нужды опускаться до уровня тех, кого они могли
подчинить привычным для себя способом.
Тем более не в их характере были добродетель и миротворчество, да ещё
в отношении племени, не обладающего достаточным влиянием в славянском
мире, как, например, вагры.
Ведя захватнические войны с ободритами, велетами и другими племенами,
руяне и так постоянно увеличивали свои материковые владения, именуемые
Порусьем.
В их состав входили обширные территории от Одры до Вислы и далее на
Восток, вплоть до земель ильменских словен, в том числе известные впослед-
ствии как Поморье и Пруссия.
На некоторых средневековых картах западных картографов видно, что тер-
ритория руянского Порусья изобилует топонимами, образованными от корня
«рус», а остров-метрополия Руян нередко именуется Русь (Ruzi).
Учитывая вышесказанное о руянах, трудно представить, чтобы кто-то из их
князей снизошёл до уровня князя далёкого племени данников да ещё забрал
с собой других князей и их роды.
Ведь в таком случае речь шла бы не о колониальном правлении, а о са-
мостоятельном княжении, с неизбежным противостоянием другим племенам,
в том числе руянам.
Тем более что, как видно из слов того же Гельмольда, руянские правите-
ли не были полностью самостоятельными и зависели от воли жрецов храма
Арконы.
Когда же Аркона была разрушена, такое зависимое положение руянских
князей сохранилось, только теперь они приняли вассалитет датских королей
и католичество.
При таких обстоятельствах нет оснований говорить о руянских князьях как
о тех самых варягах, которые стали правителями словен и создали Русское
государство.
Здесь мы подходим к истинной тайне призвания, когда то, что первоначаль-
но считалось его причиной, в действительности может оказаться лишь пово-
дом, а сама причина будет заключаться совсем в другом и спрятана так глубо-
ко, что только по последствиям можно будет составить о ней представление.
Ведь не случайно и друзья и враги России в один голос говорят о наличии
у неё какой-то особой тайны исторического предназначения.
Например, П. А. Столыпин, посвятивший свою жизнь служению России,
утверждал, что «начало России есть великая тайна».
У святого Иоанна Шанхайского, духовного защитника России, находим
такие слова: «История России, полная дивных доказательств промышления
Божиего о ней, есть история Божиего строительства, новая священная
история».
Бескомпромиссный враг России и всего русского британский премьер
У. Черчилль имел мужество говорить о ней следующее: «Я не могу предска-
зать вам действия России. Это загадка, завёрнутая в тайну и помещённая
внутрь головоломки; но, возможно, есть ключ. Этот ключ — русский нацио­
нальный интерес».
Ранее уже обращалось внимание на то, что всё, чему в мире суждено играть
крупную, существенную роль, исходит из мощных, решающих импульсов.
Не является тому исключением и созданное русами государство, ставшее
сначала европейским, а затем и мировым лидером и занявшее одну шестую
часть суши планеты.
Бесспорно, что описанные Нестором события, связанные с ожесточённым
противостоянием словенских родов «сам на ся» во второй половине IX века,
имели место.
О таком противостоянии свидетельствует вся история славян в Средние
века не только на Востоке, но и на Западе, когда общеродовое владение землёй
(дедина) стало уступать место наследственному (вотчине).
Не подлежит сомнению и то обстоятельство, что конфликт словенских ро-
дов мог зайти так далеко, что для его прекращения потребовался посторонний
князь-миротворец, обладающий правом родового старшинства такого уровня,
которому бы подчинялись все враждующие стороны.
Но было ли это достаточным основанием для самого князя­миротвор-
ца, чтобы из центра славянского мира, каким тогда был юг Балтики, до-
бровольно переселиться на его восточную окраину да ещё взять с собой
«всю русь»?
Вот в чём вопрос!
Уже самая начальная история княжения Рюрика показывает, что он пришёл
не мирить, а править, как великий князь нового княжества, без оглядки на
мнение призвавших и прежние княжеские роды.
412 413
Наглядным примером тому может быть жестокое подавление им бунта не-
довольных новгородцев и убийство их предводителя, вероятно князя, Вадима
Храброго.
Об этом свидетельствует и то, что Рюрик пришёл править не один, а привёл
с собой весь свой род, состоящий не только из его семьи, но и из семей брать-
ев-князей, что было необходимым условием образования традиционной для
славянского княжества формы правления в виде родовой монархии.
Таким образом, никакой речи о «княжении по найму», о чём любят рассу-
ждать некоторые историки, в случае с Рюриком, как, впрочем, и с другими
славянскими князьями, быть не могло.
А может быть, речь о том, что удивительным образом совпали местные ин-
тересы словен, желающих мира между своими родами, с державными интере-
сами русского княжеского рода во главе с Рюриком, стремящегося создать на
недоступной для западных противников территории восточных племён новое
славянское государство Русь.
Но если более внимательно присмотреться к этим события, то можно уви-
деть, что перед нами не что иное, как знаки, посылаемые славянам самой
Судьбой, понимание которых было прерогативой только одной категории их
правителей — жрецов.
И действительно, чего стоят проблемы словен со своими родовыми спо-
рами по сравнению с надвигающейся с Запада на весь славянский мир циви-
лизационной катастрофой, губительные последствия которой к тому времени
уже ясно были видны с духовных высот Арконы.
Так, в начале IX века произошла консолидация западных противников сла-
вян, когда оружием Карла Великого политические идеи Рима и Римская цер-
ковь покорили себе варварский германский мир, и вождь франков был провоз-
глашён императором римским.
Тем самым духовное единство Западной Европы окончательно было скреп-
лено с помощью Рима и его католической веры.
Хотя произошло это не просто и победный путь Карла был буквально залит
кровью храбрых саксонцев.
Ведомые потомком Геристаля силы Запада двинулись на Восточную Ев-
ропу с проповедью римских начал, политического и религиозного единства,
угрожая её национальной и культурной идентичности.
В этот период история славянских племён в Центральной и Западной Ев-
ропе не знает ничего, кроме непрерывных кровопролитных войн с немцами,
франками и данами.
Это сейчас славяне Западной, Центральной и Южной Европы подобно ша-
калу Табаки из известной сказки Дж. Р. Киплинга плетутся за хвостом своего
англосаксонского хозяина Шерхана.
Но были времена, когда честь и свобода наполняли сердца этой части
славянского племени и они оказывали достойное сопротивление западным
захватчикам.
Начавшийся во второй половине IX века распад Империи франков только
усугубил положение славян.
Образовавшиеся на её обломках новые западные нации и государства, не-
смотря на своё разнообразие, были едины в преданности Риму и ненависти
к славянам.
Большая часть из них объединилась под флагом нового лидера Западной
Европы — Священной Римской империи, где главную роль играли старые
враги славян — германцы.
Дух единства, принятый германскими вождями на старинной почве Рим-
ской империи, не переставал одушевлять их и руководить их поступками.
В связи с этим во второй половине IX века войны на уничтожение и захват
славянских земель продолжились ещё с большим размахом и жестокостью.
Так коллективный Запад, руководимый твёрдой рукой Рима, стал мето-
дично и безжалостно сталкивать славянский мир в пропасть исторического
небытия.
Но что сплочённой силе Западной Европы в то время могли противопоста-
вить славяне на Западе и Востоке?
Славянские племена были разобщены, дезориентированы и враждебны
друг другу.
У них не было единого лидера и единой цели, а возникающие союзы чаще
всего были обусловлены внутренним противостоянием и нередко включали
в себя племена их западных противников.
В отдельно взятых случаях, конечно, славяне оказывали достойное со-
противление и являли примеры смелости, стойкости и побед, как это было,
например, с племенными союзами, возглавляемыми князьями Никлотом
и Крутом.
Важную роль в сопротивлении славян играла языческая религия, которая
на тот момент заменила собой национальную идею и способствовала сплоче-
нию славянских племён.
Достаточно сказать, что на просторах Европы ни один народ так долго и ре-
шительно не сопротивлялся насильственному окатоличеванию и так часто не
возвращался назад в свою веру, как славяне.
Но в целом к IX веку славянский мир подошёл к опасной черте своего
существования, когда его западная, некогда могучая часть исторически ис-
черпала себя и ослабла, а восточная ещё находилась в состоянии полити-
ческого младенчества и не была готова к полноценной борьбе с западной
цивилизацией.
По сути, возникла такая ситуация, когда промедление с созданием нового
центра силы славянской цивилизации для продолжения самобытного суще-
ствования грозило ей полным уничтожением.
Наглядным примером такой угрозы может служить судьба огромного по
численности балто-славянского субэтноса, буквально стёртого с лица истории
немецкими колонизаторами.
414 415
Хотя справедливости ради следует отметить, что эта жертва не была на-
прасной, так как позволила оттянуть на себя силы Запада и остановить его
губительный «дранг нах остен» («поход на Восток»).
Чтобы понять системность угрозы для славян со стороны западных про-
тивников, прежде всего германцев, необходимо вспомнить, что ранее такой
поход был уже остановлен Аттилой, а позже Сталиным.
В сложившихся условиях не только отдельные представители славянства,
понимающие суть происходящего и готовые стать на его защиту, но и сам сла-
вянский дух должны были действовать на опережение.
Поскольку в IX веке необходимая концентрация защитных сил славянской
цивилизации могла сложиться только в Арконе, то именно там и следует ис-
кать варяжских князей, пришедших к словенам, чтобы вдохнуть в них силу
и державность, а заодно и во всё восточное славянство.
Таким образом, распри словенских родов были лишь поводом для призва-
ния варяжских князей, а истинная причина их прихода заключалась в насущ-
ной необходимости создания на Востоке мощного Русского государства, спо-
собного стать новым лидером славянского мира и защитником его интересов
от посягательств Запада.
Для этого из Арконы к охваченным родовой смутой словенам были направ-
лены высокородные представители жреческого рода Русь со своими родами
во главе с Рюриком и его братьями Синеусом и Трувором в сопровождении
конной дружины, состоящей из 300 всадников, что согласуется со сведениями
С. Грамматика о 300 лошадях и стольких же сражавшихся на них воинах, при-
надлежащих главному храму всех славян.
Здесь необходимо ещё раз вспомнить слова С. А. Гедеонова о том, что у сла-
вян князья были прежде всего жрецами: «Славянский князь не был герцогом,
воеводой, предводителем и военачальником по преимуществу; его первобыт-
ное значение было законодателя и жреца».
И далее: «Мы видели, что у многих славянских народов слово knez было
первоначально общим наименованием жреца и князя» (С. А. Гедеонов. Варяги
и Русь).
Поэтому пришедшие прежде всего править арконские жрецы Рюрик, Сине-
ус и Трувор не могли восприниматься призвавшими их племенами иначе как
князья.
Следует сказать, что, в отличие от руянских князей, о которых из трудов за-
падных хронистов известно хоть что-то, о жрецах Арконы в них не говорится
ничего: ни имён, ни титулов, ни деяний.
Даже С. Грамматик, подробнее других описавший главный славянский
храм, не приводит никаких имён жрецов, а лишь сообщает о них общие, в ос-
новном легендарные сведения.
Такой пробел в хрониках и летописях может служить объяснением того,
почему имена Рюрика, Синеуса и Трувора не удалось обнаружить среди кня-
жеских родов балтийских славян.
Но, если следовать правилу, согласно которому следствие есть лишь
видимая часть скрытой причины, то можно найти достаточно других до-
казательств, подтверждающих жреческое происхождение первых русских
князей.
Прежде всего об этом свидетельствует удивительная покорность призван-
ным варяжским князьям со стороны княжеских родов словен и других племён
словенской народности.
Из «Повести временных лет» известно, что причиной призвания словена-
ми варяжских князей стали жестокие распри между их родами, очевидно кня-
жескими.
Иными словами, княжеские роды словен умели не только заявлять о своих
претензиях на власть, но и отстаивать свои интересы силой.
Однако в этой же «Повести...» с момента прихода Рюрика и его братьев
упоминание о прежних словенских княжеских родах и князьях прекращается,
да так категорично, что складывается впечатление об их полном отсутствии.
Единственным не принадлежащим к русскому роду князем, о котором упо-
минается в летописи, был князь древлян Мал, устроивший убийство Игоря
Рюриковича.
Но древляне изначально стояли особняком в истории образования Русско-
го государства, так как их одних из шестиплеменной словенской народности
русским князьям пришлось покорять силой, вплоть до полного разгрома, учи-
нённого княгиней Ольгой.
Возможно, причиной тому стала отдалённость древлян, проживавших
в глухих лесных чащах и в большой вольности, в связи с чем они утратили
многие славянские традиции, в том числе покорности старшим князьям.
Не случайно Нестор называет их дикими и в качестве примера приводит
древлянский обычай «умыкать» невест у воды.
Другие же племена, принадлежащие к словенской народности, принимают
власть русских князей без сопротивления, как должное.
Такими были новгородские словене, призвавшие Рюрика и его братьев,
киевские поляне, безропотно подчинившиеся Олегу, смоленские кривичи,
добровольно передавшие ему власть: «Поиде Олегъ... и приде къ Смоленьску
съ кривичи и прия градъ, и посади мужь свой», а также северяне и радимичи.
Должно быть понятно, что выражение летописца «прия» не допускает мыс-
ли о завоевании, а свидетельствует о добровольной передаче власти Олегу как
законному правителю.
Добровольный характер распространения власти русских князей под-
тверждается и знаменитыми словами великого русского князя Святослава пе-
ред битвой с византийцами: «Погибла слава русского оружия, победившего
без труда соседние народы и покорившего целые государства без кровопроли-
тия, если ныне постыдным образом сдадимся грекам».
Однако со славянскими племенами, не относящимися к словенской народ-
ности, например с уличами и тиверцами, дело обстояло иначе.
416 417
Они были выходцами из группы западнолехитских племён, именуемых лю-
тичами, которые, согласно Гельмольду, имели «древнюю вражду» с руянами
и свой центр языческого поклонения Ретру.
Поэтому русским князьям пришлось завоевывать уличей и тиверцов силой,
как прочие инородные племена: «И бе обладая Олегъ деревляны, полями, ра-
димичи, а с уличи и тиверьци имеяше рать».
Но откуда же такая покорность словенских племён пришлым русским пра-
вителям и почему в летописях и народной памяти отсутствуют следы сопро-
тивления им со стороны прежних княжеских родов?
Как уже говорилось, пришедшие в древности с Дуная три первых словен-
ских племени — поляне, древляне и ильменские словене — в честь своего
вождя нарады Руса назывались не только своим основным именем «словене»,
но и носили прозвище «русы».
Об этом свидетельствуют древнерусские летописи и прежде всего внесён-
ное в Патриарший список «Сказание о Словене и Русе и городе Словенске»,
в котором словене в те времена прямо называются «словено­рустии».
Таким образом, для словенских племён имя Русь не было чуждым.
Кроме этого, и что является главным, словенам, находящимся в постоян-
ном соприкосновении с балтийскими славянами, было доподлинно известно
о родовом и религиозном старшинстве арконских жрецов.
У Гедеонова по этому поводу читаем: «В Гельмольдово время теократичес­
кое первенство над всеми славянскими племенами принадлежало Арконе и Руе».
«Он [Олег] отнимает Киев у хищников Аскольда и Дира. Здесь он стано-
вится князем, полновластием в своей Русской земле. Южные племена и князья
их (разумеется, сначала не все, и не все по доброй воле) признают господство
Олега, и как князя варяжского, имеющего над туземными преимущество ро-
дового и, вероятно, религиозного благородства; на последнее указывает, мо-
жет быть, прозвание Олега Вещим» (С. А. Гедеонов. Варяги и Русь).
В свете вышесказанного ответ на вопрос о том, почему словенские племе-
на передали власть русским князьям добровольно и без сопротивления, как
законным правителям, может быть только один — это произошло по при-
чине безусловного преобладания родового и религиозного старшинства
жреческого рода Русь, к которому принадлежали призванные князья, над
всеми словенскими родами.
Ещё одним доказательством жреческой природы русских князей является
святость созданного ими государства.
В мире существовало немало государств и их объединений, использующих
в своём названии эпитеты, связанные со святостью, например: Священная
Римская империя (962–1806), Священный союз (1815–1833).
Но, как показывает история, истинные их цели мало соответствовали столь
высокому названию.
Так Священная Римская империя, созданная на обломках Империи фран-
ков, таким образом пыталась представить себя наследницей имперской славы
Рима, а Священный союз, возникший после эпохи наполеоновских войн, ста-
вил своей целью борьбу с вольнодумством и антимонархическими настрое-
ниями в Европе.
Как видим, ничего светлого, тем более святого, в них не было, а были впол-
не земные, прежде всего узкокорыстные, политические цели и интересы пра-
вящей элиты.
На фоне таких временщиков совсем по-другому выглядит созданное ва-
ряжскими князьями Русское государство, являющееся фундаментом сложного
социально-культурного понятия «Святая Русь».
Святость, как высшая степень духовного развития, характеризуется един-
ством святого и Святителя, подобно тому как дом освещён светом.
Обладающий святостью, уже по своей природе праведен и богат качества-
ми спасения: безусловным смирением, состраданием и самопожертвованием.
Такие качества представляют собой его пламенеющую суть, освещающую
в духовном мире как самого святого, так и всё вокруг.
Поэтому святость в высшей степени проникновенна и не требует громких
титулов и званий.
Это наглядно видно на примере Святой Руси, чьё название не вызывает
возражения и так глубоко проникает в сердце, что не оставляет равнодушны-
ми ни друзей, ни врагов, а смирение, сострадание и самопожертвование явля-
ются не только её отличительной чертой, но и непобедимым оружием.
Как предмет исследования, тема Святой Руси обширна и не лишена дис-
куссионности.
Но в вопросе источника святости Руси большинство исследователей схо-
дятся во мнении, что он напрямую связан с её княжеским родом, князьями.
У В. Жуковского по этому поводу находим такие строки: «В выражении
Святая Русь — отзывается вся наша особенная история... когда при вели-
ком княжестве было множество малых, от него зависимых [уделов], и когда
это всё соединялось в одно, не в Россию, а в Русь, то есть не в государство,
а в семейство, где у всех были одна отчизна, одна вера, один язык, одинакия
воспоминания и предания; вот отчего и в самых кровавых междоусобиях, ког-
да ещё не было России, когда удельные князья беспрестанно дрались между
собою за её области, для всех была одна, живая, нераздельная Святая Русь».
Как было показано ранее, слова «святой» и «светлый» являются не только
однокоренными, но и синонимами, отражающими разные грани одного и того
же явления — близости к Богу, освящённости им.
Из русских и иностранных летописей известно, что князей на Руси изна-
чально именовали светлыми, а старшего князя — великим, как наиболее вы-
разительным эпитетом светлого.
Так, в главной русской летописи «Повести временных лет» читаем: «Мы
от рода рускаго... послани от Олга, великаго князя рускаго, и от всех, иже
суть под рукою его, светлыхъ князей, к вамъ, Львови и Александру и Ко-
стянтину...»
418 419
«Суть, яко понеже мы ся имали о Божии вере и любви, главы таковыя: по
первому слову да умиримся с вами, грекы... и не вдадимъ, елико наше изволе-
ние, быти от сущих под рукою нашихъ князь светлыхъ никакомуже съблазну
или вине».
В арабских хрониках X века содержатся сведения о неком предводителе
русов, который имел титул «свиет малик» («светлый князь»).
Традиция называть русского князя светлым была сохранена и в дальней-
шем, в том числе при смене его титула на царский, что видно из знаменитого
послания старца Филофея о Третьем Риме, обращённом к великому князю
владимирскому и московскому в 1505–1533 годах, государю всея Руси Васи-
лию III: «Тебе пресветлейшему и высокопрестолнейшему государю великому
князю, светлосияющему в православии христианскому царю и владыце всех,
броздодержателю же всея святыя и великия Россия».
Таким образом, в русской истории святость оказывается неразрывно свя-
занной с князьями, а через них — и со всей Русью.
Но откуда у русских князей столько святости, чтобы распространить её на
огромное государство и даже больше — на превосходящее его духовное и гео-
политическое пространство?
Ответ на вопрос станет понятным, если признать, что первые русские кня-
зья принадлежали к роду арконских жрецов Русь, именуемого ещё Святым
Родом или Первородом.
Поэтому в отдельности русские князья именовались светлыми, святыми,
а вместе — Святым Родом или Святой Русью.
Эту родовую святость, священную в славянском мире, для которой уже не
было места на западе Европы, они перенесли на восток, на созданную ими
Русь, осветив тем самым ей путь, независимо от будущих названий и форм
правления, на многие тысячи лет вперед.
В таком контексте событий совсем другой смысл приобретают слова Не-
стора-летописца о варяжских князьях, которые «и пояша по собе всю русь».
Их следует понимать не только в буквальном, родовом смысле, но и в более
широком, духовном, указывающем на то, что арконские жрецы Рюрик, Си-
неус и Трувор взяли с собой в землю словен всю святость Древней Руси
и освятили ею созданное ими новое славянское государство.
С этого времени свободолюбивый славянский дух нашёл себе пристанище
и защиту в Русском государстве, а противостояние Руси и европейского «ста-
да», в которое Рим превратил порабощённые и развращённые идеологией стя-
жательства европейские народы и государства, в том числе славянские, стало
главным двигателем европейской истории на тысячелетия.
С. Соловьёв так описывает это важнейшее событие не только в русской, но
и в европейской истории: «Русское государство образовалось на девственной
почве, на которой история, цивилизация другого народа не оставила никаких
следов... Но при таких обстоятельствах важно было то, что новорождён-
ное общество, находясь на краю восточной Европы, вследствие отдалённо-
сти, уединения своего, избегло чуждых сильных влияний со стороны наро-
дов, поставленных в более благоприятные обстоятельства относительно
гражданственности. Западные славянские государства основались также
на девственной почве, но они немедленно должны были подчиниться влиянию
чужого племени, германского, которое действовало с помощью римских на-
чал, усвоенных им на почве Империи. Это могущественное влияние чуждой
народности, против которого славянская народность не могла выставить
сильного сопротивления, нанесло при самом начале решительный удар са-
мостоятельности западных славян во всех отношениях, при самом начале
условило их будущую судьбу. Но влияние германского племени прекратилось
не могло достигнуть России вследствие самой её отдалённости, уединения;
свободная от влияния чуждых племён, Русь могла сохранить свою славян-
скую народность... <...> С Востока, от степей Азии, нет так же сильных
напоров, могущих вырвать с корнем основы новорождённого общества, как
некогда наплыв гуннский уничтожил в этих странах владение готов. Так с
самого начала уже оказывалось, что из всех славянских государств одному
русскому суждено было самостоятельное существование в Европе» (С. Со-
ловьёв. История России с древнейших времён).
В завершение темы жреческого происхождения первых русских князей
следует обратить внимание также и на то, что пришедший к словенам русский
род имел некоторые отличия от остальных славянских княжеских родов.
Речь идёт об отличиях, касающихся характерности проявления его родо-
вых качеств.
Из «Повести временных лет», трудов С. Гедеонова, С. Соловьёва, В. Жу-
ковского, других исследователей перед нами предстаёт не просто род рус-
ских князей, а эталон славянского княжеского рода, в котором очень ярко
и непреложно выражены все его традиционные черты и особенности: мно-
жественность и равенство родовых линий, почитание старшего по возрасту
независимо от линии родства, коллективный характер владения членами рода
всем имуществом и Славой Руси, «когда это всё соединялось в одно, не в Рос-
сию, а в Русь, то есть не в государство, а в семейство, где у всех были одна
отчизна, одна вера, один язык, одинакия воспоминания и предания».
Таким славянский княжеский род должен был быть и таким он был ранее,
но не в IX веке, когда под давлением «европейских ценностей» и исторических
перемен традиционные для славянского общества патриархальные отношения
стали уступать место клановости и господству отдельных княжеских семей.
Многочисленные примеры тому находим как на западе, так и на востоке
славянского мира.
Из работ западных хронистов, прежде всего Гельмольда и Адама Бремен-
ского, узнаём о существовании вражды за власть между представителями
княжеских родов западных славян и переходе власти по наследству от отца
к сыну, а не к старшему в роде.
420 421
Во многом этому процессу способствовало окатоличивание славянской
знати, прежде всего ободритов, которые были лидерами материковой части
западных славян.
«Христианские правители ободритов как правило признавали верховную
власть немецких императоров и поддерживали тесные союзнические отно-
шения с датским королевским домом, однако их отход от традиций вызвал
противоречия и вражду в самом ободритском обществе» (А. Пауль. Балтий-
ские славяне. От Рерика до Старигарда).
В связи с этим нарушение традиций правления и передачи власти у запад-
ных славян, в том числе с помощью немецких и датских монархов, приобре-
тает массовый характер, что в свою очередь нередко становилось причиной
восстаний «низов» и смены княжеской власти уже по их инициативе.
Так, в 819 году по настоянию ободритских бояр и нарочитых мужей импе-
ратор Людовик осудил ободритского князя Славомира к изгнанию, передав
все права его Сидрагу Дражковичу.
В 823 году лутичи изгоняют своего старшего князя Милогостя и сажают на
великокняжеский стол меньшего, Сидрага Любовича.
Сыновья убитого в ходе восстания окатоличенного славянского князя Гот-
шалка — Генрих и Будивой, а также сын-предатель князя Никлота — Прислав
стремятся вернуть власть с помощью врагов славян — данов.
После смерти Генриха, пришедшего-таки к власти благодаря коварному
убийству Крута, в королевстве ободритов началась смута, а между его сыновь-
ями Звенике, Кнудом и Святополком разразилась междоусобица за наследство
отца, в результате которой все трое погибли.
И такими событиями полна история балтийских славян начиная с IX века.
Столь подробных сведений о борьбе за власть среди представителей кня-
жеских родов восточных славян на момент призвания не имеется, но, как
видно из «Повести временных лет», сами события усобиц у них происходи-
ли и послужили причиной призвания князей «из иноплеменного, хотя и сла-
вянского рода».
Единственным местом в славянском мире, как можно судить по западным
хроникам и анналам, где на тот период времени отсутствовали распри между
княжескими родами, был остров Руян, населённый руянскими славянами.
Но, как уже говорилось, их князья не обладали полной самостоятельно-
стью и находились в зависимости от жрецов Арконы — настоящих правите-
лей острова и бескомпромиссных защитников славянских традиций.
И вот среди этого мутного моря страстей и наживы, захлестнувшего неког-
да законопослушные и славящиеся традициями славянские земли, подобно
проснувшемуся от многовековой спячки великану, вдруг появился русский
княжеский род, незапятнанный сговором с немецкими королями и датскими
конунгами, спорами за власть, предательством своих богов, свято соблюда-
ющий древние законы старшинства, коллективного владения родовым иму-
ществом и братской любви.
На фоне остальных славянских княжеских родов, уже познавших тлен
и вырождение привычных устоев, он выглядел настоящим реликтом, игнори-
рующим перемены и пишущим свою историю с чистого листа в духе заветов
предков.
При этом Сила и Слава его были столь велики, что позволяли «побеждать
без труда соседние народы и покорять целые государства без кровопролития».
И действительно, мы видим, что, по Нестору, пришедший к словенам рус-
ский род представляет собой образец славянского княжеского рода — кол-
лективного правителя родовой монархии, которой по форме правления было
княжество Русь.
Во главе его находится старший по возрасту великий русский князь Рю-
рик, установивший главный стол (столицу) первоначально в Ладоге, а затем
в Новгороде.
Его братья Синеус и Трувор, имеющие свои роды, но все вместе составля-
ющие единый русский род, правят в других землях княжества «другий, Сине-
усъ на Беле озере, а третей Труворъ въ Изборьсце».
После их смерти, более напоминающей уход с политической арены испол-
нивших свою миссию соратников, Рюрик становится единовластным правите-
лем русских земель, но при этом Русь не перестаёт быть родовой монархией.
Поэтому, когда умирает Рюрик, власть переходит не по наследству, к его
сыну Игорю, а по старшинству — к старшему в русском роде князю Олегу.
Подтверждением сказанного является то, что Олег именуется в летописях
и договорах великим князем русским, а не регентом или опекуном.
И только после смерти Олега, намного расширившего Русское государство
и перенёсшего его столицу в Киев, к власти приходит сын Рюрика — Игорь,
очевидно, за отсутствием других старших князей в русском роду.
С этого времени русский род, первоначально состоявший из трёх родов —
Рюрика, Синеуса и Трувора, формально сужается до одной родовой линии
Рюриковичей, которые, тем не менее, продолжают считать себя русским ро-
дом, жить по его законам, в том числе законам старшинства и коллективного
владения Русью, обращаться к Имени, Силе и Славе Руси.
Скоропостижность и одновременность смертей Синеуса и Трувора, отсут-
ствие в их родах более старших, чем Олег и Игорь, и вообще каких-либо
сведений о родне Синеуса, Трувора и Олега есть ещё одна великая тайна рус-
ского рода.
Но изначальная немногочисленность его представителей, их удивитель-
ная пассионарность и сплочённость в деле строительства Руси, отеческое
наставничество над молодым Русским государством со стороны князя Оле-
га, именуемого Вещим, больше напоминающее предводительство первых
славянских духовных вождей Нарад, благодаря которому север и юг Руси
были объединены в одно мощное Древнерусское государство, позволя-
ет приоткрыть завесу этой тайны и взглянуть на русский род по-другому:
не только как на группу жрецов, связанных кровными узами, но и как на
422 423
жреческий орден, миссия которого оказалась ещё более таинственной, чем
само его происхождение.
Как здесь ещё раз не вспомнить слова У. Черчилля о том, что Россия — это
«загадка, завёрнутая в тайну и помещённая внутрь головоломки».
С учётом вышесказанного ответ на вопрос, откуда в то смутное вре-
мя мог взяться славянский княжеский род с такой архаичной чистотой
нравов, непререкаемым родовым авторитетом и религиозным благород-
ством может быть только один: русский княжеский род вышел из рода
жрецов Арконы, древнего оплота славянского духа, который, согласно
времени и обстоятельствам, подвигнул его на создание новой славян-
ской твердыни — Руси.
Для полноты понимания происходящего в Европе во второй половине
IX века, когда словенами были призваны русские князья, необходимо вспом-
нить, что немногим ранее, а именно в конце VIII века, на севере Европы ярко
вспыхнула звезда викингов — солдат удачи, разбудивших народы Западной
Европы от летаргического сна, вызванного крахом Римской империи.
Заброшенные Судьбой в Европу из Малой Азии, где они долгое время
промышляли пиратством и торговлей, но под давлением сплочённых исла-
мом государств вынуждены были оставить регион и искать новые места для
применения своих хищнических устремлений, викинги своей кипучей энер-
гией, отличным и более совершенным оружием и судами, новой стратегией
торговых и военных походов, приносящих значительную прибыль, знанием
морских путей вдоль берегов Средиземноморья и Атлантики, физическим и
моральным превосходством над инертными вождями западноевропейских на-
родов и склонностью их уступать силе меча и выгоде смогли поднять волну
перемен, способствовавших возникновению на карте Западной Европы новых
и более сильных государств и монархий.
При этом по сплочённости и пассионарности викинги, которых не следу-
ет путать со служившими под их началом скандинавами всех мастей, также
напоминали орден или боевое братство, объединённое общей и отличной от
других идеей, родословной и культурой поведения.
Если сопоставить всё вышесказанное, то можно представить картину гран-
диозного государственного строительства в IX–XI веках на всём европейском
пространстве с участием исторических и надисторических сил различной на-
правленности: одни из которых, как викинги, готовили Запад к грядущему
противостоянию с Востоком, другие, как Русь, готовились стать миротворца-
ми «меж двух враждебных рас — Монголов и Европы!».
Следует сказать, что, несмотря на приверженность к традициям и мощный
жизненный импульс, полученный от князей-основателей, переданное Олегом
династии Рюриковичей Древнерусское государство не смогло избежать про-
цессов, характерных для развития славянских княжеств.
В связи с этим, уступая духу времени, Русь медленно но неуклонно дви-
галась в сторону вырождения родовых отношений и превращения в самодер-
жавную монархию.
Начало этому было положено ещё князем Игорем, при котором другие кня-
зья утратили эпитет «светлые» и стали называться просто «княжье».
Это видно из договора князя Игоря с Византией 944 года: «Равно другаго
свещания, бывшаго при цесаре Романе, и Костянтине, и Стефане, христо-
любивыхъ владыкъ. Мы от рода рускаго слы и гостье... послании от Игоря,
великаго князя рускаго, и от всея княжья и от всех людий Руское земли».
При его сыне Святославе процесс нивелирования статуса других князей
продолжился, вплоть до полного прекращения упоминания о них.
Такой вывод можно сделать из договора Святослава с Византией 971 года:
«Азъ Святославъ, князь рускый, якоже кляхся, и утв;ржаю на св;щании семъ
роту свою и хочю им;ти миръ и св;ршену любовь съ всякымъ и великымъ це-
саремь гр;цьким и съ Васильем и съ Костянтином, и съ богодохновенными
цесари, и съ всими людми вашими, иже суть подо мною Русь, бояре и прочии,
до конца в;ка».
Очевидно, что прежде всего подобные перемены коснулись князей, не при-
надлежащих к русскому роду, которые теперь стали именоваться боярами, но
и князья русского рода, Рюриковичи, несмотря на сохранение княжеского зва-
ния и права занять главный престол по старшинству, также перестали упоми-
наться рядом с великим князем.
Таким образом, в Древнерусском государстве происходил процесс концен-
трации всей полноты власти в руках великого русского князя, что в целом со-
ответствует тенденциям развития государств монархической направленности в
других странах, классическим примером среди которых принято считать древ-
неримский вариант усиления личной власти, когда принципат — синтез респу-
бликанизма с монархизмом сменяется доминатом — собственно монархией.
Не секрет, что с точки зрения эффективности управления государством
и ограниченности числа претендентов на власть — главного источника раздо-
ров и смут среди властной элиты — самодержавная наследственная монархия
является более прогрессивной формой правления, чем родовая, а потому пе-
реход к ней Древнерусского государства был лишь вопросом времени.
Только это время — в силу прочности традиций Древнерусского государ-
ства, связи их с духовной надстройкой, «Святой Русью», и исторической об-
становки — растянулось на многие столетия.
Пока Игорь и Святослав были единственными представителями правящего
княжеского рода, вопросов о переходе власти и обладании ею не стояло.
Но как только Святослав погиб и количество потенциальных наследников
на главный стол из числа его детей увеличилось, все проблемы и недостатки
родового строя Руси вышли на поверхность в виде их вражды.
С этого времени противоречие между традициями, заложенными князья-
ми-основателями, прежде всего традицией права на власть старшего в роде
424 425
независимо от линии родства, и стремлением остальных членов княжеского
рода к власти стало основным противоречием Древнерусского государства
и главным двигателем его истории.
При этом, несмотря на то что принцип старшинства продолжал действовать
как основополагающий, князья старались использовать любую возможность
для того, чтобы обойти его и получить желанную «честь первого стола», кото-
рая всё ещё ценилась выше, чем материальное состояние.
Так Владимир, третий сын Святослава, устранил от власти старшего брата
Ярополка на том основании, что он развязал братоубийственную войну и убил
среднего брата Олега.
В этом случае Владимир апеллировал к древнейшей русской правде, ко-
торая, будучи завещанием богов, находилась над князьями и ставила любовь
выше права править и владеть.
Тем более что после смерти братьев оставшемуся единственным в роду
Рюриковичей Владимиру незачем было переживать о соблюдении принципа
старшинства.
«И нача княжити Володимиръ въ Киев; одинъ и постави кумиры на холъ-
му вн; двора теремнаго: Перуна деревяна, а голова его серебряна, а усъ зо-
лот, и Хоръса, и Дажьбога, и Стрибога и С;марьгла, и Мокошь».
Жестокая борьба за власть разгорелась и между двенадцатью сыновьями
Владимира после его смерти.
Но и в этом случае право старшего на власть было главным ориентиром,
который наследники пытались соблюсти в меру своих моральных принципов.
Например, Святополк, чтобы получить главный княжеский стол в Киеве,
вознамерился убить остальных братьев: «И нача помышляти, яко «Избью всю
братью свою и прииму власть рускую единъ».
«Святополкъ же оканьный, злый» успел погубить братьев Бориса, Глеба
и Святослава, пока Ярослав, прозванный впоследствии Мудрым, не прогнал
его в Польшу, где он и сгинул от болезней.
В то же время ещё один сын Владимира, Мстислав, достигший в ходе род-
ственной смуты военного превосходства над остальными, был более благо-
разумен и предложил Ярославу, старшему на тот момент в княжеском роду,
занять полагающийся ему по праву киевский стол, а самому править землями,
лежащими слева от Днепра.
«И посла Мьстиславъ по Ярослав;, глаголя: “С;ди ты на стол; своемь
Кыев;, понеже ты еси стар;й братъ, а мн; буди ся сторона”».
«Ярославъ сьвокупи воя многы и приде Кыеву, и створи миръ с братомъ
своимъ Мьстиславомъ у Городьца. И разд;листа и по Дн;пръ Рускую зем-
лю: Ярославъ прия сию страну, а Мьстиславъ ону. И начаста жити мир-
но и въ братолюбьи, и преста усобица и мятежь, и бысть тишина велика
в земли».
Однако не правы те, кто видит историю Древней Руси лишь в свете борьбы
членов княжеского рода за власть.
Будучи закономерным и значимым фактором мировой истории, Русь од-
новременно развивалась в территориальном, политическом, экономическом
и духовном пространстве.
При этом такое всестороннее развитие Руси осуществлялось посредством
знаковых личностей, которые или имели врождённые качества вождей или
были ведомы силами, возвышающимися над Русью и ответственными за её
развитие.
Одним из таких врождённых воинов-вождей был Великий Русский князь
Святослав.
Его личность во многом осталась недооцененной, хотя дела и подвиги, ко-
торые он совершил, оказали огромное влияние не только на русскую, но и на
мировую историю.
Гений воинского искусства, бесстрашный и непобедимый воин, способный
вселять победный дух в горстку соратников так, что перед ними отступали
огромные армии неприятеля, как это было в битве при Аркадиополе, когда
10 000 войско русского князя разбило и обратило в бегство 100 000 армию
византийцев, Святослав не знал поражений и был настоящим Македонским
своего времени.
Не только воинская доблесть, выразившаяся в его знаменитом «Хощю на
вы ити», но и продуманная тактика и стратегия, разведка, маневрирование,
дипломатия позволили князю-воителю добиваться побед и наравных сопер-
ничать с региональным лидером того времени Византией.
Предвосхищая планы будущих монархов Русской империи, он стремился
расширить границы Русского государства до Балкан, сделать Подунавье цен-
тром русской державы и взять под контроль черноморские проливы, удержи-
вать которые дряхлеющая Византия долго не могла.
Имел серьёзные интересы Святослав и на Востоке.
Об этом свидетельствует письмо хазарского правителя Иосифа, написан-
ное сановнику Кордовского халифата Хасдаю ибн Шафруту около 960 года,
в котором он сообщает, что ведёт с русами «упорную войну», не пуская их
в море и по суше к Дербенту, «иначе они могли бы завоевать все исламские
земли до Багдада».
Возможно, поэтому именно Святославу суждено было закончить дело Оле-
га и сделать Русь окончательно свободной и независимой державой.
Дело в том, что на момент прихода его к власти, некоторые южнорусские
племена ещё продолжали платить дань хазарам.
В то время Хазарский каганат представлял собой мощное средневековое
государство, контролирующее территорию Предкавказья, Нижнего и Средне-
го Поволжья, современного Северо-Западного Казахстана, Приазовье, восточ-
ную часть Крыма, а также степи и лесостепи Восточной Европы вплоть до
Днепра.
По силе и влиянию в своём регионе каганат не уступал Византии и успеш-
но соперничал с Арабским халифатом.
426 427
Основным источником благосостояния Хазарии было получение дани от
побеждённых племён, грабежи и налоги с торговых путей.
Такого могущества Хазарский каганат смог достигнуть благодаря еврей-
ской верхушке, состоящей из тех представителей еврейской нации, которые в
результате многочисленных исходов мигрировали в Малую Азию и на Кавказ.
С помощью интриг, подкупа, интеллектуального превосходства и навязы-
вания иудаизма евреи смогли захватить власть над хазарами-кочевниками и
создать успешно действующую модель толпо-элитарного государства, в ко-
тором толпой было тюркское (монголоидное) население каганата, а элитой —
правящая еврейская (семитская) верхушка.
По сути, впервые после разрушения второго храма и окончательного уни-
чтожения Израильского государства войсками римского императора Тита в
70 году н. э. евреям удалось создать собственное государство, пусть и в таком
необычном виде.
Таким образом, еврейский дух, призванный пропагандировать в мире идею
наслаждения земной жизнью, в лице Хазарского каганата стал обретать опору
и перспективу.
И зная евреев, одной, хоть и огромной, территорией Хазарии распростра-
нение этой идеи не ограничилось бы.
Но поскольку историческое время для воплощения этой идеи ещё не наста-
ло, так как главные её потребители — народы Западной Европы находились в
стадии государственного строительства, понадобился второй император Тит,
которым и стал великий русский князь Святослав.
Двумя стремительными походами — в 965 и 968/969 годах — Святослав
разрушил столицу Хазарии город-крепость Саркел (Белая Вежа), расположен-
ную на левом берегу Дона, уничтожил основное хазарское войско в Прикаспии
и подчинил себе платившие хазарам дань племена, в том числе косогов и ясов.
В результате этого Хазарское государство было полностью разгромлено,
лишено источников обогащения и вскоре прекратило своё существование.
Так в нужный момент истории нить, связующая еврейский социум с его
земным проявлением, вслед за мечом римского легионера была перерублена
мечом русского воина.
Но кое-что от Хазарского каганата всё же осталось на просторах Южной
Руси.
Столетия господства «жидовинов», как в то время славяне называли хазар,
над южнорусскими племенами не прошли даром.
Особенно это коснулось днепровских (киевских) полян, которые до осво-
бождения их Олегом покорно платили дань хазарам, а своих князей даже име-
новали каганами.
Нестор оставил нам описание характера полян, дающее представление
о них в прошлом, хотя, судя по дальнейшей истории Южной Руси, такая ха-
рактеристика оказалась во многом подходящей и к их будущим поколениям,
включая современников.
«Поляне бо своихъ отець обычай имяху тихъ и кротокъ, и стыденье къ
снохамъ своимъ и къ сестрамъ, и къ матеремъ своим, и снохы къ свекровамъ
своимъ и къ деверемъ велико стыденье имуще».
Как видим, летописец не только характеризует полян как «тихих», «крот-
ких» и «стыдливых», но и указывает на то, что такими же были их отцы, то
есть прошлые поколения.
Взяв за основу принятое в психологии суждение Аристотеля о том, что
человек есть продукт социума, и рассмотрев его в порядке обратной связи,
приходим к выводу о том, что такими же чертами должен был обладать и кол-
лективный характер полян.
Это позволяет приблизиться к пониманию того, что собой представляли
поляне во время хазарского владычества и какими были их отношениях с по-
корителями.
С точки зрения современной культуры качества, которыми Нестор охарак-
теризовал полян, относятся к числу положительных, вызывающих сочувствие
и поддержку у окружающих.
Хотя и сейчас это касается в основном отдельных личностей, а не наций
и народов, так как в политике по-прежнему царит борьба интересов, в том
числе насильственная.
В период же Средневековья, когда насилие и войны были нормой не толь-
ко межличностных, но и межплеменных отношений, а деление народов и
племён на сильных и слабых, берущих дань и платящих её, покорителей
и покорённых воспринималось как должное, свойственные полянам каче-
ства не считались положительными, а, наоборот, служили признаком слабо-
сти и обречённости на покорение другими, более сильными и агрессивными
противниками.
При этом такие принципы мироустройства оказывали огромное влияние
на сознание победителей и побеждённых, порождая у них характерные для
своего положения привычки и установки, сохраняющиеся тем сильнее, чем
дольше длилось насилие одних над другими.
В связи с вышесказанным, в целях более полного понимания последствий
«хазарского ига» для полян, обратимся к методам современной психологии
обобщения, главным среди которых является трансакционный анализ, введён-
ный американским психологом Э. Бреном, служащий для описания и анализа
поведения человека как индивидуально, так и в составе групп.
Согласно данному методу, существует четыре основных установки пове-
дения (устойчивых психологических убеждений, зафиксированных на уровне
подсознания) индивидуумов и их групп, из которых применительно к модели
поведения полян в отношении хазар наиболее подходящей будет установка
жертвы и неудачника по жизни: «Я плохой, а ты хороший», что в переводе на
язык Средневековья означает: «Я раб, а ты господин».
Насаждаемая угнетателями и не находившая должного сопротивления
среди угнетённых, эта установка постепенно превратилась в устойчивую
428 429
и привычную для полян модель поведения, стала определять их поступки
и мировосприятие.
К слову сказать, по тому же Нестору, два других первоначальных словен-
ских племени — древляне и ильменские словене — имели совсем другой ха-
рактер, а именно: древляне были дерзкими, а словене — свободолюбивыми.
Должно быть понятно, что такая установка поведения полян, выдержанная
в столетиях рабской покорности, не могла просто исчезнуть с уходом хазар
с политической арены, а должна была осесть в их подсознании, как оседают
страхи и другие непреодолимые воспоминания.
В итоге, несмотря на освобождение от хазарского господства, в глубине
коллективного сознания полян и их последующих поколений осталась скры-
тая связь с еврейским социумом на уровне всё той же установки «Я раб, а ты
господин», которая при определённых обстоятельствах старается напомнить
о себе или даже стать главенствующей.
Эта связь самым трагичным для Южной Руси образом прослеживается на
протяжении всей её истории, сбивает с толку, тиранит душу, а иногда и дово-
дит до края пропасти, от которой всякий раз её спасает Северная Русь.
Так было в IX–X веках, когда русские князья Олег и Святослав освободили
славянские племена юга Руси от хазарского владычества.
Так было в начале XII века, когда князь ростовский, а в последующем и ки-
евский Владимир Мономах объявил об изгнании евреев из Руси: «Ныне вы-
слать жидов из земли русской со всем их имуществом и впредь не принимать
их, а если они тайно войдут, то вольно их убивать и грабить».
Произошло это после крупного еврейского погрома, ставшего реакцией на-
селения на притеснения со стороны еврейских торговцев и менял.
Так было с малороссийскими землями в XVII веке, которые при попусти-
тельстве Польши изнемогали от гнёта евреев-ростовщиков, загнавших пра-
вославное население в безвыходную долговую кабалу и даже сдававших ему
церкви в аренду.
Тогда восстание Б. Хмельницкого поддержал русский царь Алексей Ми-
хайлович и вернул Малороссию в состав Русского государства.
Так было в 2014 году, когда заевшие Украину, словно вши, олигархи еврей-
ского происхождения, стремясь сохранить свои капиталы в западных банках,
под нажимом США совершили государственный переворот и бросили страну
под ноги врагов России, превратив её в бесправную колонию и орудие геопо-
литической борьбы.
Иллюзия независимой Украины, взлелеянная первыми «кураторами проек-
та» Лазарем Кагановичем и Львом Троцким, к началу XXI века дала свои плоды
и южнорусское население придуманной страны с придуманной историей, при-
думанным языком и придуманной нацией погрузилось в состояние массовой
социальной шизофрении, порождённой множеством взаимоисключающих
установок, основными среди которых являются исходная русская установка
«Я русский, а ты немец» и приобретённая хазарская — «Я раб, а ты господин».
Несмотря на режущую ухо древность терминологии хазарской установ-
ки, по факту она полностью себя оправдывает, так как, став главной, смогла
всё вернуть на «круги своя»: и дань в виде выплаты процентов по кабальным
кредитам МВФ, и внешнее управление со стороны США, оплота реакцион-
ного еврейства в мире, и колониальную администрацию, возглавляемую его
же представителями, и потоки «трудовых рабов» — «заробитчан» в Польшу
и другие страны Европы, где иудейская доктрина наслаждения земной жиз-
нью восторжествовала.
Нельзя сказать, что русская установка на Украине полностью исчезла.
Но ситуация к началу 30-х годов XXI века зашла так далеко, что в пору
говорить о втором хазарском нашествии на юг Руси и необходимости нового
освобождения её Северной Русью.
Именно в таком ракурсе и следует рассматривать начавшуюся 24 февра-
ля 2022 года спецоперацию российских войск на территории колониальной
Украины.
В деле становления русской государственности и духовности особое место
занимает великий русский князь святой равноапостольный Владимир.
Его жизнь — пример непостижимости Промысла Божьего и наличия у каж-
дого человека шанса из невежды стать святым и почитаемым.
Созданное первыми русскими князьями на Востоке славянских земель
Древнерусское государство, словно предчувствуя свою историческую необхо-
димость, сразу стало стремительно развиваться.
Князьями Рюриком, Олегом и Святославом были заложили основы его тер-
риториального устройства и военной мощи.
Духовные же основы суждено было развить и поднять до высочайшего
уровня князю Владимиру.
Ранее уже говорилось о том, что святость, как явление особой близости
к Богу, было свойственно русским князьям в силу их жреческого происхож-
дения и что эту святость они перенесли на созданное ими государство Русь.
Однако в условиях языческой религии святость носила ограниченный ха-
рактер и была подобна звену цепи, начало и конца которой не видно.
Объясняется это тем, что языческая религия возникла в период одиноче-
ства человека на Земле, когда он был намеренно оставлен высшими силами
один на один с собой, чтобы в борьбе и трудах найти в себе бога и тем самым
подняться до его высот.
Но первоначально взгляд одинокого человека был направлен на внешнюю
сторону вещей, и в них он стремился найти предмет своего поклонения.
Чувствуя сердцем, что за этими вещами где-то скрывается бог, человек пы-
тался найти его в силах природы, социальных явлениях и материальных объ-
ектах, мощь которых была для него наглядной и впечатляющей.
Поэтому в языческой религии предметом поклонения выступают многочис-
ленные божества, персонифицирующие окружающие человека силы и явления.
430 431
И даже если среди них присутствует главный бог, то всё равно он обладал
конкретными чертами, как, например, Зевс — повелитель ветров и облаков,
Перун — бог грома и молний или Свентовит — бог войны и плодородия.
Но язычество — это не только приземлённые мечты человека о боге.
Это ещё и огромный мир созданных им мыслеобразов, сгруппированных
вокруг объектов поклонения и приобретших благодаря этому свойства кол-
лективных духов.
Ранее уже давалась характеристика таких объектов духовного мира, кото-
рые, будучи одушевлёнными мыслями, страстями и чувствами людей, в итоге
сами приобретали способность сознательного поведения, правда ограничен-
ного направленностью обращённых к ним мыслеформ.
Некоторым примером таких коллективных духов, или эгрегоров, может
служить образованная в интернет-пространстве социальная сеть, которая не
только позволяет её членам контактировать друг с другом по интересам, но
и сама проявляет активность по отношению к ним, а именно: устанавливает
для них правила поведения, поощряет и наказывает по своей воле, изучает их
с целью удержания в сети для продления своего существования и обогащения.
В связи с этим языческие боги были не просто истуканами, деревяшками
и прочими неодушевлёнными объектами поклонения, а тонкоэнергетически-
ми существами, живущими в мире окружающей людей духовной энергии, об-
ладающие сознанием, способностью влияния на людей в своих целях и даже
инстинктом самосохранения, проявляющим при необходимости чудеса изво-
ротливости и борьбы за существование.
Возникнув как защитник от сил природы и социальных опасностей, языче-
ский бог или божок со временем непременно превращался в злобного охран-
ника, взявшего верх над человеком и навязавшего ему свои желания, главным
из которых было требование жертвы — требы.
Поскольку в материальном мире самой насыщенной духовной энергией
субстанцией является кровь, то и самой желанной жертвой для языческих бо-
гов была жертва крови, особенно человеческой.
Но с приходом в мир людей истинного Бога, Христа, эпоха ложных языче-
ских богов стала подходить к концу, уступая место новой вере, основанной не
на крови, а на любви.
Здесь следует напомнить, в чём заключается принципиальное отличие язы-
ческой религии от христианства.
Как уже говорилось, рассмотренная через призму духовного развития,
эволюция человека представляет собой сложный спиралевидный процесс
погружения не обладающей индивидуальными качествами духовной части-
цы — монады — в телесную форму с последующим освобождением от неё и
подъёмом к вершинам духа в качестве индивидуальности, обладающей духов-
ным совершенством.
На нисходящем витке, именуемом в духовной науке инволюцией и «паде-
нием духа в материю», а в академической — антропогенезом и биологической
эволюцией, человек в определённой мере оказывается предоставленным си-
лам внутреннего роста, как биологическим, так и духовным.
Поэтому породившая эволюцию человека первичная матрица в лице сил
надземной иерархии существующих вне времени и эволюционирующих вме-
сте с человеком на время облачения его «в одежды кожаные» уходит в тень и
предоставляет ему право творить свой мир, который на материальном плане
выглядит как развитие биологических форм (рас), а на духовном — мыслеформ.
Объединённые в группы по родству мыслей, чувств и страстей, мыслефор-
мы образуют скопления коллективной энергии, именуемые в науке социумами,
а в духовной — коллективными духами или эгрегорами, которые на время
пр хождения человека через испытание материей приобретают над ним огром-
ную власть и являются, по сути, вторичной матрицей человеческой эволюции.
Яркий пример воздействия такой матрицы был показан Гомером в бес-
смертной поэме «Илиада», где боги Олимпа — суть концентрированные стра-
сти людей, играют их судьбами, устраивают бесконечные интриги, враждуют
друг с другом.
Зевс же, владыка превыспренний, страх ниспослал на Аякса:
Стал он смущенный и, щит свой назад семикожный забросив,
Вспять отступал, меж толпою враждебных, как зверь, озираясь...
(Гомер. Илиада. Пес. 545)
Эволюционный смысл вторичной матрицы заключается в том, что, созда-
вая препятствия или завесы в сознании человека, она способствует напряже-
нию его внутренних сил и, как результат, духовному росту.
Но с приходом Христа, ознаменовавшего окончание низового витка эво-
люции человека и начало подъёма его в вершинам духа, время господства на
Земле вторичной матрицы подошло к концу, а следовательно, к концу подо-
шло и время языческой религии, основанной на приземлённых и субъектив-
ных мыслеобразах.
Вместо злобного охранника, требующего от человека жертву за свои услуги,
на Землю пришёл Спаситель, который сам принёс себя в жертву ради людей.
При этом в ответ от человека Ему потребовалась не материальная жертва,
а духовное сочувствие, милость, облагораживающая душу любовью, вырыва-
ющая из оков приземлённых чувств и поднимающая до небес.
Отсюда проникновенные слова Христа к людям: «...пойдите, научитесь,
что;
значит: “милости хочу, а не жертвы”?» (Мф. 9:10–13).
С этого времени в разных странах Европы, простые люди и правители ста-
ли слышать голос Христа и по своей воле, как Роман Римский, или под Его не-
посредственным влиянием, как гонитель христиан Савл, ставший апостолом
Павлом, выбирать новую веру.
В назначенный для Руси час услышал голос Христа и великий русский
князь Владимир, который до этого вёл разгульный образ жизни и упорствовал
в язычестве.
432 433
Нестор сообщает, что Владимир, вернувшись «за моря», где он прятался от
Ярополка, привёз с собой целый пантеон древнеславянских языческих богов,
характерных для балтийских славян, и после занятия главного русского стола
в Киеве установил их на холме за теремным двором, приводил к ним своих
детей и приносил им жертвы.
В личной жизни Владимир был «поб;женъ похотью женьскою», имел пять
жён, а ещё 300 наложниц в Вышгороде, 300 — в Белгороде и 200 — на Берестове.
Вседозволенность и порочность завладели им настолько, что, по словам лето-
писца: «И б; несытъ блуда, и приводя к себ; мужьскыя жены и д;вици растляя».
Но духовные силы, отвечающие за Русь и ведущие её по жизни, разглядели
во Владимире то, что не только другие, но и он сам в себе не видел — способ-
ность почувствовать перемены, которые должны произойти с русским духом,
и стать их проводником.
Не просто дались Владимиру такие перемены.
Были и сомнения, и поиск смысла новой религии, и сопротивление чело-
веческой натуры, тяготеющей к земному чувствованию, доступ к которому
благодаря власти был неограниченным.
Поэтому ему, как и Савлу, потребовалась помощь высших сил, которые для
того, чтобы окончательно развеять сомнения русского князя в правильности
выбора веры, явили чудо прозрения, когда глазной недуг поразил Владимира
перед принятием крещения.
«По Божью же строенью въ се время разбол;лся Володимиръ очима и не
видяше ничтоже, и тужаше велми, и не домышляше, что створити... И по-
вел; крестити ся... И епископъ же корсуньскый с попы цесарицины, огласивъ
;и, и крести Володим;ра. И яко возложи руку на нь, и абье прозр;. Видив же
се Володимеръ напрасное исц;ление и прослави Бога, рекъ: “То первое уви-
д;хъ Бога истиньнаго”».
И хотя чудо прозрения прежде было адресовано колеблющемуся Владими-
ру, в не меньшей мере оно касалось также и всего русского народа, который,
несмотря на агонию языческих богов, требующих кровавых жертв, в глуби-
не своей души по-прежнему верил в справедливость и любовь, как высшие
добродетели, а потому был открыт для новой веры, исповедующей такие же
идеалы, но на несоизмеримо более высоком уровне.
Возможно, поэтому православие на Руси сразу стало развиваться своим
путём, ориентированным не на внешний блеск соборов Константинополя,
а на сам дух православной веры, основанный на фундаменте непоколебимой
праведности.
Праведность Божия есть совершенная безупречность поступков, пережи-
ваний и суждений, явленная людям в качестве примера благого и богоугодно-
го поведения.
Святое Писание постоянно и с особенным акцентом возвращается к этой
истине, чтобы утвердить её в сознании человека вместе с благоговением и до-
верием к Богу.
Главный признак праведности — смирение, простое и в то же время не-
вероятно трудно достижимое чувство мира в душе, которое можно обрести,
только равняясь на Христа, смиренно принявшего смерть и победившего тем
самым её, так как в его пречистой душе не было даже узелочка зла, за который
бы смерть могла зацепиться.
Такое высокое чувство праведности было издревле присуще русскому
народу, привыкшему жить по правде и уважать тех, кто терпел за неё муки
и страдания.
Подтверждение сказанному находим в канонизации первых русских свя-
тых Бориса и Глеба, погибших от рук старшего брата Святополка, которого
они считали за отца.
Нестор так описывает смиренческий подвиг князя Бориса, не посмев-
шего нарушить традицию подчинения старшему в роде: «Блаженный же
Борис возвратился и раскинул свой стан на Альте. И сказала ему дружина:
“Пойди, сядь в Киеве на отчий княжеский стол — ведь все воины в тво-
их руках”. Он же им отвечал: “Не могу я поднять руку на брата своего,
к то му же ещё и старейшего, которого чту я как отца”. Услышав это,
воины разошлись, и остался он только с отроками своими» (Повесть вре-
менных лет).
Сострадательная, не терпящая попрания правды русская душа не могла не
откликнуться на мученическую смерть Бориса и Глеба и выразила им своё
признание в виде канонизации в лике святых мучеников-страстнотерпцев,
сделав их покровителями Русской земли и «небесными помощниками» рус-
ских князей.
Это вызвало возражение и непонимание со стороны Константинопольского
патриархата, в традициях которого было причисление к лику святых мучени-
ков тех, кто пострадал за веру.
Грекам было не понять, почему пострадавшие за правду, напрямую не свя-
занную с верой, князья Борис и Глеб были признаны святыми.
Но в этом-то и заключается отличие русского понимания православия от
греческого, что Русь и правда с самого начала были неотделимы, в отличие от
тех же греков, которых летописец назвал «лживыми».
А как известно, вера есть путь к Богу, а правда — сам Бог.
Если принять во внимание такую расстановку приоритетов, то будет понят-
но, почему Русь не только выбрала православие, но и стала твердыней Славы
Божьей на земле.
И очень символично, что мученики за правду Борис и Глеб стали покро-
вителями земли Русской, так как Руси, единственной из стран, было присуще
победоносное оружие Христа — смирением и самопожертвованием, — с по-
мощью которого она побеждала всех своих врагов, хотя для этого иногда тре-
бовались целые столетия.
Но где те византийские греки, где хазары, половцы, монголы, тевтоны,
польские, французские завоеватели и фашистские орды?
434 435
Их нет, а Русь, Россия стоит и будет стоять, ибо час её истинной Славы ещё
очень далёк.
По словам Н. А. Бердяева: «Русскому человеку прежде всего было предъ­
явлено требование смирения... Смирение и было единственной формой
дисциплины личности. Лучше смиренно грешить, чем гордо совершен­
ствоваться».
Таким образом, выбранный князем Владимиром духовный путь Руси ока-
зался верным и полностью соответствующим её культуре и историческому
предназначению.
Не случайно Нестор назвал его новым Константином великого Рима.
По значению своих дел перед русским народом и православием Владимир
заслуженно назван великим, а православная церковь признала его святым рав-
ноапостольным князем.
Будучи грешником по размеру своих княжеских хоромов, он стал правед-
ником по размеру русского духа и, восприняв всем сердцем Христа, муже-
ственно повёл за собой к свету народы, населявшие Древнюю Русь.
Благодаря сделанному в 988 году духовному выбору Русь не только встала
на путь исторического прогресса, но и заручилась поддержкой высочайших
надисторических сил, которые с того времени ведут её по жизни, опекают
и дают силы для великих свершений и побед.
Поэтому всегда актуальными будут слова Летописца о Владимире: «Со
смертью праведника не погибнет надежда».
Следующим древнерусским князем, оказавшим судьбоносное влияние на
историю Руси, был Андрей Боголюбский.
Ранее уже говорилось о том, что призванный к власти восточными славя-
нами из Арконы род русских князей в социально-политическом плане был по-
хож на древнего исполина, проснувшегося от тысячелетнего сна и решившего
вернуть старые порядки.
Подтверждением сказанного, кроме прочего, могут служить сведения за-
падных хронистов о балтийских славянах, из которых видно, что задолго до
призвания варягов традиционная для славян форма правления в виде родо-
вой монархии, где правил старший по возрасту князь, независимо от линии
родства, практически исчезла, уступив место наследственной монархии, где
власть передавалась от отца к сыну или находилась на пути к этому, конфлик-
туя с последним институтом родового правления — вече.
Так было, например, в случае с наследниками ободритского князя Гот-
шалка, когда ободриты, стремясь не допустить к власти его прогермански
настроенных сыновей, на вече избрали своим правителем руянского князя
Крута.
Что касается соседних славянам германцев, датчан и франков, то в хрони-
ках и анналах вообще не содержится сведений о наличии у них когда-либо
такой формы правления, как родовая монархия.
Их вожди и конунги всегда опирались на грубую силу, а не на традиции
старшинства, будь то сила отдельной семьи (клана) или шайки сорвиголов.
Родовая монархия, принесённая членами русского княжеского рода Рюри-
ком, Синеусом и Трувором, которые, несмотря на то что имели свои роды,
в целом составляли один общий русский род, оказала огромное влияние на
развитие Руси, предав ей чрезвычайно мощный исходный импульс в культуре,
политике, экономике, праве и других сферах общественной жизни.
Этот импульс стал неиссякаемым источником силы Руси и последующих
её форм государственности, определяющим тенденции развития и коренное
отличие от других государств и народов.
Но выполнив свою задачу, родовая форма правления Руси должна была не-
избежно уйти с политической сцены в силу духа нового времени — Средневе-
ковья, ориентированного на самодержавие, и заложенных в нём противоречий
между коллективными и частными интересами.
В связи с этим уже начиная с внука Ярослава Мудрого — Святополка Изя-
славича, правившего в Киеве в начале ХI века, на Руси стали развиваться про-
цессы расшатывания принципа старшинства, являющегося фундаментом кня-
жеского родовластия.
Первый удар по основам родового строя Древней Руси был нанесён на Лю-
бечском съезде князей в 1097 году, когда под предлогом прекращения усобиц
было решено закрепить за каждым князем его вотчину: «Кождо держить
очьчину свою».
Тем самым подверглось ревизии коренное право старшего по возрасту кня-
зя занимать освободившийся лучший стол.
Так происходило, например, когда старший князь перемещался на киев-
ский стол, а его прежний стол переходил следующему по старшинству князю
и так далее.
Но главный итог Любечского съезда заключался в том, что фактически
упразднялась общеродовая собственность, когда княжеский род сообща вла-
дел всей Русской землёй и утверждалось вотчинное право, закрывающее до-
ступ одних князей к столам других.
Однако на практике решение съезда князей в Любече не остановило, а толь-
ко усилило распри, примером чему может служить ослепление Святополком
по надуманному поводу одного из участников Любечского съезда князя Ва-
силько Ростиславича.
Летописец передаёт слова новгородского князя Владимира Ярославовича,
который, узнав о случившемся, заплакал и сказал: «Не бывало ещё в Русской
земле ни при дедах наших, ни при отцах наших такого зла».
С этого времени такие слова стали слышны на Руси всё чаще и чаще.
Окончательно запустил механизм распада единого Древнерусского госу-
дарства на удельные княжества правивший в Киеве с 1132 года сын Влади-
мира Мономаха — Ярополк Владимирович, когда в нарушение порядка стар-
шинства передал во владение Переяславское княжество — родовую столицу
436 437
Мономашичей — не следующему по старшинству брату Вячеславу, а племян-
нику Всеволоду, сыну князя Мстислава Великого.
Такому своеволию возмутились другие сыновья Мономаха — Юрий и Ан-
дрей, которые справедливо заподозрили бездетного Ярополка в стремлении
сделать Мстиславичей своими наследниками.
В связи с этим шестой сын Владимира Мономаха суздальский князь Юрий
Владимирович, прозванный впоследствии Долгоруким, изгнал Всеволода из
Переяславля.
С этого времени противоречия между сыновьями Мономаха и их племян-
никами стали нарастать как снежный ком: Ярополк решает перевести из По-
лоцка в Переяславль ещё одного сына Мстислава — Изяслава, это приводит
к бунту полочан, которые возвращают на княжение изгнанных потомков Все-
слава-«чародея», а Полоцкое княжество отделяется от Киева, Юрий изгоняет
из Переяславля и Изяслава Мстиславовича и ставит «законного» наследника
Вячеслава Владимировича, Изяслав переходит в Туров, Вячеславу не нра-
вится княжить в Переяславле, он возвращается в Туров и изгоняет Изяслава,
Ярополк предлагает Юрию Переяславское княжество в обмен на то, что он
передаст Изяславу Ростовское, но Юрий удерживает за собой большую часть
Ростовского княжества, обиженный Изяслав уходит в Новгород к брату Все-
володу и заключает союз с черниговскими князьями-изгоями против Юрия.
Начинается война.
В этой войне «сам на ся» участвовали многие русские князья, но главными
противниками в борьбе за киевский стол были Юрий Долгорукий и его пле-
мянник Изяслав Мстиславич.
В процессе такого противостояния оба князя дважды захватывали желан-
ную «честь», но последнее слово осталось всё-таки за Юрием, который после
смерти Изяслава прогнал временно захватившего власть в Киеве Изяслава Да-
выдовича из рода Ярославичей и в 1155 году окончательно утвердился в Киеве.
Стремясь сохранить за своим родом киевский великокняжеский стол,
Юрий Долгорукий планировал оставить Ростов и Суздаль младшим сыновь-
ям, а за старшими закрепить южные владения, прежде всего стратегический
Переяславль.
Но отдав все силы и даже жизнь в борьбе за главный русский стол и титул,
он не знал, что Судьба уготовила его роду нечто большее, о чём он даже не
мог и мечтать, — не только слабеющую Древнюю Русь, но и новую Россию.
Всё началось с сына Андрея, которого Юрий Долгорукий «посадил» пра-
вить в Вышгороде.
Некоторое время он из уважения к отцу правил Вышгородским уделом, ос-
нову которого составлял Вышгородский детинец — огороженный рвом фор-
пост Киевского княжества на северном направлении, служащий одновремен-
но княжеской резиденцией.
Но, говоря словами летописца: «Затем Бог положил князю добрую мысль
на сердце».
И Андрей удивительным образом возвысился душой и мыслями над бес-
плодными распрями князей за киевский стол, более похожими на толчею воз-
ле ложа безнадёжно больного, и ему открылся путь, ведущий к новой России.
Возможно, он не до конца осознавал масштаб своих поступков, а больше
действовал по наитию, но его шаги в новом направлении русской истории
были очень смелыми, решительными и своевременными.
К тому моменту Киевское княжество утратило большинство своих земель,
а титул великого князя благодаря запутанности положений лествичного пра-
ва (обычая престолонаследования) для новых поколений русских князей, где
племянники нередко были ровней или даже старше дядей, превратился в сим-
вол, а не инструмент власти.
Однажды ночью, словно ведомый какой-то силой, Андрей велел своим
ближним срочно собираться в дорогу и, взяв из Вышгородского женского мо-
настыря главную святыню Древней Руси — икону Богородицы, привезённую
из Царьграда, написанную, согласно преданию, самим евангелистом Лукой,
без согласия отца отправился в Залесье, в родную Суздаль.
Чтобы понять необычность поступка Андрея, надо иметь в виду, что он
был не просто сыном Юрия Долгорукого, но и его правой рукой во всех делах
и битвах.
Как смелый воин, Андрей не раз был ранен, в том числе тяжело и с глу-
боким почтением относился к отцу и его воле, как то требовали славянские
родовые обычаи.
Поэтому такой поступок любящего сына в отношении отца и главного рус-
ского князя очень трудно объяснить только личными мотивами вроде тоски по
родному Залесью и не учитывать, что за видимыми событиями всегда стоят
скрытые причины.
Будучи человеком глубоко верующим, в пути Андрей непрестанно служил
перед иконой молебны и воздавал ей почести, прося о поддержке своих начи-
наний, пока что ведомых только ему.
Когда князь добрался до стоящего на реке Клязьме небольшого городка
Владимира, то все его жители вышли встречать икону Богородицы и участво-
вать в богослужении.
Отстояв службу и позволив владимирцам нарадоваться иконе, Андрей ре-
шил отправиться дальше в Ростов.
Но княжеский обоз не успел проехать и десяти вёрст от Владимира, как
кони встали на берегу Клязьмы и не сдвинулись с места.
В спешном порядке были приведены свежие лошади, но и они отказались
идти дальше.
Поняв, что это знак Божий, Андрей пал перед иконой на колени и стал го-
рячо молиться.
И тогда ему явилась Богородица со свитком в руке и повелела оставить
икону во Владимире, а на месте Своего явления выстроить обитель в честь
Рождества Её.
438 439
Повинуясь словам Богородицы, Андрей оставил икону во Владимире, а на
месте Её явления построил город Боголюбово, который сделал своей княже-
ской резиденцией.
С этого времени (с 1160 г.) икона получила наименование Владимирская,
а город Владимир-на-Клязьме стал главным городом Владимиро-Суздальско-
го княжества.
Сам же Андрей за то, что построил город Боголюбово и поселился в нём,
получил прозвище Боголюбский.
Некоторые мыслители, особенно из числа жителей Южной Руси, которых
затронул тлен «самостийничества», пытаются опорочить князя Андрея, обви-
няя его в краже иконы из Вышгородского женского монастыря.
Однако такие взгляды не имеют ничего общего с реальным положением
дел в сфере имущественных отношений Руси ХII века, когда княжеская семья
единолично владела всем имуществом, которое находилось на территории её
вотчины.
В связи с этим, учитывая, что икона Богородицы принадлежала семье Мо-
номашичей, а также то, что никаких ответных мер со стороны великого ки-
евского князя Юрия Долгорукого, которому она была подарена патриархом
Царьграда Лукой Хризоверхом, и других Мономашичей по возврату иконы не
последовало, обвинения Андрея в краже иконы следует считать необоснован-
ными и такими, что не отвечают праву и духу того времени.
Истина же заключается в том, что события такого уровня, когда православная
святыня без всякого противодействия переносится в другое место и там обретает
не только новую церковную обитель, но и новое влияние на историю Руси, ука-
зывает прежде всего на Промысел Божий и лишь потом на дела человеческие.
И хотя, как известно, пути Господни неисповедимы и человеческим умом
необъятны, но иногда по последствиям значимых событий всё же можно со-
ставить о них некоторое представление.
В случае с переносом иконы Богородицы из Вышгорода во Владимир как
раз можно наблюдать последовательную цепь таких событий, указывающих
на то, что действия князя Андрея носили не случайный и личностный харак-
тер, а были обусловлены высшими интересами Руси, направленными на её
дальнейшее развитие и сохранение государственности в новом формате.
Как уже говорилось, прежняя форма государственного устройства Руси
в виде родовой монархии к началу ХII веку исчерпала себя и более не отве-
чала отношениям, сложившимся между русскими князьями, которые стреми-
лись к экономической, а зачастую и политической свободе.
Раздробленность рвала Русь на части, угрожая уничтожить её единство,
в то время как история отводила ей роль единой и сильной державы, способ-
ной удержать геополитическое равновесие между крайними силами Запада
и Востока.
Это противоречие стало камнем преткновения для дальнейшего развития
Руси, и решение его лежало в поиске новой формы государственного устрой-
ства, которая бы могла обеспечить объединение страны и её централизован-
ное управление.
Но для этого не только старая система власти, основанная на принципе
правления старшего по возрасту князя, но и старый центр власти, которым
был Киев, не годились, так как постоянно продуцировали споры многочис-
ленных наследников, по-разному толкующих устаревшие положения лествич-
ного права.
Андрей Боголюбский первым из русских князей понял, что в вопросе власти
Руси следует двигаться в сторону наследственной монархии и самодержавия.
Но для этого необходимо было в буквальном смысле разрубить гордиев
узел противоречий, вызванных старой системой престолонаследования, ко-
торые легли неподъёмным грузом на сознание не только княжеской элиты,
но и остального народа Руси, главным символом которой был киевский стол.
Вернувшись во Владимиро-Суздальское княжество, или, как сам Андрей Бо-
голюбский называл его, «Суздальскую землю», он принялся за установление но-
вых порядков, при которых его власть стала бы независимой, как у самодержца.
С этой целью Андрей отдалил от себя бояр, с которыми держал совет его
отец Юрий Долгорукий, и приблизил торговых и служивых людей, полезных
княжеству и не претендующих на власть.
Тем самым он добился желаемого «самовластия» в Суздальской земле.
Пока другие русские княжества вели ожесточённые междоусобные войны
за киевский стол, Андрей Боголюбский копил силы и обустраивал Владими-
ро-Суздальское княжество и его столицу Владимир.
Благодаря новым порядкам и объявленным свободам княжество стало бы-
стро развиваться экономически: строились города, закладывались церкви,
распахивались новые пашни, налаживались ремесло и торговля.
Узнав про вольности и льготы, к Андрею Боголюбскому потянулись люди
с других русских земель, увеличивая тем самым численность населения кня-
жества и его политический вес.
Особое значение для экономического развития Владимиро-Суздальского
княжества имел проходивший поблизости волжский торговый путь, который
к тому моменту был значительно богаче и безопаснее днепровского.
В результате всех этих перемен к 1160 году Суздальская земля стала лиде-
ром по стабильности, экономическому росту и военной мощи среди других
русских княжеств.
Готовясь к собиранию русских земель под своим началом, Андрей Бого-
любский принял меры по устранению очага оппозиции внутри своего княже-
ства, состоящей из братьев, завидовавших его успеху и оспаривающих право
на княжение в родовой вотчине Юрия Долгорукого.
Такой оппозиционный очаг возник вокруг греческой жены Юрия Долгору-
кого — Анны, которая видела на месте князя Владимиро-Суздальского княже-
ства, а также во главе лучших его городов своих детей — Василька, Михаила
и Всеволода.
440 441
Были и другие примкнувшие к ним сыновья и внуки Юрия Долгорукого,
которые лишились в ходе междоусобных войн своих уделов, но сохранили
властные амбиции, например сын половецкой жены Юрия — Мстислав Юрь-
евич и два его внука — сыновья умершего Ростислава Юрьевича.
Однако их интриги не нашли отклика в сердцах суздальцев, и дело закон-
чилось тем, что Андрей Боголюбский выслал Анну, её сыновей Василька, Ми-
хаила и Всеволода, а также Мстислава в Константинополь, где их довольно
радушно принял правивший тогда император Мануил.
Вслед за ними насильственной высылке подверглись и старшие бояре, вы-
ражавшие недовольство отстранением их от власти.
Остальные родственники признали право Андрея на занятие княжеского
стола, а некоторые из них, как братья Ярослав, Святослав и Глеб, стали его
опорой в собирании русских земель.
Впоследствии к ним примкнули и младшие братья Михаил и Всеволод, по-
следний из которых очень преуспел, получив прозвище Большое Гнездо.
Внезапная смерть Юрия Долгорукого, отравленного киевскими боярами,
только укрепила стремление Андрея к замене политического строя Руси с ро-
дового на самодержавный и её столицы, а также придала ему силы и реши-
тельности в осуществлении своих планов.
К 1169 году Андрей Боголюбский, опираясь на мощь своего княжества
и талант политика-полководца, стал самым авторитетным русским князем,
с мнением которого считались как на Руси, так и за её пределами.
Воспользовавшись очередной склокой за киевский стол между волынским
князем Мстиславом Изяславичем, изгнавшим из Киева своего дядю — Влади-
мира Мстиславича, и двоюродными братьями Ростиславичами из Смоленска,
Андрей решил осуществить свой план по захвату Киева и утверждению сво-
его лидерства среди русских князей.
Для этого он образовал коалицию, в которую вошло одиннадцать самых
влиятельных князей Руси, и, собрав огромное войско под началом своего сына
Мстислава, отправил его на Киев.
Но, как оказалось, в этом походе Андрей Боголюбский преследовал совсем
иные цели, нежели те, что были у боровшихся за киевский стол русских князей.
Несмотря на то что Мстислав Изяславич, узнав о таком внушительном вой-
ске, бежал из Киева на Волынь, воины Боголюбского отнеслись к Киеву как
вражескому городу и 12 марта 1169 года впервые в истории Руси взяли столь-
ный град «на копьё», то есть приступом, со всеми вытекающими для города
и горожан последствиями.
Два дня Киев подвергался жестокому разграблению и насилию со стороны
рязанцев, муромцев, суздальцев, черниговцев, смолян и полочан.
Множество киевлян были уведены в плен, некоторые, особенно из числа
бояр, казнены. В монастырях и церквах воины забирали не только драгоцен-
ности, но и всю святость: иконы, кресты, колокола и ризы: «И бысть в Киеве
на всих человецах стенание и туга, и скорбь неутишимая».
Однако не в этом заключались истинные последствия захвата Киева воина-
ми Андрея Боголюбского.
Подвергшись опустошительному нападению со стороны собственных кня-
зей и подданных, Киев был не просто унижен и разграблен, а низложен
как столица Руси, как место, где хранилась великокняжеская честь.
Такое развенчание Киева до уровня рядового города было главной целью
похода Андрея Боголюбского, который не без основания считал, что Киев пре-
вратился в «змеиное гнездо», где рекой лилась кровь не ради Руси, а ради вла-
сти, где своевольные бояре постоянно плели интриги и убили многих князей,
включая его отца — Юрия Долгорукого — и брата Глеба, где захват власти
силой стал нормой, а законное княжение старшего — исключением.
Не видя конца и края усобицам и бесконечным сменам князей, всё менее
и менее достойных великокняжеского стола, Андрей принял на себя ответ-
ственность упразднить устаревшую систему престолонаследования Руси,
действующую по принципу родового старшинства, и заменить её новой,
самодержавной.
Конечно, нельзя оправдывать жестокость, допущенную войсками Андрея
Боголюбского при взятии Киева.
Но нельзя также игнорировать и то, что такие способы решения конфлик-
тов были нормой для того времени и их использовали практически все рус-
ские князья, особенно в борьбе за власть.
Кроме этого, надо иметь в виду, что взятие Киева штурмом со стороны Ан-
дрея Боголюбского было не только актом его мести за отравленного отца и
неуважения к городу, ставшему «змеиным гнездом», но и символизировало
сжигание мостов с прошлым, подведение жирной и несмываемой черты под
историей Киева как столицы Руси.
В подтверждение своих реформаторских намерений Андрей Боголюбский
после изгнания Мстислава Изяславича принял титул великого русского князя,
но не остался в Киеве, как это делали другие князья, а посадил в нём своего
брата Глеба.
Сам же удалился в свой любимый Владимир «с честью и славою великою»,
который с этого времени стал фактически новой столицей Руси.
Тем самым Андрей Боголюбский впервые в русской истории со времён
Олега отделил великокняжеский титул от Киева, сделав его самостоятельной
ценностью, связанной не с местом, а с личной силой.
У В. Ключевского по этому поводу находим такие слова: «Князь, признан-
ный старшим среди родичей, обыкновенно садился в Киеве; князь, сидевший в
Киеве, обыкновенно признавался старшим среди родичей: таков был порядок,
считавшийся правильным. Андрей впервые отделил старшинство от места:
заставив признать себя великим князем всей Русской земли, он не покинул
своей Суздальской волости и не поехал в Киев сесть на стол отца и деда.
Известное словцо Изяслава о голове, идущей к месту, получило неожидан-
ное применение: наперекор обычному стремлению младших голов к старшим
442 443
местам теперь старшая голова добровольно остаётся на младшем месте.
Таким образом, княжеское старшинство, оторвавшись от места, получило
личное значение, и как будто мелькнула мысль придать ему авторитет вер-
ховной власти».
И далее: «Андрей, став великим князем, не покинул своей Суздальской обла-
сти, которая вследствие того утратила родовое значение, получив характер
личного неотъемлемого достояния одного князя, и таким образом вышла из
круга русских областей, владеемых по очереди старшинства».
Продолжая политические реформы в направлении самодержавия, Андрей
Боголюбский также впервые на Руси установил новый порядок отношений
великого князя с другими князьями, при котором нивелировалось значение
родства, а на первый план выходили отношения власти — подчинения, как
между самодержцем и подданными (подручниками).
Характерным примером этого может служить перепалка между Андреем
Боголюбским и его смоленскими племянниками Ростиславичами, старшего
из которых, Романа, после смерти брата Глеба он посадил в Киеве, а младших,
Давида и Мстислава, — в ближних городах.
Когда Ростиславичи стали вести себя слишком самовольно, Андрей послал
к ним посла со словами: «Не ходишь ты, Роман, в моей воле со своей братией,
так пошёл вон из Киева, ты, Мстислав, вон из Белгорода, а ты, Давид, вон из
Вышгорода; ступайте все в Смоленск и делитесь там как знаете».
Тем самым впервые великий князь, традиционно являющийся названым
отцом для младшей братии, обращался к ним не по-отечески и не по-братски,
а как самовластный правитель, монарх-самодержец.
Эту перемену в обращении с горечью почувствовал младший и лучший из
Ростиславичей, Мстислав Храбрый, который отвечал послу Андрея такими
словами: «Мы до сих пор признавали тебя отцом своим по любви; но если
ты посылаешь к нам с такими речами не как к князьям, а как к подручникам
и простым людям, то делай, что задумал, а нас Бог рассудит».
Так в первый раз в княжеской среде было произнесено новое политическое
слово «подручник», то есть впервые была сделана попытка заменить неопре-
делённые, полюбовные родственные отношения князей по старшинству обя-
зательным подчинением младших старшему, политическим их подданством
наряду с простыми людьми.
Все эти экономические и политические новшества, сконцентрированные
Андреем Боголюбским во Владимиро-Суздальском княжестве, вместе с глав-
ной святыней Руси — иконой Владимирской Богородицы, предопределили
его дальнейшую судьбу как главного княжества Руси после 1169 года, с кото-
рого начинается история новой России.
Почин Андрея Боголюбского по изменению политического строя и столи-
цы Руси развил его младший брат — Всеволод Большое Гнездо, а закончил —
племянник Ярослав, сын Всеволода, которому пришлось править сначала
в Ки еве, а потом во Владимире во время татаро-монгольского нашествия.
Ярослав Всеволодович в 1243 году первым из русских князей был вы-
зван Батыем в Золотую Орду и утверждён на владимирском и киевском
княжениях и признан «стареи всем князем в Русском языце».
Но, следуя примеру дяди и отца, он не поехал в Киев, где посадил намест-
ника Дмитрия Ейковича, а избрал своей резиденцией Владимир и тем самым
завершил длительный процесс перемещения номинальной столицы Руси из
Киева во Владимир, начатый ещё Андреем Боголюбским.
Ранее, в 1229 году, митрополит Максим, не стерпев татарского насилия,
собрался со всем своим клиросом и уехал из Киева во Владимир-на-Клязьме,
что сделало его новой церковной столицей Руси.
Проводившаяся Андреем Боголюбским политика самовластия стала пред-
вестником российского самодержавия — передовой, по меркам того време-
ни, формы правления, которая окончательно была утверждена его потомками
в другом городе Залесского края — Москве.
В связи с этим Андрея Боголюбского следует считать великим реформато-
ром, который в нужный момент истории проявил лидерские качества и вывел
Русь на новый путь исторического развития.
Кроме этого, им чрезвычайно удачно, провидчески, было выбрано Залесье как
место для новой столицы Руси, которой стал сначала Владимир, а потом Москва.
Такое географическое положение нового центра политической и духовной
власти за счёт природных преград позволило сберечь силы русского народа и
саму Русь в трудные годы испытаний, связанных с нашествиями иноземных
захватчиков, будь то татаро-монголы, польско-литовские войска, армия Напо-
леона или гитлеровские полчища.
Вскоре после переноса столицы Руси из Киева во Владимир на истори-
ческую сцену стали выходить московские князья, названные В. Ключевским
«смелыми хищниками».
Не согласившись быть задворками Владимира, московские правители пре-
успели не только в аннексии земель своих соседей и борьбе за великокняже-
ский стол, но и в превращении монголо-татарской силы в инструмент своей
власти и собирания русских земель под своим началом.
Особенно преуспел в этом деле московский князь Иван Калита, который
благодаря частым посещениям Орды и богатым дарам смог в обход старшей
братии в 1328 году добиться великокняжеского стола, с того времени оконча-
тельно закрепившегося за московскими князьями.
Он же смог переманить в Москву преемника митрополита Максима — Пе-
тра, который, много странствуя по Руси, подолгу оставался жить в Москве
в хоромах Юрия Долгорукого, где и скончался.
Но уже преемник Петра митрополит Феогнист не захотел уезжать из Мос-
квы во Владимир и поселился в митрополичьем подворье у чудотворцева гро-
ба в новопостроенном Успенском соборе.
Так, по словам В. Ключевского, «Москва стала церковной столицей Руси
задолго прежде, чем сделалась столицей политической».
444 445
Летописец отмечает, что с тех пор, как московский князь Иван Калита по-
лучил от хана великокняжеское звание, Северо-Восточная Русь начала отды-
хать от постоянных татарских погромов, какие она терпела: «...бысть оттоле
тишина велика по всей Русской земле на сорок лет и престаша татарове
воевати землю Русскую».
Необходимо отметить, что такой «тишины великой» Калита смог добиться
благодаря праву собирать дань вместо татар, а заодно и судить русских князей.
Успехи Ивана Калиты ещё более усилили влияние Москвы, и вокруг неё
начал складываться княжеский союз, руководимый московским князем.
Сначала он был финансовым и подневольным, но со временем приобрёл
политическое значение, став платформой для объединения и защиты нацио-
нальных интересов.
Благодаря этому внук Ивана Калиты, Дмитрий Донской, смог собрать
русские княжества в одну силу и нанести поражение темнику Золотой Орды
Мамаю в битве на Куликовом поле в 1380 году, что стало первой народной
победой над монголо-татарами и положило начало освобождению Руси от их
владычества.
Победа на Куликовском поле сделала Дмитрия Донского национальным
вождем всей Руси в борьбе с внешними врагами, а до того разрозненных мо-
сквичей, ростовчан, суздальцев, полочан, белозерцев, стародубцев, чернигов-
цев, брянцев и остальных участников сражения, единым русским народом.
Как заметил по этому поводу В. Ключевский: «Так Орда стала слепым
орудием, с помощью которого создавалась политическая и народная сила, на-
правившаяся против неё же».
Очень символично, что трудный, но исторически неизбежный процесс пре-
образования созданного Рюриком в 862 году Древнерусского государства в
форме родовой монархии в самодержавную монархию, пусть и с элементами
сословного представительства, завершил в 1547 году последний великий князь
из рода Рюриковичей и первый венчанный царь всея Руси Иван Грозный.
Так закончилось почти 700-летнее правление русских князей из рода Рюри-
ка, которые в критическое для славянского мира время смогли создать на его
восточных землях новый центр силы в лице Русского государства, укрепить
его, провести через трудные испытания, наделить огромной территорией и
жизненной энергией, позволяющей, невзирая на смутные времена, уверенно
идти в будущее и не сбиваться с исторического курса.

                РУССКАЯ ИДЕЯ

С тех пор как в 1860 году Ф. М. Достоевский ввёл в обиход термин «рус-
ская идея», вопрос о ней стал предметом дискуссий и рассуждений большого
числа исследователей.
Предполагается, что до этого, в ХVI веке русская идея нашла своё выра-
жение в идее православной монархии, высказанной старцем псковского Спа-
со-Елеазаровского монастыря Филофеем в знаменитом пророчестве о Москве
как Третьем Риме: «...два убо Рима падоша, а третий стоит, а четвёртому
не быти».
Ещё ранее русская идея в виде отдельных её аспектов, а именно: Святой
Руси, соборности русских земель и патриотизма — присутствовала в русских
сказаниях и летописях, таких, например, как «Сказание о граде Китеже»,
«Слово о полку Игореве», «Поучение Владимира Мономаха» и пр.
Но вычленив русскую идею как духовно-философскую категорию, иссле-
дователи так и не смогли найти ей должного объяснения, ограничившись бо-
лее или менее подходящими рассуждениями, эмоциональными сравнениями
и эпитетами.
Бесспорным лидером в раскрытии содержания русской идеи был и остаёт-
ся В. С. Соловьёв, который изложил свои взгляды в докладе «Русская идея»,
озвученном Ф. М. Достоевским в Париже в 1888 году.
Следует заметить, что к тому времени усилиями многих русских мысли-
телей, прежде всего Ф. М. Достоевского, русская идея оказалась прочно свя-
занной с православием и, по сути, выступала формой его интеллектуального
осмысления.
Однако сложность и обширность темы была столь велика, что исследова-
тельская мысль терялась на её фоне и скатывалась к пространственно-вос-
торженной терминологии вроде «цементирующего значения русской идеи»,
«сакральной и эсхатологической миссии русского народа», «русской идеи как
коммюнотарности и братства людей и народов», без внятного объяснения её
смысла и исторического значения.
Лучше всех такое направление мысли, а точнее её тупик, сформулировал
П. Чаадаев в «Философских письмах»: «Мы жили и сейчас ещё живём для
того, чтобы преподать какой­то великий урок отдалённым потомкам».
В. С. Соловьёв, продолжив в целом традиционный взгляд на русскую идею
как на христианскую доктрину, выраженную через призму русского характе-
446 447
ра, смог расширить представление о ней путём выстраивания цепи логиче-
ских суждений, состоящих как из общих, так и из отдельных понятий.
Так, в отличие от Ф. М. Достоевского, который, несмотря на свой знамени-
тый патриотизм, как бы «перешагивал» русскую идею и решительно распро-
странял её на всё человечество, В. С. Соловьёв видел в русской идее прежде
всего национальное предназначение: «Ибо идея нации есть не то, что она
сама думает о себе во времени, но то, что Бог думает о ней в вечности»
(С. Соловьёв. Русская идея).
И далее: «Органическая функция, которая возложена на ту или другую на-
цию в этой вселенской жизни, — вот её истинная национальная идея, пред-
вечно установленная в плане Бога».
Таким образом, в отличие от других исследователей, он не только, образно
говоря, «рвал на себе рубаху» за идею, но подверг и её логическому осмысле-
нию, коснувшись самого понятия «идея» как формы мышления и Бога как её
внешнего источника.
Тем самым, пожалуй, впервые в рамках исследовательской мысли русская
идея была отделена от народного сознания или сознания отдельных его пред-
ставителей и поставлена над ними, как план строительства над зданием, «как
образ их бытия в вечной мысли Бога».
Кроме этого, определив национальную идею как программу существова-
ния нации, В. С. Соловьёв указывает также и место её пребывания — мо-
ральный (духовный) мир, окружающий человека: «Но если человечество и
действительно представляет некоторый большой организм, то не следует
забывать, однако, что мы не имеем в данном случае дела с организмом чисто
физическим, и следует помнить, что члены и элементы, из коих он состо-
ит, — нации и индивиды — суть существа моральные. А коренное условие мо-
рального существа лежит в том, что особая функция, которую оно призвано
выполнять во вселенской жизни, идея, которою определяется его существо-
вание в мысли Бога, никогда не выступает в качестве материальной необ-
ходимости, но только в форме морального обязательства» (С. Соловьёв.
Русская идея).
Такой подход к исследованию национальной идеи вообще и русской идеи
в частности следует считать чрезвычайно важным, так как он позволяет взгля-
нуть на идею с точки зрения законов духовного мира, которые являются ис-
ходными причинами для всех событий физического мира.
Отсюда вывод о реальной силе национальной идеи и её роковой неизбеж-
ности: «Призвание, или та особая идея, которую мысль Бога полагает для
каждого морального существа — индивида или нации — и которая откры-
вается сознанию этого существа как его верховный долг, — эта идея дей-
ствует во всех случаях как реальная мощь, она определяет во всех случаях
бытие морального существа, но делает она это двумя противоположными
способами: она проявляется как закон жизни, когда долг выполнен, и как за-
кон смерти, когда это не имело места. Моральное существо никогда не мо-
жет освободиться от власти божественной идеи, являющейся смыслом
его бытия, но от него самого зависит носить её в сердце и в судьбах своих
как благословение или как проклятие» (С. Соловьёв. Русская идея).
Сказанное В. С. Соловьёвым о русской идее, а именно — что она есть
мысль Бога о русском народе и его роли в истории, что она существует в ду-
ховном мире, являющимся причинным по отношению к материальному, что
в случае исполнения заложенных в идее требований Бога «бытие морального
существа» продолжается дальше и прогрессирует, а в случае невыполнения
заканчивается смертью и небытием, без сомнения можно отнести к сокровищ-
нице знаний о ней, её теоретической базой.
Но, сделав столь выдающиеся теоретические выводы, в плане их практи-
ческого осмысления В. С. Соловьёв не продвинулся дальше других и подобно
им свернул на уже избитый путь абстрактного обыгрывания темы мессиан-
ства, богоизбранности и жертвенности русского народа.
И действительно, его итоговые рассуждения о русской идее как идее «все-
ленского братства», ведущей народы к некой Вселенской Церкви, совер-
шенно лишены конкретики и ничем не отличаются от таких же отвлечённых
высказываний Ф. М. Достоевского, видевшего в русской идее идею «всечело-
веческого единения», Н. А. Бердяева, видевшего в ней идею «единого челове-
чества», И. А. Ильина, утверждавшего, что «русская идея есть идея сердца»,
а также современных авторов, извлекающих из глубин своего творческого ну-
тра подобные вздохи и возгласы.
Главная проблема таких высказываний заключается в том, что, находя в це-
лом отклик в сердце и душе русского человека, они совершенно не затрагива-
ют его ум и не служат руководством к действию.
При этом их авторы, будучи унесёнными своими рассуждениями в заоблач-
ную высь, порой так отрываются от реальности, что видят в русском народе
уже не факелоносца истории, а всего лишь топливо для её факела.
Особенно грешила этим русская интеллигенция конца XIX — начала
ХХ века, о которой Н. А. Бердяев метко заметил: «Русская интеллигенция
всегда с отвращением относилась к национализму и гнушалась им, как нечи-
стью. Она исповедовала исключительно сверхнациональные идеалы».
К сожалению, не смог избежать такой участи и В. С. Соловьёв, который
в начале своего труда убедительно обосновывает необходимость сохранения
национальных различий как главного источника исторического развития:
«Национальные различия должны пребыть до конца веков; народы должны
оставаться на деле обособленными членами вселенского организма».
А в дальнейшем, когда дело доходит до практического применения рус-
ской идеи, теряется в мыслях и буквально размазывает её по стенкам миро-
вой истории: «Она должна, чтобы действительно выполнить свою миссию,
всем сердцем и душой войти в общую жизнь христианского мира и поло-
жить все свои национальные силы на осуществление, в согласии с другими
народами, того совершенного и вселенского единства человеческого рода,
448 449
непреложное основание которого дано нам в Церкви Христовой» (С. Со-
ловьёв. Русская идея).
И далее: «Чтобы удержать и проявить христианский характер России,
нам нужно окончательно отречься от ложного божества нашего века и при-
нести в жертву истинному Богу наш национальный эгоизм».
Подобное самоуничижение уже не раз случалось в русской истории и ни
к чему хорошему не приводило.
Так было в 1917 году, когда, пользуясь «братанием» на фронтах, герман-
ские войска захватывали русские территории.
Так было в 1991 году, когда под лозунги перестройки и разговоры об «об-
щечеловеческих ценностях» коллективный Запад и его местные подпевалы
развалили и разграбили Советский Союз.
Надо полагать, что одной из причин близорукости доморощенных мудре-
цов является их излишняя приближенность к объекту исследования, не позво-
ляющая дать ему объективную оценку.
Как говорил поэт:
Лицом к лицу
Лица не увидать.
Большое видится на расстоянье.
Наличие такой проблемы признавали многие, например Н. Бердяев, кото-
рый писал, что: «Для нас самих Россия остаётся неразгаданной тайной. Рос-
сия противоречива, антиномична».
Поэтому в поисках ответа на вопрос о том, что такое русская идея и как она
должна выражаться на практике, следует обратиться также и к иностранным
авторам, проявившим к этой теме серьёзный научный интерес.
Среди всех заграничных мыслителей, писавших о России в таком ключе,
подобно горе над холмиками выделяется лишь один — Рудольф Штайнер
(1861–1925).
XIX век, не случайно названный «золотым», подарил миру целую плеяду
выдающихся мыслителей и политических деятелей, во многом определивших
ход истории Нового и Новейшего времени.
В их ряду особое место занимает австрийский доктор философии, педагог,
теолог, лектор, социальный реформатор, эзотерик, оккультист, мистик и про-
видец Рудольф Штайнер.
Чрезвычайно популярный в Европе в начале ХХ века и подзабытый, не без
усилий определённых политических и закулисных сил, к его концу, Р. Штай-
нер в своих трудах смог поднять пласт неизвестных до того знаний о миро-
устройстве и коснуться важнейших тенденций развития человеческой исто-
рии как на ближайшее будущее, так и на очень отдалённую перспективу.
Писатель Стефан Цвейг, посещавший его лекции и имевший с ним личное
знакомство по литературному кружку «Грядущее», говорил: «...я встретил че-
ловека, на которого судьба возложила миссию стать проводником миллионов».
Данное Р. Штайнером комплексное знание об эволюции человека имело
все шансы изменить ход истории, в том числе не допустить две мировых
войны, если бы к нему хотя бы прислушались, не говоря уже о применении
на практике.
Но силы, прежде всего, те которые стремятся сохранить англо-американ-
ское господство в мире, предприняли титанические усилия для того, чтобы
ослабить влияние Р. Штайнера на умы современников, а будущие поколения
и вовсе оградить от него.
В результате многотысячные аудитории его слушателей из разных слоёв
общества вновь вынуждены были вернуться к вопросам повседневной жиз-
ни и отрывочным знаниям, предоставляемым традиционной наукой, а мно-
готомные труды в различных сферах человеческой деятельности стали уде-
лом избранных.
Вместо целостного знания о мироустройстве, месте в нём человека, его за-
дачах и опасностях на пути развития, в мире победили агрессивные утопии,
вроде марксистского учения о классовой борьбе и национал-социализма, спе-
кулирующего на расовых различиях.
Между тем, если взять, к примеру, действительно ценное учение К. Маркса
о прибавочной стоимости товара и её источнике, то в условно обобщённом
томе работ Р. Штайнера по значимости главный труд основоположника марк-
сизма «Капитал» был бы равен всего лишь одной странице.
Новаторское значение трудов Р. Штайнера заключается в том, что он не
только смело соединил методы академической науки с методами духовного
познания, но и наглядно продемонстрировал их практические результаты.
«Реальность духовного мира была для меня столь же достоверной, как
и реальность мира чувственного», — говорил Р. Штайнер.
Это был редкий дар, талант, который отличал его от других людей и по-
зволял добиваться удивительных результатов в различных областях знаний
посредством интуитивного проникновения в суть предмета исследования.
Ни до него, ни после никто не смог так убедительно поставить под кон-
троль объективного мышления сверхчувственный опыт.
Например, его разработки в области медицины, основанные на использо-
вании метода синхронных вибраций, позволили понять механизм возникнове-
ния болезней, заключающийся в диссонансе телесных и психических струк-
тур человека, и способ их излечения.
Ведь человеческое тело и всё, что его окружает, включая объекты самой
большой плотности, есть не что иное, как колебательные состояния энергии
определённой частоты.
В частности, некоторые растения и минералы имеют лечебные свойства
именно потому, что их природные вибрации соответствуют настрою того или
иного органа человека.
В созданной Р. Штайнером клинике в Арлесхайме по такой методике лечи-
лись многие болезни, в том числе практиковалась омелотерапия рака.
450 451
Предложенный Р. Штайнером метод органического земледелия, позволя-
ющий получать устойчивый урожай при сохранении плодородности почвы,
намного опередил своё время и только в конце ХХ века был оценён по досто-
инству и лёг в основу современного биодинамического сельского хозяйства.
Значительных успехов Р. Штайнер добился в области педагогики, где при
поддержке оксфордской профессуры создал так называемую Вальдорфскую
методику, развивающую у детей предметное знание через духовное восприятие.
Кроме Оксфорда, вальдорфские школы были основаны в Гамбурге, Эссене,
Гааге, Лондоне и других городах Западной Европы.
Сейчас по всему миру насчитывается более 1000 вальдорфских школ.
Не менее успешной была деятельность Р. Штайнера в сфере социально-
го реформирования посредством внедрения тройственного устройства об-
щества — разделения социальной сферы на культурную, экономическую и
политическую составляющие, развития новых направлений в драматическом
искусстве, живописи и архитектуре.
Но самых больших успехов и известности Р. Штайнер добился в продвиже-
нии знаний о человеческой эволюции, основанных на единстве материального
и духовного мира.
Благодаря тонкому чувствованию причин прошлых, настоящих и будущих
событий Р. Штайнер смог обобщить знания о человеке и его эволюции, со-
держащиеся в христианстве, теософии и академической науке в новую науку,
которую назвал «антропософия».
С помощью антропософии он стремился внести научную методологию
в изучение явлений сверхчувственного порядка, построить мост между рели-
гией и обычной наукой.
Он характеризовал её следующим образом: «Антропософия — это путь
познания, призванный духовное в человеке привести к духовному во Вселен-
ной... Антропософ — это тот, кто ощущает, как существенную жизнен-
ную потребность, определённые вопросы о природе человеческого существа
и Вселенной, так же как люди испытывают голод и жажду».
«...При определённых условиях обучения, — говорил Р. Штайнер, — сравни-
мых с теми, которых требуют естественные науки, включая самодисципли-
ну, восприятия духовного мира и бестелесных существ одинаково воспроиз-
водимы разными наблюдателями», то есть доступны объективному анализу.
В таком случае становится возможной духовная наука, в чём и состоит её
разница с эпистемологическими (философско-методологическими) основами
естествознания.
Обычному человеку, настроенному на опытно-логическое видение мира,
в котором физические законы кажутся незыблемыми, очень трудно восприни-
мать силы и картины духовного мира, подчиняющиеся другим законам, хотя
они и окружают его как воздух.
Но следует понимать, что проблема тонкого восприятия окружающей
реальности заключается исключительно в знании специальных методик
и техник, которые позволяют видеть и контактировать с тем, что недоступно
обычным чувствам, подобно тому как микроскоп увеличивает возможности
простого зрения.
При этом, чтобы стать осведомлённым в объективной реальности сверх-
чувственных процессов и существ, человеку необходимо творчески принять
и заново включить себя в круг их действия.
Собственно, в этом и заключается отличие обычного человека от посвя-
щённого.
Чаще всего посвящение приходит от учителей, которые по им лишь понят-
ным признакам находят тех, кто готов к встрече с ними.
Но бывают случаи, когда человек уже рождается с даром тонкого видения
и, развивая его самовоспитанием, достигает таких же успехов, как и посвя-
щённые в тайные знания.
В древности таким «самопосвящённым» был Сократ, а в недалёком про-
шлом — Р. Штайнер.
В своих работах, прежде всего таких, как «Теософия: введение в сверхчув-
ственное познание мира и назначение человека», «Как достигнуть познаний
высших миров?», «Философия свободы» и других, он разработал стройную и
глубоко обоснованную теорию эволюции космоса (эзотерическую космого-
нию), в которой непрерывное духовное развитие человеческого вида перепле-
тено и неотделимо от космологического развития Вселенной.
Такое развитие предполагает падение инертного человеческого сознания
в материю, обретения им плоти, приобретение жизненного опыта, индивиду-
ализирующего и развивающего его духовные чувства, и подъём к вершинам
духа через огромные космические периоды, или юги.
На этом пути человечество должно пройти семь основных этапов биологи-
ческой организации, именуемых коренными расами, отражающими особен-
ность их психофизического развития.
При этом каждая коренная раса в свою очередь делится на семь подрас,
в которых эволюционный импульс распределяется так, что максимальная его
сила приходится на подрасу, соответствующую числу действующей коренной
расы и резервируется в подрасе, соответствующей числу следующей корен-
ной расы.
Например, в нашей пятой коренной арийской расе лидером среди всех семи
подрас является современная пятая подраса, именуемая англосаксонской или
тевтонской, которая призвана максимально развить умственные способности
человека за счёт склонности к рассудочному мышлению и преимущественно-
му постижению передовых идей.
Следующая коренная раса, шестая по счёту, должна, опираясь на достиже-
ния пятой коренной расы, развить духовные способности человека и, таким
образом, соединить ум с духовностью в единый космический разум, что по-
зволит человеку освоить новый план осознанного бытия — эфирный, где его
ждёт Спаситель и находится Новый Иерусалим.
452 453
Эфирный план — это мир, образованный тонкоэнергетическими структу-
рами, похожими на облака.
Для тех, кто может их видеть, эфирные тела выглядят как дымчато-пульси-
рующие оболочки, уплотняющиеся по мере конденсации человеком эфирной
энергии, вплоть до сияющей белизны, как это было у Христа после воскресения.
В отличие от физических тел, эфирные тела могут взаимно проникать друг
сквозь друга, подобно газам или жидкостям, и легко контактируют с духовны-
ми и мыслительными импульсами (мыслеформами).
Поскольку эфирный план является воротами в духовный мир, то путь к не му
лежит через развитие духовного чувствования, ориентированного на высоко-
нравственные критерии, такие как добро, бескорыстность, любовь, самопо-
жертвование, «умягчающие» сердце человека и делающие его восприимчи-
вым в энергиям тонкого плана.
Это обстоятельство обусловило главное требование к шестой подрасе на-
шей пятой коренной расы, призванной стать проводником человечества в ду-
ховный мир — врождённую склонность к духовным ценностям и идеалам,
пусть и не всегда осознанную, а потому нередко протестную, вроде презрения
к мирским благам (в виде привычки обходиться малым), или к расчёту (в виде
полагания на случай).
При этом шестая подраса должна обладать всеми физическими и интеллек-
туальными возможностями пятой подрасы.
Будучи по происхождению германцем, Р. Штайнер, как человек, очень ува-
жал и любил свою нацию, тем более что её истинные достоинства для него
были известны в полной мере.
В частности, он в одном ряду с другими научными и политическими дея-
телями Германии активно выступал против набиравшего силу в конце ХIX —
начале ХХ века панславизма, во главе с Россией, видя в нём угрозу не только
германскому, но и всему западноевропейскому миру.
Однако, как посвящённый в тайны мироустройства, Р. Штайнер, возмож-
но к своему огорчению, обязан был описывать истинную картину эволюции
человечества, в которой славянскому элементу суждено стать тем самым пе-
реходным звеном от пятой к шестой коренной расе, то есть шестой подрасой,
а России — возглавить её.
«В славянском элементе мы прежде всего имеем дело с русским народом;
затем с отдельными славянскими корнями, которые хотя и дифференциро-
ваны по отношению к России, но, как славяне, чувствуют себя в определённой
степени связанными с русскими славянами» (ЭДН. 1450).
Русскому человеку, изнутри знающему черты своего коллективного харак-
тера, очевидно, что требования, предъявляемые к шестой подрасе, полностью
совпадают с ним начиная от способности к самопожертвованию во имя духов-
ных идеалов и заканчивая знаменитым русским «авось».
Это в полной мере подтверждается не только творчеством уже перечисленных
русских мыслителей, но историей и духовным творчеством русского народа.
Например, популярный персонаж русских народных сказок Иван-Дурак,
добивающийся успехов простодушием, и почитаемые на Руси юродивые —
это именно те самые «нищие духом», о которых в Евангелие сказано: «Бла-
женны нищие духом, ибо их есть Царство Небесное» (Мф. 5:3).
Таких персонажей нельзя найти в творчестве и реальной жизни других на-
родов, так как они хотя и аллегорически, но очень точно отражают важные
особенности русского характера, ориентированного на истинную духовность,
когда «левая рука твоя не знает, что делает правая» (Мф. 6:1–4).
Р. Штайнер, как провидец, смог также увидеть всё это в русском народе, но
только в более широком плане духовного противостояния России и Запада,
Добра и Зла.
Случившееся с ним в 1899 году откровение, вызванное встречей с сущ-
ностью Христа, изменило его жизнь, невероятно расширило представление
о мироустройстве и дало способность убедительного описания происходящих
в нём процессов, в том числе связанных с человеком.
Благодаря этому учение Христа, обращённое ранее в основном к духов-
ной стороне человека, в связи с неразвитостью рационального мышления
людей в то время, в современных условиях приобрело требуемые логиче-
ские очертания.
В поведанной Р. Штайнером модели эволюции человечества центральное
место занимает фигура Иисуса Христа.
Всё, что происходило до Него и что будет происходить после, связано с Ним
и ориентировано на Него, как на Жнеца человеческого поля.
Первое пришествие Христа, Его искупительная смерть и последовавшее за
этим Воскресение стали кульминационной точкой нисходящего витка челове-
ческой эволюции на Земле в телесной форме.
Дальнейшее развитие человека будет направлено в сторону утончения его
духовной и телесной природы для того, чтобы не пропустить явление Христа,
которое произойдёт не на физическом, а на более тонком, эфирном плане бы-
тия «ибо, как молния исходит от востока и видна бывает даже до запада,
так будет пришествие Сына Человеческого» (Мф. 24:27).
Иоанн Златоуст так описывает Второе пришествие Христа: «Он явится
всем за раз, и никто не будет иметь нужды спрашивать: здесь, или там Хри-
стос? Подобно тому, как, при появлении молнии, мы не имеем нужды спра-
шивать, явилась ли она, так, когда совершится пришествие Христово, для
нас не будет нужды исследовать, пришёл ли Христос».
Ещё более определённо о Втором пришествии говорит Пр. Иустин (Попо-
вич), не оставляя сомнений в том, где оно произойдет: «Как придет Господь
Христос во второй раз? Как молния. Будет видим для всех глаз, непостижим
как молния, огромен и силен как молния. Это значит: Он явится весь как
свет. Тогда мы опытно узнаем, что означают слова святого Апостола: “Бог
есть свет”. Он, Бог Логос, который присутствует всегда, везде и на всяком
месте, вдруг станет видимым как Богочеловек всюду и на всяком месте».
454 455
На то, что Второе пришествие Христа произойдёт, когда человеческие тела
потеряют привычную плотность и станут эфирными, указывал патриарх Мос-
ковский и всея Руси Кирилл: «И это будут уже другие тела — тела реальные,
но подобные тому, которым обладал Спаситель после своего Воскресения.
Он вкушал пищу, но вместе с тем мог проходить сквозь стены и мгновенно
оказываться в одной или другой точке географического пространства. Пре-
ображенное тело уже не подчиняется физическим законам, но это челове-
ческое тело. Вот такая действительно великая тайна, по слову апостола
Павла, открывается нам в сегодняшнем воспоминании о Вознесении Господа
и Спасителя».
В связи с этим роль народа, призванного стать основой шестой подрасы
и проложить мост из рассудочной пятой коренной расы в шестую духовную
коренную расу, становится чрезвычайно важной, во многом решающей.
Силы торможения в виде отпавших и отставших от космической эволю-
ции обитателей духовных миров, а также порождённые в духовной атмосфере
Земли вредоносными мыслеформами и страстями людей центры негативной
энергии в виде Люцифера и Аримана-Антихриста всячески противостоят ста-
новлению русского народа как народа шестой подрасы и стараются сохранить
господство пятой, англосаксонской подрасы как самой близкой к низовой точ-
ке эволюции.
Инстинкт самосохранения толкает эти силы к тому, чтобы законсервиро-
вать мировое господство англосаксов и не дать человечеству эволюциониро-
вать в духовном направлении.
Поэтому Р. Штайнер сообщает: «В мире, непосредственно примыкающем
к физическому [эфирному], Архангел Михаэль ведёт борьбу за явление при-
шествия Христа. “Для этого он рекрутирует воинство, целое воинство
борцов среди душ, прошедших через русское тело, поскольку они предрас-
положены в себе к идентификации со своим Ангелом. Благодаря этому
они особенно подходят для внесения сил, дающих в чистоте тот образ, в ко-
тором должен явиться Христос. А чтобы Он не явился в ложном облике,
в субъективной человеческой имагинации, но в правильном образе, Миха-
эль должен вести борьбу... Также благодаря тому, что эти [русские] души
легко растворяют своё эф[ирное] тело после смерти, они не содержат в
нём того, что может вызвать явление Христа в ложном облике, в ложной
имагинации”» (ЭДН. 1464).
Здесь важно отметить, что, в отличие от других мыслителей, ограни-
чивающихся общими рассуждениями о духовности русского народа и его
особых качествах, Р. Штайнер указывает непосредственную причину тако-
го состояния русской души, которую видит в предрасположенности в себе
к идентификации со своим Ангелом и способности легко растворять своё
эфирное тело после смерти за счёт отсутствия груза материалистичных
переживаний.
Но что это значит?
С точки зрения человека, мыслящего материалистически, это не значит
ничего.
Ведь его мир состоит из чувств и образов, созданных субъективными ощу-
щениями и опытно-логическими размышлениями, а время жизни протекает
от рождения до смерти.
Даже то, что он рождается и умирает не по своей воле и каждую ночь стал-
кивается с отделением своего сознания от тела, не может заставить верить
в сверхчувственную реальность.
Такое мировоззрение, которое, впрочем, закономерно для современного
этапа эволюции, Р. Штайнер назвал «философией босяков»: «Я имею в виду
некое... мировоззрение, которое не назовёшь иначе, как мировоззрением бо-
сяков, некоего рода философией босяков... мировоззрение тех, которые аб-
солютно не верят, что человек может иметь ещё нечто кроме того, что
странствует от рождения до смерти» (ЭДН. 1478).
Но от того, что у некоторых людей имеются заблуждения относительно ду-
ховного мира, сверхчувственная реальность не перестаёт существовать и ока-
зывать на нас влияние, в том числе с помощью таких бесплотных сил, как Ан-
гелы народов, призванных сообщать или внушать им волю Бога.
Ранее уже говорилось о том, что в отдельности нет немца, англичанина,
русского, араба и прочих, а есть человеческая личность.
Национальный окрас она приобретает только благодаря социуму — неви-
димой, но зримо влияющей на человека коллективной духовной силе, дающей
людям черты общего характера и социально ориентированного поведения.
Эта коллективная сила и есть суть Ангел народа, или Дух народа, призван-
ный выполнять роль посредника между Богом и людьми, если, конечно, суще-
ствование такого народа соответствует божественному плану, а не интересам
сил Вторичной матрицы, стремящихся внести раскол в этот план и сумятицу
в умы людей.
У Бога, как известно, нет плохих народов, а есть такие, что Его плохо
слышат и чувствуют по причине слабости духа и наличия эгоистических
заблуждений.
В евангельской притче о сеятеле они названы зёрнами, что упали «при до-
роге» — хотя и имеют слово, «но к которым, когда услышат, тотчас прихо-
дит сатана и похищает слово, посеянное в сердцах их» (Мф. 13:3–23).
Так получилось, что русский народ в силу врождённых качеств своего ха-
рактера оказался восприимчивее других народов к своему Ангелу, а значит,
и к слову Бога.
Эту близость личной души русского человека к ангельской Р. Штайнер на-
звал идентификацией со своим Ангелом и причиной выбора его эволюцион-
ными силами на место народа шестой подрасы нашей пятой коренной расы,
призванного повести за собой народы мира в Небесный Иерусалим.
• «Русские души исключительно восприимчивы, они исключительно одаре-
ны для восприятия, и если в отношении их говорят о [материальном] произ-
456 457
водстве, то заблуждаются. Они призваны к тому, чтобы развивать одарён-
ность без производства [как на Западе]» (ЭДН. 1478).
• «В посмертной жизни после русской инкарнации душа склонна иденти-
фицироваться со своим Ангелом, дабы духовный мир рассматривать, грубо
говоря, как бы глазами Ангела».
• «Проходя врата смерти после западной инкарнации, человек пережи-
вает следующее: я ощущаю ещё так же, как я уже ощущал, я вижу мир ещё
так, как я его уже видел. — [Западный] Человек ощущает это как особое
[отстранённое] искусство — срастание со своим Ангелом. Для принадле-
жащих же к русскому народу это есть нечто естественное — быть всегда
связанным со своим Ангелом» (ЭДН. 1464).
• «Кто своё последнее воплощение проделал в русском теле, тот, пройдя
врата смерти, прежде всего воспринимает сознание Ангела, входит как бы в
лоно Ангела — если духовнонаучно он не подготовит себя иначе, — вживает-
ся в то, что нисходит от ближайшей Иерархии» (ЭДН. 1489).
Такое состояние русской души, когда она видит мир «глазами Ангела»,
по мнению Р. Штайнера, как нельзя лучше соответствует восстановлению
на Земле «настроения Грааля», то есть связи человека с Богом и надежды на
спасение.
Поэтому он говорит: «На русский народ, как на народ, перенесена эта мис-
сия: до 6­го послеатлантического периода так разработать сущность Гра-
аля как религиозную систему, чтобы она смогла затем стать ферментом
культуры всей Земли» (ЭДН. 1473).
Иными словами, на русский народ перенесена миссия шестой подрасы
(культуры) нашей пятой коренной расы.
• «Настроение Грааля живёт полностью в русском народе. И на суще-
ствующей в этом русском как таковом непобедимой настроенности Гра-
аля как раз и покоится то будущее значение русского народа для 6-ой по-
слеатлантической культуры» (ЭДН. 1473).
• «Прасемитской культуре мы обязаны всем тем, что было до сих пор. Но
теперь вступает новый импульс вместе со славянскими народами. ...Он ра-
ботает как скрытая духовность в русском народе. Здесь образуется второй,
идущий в будущее виток спирали [эволюции]» (ЭДН. 1471).
• «Но на Востоке человек с древности сохранил столь много, сколько не-
обходимо для того, чтобы не соприкасаясь с новым, с материализмом, по
меньшей мере сохранить свободным мост в духовное» (ЭДН. 1458).
Рассуждая о причинах избранности русского народа на роль главного борца
за Второе пришествие Христа, Р. Штайнер приходит к выводу о том, что это
стало возможным не только благодаря врождённым особенностям русского
характера, но и труду духовных сил, ведущих человечество по пути эволюции.
При этом он указывает на то, что, приняв на себя такую роль, русский
народ стал «народом Христа» на Земле и от него теперь зависит будущее
человечества.
«Начиная с IX, X­го века в одной из областей цивилизованного мира была
создана возможность возникновения непосредственно Христова народа,
того народа, который получил особую внутреннюю способность нести от-
кровение Христа в будущие столетия. ...Совершенное тогда, при патри-
архе Фотии, при папе Николае I [великий церковный раскол 863–867 гг.],
было оттеснением Христова Импульса с особой интенсивностью на ев-
ропейский Восток. Вы знаете, тогда это привело к знаменитому спору о
том, как следует представлять себе Святого Духа: исходящим от Отца
и Сына или иначе... Так настало то разделение, та (лучше сказать) мета-
морфоза Импульса Христа, которая характерна тем, что принадлежа-
щие к области европейского Востока люди держали свои души открыты-
ми навстречу непрекращающемуся струению в них Христова Импульса,
навстречу беспрестанному, непрекращающемуся присутствию Христова
веяния. Произошло так, что эта особая метаморфоза была оттеснена
на Восток, и этим русский народ в самом широком смысле слова стал
в европейской цивилизации народом Христа. Знать это исключительно
важно в настоящее время. Только не говорите, что такая истина выглядит
странно по отношению к событиям наших дней. Говоря так, вы отвергли бы
основное правило духовной мудрости, состоящее в том, что внешние собы-
тия часто парадоксальным образом противоречат внутренней истине свер-
шений... Что, собственно, имеется в виду, когда говорится, что там воз-
ник народ Христа? Этим имеется в виду... что на Востоке Европы была
подготовлена такая территория, на которой жили люди, непосредствен-
но связанные с Импульсом Христа; люди, в души которых непрерывно как
бы вкрапливается Импульс Христа. Христос всё время присутствует
в этом народе, как проникающая мышление и чувствование этого народа
внутренняя аура» (ЭДН. 1479).
В развитие темы русского народа, как Христова народа, и исторически об-
условленного перехода Импульса Христа с Запада на Восток, Р. Штайнер про-
водит сравнение русского народа и народов Западной Европы.
• «Национальный импульс перешёл на Восток с Запада, перешёл, как пере-
ходят течения воздуха на Земле» (ЭДН. 1416).
• «Сравнивая русскую народную Душу с западноевропейскими народны-
ми Душами, получаешь впечатление чего­то молодого, восходящего, с одной
стороны, и древнего, старческого — с другой» (ЭДН. 1426).
• «...Будущее Европы имеет свой источник в русском народном Духе, в на-
родном Духе Востока» (ЭДН. 1425).
• «Славянские народы России в значительно большей степени, чем широ-
кие массы немецких народов, призваны постоянно стремиться возвышать
свою индивидуальность. Они зависят от отдельных личностей, которые
обособленно, изолированно от народа открывают то, что должно откры-
ваться в среде народа. Поэтому ещё долго, до восхода 6-й послеатлантиче-
ской культуры, русская народная культура будет культурой откровения,
458 459
Русский более, чем кто-либо другой, зависит от провидца, и он весьма вос-
приимчив к тому, что ему даёт ясновидящий» (ЭДН. 1433).
• «В последнее время много занимался новейшими явлениями русской ли-
тературы и русской жизни и пытался отыскать, как бы мне заглянуть в
подкультурные течения этой страны... Это просто удивительно: в то вре-
мя как русские стремятся к тому, чтобы всё больше и больше вырабаты-
вать свободную личность и достичь полного человеческого достоинства,
мы в Зап[адной] Европе позволили жизни нервов совершенно заглушить сво-
бодный дух» (ЭДН. 1435).
• «Россия — это «мир, исполненный настроения ожидания, что есте-
ственно для того, что должно прийти и что не должно завоёвываться ме-
чами и пушками» (ЭДН. 1453).
• «Народы Востока (русский народ) чувствуют инстинктивно, что они
принадлежат к другому культурному потоку. Они чувствуют, что должны
ждать» (ЭДН. 1465).
• «Как общее убеждение русского мировоззрения выступает: западная
культура стара, она отмирает, и русская сущность должна её заменить,
в этом её миссия» (ЭДН. 1480).
• «Западное мышление не только не понимается русскими, но даже те,
которые на Востоке хотят о русском судить с помощью западного мышле-
ния, ведущие люди Востока, не понимают русского!» (ЭДН. 1485).
• «Те из славян, которые живут в России, — это будущее, зародыш буду-
щего» (ЭДН. 1493).
Продолжая сравнивать характеры русского народа и народов Западной Ев-
ропы, Р. Штайнер обращает внимание на одно очень принципиальное отличие,
касающееся восприятия Христа и самой иерархии высших сил во Вселенной.
Там, где русский видит божественный замысел, гармонию и порядок, как
главный закон бытия, западный европеец видит лишь его земное отражение,
которое пытается переосмыслить с помощью ума и воли.
• «“Пойдите на Восток, к русским, и вы получите там сильное впечатле-
ние: Отец и Сын — различны. Русскому не придёт на ум впасть в заблужде-
ние Канта, т. е. заговорить о Боге с позиций онтологии [научного мировоз-
зрения]”. До Скотуса Оригены это различие переживалось совсем живо. Мы
находим его и у Вл. Соловьёва» (ЭДН. 1461а).
• «На Западе мы находим следующие друг за другом, расположенные один
возле другого миры. На Востоке же мы находим прежде всего отчётливое
сознание о мире космического Отца» (ЭДН. 1457).
• «И нет ничего удивительного в том, что другие импульсы вмешиваются
в дело. До “Христа как Учителя” (по­британски) там дело не доходит, ибо
этого не может понять ни одна русская душа. Но — “Христос есть Царь”...
не срослась ли, может быть, русскость с этим?» «Течение Грааля является
противоположностью течению (короля) Артура. ...Всё настроение Грааля
является восстановлением связи с духовными мирами интимнейшего начала
человеческой души, в которой пробуждается душа сознательная... является
стремлением художественно обратить чувственно воспринимаемый [Запа-
дом] мир к миру духовному, к чему инстинктивно стремится народ Христа»
(ЭДН. 1473).
Именно в этом противоречии национальных характеров следует искать
истоки приверженности русского человека заповедям Христа и, как след-
ствие, права быть Его народом, а также земное переосмысление их человеком
коллективного Запада, ведущее к искажениям и извращениям нередко самой
низменной природы, в том числе таким, как гомосексуализм, национальный,
культурный и семейный нигилизм.
Имея способность проникновения в сверхчувственный мир, Р. Штайнер
очень подробно описывает невидимый план причин, где формируются судьбы
людей и народов.
Несмотря на то что такие сведения с невероятным трудом могут быть вос-
приняты так называемым здравомыслящим человеком, полагающимся на ум
как единственный источник познания, но даже он, если удосужится оцени-
вать описываемые Р. Штайнером духовные закономерности и события по их
последствиям, вынужден будет признать его правоту или хотя бы рациональ-
ное зерно.
• «Многие из вас (русских), быть может большинство или даже все, чув-
ствуют — хотя и объясняют это, может быть, иначе — боль, страдание
от разлуки с Душой народа, от временной разлуки с вашей народной Душой...
Попытайтесь претворить страдание в силу, слабую волю — в желание ду-
ховного знания в вашем собственном существе; этим вы сможете вступить
в саму жизнь этого духовного знания! Попытайтесь объяснить себе иначе
то, что в вас ещё слабо, не завершено в себе. Вы сможете стать лучшими
носителями духопознания.
Подумайте над тем, что души, которые теперь находятся в ваших те-
лах, не предназначены к тому, чтобы в следующей инкарнации опять вопло-
титься только на [русском] Востоке Европы. Но в следующую инкарнацию
они предназначены к распределению по всей Земле. И между смертью и ро-
ждением, перед вступлением в новую инкарнацию, определённый рок пред-
станет перед вами и скажет одному: ты исполнил своё задание; то, что
ты принял в своё [русское] существо на Земле, что может быть принято
только на Востоке Европы, ты можешь нести дальше в мир. Другому он
скажет: ты этого не можешь сделать!» (ЭДН. 1476).
• «Когда человек приводится на Порог (Смерти) Духом народа, как крест-
ным отцом, тогда этот человек, если он принадлежит к восточным наро-
дам (России), видит прежде тех духов, которые действуют в человеческом
себялюбии. Он видит всё то, что может дать побуждение к человеческому
себялюбию (и тем отвергает его). Житель западных стран, вступая на По-
рог, видит всё это не в первую очередь. Он видит сначала... разрушающие,
ведущие назад силы. ...Поэтому на Западе идеалом посвящения является пре-
460 461
жде всего следующее: сделать людей здоровыми, способствовать здоровью
людей, чтобы все они имели внешние здоровые условия для развития. На [рус-
ском] Востоке же прежде всего из инстинктивного, только из религиозного
знакомства с наукой посвящения рождается стремление почувствовать себя
ничтожным, маленьким по отношению к возвышенным могуществам духов-
ного мира. Ибо эти могущества прежде всего выступают ему навстречу из
духовного мира.
На величие духовного мира указывает прежде всего человек Востока, на
то, что лечит себялюбие, искореняет себялюбие, поскольку опасность впасть
в него особенно относится к нему. Собственно говоря, даже во внешних про-
явлениях характера выражается это на Востоке. И многое из того, что
Западу представляется не симпатичным в русском народном характере,
происходит именно из опыта на Пороге» (ЭДН. 1463).
• «Идущее же с Запада – не Самодух [Манас]. Но через идущее отту-
да души подготовляются к восприниманию. Поэтому как русский смотрит
на других людей? — Как на “противостоящих”, как на тех, кто парит на
крыльях сво его [земного] сознания. Поэтому, если все другие люди для ита-
льянца чужие, француза — варвары, британца — конкуренты, немца —
противники, то для русского они — еретики. Поэтому до сего времени
русские, по сути говоря, ведут только религиозные войны!» (ЭДН. 1465).
• «Вообще в высшей степени противоестественно, когда русские ведут
вой ну. ...Они должны быть к ней сначала принуждены. ...Русский относится
к войне как к религиозной войне, как к тому, что приходит извне. ...По этому,
само собой разумеется, бессмысленно искать мотивы войны внутри русско-
го характера, их следует искать в том, что ему навязывают извне. ...По­
этому, если бы русские остались зрителями, война (1914 г.) не началась бы»
(ЭДН. 1489).
Кроме прочего, такие слова Р. Штайнера позволяют понять истинное от-
ношение русского народа к войне и то, почему его называют народом­миро-
творцем.
Особое внимание Р. Штайнер уделил теме любви как высшей формы сим-
патии между человеком и Богом.
Любовь есть живительная духовная вибрация, передаваемая Богом челове-
ку и, наоборот, через тонкий план бытия, именуемый эфиром.
Так же как электрический ток идёт не по самим металлическим проводам,
а по их электромагнитному полю, так и для передачи любви требуется тон-
кая среда — эфир, наполняющий пространство между плотным и бесплотным
планом бытия.
Как духовное чувство, облагораживающее и утончающее человека, любовь
призвана не только возвысить его, но и буквально перенести туда, где теперь
находится Христос.
Поэтому любовь является ещё и средством перемещения из грубого мате-
риального мира в тонкий духовный мир, своего рода порталом между мирами.
Здесь мы можем наблюдать характерный для человеческой эволюции про-
цесс двойного действия эволюционных сил, когда на стадии падения духа в
материю душа человека путём направления вовнутрь себя части душевной
силы вырабатывает тело и внутренние органы (мозг и т. д.), при помощи кото-
рых она овладевает знанием, а овладев им, начинает направлять уже окрашен-
ную внутренними переживаниями душевную силу вовне.
Сила, посредством которой человек обращается вовне, чтобы взаимо-
действовать с другим, и есть любовь.
Первоначально любовь возникла за счёт кровного родства, следствием ко-
торого стал личный и групповой эгоизм.
Над этим трудился Иегова, бог крови и Луны.
Но со временем любовь должна была развиться на пространственной ос-
нове, на основе духовного братства, чтобы человек мог обмениваться душев-
ной энергией с другими и тем самым расти дальше.
Таким образом, чело век должен пройти через себялюбие, чтобы на высшей
ступени снова прийти к самоотверженности, но уже при совершенно ясном
сознании.
Как это могло произойти? Это могло произойти только так, что Существо
Божественной Любви, Солнечный Логос в облике Христа, явилось на Землю.
Поскольку человек развился до восприятия Бога через органы внешних
чувств, то Бог, Логос, должен был Сам стать чувственным Существом. Он
должен был выступить в плотском теле.
Так Христос принёс на землю саму любовь.
«Субстанциональное, живое содержание любви... принёс Христос на Зем-
лю», — говорит Р. Штайнер.
В своём истинном виде любовь абсолютно бескорыстна и в земной жизни
не приносит никакого вознаграждения тому, кто её проявляет.
Единственные действия, от которых мы ничего не будем иметь в будущем,
являются те, которые исполняются из честной, истинной любви.
Можно легко устрашиться такой истины, если пытаться понять её только умом.
Но, к счастью, в своём верхнем сознании люди ничего не знают об этом,
а только в подсознании им об этом известно.
Поэтому люди так неохотно совершают поступки из любви, поэтому в мире
так мало любви.
В духовной науке говорится, что любовь для мира есть то же, что Солнце
для внешней жизни. Ни одна душа не могла бы про цветать, если бы любовь
была устранена из мира.
Любовь — это моральное Солнце мира!
И подобно тому, как Солнце безвозмездно дарит свой свет, любовь должна
быть также безвозмездной.
Хотя та же духовная наука учит, что в небесной жизни любовь имеет ис-
ключительную ценность, так как служит платой за прегрешения, допущенные
человеком в земной жизни.
462 463
Поэтому Р. Штайнер и говорит: «Всё, что мы делаем из любви, является
тем, чем мы оплачиваем долги!» (ЭДН. 1360).
Но озабоченным земными проблемами людям этого не понять, а потому
они не стремятся испытывать истинную любовь и дарить её другим.
Р. Штайнер указывает на то, что любовь сама по себе возникнуть не может,
а всегда является результатом напряжения человеческих сил, исходящих из
его видимых и невидимых тел: физического, эфирного и астрального.
При этом физическое тело он называет «телом надежды», эфирное тело —
«телом любви», а астральное — «телом веры»: «Эф[ирное] тело есть в то
же время тело любви. Мы имеем средоточие человеческого существа, челове­
ческое центральное, сущностное ядро, Я. И это Я окружено, как своей бли-
жайшей оболочкой, телом веры, а затем телом любви. Далее оно окружено
телом надежды — физ[ическим] телом» (ЭДН. 1394).
Взаимодействие этих трёх сил в процессе развития человека есть «деяние
любви», а их равновесие порождает новый элемент — любовь.
Благодаря такому подходу к теме любви Р. Штайнеру удалось по-новому
взглянуть на процесс исторического становления рас и народов на Земле:
«Миссия равновесия состоит в превращении троичности в четверичность;
её выполняют, ткут Духи Формы, которых поэтому можно назвать Духами
Любви. «В их ткань отсталые духи Формы (т. е. духи Движения) вплетают
затем то, что создаёт расы. Затем прядением Духов Времени нормального и
отсталого развития в неё вносится историческое становление; далее тка-
ние Архангелов — опять-таки нормального и отсталого развития — соз-
даёт единичные народы и языки; и, наконец, в ней действуют те существа,
которые приводят человека на подобающее ему на Земле место — Ангелы.
Так прядётся эта мощная сеть любви» (ЭДН. 1363).
На первый взгляд может показаться, что поведанное Р. Штайнером знание
о духовной стороне антропогенеза народов и рас носит слишком отвлечённый
характер и мало пригодно для практического применения.
Однако это не так.
Из данного знания следует очень важный вывод о водительстве народов
высшими силами и опасности пренебрежения их замыслом.
Как уже было сказано, в каждую образованную Духами Формы эпоху с её
коренной расой эволюционные силы, именуемые Архангелами, создают соот-
ветствующие её эволюционным целям народы и стоят за ними.
В таком виде Архангелы отличны от тех, о которых говорится в Библии, как
числом, так и миссией.
• «Духи народов принадлежат ступени Архангелов. <...> ...подобно людям на
Земле, эти Духи народов индивидуально различимы между собой» (ЭДН. 1305).
• «Архангел, ведущий народ, чужд личным переживаниям человека, свя-
занным с восприятиями его чувств. Но здесь существуют посредники... Это
существа, которых мы называем Ангелами и которые стоят между Архан-
гелом и человеком» (ЭДН. 1307).
Такого рода Архангелов много, но их число не бесконечно, ибо не может
быть дух народов с одной исторической задачей.
Поэтому, если группа людей отпадает от народа, имеющего свою истори-
ческую задачу, особенно если это случается по причине местечкового эгоизма
или влияния сил, противостоящих основному народу, то духовные водители в
лице Архангелов к такому «народу» не нисходят и он попадает под власть сил,
отпавших или отставших от эволюционного процесса.
Архангелы нисходят только к тем народам, которые прогрессируют на
пути выполнения своих эволюционных целей.
Это главный закон духовного водительства народов высшими силами.
«Когда появляется народ, жизнь которого находится в восходящем периоде,
народ, живущий полной восходящей силой, тогда, подобно человеку, завершивше-
му свою жизнь между смертью и новым рождением, Архангел нисходит в такой
народ и воплощается в нём. Когда же начинает слабеть плодотворность, актив-
ность отдельных воспринимаемых им центров, когда бледнеет их содержание,
тогда Архангел чувствует свою “смерть”, чувствует необходимость отойти
от данного народа; тогда наступает время, когда он его оставляет и вступа-
ет в свой Девахан, в свою жизнь между смертью и новым рождением, чтобы
позже, в других условиях, найти себе подходящую народность» (ЭДН. 1307).
Типичным примером таких народов-отпадников могут служить славянские
народы Западной и Средней Европы, земли которых были захвачены герман-
скими колонизаторами, а сами они или истреблены, или обращены в лоно
чуж дой культуры.
У этих народов нет своих Архангелов, так как они не самостоятельны
и двигаются в историческом русле поработителей.
Отсюда скрытая тоска по былому величию предков и нескрываемая зависть
к русскому народу, единственному из славянских народов, имеющему своего
Архангела и важную историческую задачу, причём рассчитанную на далёкую
перспективу.
Встав на чужой путь, эти народы значительно отдалились от русского наро-
да и внешне кажутся с ним несвязанными.
Но в действительности духовная связь славянских народов с русским, как
лидером славянского мира, остаётся довольно сильной, и в будущем им ещё
предстоит непростой выбор между тем, чтобы вернуться к своему Архангелу
и влиться в состав русской нации или окончательно превратиться в немцев,
в изначальном смысле этого слова, и тем самым разделить судьбу обскуриру-
ющих наций западноевропейских стран.
Продолжая тему любви в работах Р. Штайнера применительно к русскому
народу, вернёмся ещё раз к его словам о русском народе как таком, который
способен легко растворять своё эфирное тело после смерти, а также на то, что
эфирное тело является «телом любви».
Как уже говорилось, эти качества обусловили роль русского народа в че-
ловеческой истории, как «народа Христа», так как после смерти души, про-
464 465
шедшие воплощение в русских телах, не связывают себя прочно с матери-
алистическими переживаниями, а быстро переходят в область света, где
Архангел Михаил собирает Воинство Христово для борьбы за Его Второе
пришествие.
«“...В любви пере живает душа своё отношение ко Христу” “Иудеям че-
рез законы (заповеди) была дана воля, ученикам языческих Мистерий была
дана мудрость”. Но нам звучит также: “Не через волю, не через муд рость
познаётся Бог”» (ЭДН. 1383).
Поэтому следует обратить внимание на ещё одно важное обстоятельство,
касающееся роли любви в человеческой эволюции в целом.
Дело в том, что сама по себе любовь является лишь средством достижения
человеком Царствия Божия, а истинная её ценность заключается в том, что с
помощью «деяния любви» человек обретает бессмертие и становится совер-
шенным, «как совершен Отец ваш Небесный» (Мф. 5: 48).
Подобно непроницаемой для зла энергетической капсуле, любовь призвана
сокрыть в себе от дыхания смерти бессмертную человеческую индивидуаль-
ность и пронести её в совокупности всего жизненного опыта и сознания ко
Христу в Новый Иерусалим.
Именно бессмертная человеческая индивидуальность, достигшая в про-
цессе эволюции умственного и духовного совершенства, есть желанная цель
Бога, так как благодаря ей Он может расширять Себя и тем самым множить
радость Своего Бытия.
«Бессмертие имеет для людей смысл только в том случае, если через вра-
та смерти они могут пронести сознание.
Всё, что мы можем сказать о бессмертии, мы можем привести во вза-
имосвязь с тем, что означает сло во “любовь”. Любовь мы не осваиваем
через... волю, любовь мы не осваиваем через мудрость. Любовь пребывает
в сфере чувства... наша человеческая душа уже не душа, если она не может
любить.
Но продумаем ещё раз следующее. Мы проходим сквозь врата смерти так,
что теряем при этом нашу человеческую индивидуальность, соединяемся со
всеобщей Божественностью. Если бы мы затем пребывали в этой Боже-
ственности, то мы бы и принадлежали к ней. Мы бы не могли больше лю-
бить Бога, мы бы были в Нём Самом. Любовь не имела бы смысла, если бы мы
пребывали в Боге. И нам следует признать, что если бы мы не могли проно-
сить свою индивидуальность через смерть, то мы бы должны были в смерти
терять любовь, любовь должна была бы исчезнуть вместе с исчезновением
индивидуальности. Любить может только одно существо другое, которое
отделено от него. И если мы хотим нашу божественную любовь пронести
через смерть, то должны через смерть пронести также и нашу индивиду-
альность; мы должны тогда че рез смерть пронести то, что воспламеняет
в нас любовь... Ни воля, ни мудрость не могут дать человеку того, в чём он
нуждается, а... только любовь» (ЭДН. 1360).
Здесь мы подходим к моменту, который так смущал русских мыслителей,
а именно: как русский народ, наделённый Богом даром спасительной любви,
должен распространять её в мире?
Потрясённые осознанием такой роли русского народа, Ф. М. Достоевский,
В. С. Соловьёв, Н. А. Бердяев и другие видели это как принесение его в жерт-
ву перед другими народами, распятие на кресте мировой истории.
Однако из работ Р. Штайнера, который руководствовался научно-духовной
системой познания, а не захватывающими дух эмоциями, становится понят-
но, что и в этом они ошибались.
В качестве примера можно привести его высказывание о Н. А. Бердяеве:
«Бердяев исходит из одного предрассудка, который показывает, что он не
имеет ни малейшего представления о том, “что русский Восток готовит
для 6­ой послеатлантической эпохи”» (ЭДН. 1447).
Р. Штайнер указывает на то, что общечеловеческое обязательство не мо-
жет быть основано на человеческой воле, склонной к себялюбию и корысти,
а должно исходить от сил, стоящих над человечеством, которые способны ви-
деть его историю во всех деталях в прошлом, настоящем и будущем.
«Это трудно постичь... ибо нужно обладать почти трансцендентальным
чувством долга, чтобы быть в состоянии нести такое обязательство, такое
чувство ответственности по отношению к человечеству» (ЭДН. 1475).
Развить такое чувство долга народ или нация могут, только соединившись
со своим Духом, Архангелом, а по сути — став его орудием на Земле и в Небе.
Причём соединение народной души с Архангелом представляет собой на-
стоящий духовный подвиг, так как требует от народа напряжения всех его сил
и внимания.
Западные народы в силу свойственного им «приземлённого» характера не
способны к такому подвигу.
Поэтому Р. Штайнер говорит: «На Западе люди должны иметь чувство,
что они грешат против человечества, если, имея возможность получить не-
что из Духовной науки, не хотят этого принять, отклоняют это; тогда они
совершают грех против человечества» (ЭДН. 1475).
В то же время «у русского народа имеет место нечто совсем другое...
там... Архангел вообще иным образом относится к отдельным “я”, чем у за-
падных и среднеевропейских народов» (ЭДН. 1311).
Дожидаясь созревания русского народа и готовности его к совершению
духовного подвига, «он как бы парит над народом, подобно облаку, и [рус-
ские] души могут только в предчувствии восходить к нему, взирать на него
в высотах» (ЭДН. 1311).
В связи с этим налаживание контакта со своим Архангелом и есть
наиважнейшая задача русского народа, которой он должен посвятить
всего себя.
«Вам [русским] ваш народный Дух говорит, что он сам обязывает вас.
Что же касается человечества, то ваши обязанности по отношению к нему
466 467
взял на себя сам народный Дух; вам осталось лишь найти его, этот Дух на-
рода; вам осталось лишь предоставить ему говорить через ваши мысли,
ощущения и волевые импульсы, и, чувствуя ответственность перед вашим
народным Духом, вы одновременно исполните долг и перед человечеством»
(ЭДН. 1475).
Отсюда понимание того, как русский народ должен распространять любовь
в мире и «нести чувство ответственности по отношению к человечеству».
Р. Штайнер считает, что прежде всего русская народность должна найти
«контакт со своим народным Духом, чтобы этот народный Дух не оказался
отозванным к другим задачам в мире, чем те, которые ему предназначены»
(ЭДН. 1474).
«Попытайтесь осознать, что вам в идеальном, в духовном смысле дано
большое преимущество: вам дозволено иметь частный интерес к духов-
ному, потому что вы, т. е. ваш народный Дух, как никакой другой народ,
предназначены принять духовное знание как частный интерес русской народ-
ности, как нечто такое, что вы можете лелеять и о чём вы можете забо-
титься как о чём­то совершенно вашем собственном (тогда как в Средней
Европе Духовную науку принимают как ещё совсем возвышенную над всем
человеческим божественную силу); ибо вы снабжены силой, предназначены
к тому, чтобы вдохнуть дух в душу. ...От вас зависит привести сказанное к
осуществлению, развить не только чувство и волю, но прежде всего развить
энергию и выдержку; меньше — если уж касаться практической стороны
вопроса, — меньше говорить о том, как должно развиваться духовное знание
на Западе, каково оно должно быть в России и т. д., что хорошо для одного,
что для другого; но вобрать в себя это Духовное знание, вобрать, соединить
с душой, с сердцем. Всё остальное приложится» (ЭДН. 1475).
Из сказанного следует вывод о том, что истинная жертвенность рус-
ского народа заключается не в растрате своих духовных и физических
сил перед другими народами, а в предпочтении трудного духовного пути
развития лёгкому материальному.
Что же касается распространения дара божественной любви в мире, то
эту миссию русский народ должен осуществлять не через распятие себя на
кресте истории, а примером братской любви русских людей друг к другу.
Иными словами, русский народ, развивая любовь как свой «частный инте-
рес», должен стать центром притяжения братской любви в мире, чтобы к не-
му тянулись другие народы и на его примере развивали в себе спасительную
духовность.
Р. Штайнер предупреждает, что на этом пути русский народ ждут серьёз-
ные препятствия, связанные с его культурным и географическим положением
в мире: «Поэтому и пространственно вы поставлены между европейским
Западом... и азиатским Востоком. Вы расположены между. В этом, геогра-
фически, я бы сказал, трудном, положении вы, может быть, никогда бы
не смогли выполнить вашего задания по отношению к духовной культуре
человечества, если бы вам пришлось думать только об обязательствах
перед человечеством; ибо искушения станут чудовищно велики, когда к вли-
янию европейского Запада, с одной стороны, который уже многих детей ва-
шей народной Души привёл к неверности самим себе... подойдёт с Востока
второе искушение, когда придёт власть [чуждой] духовной культуры. Тогда
станет долгом знание того, что при всём величии духовной культуры Вос-
тока современный человек должен сказать себе: не прошедшее должны мы
нести в будущее, а новые импульсы... Если вы исполните обязательство по
отношению к вашему народному Духу, то придёт время, когда Европа на­
чнёт понемногу понимать, чем, собственно, является Импульс Христа в ду-
ховном развитии человечества» (ЭДН. 1475).

Таким образом, благодаря трудам русских мыслителей, прежде всего
В. С. Соловьёва и Р. Штайнера, появилась возможность составить наиболее
полное представление о русской идее.

Оказалось, что русская идея, как образное явление духовного мира, имеет
сложный характер, отражающий мысль Бога в отношении русского народа на
разных планах бытия.

На высшем плане (плане веры) русская идея является «идеей Христова
народа», призванного вести борьбу за Второе пришествие Христа.

На более плотном, эфирном плане русская идея представляет собой «идею
братской любви русских людей друг к другу», призванную служить приме-
ром духовного развития для других народов и указывать им путь к спасению.

На физическом плане, где народы ведут между собой напряжённое полити-
ко-экономическое и социально-культурное противостояние, в том числе с по-
мощью войн, русская идея проявляет себя как «идея народа­ миротворца»,
призванного устанавливать и защищать мир во всём мире.

                УКРАИНЫ — ВЕЧНАЯ РАНА РУСИ

                Что, сынку, помогли тебе твои ляхи?
                Н. В. Гоголь. Тарас Бульба

В череде драматических событий русской истории «украинский вопрос»
занимает особое место, как ранящий не только тело, но и душу.
Однако ошибочно было бы считать, что он возник в начале ХХ века и свя-
зан только с Малороссией и событиями вокруг неё.
Если убрать все мифы и домыслы бесноватых «украинствующих» и их
заграничных кукловодов о древних украх, предках-трипольцах, украин-
цах-фараонах и прочих, то на поверку останется действительная проблема
славянского, а впоследствии и русского мира, связанная со склонностью
его окраин к «брожению ума», малодушию, сепаратизму и откровенному
предательству.
Как уже говорилось, славянская цивилизация, длительно и самобытно
существовавшая в Балтийском регионе, с II века до н. э. стала подвергать-
ся нападкам англосаксонских племён, пришедших в Европу из Северного
Причерноморья.
Призванные историей стать лидерами западного мира, англосаксы были
успешны в завоевании территорий для своей новой родины, и прежде всего
тех, на которых жили западные славяне.
В дальнейшем к ним присоединились франки и скандинавы, общими уси-
лиями которых обширные славянские земли в Западной и Центральной Евро-
пе были захвачены, а их жители убиты, рассеяны или ассимилированы.
Но поскольку сопротивление захватчикам со стороны славянских племён
было ожесточённым и длительным, то на окраинах славянского мира, наибо-
лее подвергаемых воздействию чужеродных сил, стали возникать процессы
дезинтеграции, вылившиеся в то, что представляет собой современная Украи-
на — очаги коллаборационизма и предательства.
Постепенно, с болью и кровью исконные земли западных славян перехо-
дили во владение или протекторат захватчиков, в том числе благодаря вы-
рожденцам, утратившим славянский дух и родную веру.
Когда пал последний оплот древнего славянского мира Аркона, на его за-
падных просторах остались существовать лишь те славянские народы, кото-
490 491
рые или смирились с судьбой вечных сателлитов западных государств, как,
например, чехи, словаки, поляки, или выродились до неузнаваемости, как ла-
тыши и литовцы, чьи потуги быть похожими во всём на своих хозяев вызыва-
ют отвращение.
Сытое существование «на западный манер» у таких стран чередуется
с пинками и самоуправством западных патронов, как это было, например,
с передачей Гитлеру части Чехословакии в 1938 году в результате Мюнхен-
ского сговора главных европейских стран, или требованиями ЕС к Польше
о закрытии угольных шахт, свободе сексуальных меньшинств и подчинения
национального законодательства европейскому.
Эти несчастные, забывшие славу своих предков и утратившие стыд за по-
рабощение, сузившие своё духовное пространство до установленных не ими
границ, принявшие чужой язык, веру и образ жизни, по сути, и есть первые
украинцы, а их страны — Украины славянского мира.
Следует отметить, что сами по себе вырожденческие процессы на окраи-
нах государств не являются чем-то необычным и даже отчасти закономерны.
Будучи умеренными, они не только создают конфликтную среду, но и вы-
полняют функцию обмена достижениями между соседними государствами
в различных сферах жизнедеятельности, создают здоровую конкуренцию
и тем самым способствуют их развитию.
Но когда ведущие к вырождению тенденции становятся орудием борьбы
в руках знающих и расчётливых сил, их мощь переходит границы допусти-
мого и приобретает разрушительный характер как для государства, подверг-
шегося такого рода агрессии, так и для его граждан, принявших на себя роль
вырожденцев.
В таком случае со стороны агрессора в ход идёт все: от более качественной
и лучшей по дизайну кофеварки до многослойных кружев исторической лжи
и идеологического тумана.
В полной мере такое воздействие со стороны коллективного Запада испы-
тало и продолжает испытывать на себе Русское государство начиная от смут
новгородских бояр и заканчивая современной Украиной.
Главная проблема вырождения окраин Руси-России заключается в том, что
соседствующие с ней западные государства были и ещё долгое время будут
лидерами исторического этапа, направленного на всестороннее завоевание
материального мира.
Поэтому им нет и не может быть равных в вопросах создания рыночных от-
ношений, новых товаров и технологий, обустройстве быта и комфортной среды.
Это их главный козырь, которым они пользуются по полной, развращая
свои народы и обольщая соседние.
В случае с Россией ситуация осложняется тем, что, в отличие от Запада, ко-
торый давно занял устойчивую позицию следования материальным приори-
тетам, русская цивилизация, образно говоря, находится ещё на марше к своей
духовной позиции.
Отсюда метания неустойчивых и малодушных людей, их склонность к под-
мене жизненных целей и идеалов.
А если к этому приложить знание и расчёт, то можно породить настоящую
национальную катастрофу, как это было в 1917 и 1991 годах и происходит
сейчас на Украине.
Например, о событиях 1917 года, разрушивших Российскую империю,
Р. Штайнер говорит следующее: «Подумайте однажды над тем, каким обра-
зом в России велась пропаганда, чтобы в последние два десятилетия посте-
пенно подготовить низвержение царизма... в сравнительно короткий пери-
од с 1900 по 1904 г. в России появилось 60 млн. антицарских текстов. Из
этих 60 млн. лишь 20–25 % было изъято полицией. ...так была подготовлена
большая часть народа к свержению царизма... но почему была конфискована
только четвёртая часть тех текстов? — Потому, что ведущие руководи-
тели агитации пришли к чему­то совершенно особенному, что ныне имеет
колоссальное значение, но о чём люди сегодня не хотят ничего знать. ...Если
же это увидеть в ариманическом смысле, как его видят руководители, то
оно может действовать с огромной силой. Эти руководители открыли,
что есть вещи, которые следует облечь в определённые слова, и они начнут
по­разному действовать на крепко верящего в царя полицейского и на челове-
ка из народа. Одно и то же предложение, если его сказать определённым
образом, делает полицейского кротким как ягнёнок, а при иных обстоя-
тельствах станет действовать среди народа ужасно социалистически.
<...> ...распространяют книгу или брошюру о ботанике, о растениях, кото-
рая лишь благодаря тому, что она составлена особым образом, в нужном
смысле чрезвычайно эффективно подготовляет души. Таким вот путём в
России в 1917 г. действительно была подготовлена революция. Проникнуть
в тайну, что сказанное в одном случае действует так, а в другом иначе, —
бесконечно важно» (ЭДН. 1189).
Как уже говорилось, истинными знатоками и стратегами такой тайны яв-
ляются иезуиты, которые, имея чёткую программу достижения господства
своей антихристианской идеологии «земного царства», искусные методы
воздействия на массы через подосновы сознания и силу, идущую из бездны
Зверя, подмяли под себя не только все оккультные и тайные общества Евро-
пы, но и учёных, а также политиков.
Именно они возглавили крестовый поход Запада против Русского государ-
ства во всех его политических формах, включая СССР.
Сказанное выше позволяет сформулировать три основные причины вы-
рождения окраин России:
• направленный на это умысел коллективного Запада как политического
и эволюционного противника;
• большая привлекательность жизни Запада в материально-бытовом плане;
• духовное вырождение жителей западных окраин России, вызванное чрез-
мерным ослаблением связи с русским духом.
492 493
В новой истории России наиболее полно эти три главных признака вы-
рождения проявили себя на примере Украины, отделившейся от центра в ре-
зультате сговора национальных элит СССР в 1991 году.
Следует сказать, что благодаря провозглашённому Лениным праву на-
ций на самоопределение большевики довольно эффективно решали ближ-
несрочные задачи строительства первого в мире социалистического госу-
дарства.
Его новые и чрезвычайно привлекательные лозунги «Власть советам!»,
«Земля крестьянам!», «Заводы рабочим!», «Мир народам!» и прочие при-
влекли народы России настолько, что национальные проблемы ушли на
второй план, а в условиях доминирования коммунистической идеологии,
ставящей в основу всего человека труда, и вовсе оказались незначимой фор-
мальностью.
Поэтому для пропаганды равенства всех рас и народов многие нации и на-
роды или создавались искусственно, или им придавался избыточный полити-
ческий и территориальный вес.
Но в дальнесрочной перспективе это привело к возникновению политиче-
ских гомункулов-паразитов, которые, не имея собственной жизненной силы
и духовного стержня, обречены были или высасывать соки из России, или
служить её врагам, расплачиваясь за их покровительство русофобией и само-
уничижением.
В ряду таких политических гомункулов Украина является бесспорным ли-
дером, как исключительно искусственное, волюнтаристское и противное жиз-
ненным реалиям политическое порождение эпохи раннего советского нацио-
нал-популизма.
Хотя в его мутных водах, как оказалось, вовсю действовали всё те же
расчётливые антирусские силы, увидевшие в революции реальный шанс
реализовать свои давние и далеко идущие планы по ослаблению и разделу
России.
В отличие от древнего славянского мира, принявшего на себя удар разроз-
ненных варварских полчищ англосаксов, Руси-России пришлось столкнуть-
ся с куда более грозным противником, а именно с уже сформировавшейся
в своей основе западной цивилизацией, направляемой Римской католической
церковью.
Так случилось, что IX век стал переломным, с точки зрения возникновения
единого центра силы, не только для Руси, но и для Запада.
После 30-летнего отчаянного сопротивления, сопровождавшегося страш-
ным кровопролитием, саксы вынуждены были смириться, и в 803 году като-
личество наконец восторжествовало над германским язычеством, а римские
миссионеры докончили дело франкских войск.
Северогерманские и скандинавские группы племён некоторое время ещё
сопротивлялись, отстаивая религию Асов, но и их участь потерять свою куль-
турную идентичность и стать «трупами в руках папы» была предрешена.
Таким образом, благодаря союзу франкских государей с папством на грани-
це VIII и IX веков образовалась западно-христианская католическая империя.
При этом важно иметь в виду, что к тому времени раскол между христи-
анскими церквами западного и восточного обрядов фактически произошёл,
а в 1054 году лишь нашёл своё официальное оформление.
Поэтому Русь уже с момента образования в 862 году столкнулась на своих
западных границах с монолитным по духу, захватническим по характеру и
глобальным по мышлению противником в лице католического Запада, кото-
рый видел в ней не только препятствие для захвата земель на Востоке, но
и угрозу своего цивилизационного лидерства.
Не правы те, кто считает, что глобальное мышление, охватывающее чело-
вечество в целом и ставящие глобальные цели в отношении него, появилось
вместе с Колумбом.
Такой взгляд как минимум наивен и далёк от истины настолько, насколько
мало наука и сейчас знает о человеке и его истории.
Достаточно прочитать, например, Пэмандр, Веды, Библию, чтобы понять,
что знание о глобальном мироустройстве и осознание себя в масштабах пла-
неты и выше было присуще человечеству всегда.
Другое дело, что в предметном, действенном виде во все века таким знани-
ем обладали немногие.
Несмотря на то что коллективное сознание Запада возникло в эпоху ан-
глосаксов, почва для него была подготовлена ещё во времена греко-римско-
го периода истории Европы благодаря древнегреческим философам, учёным
академии Гондишапура и военным успехам Римской империи.
Именно тогда возник политический оккультизм как особое орудие гло-
бально мыслящих сил материальной направленности, нашедший со вре-
менем своё завершение в лицемерном учении иезуитов, истинная цель
которого — всяческая помощь человеческой свободе обойти требования
нравственного закона.
«Из Рима должен был изойти могучий культ и затуманить весь мир...
И если академия Гондишапура стремилась преждевременно дать человече-
ству душу сознательную, чтобы лишить его всего последующего... то исхо-
дившее из Рима должно было вообще не допустить прихода души сознатель-
ной» (ЭДН. 311).
Но что же представляет собой исходящее из Рима христианское течение,
возглавляемое иезуитами?
Р. Штайнер даёт на этот счёт поистине удручающий ответ: «Общество
иезуитов в основном существует для того, чтобы искоренить образ Христа
из образа Христа Иисуса и утвердить Иисуса как некоего тирана над разви-
тием человечества» (ЭДН. 1181).
«Иезуитизм строится на силе авторитета, который делает людей беспо-
мощными. А только среди беспомощных людей можно укреплять власть пап-
ства в эпоху души сознательной... Но иезуиту — солдату Иисуса — “...даётся
494 495
сила так образовывать свою речь, говорить таким способом, что всё сказан-
ное или сделанное им вливается... в астральные импульсы [другого]человека”.
И действие это гипнотической природы» (Г. А. Бондарев. Антропософия на
скрещении оккультно-политических течений современности).
«Иезуитизм впервые возник в церковко­догматической среде с целью вла-
сти папства... Иезуит знает, что логическое опровержение есть лишь игра
логикой. Дело же заключается в духовной борьбе с врагом, и здесь все сред-
ства хороши» (ЭДН. 1112).
Лицемерие, цинизм, запредельная жестокость, ложь, манипулирование со-
знанием, поиск и использование слабых мест как отдельных личностей, так и
целых народов, готовность идти на любые преступления ради поставленной
цели — всё это лишь небольшой перечень «достоинств» иезуитского христи-
анства, которое несёт миру Рим.
И вот с таким противником пришлось столкнуться Древней Руси, а в даль-
нейшем и России.
В связи с этим стоит ли удивляться, что такая серьёзная проблема русской
государственности, как вырождение окраин на её западных рубежах, была за-
мечена и глубоко осмыслена иезуитами и управляемым ими коллективным
Западом в целях борьбы с Россией.
В публикациях, посвящённых истокам вырождения юго-западных окраин
России в «самостийное украинство», можно встретить различные имена, ко-
торым приписывается авторство этого политического явления: от польского
графа Потоцкого и кёндза Духинского до русских революционеров Ленина,
Троцкого и Кагановича.
Бесспорно, они все в той или иной мере имеют отношение к возникнове-
нию украинской идеологии и государственности.
Но лишь как исполнители.
Сама же идея отделения от России части её народонаселения и территорий
путём поощрения вырожденческих процессов и сепаратистских настроений
родилась намного раньше и принадлежит иезуиту Антонио Поссевино (1534–
1611), назначенному Ватиканом папским нунцием в Швеции и апостольским
викарием для Руси, Ливонии, Венгрии, Померании и Саксонии.
Как верно заметил по этому поводу В. Пикуль: «Поссевино три столетья
подряд тянется через всю Европу, оставляя нечистый след в летописи на-
шего многострадального государства. Но что мы знаем о нём?» (В. Пикуль.
Кровь, слёзы и лавры. Исторические миниатюры).
Сохранившиеся исторические сведения указывают на то, что Антонио
Поссевино был настоящим «псом Господним» на службе Ватикана.
Образованный, обладающий острым умом и сообразительностью, пре-
красным физическим здоровьем, наблюдательностью и чутьём политиче-
ского интригана, он с фанатическим рвением воспринял поручение папы
Григория XIII склонить к католической вере «северные территории» и осо-
бенно Русь.
Но то, что ему легко удалось сделать в Швеции, Польше, Венгрии, Помера-
нии и Саксонии, оказалось неосуществимым на Руси.
Более того, русский царь Иван Грозный проявил себя даже более искус-
ным дипломатом, чем папский нунций, и превзошёл его в политической
игре.
Так, используя неуёмное стремление Поссевино склонить Русь к унии,
Иван Грозный, дав ему надежду, уговорил иезуита способствовать заключе-
нию хотя и вынужденного, но очень необходимого в тех условиях мира с поль-
ским королём Баторием.
Однако после этого русский царь все разговоры с Ватиканом свёл к ничего
не значащим дипломатическим формальностям вроде отправки русского по-
сольства в Рим, а также пустословным диспутам о вере.
Вопрос же об унии, как противной для православного русского народа ере-
си, больше не поднимался и обсуждению не подлежал.
Обиженный таким фиаско Антонио Поссевино подобно раненому зверю
метался по Западной Европе, подгоняемый своим непосредственным руко-
водителем ордена иезуитов Клавдием Аквавива, который упрекал его: «Ваша
лавочка в Польше плохо торгует! Шире раскидывайте свои сети, чтобы
в них сама лезла глупая рыба...»
Проникновение в любую страну иезуиты называли «открытием лавочки»
(конгрегации).
Ведь поход ставленника иезуитов польского кородя Батория на Русь был
личным планом Поссевино по принуждению Руси к унии, и теперь он сам же
и погубил то, что задумал.
Остро пережив неудачу, Поссевино стал вновь плести интриги в своей
«польской лавочке» против Руси, стараясь уговорить польского короля Бато-
рия на очередной поход против «русских схизматиков».
Для этого он в начале 1586 года вместе с племянником польского коро-
ля Андреем Баторием отправился в Рим, где ему удалось получить у папы
Сикста V субсидию в размере 25 тысяч скуди для завоевания Московского
царства.
Но внезапная смерть короля Батория вновь расстроила планы неуёмного
иезуита.
Чуткий к знакам Судьбы Поссевино увидел в этом предупреждение, что
одними военными мерами Русь не победить.
Тем более что, будучи в ставке Батория во время военного похода, он во-
очию убедился в стойкости не только русских воинов, но и простых людей.
Примером тому служила осада Полоцка, в ходе которой русские войска
мужественно защищались, а женщины и дети самоотверженно оказывали им
посильную помощь.
В войсках Батория от этого не раз случались паника и раздоры, подошёл
к концу провиант, взлетели цены на походные товары, дело дошло даже до
поедания лошадей, а немецкая пехота и вовсе дезертировала.
496 497
Когда же наконец Полоцк был взят, причём на условиях почётной сдачи,
Поссевино пришлось уговаривать польского короля, пришедшего в уныние от
мужества защитников города, продолжить поход.
При этом оставшиеся в тылу крепости Суша, Туровля, Сокол, а также Пе-
черский монастырь так и не были взяты интервентами, как и Псков, на кото-
ром и закончился поход Батория.
Папский посланник не без огорчения писал в своих записках: «Русские ре-
шительно защищают свои города, их женщины сражаются рядом с мужчи-
нами, никто из них не щадит ни сил, ни крови; они согласны умереть с голоду,
но они никогда не сдаются...»
Всё это подвигло Поссевино, которого изначально готовили для заговоров
и пропаганды, переосмыслить тактику подчинения Руси Ватикану и перейти
к более тонким методам борьбы, таким как обман и пропаганда.
«Ему внушали, что пропаганда никогда не ведётся снизу — только с высо-
ты престолов: иезуиту нет дела до того, что думают народы, они обязаны
управлять народами через волю монархов.
— А когда не можете действовать — наблюдайте!
— Наблюдая, вмешиваться ли мне в события?
— Затем мы и созданы, чтобы с престолов королей, униженных нами,
унизить народы, и только одни мы будем возвышены над миром. Презирай-
те врагов: способные отражать нападения мечом, враги бессильны и жалки
перед клеветой и сплетнями...» (В. Пикуль. Кровь, слёзы и лавры. Историче-
ские миниатюры).
Первым мероприятием в таком духе была авантюра Поссевино с Лжедми-
трием, которого он обманом вознамерился посадить на московский трон,
ставший спорным после династического кризиса, вызванного смертью Ивана
Грозного и его наследника Фёдора Ивановича.
Росту напряжённости среди населения Руси также способствовали три
не урожайных года — с 1601-го по 1603-й, — вызвавшие страшный голод
и склоки между главными боярскими родами Захарьиными (Романовыми)
и Годуновыми.
В таких условиях обычно возникало много разных слухов, в том числе
о якобы спасшемся царевиче Дмитрие, сыне Ивана Грозного, который не по-
гиб в Угличе, а скрывается и скоро займёт положенный ему царский трон.
Как известно, вера в «доброго царя и избавителя» во все времена была
свойственна русскому народу.
Поэтому именно коллективному подсознательному следует отдать первен-
ство возникновения слухов о «чудесном» спасении царевича Дмитрия, что де-
лало его фигуру особенно привлекательной и значимой на фоне начавшегося
на Руси смутного времени.
Но слухи слухами, а для такого авантюрного мероприятия нужна была ещё
и сила, как минимум соответствующая той, которой обладало ещё не совсем
ослабевшее Московское царство.
В связи с этим не столь уж важно, кем в действительности был Лжедми-
трий — беглым монахом Чудова монастыря Григорием Отрепьевым, незакон-
ным сыном польского короля Стефана Батория или монахом-авантюристом
валахского происхождения, а важно то, что, как политическая фигура, он воз-
ник и получил войска и средства для своего похода на Москву в Польше, ко-
торой управляли иезуиты во главе с хозяином «польской лавочки» Антонио
Поссевино.
Должно быть понятно, что, как опытный политический интриган, люто не-
навидящий Русь и буквально живущий мыслями о подчинении её Ватикану,
Поссевино не мог упустить такой благоприятный момент.
Будучи обученным методам психического воздействия и знанием влияния
на умы людей и события, он отлично понимал, что куда легче развить и напра-
вить явление в нужное русло, чем его создать.
Поэтому не задумываясь схватился за бытовавшую в русском народе вер-
сию «чудесного» спасения царевича Дмитрия и придал этой бесформенной
народной тоске реальные политические очертания.
Он стал главным учителем и наставником Лжедмитрия, используя для это-
го весь свой опыт интригана, тщеславие самозванца и его пылкую любовь
к католичке Марии Мнишек.
В итоге Лжедмитрий принял католичество и получил благословение папы
на поход за русским троном.
В своих посланиях папе самозванец писал буквально следующее: «А мы
сами, с божьей милостью, соединение (церквей) сами приняли, и станем те-
перь накрепко промышлять, чтобы всё государство московское в одну веру
римскую всех привесть и костёлы римские устроить...»
Надо признать, что авантюра Поссевино с Лжедмитрием имела определён-
ный успех, и он таки занял московский престол.
Но восторг народа быстро прошёл, когда стало ясно, чем дышит и куда
клонит самозванец, удерживающий свой режим на пиках и пушках польских
интервентов.
Такого издевательства над царской властью и собой русские стерпеть не
могли, глаза их открылись и свержение Лжедмитрия было не за горами.
Это прекрасно понимал Поссевино, постоянно мониторивший ситуацию
в Московии благодаря посланникам к лжецарю и тайным лазутчикам.
Однако Поссевино не был бы иезуитом, причём одним из лучших, если бы
не предусмотрел и другой способ борьбы с Русью, выдержанный исключи-
тельно в духе иезуитской морали: «Цель оправдывает средства».
Теперь все надежды он возлагал на долгосрочную программу преобразова-
ния умов русских людей, живших на южных окраинах Руси, которые периоди-
чески попадали под власть Польши, Литвы и их общего государства — Речи
Посполитой.
Он видел, что эти люди живут как бы между двух огней — польском и рус-
ском — и неоднородны по духу.
498 499
Многие из них безропотно терпят высокомерие польской шляхты и ев-
рейских ростовщиков, сносят ужасные унижения, в том числе в виде аренды
своих церквей, и лишь некоторые уходят в казачью вольницу — тогда лишь
набиравшую популярность Запорожскую сечь.
Поссевино заметил и то, что, когда в 1601–1603 годах на севере Руси раз-
разился жесточайший голод, унёсший более 200 000 жизней, жители русского
юга не очень то спешили на помощь северянам, предпочитая, как бы не заме-
чать их беды.
Побывав в некогда стольном городе Руси Киеве он видел, что город нахо-
дился в глубоком экономическом и духовном упадке.
Завоевание Киева татаро-монголами, а затем Литвой и Речью Посполитой
(почти 400 лет Киев был провинциальным городком в её составе) буквально
вытравило из него русский дух, а оставшиеся в нём жители больше походили
на сброд, чем на некогда живших там русских людей, ушедших от татарского
нашествия в леса и пустыни Залесья.
К тому же Киев как город целых сто лет практически не существовал по
причине исхода и порабощения его жителей татарами, что с культурологиче-
ской точки зрения позволяет подвести черту под его русской историей и счи-
тать вновь возникшим городом.
Всё это не могло ускользнуть от пристального взгляда главного викария
«северных территорий» и навело его на мысль о борьбе с Русью путём проти-
вопоставления её Севера и Юга.
Такая тактика была характерной для иезуитов и называлась «ножницы»,
когда, желая победы над чем-то единым, они противопоставляют его различия
до такой степени, что их противные действия становятся похожими на лезвия
ножниц, разрезающих нить своего единства.
Как видим, новые властители Рима не забыли главный лозунг своих пред-
шественников «Разделяй и властвуй».
Но поскольку для его осуществления в отношении Руси требовалась не
грубая сила, а хитрость и обман, помноженные на терпение, Поссевино при-
нялся за подготовку воинства другого рода.
Продолжая быть главным «лавочником» Польши, он возглавил также иезу-
итскую коллегию в Браунсберге (возле прусского Кёнигсберга), которую стал
приглашать шведских, польских, эстонских и русских студентов.
Поссевино и другие учителя ордена Иисуса организовали учёбу студентов
по всем правилам подготовки иезуитов, которая является неким родом посвя-
щения, где послушник-иезуит проходит строгую муштровку воли, без кото-
рой его не допускают к деятельности в мире.
«Сначала послушник в глубокой замкнутости должен представлять себе
человека, подпавшего греху и ужасному наказанию. В нём должно возникнуть
чувство: “Это я, вступающий в мир и оставивший Бога и подвергающий себя
возможности ужасных наказаний!” Затем в это, доведённое до имагинации,
переживание должен вступить образ милосердного Бога, который через не-
которое время становится Христом и искупает отступничество человека.
От презрения к земному бытию нужно перейти к смирению и сокрушению.
Долгое время ученик живёт в строгой тренировке, рисуя в своём воображе-
нии имагинации всех картин жизни Иисуса Христа. И они должны действо-
вать на душу, минуя мышление. По закону полярности такие упражнения
укрепляют волю.
На следующей ступени внимание концентрируется на образе царству­
ющего над всем миром не Христа, а уже Иисуса. Иисус делается царём это-
го мира, тем, кем, согласно Евангелию, Он стал бы в том случае, если бы не
устоял перед искушением в пустыне. Иезуит­послушник переживает на этой
ступени такую имагинацию: на равнине перед Вавилоном он видит царству­
ющего Люцифера, восседающего в дымном чаду и пламени на троне. Его окру-
жают сонмы падших ангелов. Душа при этом “...должна быть полностью
поглощена опасностью, идущей от знамени Люцифера”. Затем встаёт дру-
гой образ: “Иерусалим, вокруг него равнина, царь Иисус, окружённый сонмом
приверженцев”. Он отсылает их в бой, и они разгоняют сонмы Люцифера.
Иисус становится царём всей Земли; его знамя побеждает знамя Люцифера.
Из такого сверхчувственного переживания для иезуита следовал вывод:
мы — рать Иисуса, который должен стать владыкой всей Земли. Позор для
солдата царя Иисуса покинуть знамя!
С помощью такого рода упражнений вырабатывается воля, способная
насильственно воздействовать непосредственно на волю других людей»
(Г. А. Бондарев. Антропософия на скрещении оккультно-политических тече-
ний современности).
Таким образом, минуя ум и сердце и воздействуя только на волю, в уче-
ников иезуитской коллегии буквально впечатывалась ненависть к России и
стремление противостоять ей всеми доступными способами, особенно обма-
ном и клеветой, так как в открытом и честном противостоянии русских не
победить.
При этом «воинам Иисуса» говорилось о том, что им не следует беспо-
коиться о нравственной стороне своих поступков, так как эту заботу взял на
себя Ватикан, выдавший ордену иезуитов бессрочную индульгенцию от лю-
бых грехов и преступлений во имя католической веры.
Их задача — любыми путями открыть «лавочку» на Руси и как можно шире
раскинуть сети, «чтобы в них сама лезла глупая рыба», а об остальном поза-
ботится папа.
Здесь уместно будет напомнить о первом в мире иезуитском государстве,
некогда созданном «воинами Иисуса» в Парагвае, где они проводили бесчело-
вечные опыты над психикой индейцев.
«Там работали, — заключает Рудольф Штайнер, — в астральном теле,
а мозг своими колебаниями следовал за этим. <...> ...через музыкальные и дру-
гие культовые действия эти индейцы были вплетены во все колебания, исхо-
дившие из этих действий. И, по сути говоря, люди становились полностью
500 501
членами всеобщей астральной ауры (167; 9.V). <...> Иными словами, это была
чёрная магия, осуществлявшаяся в масштабах целого государства, возвра-
щавшая человека к состоянию групповой душевности той далёкой эпохи, когда
он ещё был не вполне человеком, а человеко­животным» (Г. А. Бондарев. Ан-
тропософия на скрещении оккультно-политических течений современности).
Не напоминает ли это то, что было в нацистской Германии и есть в «незалеж-
ной» Украине, где, подобно затурканным индейцам, русские люди, очарованные
сладкими песнями о «европейском пути», массово воспылали ненавистью ко
всему русскому, продолжая при этом мыслить и разговаривать на русском языке?
Такое состояние является ненормальным, наведённым, саморазрушитель-
ным и сравнимо с болезненным поведением пчёл, которые вдруг возненави-
дели мёд.
Г. А. Бондарев — наш современник и пишет об СССР и постперестроечной
России, но опутавшие их нити иезуитической паутины тянутся в далёкое про-
шлое, к ватиканскому пауку Антонио Поссевино и его гнезду-лавочке в Польше.
Со временем из этого гнезда вышли многие «птенцы», патологически не-
навидящие Россию и мечтающие так же, как их учитель, подчинить её Вати-
кану или просто уничтожить.
Благодаря им с XVI века в Европе стала активно развиваться аура нена-
висти к России, возникло болезненное желание избавиться от неё любыми
способами, как от от зеркала, в котором видны не только кривое прошлое и
настоящее западного мира и его приспешников, но и будущее, где народу Рос-
сии суждено стать Христовым народом.
Ещё формирующееся на тот момент сознание коллективного Запада вошло
в стойкий резонанс с идеей Поссевино об ослаблении России путём отделе-
ния от неё южных областей за счёт якобы имеющихся у них национальных
и культурных отличий и восприняло её как часть своей идеологии.
В результате этого к началу XVII века такая идея борьбы с Россией уже
«витала в воздухе», особенно польском, и искала своих выразителей из числа
наиболее одержимых русофобов.
Таким образом, воспитанники Поссевино стали активными проводника-
ми иезуитских планов подчинения ордену умов в окружающем Россию про-
странстве, а также расчётливой клеветы и обмана в отношении неё, в том чис-
ле направленных на разжигание розни между Севером и Югом.
Да, ключевое слово раскола «Украина», как название страны, тогда ещё не
прозвучало, но почва для этого была подготовлена именно стараниями не-
уёмного викария «северных территорий» и его последователей.
Спекулирование на теме происхождения слова «украина» является излюб-
ленным занятием «украинствующих», как местных, так и зарубежных.
Воистину справедлива народная мудрость, утверждающая, что «нет боль-
шего иезуита, чем наше желание».
Но «украинствующие» хотят не только верить в то, чего нет, но ещё и всеми
силами убедить в этом других.
Притом что этимология слова «украина» давно изучена и с научной точки
зрения не оставляет никаких шансов желающим поспекулировать на нём, так
как и в польском, и в русском языке в исходном своём смысле означает только
одно — окраина, край, граница земли, принадлежащей племени, народу или
государству.
Именно в таком смысле оно фигурирует во всех древних письменных
источниках, прежде всего летописях, где пишется как «вкраина», «выкраина»,
реже «оукраина».
Даже в Ипатьевской летописи, на которую так любят ссылаться украинские
националисты и лжеучёные, в рассказе о походе русских князей на половцев
(1187) смысловое значение предложения, в котором содержится слово «оу-
краина», а именно: «На том бо пути разболеся Володимер Глебович [князь
Переяславский] болестию тяжкою, ею же скончался. О нем же оукраина
много постона», если, конечно, не применять болезненную фантазию, озна-
чает только то, что смерть князя оплакивала не вся Русь, а её пограничье, Пе-
реяславский княжеский удел, которым владел умерший.
Примером пограничного значения слова «оукранина» может служить та же
Ипатьевская летопись, в которой за 1213 год говорится, что галицкий князь
Данила Романович вернул себе отобранные польским королём Лешком Кази-
мировичем пограничные русские города. Данила «еха с братомъ и прия Бэрэ-
стий, и Угровэскъ, и Вэрэщинъ, и Столпье, Комовъ и всю оукраину».
Нетрудно догадаться, что в данном случае речь идёт о другой «оукраине» —
граничащей уже не с половцами, а с Польшей.
Да и с фонетической точки зрения значение слова «оукраина» отлично от
слова «украина», так как буква «у» не только обычно сопутствует чему-то
уничижительному, а не восхищённому, как «о», но и, оказавшись перед ка-
ким-то словом, нередко существенно умаляет его или даже делает ругатель-
ным, например «у­родина».
Действительно, после Любечского съезда в 1009 году между русскими
князьями было решено: «Кождо держить очьчину свою».
Так как разросшиеся родовые линии князей вошли в противоречие с лест-
вичным правом престолонаследия, что приводило к частым междоусобицам.
Но такое решение не означало раздел Русского государства на самостоя-
тельные княжества, а лишь утверждало новый порядок пользования общим
имуществом в кругу русских князей, которые по-прежнему считали себя ро-
довой элитой единого Русского государства — Русии, наследниками её глав-
ного стола, который на тот момент находился в Киеве.
То есть в юридическом, политическом и экономическом смысле Переяслав-
ский княжеский удел (стол), плакавший по своему князю Владимиру Глебо-
вичу, был неотъемлемой частью Руси, а в географическом — её пограничьем
или «оукраиной» со стороны половецких степей.
Трудно даже представить, что бы с «украинствующим», посмевшим на-
звать русского князя времён Древней Руси «украинцем», сделали в то время.
502 503
Как минимум два коня, две верёвки за ноги и крепкое дерево посредине для
«свидомита» были гарантированы.
Ведь кроме того, что такое слово просто звучало оскорбительно, оно ещё
и означало, что князь недостоин был стать великим русским князем, к чему,
как высшей чести, стремились все русские князья, где бы они ни княжили —
в Переяславле, Рязани, Галиче или Тмутаракани.
Как сообщает выдающийся русский историк И. И. Лаппо (1860–1944),
специализировавшийся на древней истории Руси и Литовского княжества,
в русских летописях имеются упоминания об «украинах» общим числом бо-
лее двадцати, в частности смоленских, мещерских, рязанских, мордовских
и даже сибирских.
Например, в Новгородской летописи за 1517 год есть такая запись: «По
королеву совету Жигимонтову приходиша крымские татарове на Великого
князя украину около города Тулы».
Или в другом её тексте сообщается, что в 1580 году государь отдаёт распо-
ряжение о том, «как быть воеводам и людям на берегу [Оки] по украинским
городам от крымские украины и от литовския».
То же самое находим и в польских источниках.
Так, король Речи Посполитой Стефан Баторий, поручивший в конце
XVI века разослать своим подданным универсал со следующим обращением:
«Всем вообще и каждому в отдельности старостам, подстаростам, дер-
жавцам, князьям, панам и рыцарству, на украине Русской, Киевской, Волын-
ской, Подольской и Брацлавской живущим».
А в 1660 году автор изданной на латыни «Истории казацко-польской вой-
ны» Самуил Грондский по поводу термина «Украина» поясняет: «Margo enim
polonice Kray; inde Ukrajna, quasi provincia ad fines Regni posita» («Margo
по­польски Край; отсюда Украйна — как бы провинция»).
Таким образом, в летописях и других древних письменных источниках нет
упоминания об «украине», как самостоятельной стране и «украинцах», как её
жителях, а есть упоминание об «оукраине», «вкраине», «выкраине», как окра-
ине, пограничье различных княжеств и земель.
Из них же мы видим, что Русь, как государство и особое духовное про-
странство, всегда была единой, как и русский народ, независимо от того,
в Ладоге, Новгороде, Киеве, Владимире или Москве находился её столь-
ный град.
Когда интервенты захватывали её территории, она временно сжималась
к своему центру, как это было в случае с Московским царством, оставшимся
единственным оплотом Руси и православия, а когда Русь крепла, то вновь рас-
ширялась до границ «дедовских земель».
При этом русские люди, как в центре, так и на её окраинах, оставались
быть единым народом по культуре, языку, духу и вере.
Поэтому политизация слова «украина» и его превращение в имя собствен-
ное, означающее сначала отдельную территорию, заселённую людьми, а по-
том и страну, могло произойти только вне Руси, в стане её врагов, желающих
видеть в Украине Антироссию.
В свете вышесказанного не удивительно, что такую роль на себя взяла
Польша, которая многие столетия управляется иезуитами и является их ору-
дием борьбы против России.
Как уже говорилось слово «украина» в качестве нарицательного, в значе-
нии пограничья, пограничной местности или области, известно и в русском,
и в польском языке и использовалось в них издавна.
Но ясная для русского и польского народов этимология слова «украина»
стала неудобной в политике сначала Великого княжества Литовского, а потом
и Речи Посполитой в связи с выдвинутой Иваном III программой собирания
русских «земель праотец» под руководством великого князя московского, что
на тогдашнем уровне государственных регалий фиксировалось в его титуле
«Великий князь и государь всеа Руси».
Эта программа была сформулирована чётко и недвусмысленно в его словах
литовским послам в 1493 году: «Чем его Бог подаровал от дед и прадед от
начала, правой есть уроженный государь всеа Руси».
Такая постановка вопроса вызвала резкое неприятие со стороны Поль-
ско-Литовского государства, как извечных противников Руси и претендентов
на её земли, что привело сначала к словесному противостоянию — долгое
время обе стороны (Польша и Литва) не писали титула «всеа Руси»: «Госуда-
рево и королево имя писано без титла и всеа Русии не написано».
А после добровольного перехода к России Северной земли и неудачных для
Великого княжества Литовского войн, особенно потерей Чернигова и Смолен-
ска, и к идеологическому со всем набором иезуитских «фишек».
В ответ на претензии Московского государства считать своими земли Чёр-
ной, Белой и Червонной Руси, Польшей и Великим княжеством Литовским
была выдвинута концепция Москвы как не русской земли, а Русью были при-
знаны только Малая Русь и Червонная Русь, лежащие у их границ и частично
захваченные ими.
Чёрная же Русь была объявлена землёй инородных племён, преимуще-
ственно угро-финнов, над которой якобы и царствовал московский государь.
Следует отметить, что в историческом смысле название «Чёрная Русь» так-
же понятно и однозначно, как и «украина».
В XIV–XVI веках «Чёрной Русью» называли в основном земли Северо-
Восточной Руси, попавшие под власть Золотой Орды и платившие ей поголов-
ную дань — «чёрный бор».
Поэтому этимология названия «Чёрная Русь» ясна — «чёрными» в Древ-
ней Руси называли русских людей или земли, облагаемые повинностями или
налогами; например, податное сословие называлось «чёрные люди» в проти-
воположность «обелённым», то есть тем, которые подати не платили.
Имеются сведения, что ещё в XIV веке итальянский географ Фра-Мауро
фиксирует разделение Руси на «Russia bianca, negra, rossa».
504 505
По состоянию на вторую половину XVI века, когда идеологическое проти-
воборство стало приобретать свои основные черты, видные, кстати, и сегод-
ня, в Московском государстве находились Чёрная Русь и часть Белой, то есть
Смоленск и Псков; под властью Польши — Червонная Русь, то есть Галичина,
и под властью Литвы — Белая и Малая Русь вместе с Киевом.
В таких условиях Польша и Литва старались не только сохранить захва-
ченные русские земли, но и оспорить право Москвы на них путём идеоло-
гической пропаганды в русле разработанной Поссевино концепции противо-
поставления севера и юга России и исторической лжи: «Презирайте врагов:
способные отражать нападения мечом, враги бессильны и жалки перед кле-
ветой и сплетнями...»
Необходимо сказать, что противопоставлять русских, живущих на юге
и севере Руси в Польше начали ещё до появления Антонио Поссевино.
Так, историк, дипломат и крупный католический деятель своего времени
Ян Длугош (1415–1480), стремясь угодить амбициям польского короля Кази-
мира IV, издал ряд сочинений, прежде всего «История Польши», в которых
допустил чрезвычайно вольную трактовку истории Польши и соседствующей
с ней Руси, утверждая, что поляки произошли от сарматов, а Русь выделилась
из Польского королевства благодаря сепаратизму русских князей.
Вслед за ним польский историк и географ эпохи Ренессанса Матвей Мехов-
ский (1457–1523), служивший заодно врачом и астрологом польского короля
Сигизмунда I, написал трактат «О двух Сарматиях», в котором продолжил
развивать мысль о сарматском происхождении польской шляхты, жаждущей
более высокого родового происхождения, чем славянское.
У М. Меховского уже появился тезис о Южной Руси (Ruteni) и Северной
Руси (Moscovia), хотя «московитам» он не отказывает в славянском проис-
хождении.
Но поскольку главной целью вышеуказанных авторов было формирование
польского мировоззрения, то высказанные ими исторические мифы, в том
числе о Руси, имели в основном внутреннюю направленность и ещё не были
заточены под идеологическую борьбу с Россией.
Зато Поссевино, как опытный политический интриган, смог рассмотреть
в страсти поляков к пресмыканию перед инородцами и историческому ми-
фотворчеству потенциал и, соединив его со своими планами, создал под-
рывную идеологию борьбы с Россией, основанную на исторической лжи
и одурманивании южнорусского населения особым «украинским» статусом.
У русского историка, специалиста в области военной и общей истории
Р. Храпачевского по этому поводу находим следующее: «Начало этого пере-
хода Руси в “Украину” в польском обществе можно наблюдать в сочинениях
иезуита Антонио Поссевино, папского эмиссара, который вёл переговоры
между Речью Посполитой и Московским государством в 1581–1582 гг. Он
знает о существовании Белой и Червонной Руси, подчинённых польскому ко-
ролю. Более того, он ясно отдаёт себе отчёт в проблеме русского единства
и связанной с ней претензией русского царя на титул “всеа Руси”, почему
Поссевино пишет о нём: “ему не следует писать так, чтобы не называть его
государем всея Руси, но просто Руси, и не наследником Ливонии”. Как пони-
мающий всё значение этой идеологической борьбы, он предлагает, наряду с
унией, использовать меры по разделению единства Руси на понятийном уров-
не — т. е. как средство борьбы с Московским государством, единственным
государством тогда, в котором существовал православный государь.
Программа Поссевино о введении церковной унии в «королевской Руси»
(так он называл части Руси под властью короля Речи Посполитой), как сред-
ства влияния на Московское государство, выполнялась в ходе проведения Бре-
стской унии. Именно в это время происходит поляризация понятий в обоих
противостоящих лагерях внутри Речи Посполитой — православные называ-
ют себя “русинами”, “народом руским православным”, а поляки всё чаще ис-
пользуют понятия “Украина” и “украинский”» (Р. Храпачевский. Русь, Ма-
лая Русь и Украина).
Политизации слова «украина» и превращению его в орудие идеологиче-
ской борьбы с Россией способствовали также начавшаяся в Польше контрре-
формация, приведшая к усилению натиска на православие в русских землях
Речи Посполитой, а также включение Киевского и Брацлавского воеводств
в состав коронных (т. е. польских) земель после Люблинской унии.
Именно они стали новым польским пограничьем­украиной и в слия-
нии со старыми украинами Польского государства породили в польской
устной и письменной речи обобщённое название всех этих воеводств —
Украина вместо Руси.
К началу XVII века Украина — уже устоявшийся польский термин для всей
территории Малой Руси.
Например, в 1596 году гетман С. Жолкевский пишет о восстании Северина
Наливайко: «Вся Украина показачилась для измены, шпионов полно. Обяза-
тельно нужно, обычно, тщательно заботится об этой Украине».
И хотя из слов С. Жолкевского видно, что слово «украина» ещё применяет-
ся в пограничном смысле, но идея Украины как Антироссии уже явно витала
в польском социуме и искала наиболее одержимых русофобией личностей для
своего концептуального выражения.
И такие личности нашлись — ими стали поляки Т. Чацкий и Ф. Духин-
ский: «В своём развитии эта польская концепция замены Руси на “Украину”
доходит до логического конца в XIX в. — т. е. теорий графа Тадеуша Чац-
кого (1822 г.) и католического священника Ф. Духинского (середина XIX в.).
У первого Украина — древнейшее название от древнего славянского племени
“укров” а у второго полностью отрицается славянское происхождение вели-
короссов и утверждается их “финно­монгольское” происхождение. Эстети-
ческой подпоркой для подобного представления об “Украине” в польском об-
ществе 1­й половины XIX в. была так называемая “поэтическая украинская
школа”, её последователем был и А. Мицкевич. Поэтому сила воздействия
506 507
её была очень велика, поддерживая и без того серьёзные политические пре-
тензии польской аристократии на “утерянные земли” на Востоке. В этом
комплексе и заключается живучесть польского мифа об “Украине”» (Р. Хра-
пачевский. Русь, Малая Русь и Украина).
Таким образом, слово «украина», как производное от старославянских слов
«вкраина», «выкраина» «оукраина», обозначающих пограничье, окраину,
край княжеской земли, издавна является общим и однозначным для русского
и польского народов.
Слово же «Украина», как обозначение отдельной страны, существующей
на южнорусских землях, является новым, возникшим в Польше в целях идео-
логической борьбы с Россией за её территории и против неё самой.
Справедливости ради следует отметить, что ещё в конце XVII века поль-
ский писатель-романтик граф Я. Потоцкий (1761–1815) в своих сочинениях
употреблял термин «украинцы».
Но никакого научно-этнографического смысла граф этому термину не при-
давал, а просто считал, что быдло, проживающее на окраине Речи Посполи-
той, удобно называть «украинцами».
В дальнейшем мифоидеалогизированные идеи Ф. Чацкого и Ф. Духинско-
го об Украине, как отдельной стране и её не русском народе, развивались дру-
гими польскими деятелями, пока не распространились на западные страны,
прежде всего те, что граничили с Россией.
Среди таких стран особым образом выделяется Австро-Венгрия, кото-
рой после первого раздела Польши в 1772 году отошли земли Галиции,
а в 1795 году — Южная Польша, включая Люблин и Краков.
Правящая в Австро-Венрии династия Габсбургов довела до предела давле-
ние на русское население, используя при этом не только методы пропаганды,
но и физического насилия.
Существовавший в Галиции русский народ, именуемый русинами оказался
под жесточайшим психологическом прессингом, который со временем пере-
рос в настоящий геноцид.
Параллельно с вдалбливанием в головы жителей Галиции идеи об их не-
русском происхождении, ненависти к России, проводились репрессии по от-
ношению к тем, кто сопротивлялся этому.
Именно в Австро-Венгрии появились первые концлагеря для русских
и цензура.
Так, в 1903 году закарпатское село Иза переходит из унии в православие.
Примеру изян вскоре последовали тысячи жителей Закарпатья.
Австро-венгерские власти организовали против православных два резонанс-
ных Мараморош-Сигетских процесса (1903–1904, 1913–1914 гг.), во время ко-
торых развернули по всему Закарпатью и Галиции чудовищный геноцид против
православного населения, обвиняя его в симпатиях к Российской империи.
С началом Первой мировой войны геноцид русского населения Австро-Вен-
грии приобрёл ещё больший размах.
Тысячи православных крестьян истребляются расстрелами и на виселице,
многие из жертв попадают в чёрные списки по наводке униатов, с благослове-
ния митрополита Шептицкого и его епископов, будущих пособников герман-
ских фашистов.
На полную мощность работают две приготовленные в Австро-Венгрии
«фабрики смерти» для православных жителей Закарпатья и Галиции: тю-
ремный замок Терезин и специально созданный концлагерь Талергоф,
в которых заключённые подвергались самым изощрённым пыткам и уни-
жениям.
Только в Талергофе в 1914–1915 годах погибло более трёх тысяч узников,
а всего же через этот концлагерь прошло около 20 тысяч несчастных.
Вопрос геноцида русского населения в Австро­Венгрии ещё ждёт своей
правовой и политической оценки, как минимум со стороны России.
И это надо обязательно сделать во имя правды, справедливости и памяти
мучеников за русскую идентичность и православную веру.
Не меньшую изощрённость руководимые иезуитами Габсбурги проявляют
и в вопросе насаждения русским людям чуждого самосознания.
С этой целью 18 ноября 1890 года парламент Австро-Венгрии произвёл на
белый свет украинскую «национальность», в которую стали насильственно
обращать всех русских подданных империи.
В итоге значительная часть русского населения Галиции была искалечена
духовно и превращена в своего рода «янычар» или, говоря словами Чингиза
Айтматова, манкуртов — взятых в плен людей, превращённых в бездушные
рабские создания, полностью подчинённые хозяину и не помнящие ничего из
предыдущей жизни.
Хотя оставались и сильные духом люди, которые боролись за своё право
быть русским человеком.
Например, писатель И. Франко, написавший в своём дневнике такие гнев-
ные слова: «Меня сегодня кровно образили [оскорбили]. Меня обозвали укра-
инцем хотя все знают что я — русин».
Но, к сожалению, большинство галичан было сломлено и превращено в тех,
кого применительно к данной ситуации правильнее будет называть полони-
тами — людьми с пленёнными душами, распространяющими вокруг себя
агрессивную пустоту, особенно при соприкосновении с некогда родственны-
ми душами других русский людей.
Напрасно поэт Пантелеймон Кулиш пытался образумить их своим стихо-
творением «До підкарпатніх земляків»:
...Давно впевнила вас Ляхва,
Що нашим злигодьням вина — одна Москва, —
Що та Москва — не Русь, не руським дише духом,
И ви хитаетесь, затуркані сим слухом.
Наука й правда в вас — слова, слова, слова.
508 509
Они уже были обращены в «русоедов» и пели совсем другие песни, что
видно на примере Сечевых стрельцов, присягнувших Австро-Венгрии:
Украiнцi пють, гуляють,
А кацапи вже конають.
Украiнцi пють на гофi,
А кацапи в Талергофi.
На стовпi для телефона.
Как тут стихотворную тему не закончить знаменитыми словами А. С. Пуш-
кина о мазепинцах, которые применимы ко всем «украинствующим» прошло-
го и настоящего:
...Лакеи вечные Европы,
Её духовные рабы,
Вы извратили отчий опыт
И предков предали гробы,
По прихоти дурной холопы,
Прислужники чужих затей,
Вы быдлом сделались Европы,
Вы полюбили свист плетей.
Вы предавали Русь стократно,
Чужому — вверившись — уму.
Вас Русь прощала, но обратно
Тянули шею вы к ярму.
Вам родины милей — чужбина.
И суждено вам потому
Знать волю... только господина
И вечно кланяться ему...
Австро-венгерские спецслужбы, которые, в отличие от галицких полонитов
и современных «свидомых» украинцев, знали толк в истинном символизме,
способном продвигать идеи в умы людей через символы, придумал не только
национальность «украинец», но также флаг и герб вымышленной ими страны.
Расположенный над жёлтым синий цвет украинского флага (как в чёр-
ной секте бон-по) означает диктат чужой воли над духом, а герб в виде сата-
нинского тризуба уродует и оскверняет герб русских князей Рюриковичей в
виде падающего сокола, подобно тому как перевёрнутый вниз крест уродует
и оскверняет главный символ христианства.
Как видим, сатанизм в различных формах — от человеконенавистничества
до государственных символов — был присущ Украине изначально.
И, судя по дальнейшим историческим событиям, это принесло свои плоды
в многовековой борьбе Запада против России.
После российской смуты 1917 года руководители «украинской элиты» из
Варшавы переезжают в Киев, где под руководством австрийского подданно-
го Грушевского создают Центральную раду (из восемнадцати руководителей
Рады двенадцать были австрийскими подданными) и провозглашают Украин-
скую Народную Республику.
При этом они пытаются оторвать от России значительную часть русских
земель и подчинить их Галиции.
В связи с приходом германцев на малороссийские земли, а также в целях
международного признания Центральная рада вступает в сепаратный сговор
с немцами и переходит в их подчинение, результатом чего стало образование
Украинской державы Скоропадского.
Так сбылась мечта О. Ф. Бисмарка, который писал, что Украина, как анти-
русский проект, ему очень импонирует.
На картах Бисмарка Украина простиралась до Саратова и Волгограда на
северо-востоке и до Махачкалы на юге.
«Могущество России, — писал Бисмарк, — может быть подорвано
только отделением от неё Украины... необходимо не только оторвать,
но и противопоставить Украину России, стравить две части единого
народа и наблюдать, как брат будет убивать брата. Для этого нужно
только найти и взрастить предателей среди национальной элиты и с их
помощью изменить самосознание одной части великого народа до такой
степени, что он будет ненавидеть всё русское, ненавидеть свой род, не
осознавая этого. Всё остальное дело времени».
Генерал-майор германской имперской армии М. Гофман (1869–1927) писал
в своих мемуарах: «Украина... не более как эфемерное создание... В действи-
тельности Украина — это дело моих рук, а вовсе не творение сознательной
воли русского народа. Никто другой, как я, создал Украину, чтобы иметь воз-
можность заключить мир с ней».
Этот сепаратный мирный договор между немцами и марионеточной Укра-
инской державой позволил немцам вынудить Советскую Россию на унизи-
тельный и невыгодный Брестский мир 1918 года.
Занятие Киева поляками в 1920 году и возникшая на их штыках Директо-
рия Петлюры были лишь эпизодами долгой исторической многоходовки по
созданию на южнорусских землях «незалежной» Украины.
По-настоящему завершили многовековое «строительство» Украины как Ан-
тироссии большевики, когда трудами Ленина, Троцкого и Кагановича под это
«эфемерное создание» подвели мощную экономическую и идеологическую базу.
Массовая кампания началась в 1923 году — после XII съезда партии боль-
шевиков.
Совнарком Украинской Советской Социалистической Республики принял
декрет «О мерах по украинизации учебно-воспитательных и культурно-про-
светительных учреждений».
Принятые на службу в государственные учреждения обязаны были овла-
деть «державной мовой» за полгода, те, кто уже являлся совслужащим, —
в течение года.
В 1925-м последовал новый виток украинизации — постановление Цен-
трального исполнительного комитета республики и правительства о «срочном
проведении полной украинизации советского аппарата».
510 511
Функции «языковой полиции» исполняла рабоче-крестьянская инспекция.
Создание «мовы» путём перевирания, искажения и вульгаризации южно-
российского архаичного говора, наполнения его чуждыми полонизмами и ла-
тинизмами есть тема особая и долгая.
Если кратко, то её можно охарактеризовать словами М. Горького: «Когда не
знаешь — выдумываешь».
Наглядным примером сказанного может служить бытовавший во времена
большевистского насаждения выдуманной «мовы» юмор: «Одiв мокроступи
[сапоги], сiв на самопер [автомобиль] i до мордописа [художника] попер
[пошёл]».
Кандидат филологических наук П. Бородин по этому поводу писал: «Укра-
инский литературный язык — завоевание советской власти. Это очень ис-
кусственно. Собрали, почистили, начали использовать».
Причём выдуманная «для галочки» «мова» насаждалась по-большевист-
ски, с репрессиями и участием знаменитых «троек», в чём особенно усерд-
ствовал Л. Каганович.
Например, в 1926 году Дмитрий Лихачёв, будущий академик, а тогда два-
дцатилетний студент, был отправлен в Соловецкий лагерь за то, что утверждал
в своей работе под названием «О некоторых преимуществах старой русской
орфографии» единство общерусского литературного языка.
Одновременно за счёт общесоюзных сил и средств на Украине строились
заводы, фабрики, гидроэлектростанции, создавался мощный интеллектуаль-
ный и экономический потенциал, приведший в 1991 году республиканскую
элиту к искушению создать свою «райскую страну», в которой всё будет как
раньше, но только для них.
Большевики же ввели в исторический оборот и такой термин, как «Киев-
ская Русь», которого никогда не существовало в древности и который был
изобретён историком Сергеем Соловьёвым в XIX веке.
В своё время, когда российская историческая наука делала периодизацию
прошлого России, русский историк С. Соловьёв (1820–1879) разделил про-
шлое Руси на несколько этапов. Делил он его, исходя из места пребывания
столицы государства: Русь Киевская, Русь Владимирская, Русь Московская,
Россия Петербургская.
Именно отсюда и пошло название «Киевская Русь» как условное обозначе-
ние одного из периодов общерусской истории, введённое историками в своих
узконаучных целях.
Но большевики в погоне за событиями, вписывающимися в их идеологию
права наций на самоопределение, не брезгующую в том числе и выдумывани-
ем наций, по заданию партии придали сугубо научному термину «Киевская
Русь» самостоятельное историческое значение.
В учебнике «Краткий курс истории СССР» 1937 года издания, на странице
13, сказано: «С начала Х века Киевское княжество славян называется Киев-
ской Русью».
С тех пор по указанию партии так и закрепилось в головах это ложное
представление о «Киевской Руси» как отдельном историческом явлении.
Таким образом, Украина является продуктом деятельности многих полити-
ческих сил и движений, в той или иной мере заинтересованных в ослаблении
России: с точки зрения идеологии она была придумана потерявшими свою
независимость в конце XVIII века поляками, с точки зрения финансирова-
ния и «продвижения в массы» южнорусского (т. н. украинского) сепаратизма
над прошлым, настоящим и будущим «Украины» трудилась Австро-Венгрия,
с точки зрения практического отторжения от Российской империи её юго-за-
падных территорий старался Германский рейх в 1917–1918 годах, а с точки
зрения создания реальной украинской государственности дело завершили
большевики.
Такова внешняя сторона жизни политического монстра по имени «Украи-
на», вскормленного и выращенного ненавистниками России.
Но скрытая, внутренняя сторона его жизни, которая таится в психике
«украинствующих», не менее важна для понимания.
Учитывая, что данная тема имеет деликатные моменты, к ней требуются
некоторые пояснения.
Дело в том, что в процессе изучения внутренней стороны «украинства»
нельзя обойтись без употребления терминов, применяемых для описания от-
ношений в сфере обычного (традиционного) права и родовой этики.
Но поскольку эти термины со временем приобрели двойное значение, в том
числе ненормативное (бранное), то следует иметь в виду, что в данном случае
они будут употребляться исключительно в своём первоначальном, норматив-
ном смысле.
Итак, с момента возникновения Русское государство представляло собой
родовую монархию братьев-князей Рюрика, Синеуса и Трувора, принадлежа-
щих к западнославянскому русскому роду из числа арконских жрецов, при-
шедших править словенами и другими восточными племенами по праву ро-
дового старшинства.
Несмотря на то что родовые линии князей Синеуса, Трувора и Олега пре-
рвались после их смерти и на Руси осталась править только княжеская дина-
стия Рюрика, государство Русь сохранило своё название, а род Рюрика про-
должил называться русским.
По сложившейся у славян традиции княжеский род был коллективным пра-
вителем, возглавлялся старшим по возрасту князем и коллективно владел не
только всем имуществом княжества, но и душами подданных в силу боже-
ственности своего происхождения.
Как писал летописец, словене позвали русских князей, чтобы те «владели
нами и судили по праву».
Поэтому не только члены княжеского рода именовали себя русскими, но
и подвластные им славянские племена так называли себя, тем самым, по сути,
образуя единый русский род в широком смысле этого слова.
512 513
Именно отсюда берут начало такие обобщённые выражения, как «русский дух»,
«русская земля», «от роду русского», «русские люди», «русское оружие» и пр.
Таким образом, понятие «русский род» вышло за пределы княжеской се-
мьи и распространилось на всех подвластных ему людей славянского про-
исхождения.
Благодаря этому в окружающем Русь духовном пространстве образовалась
устойчивая психосоциальная структура — русский род, — ставшая первич-
ной духовной величиной (матрицей) не только русского княжеского рода, но
и русского народа.
Даже во время раздробленности Руси матрица русского рода никуда не де-
лась, а лишь на время ушла в тень.
Но как только ей представилась возможность заявить о себе, как это было
на Куликовом поле, когда представители различных русских княжеств объ-
единялись для борьбы с общим врагом и, победив его, вернулись не суздаль-
цами, владимирцами, рязанцами и прочими, а русским народом, она тут же
выступила всей своей объединительной и защитной мощью.
То же самое было в минуты роковой опасности, когда в 1812 году на Россию
напали полчища Наполеона, а в 1941-м на СССР — фашистские орды Гитлера.
Гордый русский царь Александр I вынужден был обратиться к последнему
своему резерву — русскому народу и объявить войну против французов оте-
чественной, а Сталин обратился к русским людям, независимо от националь-
ности, со знаменитыми словами «братья и сёстры».
И как только люди великой и многонациональной страны осознавали себя
единым русским народом, а по сути — единым русским родом, только объ-
единённым уже не по крови, а по духу, все стоящие перед ними преграды
разрушились, а враг оказывался поверженным.
Такова охранная и спасительная сила духовной матрицы русского рода, за-
ложенной первыми русскими князьями, которая в духовной сфере проявляет
себя в виде русской идеи, в моральной — в виде любви, а в физической —
в виде единства русского народа.
И пока зов этой исходной матрицы будут слышать русские люди и все те,
кто считает себя русскими, где бы они ни находились и какой бы националь-
ности ни были, их дело будет правым, они будут защищены, а души спасены,
как идущие в авангарде духовных сил человечества.
Поэтому тёмные силы, желающие затормозить ход духовного развития,
внешним форпостом которых выступают англосаксы, а внутренним — иезу-
иты и прочие мистические структуры антихристианской и люциферической
направленности, прикладывают максимум усилий для того, чтобы остановить
и ослабить дух и силу русского народа, в том числе путём создания на его
окраинах ложных субкультур и поощрения вырожденческих процессов.
Именно с этой целю задумывал свой антирусский план на землях Южной
Руси иезуит Антонио Поссевино, который стараниями его последователей из
Польши и других западных стран превратился в проект «Украина-Антироссия».
Ранее уже говорилось о том, что силы тьмы лишены творческого потенци-
ала, а потому могут добиваться своих целей только путём земедления, ускоре-
ния или искажения естественного хода событий.
В случае с проектом «Украина-Антироссия» для наполнения его внутрен-
ней активностью была избрана тактика ускорения и искажения процессов
родового вырождения русских людей на юго-западных землях Руси, которые
оказались под властью Польши и других западных захватчиков.
Несмотря на то что иезуиты не пользовались терминами и достижения-
ми современной психологии, их действия в отношении отдельных личностей
и групп людей, на которых требовалось оказать влияние, были выверенны-
ми и не менее эффективными, так как основывались на знаниях чёрной ма-
гии и методиках управления толпой, разработанных ещё левитами, например
принципе «двух кинжалов».
«Рудольф Штайнер, анализируя так называемый “Завет Петра Вели-
кого” (это подложный документ), даёт разъяснение того, как действует
принцип “двух кинжалов”. В этом “завете”, говорит он, «исторически ге-
ниальным образом» две вещи сведены воедино и действуют необыкновенно
эффективно: симпатия и антипатия. — Человек переживает вроде бы вну-
трирусские, т. е. свои внутринациональные отношения и враждебное окру-
жение. — В таких случаях, продолжает Рудольф Штайнер, “...возбуждают
не просто одно течение, но одному течению дают скреститься с другим,
а затем всесторонне теми или иными способами влияют на оба течения”
(173; 9.ХП). Так удаётся запутать всё до неузнаваемости, превратить соци-
ально­политическое поле деятельности в своего рода минное поле, проходы
в котором остаются известными лишь избранным» (Г. А. Бондарев. Антро-
пософия на скрещении оккультно-политических течений современности).
Таким же «исторически гениальным образом» было организовано воздей-
ствие на сознание проживающих на юго-западной окраине Руси русских людей.
За основу возникновения принципа «двух кинжалов», на которые в любом
случае должны были наколоться эти люди, были взяты зависимость человече-
ского поведения от главных психических установок и склонность к их замене
под воздействием внушения или эмоций.
Связано это с тем, что по своему составу человеческое сознание не одно-
родно, а напоминает слоёный пирог, где слоями служат выработанные в про-
цессе личного опыта и воспитания устойчивые психические состояния (уста-
новки), структурированные по принципу духовного развития и нанизанные на
стержень воли.
Часто они очень похожи по эмоциональному окрасу и отличны только за
счёт духовного объёма.
Например, понятие «Родина» может охватывать как всю страну, так и мест-
ность, где родился человек.
Если же посредством внушения (насильственного или ложного) усилить
эмоциональный окрас меньшей по духовному объёму установки и удерживать
514 515
её в таком состоянии длительное время, то в человеческом сознании может
произойти субъективная переоценка установок, и тогда меньшая по духовно-
му объёму становится главной, а главная — второстепенной.
Применительно к Родине это означает, что главенствующей установкой
становится восприятие Родины как местности, где человек родился, а не стра-
ны в целом.
Такое восприятие второстепенного как главного ещё называется «хутор-
ским» или «местечковым».
При этом, если продолжать манипулировать сознанием сбившегося с ду-
ховного пути человека, то вполне успешно в его субъективном представлении
можно «раздуть» восприятие «хутора» не только до уровня великой Родины,
страны, но даже цивилизации.
Ведь когда человек всерьёз перепутал идеальное с реальным, границ и тор-
мозов для полёта фантазии уже не существует.
Однако не следует думать, что для самой личности такая перемена уста-
новок происходит безболезненно, словно перевернуть назад страницу книги.
Та часть духовности, которая именуется совестью и которая живёт в чело-
веке независимо от его субъективного желания, не даст ему покоя, а потому он
вынужден будет вступить в борьбу с ней и стремиться заглушить её голос всё
более разрушительными мыслями и действиями.
Так человек, уступивший чужому влиянию и потерявший истинный духов-
ный ориентир в виде зова родовой матрицы, становится заложником навязан-
ного ему со стороны принципа «двух ножей», защищая ложный образ Родины
и воюя с истинным.
Здесь уместно будет ещё раз повторить слова Р. Штайнера о том, как под
воздействием внешних сил человек переживает раздвоение своего духовного
сознания: «...возбуждают не просто одно течение, но одному течению дают
скреститься с другим, а затем всесторонне теми или иными способами вли-
яют на оба течения. Так удаётся запутать всё до неузнаваемости, превра-
тить социально­политическое поле деятельности в своего рода минное поле,
проходы в котором остаются известными лишь избранным».
Таким образом «избранные» отцы украинской идеи цинично и расчётли-
во манипулировали чувствами русских людей, проживающих на захваченных
ими землях, в своих целях.
С точки зрения родовых отношений в данном случае имеет место целена-
правленное ускорение процесса родового вырождения путём подмены цен-
тростремительных переживаний на центробежные.
Надо сказать, что родовой культуре Руси знакомы такие процессы и им дана
должная этическая оценка, в том числе в виде соответствующей терминологии.
Хотя со временем некоторые из терминов поменяли своё смысловое значение.
Так, те, кто терял духовную связь со своим родом, игнорировал его, стре-
мился уйти в чужой род или, поддавшись гордыне отторгал его, становясь
неприкаянным, на Руси назывались выродками.
Чрезвычайно ярко такой типаж людей описан Н. Гоголем в образе младше-
го сына казацкого полковника Тараса Бульбы Андрея, пленившегося красотой
польской панночки и предавшего ради неё всё родное, включая отца и других
членов семьи.
По сути, Андрей — это коллективный образ на все времена тех русских
людей, которые утратили чувство родовой принадлежности, перестали слы-
шать зов духовной матрицы, зовущей их не только к славному прошлому, но
и к великому будущему, и стали выродками русского роду.
Но на этом процесс духовной деградации «украинствующих» не заканчивается.
Дальнейшая стадия их духовного падения связана с состоянием, когда
произошёл окончательный разрыв с русским родом и принесена присяга чу-
жому роду.
Удивительным образом слова «Украина» и «украинец» оказались лингви-
стически и ментально соответствующими такому уровню сознания.
Нетрудно заметить, что с точки зрения морфологии вышеуказанных слов
приставка «у-», находившаяся перед корнем «-край-», существенно изменяет
его смысл и указывает на такое состояние, когда обозначаемый им объект не
просто оказался «на краю», а ушёл за край и стоит «у края» как посторонний.
Таким образом, в словах «Украина» и «украинец» заложен смысл оконча-
тельного ухода тех, кто ими называется, из русского рода как целостной систе-
мы духовных ценностей.
В этом смысле слово «Украина» можно сравнить со словом «урод», тоже пре-
терпевшее в процессе развития родовых отношений значительную эволюцию.
В древности в русском роду первого сына, первенца, традиционно посвя-
щали служению богу Рода.
В связи с этим в славянском обществе было принято, что уже с момента
рождения первенец уходил из своего очагового рода в род служителей культа,
а потому именовался «уродом», то есть ушедшим из рода.
Как видим, значение слова «урод» в древности было другим, нежели сей-
час, и суть его заключалась в том, что оно служило для обозначения человека,
который из своего рода ушёл в другой род.
Поскольку такое предназначение первенца в славянском роду считалось
почётным, достойным, то слово «урод» в древности было положительным,
подтверждением чему являются употребляемые и сейчас в южнорусском го-
воре и польском языке слова «врода», «uroda» то есть «краса», «красивый».
На Руси смысл слова «урод» претерпел существенное изменение в пери-
од смуты конца XVI — начала XVII века, когда неожиданно в разных частях
страны стали появляться «юродивые» — люди с внешними недостатками, на-
рочито плохо и неряшливо одетые, чаще старцы, прикидывающиеся глупыми
или безумными, которые пророчествовали о будущем, взывали к глубинным
чувствам людей в такой трудный для Руси период.
С высоты прошедших веков видно, что это были не просто бродяги, а рели-
гиозные подвижники, призванные самим духом Руси для её спасения.
516 517
Нигде в мире не было такого количества самоотверженных людей, которые
личным примером нестяжательства, отрицания материальных благ и «нище-
ты духа» показывали народу, что истинная ценность в духовности, в том чис-
ле в любви к своему русскому роду, Родине.
Их слушались цари: например, Иван Грозный чтил юродивого Миколку Свя-
та, смело ругавшего его, и простые люди, будучи впечатлёнными при мером их
духовного возвышения над земным, становились чище, добрее, патриотичнее.
Именно благодаря этому Русь спасла себя, породив сначала в народе осо-
знание необходимости единства, а потом и силу, способную победить интер-
вентов, в лице народного ополчения, возглавляемого Мининым и Пожарским.
Но, как это часто бывает, восприняв подвиг юродивых сердцем, люди не до-
шли до него умом и со временем стали судить о них по их внешнему виду, в ре-
зультате чего слово «урод» приобрело резко отрицательное, бранное значение.
Хотя первоначальный, глубинный смысл слова, указывающий на то, что
именуемый им человек отторгается родом и выходит из него, сохранился.
В связи с этим в смысле родового нигилизма слова «Украина» и «урод»
действительно являются словами-синонимами.
Наверное, поэтому И. Франко, не только как русин, но и как писатель, тон-
ко чувствующий значение слов, за кровную обиду принял то, что его назвали
украинцем.
Такой подход к этимологии слова «Украина» позволяет понять и другие
связанные с ним явления, прежде всего его пагубное и гипнотическое влияние
на людей.
Дело в том, что слово «Украина» неразрывно связано с самой идеей «украин-
ства» как идеей непримиримой борьбы с Россией, созданной в интересах Запада
и поддержанной всей его материальной, интеллектуальной и духовной мощью.
В связи с этим слово «Украина» нужно рассматривать как кодовое сло-
во украинской идеи, с помощью которого осуществляется не только доступ
к её политическим и идеологическим ресурсам, но и слом русской духовной
матрицы путём подмены системных понятий и установок.
Как носитель чужеродной и вредоносной идеи украинства, сеющей раскол
и очерствление душ, это слово должно быть понято именно таким образом
и тем самым нейтрализовано.
В условиях нахождения юго-западных земель Руси в составе Речи Посполи-
той процесс духовного вырождения русского населения значительно ускорился.
Этому способствовали не только пропаганда и принуждение со стороны
польских властей, но и продажность малороссийской элиты, которая посте-
пенно интегрировалась в польское общество, в том числе с целью получения
личных благ.
Примером сказанного могут служить письма Б. Хмельницкого, получивше-
го образование в польском иезуитском училище и равнявшегося поначалу на
польскую шляхту, и выходца из простолюдинов кошевого атамана Запорож-
ской Сечи Ивана Сирко, который и образования-то не имел.
Б. Хмельницкий в письмах и договорах с поляками использует термин
«Украина» как общий, например: «...ani go cierpiec w Ukrainie kozacy moga», но
в текстах, написанных «русским письмом», встречаем: «Малые Руси нашия».
У И. Сирка нет подобных шатаний в определении термина «украина», ко-
торый он использует строго как название пограничья, а свою землю называ-
ет русской: «вся Малая Росия», «ратных Русских», «о отчизне нашей Малой
Росии», «около наших украинных городов», «на Украине Заднепрской» и пр.
Доктор исторических наук А. П. Толочко характеризует такие перемены
в сознании малороссийской элиты как «серйозну духовну еволюцію, яка виве-
ла княжу Русь за межі безпосередніх джерел України. Втрата “руськості”,
отже, і є набуттям “українськості”».
Потеря «русскости» есть приобретение «украинскости» — лучше не ска-
жешь о том, как из русских получились украинцы!
Это уже потом для них будет придумана квазистрана, мифическая история,
вымышленная «мова» и субкультура капризных слуг западных хозяев, вечно
ругающих и обвиняющих Россию.
Из сказанного ранее известно, что идеи, движущие людьми, делятся на ис-
тинные и ложные.
Истинные идеи — это те, которые созданы духовными силами в интересах
человечества и его эволюции.
Например, русская национальная идея «Христова народа» является истин-
ной идеей, так как направлена на возникновение следующего, шестого куль-
турного периода в истории человечества, когда благодаря духовным особен-
ностям русского народа будет проложен мост из рассудочной пятой коренной
расы в шестую духовную коренную расу.
По этой же причине покровителем и духовным водителем русского народа
является Архангел Михаил, один из высших Ангелов, Архистратиг, формиру-
ющий из душ, прошедших русское воплощение, воинство Господнее, призван-
ное победить царство Антихриста и подготовить Второе пришествие Христа.
Ложные идеи — это идеи, созданные во вред человеческой эволюции
и Божь ему Промыслу.
Они направлены на создание препятствий на пути духовного прогресса,
чтобы затормозить его, направить в сторону и позволить Антихристу как мож-
но больше увести с собой заблудших душ, которым уготована судьба быть
его свитой и пропитанием на хладном трупе Земли, когда всё духовное из неё
перейдёт ко Христу в Царство Небесное.
Характерной особенностью ложных идей является их абстрактность, умозри-
тельность, невоплощаемость на практике в том виде, в котором они выражены.
Каждый раз, когда такую идею пытаются воплотить в жизнь, она становит-
ся зловредной, а её последствия — разрушительными.
У созданных на основе ложных идей культур нет своего источника разви-
тия, поэтому они вынуждены довольствоваться приспособлением, переиначи-
ванием, искажением того, что имеется вокруг них.
518 519
Как правило, ими движет не любовь, а низкие и низменные чувства, такие
как ненависть, зависть, вожделение, групповой эгоизм, раболепие, а конечной
целью стремлений являются не собственные интересы, а интересы творцов
ложных идей, на основе которых они созданы.
Поскольку такие культуры не являются полноценными, то их принято на-
зывать субкультурами.
Характерной особенностью субкультур является и то, что они не имеют
благих духовных водителей, Архангелов, и всегда управляются падшими и
тёмными силами, так как Архангелы нисходят только к тем народам, которые
прогрессируют на пути выполнения своих эволюционных целей.
Такие неполноценные культуры часто используют лозунги о своей «про-
грессивности», «демократичности», «толерантности» и прочие, но их истин-
ное лицо легко можно узнать по плодам в виде разрушений, попрания свя-
тынь, навязывания ложных взглядов, подавления инакомыслия и свободы,
подмены понятий добра и зла, истинного и ложного.
Структурно такого рода ложные культуры напоминают раковые клетки,
стромы, которые, внешне имитируя обычную клетку, действуют исключи-
тельно в своих интересах и во вред общему организму, выжимая его как
губку.
В политической сфере субкультуры не менее изворотливы и паразитичны.
Если снять с них демократическую «шелуху», то всегда можно обнаружить
«уши» хозяев, истинных выгодополучателей, использующих субкультуры как
вирусную инфекцию в борьбе с неугодными им культурами.
Оторвавшаяся от берега русского мира в 1991 году, Украина является ярким
примером такой субкультуры, живущей за счёт чужой воли и движимой ею
против некогда родной русской культуры.
Исчерпав возможности паразитировать на оставшихся от СССР запасах,
она с лёгкостью согласилась встать под внешнее управление врагов России
и торговать русофобией как товаром.
Исторически этому способствовало много факторов, в том числе издревле
нависающая над Южной Русью хазарская установка «я раб — ты господин»,
которая в комплексе с усилиями иезуитов и других ненавистников России по-
стоянно порождает в этой части русского пространства турбулентные вихри,
нередко управляемые, как в случае с «украинской идеей».
При этом западным кукловодам удаётся держать под контролем не только
продажные элиты, но и огромные массы населения, понизив объём их духов-
ной памяти до уровня полного забвения прошлого и поместив в психическое
состояние, которое можно назвать «духовной тюрьмой».
Р. Штайнер такое искусственно заторможенное состояние массового со-
знания называет «оккультной тюрьмой»: «В результате американские и ев-
ропейские оккультисты объединились и создали то, что называется “ок-
культной тюрьмой”. Это означает, что через определённые махинации в
душе вызывается сфера имагинаций [воображаемых образов], благодаря
которым помутняется то, что душа знала раньше; и так она делается до
определённой степени бездеятельной» (ЭДН. 1163).
Современной психологии подобные методы влияния на людей также знако-
мы и являются предметом исследования ряда дисциплин, в том числе онтопси-
хологии, исследующей психические процессы в их первичной актуальности,
и суггестологии — отрасли психологии, изучающей механизмы внушения
и гипноза.
Как уже говорилось, стратегия внедрения украинства, как ложной идеи,
в массы основывается на особенностях социальной адаптации человеческой
психики в состоянии конфликта социальных установок.
Ложная «украинская» установка была искусственно создана в противовес
природной русской установки и путём обмана и принуждения доведена до
состояния доминирующего мировоззрения у части населения Южной Руси.
Но несмотря на тотальную пропаганду и откровенную мифологизацию укра-
инской идеи, её ложность всё равно оставалась заметной, особенно по плодам
в экономике, демографии, политике, науке и прочих сферах социальной жизни.
Мифы о шумерах и трипольцах не волновали историческую память, как то
хотели их создатели, лозунг «Украина — цэ Европа» ничего, кроме дешёвых
трудовых туров в Европу, не дал, разрушенная промышленность и проданная
земля неудобно диссонировали с «проклятым» советским прошлым, быстры-
ми темпами стали расти смертность и миграция населения, обрекая страну на
вымирание без войны.
А тут ещё пошли слухи о переселении на Украину из Западной Европы
лишних мигрантов из Африки и Азии, об организации свалки токсичных и
радиоактивных отходов, покупке иностранными концернами чернозёмов для
выращивания на них убивающих грунт культур и прочих прелестях «заднего
двора» Европы.
Ведь если, по словам М. Тетчер, для России на Западе уготованы участь
сырь евого придатка и лимит в 15 миллионов человек населения, то что гово-
рить о «вечных холопах Европы»?
Неудивительно, что в такой ситуации неизбежен не только конфликт ис-
кусственной и природной установок, но и психическое расстройство целого
общества.
В психологии такое состояние психического дискомфорта, вызванное столк-
новением в сознании человека или общества конфликтующих представлений:
идей, верований, ценностей или эмоциональных реакций, — называется ког-
нитивным диссонансом.
Он неизбежно вызывает ряд психических расстройств, таких как аллю-
зивнное упрямство — защитная реакция психики на правду, разрушающую
сложившуюся ложную картину мира, и диссоциальное расстройство — бо-
лезненное состояние, характеризующееся игнорированием социальных норм,
импульсивностью, агрессивностью и крайне ограниченной способностью
формировать привязанности и критически мыслить.
520 521
Как утверждают онтопсихологи, если мы идём наперекор нашей природе,
то заболеваем: все соматические и психические отклонения (болезни) являют-
ся не прямым результатом действия природы на нас, а своего рода ошибками
нашего собственного «Я».
В подобных случаях мы склонны винить кого угодно (наследственность
или среду), но не хотим признать, что разрушает и убивает нас наше «Я»,
наше собственное сознание, отравленное лукавством наших врагов и соб-
ственной гордыней.
Подобная ситуация порождает то, что онтопсихологи называют экзистен-
циальной шизофренией, когда общество раздваивается между выбором ис-
тинного и ложного бытия.
Всё это в полной мере можно наблюдать в современном украинском обще-
стве, особенно после госпереворота 2014 года, когда для западной пропаган-
ды не осталось никаких преград.
Поэтому, чтобы унять свою русскую природу, украинцам приходится по-
стоянно воевать с собой, а по сути — убивать в себе всё русское и тем самым
превращаться в «русоедов».
И никто из этих духовных оборотней не задумывается над тем, что им уго-
товано место в девятом круге ада — среди предателей и клятвопреступников,
что они не свободны в своём выборе и являются лишь слепым орудием Запада
против России, что их действия противны не только Славе предков, но
и Богу, имеющему свои виды на русский народ.
В их сумрачных душах нет страха Божьего, а есть лишь зов Хозяина на
борьбу со своими родичами-русичами, который звучит подобно тому, как зву-
чал колокол иезуитов для подопытных индейцев в Парагвае.
Оттого одурманенные украинцы-«русоеды» могут без страха действовать
во вред себе и другим, совершать дерзкие поступки и проявлять самоотвер-
женность, что по ошибке можно принять за отвагу или героизм.
При этом суггестивное влияние на психику украинцев носит сложный ха-
рактер: на первом этапе оно проявляется в виде внешнего воздействия, с по-
мощью которого происходят формирование ложной установки и замена ею
основной, а на втором этапе — в виде самовнушения, когда лидерство ложной
установки поддерживается благодаря местечковой гордыни.
Вышесказанное позволяет установить шкалу духовной деградации украин-
цев всех мастей и местностей:
1) выродок русского рода — тот, кто утратил родовое чувство, но ещё не
покинул род;
2) законченный выродок русского рода — тот, кто ушёл из рода, но не
вредит ему;
3) урод — тот, кто ушёл из русского и вредит ему в угоду чужому роду.
К увеличению именно таких уродов на Украине стремится Запад, у кото-
рого к ним нет никаких чувств, кроме желания использовать до последнего
в борьбе с Россией.
Срок отдельной человеческой жизни недолог, поэтому человек, поступив-
шийся принципами ради благосостояния, может добиться успеха.
Например, после 2014 года даже самый «отмороженный» боевик нацба-
тальона на Украине мог стать депутатом высшего представительного органа.
Но если так поступает целый народ, то он обречён на вечное прозябание на
задворках истории и на бесславное исчезновение в финале.
Произошедшая на Украине духовная катастрофа в историческом плане
сравнима только с катастрофой Германии в 1933–1945 годах, а в жанровом —
с зомбиапокалипсисом из фильмов ужасов.
Налицо культурно-психическая аномалия в поведении огромной группы
людей, добровольно отказавшихся от своего славного прошлого и действу-
ющих себе во вред, которую полностью в рамках научной терминологии объ-
яснить нельзя.
Здесь чувствуется проявление страшной потусторонней силы, подобной
той, которая во времена нацистской Германии свела с ума миллионы немцев,
сделав из них безжалостных убийц, и бросила вызов самой человеческой
цивилизации.
В связи с этим очень важно понять, что в случае с одурманенными укра-
инцами имеем дело не просто с людьми, поменявшими убеждения и родовую
принадлежность, а с людьми, которые буквально очарованы чужой злой во-
лей, и это очарование имеет демонический, инфернальный характер, где
время, ценности и законы отличны от человеческих.
Не случайно происходящее на Украине, особенно после 2014 года, ког-
да она стала колонией Запада и в ней был установлен режим национальной
деспотии, имеет чёткие параллели с режимом нацистской Германии.
Кроме того, что вышеуказанные режимы объединяет нацистская идеоло-
гия, направленность их против России, поддержка коллективного Запада, по-
прание норм человеческой морали и откровенный цинизм, между ними име-
ется ещё одно свойство, которое нельзя объяснить здравым умом.
Ранее уже приводились слова Ж. Бержье из его книги «Утро магов» о том, что
в фашистской Германии существовала «мистическая по своей прочности связь
между фашистскими вождями и последним палачом­охранником в концлаге-
ре, похожие на ритуалы жертвоприношений массовые убийства, определённо
указывают на страшные подземные течения под историческими событиями
того времени и закономерно обосновывают мысль о существовании общины
посвящённых, служивших неявной подкладкой нацизма и его тёмных дел».
На Украине 2014–2022 годов находим то же самое: необъяснимая по своей
прочности связь между государственно-олигархическими чинами, потерявши-
ми чувство реальности от наворованных средств и бесконтрольной власти и са-
мым нищим боевиком из нацбата, раболепие внуков тех, кто победил фашизм,
перед символами фашизма и почитание ими Гитлера как своего бога-вождя,
ничем не объяснимые, кроме как стремлением принести жертву своим чёрным
богам, массовые убийства по всей территории страны, начиная с Киевского
522 523
майдана в первые дни госпереворота и продолжая сожжением людей в Одессе,
расстрелами мирных демонстраций в Харькове, Мариуполе и других городах.
Это настоящие «цветы зла», посеянные Царством Антихриста — Западом
на Русской земле.
И пока они взошли только в одной стране, их надо искоренить, чтобы в бу-
дущем не пришлось выжигать огнём «судного дня».
С ними бессмысленно вести переговоры, их бессмысленно убеждать, так
как они лишены своей воли и понимают только язык силы и страха.
Это о них сказал пророк Иеремия: «Может ли Ефиоплянин переменить
кожу свою и барс — пятна свои? так и вы можете ли делать доброе, привык­
нув делать злое?» (Иер. 13:2).
Когда в промежутках между бубнением о славе Украины и её героях спра-
шиваешь «свидомого», чем ему не нравится быть русским и жить в великой
стране от Владивостока до Чопа, победившей в мировой войне, первой по-
корившей космос и обладающей реальной Силой и Славой в мире, на мгно-
вение в глазах выродка вспыхивает искра, но тут же гаснет от порыва чужой
воли, словно от кнута, и начинаются мантры о «европейском пути», «Украина
цэ Еуропа» и прочие «печеньки», за которые он предал славу своих великих
предков, стал духовным рабом и возомнил своё «село» державой.
Здесь наряду с пророческие стихами А. Пушкина об украинцах, как о «хо-
лопах вечных Европы, её послушных рабах», по-новому, но с таким же трагиз-
мом звучат стихи Т. Шевченка:
Село неначе погоpiло,
Неначе люды подурiли,
Нiмi на панщину iдуть
I дiточок своїх ведуть.
При этом у них даже есть своя правда, позволяющая в случае её попрания
испытывать эмоции гнева и обиды.
Но это правда особого свойства, имеющая отношение к материальному,
а не к духовному миру, так как оправдывает всё то, что связано с бытом, ком-
фортом, удобствами, сытостью и перспективой их достижения.
Это дьявольская правда, следуя за которой человек в итоге превращает-
ся в «разумное животное», живущее потребностями тела и недалёкого ума —
идеальное состояние для своих западных хозяев и их покровителя Антихриста.
Произошедшее на Украине с 2014 года не вкладывается в рамки простой
смены политической ориентации и умонастроений в обществе и имеет все
признаки духовного геноцида — психоцида — как умышленного, с исполь-
зованием методов психического и физического насилия, изменения коллек-
тивного сознания украинцев, в противных им и выгодных коллективному
Западу целях.
Поэтому воевать с нацистами украинского толка, как с равными себе, наде-
ясь на честную борьбу, бережное отношение к мирному населению, соблюде-
ние законов и обычаев войны бесполезно, так как они абсолютно несамостоя-
тельны в своём поведении.
Попав в плен, они могут мимикрировать, раскаиваться и играть на чувствах
жалости, но всё это суть лукавство и обман, ибо ими движет одна болезненная
страсть — любым способом причинить вред России.
Нейтрализация в замкнутых пространствах, в том числе «котлах», как ума-
лишённых, и пресечение связи с коллективным Западом — единственное, что
может остановить «укропатриотов» от причинения вреда себе и другим.
В экзорцизме считается, что наиболее характерным признаком одержи-
мости чужой волей является готовность «тронутого» причинять себе любой
вред, так как для его хозяина он не ценен, а сам собой не владеет.
История Украины во все века является ярчайшим тому примером.
Ничего, кроме злобы к русскому народу, не предавшему свою русскую ду-
шу, украинцы породить не смогли.
Получив от СССР третью экономику в Европе и самую развитую промыш-
ленность, науку и культуру, Украина за годы «независимости» стремитель-
но превратилась в барахолку по продаже общесоюзного добра и заповедник
олигархов.
Все её символы и «достижения» оказались надуманными и к реальности
не имели никакого отношения, а именно: независимость по факту оказалась
колониальной зависимостью от Запада, герои оказались нацистскими пре-
ступниками, свобода — всего лишь расстоянием в очереди между румыном
и албанцем за подачкой от западных хозяев.
А по-другому у того, кто не имеет своей души и является лишь тенью Рос-
сии, и быть не могло.
Поэтому единственное, на что Украина оказалась способной, — это причи-
нять вред себе и России.
Проводимая с конца февраля 2022 года военная спецоперация Российской
Федерации на территории Украины в полной мере обнажила страшные грани
истинного «украинства».
Наружу вышла вся его звериная и бесчеловечная суть и прежде всего —
готовность жертвовать всем, в том числе и жизнями людей, ради интересов
своих западных хозяев.
Чего стоит только умышленный отказ от эвакуации 10–15 миллионов жите-
лей юго-востока Украины из зоны боевых действий с целью организовать из
них живую преграду на пути российских войск.
Запредельный цинизм ситуации заключается в том, что официальная про-
паганда преподносит это как заслугу власти, её тактику и стратегию в борьбе
с Россией.
Но на этом преступный режим не остановился и, чтобы сорвать эвакуацию
в Краматорске, пошёл на прямое убийство мирных граждан, когда 8 апреля
2022 года по переполненному железнодорожному вокзалу из расположения
украинских войск был нанесён удар тактической ракетой «Точка-У» с кассет-
524 525
ным зарядом, в результате которого погибло более 50 мирных жителей и более
100 человек получили ранения.
Солдат русской армии из Чечни со слезами на глазах рассказывает, как из
многоквартирного дома в Мариуполе, в котором засели нацисты, выбежала
женщина с ребёнком и тут же была убита выстрелом в спину.
С российских позиций ребёнку кричали, чтобы бежал к ним, но растеряв-
шийся мальчик стоял возле матери, пока и его не убили выстрелом в голову
из дома.
На волне возмущения, забыв об опасности, русские солдаты бросились
к дому и освободили его от нацистов.
Он их называет тварями, нелюдями...
Но как по-другому их ещё можно назвать?
Поэтому, как бы ни было трудно оторваться от привычных стереотипов ми-
ровосприятия, надо понять, почувствовать, что с февраля 2014 года Украиной
действительно управляли настоящие нелюди, звери в человеческом обличье, без
души, без сердца, ведомые чужой волей, которых лишь формально выбирал на-
род, а в действительности возвысила инфернальная подоснова западного мира.
Для них традиционные ценности и законы служат только ширмой, за которой
они могут творить своё черное дело — превращать украинцев в зомбированных
«русоедов», готовых стать пушечным мясом в войне Запада против России.
За восемь лет тотальной оккупации умов украинцев они породили десятки
тысяч безумцев, ничего не помнящих о своих корнях, не знающих настоящих
ориентиров, живущих в ограниченном духовном и физическом пространстве
так, словно не только они, но и их прадеды всю жизнь прислуживали запад-
ным хозяевам и были их цепными псами.
Мир стремительно меняется.
Прямо на наших глазах из утилитарного и материалистического он пре-
вращается в апокалипсический и мистический, как то и было предсказано
в Откровении.
В связи с этим есть все основания полагать, что военный конфликт на Укра-
ине, начатый в феврале 2022 года, носит не локальный, а цивилизационный
характер, и что в нём столкнулись не две соседних страны, а русская цивили-
зация, прокладывающая духовный путь развития человечества, ведущий ко
Христу в Царство Небесное, и западная цивилизация, отстаивающая потреби-
тельский путь развития человечества, ведущий в царство Антихриста.
Над всем этим надо серьёзно задуматься, надо расширить границы пони-
мания истинной природы украинского нацизма и его западных покровителей,
не бояться говорить правду в том числе о том, что мы имеем дело с настоящей
дьявольщиной, в борьбе с которой русский народ наконец должен проснуться
и осознать свою цивилизационную миссию «Христова народа».