18.06.2022
Письмо первое
Здравствуйте, дорогая Ирина!
Вопрос о пролетариях не так-то прост. Согласно известной статьи Петра Струве («Вехи», начало 1900-х), правая идеология базируется на положении, что, в соответствии со своей ценностью для общества, все люди могут быть размещены вдоль вертикали: чем выше, тем ценнее, и что так будет всегда.
Левая идеология такое положение отвергает, либо устанавливая полное равенство немедленно (коммунисты), либо декретируя тенденцию, в результате которой такой результат будет достигнут в будущем («умеренные» левые). Заметьте: здесь ничего не говорится о распределении материальных благ, а только о констатации такой иерархии; - все равно, даже в этом виде левые правую идеологию отрицают.
Вместе с тем, я мог бы согласиться на материальное равенство, снимая мелкие вопросы о жратве, тряпье и железках; ибо дальше речь пойдет только о главном: лишь бы признавалась иерархия, так как ее отрицание означает приравнивание всех людей к отстою. А, поскольку такое приравнивание никому, кроме отстоя, не нравится, из него автоматически следует диктатура пролетариата, при которой прошли 52 года моей жизни. Меня полностью устраивал уровень жизни в СССР, но я никогда не прощу спеси и высокомерия, которые себе позволяли пролетарии, глядя на меня свысока – этим нарушался космический порядок Бытия! По сравнению с таким преступлением кажутся мелочью любые проделки олигархов!
Думаете, это я один был такой чувствительный? У нас в МГУ преподавателем истории КПСС был Владимир Ефимович Смирнов – человек столь глубоких коммунистических убеждений, что, не выдержав эффекта от критики культа личности Сталина, он покончил жизнь самоубийством, бросившись под электричку (замечу, его моральный облик был безупречен). Так вот, однажды он пришел на семинар, и на нем лица не было: он был совершенно вне себя. В необыкновенной запальчивости он нам поведал: какой-то африканский студент окинул его презрительным взглядом. Смирнов никак не мог успокоиться: «Как он смеет! Он дикарь! Он хуже дикаря! Он – грязная обезьяна!» А я его зауважал: хоть он и коммуняка, а в глубине души, как оказалось, был правильный мужик.
В свое время я говорил с десятками пролетариев; всегда выяснялось, что для них уровень жизни – не главное! Они мечтают вернуться в положение Гегемона, даже признавая, что ни на что не способны, так как именно на этом последнем основании считают себя солью земли! На вопрос «Почему так?» они отвечают: «Так повелел великий Ленин!» Это он породил неисполнимые надежды в этих никчемных людях, которые, знай они свое место, жили бы себе тихо на социальное пособие, и никому бы не мешали!
Что сейчас? Корневой электорат КПРФ составляет 13 – 15 процентов; с ними приходится сталкиваться постоянно в общественных местах; они поносят все и вся подряд. Их ничто никогда не устроит кроме диктатуры пролетариата. Почему они с визгом отстаивают советскую топонимику? Потому, что мечтают о возвращении советских порядков. У них есть защитники радикалы Рашкин (браконьер), Удальцов (которого зачем-то выпустили из тюряги), его сучка жена – Удальцова, и многие, многие другие. Это – готовая к бою пятая колонна; старый Зюганов пока поддерживает военную спецоперацию, но на периферии радикальные коммунисты уже выступают против ее проведения. Неровен час, и они, как когда-то, выступят с лозунгом «поражения собственного правительства в империалистической войне».
Вот так-то!
С искренним уважением
Олег
29.06.2022
Письмо второе
Здравствуйте, дорогая Ирина!
Что касается сравнения «социализма» советского розлива и капитализма развитых стран, я хотел бы сконцентрировать Ваше внимание на социологическом аспекте их различия.
Проиллюстрирую проблему схематически (Рис. 1).
Предполагается, что согласно П. Струве (см. письмо первое), все население страны в соответствие с общественной ценностью каждого отдельного человека размещено вдоль вертикали, так, что чем ценнее личность, тем выше она расположена (горизонтальной координате никакого значения здесь не приписано). Выделены две зоны: творческая элита (1 – вертикальная штриховка) и пролетарии (2 – горизонтальная штриховка). Левый столбик (I) иллюстрирует социальную политику капитализма; правый столбик (II) – относится к «социализму» советского образца.
На этих схемах наклонной штриховкой (3) отмечена часть населения, чьи интересы, взгляды и вкусы являются приоритетными для данного государства. Как видим, оба рассматриваемых государства являются «обществами двух третей», только при капитализме 2/3 отсчитываются сверху, а при «социализме» - снизу (так сказать, кому –верхм, а кому – низм).
Решение, принятое при капитализме, представляется логичным, ибо в постиндустриальном обществе потребность в малоквалифицированном труде минимальна, пролетариев можно снабдить социальной помощью, и о них забыть.
Иное дело при «социализме»: обойтись без элиты невозможно, ибо она является создателем и носителем культуры, то есть элита, собственно, - и является нацией, так как включает ученых, изобретателей, специалистов высшей квалификации, философов писателей, художников, артистов, выдающихся спортсменов. Приведу в пример яркий тезис Дмитрия Галковского: «Поскольку у России был Пушкин, русская нация уже состоялась, вне зависимости от того, было бы в ней 25 млн. Ванек и 25 млн. Манек, или же всего 5 млн. Ванек и 5 млн. Манек».
После Октябрьской революции те представители элиты, которым представилась такая возможность, эмигрировали. Из тех, кто остались, часть изгнали на философском пароходе, часть сгноили на Соловках и в Гулаге. Вскоре однако, оказалось, что без элиты современное государство существовать не может, а пролетарии, наспех обученные на рабфаках (слово происходит не от fuck – О.С.), за редкими исключениями, оказались ни на что не способны; тогда стали искать «подходы» к унаследованной от прошлого элите - часть поработили, заставив создавать военную технику в «шарашках», некоторых купили, как Алексея Толстого, а всех остальных запугали и унизили множеством способов: загнали в гетто, на многие годы изолировав от мировой культуры, принудительно кормили «социалистическим реализмом», отправляли в психушки, заставляли перебирать гнилую капусту на овощебазах (рабочих туда не пускали, давая понять, что они, в отличие от бездельников, нужнее на своем рабочем месте), скрупулезно следили, чтобы средняя зарплата этой категории не превышала средней зарплаты среднеквалифицированного рабочего, побуждали пролетариев внимательно следить за элитой, и при каждом удобном случае учить уму-разуму.
Естественно, что все представители элиты (настоящие, а не кооптированные от всего населения по квоте), кто не были мазохистами, - либо уехали за границу, либо тихо, но люто ненавидели существующую власть, держа наготове фигу в кармане. И это была, возможно, главная причина, по которой «социализм» в одночасье рассыпался, как карточный домик.
С искренним уважением
Олег
30.06.2022
Письмо третье
Здравствуйте, дорогая Ирина!
Вы недоумеваете, откуда у меня такое самомнение? Да все проще простого!
Согласно Жану Бодрийяру, необходимым признаком принадлежности к элите является несокрушимая уверенность в своем интеллектуальном превосходстве и вытекающей из этого миссии: открывать людям глаза на истину; тот, кто усомнился в этом хотя бы на минуту – уж точно не элита! Вместе с тем, такая убежденность, повторяю - лишь необходимый признак, но не достаточный; требуются еще подтверждения извне – от многих людей и компетентных инстанций. На этот предмет рассмотрим мою биографию.
Уже в пять лет я был полностью уверен в своей уникальности, что подтвердилось через три года, когда моя акварель «Салют» выиграла конкурс на выставке детского рисунка, и я был награжден бесплатной путевкой в «Артек». (Потом, однако, рисование забросил).
Школу я окончил с золотой медалью, и когда собрался поступать на Физфак МГУ, классная руководительница пыталась меня отговорить, утверждая, что у меня гуманитарный склад ума, и предлагала написать рекомендацию для поступления на философский факультет. Поскольку в то время противостояние физиков и лириков шло с огромным преимуществом первых, я отказался, и интуитивно поступил, конечно, правильно. Во-первых, я был бы выпущен специалистом по марксизму-ленинизму, который – чушь собачья, и я оказался бы без высшего образования. Во-вторых, позже я понял, что мой главный талант – зашкаливающее честолюбие плюс упорство, и поэтому мог бы успешно работать в любой отрасли, кроме музыки и танца – из-за отсутствия слуха и телесной грации.
В Университете среди соучеников, имевших талант к физике и математике, я не блистал, но на защите диплома у меня прорезался талант исполнителя, и про мой эффектный доклад написали в университетской газете. Кроме того, при поездке в Северный Казахстан на целину я обнаружил сообразительность в обращении с техникой: не имея ни одной страницы технической документации, я так освоил зернопогрузчик, что стал мастером по их ремонту.
Поступив на научно-производственное предприятие, занимающееся созданием сверхмощных вакуумных микроволновых приборов, я занялся наукой, получив 15 авторских свидетельств на предполагаемые изобретения, опубликовав 12 статей в научных журналах, сделав два десятка докладов на научных конференциях, в том числе, в лаборатории Лоуренса в Беркли (США), и написав десяток пухлых отчетов о проделанных научно-исследовательских работах.
Но моей главной профессией стала не наука, а разработка новых приборов. Я вошел в узкий круг главных конструкторов института
При том, что в институте работали 120 специалистов, имеющих степени докторов и кандидатов наук, если одновременно уволить этих девять, то предприятие можно было бы закрыть, так как их заменить некем; ведь их выискали из кадрового потока, непрерывно проходившего через наше предприятие в течение десятков лет, и каждый из них имеет уникальный опыт, - как успехов, так и провалов.
В чем же заключались мои функции главного конструктора изделия, разработка которого, продолжавшаяся 12 лет, стала делом моей жизни? Рабочая группа состояла из 25 специалистов высшей квалификации (туда входили 2 доктора и 4 кандидата наук); вся работа была роздана между ними, я же принимал все технические решения и отвечал за конечный результат.
Знакомить публику с моим изделием – непросто; оно – не атомная бомба и не космический корабль; а лишь источник микроволнового излучения с очень сложной временной структурой (средняя мощность – до 100 кВт, пиковая – в 100 раз больше), способный работать в режиме самомодуляции, что уменьшает размеры источника его питания в десятки раз; высокий уровень его характеристик понятен, увы! – лишь специалистам.
За выполнение этой работы мне дали возможность защитить кандидатскую диссертацию в форме научного доклада. Материалы обо мне представлены в биографических энциклопедиях:
- Отечественная радиолокация. М.: Столичная энциклопедия. 2007
- Отечественная электроника, Том 1. М.: Столичная энциклопедия. 2011
Как только мои позиции ослабли из-за возраста (президент Медведев решил провести обновление кадров), на меня набросились все мои враги (это тоже признак успеха; как говорят американцы, - «Если у вас нет врагов, значит, вы в жизни ничего не добились»), и меня прикончили.
Изгнанный на пенсию, всю свою еще не израсходованную энергию я бросил на писательство. За десять лет мною написано около 4000 страниц А5; пока я известен лишь в очень узких читательских кругах, но еще не вечер.
На основании вышеизложенного я заключаю, что в течение моей жизни я получал признание от людей и авторитетных инстанций, то есть налицо как необходимые, так и достаточные признаки принадлежности к элите, и мое высокое самомнение оправдано.
С искренним уважением
Олег
02.07.2022
Письмо четвертое
Здравствуйте, дорогая Ирины!
Вы ссылаетесь на Вильфредо Парето, но у него речь идет о правящей элите – узком круге лиц, которые в конкретный исторический момент принимают решения по управлению государством. Это – несколько тысяч лиц, входящих в постоянно обновляемые справочники Who’s who?, включающие от силы лишь тысячи имен. На схеме (письмо второе, Рис. 1) такой тонкий слой отобразить невозможно.
Вместе с тем, Парето в своем «Трактате по общей социологии» уже в 1916 году различал людей по уровню инициативности на «энергичных» и «пассивных», (по-нашему – «шустриков» и «мямликов»), положив начало классификации населения в соответствии с их свойствами, а не по наличию собственности.
В дальнейшем, по мере нарастающей дискредитации марксистской модели с ее классами, предлагались альтернативные классификации. Например, Жан Бодрийяр выделил в населении высшую категорию А, признаками принадлежности к которой считал склонность к изучению иностранных языков и любовь к путешествиям. Мне эти признаки кажутся искусственными.
Я предлагаю разделить все население на две части:
- элиту
- всех остальных.
Признаком принадлежности к элите является наличие у индивида хотя бы одного таланта, определяя талант, как наличие значительного врожденного превосходства в какой-либо способности по отношению к среднему уровню населения. Здесь имеются в виду не только способности к математике, живописи, музыке и театру, и другие, но и практический талант («хитрожопость» – О.С.), а также особые целеустремленность и упорство; короче: все свойства, которые позволяют, при наличии везения, вырвавшись из общей массы, стать известным, оказывая влияние на как можно большее количество людей, и, наконец, оставить о себе память после смерти.
Преимущества такой классификации налицо.
Во-первых, она относит к элите значительную часть народа; по некоторым оценкам – до 10 – 15 процентов населения.
Во-вторых, наличие у человека таланта очевидно для окружающих, особенно для самых бездарных, которые его воспринимают, как оскорбление, и против него ополчаются; это заставляет элиту сплачиваться; люди притягиваются друг к другу, если они талантливы в разном (однонаправленные таланты друг с другом конкурируют).
В- третьих, любой человек может приписывать себе какой-нибудь талант, считая, что его непризнание окружающими вызвано скромностью или связано с недостатком рекламы, и, посетовав на несправедливость, отнести себя к элите. К этой категории Вы, возможно, относите и меня, хотя я-то в себе уверен на все сто процентов.
Возможность широких кругов населения числить себя в рядах элиты очень полезна в политическом отношении. Дело в том, что на интересы, вкусы и взгляды элиты ориентируются правые и правоценристские партии; левые же и левоцентристские апеллируют ко «всем остальным». И если бы люди средних способностей оценивали себя объективно, электоральные перспективы, правой стороны политического спектра были бы плачевны: они могли бы претендовать лишь на 10-15 процентов голосов. Но расхожая мудрость гласит: каждый человек талантлив – нужно только обнаружить – в чем. И люди охотно этому верят, и голосуют за «Единую Россию». И только 13 – 15 процентов населения смирились со своей полной бездарностью, - они-то и составляют корневой электорат КПРФ.
Самые большие политические проблемы создает элита; она извечно политически расколота; часть ее совершают измену, - переходят на сторону «всех остальных», возглавляя левые и левоцентристские партии; часть ударяются в крайний либерализм, на который у народа аллергия.
Однако, к счастью, президенту Путину удалось консолидировать под своим руководством значительную часть элиты, и в наше тревожное время это порождает надежду на светлое будущее России.
С искренним уважением
Олег
06.07.2022
Письмо пятое
Здравствуйте, дорогая Ирина!
Остановлюсь подробнее на затронутом Вами важнейшем вопросе об отношениях между элитой и управляющей элитой (для удобства изложения ниже будем называть управляющую элиту правящими кругами).
В развитых капиталистических странах правящие круги преимущественно набираются из элиты. Вместе с тем, через левые партии из народных масс наверх, подчас, заносится и мусор (чему Вы привели примеры из политической практики Германии).
В «социалистических» же странах комплектование кадрами правящих кругов являлось серьезной проблемой. Рассмотрим ее на примере СССР.
В первые двадцать лет советской власти правящие круги по большей части формировались из дореволюционной элиты.
Во-первых, это была горстка революционеров, которые, как Ленин, Троцкий, Бонч-Бруевич, Луначарский, и другие, были маргиналами элиты.
Во-вторых, это были сливки еврейства, которых царская власть держала в черном теле, загнав за черту оседлости, - те самые «комиссары Коганы», которые выиграли Гражданскую войну.
И, наконец, это были «буржуазные спецы»; приставив к ним по комиссару, их использовали повсеместно, в том числе, и на ключевых постах.
Благодаря такому составу правящих кругов первые 20-30 лет СССР имел компетентное руководство, позволявшее стране выполнить поставленные цели (притом, что некоторые из них, например, - вивисекция общества – были разрушительны).
С 1937 по 1960-е, с небольшим перерывом на время войны, шел процесс смены состава правящих кругов, в результате которого в них стали преобладать «рабфаковцы». наштопанные в больших количествах в 30-е годы. Под этим термином я имею в виду не только выпускников собственно рабфаков, но большинство людей, получивших образование в 30-е годы.
Когда мой отец в 1933 году захотел поступить в МГУ, ему отказали, так как необходимым условием приема было наличие семилетнего стажа работы у станка. Та же ситуация была в МВТУ, и во всех престижных ВУЗах. (Отцу удалось поступить лишь в строительный институт, которым гегемон побрезговал, и остались свободные места).
Такая политика была убийственной для будущего страны, так как она снабдила дипломами десяток поколений ни к чему не способных людей. Ведь настоящих мастеровых, - способных, квалифицированных рабочих было очень мало; российский рабочий класс, в своем подавляющем большинстве, состоял из людей, оказавшихся лишними в деревне – всякая пьянь, рвань и срань.
И вот, начиная с 60-х, этот контингент, войдя в силу, составил в правящих кругах большинство.
Конечно, были в этом поколении и другие люди: в основном, - дети раскулаченных. Купив, как А. Твардовский, за поллитровку справку о том, что он из – середняков, человек оканчивал рабфак, и, в качестве исключения, становился представителем элиты в истинном смысле этого слова. Наш Главный инженер Юрий Козлов говорил: «Как толковый руководитель – так из деревни!» Однако в правящих кругах в 60-е – 80-е годы они были в меньшинстве. Даже в составе Политбюро к элите можно отнести А.Косыгина, А. Микояна, и, может быть, А.Громыко (Андропов – не счет; - он из спецслужб).
Не удивительно, что при некомпетентном руководстве страна погрузилась в сильнейший застой.
Когда Горбачев попытался провести в СССР необходимые реформы, руководящие круги ему не подчинились; осталось лишь, их обойдя, совершись революцию сверху, на что он решился, но революция вышла из-под его контроля, и страна развалилась.
Не исключено, что нечто похожее происходило в Китае. Разница в том, что Мао Цзэдун в ходе Культурной революции большую часть правящих кругов уничтожил, расчистив место для группы реформаторов, возглавленных Дэн Сяопином.
Обращает на себя внимание необыкновенная прочность «социалистической» Кубы, правящие круги которой были сформированы галисийскими аристократами братьями Кастро.
Все вышеизложенное доказывает: игнорировать элиту – преступление против нации, в которой элита играет ту же роль, что и мозг в человеке; мозг, собственно, и есть человек, а все остальное тело – лишь система технического обеспечения его существования.
С искренним уважением
Олег
09.07.2022
Письмо шестое
Здравствуйте, дорогая Ирина!
Да что вы мне все про Ленина напоминаете, не к ночи будь помянут! Чем он отличился?
Когда за участие в заговоре цареубийц был казнен Александр Ульянов, в провинциальном Симбирске, не в пример декадентскому Петербургу, все местное общество его сочли не героем, а уголовным преступником, «изолировав» всю семью (они стали не рукопожатны). Подростки к такому отношению весьма чувствительны, а себялюбивый злобный младший брат казненного испереживался особенно: он нашел выход охватившему ему рессентименту, поклявшись отомстить – нет, не монархии – она находилась слишком далеко, чтоб ненавидеть вживе, а обществу, точнее, - «чистой публике» (тем, кто не относился к простонародью). Так Владимир Ульянов стал революционером. Деятельность эта была, естественно, наказуемой. Николая Ленина (принятый им псевдоним) арестовали и приговорили к ссылке, и некомпетентная царская охранка, вместо того, чтобы, имитировав побег, пристрелить Ленина по дороге, доставили его с женой в Шушенское на отдых, где он нанес огромный ущерб популяции местных зайцев. А когда его сдуру вообще отпустили, он уехал за границу, причем не куда-нибудь, а в курортную Швейцарию, где он предавался неумеренному собиранию грибов, нанеся ущерб местным лесам (у этих борцов за народное счастье была губа не дура; например, пролетарский писатель Горький так и вообще жил на Капри).
Когда в России начались беспорядки, Парвус договорился с германским Генштабом, чтобы он, помимо финансовой помощи большевикам, эквивалентной 9 тоннам золота, предоставил Ленину и другим террористам право проезда через свою территорию в пломбированном вагоне. В России Ленина встретили не очень, и ему пришлось скрываться в Финляндии (позже он расплатился за это с нею по-царски, предоставив независимость).
Когда в октябре 1917 в ленинском МДП (маниакально-депрессивном психозе) фаза депрессии, которая пришлась на пребывание в Разливе, сменилась на фазу мании, он приехал в Петроград и переубедил руководство РСДРП, отказывавшееся от вооруженного восстания, решиться на Октябрьский переворот. Здесь сыграло роль не только состояние мании, которому здоровым людям трудно противостоять, но сообщение Ленина о том, что в его распоряжении имеется проплаченный на немецкие деньги вооруженный до зубов спецназ из сотни боцманов Балтийского флота.
Так была установлена советская власть, и Ленин выполнил свою клятву, отомстив «чистой публике» самым страшным образом: подобно Иисусу Христу он «верхнее сделал нижним, а нижнее – верхним».
Дальнейший ход событий я излагаю сугубо предположительно: самозваное ленинское подражание Христу Богу не понравилось; велев ангелу переодеться Фанни Каплан, он его отправил на завод Михельсона с пистолетом, но дьявол послал черта, и черт толкнул Фанни под локоть, и раны Ленина оказались не смертельны. Разгневавшись, Бог в мозгу Ленина активировал спирохету, занесенную в молодости из борделя, и вождь мирового пролетариата скончался от прогрессивного паралича.
Почему Бог сразу не вернул Россию в состояние, бывшее до Октябрьского переворота, мне не понятно; может быть, он наказал наш народ за недостаток веры, выразившийся в распространении атеизма; - пути Господни неисповедимы.
Я же все советское время, не без влияния родителей, всегда оставался на стороне униженной «чистой публики»; как считал тот же Ваш Ленин, неважно, из какого социума ты произошел, - хоть из нищих низов; важно – за кого ты!
Я – за бугжу;зию, и пьётив пьёитагиата, так как от нее, хотя бы, лучше пахнет (не в переносном, а в прямом смысле слова!)
С искренним уважением
Олег
11.07.2022
Письмо седьмое
Здравствуйте, дорогая Ирина!
У проблемы, которую мы с вами обсуждали, имеется еще один немаловажный аспект, который был ярко проявлен в фильме Станислава Говорухина «Россия, которую мы потеряли». Там приведены два ряда фотопортретов управляющих элит:- первый относился к дореволюционной России; второй – к послереволюционной. Контраст был ошеломляющ: в первых выражались спокойствие, мудрость, и человеческое достоинство - в них была природная красота - чувствовалась «порода»; вторые же обнаруживали множественные признаки вырождения – они выглядели, как физические или нравственные уроды – у каждого обнаруживался какой-нибудь изъян: - природная тупость или нечистая совесть.
Оценка индивида по лицу - синтетична, мгновенна и, как правило, безошибочна; исключениями являются случаи, когда ты встречаешься с актером. Каждый из нас, смотрясь в зеркало, безотчетно корректирует выражение лица, но имитация альтернативного характера доступна лишь профессионалу, или актеру-самоучке, но и его можно раскусить, если застать врасплох, пока он не успел «состроить мину». К счастью, актеров сравнительно немного, и поэтому идентификация личности по лицу – весьма распространенная человеческая практика.
Проиллюстрирую ее применение в сфере политики. С правящими кругами, как современной России, так и СССР, я знаком только по их изображениям в телевизоре, но и его достаточно, чтобы почувствовать, что мне за нынешний правящий слой не стыдно; у Мишустина, Лаврова, Силуанова, Кудрина, Набиулиной, Грефа, и других, - лица того же типа, что и у ученых (Сергеев, Ковальчук), писателей (Сорокин, Улицкая, Кублановский), музыкантов (Гергиев, Башмет), кинорежиссеров (Сокуров, Шахназаров, Звягинцев).
В последнем же составе Политбюро КПСС в застойные годы лицом указанного выше типа обладали разве что Косыгин и Громыко; остальные, если что и выражали, то серость, включая и Брежнева, несмотря на его кустистые брови. (В том, что в СМИ облик Брежнева как бы подвергался ретуши, я убедился, когда однажды на проспекте Калинина видел Брежнева в окне проезжавшего мимо «членовоза»; меня поразила посредственность его внешнего облика).
Вместе с тем, при назначении Ельциным Путина (уже за одно это люди должны быть ему благодарны), кандидат в президенты приятно поразил меня портретным сходством с Победоносцевым, как он изображен на картине Репина «Заседание Государственного Совета» (последнего ненавидели только революционеры). В дальнейшем лицо Путина менялось так сильно, что это может быть темой отдельного исследования.
В прочем, мое видение правящих кругов не такое, как у электората КПРФ, для кого тип лиц, вызывающий у меня доверие, совершенно неприемлем, и даже вызывает ненависть; сторонники коммунистов мечтают о контингенте, напоминающем застойное Политбюро. Отсюда следует: они и я относимся как бы к двум разным нациям (“Two nations” – бубнил Ленин, когда они с Крупской ходили по Лондону).
Поглядим на тех, кого Зюганов навязывает России на роль руководителей. Сам он своим открытым крестьянским лицом никогда бы не вызвал у меня неприятия, если бы однажды не напялил себе на голову буденовку красного цвета (его внешний облик меня не подвел, ибо Зюганов продемонстрировал здравый смысл и политическую ответственность во время двух поворотных моментов нашей истории: в октябре 1993 и в июле 1996). Остальное руководство КПРФ – разношерстная публика. Мельников и Калашников имеют вполне приемлемые лица, но они в этой компашке – на заднем плане. Главные позиции занимают первый зам Зюганова сантехник Афонин (он и говорит-то, как сантехник), Харитонов с его хрестоматийно пролетарской физией и Рашкин с бандитской рожей.
Публицисты левого толка, не входящие в КПРФ, выглядят еще отвратительнее: бесноватый Кургинян похож на вампира, а Делягин и Третьяков – вылитые гниды.
То, насколько электорат коммунистов полагается на «лицевую» характеристику, демонстрирует следующий случай. Когда на президентских выборах 2018 года КПРФ против Путина выдвинула кандидатуру Павла Грудинина, у моего бывшего сослуживца и лучшего друга Толи (сторонника «социализма») это сразу вызвало необыкновенный подъем: - «Вот – будущий президент!» - возопил он. Грудинин был Толе почти неизвестен, но он посмотрел на его фото, и понял, что этот – свой в доску! (А Путин, значит, - не свой!)
Пройдемся по некоторым другим фигурам нашей истории.
По лицу Горбачева видно, что он умен, но у него недостаточно внутренней прочности: нежный цветок.
Стоит только взглянуть на изображения Хрущева (не говоря о его поступках), чтобы понять, что он – дурак.
То, что Сталин – прирожденный властитель, следовало уже из одного его внешнего вида (по свидетельству Черчилля, когда Сталин входил, у всех присутствовавших возникало непреодолимое желание встать). И у него на лице были написаны жестокость и склонность к «висельному» юмору.
Лучшее изображение Ленина - портрет работы Николая Андреева. Как-то, глядя на него, мой дед сказал с неприязнью: - «Хитрый был человек!» Да, портрет выражает именно хитрость – низкий ум. Это и были главные свойства Ленина – ум и низость.
С искренним уважением
Олег
13.07.2022
Письмо восьмое
Здравствуйте, дорогая Ирина!
Меня все время мучает одна проблема, которую в отношении себя я хотел бы навсегда закрыть. Она заключается в том, что бывали случаи, когда люди, всю жизнь крайне негативно относившиеся к советской власти, в свои последние годы вдруг «прозревали», превращаясь в ее ярых апологетов, как, например, Александр Куприн.
Да ладно Куприн; передо мной маячит пример моего собственного деда. За всю жизнь я от него не слышал ни одного доброго слова о советской власти и коммунизме, а только сарказмы, да издевки. Однако, когда начала сказываться старческая деменция, на одном из архитектурных пейзажей деда я с удивлением и гадливостью прочел следующую подпись: «Город светлого коммунистического будущего». Я хотел призвать деда к ответу, но потом сообразил, что жить ему осталось недолго, и попусту не возникал. Увы, я не ошибся.
Так вот, пока я еще не окоммуниздел, обращаюсь к Вам с мольбой: если Вы получите от меня письмо, в котором я сообщу, что, наконец, прозрел, и стал приверженцем советской власти и сторонником коммунизма, - не верьте мне, а меня пожалейте, ибо это будет свидетельством того, что я впал в маразм, и мои дни сочтены!
С искренним уважением
Олег
17.07.2022
Письмо девятое
Здравствуйте, дорогая Ирина!
В порядке обмена информацией расскажу Вам о нынешней обстановке в Москве.
Если ограничиться чисто внешними впечатлениями, за пять последних месяцев ничего не изменилось; прислушиваясь в электричке к трепу, который пассажиры ведут по мобильной связи, ни о военной спецоперации, ни о каких-либо из ее последствий – точно не услышишь. Но, когда я сам затрагиваю эту тему с кем-либо из знакомых, то получаю продуманный, основанный на фактах, эмоциональный ответ, - от каждого свой.
Мой друг Толя, сторонник коммунистов, радостно провозглашает:
- Наконец-то, Россия снова стала Советским Союзом!
Другой из моих старых знакомых, - либерал Юра – утверждает то же самое, только по этому поводу не радуется, а «писает кипятком», выражая свое возмущение.
Мне же приходится и тому, и другому, с пеной у рта доказывать, что оба они не правы; мне от этих речей за державу обидно; - все говорит за то, что мы по-прежнему живем в Новой России; после 24 февраля страна ничем не поступилась; те же люди - у власти; экономика – рыночная; флаг, герб и Санкт-Петербург – на месте!
Безусловно поддерживая военную спецоперацию России, я осознаю крайнюю неопределенность нашего будущего, которая не может не давить на психику.
Журнал Weekend задал нескольким видным деятелям Российской культуры такой вопрос: «С каким из героев мирового кинематографа вы могли бы себя отождествить?» Мне больше всех понравился ответ кинорежиссера Ильи Хржановского: «С ребенком, находящимся в коляске, из фильма Эйзенштейна «Броненосец Потемкин»».
Между прочим, в том, что касается отношения деятелей нашей культуры к нынешней политической ситуации, стали намечаться благие изменения. Если с началом военной спецоперации было множество демонстративных отъездов, по результатам которых я до сих пор оплакиваю потерю Кирилла Серебренникова и Чулпан Хаматовой, то недавно обратило на себя внимание предложение Константина Богомолова перенести фестиваль «Кинотавр» из Сочи в Москву, и здесь, не медля, провести. Поясню, что оно сделано в пику Роднянскому, заявившему, что в порядке протеста в 2022 году «Кинотавр» проводиться не будет. Значит, восходящая звезда российской театральной режиссуры – Богомолов – за наших!
Есть и другие примеры. Мой друг, молодой художник, занимающийся Современным Искусством, весьма доволен исходом из России западных кураторов: - «Они привыкли здесь командовать, и без них у нас стало больше творческой свободы».
То, что в общественном мнении существенно преобладающем трендом является одобрение военной спецоперации, чувствуется безотносительно каких-либо соцопросов. Оппозиционеры имеются, но они ведут себя тихо; протесты, мягко говоря, не рекомендуются. В нашем институте один аспирант принял участие в несанкционированной демонстрации, так его задержали, полиция написала письмо на работу, и на следующий же день парня уволили; особого сочувствия сослуживцы ему не высказали.
Думаю, что при успешном ходе российской спецоперации, «Донбасский консенсус» будет сохраняться и дальше, - даже при неизбежном увеличении трудностей снабжения некоторыми видами товаров.
С искренним уважением
Олег
21.07.2022
Письмо десятое
Здравствуйте, дорогая Ирина!
Нынешний конфликт на Украине абсолютно закономерен. Его причины можно проследить с XVI – XVII веков, когда европейские страны принялись осваивать территории, населенные туземными племенами. Начиная с этого времени наибольшие способности к территориальной экспансии выявились у двух этносов: у русских и у англосаксов. К середине XIX века русские закрепились на огромных территориях от Польши и Финляндии на Западе до Аляски на Востоке; от арктических архипелагов на севере до Кавказа, Памира и Приморья на юге. Англосаксы же построили империю, над которой «никогда не заходило солнце».
Там, где Российская и Британская империя соприкасались своими интересами, постоянно «искрило» (например, Крымская война). Но когда Германия, опоздавшая к разделу мира, попыталась его переделить, русские и англосаксы объединились, чтобы ее унять (в этом заключался смысл Первой и Второй мировых войн). В ходе Второй мировой войны в лагере англосаксов произошли изменения: старушку Великобританию молодые Соединенные Штаты с первой позиции отодвинули на периферию, заменив примитивный колониализм английского образца гибким, но тотальным контролем над своими государствами-сателлитами.
После второй мировой войны сложились два блока:
- СССР плюс зона советского влияния
- США плюс зона американского влияния
Кроме них существовала зона «неприсоединения» (к блокам).
На границах между блоками шла борьба, направленная на расширение каждого из них; по преимуществу, она велась в форме подрывной деятельности; однако, если последняя оказывалась успешной, блок, терпевший поражение, прибегал к военной силе. Первым примером межблоковой борьбы за территорию была Корейская война: в ней на стороне Южной Кореи воевали США, но в ней принимали участие, пусть, подчас, и символическое, все их союзники по блоку. На стороне Северной Кореи выступили Китай и СССР. Поскольку ни один из блоков победить не смог, границу между ними установили по 38 параллели.
Вторым примером борьбы между блоками явилась Вьетнамская война. На успешную подрывную деятельность СССР в Южном Вьетнаме США ответили вводом своих войск, но проиграли, и территория советского блока увеличилась.
В Европе США пытались отвоевать у СССР территории ГДР, Венгрии, Чехословакии и Польши методом подрывных действий, но эти попытки были купированы вводом Советской Армии (в случае Польши – угрозой такого ввода).
Российская буржуазная Августовская революция 1991 года привела к геополитическим изменениям, сходным тем, что произошли в результате пролетарской Октябрьской революции 1917 года, когда были утрачены Варшава, Финляндия, Прибалтика, почти вся Украина, Крым, потерян контроль над Кавказом. Теперь же Россия потеряла зону влияния в Восточной Европе, и под контроль американского блока перешли Эстония, Латвия, Литва и Грузия; остальные республики бывшего СССР, включая Украину, в большей или меньшей степени остались в зоне российского влияния.
Подобно тому, как после Октябрьской революции, СССР, набирая силу, восстанавливал территорию Российской империи, Новая Россия, после 2005 г. укреплявшаяся в экономическом и военном отношениях, встала на путь возвращения контроля над своими историческими землями (Южной Осетией и Абхазией).
Этому естественному процессу США вознамерились воспрепятствовать, развернув подрывную деятельность против Украины, которая закончилась военным переворотом. Ответом на посягательство на исконные российские территории, стало использование военной силы: косвенное в 2014 году, которое остановило противника, и прямое в 2022 году – чтобы вернуть захваченное.
Американский генерал Ставридес сравнил конфликт на Украине с Корейской войной. Общим у них является то, что в американский блок входят все страны Запада, а отличия в том, что Россия сейчас сражается в одиночку. Спасает положение то, что снова имеется обширная зона «неприсоединения», страны которой, более или менее открыто, симпатизируют России, и среди них – такие гиганты, как Китай, Индия и Бразилия.
Как и в случае Корейской войны, война на Украине закончится тем, что по стране пройдет граница между Россией и зоной американского влияния, и место ее прохождения отразит соотношение сил на мировой «шахматной доске» , на которой теперь, помимо русских и англосаксов, ощутимо влияние и других игроков.
С искренним уважением
Олег
27.07.2022
Письмо одиннадцатое
Здравствуйте, дорогая Ирина!
Я прочитал книгу: Пол Коллиер. Будущее капитализма (Перевод с английского Андрея Филиппова). М.: Изд-во Института Гайдара. 2021. (Paul Collier. The Future of Capitalism. New York: Oxford University Press. 2018)
Ознакомившись с ней, я, кажется, понял причину наших с вами разногласий по вопросу об элите.
Современное капиталистическое общество Коллиер, как и вы, делит на два класса:
- хорошо образованные люди;
- малообразованные люди.
На схеме, приведенной на рисунке в письме Втором, образованные люди займут верхнюю половину схемы. Люди, которые по моим представлениям, составляют элиту, в работе Коллиера названы «способные люди». В конкурентном капиталистическом обществе они занимают подавляющие позиции в «управляющей элите», и управляют страной в соответствии со своими представлениями; это считается само собой разумеющимся, а так, как нет проблемы, то нет и необходимости выделять способных людей в отдельную группу; нужно только заботится о том, чтобы все способные люди получили образование (не обязательно учить всех малообразованных, а способных - обязательно).
Совсем другое дело при «социализме», при котором приоритетны интересы, взгляды и вкусы самых глупых, ленивых и малообразованных людей, и власть поощряла ненависть бездарей к «способным людям», и всячески последних третировала. Вот здесь-то социологическая мысль выделяет социальную группу талантливых людей, назвав их элитой; не все из них относились к образованному классу. Когда талантливый человек, не получивший высшего образования, шел на завод, - он вырастал до «рабочего аристократа»; будучи крестьянином – становился «кулаком»; призванный в армию рядовым, - в царской России получал Георгия трех степеней, а в СССР – звание Кавалера трех степеней ордена Славы; в военной авиации становился асом; в любых обстоятельствах талантливый человек неизменно себя проявлял; вот только народ его ненавидел, и советская власть относилась к нему, как мачеха. В конечном итоге, не народ, а именно элита (консолидировавшиеся талантливые люди) эту власть и свергла.
Поэтому, как бывший узник соцлагеря, пробывший в заключении 52 года, я настаиваю на своей теории, согласно которой общество делится на две части, несопоставимые по своему значению – на элиту (талантливых людей), и всех остальных.
Скажу еще о книге Коллиера. Намечая будущее для современного капитализма, он отвергает идеологии:
- марксизм, которого придерживаются левые (Берни Сандерс в США, Корбин в Великобритании, Меланшон во Франции), поскольку он стравливает людей между собой;
- национализм, которого придерживаются правые (Трамп в США, Марин Ле Пен во Франции), поскольку он грозит чудовищными катастрофами;
- утилитаризм и ролзианство (особый упор на права человека), которых придерживается западный центристский мейнстрим (Демпартия США, Меркель в Германии, Драги в Италии, Еврокомиссия), заведшие Запад в нынешний тупик.
Коллиер проповедует патриотизм – любовь к тому месту, к той стране, где ты живешь, и призывает людей к солидарности - признанию своих обязанностей по отношению к менее удачливым согражданам.
Руководителям стран он рекомендует практиковать прагматизм: не преследовать популистские цели, а совершать как можно больше хорошо продуманных частных дел, полезных для всего общества в целом.
Эти предложения звучат довольно привлекательно, но есть один настораживающий момент: Коллиер предлагает власти установить контроль за талантливыми людьми, и тех из них, кто проявляет излишний (Sic!) эгоизм, - ограничивать. А кто будет эгоизм измерять? Не нравится мне эта идея: опять подан голос против талантливых людей; очень уж это на совок похоже!
С искренним уважением
Олег.
04.08.2022
Письмо двенадцатое
Здравствуйте, дорогая Ирина.
Пользуясь методом зрительного сравнения, я утверждаю: по количеству красавиц на единицу площади, среди всех посещенных мною городов на первом месте с большим отрывом находится Москва. Особенно глаза разбегаются, когда, прогуливаясь по какой-нибудь центральной улице – хоть по Тверской, хоть по Новому Арбату, - рассматриваешь дефилирующих мимо женщин: какие лица, какие ноги, какие попы, какие груди!
При этом я не считаю, что то же самое можно сказать и обо всей России. Просто русские женщины особенно предприимчивы в поисках перспективных мужчин, и надеются их найти и приманить именно в Москве, - оттого здесь концентрация красавиц и зашкаливает.
Подтверждение такому предположению я получил в Стокгольме. Встреченная мною соотечественница объяснила, что одной из причин, по которым русских там не любят, является то, что понаехали русские бабы, чтобы, женив на себе шведов, остаться в Швеции. Ясно, как день: не выдерживают конкуренции, - потому и не любят.
Однако касательно женской красоты по одному из критериев Москва все же уступает Парижу: по эксклюзивным красоткам. Однажды на Рю-де-Лютес меня посетило дивное видение – передо мной грациозной летящей походкой пронеслись две тоненькие стройные прекрасные девушки, сочетавшие воздушность и зрелую сексуальность; их безупречные наряды идеально гармонировали с точеными фигурками и лицами красавиц-фей. Правда, я их видел в отдалении, возможно, скрывавшем какие-то мелкие дефекты их внешности. Не исключено, что это были дорогостоящие путаны, но в моем сознании они сохранились, как идеальный образ женской красоты, навсегда привязанный к Парижу (может быть, это и были те самые «медельс зо зюсс», о которых пелось в песне) .
Женская красота – капитал столиц!
С искренним уважением
Олег
10.08.2022
Письмо тринадцатое
Здравствуйте, дорогая Ирина!
Я тоже просмотрел всю трансляцию военно-морского парада в Петербурге, и был им немало впечатлен, но меня больше всего поразила не военная техника, а человеческий материал.
До меня впервые дошло, что сменилось поколение, и большинство армии составляют люди, выросшие в условиях свободы. Нынешние моряки совершенно не такие, какие были в советское время; лица их выражают не тупость, а благородство; их стройные, красивые фигуры уже не похожи на игрушечных медведей, маршируя, они теперь не топают, а едва ли не танцуют!
Выходит, - коммунистическая идеология уродовала не только людские души, но и их тела! И последний военно-морской парад, как будто, свидетельствует о том, что коммунизм ушел в прошлое безвозвратно.
Я бы рад предаваться такой эйфории, но, увы, находятся немало свидетельств ее преждевременности.
Взять, к примеру, репортажи с поля боя в ДНР и ЛНР. Я восхищаюсь лицами солдат, говорящих на камеру: какие смелые, умные, благородные люди! Но, нет-нет, и в объектив попадает какой-нибудь мужичок, несущий красное знамя под тем предлогом, что это, мол, - знамя Победы; он пристально смотрит в объектив, и в его лице без труда читается: «Ужо мы скоро придем: - ждите!», и от этого становится не по себе.
С искренним уважением
Олег
17.08.2022
Письмо четырнадцатое
Здравствуйте, дорогая Ирина!
Я понимаю, что со своей проповедью уже несколько поднадоел, и против меня у Вас уже выработался иммунитет. Поэтому я апеллирую к человеку, взгляды которой во многом отличны от моих – Ольге Седаковой.
Я ее почитаю за безупречный язык ее сочинений – так по-русски никто уже больше не пишет! Самое большое отличие между нашими взглядами заключается в отношении к религии: если я, по меньшей мере, - скептик, то Седакова – воцерковленная христианка (со склонностью к католичеству). Познакомившись с ней лично, папа Римский Иоанн Павел II был так ею впечатлен, что учредил премию имени Владимира Соловьева, и в 1998 году присудил ее Седаковой. (После смерти Иоанна Павла II премия была отменена, так, что Ольга Седакова осталась ее единственным лауреатом).
Кроме того, в отличие от Ольги Седаковой, придерживающейся консервативных эстетических взглядов, я являюсь апологетом самого радикального Современного Искусства.
Итак, предоставляю ей слово.
««Новый человек», которого воспитывали при помощи всех лагерей, расстрелов и других мер воздействия (в частности, принудительным невежеством относительно классики и отрицательным отбором населения, когда явная одаренность была почти государственным преступлением Sic!- О.С.), был в замысле существом, полностью противоположным мандельштамовскому «высокому племени людей». Классическая система этики отменялась. Вместе с ней отменялось благородство человека, новое благородство, о котором только и думали и Данте и Петрарка. Человек неблагородный, человек, отказавшийся от доблести, не способен ни воспринимать, ни создавать живую творческую культуру» .
Вот о чем идет речь, а не о жратве, тряпках, железках, и м2 жилплощади, против более равномерного распределения которых, я, может быть, особенно, и не возражал бы!
По этой причине больше всего от советской власти страдали творческие личности, а «одноклеточные» в ней, как сыр в масле, катались.
И еще. Я не хотел бы жить на Западе; российский капитализм меня устраивает на 100%; современная Россия – самая прекрасная страна в мире! Я ненавижу коммуняк, чьи пустые лица свидетельствуют: они, как Бурбоны, ничего не забыли, и ничему не научились, и грозятся вернуться, и все, что мне дорого, - отнять!
С искренним уважением
Олег.
24.08.2022
Письмо пятнадцатое
Дорогая Ирина!
Простой народ вращает колеса общественной машины, а интеллигенция ее совершенствует и придает ее движению смысл и цель. Я привык к аналогии между обществом и человеком; интеллигенция в этой модели эквивалента головному мозгу, а простой народ – телу, эта аналогия схватывает суть проблемы, так как мозг– это, собственно, и есть человек, а тело – система его технического обеспечения.
Нормальные страны управляются исключительно мозгом. Мозгом управляются даже государства диктатуры пролетариата, ибо задница вообще ни на что не способна, не то, что править государством, но в «социалистическом» обществе задница располагает правом вето на любые решения, и это ведет его к неминуемому краху.
Такое положение дел требует от интеллигенции высокого качества; в том, что в России в 1917 году произошла пролетарская революция, как считал А.И. Солженицын, виновато низкое качество русской интеллигенции; часть из нее была плохо образована, и значительная часть заражена завиральными идеями. Достаточно привести самый позорный пример: поэму Блока «Двенадцать». Так, что я вынужден отчасти согласится с вашей оценкой русской интеллигенции, как «вонючей», и «вшивой».
С искренним уважением
Олег.
22.09.2022 г.
Письмо шестнадцатое
Здравствуйте, дорогая Ирина!
Попробуем заглянуть в предсказуемое будущее.
Дней, эдак, через десять, когда ДНР, ЛНР, Херсонская и Запорожская области будут приняты в РФ, специальная военная операция изменит свой статус, превратившись в Отечественную войну – частичная мобилизация является подтверждением такого положения. Одновременно объявлены минимальные условия урегулирования конфликта путем переговоров. Заметим, субъектом референдума являются республики и области в пределах своих административных границ, причем отбитые у ВСУ территории Николаевской области решением ее Временной администрации присоединены к Херсонской области, в то время, как освобожденные Россией территории Харьковской области к ЛНР не отошли; это наводит на мысли, что Изюм и Балаклею российские войска не спроста не стали оборонять любой ценой.
Данные американцам намеки на относительную скромность российского запроса, похоже, не произвело на них никакого впечатления, и США со своими сателлитами по-прежнему готовы воевать до последнего украинца. Поэтому в войну обе стороны будут вовлекать все большие ресурсы, и она станет Второй Великой Отечественной войной .
В Первой и Второй мировой войнах победу одерживала сторона, имевшая преимущество в ресурсах. Если бы это оставалось справедливым и сейчас, в противостоянии с Золотым миллиардом Россия бы не устояла. К счастью, Россия – ядерная держава; согласно нашей ядерной доктрине, Россия применит ядерное оружие в случае даже неядерной угрозы ее территориальной целостности, а по ядерному оружию (в том числе, тактическому), по отношению к США она имеет паритет, а то и приоритет. Если Путин ударит тактическим ядерным оружием по стране, не входящей в НАТО, это не приведет к обмену ударами стратегических сил; такому действию Байден может противопоставить только заклинания: “Don‘t…don’t”, и горячая фаза войны закончится, перейдя в холодную войну неопределенной длительности.
Весь этот сценарий может занять от 3 до 5 лет.
Так, что, как начало моей жизни пришлось на Великую Отечественную войну, так Великой Отечественной войной она и закончится. Такая вот безрадостная симметрия.
С искренним уважением
Олег
24.09.2022
Письмо семнадцатое
Здравствуйте, дорогая Ирина!
На этой неделе закончил чтение книги:
Александр Соболев. «Тень за правым плечом». СПб.: Изд-во Ивана Лимбаха 2022.
Если первый роман Соболева «Грифоны охраняют лиру» описывал русскую историю 1917 – 1940-х в сослагательном наклонении (Октябрьская революция не произошла), то во втором романе российские 1914 – 1920-е годы изображены такими, как были.
Роман представляет собой мемуары ангела-хранителя (существа женского рода), что позволяет вести описание с объективной, беспристрастной позиции. Автор не идеализирует дореволюционную жизнь, которая, однако, по сравнению с тем, что воцарилось в 1917 году, выглядит абсолютно нормальной. Группа российских граждан, чьи судьбы описаны в романе, относятся к категории счастливчиков, они либо смогли эмигрировать, либо погибли сразу.
Я недоумеваю, какова цель написания романа? Предыдущий - «Грифоны охраняют лиру» донес до читателя оригинальную мысль: даже, если бы в 1917 году революция не свершилась, какое-то мощное общественное брожение все равно имело бы место позже, ибо такова природа России.
Повествователь романа «Тень за правым плечом», конечно же, символизирует ангела – хранителя России; в финале, в конце 1920-х она навсегда покинула Мир земной. Хотел ли автор сказать, что с 1917 по 1991 была утрачена связь времен, то есть сегодняшняя Россия лишена древних корней, что историческая Россия погибла безвозвратно, что Новая Россия стоит на пустом месте?
Но это не так! Не было бы счастья, да несчастье помогло. Великая Отечественная война заставила Россию отчасти вернуться к своим традиционным основам. Сталин распустил III Интернационал, заменив пролетарский интернационализм национальным патриотизмом, в трудную минуту обратился к народу со словами «Братья и сестры!» вместо коммунячьего «товарищи», реабилитировал церковь, заново учредил привилегированные сословия: Офицеров, Государственных чиновников (до этого была только партийная номенклатура), Ученых, Народных артистов, - все это было частичным возвращением от коммунистического промискуитета к традиционным русским нормам. Поэтому совершенно справедливо идеология Новой России числит свою преемственность из советского периода, начиная с 1941 года, не беря на себя моральную ответственность за гнусные 1917 – 1937 г. г. Это отразилось на списке государственных деятелей, озвученном Путиным в речи на митинге в Новгороде, посвященном 1160-летию России; закономерно Ленин в него не попал (правда, несправедливо заодно был исключен и Сталин – я бы его включил, как руководителя, выигравшего Великую Отечественную войну).
Следует, однако заметить, что действие романа «Тень за правым плечом» заканчивается в конце 1920-х; так, что сделанные из него выводы, может быть, к этому времени и относятся; более того, А. Соболев может написать еще один роман – о Великой Отечественной войне и рождении Новой России, - тем завершив Российскую трилогию.
Будем ждать нового романа Александра Соболева!
С искренним уважением
Олег
02.11.2022
Письмо восемнадцатое
Здравствуйте, дорогая Ирина!
Вы обратились по правильному адресу, так как я твердо знаю, что нужно делать, и чего делать не нужно.
Что касается коммунизма, то в его неприемлемости убедилась сама КПСС; а есть ли во всем мире организация, более компетентная в этом вопросе?
Так вот, коммунистическая партия пришла к такому выводу: для построения коммунизма обязательно необходимо воспитать Нового Человека. Этим признано, что существующий человеческий материал для коммунизма не подходит. Такая констатация дорогого стоит!
За время, отпущенное Историей советской власти, ей воспитание Нового Человека не удалось (homo soveticus – не счет), что не удивительно: христианство занималось этой проблемой 2000 лет, и все равно не преуспело, хотя там были люди поумнее Карлы-Марлы.
Конечно, протокоммунистические режимы в ряде стран были созданы, но за счет чего? Коммунизм провозглашает полное равенство всех людей, хотя все люди – разные. По самой грубой классификации они делятся на Сильных и Слабых. Цель коммунистической революции – установить диктатуру Слабых над Сильными. Сильные, естественно, сопротивляются, причем один Сильный стоит пяти Слабых. Из-за этого борьба становится крайне ожесточенной, и революция имеет шанс на успех только в том случае, если уменьшить количество Сильных, - уничтожить, как можно больше, «плохих» людей, как призывал Ленин.
Так и получалось: для установления «социализма» в России пришлось уничтожить 15 млн. человек; Великая Пролетарская Культурная революция Мао стоила Китаю 100 млн. человеческих жизней; Красные Кхмеры угробили половину населения Камбоджи. Вы скажете, мол, - это давняя история, но каких-то десять лет назад Проханов в эфире программы Соловьева на голубом глазу призывал установить в России правильные порядки, уничтожив всего-то – даже смешно сказать – 30 млн. человек!
Я надеюсь на здравый смысл человечества, что оно остановит всю подобную мразь, но История учит, что, увы, все возможно. Если человечество обречено на повторное вступление в дерьмо коммунизма, то я надеюсь до этого не дожить!
Что нужно делать?
Я предлагаю руководствоваться лозунгом Михаила Прохорова, с которым он участвовал в президентской кампании 2012 года (3-е место с 8% голосов):
- Сильным – свободу; слабым – достойную социальную помощь!
Правоцентристское правительство России придерживается данного принципа по факту.
Насколько я понимаю, - это был принцип социального государства ФРГ времен Ангелы Меркель.
А лично Вам я рекомендую: голосуйте за ХДС-ХСС! К псам лево-зеленую сволочь!
С искренним уважением
Олег
22.11.2022
Письмо девятнадцатое
Здравствуйте, дорогая Ирина!
Как я уже говорил, по большому счету существуют и всегда существовали лишь две непримиримые идеологии: господская и плебейская. Решение о принадлежности к той, или другой, принимаются единожды в сознательном возрасте с учетом жизненного опыта: своего и родительского; при этом последний часто имеет решающее значение. В дальнейшем человек в каждой новой ситуации не задается вопросом о правильности принятого решения, а лишь находит новые аргументы в его пользу. Для какой-либо критики другими лицами он совершенно недоступен, всегда имея продуманные ответы на самые каверзные вопросы.
Я – сторонник господской идеологии, фундамент которой был заложен моею матерью. Помню, например, такой случай. Однажды в пяти -, шестилетнем возрасте я, науськанный государственной пропагандой (она постоянно звучала по радио), непрошенным влез в политический разговор между моими родителями с восклицанием: «А как же рабочие?», «А как же рабочие?».
Тогда мать с каменным лицом и металлом в голосе произнесла:
- Все, что касается рабочих, меня совершенно не интересует!
- Какая безжалостность! – скажете вы.
Но сторонники плебейской идеологии выражаются похлеще. Как-то в идеологическом споре со своим соседом по даче полковником геодезической службы коммунистом Кротовым я сказал:
- Коммунистическое руководство СССР уничтожило в Гулаге миллионы своих граждан.
На что Кротов ответил:
- Они были враги, а врагов уничтожают!
Под влиянием матери, отца и деда я глубоко, - нутром, - усвоил буржуазную идеологию, и всю жизнь дореволюционной России 1880 – 1917 годов, соответствовавшую буржуазным принципам, воспринимал, как норму. А в Советском Союзе, построенном на чуждых мне принципах пролетарской идеологии, я жил, как при оккупационном режиме.
Есть здесь еще один немаловажный аспект. Я – эстет; я – наркоман культуры. С самого детства я жил в районе, застроенном зданиями в стилях «Модерн» и «Неоклассицизм», построенных в те же 1880-1917 годы, и мой взгляд на них отдыхал от убожества советского быта. Кроме того, во времена моего детства еще сохранились дореволюционные мебель, посуда, безделушки и одежда, которые ярко контрастировали с уродливыми однообразными советскими поделками.
В юности я стал знакомиться с культурой Серебряного века, и мог сопоставить, к примеру, два литературных ряда:
С одной стороны – Иван Бунин, Федор Сологуб, Андрей Белый, Дмитрий Мережковский, Зинаида Гиппиус, Александр Блок, Михаил Кузьмин, ранний Маяковский.
С другой стороны: Максим Горький (с его нудностью), Гладков, Панферов, Безыменский, Уткин, Караваева, Бабаевский, Кочетов, Фадеев, (были, конечно, Ахматова, Пастернак, Мандельштам, Солженицын, Бродский, но их, - либо уничтожили, либо выгнали за границу, - но уж точно не печатали!).
Можно привести также два художественных ряда:
С одной стороны – Мирискуссники, «Бубновые валеты», «Союз Русских художников», Наталья Гончарова, Михаил Ларионов, Любовь Попова, Петров-Водкин.
С другой – Исаак Бродский, Иогансон, Александр Герасимов («Два вождя после дождя»), Пластов.
Теперь вам понятно, почему я обожал и до сих пор обожаю дореволюционную Россию?
С искренним уважением
Олег
18.12.2022
Письмо двадцатое
Здравствуйте, дорогая Ирина!
Я согласен со многими мыслями, высказанными в Вашем последнем письме, за исключением того, что невероятный подъем в советской литературе и в искусстве, наблюдавшийся в 20-е годы, якобы распространялся и на 30-е.
Действительно, в тридцатые годы рождались произведения великой культуры:
- Андрей Белый создал автобиографическую трилогию;
- Михаил Булгаков написал роман «Мастер и Маргарита»;
- явился грандиозный феномен - «Обэриуты»;
- писали прозу Борис Пильняк, Всеволод Иванов, Андрей Платонов;
- Анна Ахматова, Осип Мандельштам, Борис Пастернак писали стихи;
- работали философы Михаил Бахтин и Алексей Лосев;
- режиссеры Всеволод Мейерхольд и Александр Таиров реформировали театр;
- Дмитрий Шостакович создал свою гениальную Четвертую симфонию.
Однако, результаты этой деятельности вызвали необыкновенный подъем в отечественной культуре не в 30-е годы, а много лет спустя – в поздние годы советской власти и в Свободной России, когда мы, наконец, могли с ними познакомиться
А в тридцатые мои родители изучали в школе «Цемент» Федора Гладкова, и «Бруски» Федора Панферова, и в качестве развлекательной литературы читали учебник классовой ненависти – опус «Как закалялась сталь».
Перечисленных же выше выдающихся деятелей культуры власть загнала в культурное гетто, а то и просто уничтожила; во всяком случае, их произведения были недоступны для читателей, зрителей и слушателей.
Хуже всего было положение в изобразительном искусстве. В 30-е авангард был властью вытоптан под корень, и воцарился эпигонский соцреализм.
В истории российской культуры нет более страшного периода, чем 1928-1956 годы (с небольшой передышкой в 1941 – 1945)! И в центре этого кошмара лежат 30-е годы, когда ядовитые пары коммунистической идеологии достигли своей предельной концентрации; о них и вспоминать не хочется!
С искренним уважением
Олег
Продолжение следует