На фотографии я и мои дети 30 лет назад.
Полемика о моей статье «Новый социализм Платошкина. Вопрос скептика» (Евгений Радомысельский) 25.09.2022 18:23.
Напоминаю, что в статье говорилось о том, что в СССР (как базовой модели социализма) на самом верху руководства страной действовали люди несогласные с Конституцией СССР и её социальными нормами жизни (вредители). Их активизация произошла тогда, когда упали доходы от нефтяных продаж за рубеж и изменилось много активных граждан СССР (активными стали "благодушные миротворцы" СССР). Они то и стали причиной развала СССР.
У меня возник естественный вопрос: "Как при создании "нового социализма" Н.Н. Платошкина избежать внедрения в правительство таких тайных врагов нового режима?. И что можно противопоставить их вредительству?"
На мою статью дал рецензию Адам Райский. Суть его возражений была в пагубности самой идеи социализма.
Мой ответ оппоненту:
"Коммунистическая идея - это воплощение мечты об обществе, как о работящей и дружной семье.
Идея хорошая, вот только свойство семей (точнее избалованных чад) имеет свойство меняться от "созидателей" к "потребителям".
"Созидатели" могли создать с избытком то, что семье было нужно.
"Потребителям" нужно столько всего (что, не используя, идёт на помойку), что никакое общество обеспечить их не сможет.
Так задача общества "не уберечь общество от человеческой натуры", а понять эту натуру и воспитать "созидателей".
Евгений Радомысельский 30.03.2023 09:19
Высказывание оппонента:
Ну, во-первых, это мы уже проходили: октябрёнок, пионер, комсомолец... А, вот потом..., сильно, по-всякому. Напрашивается наивный вопрос: "Ну, на созидали, а дальше-то, что?" Стагнация и вымирание? (Пример - катастрофическое падение рождаемости в Швеции). Выходит, прав был зверски убиенный классик: "Движение - ВСЁ, конечная цель - НИЧТО" (Лозунг "Движение - все, конечная цель (которая реально не видна п.а.) - ничто" принадлежит лидеру II Интернационала Эдуарду Бернштейну п.а.).
Адам Райский 30.03.2023 11:23
Моё возражение оппоненту:
Здравствуйте, Адам Райский.
Стагнация и вымирание происходит не от созидания и достатка, а от избалованности.
Раньше было: "Семеро по лавкам за столом...". А сейчас: "Одна в кресле с айфоном и пакетиком чипсов, и недовольна. Всё то ей не так, постоянно чего-то не хватает...".
Евгений Радомысельский 30.03.2023 15:46
Возражение оппонента:
Э, не скажите! Достаток - отец избалованности. Когда жрать охота и варёной картохе рад! Чем выше уровень жизни - тем сильнее тяга к удовольствиям, в том числе и к самым запредельным. Тут уж, не до поднятия рождаемости!
Адам Райский 30.03.2023 16:25
Уважаемый читатель, если Вы просмотрели мою полемику с рецензентом Адамом Райским, то обнаружили, что он затронул важный вопрос: "почему происходит СТАГНАЦИЯ и ВЫМИРАНИЕ развитых европейских стран?"
Хочу развёрнуто ответить и ему, и всем интересующимся.
Вот статья Маркова М.Б.(РКРП-Петрозаводск). https://dzen.ru/a/ZAdK5MH0e2nkORf_
Решение демографических проблем через призму идеализма, или традиционные семейные ценности против семьи.
Текст статьи:
На сегодняшний день все школьники и студенты средних специальных учебных заведений «осчастливлены» новой задумкой правительства - «разговорами о важном». Они должны в обязательном порядке проходить по всей стране сразу после поднятия флага, каждый понедельник, сбивая расписание и увеличивая и без того большую нагрузку на учащихся и педагогов.
В этот раз нас решили порадовать «традиционными семейными ценностями» (в прошлом году их внезапно потеснили атомные ледоколы, но теперь ценности взяли реванш).
Целью этого занятия объявлено: «формирование у обучающихся понимания традиционных российских семейных ценностей; преемственности поколений, взаимоуважения и взаимопомощи в семье; воспитание уважения к институту брака как союзу мужчины и женщины для создания семьи, рождения и воспитания детей, к роли женщины в семье». И, что характерно, все это предстоит сформировать за 35 минут.
Сразу, конечно, хочется узнать, традиционные ценности какого века нам стоит взять за образец? Например, веке в 11-том было очень традиционно убивать ближайших родственников в борьбе за престол. Да и любимые ныне Романовы тоже отличались такими традициями, достаточно вспомнить табакерку, ограничившую самодержавие Павла 1. Или может, нам предлагают пойти вглубь народа и возродить снохачество, которое было распространено в 18-19 веках, в связи распространяем рекрутчины?
Однако, в общем-то, нам так и не скажут, с какого периода можно считать ценности традиционными. Подобные абстрактные заявления естественны для людей с идеалистическим мировоззрением.
Нам рисуют вневременную картину идеальной семьи с «мужчиной добытчиком», «женщиной хранительницей домашнего очага» и парой детишек, по вкусу добавлены бабушки и дедушки. Причем, на членах семьи меняются костюмы, и она предстает то купеческой, то кулацкой, а то и дворянской или даже семьей эффективного предпринимателя и менеджера. Не меняются только отношения в семье. Такой прием, конечно, можно использовать в комедии, и переодев актеров в средневековое платье, обыгрывать современные реалии, стилизуя их под условную древнюю Русь, но здесь нам предлагают поверить в подобное полностью серьезно.
Такой образ достигается смешением всего в одну кучу, за все хорошее против всего плохого. Например, учитель предлагает школьниками или студентам вспомнить праздники, посвященные «мамам, папам и т.д.». В итоге в их число попадает и 8-е марта. Банальная подмена рабочего красного праздника солидарности женщин работниц на что-то аморфное конфетно-букетное. Одновременно нам рассказывают про «день любви семьи и верности» каковой было правильнее было бы назвать днем платной медицины. Так как если читать неадаптированное житие святых Петра и Февронии, то последняя принуждает первого к браку через оказание медицинских услуг и, более того, специально не вылечивает князя до конца, чтобы он не смог соскочить в последний момент. В общем, платные медицинские услуги во всей красе. (Князь Пётр тяжко заболел, и предсказатель объявил, что он исцелится, если возьмёт в жёны благочестивую Февронию, которая его полюбила. П.а.)
Дальше в ход идет «тяжелая артиллерия» в виде любительской лингвистики, ведь согласно их представлениям, достаточно просто подумать на что похоже слово «семья», в результате получается что-то типа «семь я». Только вот есть плохие новости для составителей этого текста, если у человека семь личностей, то это не семья, а шизофрения.
Для рассуждений о семье школьникам и студентам дают послушать гражданина Охлобыстина, актера и попа расстригу. Тот не обманул ожиданий и рассказал о том, что «мужчина добытчик», ищет мамонтов в прерии, а «женщина хранит очаг».
Да, действительно, в древности в охоте участвовали в основном мужчины (хотя зачастую к крупной загонной охоте привлекались все), но женщины занимались собирательством, дававшим основу для выживания рода. Более того, если посмотреть на сохранившиеся к 19 веку охотничьи народы, то у многих из них можно увидеть значительную степень равенства мужчин и женщин, например, так было у североамериканских индейцев и ряда народов крайнего севера России.
Да и в традиционной крестьянской семье роль женщины не ограничивалась домашней работой. Женщины активно работали в поле, вплоть до поздних сроков беременности.
В общем, все эти сладкие картинки того, как муж уходит на работу, а жена сидит дома, в большей степени имеют отношение лишь к мелкой городской буржуазии, чиновничеству и представителям правящего класса, будь то дворяне или капиталисты.
Вообще, ролик наполнен чушью примерно на 90%. Неплохо упакованный актер дает советы, как обустроить жизнь тем, кто получает МРОТ. В частности, говорит, что совмещать воспитание множества детей и карьеру легко, достаточно делать десять дел за раз. Ну, последствия того, что российские актеры вынуждены играть по десять ролей в разных сериалах одновременно, мы видим. А если совету Охлобыстина начнут следовать рабочие оборонных заводов, или работники коммунальных систем? Думаю, результат никому не понравиться.
В целом, общее направление следующее – семья - хорошо, мужчина добытчик и лидер, женщина домашняя и т.д.
Затем учащимся предлагают составить семейную летопись. И тут же нам проводят минутку обязательной антисоветчины, так как в качестве примера правильного семейного воспитания нам приводят воспоминания академика Д.С. Лихачева. В дальнейшем на уроках истории, по телевизору, или в интернете ученику обязательно расскажут о несчастном академике, которого как обычно посадили «ни за что». Ну и естественно в дальнейшем ученик должен понимать простую «истину» что правильная семья может быть только у антисоветчика.
Однако все это только небольшие штрихи на фоне главной проблемы – абсолютно непробиваемого идеализма в подходе к такому важному вопросу, как демография. Итак, долго запрягая, авторы подъезжают к главному, а именно, к необходимости воспроизводства населения. Ведь Россия, откровенно говоря, вымирает, причем по последним данным рос стата, население России за 2022 год сократилось на 555 тыс. человек. И этот процесс с разной степенью лихости продолжается с 1991 года. Рождаемость падает, а смертность растет, спасает только приезд иммигрантов. Этого, конечно, учащимся не сообщают, но начинают вести пропаганду за большие семьи.
Делается это с помощью демонстрации фрагментов из советского фильма «однажды 20 лет спустя» о матери-героине («Однажды двадцать лет спустя» — советский кинофильм 1980 года, посвящённый судьбе многодетной матери Надежды Кругловой (матери десяти детей, которой все одноклассники на встрече через 20 лет после окончании школы выказывают своё восхищение. П.а. ). Затем говорят о том, что каждая семья должна родить хотя бы троих детей, приводя в пример старую пословицу о том, что один сын не сын, двое половина, а трое это собственно сын. Затем нужно обсудить вопрос о необходимости многодетных семей. И особо акцентировать внимание на то, что это политика правительства и на том, что оно готово такие семьи поддерживать (неясно, правда, как), а президент завил что «Семья - это основа основ». Президент этот, кстати, еще заявлял о том, что не будет повышен пенсионный возраст, а потом повысил его, очевидно, чтобы дедушкам и бабушкам было проще общаться с внуками.
В общем картина яркая, а это ведь только верхушка айсберга. Более радикальные идеологи призывают вернуться к модели многопоколенной семьи из нескольких десятков человек (при этом строя жилье по 8 квадратных метров на одного жильца). Иные требуют загнать население в деревню и жить средневековой жизнью, это вообще блестящий ход. По мнению этих господ, разнообразные технологии, в том числе и оборонные, растут прямо из земли. Ну а уж о том, что равенство женщин обеспечивает, например, большой трудовой резерв на случай мобилизации мужчин в армию, эти поборники с капустой в бороде не думают. Им невдомек, что СССР смог одолеть фашистскую Германию в том числе и потому, что советские женщины смогли в силу провидимой до войны политики стать работницами на заводах, зенитчицами, врачами и снайперами. Немецкие женщины с гитлеровским рефреном «киндер, кюхе, кирхе» (ребёнок, кухня, церковь. Немецкое предназначение женщин, озвученное Гитлером. П.а.) подобного сделать не могли.
Однако иной читатель может воскликнуть, полноте, ну хоть что-то делают, ведь проблема демографии и низкой рождаемости есть! Да, и проблема серьезнейшая, именно поэтому имитация бурной деятельности вокруг неё, приправленная низкосортной пропагандой, результата не даст.
И здесь нужно сказать о том, каким образом нужно подходить к проблемам демографии - с научной и материалистической точки зрения.
Во-первых, необходимо понимать, что прирост населения зависит, далеко не только, и зачастую не столько от количества рождений, которое приходиться на одну женщину, сколько от уровня смертности в обществе. Так, коренные народы Австралии (и Шотландии. П.а.) долгое время обладали огромной рождаемостью - 16-18 детей на женщину, но постоянно находились на грани вымирания. Что толку в том, что женщина, гробя здоровье, рожает десять детей, если выживает двое, а то и один? Поэтому одна из важнейших задач, которые необходимо выполнить для стабилизации демографической ситуации, это повышение продолжительности жизни на всех уровнях, от снижения детской смертности, до борьбы с алкоголизмом или ДТП (Дорожными транспортными происшествиями п.а.) .
Во-вторых, существуют объективные причины изменения состава семьи, т.н. демографический переход. Его первая фаза это демографический, взрыв, который обусловлен развитием медицины и снижением смертности. Дальше начинается и снижение рождаемости, связанное с урбанизацией (с функциональностью членов семьи п.а.), ведь теперь семья уже не главная производственная ячейка и нет нужды иметь десять сыновей, чтобы было кому работать в поле. Свою роль играет рост образования, и, как следствие, более позднее вступление в брак.
За первой фазой демографического перехода, когда происходит выравнивание рождаемости примерно на уровне простого воспроизводства, уровень СКР (суммарный коэффициент рождаемости) примерно два ребенка на женщину. Однако затем начинается второй демографический переход и рождаемость падает ниже уровня воспроизводства (переход к другому, более состоятельному и занятому образу жизни п.а.). Особенно быстро он происходит в буржуазных странах, и четко проявляется по мере того, как развивается неолиберализм.
Рост степени эксплуатации, неуверенность в завтрашнем дне и необходимость выбора между карьерой и детьми приводят к снижению детности. При этом капитализм сам выталкивает женщин на рынок труда, а потом устами правых буржуазия лицемерно заявляет, что женщинам даровано слишком много прав, из-за чего они перестали рожать. Одной из главных причин откладывания рождения ребенка является именно материальный фактор, так как молодая семья с ребёнком серьезно проседает финансово. А ведь именно неолиберальные реформы привели к «гибкой занятости», когда нужно зубами держаться даже за плохое рабочее место.
Особенно это видно в тех обществах, где сохранились «традиционные ценности» при высоком уровне эксплуатации, например, в Южной Корее СКР по последним данным 0,84 (для сравнения в КНДР 1,82). Южанки вынуждены работать и работать, опасаясь за свое материальное благополучие, а женщины социалистической Кореи спокойно выходят в декрет.
Консерваторы предлагают «держать и не пущать», отменить пенсии, женское образование, запретить аборты или еще что-нибудь. Но однако вся проблема в том, что любая попытка повернуть назад и загнать общество в предыдущее общественно-экономическое состояние приведет к катастрофе и вымиранию. Это четко видно на примере всех стран бывшего соц. лагеря, и России в том числе. Реставрация капитализма и разрушение системы социальных гарантий, безработица и тотальное обнищание уронили рождаемость и на порядок повысили смертность. Рождаемость же осталась низкой и продолжила сокращаться.
Именно поэтому материалистический подход к вопросу такой: необходимо создать серьезную систему социальной поддержки семьи и материнства. Причем нельзя просто залить проблему деньгами, в виде «материнских капиталов». Нужен комплексный плановый подход (ну и плановая экономика для него), который будет сочетать сохранение рабочих мест для матерей, высокие пособия на ребенка, систему детских садов, бесплатные кружки и секции, доступную школу, помощь в квартирном вопросе и т.д. Ну и сверху должно добавиться то, что общество будет гарантировать перспективы как родителям, так и детям, и только затем добавить нужной пропаганды и общественной поддержки.
Можно привести примеры из буржуазных стран, таких как Франция (1,83 СКР) или Швеция (1,66), где профсоюзы не позволили уничтожить систему социальной поддержки полностью.
Здесь также очень хорош пример ГДР, которая являла собой полный антипод консервативной ФРГ. На востоке женщины были активно вовлечены в общественное производство и пользовались равноправием с мужчинами, в ФРГ наоборот. СКР снижался в обоих странах, однако в ГДР на протяжении 1976-1980 годов при помощи ряда мер, таких как полное обеспечение всех семей детскими садами и выдачи молодым семьям квартир, удалось добиться роста СКР до уровня 1,9. Эффект этот не был долгим, и постепенно СКР стал снижаться, но здесь необходимо указать на то, что к середине 80-х соцлагерь уже пребывал в кризисе, что ощущалось и в ГДР. Да и сама ГДР, к сожалению, не успела реализовать все свои задумки в области развития производства и автоматизации, которые могли бы вывести её на абсолютно новый уровень развития в том числе и в области социальной поддержки материнства.
В СССР вопрос о защите материнства ставился с самого начала, но технических и экономических возможностей для поддержки в ранние годы хватало не всегда. Тем не менее неуклонно шел рост СОПЖ (Средняя ожидаемая продолжительность жизни п.а.), в том числе через снижение детской смертности.
Однако по-настоящему проблемы с демографией СССР стал ощущать в 70-80 гг. Так как сказывались последствия потерь в войне, а также урбанизация. Брежневский СССР имел массу проблем в планировании, поэтому первые меры 60-70-х были не особенно эффективны. Однако постепенно меры становились все более комплексными, и в 1981-1983 началась масштабная программа по поддержке материнства, включавшую в себя как денежную поддержку, так и увеличение декретных отпусков. Она сопровождалась и соответствующей пропагандой, частью которой и был вышедший в 1981 г. фильм «Однажды 20 лет спустя».
Одновременно одно из немногих положительных явлений в перестройку – антиалкогольная кампания, тоже дала свой эффект, и наблюдался временный рост рождаемости. Требовалось дальнейшее наращивание усилий, соединение социальной поддержки с плановым развитием медицинской помощи, жилищным строительством и расширением сети детских садов. Но к 1989 году перестройка уже набрала обороты и СССР двигался к контрреволюции.
Однако мы можем видеть, что именно меры социально-экономической поддержки дали возможность приблизиться к решению демографической проблемы. И именно в плоскости развития подобных программ нужно искать решение проблем демографии, а для этого необходима полноценная плановая экономика и социализм, которые дадут необходимую материальную базу и создадут здоровую общественную атмосферу, которая позволит рожать и растить детей.
Марков М.Б. (РКРП-Петрозаводск)
Что тут скажешь? Довольно интересная публикация.
Мне хочется добавить из своего опыта, что подготовка девочек к будущей роли мамы должна начинаться с раннего детства, с игры в "маму своей любимой куклы". В 70-80 годы пришла с запада мода на Барби. Многие девочки стали поклонницами маленькой модницы. Они играли в её элитный образ жизни...
А практический опыт игры с куклой-младенцем перекладывался на пупсика. У моей внучки в 4 года появилась такая игрушка. К ней в придачу кроватка, коляска, детская посуда...
Внучка поиграла неделю и забыла. Пупс не мог участвовать в процессе обучения учебных и домашних занятий. Я подарил внучке красивую полуметровую "говорящую" куклу "Наташу" с закрывающимися глазами. Но судьба её оказалась плачевной (внучка заклеила ей глаза) и отказалась играть в неё.
Наверное, первой соучастницей игры в куклу-дочку, её вдохновителем, должна была стать её мама. Но мама слишком занятая женщина, чтобы играть с дочерью в куклы.
Единственный ребёнок в семье очень часто проявляет эгоизм и своеволие. Эгоизм проявляется в том, что он (она) требует особого к себе отношения. Еда, одежда, игрушки, развлечении... всё у ребёнка должны быть самыми лучшими (не такими как у других членов семьи и у окружающих детей). А своеволие его (её)проявляется в отказе выполнять элементарные требования поведения и общежития (правильно сидеть за столом, убирать свои вещи и игрушки, соблюдать правила общения...). Он (она) не терпит около себя какого-либо конкурента на внимание и подарки. Литературные, художественные... примеры альтруизма кажутся ему полной глупостью и не воспринимаются.
Проходит время. Ребёнок вырастает и становится взрослым. Но его эгоизм ничуть не уменьшается. Он остаётся всё тем же капризным и эгоистичным существом. И совершенно логично, что он (она) не захочет себя связывать с семьёй и детьми. И таких "взрослых детей" становится множество.
Т.е. наступает "второй демографический переход" о котором упомянул М. Б. Марков, автор вышеприведённой статьи. При этом и происходит вымирание нации и её стагнация из-за потери восполнения работоспособного поколения. Это наблюдается почти во всех развитых странах Европы.