Вопрос "из зала": «Является ли организация общества в виде государства – единственно возможной формой организации общества?»
Ответ:
Во-первых. Необходимо знать, знать и понимать, что формой организации общества является вовсе не государство, а экономический уклад, способ общественного производства, а государство – это одна из форм единства нации – всеми позабытый сегодня термин, введённый в обществознание, может быть, ещё до К.Маркса; К.Маркс в некоторых своих сочинениях довольно подробно рассматривает это понятие - единство нации.
Согласно материалистическому учению о власти, за всю историю человечество выработало только три основные – всякие промежуточные, переходные и оттеночные не беру тут во внимание! – формы единства нации: родовой строй, государство и коммуна.
Во-вторых. Именно этой теме посвящена работа В.Ленина «Государство и революция», причём целиком и полностью. Этот вопрос рассматривается в ней с момента возникновения государства до момента его «засыпания» (выражение Ф.Энгельса) – до окончательного отмирания, предрешённого переходом общества к коммуне.
В-третьих. Поэтому правильной постановкой вопроса может быть только следующее: государство – всего одна возможная форма единства нации или нет?
Смотря о каком обществе идёт речь. Ведь всё сущее в мироздании, как известно, находится в движении, проходит путь развития, целый ряд этапов. Одно дело, скажем, первобытное общество и совсем другое – средневековое (господи, чуть было не написал: как у нас сейчас!) или общество эпохи Возрождения.
Если мы имеем в виду современное наше общество, т. е. высокоразвитое капиталистическое, то ответ на вопрос такой: нет, не является. Государство давно уже не является исключительно одной возможной формой единства нации!
Трудящиеся уже давно могли бы жить коммуной – и весьма успешно… В истории это было показано ещё знаменитой Парижской Коммуной 1871 года. Вот, по словам К. Маркса, какое состояние приобрёл, например, общественный порядок тех дней: «Коммуна изумительно преобразила Париж! Распутный Париж Второй империи бесследно исчез. Столица Франции перестала быть сборным пунктом для британских лендлордов, ирландских абсентеистов, американских экс-рабовладельцев и выскочек, русских экс-крепостников и валашских бояр. В морге – ни одного трупа; нет ночных грабежей, почти ни одной кражи. С февраля 1848 года улицы Парижа впервые стали безопасными, хотя на них не было ни одного полицейского»! (Полицейских не было потому, поясню в скобках, что коммуна как форма единства нации наряду с другими буржуазными вещами упраздняет и публичную власть)
Да, люди труда давно могли бы жить коммуной, с энтузиазмом отдавшись строительству нового общества, могли бы, да «бы» мешает.
Этим «бы» является не что иное, как сопротивление паразитических классов, всеми возможными способами – вплоть до войны, вплоть до уничтожения народных масс – старающихся сохранить старый, давно изживший себя, дряхлый и еле двигающийся уже, как столетний дед, но исключительно выгодный для них, всяких неробей, «делающих деньги из воздуха», способ капиталистического производства.
В-четвёртых. Согласно материалистическому пониманию истории – науке о социализме, который неизбежно идёт (по объективным, а не субъективным причинам! Ввиду не зависимых от сознания и воли людей научно-технических революций, ввиду выхода производительных сил общества на более высокий уровень) – идёт на смену капитализму, – согласно материалистическому пониманию истории, государство, которое рано или поздно окажется, по образному выражению Ф.Энгельса, «в музее древностей, рядом с прялкой и бронзовым топором», неминуемо будет заменено коммуной, сиречь прямой демократией – демократией не для меньшинства народа, чиновников и толстосумов, которые зачастую этими самыми чиновниками и являются, а для подавляющего большинства народа.
Ибо идея прямой демократии (а не представительной, по принципу которой нынче везде реализовано политическое управление) - идея, витающая теперь в воздухе, может быть реализована лишь в плане перехода общества к новому, социалистическому способу производства (разумеется, не к тому «развитому социализму», что был в СССР, т. к. то был вовсе не социализм, а государственный капитализм с крупными пережитками феодализма).
Собственно, в книге В.Ленина «Государство и революция», на мой взгляд, обо всём этом, с мельчайшими подробностями, и идёт речь, хотя порой и иными словами (но не трудно ведь сообразить, что под словом «пролетариат», например, конечно же, следует понимать трудящихся – не паразитическую, а созидательную часть общества).
Не зная этой работы, не понимая сущности так называемого «учения марксизма о государстве», трудно человеку способствовать, сознательно влиять на развитие (на коренное реформирование) политической формы общества.
Товарищи, активней беритесь за эту науку, грызите её гранит, как говорил мой папа, тем более что в наших сегодняшних ВУЗах, в нашей стране, пребывающей под гнётом ретроградов, её давно уже не преподают!
2019