УДК: 111.1, 141.32, 658.5, 159.9
Г.П.ФЕДОТОВ
ФИЛОСОФИЯ ГЕШТАЛЬТ-КАЧЕСТВА
(Препринт, в печати)
АННОТАЦИЯ
В статье рассмотрены категория, концепт и гештальт качества с позиции экзистенциализма. Может оказаться полезной философам и управленцам.
Ключевые слова: качество, парадигма, гештальт, постмодерн, управление
G.P.FEDOTOV
THE PHILOSOPHY OF GESTALT-QUALITY
ANNOTATION
The article examines the category, concept and gestalt of quality from the standpoint of existentialism. It may be useful for philosophers and managers.
Keywords: quality, paradigm, gestalt, postmodern, management
Качество в облике философской категории выделено Аристотелем около 2 тыс. лет тому назад. Он понимал качество, как то, что отличает конкретную вещь от других вещей, или то, что объединяет их в один род схожих вещей, отвечает на вопрос: какой? За истекшее два тысячелетия вопросам качества посвящено множество работ специалисты в самых различных областях: философия, техника, экономика, менеджмент, маркетинг, теория систем, лингвистика и др.
Следует отметить, что качество как объект философской рефлексии присутствовало в культуре и раньше. Например, в индийской философии, согласно Чаттерджи С., Датта Д., «качество определяется как то, что существует не само по себе, а в субстанции, не имеет собственных качеств и не проявляет никакой активности… Все качества должны принадлежать субстанциям, так что не может быть «качества качества»… Качество – это неподвижное, то есть находящееся в состоянии покоя свойство вещей… Качество отлично как от субстанции, так и от действия» [1, с.194]. В отношении «неподвижности» и «отличия качества от действия» можно поспорить, потому что более поздние высказывания по этому поводу гласят, что вещь, предоставленная сама себе («вещь в себе» по И.Канту) никак себя не проявляет. Поэтому совокупность её свойств (качество) обнаруживается при взаимодействии с другими вещами, включая измерительные приборы, и наши органы чувств.
В индийской философии было выделено двадцать четыре класса качеств: «цвет, вкус, запах, осязание, звук, число, величина, определённость, соединение, разъединение, отдалённость, близость, познание или познавательная способность, удовольствие и страдание, симпатия и антипатия, усилие, тяжесть, жидкое состояние, вязкость, стремление, добродетель, порок».
Данный перечень актуален и до сих пор. Он многочисленными цепочками смыслов и ассоциаций связывает перечисленные в нём качества с реалиями сегодняшнего дня в тесной связи с бытием, качеством жизни, социальными взаимодействиями через аналитическую философию, социологию и теорию коммуникаций, феноменологию, психологию, квалитологию и квалитативизм; с теорией техники и экономикой, с теорией эмоций и теорией сложных систем, с энактивизмом…
Среди многочисленных публикаций по данной теме трудно порой отыскать путеводную нить, но проблема решается, если опереться на фундаментальное гегелевское определение качества, как тождественного с бытием сущего определённости. Представляется, что поначалу именно оно показало тропинку к выходу из тупика, в котором оказалась классическая философия с выходом в свет «Критика чистого разума» Иммануила Канта, где философ убедительно доказал, что «вещи в себе» непознаваемы. Несколько позже Гегель эту «тропинку» расширил до столбовой дороги в виде законов диалектики, где качество играет одну из главных ролей; Карл Маркс и Фридрих Энгельс – обосновали материализм, а современные учёные дошли по ней до в постнеклассической философии, теории сложных систем, теории хаоса, нелинейной диалектики, гештальт-психологии, когнитивной лингвистики и др., в которых категория «качество» открывается всё новыми и новыми гранями. И действительно, ведь именно «бытие определяет сознание», именно «Книга бытия» является первой в пятикнижии «Ветхого завета», а описанию категории «качество» посвящён первый раздел «Определённость (качество)» в первой книге «Учение о бытии» в гегелевской «Науке логики» [2, с.183-194]. Качество в сущности – это и есть бытие, которому мы придали определённость, без качественных характеристик бытие всегда «ускользает» от схватывания (понимания).
С появлением «общества потребления» (XX-XXI вв.), качество, соответственно и бытие, становится всё более конкретизированным/определённым через утилитарную направленность и обретение количественных характеристик свойств вещей, полученных через измерения. Качество стало рассматриваться как результат функционирования системы свойств вещи. Цель такой «системы» – товара, изделия, предмета, вещи – удовлетворять требования потребителей. Появились стандарты менеджмента качества (СМК), кодексы установившейся практики, аудиты соответствия, эталонные производства, международные премии качества, которые в своей совокупности были призваны обеспечить соответствие продукции промышленного производства потребностям покупателей и всех других заинтересованных сторон. Качество, представления о нём, затронули буквально все стороны жизни (бытия). Вещи теперь рассматриваются не только как объекты, проявляющие свои свойства (качества) во взаимодействии с другими вещами, эталонами и измерительными/испытательными приборами, но и как объекты, способные вызывать у пользователя эмоциональный отклик: радость, восторг и др. И это касается не только произведениях искусства, которые априорно всегда вызывающих эмоциональный отклик, а о предметах обихода, промышенных изделиях и проч. Следует подчеркнуть, сама возможность репрезентации категории качество через посредство эмоций лишний раз подтверждает ее теснейшую связь с бытием, с бытием человека. К периоду развития общества потребления можно приурочить антропологический поворот в философии нового времени (модерна). Из числа значительных работ в этой области можно назвать монографию Ю.В.Крянева, В.В.Кузнецова «Философия качества». В ней авторы напрямую увязывают качество с жизнью через концепцию «качество жизни», затрагивающую все её стороны: образование, труд, медицина, питание, доступность услуг и др. [3, с.54-82]. Из того же ряда сочинения А.И.Субетто [4, с.403-556] и другие публикации. Философы пришли к выводу, что качество без человека, без его восприятия, а в конечном итоге без словесного описания и осмысления, как бы и не существует. Более того, не существует и самой вещи, если верить Ж.Деррида и Дж.Капуто [5, с.254], ибо она «ускользает». То есть на этой стадии познания качество, так же как изначально тысячи лет тому назад, не рассматривается как сущность, его нет, при отсутствии носителей и человека. Наш соотечественник, известный философ В.В.Бибихин написал в этой связи в «Языке философии», что «ускользающая от имени вещь, остаётся безымянной» [6, с.14]. В этом контексте – остаётся невидимой, не воспринятой сознанием, не вписанной в реальность – в окружающий мир, она не является частью языковой картины мира, а значит и сознания, мышления. К периоду модерна можно отнести и лингвистический поворот в онтологии. Мартин Хайдеггер и другие мыслители экзистенциалисты рассматривают язык как «дом бытия».
Важно отметить, что философы Ю.В.Крянев, В.В.Кузнецов, А.И.Субетто и др., описывая качество жизни, в конечном итоге вышли на фундаментальные онтологические понятия – феномены, экзистенциалы человеческого бытия. Добавило ли это «определенности» самому «бытию», превратив его тем самым на некотором этапе познания в «качество»? – Несомненно. Причем не через количественные характеристики, а через словесное описание фундаментальных концептов, сплетающих языковую картину мира и саму ткань человеческой жизни.
Окидывая взором жизненный мир нашего современника – человека XXI века, мы обнаруживаем, вдруг, разительные метаморфозы на фоне относительно устоявшихся (казалось бы) традиций в науке и культуре XX-го века, (в том числе и подходов к описанию качества). Наш соотечественник известный философ А.Г.Дугин в своих работах обозначает их как смену парадигм. Парадигма в его видении – это «…в самом широком смысле, … исходный образец, матрица, которая выступает не прямо, но через свои проявления, предопределяя их структуру. Парадигма - это не проявленная сама по себе и не поддающаяся прямой рефлексии структурирующая реальность, которая, всегда оставаясь за кадром, устанавливает основные, фундаментальные пропорции человеческого мышления и бытия». [7, с.36]. Он выделил парадигмы премодерна, модерна и постмодерна. Для того, чтобы проследить эволюцию взглядов на качество на фоне исторического процесса, парадигмальный подход был применён и в данной статье, с некоторыми дополнениями и оговорками. Например, к трём парадигмам А.Г.Дугина была добавлена четвёртая – «пАстмодерн» (от английского pust – пустота, которое в транскрипции звучит как «паст»).
Философ несколько раз подчёркивает в тексте «Постфилософии», что в парадигмах нет разделения на субъект и объект. Он отмечает также однородность парадигм в пределах их границ и полную их автономность друг от друга, т.е. не включают в себя содержание предшествующих или будущих парадигм. И даже сравнивает состояние внутри парадигм с хаосом, очевидно подчеркивая таким образом их внутреннюю гомогенность. ..
В премодерне представления о качестве опирались на интуицию и здравый смысл. Это образ мыслей философов, ремесленников, торговцев и других заинтересованных сторон. Качество в то время ещё напрямую не увязывали с человеческой деятельностью, а экономика сводилась к натуральному хозяйству.
Однако в новое время (в модерне), понятие «качество», в отличие от премодерна, в значительной степени стали увязывать с особенностями человеского восприятия. К периоду модерна можно отнести так называемый «антропологический поворот» в онтологии (философия Мартина Хайдеггера и его последователей), когда на первый план выходят вопросы психологии восприятия, психологии поведения (бихевиоризм), феноменология Ф.Гуссерля, бихевиоральная экономика (новая экономика). Бихевиоризм в оптике категории «качество», автор настоящей статьи частично (ибо акцентировал внимание на вопросах менеджмента качества и производства) осветил в монографии «Би-Качество. Стандарт менеджмента, управление изменениями», 2014 [8, с.55-66]. «Качество» в его многообразии связей с действительностью, временем, процессами производства и потребления рассматривается в ней, как результат деятельности (поведения) и взаимодействия всех заинтересованных сторон (стейхолдеров): разработчиков, производителей, потребителей, менеджеров, аудиторов, маркетологов.
Однако бихевиористстского подхода к проблемам качества, при котором внимание акцентируется исключительно на внешних проявлениях человеческой психики, без учёта внутреннего мира человека, может оказаться недостаточно. Представляется, что в этом плане плане будет весьма полезна глубинная психология и её методы. Её основоположниками являются З.Фрейд, К.Г.Юнг, Ж.Лакан, Л.Бингсвангер, Ф.Пёрлз. На фундаменте их учений возникли известные школы фрейдистов, юнгианцев, лакановцев, гештальтистов. Из отечественных глубинных психологов можно выделить Л.С.Выготского, А.Н Леонтьева, С. Л. Рубинштейна, А.Р.Лурию и др.
В развитие темы, начатой в монографии «Би-Качество…», мы обращаемся на этот раз к глубинной психике, через посредство гештальт-психологии, и некоторых смежных областей знаний, в которых термин «гештальт» тоже ис-пользуется: история, лингвистика, социология, культура и др.
«Гештальт» (нем.Gestalt — форма, образ, структура). Гештальт, как выражение целостности, и в то же время, как соотношение фигуры и фона (или контекста в лингвистике и социологии), находит приложение во многих науках. Например, Освальд Шпенглер в книге «Закат Европы. Гештальт и действительность» [9, с. 3,134] этим термином обозначил исторические интервалы времени, периоды развития, эпохи с характерными признаками, общими для всех участников исторического процесса. По своему семантическому наполнению исторический гештальт весьма близок парадигме в широком эпистемологическом видении А.Г.Дугина. Однако в историческом процессе парадигмы в большей или меньшей степени поглощают, впитывают своих предшественниц, поэтому, когда дело будет касаться прослеживания эволюции взглядов на качество, мы будем придерживаться именно такой точки зрения. В этой оптике аналогом парадигм являются исторические гештальты Освальда Шпенглера. Поэтому справедливым может оказаться и комплексное обозначение этих этапов «парадигма/гештальт», как в таблице 1.
Иерархическая структура гештальтов, выделение в них «фигуры» и «фона», форма, образов (идеографическое описание качества – один из главных инструментов в менеджменте качества) и некоторые другие их свойства, рассмотренные в работах Эренфельса [10], Дж.Лакроффа [11] и др. наряду с парадигмами дают нам дополнительные возможности при рассмотрении вопросов качества.
Остановимся на некоторых свойствах гештальтов, касающихся темы на-стоящей статьи.
Австрийский философ и психолог Кристиан Эренфельс (1859-1932) [10] о качествах гештальтов заговорил одним из первых. Он отметил следующие гештальт-качества:
– сверхсуммативность (в целостном предметном восприятии есть признаки, которые отсутствуют в переживании частей);
– транспозитивности (образ целого остаётся даже если части меняются по своему материалу).
Если оставить в премодерне взгляды Аристотеля на качество (см. табл.1), как категорию логики, то в следующей парадигме/гештальте – в модерне и постмодерне вышеупомянутые качества гештальтов вполне укладываются в современные представления о качестве вещи, как системе (сложной системе в постмодерне) её свойств. Упомянутая «система», так же как и эренфельсовский гештальт, обладает сверхсуммативностью (в теории систем это их интегративность или эмерджентность), ведь качество вещи – это не простая сумма её свойств. Что касается транспозитивности, то в нашей оптике её можно приравнять к устойчивости системы, её гомеостазу. Например, костюм останется кос-тюмом, если сшить его по другой выкройке или из другой ткани, ведь остаются главные элементы одежды данного типа и их сочетание: пиджак, брюки, а в них подклад, борта, фалды, манженты, карманы и т.д. Подобные представления очень хорошо подходят для феноменологического описания качества вещи или для лингвистической репрезентации этого концепта. На этом основании в статье использован термин гештальт-качество в отношении проявления сверхсуммативности (интегративности, эмерджентности) и транспозитивности (гомеостаза) совокупности свойств вещи.
Другие существенные качества гештальтов, имеющие принципиальное значение в отношении рассматриваемой темы – это способность фигуры (об-раза) и фона (контекста) меняться местами – рекурсивность и индексичность – способность занять главенствующее положение в гештальте, после смены позиции (рекурсии) в зависимости от ракурса или расстановки акцентов, или предпочтений и интенций субъекта. Многие гештальт-психологи приводят в этой связи иллюстрации «превращения» девушки – в старушку, двух темных профилей – в белую вазу, вращающейся вправо-влево балерины и т.д. Даже в настоящем тексте мы имеем два одинаковых в написании термина г е ш т а л ь т-качество и гештальт -к а ч е с т в о, но обозначающих разные концепты. В первом случае это будет «качество гештальта», а во втором – «гештальт качества» (тема настоящей статьи). Представляется, что рекурсивность – весомый по значимости фактор, при смене парадигм и бифуркациях в исторических гештальтах. Следует отметить, что в некоторых науках рекурсивность понимают, как склонность к повторяемости, но в данной статье рекурсивность понимается именно как способность фигуры и фона меняться местами. Примером рекурсивности можно назвать главенство Ничто в виде фигуры «шу-качество» (шу – сокращение от санскрит. шуньята – пустота) в гештальте пАстмодерна (см. последний столбец таблицы 1), ведь в предыдущем столбце, в гештальте постмодерна Ничто входило лишь в его фон (в контекст).
В гештальтах есть еще весьма существенная деталь – границы. Граница между фигурой и фоном, а некоторые авторы выделяют еще и внешнюю границу фигуры. Для нашей темы существенное значение имеет тот факт, что внутренняя граница способна размываться, тогда фигура и фон как бы «срастаются». Застывают. Но это не значит, что фигура растворяется в фоне, как это было перед её выделением (обособлением).
Далее рассмотрим и другие значимые качества гештальтов. Вышеупомянутый «лингвистический поворот» (мы относим его к парадигме постмодерна) ознаменовал бурное развитие лингвистики, семиотики, языкознания. Относительно недавно появилась когнитивная лингвистика, фреймовая семантика, которые напрямую связаны с разработкой языковой картины мира, теорией коммуникаций, проблемами мышления, субъектности и ИИ. Лингвистический гештальт некоторые авторы рассматривают как иерархическую систему фреймов и слотов. Такой подход весьма полезен при моделировании систем качества. Пример гештальта качества показан на рис.1.
В описании свойств лингвистических гештальтов Дж. Лакроффа присутствуют также следующие важные для описания качества позиции:
«Гештальты – это структуры, используемые в процессах – языковых, мыслительных, перцептуальных, моторных или других».
«Процессы сами по себе можно рассматривать как гештальты» [11].
Они лишний раз подтверждают, что качество – это не просто то, что отличает вещи одну от других, или способность вещи удовлетворять запросы, требования потребителей. Качество – это гештальт, в котором совмещены когнитивные процессы, процессы производства и потребления, объединённые в систему, часть которой мы описали ранее в бихевиористской оптике [8].
Интересен в этом плане взгляд на гештальт Головановой В.И. как на формат знания, представляющего неразложимое единство чувственных и ра-циональных характеристик объекта. «Иными словами, в нём сочетается и об-разное, и понятийное в их единстве». [12, с.123]. Но ведь концепт «качество» - тоже подразумевает нечто подобное, поэтому термин «гештальт-качество» будет весьма актуальным. То есть, мы на верном пути.
Утверждение Дж. Лакроффа, что гештальт – это процесс [11, с.5] открывает широкие горизонты в области менеджмента качества, потому что оно само по себе – процесс, вернее процессы: разработки продукции, её производства, сбыта и послепродажного обслуживания. Аналогичные суждения, подкрепленные примерами из практики, автор уже высказал в монографии «Би-Качество…» в главе «Встроенное качество» [8, с.39-54]. Здесь мы дополним перечень процессами восприятия субъектом внешней реальности, его целевыми и ценностными установками, включая его оценки качества: эстетичности, пригодности, этичности продукции и степени достижения поставленных целей при её выпуске.
Концепции гештальт-качества, лингвистического гештальта и фреймовая семантика, порожденная на их основе, подводят нас к очень важному понятию операционализма, введенного в научный оборот американским учёным Бриджменом, независимо от наших семиотических изысканий выше по тексту. Его операциональный подход к описанию сложных, порой неоднозначных, концептов, заключается в описании всех операций в эксперименте (в совокупности и последовательности), которые потребуется в точности воспроизвести, при необходимости его повторить. Тогда очевидно, что в рамках операционализма и понятие «качество» может быть сформулировано через описания системы операций для его воспроизводства. В технологии моделирования бизнес-процессов уже применяют подобный подход. Более того, операции далее объединяют в процессы. Система процессов, по сути, и является в конечном итоге описанием/формулой качества, она как бы порождает его образ (гештальт). Довольно сложный образ, но и понятие бытие в фундаменте «качества» – тоже ведь не очень доступно для «схватывания». Понятие «сложностное качество» (введено Маяковой А.В.) [13, с.117, 118…122] находится где-то рядом, но оно не является гештальтом качества, хотя семантически находится гораздо ближе к нему, чем обычные упрощённые представления.
На рис.1 представлено схематичное идеографическое описание (образ) гештальт-качества, иллюстрирующий процесс выпуска продукции, удовлетворяющей требованиям потребителей. Её основу составил «рыбий скелет» Исикавы. В системах управления качеством его обычно применяют для описания дефектов в системе качества, которые требуется непремменно искоренить, но здесь «скелет» использован иначе. Скрытым контекстом данного гештальта является тот факт, что «рыбой» в символике сакрального обозначают «бытие», которое мы таким необычным способом (согласно Гегелю «определили») довели до состояния категории «качество».
(окончание в Части 2)