(В Кировграде, Свердловской области должников по ЖКХ – судят, как уголовных преступников)
Не в «клетке», правда, должников судят – но, один на один с судом…
Судят должников даже без предоставления бесплатных адвокатов (хотя, уголовным осуждаемым это положено).
«Один на один с судом» – это значит, в процессе, осуждаемый должник по услугам ЖКХ, предстает только перед судом, как ответчик. Истец – УК (Управляющая компания) или РСО (ресурсо-снабжающая организация), как правило («испокон веков» затверженное), на судах не присутствуют.
Кто-то (из персон сомневающихся) задумается: а правильно ли, это?..
Действительно, не правильно!
Потому, что есть Закон…
Но для суда ли, закон писан?
Вот (сразу же обратимся), есть статья 12 ГПК РФ (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон»:
1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Разберем эту статью поподробнее (хотя многим это покажется занудным, но ведь всё же, уже расписано и разобрано…но работает «не так»). Анализ правил ч. 1 ст. 12 позволяет сделать ряд выводов: а) они императивны. Так, стороны не могут отказаться от права обращения в суд, от рассмотрения дела в суде (если для этого нет законных оснований); б) состязательность сторон (т.е. истца и лиц, выступающих на его стороне, а также ответчика и лиц, выступающих на его стороне) означает, что: стороны свободны и самостоятельны в выборе доказательств, порядка их представления в суд, порядка изложения доводов, свидетельствующих в их пользу; стороны участвуют в судебных прениях, произнося речи, свидетельствующие о правомерности их требований и действий, выступают с репликами, подвергая сомнениям доказательства, предъявленные другой стороной, добиваясь их исследования и т.п. Этому способствует также непосредственность и устность судебного разбирательства; суд сам активно участвует в исследовании доказательств, вправе истребовать новые доказательства, обеспечивает равный объем участия сторон в прениях, репликах, исследовании доказательств, в ознакомлении с материалами дела и т.п. Суд же определяет факты, которые не нуждаются в доказывании; в) равноправие сторон означает, что истец и ответчик (лица, выступающие на их стороне) равны перед судом и законом независимо от их происхождения, социального и имущественного положения, расовой и национальной принадлежности и т.д. Они имеют равные права заявлять ходатайства, жалобы, отводы, представлять доказательства и т.д.
Применяя правила ч. 2 ст. 12, нужно иметь в виду, что: а) доказательства — это любые фактические данные, на основе которых суд в установленном порядке исследует наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, значимые для правильного разрешения дела; б) стороны должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, суд может освободить от доказывания этих обстоятельств ту или иную сторону, но это не колеблет общего принципа равенства сторон; в) равенство прав сторон в исследовании доказательств обеспечивается, в частности, тем, что: стороны вправе знакомиться с доказательствами, представленными другой стороной, получать копии документов, осматривать вещественные доказательства и т.д.; стороны вправе требовать назначения экспертизы и знакомиться с ее заключением; они могут задавать вопросы свидетелям другой стороны, знакомиться с показаниями свидетелей, а также с объяснениями других лиц, участвующих в деле.
Правила ст. 12 также императивно устанавливают, что: а) суд обязан сохранять беспристрастность. Иначе говоря, ни одной из сторон суд не вправе отдавать предпочтение ни в стадии подготовки гражданских дел, ни в ходе самого судебного разбирательства. Правомерные ходатайства, заявления, требования сторон должны судом выполняться. Лишь объективный анализ представленных сторонами (либо истребованных по инициативе суда) доказательств, результатов судебных прений, реплик, выступлений прокурора, иных участников процесса, уяснения смысла закона, подлежащего применению, могут быть положены судом в основу принимаемых им решений, определений, постановлений; б) суд должен создать необходимые условия (т.е. технические, организационные, правовые и т.п.) для: всестороннего исследования обстоятельств дела. Имеется в виду то, что должны быть выявлены и исследованы как обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности требований истца и возражений ответчика, а также оценка их относимости и допустимости; полного исследования обстоятельств.
Суд обязан исходить не только из доказательств, представленных сторонами, но и определить, какие еще обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, но это уже определяет статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому рассмотрим и её. Статья 56. «Обязанность доказывания»:
1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
3. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Применяя правила ч. 1 ст. 56, необходимо учитывать следующие обстоятельства: а) и истец, и ответчик обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований либо возражений. б) суд не вправе по своему усмотрению освободить ту или иную сторону от обязанностей доказывания обстоятельств, на которые она ссылается. Не может он и перераспределять между сторонами объем доказывания; в) лишь общеизвестные факты не нуждаются в доказывании. Если стороны обосновывают свои требования или возражения, ссылаясь на такие факты, то суд вправе освободить сторону от обязанности их доказывать.
Анализ правил ч. 2 ст. 56 позволяет сделать следующие выводы: а) суд не должен занимать в процессе доказывания позицию стороннего наблюдателя. Наоборот, закон обязывает суд играть активную роль; б) именно на суд закон возлагает обязанность: определять, какие обстоятельства имеют значение для дела.
Согласно статье 56 ГПК РФ суд не только имеет право, но и обязан определить, какие обстоятельства важны для установления истины, и какой стороне необходимо их доказать. Судья в ходе подготовки к рассмотрению дела устанавливает, какие обстоятельства важны для всестороннего рассмотрения иска, и распределяет между участниками процесса, что и какая из сторон должна их доказывать.
Вот смотрите (ещё раз обращаю внимание на то, что суд обязан делать – для этого он и суд!), согласно статье 56 ГПК РФ суд не только имеет право, но и обязан определить, какие обстоятельства важны для установления истины, и какой стороне необходимо их доказать. А суды в Кировграде, видимо, не обязаны, и кто их обяжет?
Нарушение принципов гражданского судопроизводства, изложенных в статье 56 ГПК РФ в новой редакции, ведет к отмене судебного решения (это из Определения ВС РФ, но на это никто не обращает внимания в Кировграде).
Что же, происходит в судах г. Кировграда? Там статьи 12, 56 ГПК РФ – не применяются. Нет, а Решениях суда вы найдете упоминание о ст. 12, 56 ГПК РФ (и с этого и начинается любое Определение о назначении данного слушания в суде, и потом – в решении суда), но на самом деле применения этих статей закона не было, поскольку истец в суде при рассмотрении дела отсутствовал. Нарушение принципов гражданского судопроизводства, изложенных в статье 56 ГПК РФ в новой редакции, ведет к отмене судебного решения. Но это нарушение в Мировом суде Кировграда не исправляется, в городском суде Кировграда (при апелляционных слушаниях) тоже, и далее не исправляется в Седьмом кассационном суде (г. Челябинск).
А между тем, есть Определение Верховного Суда № 5-КГ14-163 от 03.05.2015, в котором признается право жильцов не оплачивать коммунальные услуги, пока РСО не обоснуют и не докажут законность произведенных начислений. А как они могут доказать это, если их не было на суде, и как это можно считать доказанным (ведь суд выносит своё решение по факту доказывания услуги)? Мировым судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (они вообще не были определены в суде, поскольку истец на слушаниях не присутствовал ни разу).
А, если обстоятельства, имеющие значение для дела не были определены судом (согласно ст. 56 ГПК РФ), то, значит, они и не были доказаны в суде первой инстанции. Но в Кировграде это не так (почему-то?).
Услуги ЖКХ (их оплата) напрямую подчиняются действию Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Все доказательства по этому закону, как неоднократно уже высказывался ВС РФ, возложены на УК или РСО.
Так же, есть в Гражданском кодексе РФ Статья 401 ГК РФ. «Основания ответственности за нарушение обязательства»:
1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности...
2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство…
УК (РСО) нарушили обязательства, но позвонили в суд с просьбой рассмотреть дело без их участия. Судья (почему-то) согласился. Но на вопрос ответчика: «Кто будет доказывать обстоятельства?», получил ответ: «Суду вопросы не задают!» И слушание в суде продолжается, и УК (РСО) почему-то выигрывают дело? И Кассационный суд это подтверждает…
Спрашивается: кому задавать вопросы по существу (которые уже есть у ответчика), если суд даже не выполняет, что ему предписывает закон (имеется ввиду положение ст. 56 ГПК РФ: «Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались), и тут отдельной «насмешкой» выглядит «даже если стороны на какие-либо из них не ссылались», ведь ответчик из-за волнения может что-то упустить важное, а судья тут бы его и поправил, и направил «на путь истинный»).
В апелляционные слушания (в суды) УК (РСО) в Кировграде тоже не ходят, но опять – выигрывают… С кем же, приходится «судиться» ответчику? С судом? Но суду «вопросы нельзя задавать» и суд ничего сам не доказывает…
Выходит, ответчика просто «осуждают» (без суда и следствия – если «судиться» ответчику в суде не с кем, а следствие выполнено не правильно – ведь доказывать должен истец, а его нет). На основании чего (и почему, и как) в Кировграде УК (РСО) выигрывают свои иски, если потребление услуги ЖКХ ими не доказано? Вопрос…
«Служит» в городе Кировград Свердловской области ресурсоснабжающая компания ОАО «ОТСК». Эта компания «вбросила» в суды города понятие – «конклюдентность». В Постановлении № 354 понятие «конклюдентность» встречается два раза:
Первый раз в пункте 6. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее – конклюдентные действия).
Второй раз в пункте 7. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.
И вот, на основании этих двух упоминаний «конклюдентность», ОАО «ОТСК» делает в своем иске такой поспешный вывод (им, понятно, очень выгодный): «Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что наличие письменной формы договора на предоставление коммунальных услуг потребителю не требуется». Очень и очень сомнительный анализ…
Во-первых, если договор может быть заключен, то считается ли, что он уже заключен? Я считаю, что нет…
Конклюдентность (как это задумано, а не как это истолковывается ОАО «ОТСК») – в том, что гражданам не может быть отказано в потреблении воды, но это потребление не может быть и насильным, навязанным. Поэтому плата за потребление холодной воды «не привязана к кв.м.», как плата за отопление.
Конклюдентные действия – в сфере гражданских взаимоотношениях, это действия, выраженные не в форме устного или письменного волеизъявления, а в конкретных поведенческих актах, которые однозначно подтверждают желание гражданина установить определенные правоотношения, в частности – совершить сделку. О каком намерении совершить сделку можно говорить, если счетчика на воду у гражданина – нет, платы – нет, договора письменного и устного, о поставке воды – нет, и человек – не проживает?..
Но суды города Кировград соглашаются с ОАО «ОТСК», и удовлетворяют их иски…
Что это, вообще, за интересная такая наука Юриспруденция (а это ведь «старая» наука, старше отдельных учений-разделов Физики и Химии; и по возрасту возможно сравнима с «Архимедовой наукой» – «Архимедовы штаны на все стороны равны»), если в ней 2х2=4 может установить только Верховный Суд Российской Федерации?
2023