В последнее время я спорил на разных площадках с радикальными противниками юридической реформы в Израиле. Один из их главных аргументов состоит в том, что правительственный блок стремится установить в Израиле клерикальный режим как в Иране и Афганистане, чему необходимо сопротивляться. Когда я спрашивал, в чем это выражается, мне прежде всего указывали на законопроект Моше Гафни, депутата от партии "Еврейство Торы", "Основной закон об изучении Торы". Говорили, что этот законопроект приравнивает ешиботников к солдатам Армии Обороны Израиля и делает их привелегированным сословием, наделяя правами, которых нет у других израильских граждан. Я решил разобраться.
Принятие этого закона является частью коалиционных соглашений, на базе которых создано действующее правительство. Законопроект Гафни короткий и состоит всего из двух пунктов (вот он на сайте Кнессета):
"1. Изучение Торы - базисная ценность в наследии еврейского народа.
2. Как еврейское государство Израиль считает крайне важным поддерживать изучение Торы и изучающих Тору. В контексте их прав и обязанностей граждане, решившие посвятить длительное время изучению Торы, будут считаться несущими важную службу на благо Израиля и еврейского народа".
То есть, приравнивание ешиботников к солдатам в законопроекте отсутствует. Освобождение ешиботников от воинской службы тоже отсутствует. Это может быть выведено из закона, а может и не быть, в зависимости от его толкования. Объем финансирования ешив в законопроекте также не прописан, он будет утверждаться, как и утверждался ранее, в рамках бюджета каждый год или раз в два года.
Фактически вопрос тут о том, считать изучение Торы базисной ценностью Государства Израиль или не считать. Он принципиальный, идеологический, а не финансовый и не ситуационный.
Израиль с момента его учреждения позиционировал себя как еврейское и демократическое государство. Прошло 75 лет. Какое-то время обе эти характеристики удавалось более или менее успешно совмещать, но со временем стулья, на которых сидит еврейское государство, разъехались, и теперь усидеть на них одной задницей уже невозможно. Надо выбирать - еврейское и потом демократическое в меру возможностей или демократическое и потом в меру возможностей еврейское. Именно в этом суть внутриизраильского конфликта, а не в реформе судебной системы, в суть которой не вникали, я думаю, как минимум две трети участников противостояния.
Если представители "первого Израиля", дирижирующие протестами, отстаивают прежде всего свои наследственные синекуры и инструменты влияния, то у русскоязычных, следующих за Авигдором Либерманом и его командой, доминирует страх перед "государством Галахи" и превращением Израиля в теократию. Национализм, провозглашаемый Итамаром Бен-Гвиром и Бецалелем Смотричем, вызывающий резкое неприятие у левого крыла противников реформы, большинство русскоязычных не беспокоит вообще.
У обоих вариантов, "еврейское и в меру возможностей демократическое" и "демократическое и в меру возможностей еврейское", есть свои достоинства и недостатки.
В еврейском государстве невозможно будет обеспечить полное гражданское равенство для всех. Неизбежно будут граждане первого сорта и других сортов с меньшим объемом прав, даже если удастся добиться максимального соблюдения их индивидуальных прав. По правилам стекового общества наибольшим объемом прав будут пользоваться "самые правильные евреи". Многие "недостаточно правильные" захотят покинуть страну. Впрочем, они и сейчас это делают, свидетельством чему - массовые демонстрации бывших израильтян в Берлине и Лондоне против юридической реформы.
В демократическом, но "в меру возможностей", а скорее всего по традиции еврейском государстве еще большее число евреев придет к выводу, что такое государство больше не является еврейским, и поэтому нет никаких причин предпочитать его, к примеру, Британии, США или Бельгии в качестве места проживания. Резко сократится объем пожертвований и любой поддержки Израиля со стороны зарубежных еврейских общин, и Израилю придется "жить на свои" (это как раз хорошо и правильно). Нечего будет возразить самой радикальной арабской партии БАЛАД, требующей полной очистки Израиля от любых еврейских идентификационных признаков и превращения его в нормальное государство всех граждан, "как Бельгия или Канада".
Именно законопроект Гафни и отношение к нему обозначают четче всего линию противостояния в обществе, поэтому желательно было бы вынести его на всенародный референдум, по итогам которого можно будет решать, в каком направлении пойдет Израиль в следующие десятилетия.
Я очень долго был сторонником государства всех граждан, но сейчас я уже не уверен в правильности этой модели для Израиля. Она уничтожит страну, а мне её жалко.
Иудаизм в его нынешнем состоянии неспособен быть государствообразующей идеологией и сплачивать общество, и с этим надо что-то делать, но перемены должны происходить изнутри, а не извне. Если религиозно-националистический лагерь окончательно подгребет под себя Израиль, ему все равно придется что-то со всем этим делать и совмещать Галаху с необходимостью функционирования экономики. И мы видим, что праворелигиозный блок не торопится ограничивать пространство свободы светских израильтян. В частности, продолжает работать общественный транспорт по субботам в светских городах, расширяются опции заключения светских браков, а работающих по субботам магазинов сейчас больше, чем когда-либо раньше. Это вселяет оптимизм.
Короче, нужна общенациональная дискуссия о том, нужно ли в Израиле институционализированное изучение Торы, а потом референдум по данному вопросу. Его результат гораздо четче покажет, к чему склоняется наше общество, чем результаты выборов. Де-факто для большинства израильтян еврейство - это прежде всего еврейская религия, а русскоязычные и прочие, не согласные с этим, для которых "еврей - это национальность" - меньшинство, которое может иметь свое мнение, но не должно и не имеет возможности менять понятия. Меньшинство должно соглашаться с решением большинства.