Глава 21. Почему Николас Уэйд считает, что вирус был создан Ши Чжэн Ли?
Cтатья Николаса Уэйда на сайте Bulletin of the Atomic Scientist от 17 августа 2021 года прямо указывает на наиболее вероятного создателя коронавируса SARS-CoV-2.
Как происхождение COVID-19 было скрыто Востоком и Западом.
Примерно через 20 месяцев после начала пандемии Covid-19 ее происхождение остается неясным. Основной причиной является энергичная кампания сокрытия со стороны китайских властей. Но Китай получил значительную помощь, как ни странно, от высокопоставленных сотрудников медицинских исследований в Соединенном Королевстве и Соединенных Штатах, которые неправильно провели и фактически сорвали первоначальное расследование происхождения вируса.
Неправильное обращение началось на ключевой телеконференции, состоявшейся 1 февраля 2020 года. Организатором был Джереми Фаррар, директор Wellcome Trust, крупной благотворительной организации, занимающейся медицинскими исследованиями в Лондоне. Новости о конференции появились после публикации в июне этого года электронных писем из офиса Энтони Фаучи, директора Национального института аллергии и инфекционных заболеваний (NIAID). Фаррар предоставил дополнительную информацию в своей книге Spike, опубликованной 22 июля.
Конференция была проведена для обсуждения единодушного мнения группы вирусологов о том, что с вирусом SARS2 манипулировали в лаборатории. Однако через несколько дней после встречи вирусологи резко изменили свое заключение. Позже участники встречи были вовлечены в два письма в научные журналы, в которых говорилось, что вирус, должно быть, возник естественным путем, и в которых осуждались любые предположения о манипуляциях как теории заговора. Эти два письма, адресованные The Lancet и Nature Medicine, более года формировали взгляды основных средств массовой информации.
Даже сегодня никто не может с уверенностью сказать, возник ли вирус SARS2 естественным путем или вырвался из лаборатории. Тогда еще никто не мог быть уверен. Если бы участники конференции придерживались известных фактов, они оставили бы вопрос открытым для двух гипотез, и полное изучение происхождения вируса, возможно, не было бы отложено более чем на год.
Что еще более важно, китайскому правительству было бы гораздо труднее, если не невозможно, манипулировать Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ), чтобы заставить ее установить круг ведения, благоприятствующий обструктивным целям Китая, и не позволять инспекторам ВОЗ, посетившим Китай в феврале этого года, получить доступ к записям, жизненно важным для понимания происхождения пандемии. Китай теперь настаивает на том, что эти полномочия не могут быть изменены, блокируя дальнейшее расследование происхождения вируса SARS2. “Две группы, которые выпустили печально известные письма в The Lancet и Nature Medicine проложили путь китайскому правительству и оказали огромную помощь во всем этом ”, - говорит Милтон Лейтенберг, эксперт по контролю над вооружениями из Университета Мэриленда. Таким образом, изменение заключения вирусологов об искусственном происхождении SARS2 имеет определенное значение.
В 10:32 вечера вечером перед конференцией 1 февраля Фаучи получил потрясающую записку от Кристиана Г. Андерсена, вирусолога из Исследовательского института Скриппса в Калифорнии. Андерсен сообщил, что вирус, по-видимому, создан человеком. “Необычные особенности вируса составляют действительно небольшую часть генома”, - писал он, предположительно имея в виду генетический компонент, известный как сайт расщепления фурина, который значительно повышает инфекционность вируса “, поэтому нужно очень внимательно присмотреться ко всем последовательностям, чтобы увидеть, что некоторые из функций (потенциально) выглядят спроектированными ”.
Далее Андерсен отметил, что “после сегодняшних обсуждений Эдди, Боб, Майк и я все считаем, что геном не соответствует ожиданиям эволюционной теории”, что означает, что, по их единодушному мнению, вирус не произошел от природы. “Эти мнения все еще могут измениться”, - добавил Андерсен. Эдди - Эдвард К. Холмс из Сиднейского университета. Боб - это Роберт Ф. Гарри из Университета Тулейна. Майк - это Майкл Фарзан из Scripps Research.
Сообщение вызвало бурную деятельность Фаучи. “Сегодня у вас будут задачи, которые необходимо выполнить”, - написал он по электронной почте своему заместителю директора Хью Ашинклоссу два часа спустя в 12:29 утра 1 февраля. Одна из этих неотложных задач, очевидно, касалась средств NIAID, которые были переданы через Альянс экологического здравоохранения Нью-Йорка Чжэнли Ши, ведущему китайскому эксперту по вирусам летучих мышей, в Уханьском институте вирусологии. Фаучи, несомненно, стремился проверить, соответствовало ли финансирование работы Ши его агентством закону США, который запрещал финансирование исследований с целью повышения эффективности с 2014 по 2017 год и после этого требовал, чтобы об этом сообщалось правительственной комиссии. “Усиление функции” относится к исследованиям, в ходе которых повышается способность патогена вызывать заболевание. Несколько часов спустя Ошинклос ответил, что предпринимаются усилия, чтобы выяснить, “есть ли у нас какие-либо отдаленные связи с этой работой за рубежом”.
Тем временем Фаррар, который независимо слышал от Холмса о заключении команды Андерсена, говорит в Spike, что он организовал телеконференцию, назначенную на 7 часов вечера по лондонскому времени, что удобно как для Вашингтона, так и для Австралии, где базировался Холмс.
Среди участников были Фаучи и, возможно, его номинальный начальник Фрэнсис Коллинз, директор Национального института здравоохранения. (Фаррар говорит в Spike, что Коллинз присутствовал, но имени Коллинза нет в списке приглашенных в электронных письмах Фаучи.) Официальными лицами с британской стороны были Фаррар и Патрик Вэлланс, главный научный советник правительства Великобритании. Остальные были в основном вирусологами, в том числе Андерсен, Холмс и Эндрю Рамбо из Эдинбургского университета.
Участники конференции были выбраны не случайно, а были связаны сложной сетью отношений, своего рода сетью старых друзей вирусологов, в которую входили высокопоставленные медицинские чиновники в Китае. Фаррар был хорошо знаком с Джорджем Фу Гао, главой китайского аналога Центров США по контролю и профилактике заболеваний. Он описал Гао как “старого друга”, который на самом деле позвонил месяцем ранее, 31 декабря 2019 года, чтобы рассказать Фаррару о первых случаях в Ухане того, что оказалось Covid-19. Фаррар говорит в своей книге Спайк, что в выходные дни телеконференции он позвонил другому высокопоставленному китайскому чиновнику, Чэнь Чжу, министру здравоохранения Китая с 2007 по 2013 год, чтобы сообщить ему о “слухах о том, что новый коронавирус может быть результатом несчастного случая в лаборатории”. Что касается Холмса, он опубликовал много статей как с Фарраром, так и с Гао и был приглашенным профессором в CDC Гао с 2014 по 2020 год.
Из-за этих разнообразных связей представляется вероятным, что китайские власти знали о конференции почти с момента ее проведения и, если это так, имели бы возможность повлиять на последовавшие за ней обсуждения.
На конференции наблюдался заметный дисбаланс власти между вирусологами и официальными лицами. Фаучи и Фаррар совместно контролируют значительную часть средств, выделяемых на вирусологические исследования в западном мире. Вирусолог, стремящийся продолжить свою карьеру, был бы очень внимателен к их пожеланиям. На момент звонка у двух участников конференции были предложения о многомиллионных грантах, которые находились на окончательном рассмотрении в NIAID.
Почти все ссылки на то, что обсуждалось на телеконференции, были удалены из электронных писем Фаучи в соответствии с исключениями из Закона о свободе информации. Конференция, несомненно, включала бы объяснение Андерсена и Холмса относительно того, почему они пришли к выводу накануне вечером, что вирус был изменен в результате лабораторных манипуляций. “Кристен и Эдди поделились этим и обсудят это по телефону”, - пишет Фаррар в одном из электронных писем Фаучи.
Что бы ни было сказано на встрече, за этим последовал замечательный и почти немедленный поворот. Самое большее через три дня Андерсен изменил свои взгляды на вирус на 180 градусов. В электронном письме от 4 февраля 2020 года Питеру Дасзаку, президенту Альянса экологического здравоохранения, который направил средства NIAID Shi, Андерсен написал: “Основные сумасшедшие теории, распространяющиеся на данный момент, касаются того, что этот вирус каким-то образом сконструирован с умыслом, и это явно не так”. Электронное письмо было получено исследовательской группой "Право знать" в США.
Участники не объяснили, что было сказано на встрече или что было обнаружено в последующие дни сразу после нее, чтобы вызвать изменение мнения. Пресс-службы Wellcome Trust и NIAID отказались комментировать эту статью. Андерсен, Холмс и Рамбо не ответили на электронные письма с просьбой сообщить об отмене.
Фаррар, а не Фаучи, похоже, был лидером в обсуждениях телеконференции. “Это не моя область знаний, поэтому я отступил и оставляю все это Джереми”, - написал Фаучи 13 февраля представителю CDC. Официальные лица США не должны были возглавлять это ключевое расследование.
Фаррар приложил непосредственную руку к двум письмам, которые были направлены в the Lancet и Nature Medicine. Он подписал письмо Lancet, черновик которого Дашак, организатор письма, начал распространять всего через пять дней после конференции. В письме предпринималась попытка подавить все обсуждения возможности того, что вирус вырвался из лаборатории, высмеивая его как теорию заговора. Когда Дашак написал статью в The Guardian, посвященную той же теме, Фаррар опубликовал ее в твиттере, сказав: “Как всегда, стоит прочитать @PeterDaszak”.
Игнорируйте теории заговора: ученые знают, что Covid–19 не был создан в лаборатории - как всегда, стоит прочитать @PeterDaszak https://t.co/Y9QzUT4tAr
— Джереми Фаррар (@JeremyFarrar) 9 июня 2020 г.
Фаррар также нанял пятерых авторов, которые составили письмо Nature Medicine, сообщил его представитель писателю Иэну Бирреллу. (Представитель ссылался на письмо Lancet, но, очевидно, имел в виду письмо Nature Medicine, у которого пять авторов.) В письме Nature Medicine, принятом 6 марта и опубликованном 17 марта 2020 года, представлен подробный и убедительный пример того, что вирус возник естественным путем у животных. Его авторами были Андерсен, Рамбо, У. Ян Липкин, Холмс и Гарри.
В своей книге "Спайк" Фаррар описывает события между конференцией 1 февраля и публикацией двух писем из медицинских журналов как разумный процесс, в котором он придерживался агностических взглядов и не играл никакой роли, кроме как задавал вопросы. “В спектре, если 0 - природа, а 100 - высвобождение, мне, честно говоря, 50!” Фаррар говорит, что он отправил электронное письмо Фаучи и Коллинзу на следующий день после конференции. Но если бы это было честно, он не смог объяснить свой переход с 50 на 0 при подписании письма Ланцета несколько дней спустя.
По словам Спайка, только в марте, “после добавления важной новой информации, бесконечных анализов, интенсивных дискуссий и многих бессонных ночей”, Андерсен и его четверо коллег-вирусологов “были готовы высказать свое мнение о происхождении нового коронавируса”. Почему же тогда Андерсен, лидер вирусологов, был готов объявить всего через 3 дня после конференции, что лабораторный релиз был теорией заговора? Рассказ Фаррара не соответствует имеющимся фактам.
Как и происхождение Андерсена. В июньском интервью New York Times он нарисовал картину, которая включает в себя изменение мнения о возможной разработке вируса “в считанные дни, пока мы работали круглосуточно”, а затем это быстрое изменение, подкрепленное длительными исследованиями.
“Это хрестоматийный пример научного метода, когда предварительная гипотеза отвергается в пользу конкурирующей гипотезы по мере поступления новых данных и завершения анализа”, - сказал он в заявлении, опубликованном Scripps Research после того, как его электронное письмо Фаучи от 31 января стало общедоступным. “В том же письме я предупредил, что нам нужно будет рассмотреть этот вопрос гораздо внимательнее и что наше мнение может измениться в течение нескольких дней на основе новых данных и анализов, что они и сделали”, - сказал Андерсон в интервью New York Times. В том же интервью он также сказал, что “более обширный анализ, значительные дополнительные данные и тщательные исследования для более широкого сравнения геномного разнообразия коронавирусов привели к рецензируемому исследованию, опубликованному в Nature Medicine”.
Эти более поздние данные и анализы не были бы доступны через три дня после конференции, даты электронного письма Андерсена к Дашаку. И они не были бы доступны Фаррару, поскольку он подписал письмо Lancet, которое было опубликовано всего через 17 дней после телеконференции.
Еще более загадочным является заявление Андерсена о том, что в его предварительных исследованиях “геном RaTG13, коронавируса, связанного с SARS, обнаруженного у летучих мышей, еще не был доступен”. Фактически его полная последовательность была внесена Shi в банк данных 24 января 2020 года, за неделю до доклада Андерсена Фаучи, и Фаррар говорит в Spike, что он видел последовательность ко времени конференции. RaTG13 является ближайшим известным родственником SARS2, и тот факт, что у него отсутствует участок расщепления фурина, обнаруженный в SARS2, стал бы основной причиной для группы Андерсена предположить, что этот генетический элемент был введен в SARS2 в лаборатории.
Учитывая его роль в проведении телеконференции 1 февраля, в руководстве изменением взглядов вирусологов на 180 градусов и в организации или влиянии на письма Lancet и Nature Medicine, Фаррар, очевидно, был движущей силой кампании по убеждению общественности в том, что вирус SARS2 не мог просочиться из лаборатории. Это была неудачная позиция для любого ученого, учитывая, что он уверял общественность в том, в чем он не был уверен, было правдой.
Фаррар теперь говорит в Spike, что, хотя естественное возникновение более вероятно, “никто еще не в состоянии исключить альтернативу”. Но его кампания очень энергично стремилась сделать именно это. “Мы вместе решительно осуждаем теории заговора, предполагающие, что COVID-19 не имеет естественного происхождения”, - написали Фаррар и его соавторы в The Lancet 18 февраля 2020 года. Эта ошибка в научном суждении отражается и на других высокопоставленных участниках конференции, которые видели, что происходит, но, по-видимому, не предприняли никаких шагов, чтобы настаивать на том, что научная истина должна иметь приоритет над неоправданными заявлениями о достоверности.
Решение отменить любое представление о побеге из лаборатории, похоже, принесло всем облегчение. По крайней мере, до тех пор, пока год спустя общественное мнение не начало меняться, Фаучи и Коллинзу не пришлось выслушивать неприятные вопросы о том, почему они финансировали опасные исследования в минимально безопасных условиях в Уханьском институте вирусологии.
“Я просто хотел лично поблагодарить вас от имени наших сотрудников и сотрудников за то, что вы публично выступили и заявили, что научные данные подтверждают естественное происхождение COVID-19 от передачи от летучей мыши к человеку, а не лабораторный релиз Уханьского института вирусологии”, - написал Дашак Фаучи по электронной почте после брифинга для прессы в Белом доме 17 апреля.
В августе 2020 года NIAID объявило, что выделит 82 миллиона долларов в течение пяти лет 10 участникам своей новой сети для выявления инфекционных заболеваний. Среди счастливых победителей: Дашак, Андерсен и его коллега Роберт Гарри.
Тревожная теория утечки в лаборатории, выдвинутая Андерсеном и его коллегами 31 января 2020 года, была благополучно похоронена. Фаррар и его коллеги преуспели в достижении одной цели, которую также преследовали автократы в Пекине, - подавить дискуссию о том, мог ли вирус SARS2 вырваться из лаборатории в Ухане.
Способ Пекина подавить расследование о вирусе был, непреднамеренно, несколько более очевидным, чем методы, используемые в Лондоне. Китайские власти так старались уничтожить информацию о происхождении вируса, что оставили довольно неуклюжий след из следов, указывающих на то, куда они не хотели пускать людей.
Одним из наиболее информативных случаев сокрытия данных стало закрытие основной базы данных Китая по bat и другим вирусам. Чжэнли Ши(фото вверху), ведущий китайский эксперт по коронавирусам летучих мышей, сообщил Би-би-си, что он был отключен из-за многочисленных попыток взлома. Вполне возможно, что в январе 2020 года, после начала пандемии, люди, не имеющие авторизованного доступа, могли попытаться взломать базу данных. Но на самом деле база данных отключилась 12 сентября 2019 года. Кто бы тогда захотел взломать базу данных вирусов летучих мышей? Более вероятно, что это дата, когда китайские власти поняли, что у них проблема с утечкой вируса.
В феврале прошлого года президент Си сослался на необходимость обеспечения биобезопасности и биозащиты, а Коммунистическая партия Китая в октябре 2020 года ужесточила свои правила биобезопасности, ускорив давно запланированный пересмотр. “Для меня тот факт, что КПК в прошлом году ввела в действие ряд важных правил лабораторной биобезопасности, свидетельствует о том, что политическое руководство Китая считает, что причиной пандемии, вероятно, стал несчастный случай в лаборатории”, - говорит эксперт по биологическому наблюдению, который последние два десятилетия отслеживал сообщения о вспышках заболеваний в Китае.
Основные подсказки относительно того, что произошло, очевидны в различных заявлениях Ши о вирусе. Упущения и неправда в этих заявлениях достаточно конкретны, чтобы изложить ту совокупность фактов, которые цензоры пытались скрыть.
Рассматривая сомнительные заявления Ши, справедливо иметь в виду, что они, возможно, были вынуждены. Ее череда обманов началась сразу после того, как 10 января 2020 года Ен Чжэнь Чжан из Университета Фудань опубликовал генетическую последовательность вируса SARS2 вопреки желанию китайских властей, которые впоследствии на некоторое время закрыли его лабораторию. Откуда взялся этот странный новый вирус? Ши хотела или ей сказали установить родословную SARS2 как вируса летучих мышей с родословной, аналогичной SARS1, вирусу летучих мышей, который вызвал эпидемию в 2002 году. В важной статье, опубликованной 3 февраля 2020 года, Ши сообщила, что геном SARS2 на 96 процентов похож на геном вируса летучих мышей RaTG13, “который ранее был обнаружен у [вида летучих мышей] Rhinolophus affinis из провинции Юньнань”.
Ши забыла упомянуть о существенном различии между двумя вирусами, а именно о том, что SARS2 обладает участком расщепления фурина, а RaTG13 - нет. Алина Чан из Института Брода в Кембридже сравнила это упущение с описанием единорога, сообщив обо всех его лошадиных чертах, но не упомянув рог. Очевидно, китайские власти были очень чувствительны к присутствию места расщепления фурина.
Ши также не смогла сказать, когда и где она обнаружила вирус RaTG13, несомненно, важные данные для ближайшего известного родственника SARS2. На самом деле, она обнаружила RaTG13 в 2013 году в заброшенной шахте в Тунгуане - в том же месте, где годом ранее заболели шесть шахтеров. В то время она проанализировала только один из его генов и сообщила о вирусе под другим названием BtCoV / 4991. Дашак, обладатель ее гранта NIAID, рассказал лондонской Times, возможно, по дезинформации Shi, что вирус был затем брошен в морозильную камеру и забыт до 2020 года. Это было неправдой - вирус представлял гораздо больший интерес. Ши проанализировала его полный геном, вероятно, к 2018 году, но не опубликовала его. Только когда ей понадобилась родословная вируса летучей мыши для SARS2, Ши опубликовала информацию о вирусе, который она теперь переименовала в RaTG13.
Вероятность того, что BtCoV / 4991 и RaTG13 были одним и тем же, что позже было подтверждено Shi, впервые была предложена Россаной Сегрето из Университета Инсбрука; Монали Рахалкар и Рахул Бахуликар, два исследователя, занимающиеся интернет–расследованием в Пуне, Индия, установили, что недоказанный RaTG13 был найден в той же шахте, где он был обнаружен.[1]
Среди ученых неприемлемо сообщать о чем-то, что уже опубликовано под другим названием, как если бы было новым. Февральская статья Ши имела целью изобразить SARS2 как просто еще один вирус летучей мыши, скрыв при этом истинное происхождение его ближайшего известного родственника - пещеры, в которой, как известно, содержатся смертельные вирусы.
Когда была указана связь RaTG13 с шахтой Тунгуань, Ши все еще пыталась скрыть смертоносность вирусов летучих мышей на шахте, заявив, что шахтеры умерли от грибковой инфекции. Эта неправда была исправлена, когда интернет-сыщик, который называет себя TheSeeker268, обнаружил магистерскую диссертацию китайского доктора Ли Сюя. В диссертации сообщалось, что шахтеры умерли от вируса, связанного с атипичной пневмонией, с симптомами, идентичными симптомам Covid-19, и при компьютерной томографии, аналогичной таковой у пациентов с Covid. Единственное очевидное различие между воздействием этого вируса и SARS2 заключается в том, что вирус шахтеров нелегко передавался от одного человека к другому.
Специфика того, что скрывали заявления Ши — место расщепления фурина, идентичность RaTG13 с BatCoV / 4991, происхождение последнего в шахте, где были заражены шесть шахтеров, смерть трех шахтеров от заражения вирусом с симптомами, очень похожими на симптомы SARS2, — все указывает на причастность этих элементов в сценарии, который китайские власти намерены скрыть. Таким сценарием могло быть хранение или генерация вируса SARS2 в лаборатории Ши из одного из многих вирусов, обнаруженных в пещере Тунгуань.
Упорное противодействие китайского правительства и практика уклонений Ши не являются доказательством того, что вирус SARS2 вырвался из ее лаборатории. Но они кажутся не столько действиями невинных людей, сколько попытками скрыть несчастный случай со смертельным исходом, который привел к гибели, возможно, 10 миллионов человек.
Возможно, однажды появятся доказательства того, что вирус возник естественным путем. Если нет, вероятность того, что SARS2 вырвался из лаборатории исследователя, - это альбатрос, который будет вечно висеть на шее Китая.
Единственная надежда Китая на освобождение от этого ужасного бремени заключается в том, чтобы открыть двери своей лаборатории и либо доказать свою невиновность, либо признать свою роковую ошибку.