БЕДЫ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ФИЗИКИ
В феврале 1996 года мне пришлось беседовать с физиком-профессором Е.М.Байтингером, который сказал, что в основе науки лежит факт (эксперимент). Беда в том, что итоги эксперимента разные люди истолковывают по разному. На мое возражение, что для понимания сути эксперимента нужна логика, он сказал, что логики тоже бывают разные и которая из них верна, мы не знаем. Физик В.Г.Зубов в книге «Механика» (М.1978,с.17) пишет: «Наблюдение и опыт являются первоначальным и единственным источником знаний». Известный астрофизик И.С.Шкловский, хотя и знал об уме как втором источник знания, относился к уму с презрением. Вот его слова: «10-15 млрд.лет назад состояние Вселенном было радикально отлично от современного. Для того чтобы прийти к такому выводу понадобились не умозрительные спекуляции, а твердые знания полученные из наблюдений». («Вопросы философии» №9,1979,с.63). Шкловский даже не понял что «твердые знания» получены именно путем «умозрительных спекуляций» .Не было наблюдателей 10-15 млрд.лет назад.
Так почему же физики не любят логику? Они считают ее наукой, созданной в голове Аристотеля, который мог ошибиться. Не зря продолжаются попытки внедрить логику без закона исключенного третьего.
Мы различаем противоположные ощущения: неприятные от приятных. Пока нам хорошо, мы бездействуем, стало плохо, начинаем действовать, чтобы стало хорошо, иначе можно погибнуть. В этом смысле неприятные ощущения важнее приятных. Если бы их не было, жизнь не могла бы состояться. Кроме ощущений есть мысли (идеи), которые тоже бывают двух видов. Среди них бывают критические слова. Критика неприятна, и всякий критикуемый, если есть возможность, хочет запретить критику. Наша АН добилась включения в ФЗ о науке от 2013 года положения о своей независимости.
«Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено прямое подтверждение высшими должностными лицами и федеральными органами государственной власти обоснованности результатов конкретных научных исследований. Данный вопрос относится к компетенции научного экспертного сообщества, который решается на основании тщательной и многократной теоретической и экспериментальной проверки идей и гипотез».
Не предусмотрено, близко к запрещению критики АН со стороны властей, а уж с критикой одиночек она успешно справляется, просто не публикуя критику в научной печати, но сообщая, что «…общепринятым способом представления новых научных результатов и новых теоретических представлений является их опубликование в научных рецензируемых журналах, где статьи авторов проходят рецензирование специалистов. На основании мнения рецензентов редакции журналов самостоятельно принимают решение о публикации представленных материалов».
Это так должно быть. Но не публикуют никого неизвестного, и ничего нового, заявив, что время одиночек прошло, что теперь открытия делают ученые коллективно. Академик Э.Кругляков пишет: (Бюллетень «В защиту науки» №6,с. 3):«Действительно, времена, когда непрофессионалы совершали крупные открытия, давно прошли. Сегодня с помощью палочки и веревочки ничего не сделаешь – то, что лежало на поверхности, давно открыто… Каждый шаг вперёд дается ученым-профессионалам с огромным трудом». Но это только полуправда. Есть открытия чувственные (с помощью органов чувств) и теоретические (с помощью собственной головы).Теоретические открытия всегда делались и будут делаться индивидуально.
Не публиковали Б.Белоусова об открытии колебательных реакций. Не публиковали В.Толчина об открытии неизвестного науке эффекта. При изменении скорости тела возникает дополнительная сила, помогающая изменять скорость. Открытие Толчина помогло мне понять причину всемирного тяготения. «Эффект Толчина и всемирное тяготение» я послал в ЖЭТФ и получил ответ, что эффект Толчина не существует. Можно привести еще много подобных примеров. Но 4 июня 1989 г. на съезде народных депутатов академик К.В.Фролов сообщил об уникальной цензуре. Оказывается, даже академику для публикации научной статьи нужно получить 7 (семь) разрешающих подписей. Об этом же писал академик В.Л.Гинзбург («Огонек» №7-1989). Ввиду невозможности публикации в академической печати в СССР возник даже научный самиздат. Вышло с 1965 по 1973 г. 13 номеров ЖНФК (журнал научно-физического кружка) до 100 листов А4 в картонных переплетах, тиражом до 50 экз. напечатанных на машинке. Под давлением АН журнал закрыли. Приходим к выводу, что наша АН борется не за развитие науки, а только за свое спокойное существование.
Есть физические и психические силы. Если ими перегружать ребенка, то он может стать инвалидом физическим и психическим. Об этом пишет астрофизик Пол Девис в книге «Суперсила»: «Новая физика и крушение здравого смысла. Будьте осторожны: физика может свести с ума!» Ребенок первое, что начинает понимать – что да и нет - не одно и то же. Выбирать можно или да, или нет, но не да и нет вместе. Но вот в процессе обучения ему начинают внушать, например, что свет обладает мистически двойственной природой – он и волны и частицы одновременно. Умный ребенок пытается одолеть проблему, понять как такое может быть и, лишаясь ума, убивает себя, а иногда и других. Дети поглупее, не вникая в изучаемое, остаются жить. Идет противоестественный отбор. Россия глупеет.
Логика требует, если признается корпускулярно-волновой дуализм, отказа от логики. Вот почему физики не верят в логику, а только в наблюдение. Покажем когда и как это случилось.
До Ньютона считалось, что в природе нет пустоты, а все залито эфиром, тормозящим движение, и удерживающем Земной шар в неподвижности в центре вращающейся Вселенной. На волнах эфира возникла волновая теория света. Как Аристотель и его последователи не усомнились в этой теории. Ведь намного проще вращать Землю в неподвижной Вселенной, чем Вселенную вокруг неподвижной Земли. Ньютон понял, что эфира и волновой теории нет, а в пустом пространстве свет может быть только потоком корпускул.
Но в 1802 г. Томас Юнг пропустил свет через два малых и близких отверстия и увидел картину интерференции. Он не понимал, что эфир вошел в науку, чтобы объяснить неподвижность Земного шара. Объясняя свой опыт волнами эфира, он должен был доказать, что Коперник ошибся, Аристотель был прав, Земной шар неподвижен, но ничего не доказывал, а просто ввел эфир в безэфирную фзику Ньютона. Его поддержал Френель и в 1818 г. Парижская АН признала их правоту. Несовместимые да и нет совместились. Начался и продолжается кризис физики. Из этой ошибки родился корпускулярно-волновой дуализм, теория относительности и квантовая механика.
Отсюда следует, что нужно признать, что Юнг и Френель ошиблись, возрождая несовместимую с Ньютоном волновую теорию свет, тем более, что в те же годы была открыта поляризация света, несовместимая с волновой теорией. Модель поляризации выглядит как решетка с продольными щелями, через которые в определенном положении может проходить проволока, изогнутая в виде волны. Но вместо проволочной волны в щели могут проходить корпускулы из двух колечек в виде цифры 8. Они летят и вращаются. Скорость вращения – частота, путь за один оборот – длина волны. Математически наши корпускулы не отличаются от волн эфира, но пролетая просторы Вселенной они уменьшают скорость вращения (краснеют за нашу глупость) и линейную скорость без расширения Вселенной. От Юнга и Френеля все беды физики.
Рисунок поляризации света взят из книги «Квантово-мистическая картина Мира», где М.Заречный пытается объединить науку, религию и мистику, а мы считаем, что мистики в природе нет, она только в наших глупых головах. Волны корпускул не нуждаются в эфире, а только в пустом пространстве.
П.Каравдин 17.03.2023