Глава 17. Что такое исследования по усилению функции(gain-of-function,GOF) и какова их связь с пандемией COVID-19?
Статья Джеймса Оделла от 30 июня 2020 года на сайте BRMI(Bioregulatory Medicine Institute) даёт ответ на 2 важных вопроса:
1.Что из себя представляют исследования по усилению функции(gain-of function,GOF) вирусов?
2.Проводились ли внутри УИВ эксперименты по усилению функции коронавирусов?
Я не комментирую эту статью. Она говорит сама за себя.
Исследования усиления функции и появление вируса SARS-CoV-2 (COVID-19).
Джеймс Оделл, OMD, ND, L.Ac .
Исследования усиления функции (GOF) включают эксперименты, направленные на повышение (и фактически повышают) трансмиссивности и / или вирулентности патогенных вирусов. Исследования GOF обычно включают мутации, которые приводят к изменению функциональности белка, молекулы или организма, такого как вирус. Предполагается, что такие исследования (когда они безопасно проводятся ответственными учеными) направлены на улучшение понимания болезнетворных агентов, их взаимодействия с людьми-хозяевами и / или даже их способности вызывать пандемии. Но опасения по поводу безопасности исследований GOF высказывались многими учеными с самого их начала. Независимо от того, как кто-либо это оправдывает или раскручивает, исследования GOF манипулируют патогенными, смертельными вирусами, чтобы повысить их трансмиссивность или вирулентность. В области вирусологии эти исследования создают ‘химерные вирусы’, определяемые как новый гибридный микроорганизм. Они создаются путем соединения фрагментов нуклеиновых кислот из двух или более разных микроорганизмов, в которых каждый из по крайней мере двух фрагментов содержит важные гены, необходимые для репликации. Этот тип исследований оказался исторически небезопасным. Возникают серьезные вопросы относительно того, необходимы ли исследования GOF и разработка химерных вирусов для понимания вирусов, учитывая их потенциальную смертельную контаминацию (пандемии) и биотерроризм.
Термин “потенциальный пандемический патоген (PPP)” был введен для таких изготовленных вирусов. Первая предполагаемая экспериментальная попытка создания PPP произошла в 2005 году с лабораторным воссозданием штамма гриппа H1N1 1918 года, проведенного Тумпи и его коллегами. Это было основано на синтезе нуклеиновой кислоты последовательности, полученные из частично сохранившейся вирусной РНК в замороженных трупах с 1918 года, а затем создающие инфекционные вирусы путем обратной генетики. По оценкам, от пандемического вируса гриппа 1918-1919 годов во всем мире погибло от 20 до 50 миллионов человек. Был поднят вопрос о том, разумно ли создавать вирус, который исторически ассоциировался с худшей пандемией в современной истории и несколько отличался от любого вируса, циркулирующего в настоящее время. Однако дебаты, по-видимому, были внутренними для Министерства здравоохранения и социальных служб США (HHS), в частности Национальных институтов здравоохранения (NIH), и было решено, что работа должна быть продолжена.
В Соединенных Штатах в 2011 году возникли новые разногласия в отношении исследований GOF, когда две лаборатории опубликовали отчеты о мутационных скринингах вирусов птичьего гриппа H5N1, идентифицирующих варианты, которые, как оказалось, передаются по воздуху между хорьками. Голландский вирусолог Рон Фушье из Медицинского центра Эразмус в Роттердаме и Йошихиро Каваока из Университета Висконсин-Мэдисон объявили, что они успешно мутировали H5N1, штамм птичьего гриппа, для передачи по воздуху между хорьками, в двух отдельных экспериментах. Хорьки считаются одной из лучших моделей гриппа, потому что их дыхательная система реагирует на грипп так же, как у людей. Мутации, которые придавали вирусу способность передаваться воздушно-капельным путем, были мутациями усиления функции. Конечно, тогда возникла обеспокоенность тем, что, если их мутировавший H5N1 когда-либо покинет лабораторию, это может вызвать пандемию.
Примерно в это же время все больше ученых выражали обеспокоенность по поводу возможной лабораторной аварии, которая может привести к высвобождению патогена, который по своей природе сочетает высокую вирулентность и антигенную новизну с высокой способностью передаваться от человека к человеку. Эти ранние критические замечания также ставили под сомнение, оправдывает ли научная и общественная ценность таких исследований связанные с ними риски. Насколько мне известно, одна из первых крупных дискуссионных встреч на эту тему была проведена в Лондонском королевском обществе в 2012 году (https://royalsociety .org / science-events-and-lectures / 2012 / вирусы /), в основном из Великобритании и Северной Америки.
В 2012 и 2013 годах проблемы загрязнения и безопасности продолжали публиковаться в средствах массовой информации и озвучиваться международными учеными.1 Затем, в 2014 году, целых 75 ученых из Центра по контролю и профилактике заболеваний были заражены сибирской язвой. Несколько недель спустя сотрудники FDA обнаружили 16 забытых флаконов с оспой на складе. Между тем, в Западной Африке бушевала самая крупная, самая тяжелая и самая сложная вспышка Эболы в истории, и только что было объявлено о первом пациенте, у которого была диагностирована болезнь в США. 16 октября 2014 года после этих неудач в области биобезопасности, связанных с сибирской язвой, оспой и H5N1 в правительственных лабораториях, Управление по научно-технической политике Белого дома объявило о начале правительством США процесса обсуждения для переоценки потенциальных рисков и преимуществ, связанных с определенными экспериментами GOF. Тогдашняя администрация Обамы приостановила выделение федерального финансирования на исследования GOF, которые, как ожидается, повысят патогенность или передачу респираторного гриппа воздушно-капельным путем среди млекопитающих и, в частности, вирусов COVID - SARS и MERS. Таким образом, в период с 2014 по 2017 год был введен мораторий на GOF на основании соображений безопасности и мнений многих ведущих ученых, которые считали этот тип вирусных исследований "излишне опасным" – с потенциальным риском случайного высвобождения потенциальных пандемических вирусов.
После прекращения финансирования Национальная академия наук США провела две крупные дискуссионные встречи, а NSABB провел несколько встреч. Несколько специалистов по этике и другие обсудили научное обоснование и обоснование общественного здравоохранения для экспериментов GOF или PPP, риски, которые они представляют, и этику проведения исследований, которые представляют потенциально серьезные риски для неосведомленных лиц, не участвующих в исследованиях. Этот процесс повысил осведомленность о многих проблемах, которые ранее не освещались, в частности, об отсутствии основы для оценки рисков исследований для лиц, которые не являются участниками исследований, об очень низкой доступности данных о биобезопасности в биологических лабораториях в США и других странах и, как следствие, неопределенности в расчетах соотношения риска и пользы.
Исследования GOF в Европе
Дебаты о рисках и преимуществах исследований GOF не ограничиваются Соединенными Штатами, поскольку Апелляционный суд Нидерландов недавно вынес вердикт в отношении возражений медицинских центров Университета Эразмус (EMC) против правил лицензирования экспорта в отношении публикации исследований GOF, посвященных высокопатогенному вирусу птичьего гриппа. В Европейском союзе действуют экспортные лицензии для предотвращения распространения оружия массового уничтожения, которые распространяются на конкретные биологические агенты, химические вещества и технологии. В 2012 году правительство Нидерландов постановило, что EMC должна подать заявку на получение экспортной лицензии для публикации своей работы GOF, что они и сделали, чтобы ускорить публикацию. Однако позже EMC подала возражение, утверждая, что исследования GOF в этом контексте проводились для “фундаментальных научных исследований”. Апелляционный суд Нидерландов постановил, что EMC не имеет юридического права оспаривать положения об экспортной лицензии, но не затронул законность самой экспортной лицензии, оставив вопрос открытым для дальнейшего обсуждения. В настоящее время для публикации всех исследований GOF в Европейском Союзе требуется экспортная лицензия.
Лабораторные сбои
Случаи лабораторного заражения GOF исторически происходили не один раз. В 1975 году оспа, смертельная инфекционная болезнь, от которой умерло около 30 процентов тех, кто ею заразился, наконец-то была искоренена в мире. Более 300 миллионов человек умерли от оспы за столетие до того, как она была уничтожена. В 1978 году оспа внезапно снова появилась в Бирмингеме, Англия, когда у Джанет Паркер, фотографа из Бирмингемской медицинской школы, появилась ужасающая сыпь. 2 Врачи первоначально ошибочно диагностировали это как ветряную оспу. Состояние Паркера ухудшилось, и она была госпитализирована в больницу, где тестирование показало, что у нее оспа. К сожалению, она умерла от этой болезни несколько недель спустя. Затем люди задавались вопросом, как она заразилась оспой, которая, как предполагалось, была ликвидирована. Оказалось, что в здании, в котором работала Паркер, также находилась исследовательская лаборатория, одна из немногих в мире, где все еще изучалась оспа. В некоторых статьях сообщалось, что в лаборатории плохо управляли3, при этом игнорировались важные меры предосторожности. Интересно, что врач, который руководил лабораторией, скончался от предполагаемого самоубийства вскоре после того, как Паркеру был поставлен диагноз. Итак, каким-то образом оспа ускользнула из лаборатории, чтобы заразить этого человека в другом месте здания. Благодаря чистой удаче и быстрому реагированию органов здравоохранения, включая карантин более 300 человек, смертельная ошибка не переросла в настоящую пандемию.
Как упоминалось ранее, в 2014 году Управление по санитарному НАДЗОРУ за КАЧЕСТВОМ ПИЩЕВЫХ ПРОДУКТОВ и МЕДИКАМЕНТОВ провело очистку в связи с запланированным переездом в новый офис. Они обнаружили сотни невостребованных флаконов с образцами вируса в картонной коробке в углу холодильной камеры.4 Как оказалось, шесть из них были флаконами с оспой. Никто не отслеживал их, и, по-видимому, никто даже не знал, что они там были. Возможно, они существуют с 1960-х годов. Удивленные и запаниковавшие ученые положили материалы в коробку, запечатали ее прозрачной упаковочной лентой и отнесли в кабинет руководителя. Это, конечно, не одобренное обращение с опасными биологическими материалами. Позже было обнаружено, что целостность одного флакона была нарушена, к счастью, не того, который содержал ‘смертельный’ вирус. Кроме того, имеются также убедительные косвенные доказательства того, что повторное попадание вируса H1N1 в человеческий кровоток в 1977 году после его исчезновения в 1950 году началось со случайного высвобождения лабораторного штамма.5, 6
Продолжают происходить сбои в лабораторных исследованиях, и, поскольку в исследованиях GOF создаются более вирулентные и патогенные организмы, становится лишь вопросом времени, когда опасные организмы вырвутся в мир или будут использованы в биотерроризме. Высокопроницаемые, высоковирулентные GOF-вирусы, такие как созданные модифицированные штаммы H5N1, обладают способностью заражать миллионы и потенциально убивать значительную часть заболевших.
Текущие риски и политика GOF
Риски GOF подразделяются на две общие категории, которые являются отдельными, но взаимосвязанными, а именно: биозащита и биобезопасность. Риск биобезопасности - это вероятность того, что кто-либо будет использовать продукты или информацию, полученную в отношении более патогенного вируса в результате экспериментов GOF, которые привели к более патогенному вирусу, который нанес преднамеренный ущерб в форме биотерроризма. Риск биобезопасности - это вероятность случайного выхода, который может спровоцировать вспышку и эпидемию.
Вот более подробный обзор риска исследований GOF:
• Биобезопасность - т.е. опасность для здоровья, связанная с лабораторными авариями
.
• Биобезопасность — т.е. Опасность для здоровья, связанная с преступностью и терроризмом, если патогены не защищены физически и / или если злоумышленники получают к ним доступ.
• Распространение — т.е. Опасность, которая может возрастать пропорционально увеличению частоты GOF, потенциально в разных условиях с различными стандартами биобезопасности.
• Информационный риск — т.е., Если опубликованные исследования способствуют злонамеренным действиям (например, террористам) или, возможно, нарушению интеллектуальной собственности.
• Сельскохозяйственные — т.е. Риски для сельскохозяйственных животных, если усиленные патогены, вызываемые GOF, случайно или преднамеренно попадают в популяции животных, и возможные последствия для здоровья человека.
• Экономические риски — т.е. Финансовые последствия (случайного или преднамеренного) высвобождения патогена с последующим обвалом фондового рынка, банкротствами предприятий, потерей рабочих мест с ростом безработицы, увеличением голода, самоубийствами и общим ухудшением здравоохранения.
• Потеря общественного доверия — т.е. Подрыв доверия (к научному предприятию), который может возникнуть в результате (случайного или преднамеренного) высвобождения патогена.
Возобновление исследований усиления функции
19 декабря 2017 года Национальные институты здравоохранения США (NIH) объявили, что они возобновят финансирование экспериментов GOF, связанных с гриппом, коронавирусом ближневосточного респираторного синдрома и коронавирусом тяжелого острого респираторного синдрома. Это положило конец мораторию на безопасность.
В ходе обзора, во время моратория на GOF, группа под названием Национальный научно-консультативный совет по биобезопасности потратила месяцы на разработку нового процесса определения рисков и преимуществ исследований GOF, которые могут повысить вероятность распространения патогенов и вызвать серьезные заболевания у людей. Это привело к созданию в декабре 2017 года системы обзора HHS для исследований того, что правительство теперь называет усиленными потенциальными пандемическими патогенами (enhanced PPPs). Политика предусматривает, что после того, как предлагаемый расширенный эксперимент по ГЧП пройдет научную экспертную оценку NIH, группа федеральных чиновников HHS, обладающих широким опытом, взвешивает риски и выгоды. Если комитет одобрит, он может получить финансирование NIH.
Затем, в феврале 2019 года, журнал Science сообщил, что комиссия по рассмотрению HHS одобрила два проекта H5N1 в лабораториях в Висконсине и Нидерландах.7 Эти разрешения и финансирование были предоставлены тем же лабораториям (лабораториям Каваока и Фушье), которые вызвали споры в 2011 году. Вспоминая, что в 2011 году Фушье и Каваока встревожили мир, сообщив, что они отдельно модифицировали смертельный вирус птичьего гриппа H5N1, чтобы он распространялся между хорьками.8 Эта новость сильно встревожила противников таких исследований, и они раскритиковали федеральных чиновников за то, что они не раскрыли информацию об одобрениях в статье в Washington Post.9 HHS и NIH вскоре опубликовали два одобренных проекта, но не опубликовали обзоры рисков.
Сегодня большая часть этих исследований GOF имеет практически нулевую прозрачность, особенно те, которые финансируются NIH и проводятся в Китае в Уханьском институте вирусологии. Эта лаборатория класса P4 в Ухане (P4 - чрезвычайно высокий уровень биобезопасности) является не только первой в своем роде в Китае, но и первой в Азии. Когда она была открыта в 2017 году, американские ученые выразили обеспокоенность тем, что, учитывая непрозрачную административную структуру Китая, если один из этих вирусов-убийц “вырвется” из лаборатории, это может привести к катастрофе судного дня.
Доктор Марк Липсич - профессор эпидемиологии и директор Центра динамики инфекционных заболеваний Гарвардской школы общественного здравоохранения. Он является автором более 100 рецензируемых публикаций по устойчивости к противомикробным препаратам, математическому моделированию передачи инфекционных заболеваний, генетике бактерий и популяций человека, а также иммунитету к Streptococcus pneumoniae. Цитировался доктор Липсич7: “Я все еще не верю, что был приведен убедительный аргумент в пользу того, почему эти исследования (GOF) необходимы с точки зрения общественного здравоохранения; все, что мы слышали, это то, что существуют определенные узкие научные вопросы, которые можно задавать только с помощью опасных экспериментов”, - сказал он. “Я надеюсь, что при проведении каждого обзора HHS кто-нибудь докажет, что все штаммы разные, и мы сможем многое узнать об опасных штаммах, не делая их трансмиссивными”. Липсич отметил, что каждая мутация, которая была выделена как важная в ходе эксперимента по усилению функции, была ранее изучена, подчеркивается полностью безопасными исследованиями. “Для целей эпиднадзора нет ничего, чего бы мы еще не знали”, - сказал доктор Липсич. “Усиление потенциальных пандемических патогенов таким образом просто не стоит риска”10.
Усиление функции - исследование вируса химеры в Китае
После вируса SARS в 2003 году Китай запустил обширные программы вирусологических исследований. Это произошло в их военных лабораториях (Народно-освободительная армия) и других лабораториях, таких как вирусологическая лаборатория P4 в Ухане, расположенная, по-видимому, всего в 280 метрах от рынка морепродуктов Хунань. Лаборатория P4 в Ухане изначально была создана как совместное предприятие с правительством Франции. Китайские власти передали управление проектом фирме, имеющей тесные связи с китайским военным комплексом. Лаборатория является дочерним предприятием Уханьского института вирусологии, управляемого Китайской академией наук. Китайское правительство работает над исследованиями коронавируса GOF уже более десяти лет. Одним из самых известных китайских вирусологов в этой области является Ши Чжэнь-Ли (фамилия Ши ;), которая известна своими обширными исследованиями SARS-подобных коронавирусов летучей мыши. После вспышки вируса SARS в 2003 году Ши Чжэнли и ее команда проводили исследования коронавирусов. В 2005 году Ши и его коллеги обнаружили, что летучие мыши являются естественным резервуаром коронавирусов, подобных SARS.11 Для дальнейшего определения механизма, с помощью которого ассоциированный с SARS коронавирус (SARS-CoV) может инфицировать людей, Ши возглавила исследовательскую группу, которая изучала связывание спайковых белков (s-белков) как природных, так и химерных SARS-подобных коронавирусов с рецепторами ACE2 в клетках человека, циветты и подковообразной летучей мыши.12, 13 Функции ACE2 включают в себя, в конечном счете, действие в качестве сосудорасширяющего средства, влияющего на кровоток. Он локализуется в клетках по всему телу, но рецепторы ACE2 также встречаются во многих органах. Он особенно распространен на клетках, выстилающих воздушные мешочки (пневмоциты) в легких, что отчасти объясняет, почему инфекция связана с респираторными симптомами, такими как пневмония.
Начиная с 2010 года Ши и ее команда были в основном сосредоточены на выявлении способности к передаче коронавируса между видами, в частности, уделяя особое внимание изучению s-белка, или спайкового белка, коронавирусов. Чтобы успешно инициировать инфекцию, вирусам необходимо преодолеть барьер клеточной мембраны. Вирусы в оболочке достигают этого путем слияния мембран, процесса, опосредуемого специализированными вирусными белками слияния.
Для коронавирусов это слияние происходит через его спайковый белок. Каждый белок spike состоит из трех компонентов, которые объединяются, образуя структуру "тример" с двумя частями или "субъединицами", S1 и S2. Вы можете представить spike как многоступенчатую ракету, где S1 является ускорителем, а S2 - космическим челноком: после присоединения к рецептору ACE2 белок spike превращается в спайк, теряет свою субъединицу S1, а оставшаяся часть S2 меняет свою форму или "конформацию", чтобы вирусная оболочка могла слиться с внешней мембраной и отбросить генетический материал вируса внутрь клетки.
Белки-шипы (показаны торчащими из круглого вируса) имеют высокую гомологию с вирусом SARS. Это белки, которые составляют “ключ”, который связывается с рецепторами ACE2 у людей для проникновения в клетку. Это способствует отказу органов, который мы наблюдаем у инфицированных людей, поскольку вирус проникает в клетки легких и других органов, таких как сердце и почки, которые также имеют рецепторы ACE2.
Таким образом, для проникновения SARS -CoV в клетку-хозяина его s-белок должен быть расщеплен клеточными протеазами в 2 местах, что называется праймированием S-белка, чтобы вирусная и клеточная мембраны могли слиться.14 Другими словами, Ши и ее исследовательская группа посвятили себя поиску способов, которые могли бы лучше обеспечить передачу коронавируса летучих мышей другим животным.
В июне 2010 года команда Ши опубликовала статью, в которой описываются исследования, направленные на понимание чувствительности белков ангиотензинпревращающего фермента 2 (ACE2) различных видов летучих мышей к s-белку вируса SARS.15 В ходе своих химерных исследований они также модифицировали ключевые аминокислотные компоненты, чтобы мутировать рецептор ACE2 летучих мышей, чтобы изучить совместимость с s-белком SARS. Эта статья продемонстрировала их осведомленность о взаимосвязи между s-белком и рецептором ACE2.
В настоящее время известно, что 2019-nCoV(первоначальное название SARS-CoV-2 - автор) может инфицировать респираторные эпителиальные клетки человека посредством взаимодействия с рецептором ACE2 человека. Действительно, рекомбинантный спайковый белок может связываться с рекомбинантным белком ACE2. Статья Ши и ее коллег также означала, что они обнаружили канал, по которому коронавирусы заражают человеческие тела.
Ангиотензинпревращающий фермент 2, монокарбоксилаза, которая расщепляет ангиотензин II до ангиотензина 1-7, также является функциональным рецептором коронавируса тяжелого острого респираторного синдрома (SARS) (SARS;CoV) и высоко экспрессируется в легких и сердце. Пациенты с SARS также страдали от сердечных заболеваний, включая аритмии, внезапную сердечную смерть и нарушение систолического и диастолического давления.
В 2013 году Ши и ее команда опубликовали статью в журнале Science China Life Sciences, в которой они выделили и идентифицировали многочисленные вирусы летучих мышей (лизавирусы летучих мышей, парамиксовирусы летучих мышей, филовирусы летучих мышей, реовирусы летучих мышей и другие).Летучие мыши являются единственными млекопитающими, способными к длительному полету, и являются печально известными "резервуарными хозяевами" для некоторых из самых высокопатогенных вирусов в мире, включая Нипах, Хендра, Эбола и Атипичная пневмония.16 Резервуар - это один или несколько видов животных, которые не чувствительны или не очень чувствительны к вирусу, которые естественным образом переносят один или несколько вирусов. Отсутствие симптомов заболевания объясняется эффективностью их иммунной системы, которая позволяет им бороться с чрезмерным распространением вируса.
В октябре 2013 года Ши и ее команда опубликовали свои результаты в престижном журнале Nature и заявили о прорыве в исследованиях коронавируса.17 Они предоставляют доказательства того, что SARS -CoV возник у летучих мышей. Они пришли к выводу: “Наши результаты дают самые убедительные на сегодняшний день доказательства того, что китайские подковообразные летучие мыши являются естественными резервуарами SARS-CoV, и что промежуточные хозяева могут не потребоваться для прямого заражения человека некоторыми летучими мышами SL-CoV”. В своем исследовании они выделили три вируса летучих мышей, один из которых содержал s-белок, который интегрировался с человеческими рецепторами ACE2. Это эффективно продемонстрировало прямое заражение людей SARS-подобными вирусами без необходимости в промежуточном хозяине. Затем, в 2014 году, Ши и ее команда сотрудничали в дополнительных экспериментах по усилению функции под руководством Ральфа С. Барика из Университета Северной Каролины, которые показали, что две критические мутации, которыми обладает коронавирус MERS, позволяют ему связываться с человеческим рецептором ACE2.18 В 2015 году она и ее коллеги также показали, что SARS может рецидивировать из-за коронавирусов, циркулирующих в популяциях летучих мышей в дикой природе.19
Затем, в ноябре 2015 года, Ши и ее команда из Ключевой лаборатории специальных патогенов и биобезопасности Уханьского института вирусологии вместе с учеными из отделения эпидемиологии Университета Северной Каролины в Чапел-Хилл опубликовали статью в журнале Nature Medicine, описывающую их совместное исследование усиления функции коронавирусов и создание нового химерного вируса . По словам Ральфа Барика, исследователя инфекционных заболеваний из Университета Северной Каролины в Чапел-Хилл и соавтора исследования, это исследование началось до введения моратория в США. Итак, Национальные институты здравоохранения США (NIH) разрешили его продолжить, пока он находился на рассмотрении агентства. Барик утверждает, что НИЗ в конечном итоге пришел к выводу, что работа не была "настолько рискованной", чтобы подпадать под действие моратория20.
Они выявили образование нового синтетического вируса или самовоспроизводящегося химерного вируса. Она упомянула в своей статье 2013 года, что этот химерный вирус имел вирус SARS в качестве основы с ключевым s-белком, замененным на тот, который они обнаружили в коронавирусе. Они пришли к выводу: “Мы синтетически повторно получили инфекционный полноразмерный рекомбинантный вирус SHC014 и демонстрируем надежную репликацию вируса как in vitro, так и in vivo (на мышах).” Короче говоря, они взяли гены из спайк-белка коронавируса летучей мыши и склеили его с геномом коронавируса мыши, а затем проверили его на способность заражать клетки дыхательных путей человека через их рецепторы ACE-2. Этот химерный рекомбинантный коронавирус был протестирован на мышах с серьезными смертельными инфекциями. Согласно их статье, “все исследования на мышах были проведены в Университете Северной Каролины до введения моратория 2014 года на вирусы гриппа, MERS и SARS”. Этот новый вирус продемонстрировал мощную способность к межвидовому заражению. У мышей, инфицированных этим химерным вирусом, наблюдалось серьезное повреждение легких без лечения. Успешный рекомбинантный сплайсинг вируса SARS, проведенный командой Ши Чжэнли и ее американскими коллегами, был стратегически важен для развития межвидовой передачи. Их исследование устрашающе показало, что существует "значительный риск повторного появления коронавируса SARS".
Тот факт, что ученые намеренно манипулируют генетикой смертельных вирусов для производства химерных вирусов, а затем проверяют их на способность вызывать заболевания человека, должен был вызвать возмущение в научном сообществе. Об этом событии даже не сообщалось в основных средствах массовой информации. Среду (химерный коронавирус) из трансфицированных клеток собирали и использовали в качестве исходного материала для последующих экспериментов (которые будут проведены позже).
Дополнительная информация о вакцинации появилась в их исследовании 2015 года, озаглавленном "SARS-подобный кластер циркулирующих коронавирусов летучих мышей демонстрирует потенциал для появления у человека’. Они показали, что для того, “чтобы оценить эффективность существующих вакцин против заражения SHC014-MA15 (химерный коронавирус), мы вакцинировали старых мышей дважды инактивированным цельным SARS-CoV (DIV). Предыдущая работа показала, что DIV может нейтрализовать и защитить молодых мышей от заражения гомологичным вирусом; однако вакцина не смогла защитить пожилых животных, у которых также наблюдалась повышенная иммунная патология, что указывает на возможность причинения вреда животным из-за вакцинации. Здесь мы обнаружили, что DIV не обеспечивает защиту от заражения SHC014-MA15 в отношении потери веса или вирусного титра. В соответствии с предыдущим отчетом о других гетерологичных группах 2b COV, сыворотка от вакцинированных DIV старых мышей также не смогла нейтрализовать SHC014-MA15. Примечательно, что вакцинация DIV привела к устойчивой иммунной патологии и эозинофилии). В совокупности эти результаты подтверждают, что вакцина DIV не будет защищать от заражения SHC014 и, возможно, может усугубить заболевание в пожилой группе вакцинированных ”21. Явления, связанные с тем, что специфические вирусные вакцины могут усугубить существующее вирусное заболевание, хорошо документированы, особенно в отношении вакцин против гриппа.22, 23, 24, 25, 26, 27
Таким образом, исследователи создали и изучили потенциал заболевания синтетического вируса, подобного SARS, SHC014-MA15, который был химерически создан из вирусов, обнаруженных в популяциях китайских подковообразных летучих мышей. Используя то, что они описали как "систему обратной генетики SARS-CoV", исследователи заявили, что они создали и охарактеризовали "химерный вирус, экспрессирующий спайк коронавируса летучих мышей SHC014 в адаптированном к мышам костяке SARS-CoV". Мыши умерли страшной смертью, и исследователи признали эксперимент успешным.
Вернувшись в Ухань, Ши и ее команда сосредоточили свои химерные вирусные исследования на приматах. На этом этапе некоторые ученые обратили внимание и стали искренне обеспокоены, понимая, что это развитие было опасным шагом к симуляции инфекции у людей. Во всем мире снова начались академические дебаты об исследованиях GOF.
Доктор Уэйн-Хобсон из Института пастбищ во Франции выразил свое неодобрение и озабоченность. В статье он сказал Nature: “Если вирус вырвется, никто не сможет предсказать траекторию”. Ричард Эбрайт, молекулярный биолог и эксперт по биологической защите из Университета Ратгерса в Пискатауэе, штат Нью-Джерси, согласен с этим и сказал: “Единственным результатом этой работы является создание в лаборатории нового, неестественного риска”28. И доктора Эбрайт, и Уэйн-Хобсон являются давними критиками Исследований GOF.
В октябре 2014 года администрация Обамы, обеспокоенная потенциальными угрозами общественному здравоохранению, и GOF research приостановили финансирование этих исследовательских проектов. Сокращение финансирования и научная критика исследований GOF, однако, не остановили исследования команды Ши Чжэнли. Она и ее коллеги продолжали работать под прикрытием и при финансировании китайского правительства.
Тогда возникает вопрос: зачем кому-то создавать вирулентный дизайнерский коронавирус, который может заразить людей? С какой целью проводится это исследование? Это для биологического оружия? Это для того, чтобы вы могли создать вакцину и получать прибыль? Стандартная версия в поддержку улучшения функционирования заключается в том, что конечной целью таких исследований является улучшение информирования общественного здравоохранения и усилий по обеспечению готовности и / или разработка медицинских контрмер. Многие ученые не согласны. Как доктор Марк Липсич отметил, что каждая мутация, которая была выделена как важная в ходе эксперимента по усилению функции, была ранее выявлена в результате полностью безопасных исследований.
Возобновляется финансирование NIH
19 декабря 2017 года NIH объявило, что они снова возобновят финансирование экспериментов по усилению функции, связанных с гриппом, коронавирусом ближневосточного респираторного синдрома и коронавирусом с тяжелым острым респираторным синдромом, положив конец мораторию на безопасность.29 Это еще раз открыло дверь для финансирования NIH исследований GOF в Китае. Затем в качестве условия безопасности федеральное правительство начало требовать, чтобы любые предложения национальных институтов здравоохранения о предоставлении грантов, связанные с исследованиями усиления функции, рассматривались группой экспертов для оценки риска такой работы в сравнении с потенциальной выгодой. Но имена членов экспертной группы не являются общедоступными, равно как и ее обзоры предложений об исследованиях. “Мы не пытаемся сказать, что политика неверна, мы пытаемся сказать, что политика неоднозначна”, - говорит доктор Марк Липсич, эпидемиолог из Гарвардской школы общественного здравоохранения имени Т.Х. Чана в Бостоне, штат Массачусетс, и один из исследователей, призывающих к большей прозрачности в такой работе.
В 2019 году NIH выделил 3,7 миллиона долларов в течение шести лет на исследования коронавирусов летучих мышей в Китае. Программа последовала за предыдущим 5-летним проектом по сбору и изучению коронавирусов летучих мышей стоимостью 3,7 миллиона долларов, который завершился в 2019 году, в результате чего общая сумма составила 7,4 миллиона долларов. Одна из главных проблем многих ученых заключается в том, что часть из этих новейших дополнительных 3,7 миллиона была направлена в Уханьский институт вирусологии для изучения GOF коронавируса. Когда NIH спросили о грантах, они ответили: “Грант, на который вы ссылаетесь, представляет собой многострановый проект, поддерживающий исследования, направленные на понимание того, какие факторы позволяют коронавирусам, в том числе близким родственникам SARS, развиваться, проникать в человеческую популяцию и вызывать заболевания. В частности, проект включает изучение вирусного разнообразия в водоемах с животными (летучими мышами), обследование людей, живущих в сообществах высокого риска, на предмет выявления признаков заражения коронавирусом летучих мышей, а также проведение лабораторных экспериментов для анализа и прогнозирования того, какие недавно обнаруженные вирусы представляют наибольшую угрозу для здоровья человека ”.30 Национальный институт аллергиии инфекционные заболевания (NIAID) под руководством Энтони Фаучи оказали финансовую поддержку шести исследованиям летучих мышей и их связи с коронавирусом.
Дебаты о происхождении SARS-CoV-2
Сохраняется много слухов и споров относительно происхождения вируса SARS-CoV-2. Большинство утверждают, что он произошел от летучих мышей и перешел к людям, приобретая новые геномные особенности в результате адаптации во время необнаруженной передачи от человека к человеку. Официальная версия ВОЗ и CDC заключается в том, что вирус SARS-CoV-2 был естественным развитием или мутацией из до сих пор неизвестного животного источника. Выдержка из cdc.gov на веб-сайте говорится: “Вирус SARS-CoV-2 является бетакоронавирусом, таким же, как БВРС-КоВ и SARS-CoV-1. Все три из этих вирусов происходят от летучих мышей. Последовательности из США данные о пациентах похожи на ту, которую первоначально опубликовал Китай, что предполагает вероятное единичное недавнее появление этого вируса из животного резервуара. На раннем этапе многие пациенты в эпицентре вспышки в Ухане, провинция Хубэй, Китай, имели некоторую связь с крупным рынком морепродуктов и живых животных, что наводило на мысль о передаче вируса от животных к человеку. Позже, по сообщениям, все большее число пациентов не контактировали с рынками животных, что указывает на передачу от человека к человеку ".
Китайское правительство с самого начала утверждало, что вирус возник на рынке морепродуктов Хунань в Ухане в декабре 2019 года. Это было распространено основными средствами массовой информации и поначалу казалось правдоподобным, потому что 27 из первых 41 госпитализированных людей (66 процентов) прошли через рынок, расположенный в центре города Ухань. Тем не менее, позже было обнаружено, что имеются также геномные доказательства и сообщения о распространении вируса ранее в ноябре. Оценка молекулярного датирования, основанная на геномных последовательностях SARS-CoV-2, указывает на происхождение в ноябре 2019 г. 31 Они также пришли к выводу, “ что вирус SARS;CoV;2 человека, который ответственен за текущую вспышку COVID;19, не произошел непосредственно от ящеров”. Интересно, что летучие мыши не продавались на рынке морепродуктов Хунани. Это вызывает вопросы о связи между этой эпидемией COVID-19 и дикой природой на рынке морепродуктов Хунани.
Таким образом, сценарий возникновения на рынке морепродуктов Хуанань крайне маловероятен, особенно сейчас, когда существуют другие свидетельства того, что до декабря многие люди с вирусом не контактировали ни с кем на рынке. Теории о лабораторном заражении сразу же появились в Китае, в первую очередь из-за близости Хуананьского рынка морепродуктов от Уханьского института вирусологии. Особенно с учетом продолжающейся истории изучения и создания там химерных коронавирусов летучих мышей.
Китайское правительство решительно отвергло предположение о том, что вирус был допущен в лаборатории или изготовлен в лаборатории. Директор Уханьского института вирусологии Ван Яньи недавно заявил государственной телекомпании CGTN, что теория утечки Covid-19 из лаборатории в Ухане является “чистой выдумкой”. Ван добавляет, что “ее лаборатория изучала три живых штамма коронавирусов летучих мышей, но ни один из них не соответствовал Covid-19”32. Анализ, проведенный командой из Уханьского института вирусологии, размещенный на сервере препринтов bioRxiv, утверждал, что геном этого коронавируса (седьмого, который, как известно, заражает людей) составляет 96%.идентично коронавирусу летучей мыши, что позволяет предположить, что вид является исходным источником33.
Недавнее исследование было опубликовано в журнале Nature Medicine34, в котором авторы исследовали генетический код ключевой части коронавируса и сравнили его с другими известными коронавирусами. Они пришли к выводу, что “Вирус SARS CoV-2 у человека был естественной мутацией от одного из нескольких возможных источников животного происхождения, который до сих пор не идентифицирован”. Приведенный ниже рисунок из этого исследования демонстрирует различия в генетическом коде между различными типами коронавируса у животных и коронавирусом SARS 2002 года. Отмеченные и окрашенные в разные цвета области показывают генетические различия.
Главной проблемой, связанной с выводом ученых, является включение 12-нуклеотидного участка в последовательность коронавируса "Человек-SARS CoV-2", который полностью отсутствует в любом другом известном типе коронавируса. Такое большое генетическое различие (вставка) не происходит внезапно, случайно или естественным образом. Эта последовательность даже не присутствовала в предполагаемом коронавирусе летучих мышей как источнике этой пандемии. Таким образом, эта вставка убедительно свидетельствует о том, что этот вирус SARS CoV-2 человека был изготовлен в лаборатории. Исследователи утверждают, что функциональные последствия этой вставленной последовательности (сайт многоосновного расщепления) неизвестны, но, по-видимому, они усиливают инфекцию в клетках человека. Они по-прежнему утверждают, что этот вирус, полученный в лаборатории, “маловероятен”, то есть возможен.
Они заявили,
“Сайты многоосновного расщепления не наблюдались у родственных бета-коронавирусов "линии B", хотя у других бета-коронавирусов человека, включая HKU1 (линия A), есть эти сайты и предсказанные О-связанные гликаны. Учитывая уровень генетической изменчивости спайка, вполне вероятно, что SARS-CoV-2-подобные вирусы с местами частичного или полного многоосновного расщепления будут обнаружены у других видов. Функциональные последствия сайта многоосновного расщепления при SARS-CoV-2 неизвестны, и будет важно определить его влияние на трансмиссивность и патогенез на животных моделях. Эксперименты с SARS-CoV показали, что введение участка расщепления фурина на соединении S1-S2 усиливает слияние клеток, не влияя на проникновение вируса ”35.
Исследования показывают, что s-белок нового вируса SARS-CoV-2, как и аналог SARS-CoV-1 2002 года, связывает ангиотензинпревращающий фермент 2 (ACE-2), но с гораздо более высокой аффинностью и более быстрой кинетикой связывания.36, 37 Это открытие особенно интересно, учитывая, как Ши Чжэнлии ее команда ранее исследовали способы, с помощью которых их химерный вирус может лучше поражать рецепторы ACE-2 клеток человека и животных38.
Недавно доктор Люк Монтанье во время телевизионного интервью французскому телеканалу заявил, что элементы ретровируса ВИЧ-1, который он совместно открыл в 1983 году, могут быть обнаружены в геноме нового SARS-CoV-2. Вместе с Франсуазой Барре-Синусси и Харальдом Цур Хаузом Люк Монтанье получил Нобелевскую премию по медицине 2008 года за открытие вируса иммунодефицита человека (ВИЧ).
Доктор Монтанье сказал: “С вирусом имели место манипуляции: по крайней мере, с его частью, а не со всем. Существует одна модель, которая представляет собой классический вирус, который происходит в основном от летучих мышей, но к которому были добавлены последовательности ВИЧ ”, - сказал он. “В любом случае, это неестественно”, - продолжил он. “Это работа профессионалов, молекулярных биологов. Очень тщательная работа. С какой целью? Я не знаю. Одна из гипотез заключается в том, что они хотели создать вакцину от СПИДа ”.
В подтверждение своей теории Монтанье привел исследование, проведенное группой исследователей из Индийского технологического института в Нью-Дели под названием "Поразительное сходство уникальных вставок в спайковый белок 2019-nCoV с ВИЧ-1 gp 120 и Gag".
Аннотация статьи гласит: “В настоящее время мы являемся свидетелями крупной эпидемии, вызванной новым коронавирусом 2019 года (2019- nCoV). Эволюция 2019-nCoV остается неуловимой. Мы обнаружили 4 вставки в спайковый гликопротеин (гликопротеины), которые уникальны для 2019-nCoV и отсутствуют у других коронавирусов. Важно отметить, что аминокислотные остатки во всех 4 вставках идентичны или похожи на аминокислотные остатки в ВИЧ-1 gp120 или ВИЧ-1 Gag. Интересно, что, несмотря на прерывистость вставок в первичной аминокислотной последовательности, 3D-моделирование 2019-nCoV предполагает, что они сходятся, образуя сайт связывания рецептора. Обнаружение 4 уникальных вставок в 2019-nCoV, все из которых имеют идентичность / сходство с аминокислотными остатками в ключевых структурных белках ВИЧ-1, вряд ли является случайным по своей природе. Эта работа дает еще неизвестную информацию о 2019-nCoV и проливает свет на эволюцию и патогенность этого вируса с важными последствиями для диагностики этого вируса ”.
Исследование подверглось критике со стороны властей, а затем было отозвано его авторами. Доктор Монтанье также предсказал скорое исчезновение вируса, поскольку его предположительно искусственное происхождение ослабит его.“С природой можно делать все, что угодно, но если вы создадите искусственное сооружение, оно вряд ли выживет. Природа любит гармоничные вещи; то, что является чужеродным, например, вирус, происходящий от другого вируса, плохо переносится ”, - сказал он. По мнению ученого, части вируса, в которые был введен ВИЧ, быстро мутируют, что приводит к его самоуничтожению.
В отдельном эпизоде подкаста с другим каналом Монтанье далее сказал, что вирус вырвался в результате “промышленной аварии” из лаборатории города Ухань, когда китайские ученые пытались разработать вакцину против ВИЧ. С тех пор заявления доктора Монтанье подверглись резкой критике со стороны средств массовой информации, а его телевизионное интервью подверглось цензуре.
Основываясь на истории исследований bat COVID и отчетах микробиологов, подозрительно "кажется", что SARS CoV-2 не является естественной мутацией какого-либо известного штамма коронавируса, а на самом деле является искусственным химерным штаммом, который, вероятно, ускользнул из лаборатории в Ухане. Время покажет правду.
Лаборатории биобезопасности на подъеме – правила сомнительны
Согласно отчету Национального исследовательского совета за 2011 год, подразделения Национальной академии наук США, сотни лабораторий BSL-3 могут быть неизвестны, поскольку “ни одно федеральное агентство не обязано отслеживать количество лабораторий биоконтроля” 39, 40 Во всем мире недавно были построены лаборатории BSL-3ор находятся в стадии разработки, в частности, в Бангладеш, Индии, Индонезии, Китае, Бразилии и Мексике. Тем не менее, во многих странах мало или вообще нет нормативных актов, заключил NRC. Более безопасные, но опасные лаборатории BSL-4 также распространяются. На семинаре 2011 года в Стамбуле, организованном NRC, было сообщено, что существует 24 центра BSL-4, в том числе в Германии, Габоне, Швеции, России, Южной Африке и Канаде. В Соединенных Штатах имеется шесть лабораторий BSL-4.
В 2019 году армейская лаборатория BSL-4 в Форт-Детрике, которая изучает смертельные инфекционные организмы, такие как Эбола, сибирская язва и оспа, была закрыта на некоторое время после проверки CDC, при этом многие проекты были временно приостановлены. Сама лаборатория сообщила, что приказ о закрытии был вызван текущими проблемами инфраструктуры с обеззараживанием сточных вод, а CDC отказался сообщить причину закрытия из соображений национальной безопасности41.
Хотя отличные условия биобезопасности в лабораториях, проводящих исследования GOF, безусловно, важны, это не панацея для обеспечения безопасности. Из основных неудач в правительственных лабораториях США в последние годы почти все были связаны с перемещением инфекционного агента из лаборатории с высокой степенью изоляции, где он изучался, в другую лабораторию с более низкой степенью изоляции, поскольку считалось, что он инертен. Высокотехнологичное сдерживание не может предотвратить преднамеренное удаление предположительно безопасного материала из лаборатории, и поэтому человеческая ошибка остается источником потенциальных ошибок, независимо от качества лабораторного оборудования.
Исследования GOF были одним из наиболее горячо обсуждаемых вопросов научной политики в 21 веке, с противоречиями вокруг серии опубликованных экспериментов с потенциальными последствиями для создания биологического оружия. Такие исследования включают в себя генную инженерию сверхпрочного вируса мышиной оспы в 2002 году, искусственный синтез (с помощью синтетической геномики) “живого” полиовируса из химических компонентов в 2003 году и реконструкцию (с помощью синтетической геномики) вируса “испанского гриппа” 1918 года в 2005 году44, хотя все эти исследования включали заявленные законные цели, критики утверждали, что их не следовало проводить и / или публиковать. Некоторые утверждали, что публикация подобных исследований во всех подробностях предоставила потенциальным биотеррористам “рецепты” для особо опасных потенциальных агентов биологического оружия. Независимо от того, будет ли в конечном итоге установлено, что COVID-19 возникла в результате исследований усиления функции, эта пандемия должна стать суровым напоминанием об опасностях, которые она представляет.
Учитывая недавнюю пандемию COVID-19, исследования GOF, которые могут повысить патогенность или трансмиссивность потенциальных пандемических патогенов, вновь вызвали страх и опасения в области биобезопасности и биозащиты. Озабоченность в контексте исследований в области естественных наук вызывает то, что достижения GOF в области биотехнологии могут позволить разработать и использовать новое поколение биологического оружия массового уничтожения. Исследования GOF могут дополнить доказательную базу, но они не могут качественно изменить эту доказательную базу. Эмпирически вклад таких исследований в прикладные цели общественного здравоохранения был гораздо скромнее, чем заявлялось. Значительный прогресс в наиболее важных вопросах вирусологии гриппа и в достижении цели общественного здравоохранения по обеспечению готовности к пандемии может быть достигнут без проведения экспериментов, которые в случае аварии могут вызвать новую пандемию. До тех пор, пока не будет получено больше доказательств того, что исследования GOF могут проводиться безопасно или даже необходимы, было бы разумно ввести еще один мораторий на все финансирование и исследования GOF.
Список литературы:
1. http://doi.org/wgx; 2012.
2.
3. https://books.google.com/books?id=mUhdsCUjJeQC&pg= PA12#v= onepage&q& f = false
4. https://www.fda.gov/media/101811/загрузить
5. Вебстер, Роберт Г., Уильям Дж. Бин, Оуэн Т. Горман, Томас М. Чемберс и Йошихиро Каваока. "Эволюция и экология вирусов гриппа А". Обзоры микробиологии и молекулярной биологии 56, № 1 (1992): 152-179.
6. Вертхайм, Джоэл О. "Повторное появление вируса гриппа H1N1 в 1977 году: поучительная история для оценки времени расхождения с использованием биологически нереалистичных дат отбора проб". PloS one 5, № 6 (2010).
7.
8.
9.
10. Липсич, Марк и Барри Р. Блум. "Переосмысление биобезопасности в исследованиях потенциальных пандемических патогенов". mBio 3, № 5 (2012): e00360-12.
11. Li , Вэньдун, Чжэнли Ши, Мэн Ю, Уцзе Рен, Крейг Смит, Джонатан Х. Эпштейн, Ханьчжун Ван и др. "Летучие мыши являются естественными резервуарами коронавирусов, подобных SARS". Наука 310, № 5748 (2005): 676-679.
12. Ю, Мэн, Мэри Тачеджиан, Гэри Крамери, Чжэнли Ши и Лин-Фа Ван. "Идентификация ключевых аминокислотных остатков, необходимых для того, чтобы ангиотензин-I-превращающий фермент 2 подковообразной летучей мыши функционировал как рецептор для коронавируса тяжелого острого респираторного синдрома". Журнал общей вирусологии 91, № 7 (2010): 1708-1712.
13. Хоу, Ю-сюань, Чэн Пэн, Чжэн-ган Хан, Пэн Чжоу, Цзи-го Чен и Чжэн-ли Ши. "Иммуногенность шиповатого гликопротеина коронавируса, подобного SARS, у летучих мышей". Virologica Sinica 25, № 1 (2010): 36-44.
14. Белузард, Сандрин, Виктор К. Чу и Гэри Р. Уиттакер. "Активация белка-шипа коронавируса SARS путем последовательного протеолитического расщепления в двух разных местах". Труды Национальной академии наук 106, № 14 (2009): 5871-5876.
15. Хоу, Юйсюань, Чэн Пэн, Мэн Ю, Янь Ли, Чженган Хань, Фанг Ли, Лин-Фа Ван и Чжэнли Ши. "Белки ангиотензинпревращающего фермента 2 (ACE2) разных видов летучих мышей придают различную восприимчивость к проникновению SARS-CoV". Архив вирусологии 155, № 10 (2010): 1563-1569.
16. Ши, Чжэнли. "Новые инфекционные заболевания, связанные с вирусами летучих мышей". Наука Китай Науки о жизни 56, № 8 (2013): 678-682.
17. Ge , Син-И, Цзя-Лу Ли, Син-Лу Ян, Алексей А. Чмура, Гуанцзянь Чжу, Джонатан Х. Эпштейн, Джонна К. Мазет и др. "Выделение и характеристика коронавируса, подобного SARS, летучей мыши, который использует рецептор ACE2". Nature 503, № 7477 (2013): 535-538.
18. Ян, Ян, Чанг Лю, Ланьин Ду, Сибо Цзян, Чжэнли Ши, Ральф С. Барик и Фанг Ли. "Две мутации имели решающее значение для передачи коронавируса ближневосточного респираторного синдрома от рук летучих мышей к человеку". Журнал вирусологии 89, № 17 (2015): 9119-9123.
19. Менахери, Вайнет Д., Бойд Л. Янт-младший, Кари Деббинк, Судхакар Агнихотрам, Лиза Э. Гралински, Джессика А. Плант, Рэйчел Л. Грэм и др. "Похожий на SARS кластер циркулирующих коронавирусов летучих мышей демонстрирует потенциал для появления у человека". Nature medicine 21, № 12 (2015): 1508.
20. Менахери В.Д., Янт Б.Л. младший, Деббинк К., Агнихотрам С., Гралински Л.Е., Плант Дж.А., Грэм Р.Л., Скоби Т., Ge, X-Y., Дональдсон Э.Ф., Рэнделл С.Х., Ланзавеккья А.,Мараско, В.А., Ши, З.Л., и Барик, Р.С. (2015). Похожий на SARS кластер циркулирующих коронавирусов летучих мышей демонстрирует потенциал для появления у человека. Природная медицина, 21, 1508-1513. Doi: 10.1038 / nm.3985 – Финансирование этого совместного химерного исследования между США и Китаем было поддержано грантами Национального института аллергии и инфекционных заболеваний, Национального института старения Национальных институтов здравоохранения США (NIH), Национального фонда естественных наук Китая и USAID-EPT-ПРОГНОЗ финансирования со стороны Альянса экологического здравоохранения.
Исследователи и связанные с ними учреждения:
; Винет Д. Менахери, кафедра эпидемиологии, Университет Северной Каролины в Чапел-Хилл, США.
; Бойд Л. Юнт-младший, кафедра эпидемиологии, Университет Северной Каролины в Чапел-Хилл, США.
; Кари Деббинк, кафедра микробиологии и иммунологии, Университет Северной Каролины в Чапел-Хилл, США.
; Лиза Э. Гралински, кафедра эпидемиологии, Университет Северной Каролины в Чапел-Хилл, США.
; Джессика Плант, кафедра эпидемиологии, Университет Северной Каролины в Чапел-Хилл, США.
; Рэйчел Л. Грэм, кафедра эпидемиологии, Университет Северной Каролины в Чапел-Хилл, США.
; Тревор Скоби, кафедра эпидемиологии, Университет Северной Каролины в Чапел-Хилл, США.
; Син-И Ге, Ключевая лаборатория специальных патогенов и биобезопасности, Уханьский институт вирусологии Китайской академии наук, Ухань, Китай.
; Эрик Ф. Дональдсон, кафедра эпидемиологии, Университет Северной Каролины в Чапел-Хилл, США.
; Скотт Х. Рэнделл, кафедра клеточной биологии и физиологии, Университет Северной Каролины в Чапел-Хилл, США.
; Антонио Ланзавеккья, Институт исследований в области биомедицины, Институт микробиологии Беллинцоны, Цюрих, Швейцария.
; Уэйн А. Мараско, отделение иммунологии рака и СПИДа, Институт рака Дана-Фарбер, Гарвардская медицинская школа, Бостон, Массачусетс, США
; Чжэнли-Ли Ши, Ключевая лаборатория специальных патогенов и биобезопасности, Уханьский институт вирусологии Китайской академии наук, Ухань, Китай.
; Ральф С. Барик, кафедра эпидемиологии, Университет Северной Каролины в Чапел-Хилл, США
21. ТАМ ЖЕ. Менахери, В.Д.
22. Коулинг, Бенджамин Дж. и Хироши Нисиура. "Вирусная интерференция и оценки эффективности вакцины против гриппа по результатам отрицательных тестов". Эпидемиология 23, № 6 (2012): 930-931.
23. Вибуд, Сесиль и Лоун Симонсен. "Увеличивает ли вакцинация против сезонного гриппа риск заболевания пандемическим вирусом A / H1N1 2009 года?". Plos medicine 7, № 4 (2010).
24. Джанджуа, Навид З., Данута М. Сковронски, Трэвис С. Хоттс, Уильям Осей, Эван Адамс, Мартин Петрик, Сюзана Сабаидук и др. "Вакцина против сезонного гриппа и повышенный риск заболевания, связанного с пандемией A / H1N1: первое обнаружение ассоциации в Британской Колумбии, Канада". Клинические инфекционные болезни 51, № 9 (2010): 1017-1027.
25. Рикин, Шарон, Хаомяо Цзя, Селибелл Ю. Варгас, Ярица Кастелланос де Беллиард, Кэрри Рид, Филип ЛаРусса, Элейн Л. Ларсон, Лиза Сайман и Мелисса С. Стоквелл. "Оценка острого респираторного заболевания, связанного с течением времени, после вакцинации против гриппа". Вакцина 36, № 15 (2018): 1958-1964.
26. Сковронски, Данута М., Гастон Де Серрес, Наташа С. Кроукрофт, Навид З. Джанджуа, Николь Булианн, Трэвис С. Хоттс, Лаура С. Розелла и др. "Связь между вакциной против сезонного гриппа 2008-09 годов и пандемическим заболеванием H1N1 в течение весны–лета 2009 года: четыре наблюдательных исследования из Канады". PLoS medicine 7, № 4 (2010).
27. Вольф, Грег Г. "Вакцинация против гриппа и респираторное вирусное вмешательство среди персонала Министерства обороны в течение сезона гриппа 2017-2018". Вакцина 38, № 2 (2020): 350-354.
28. Батлер, Деклан. "Искусственный вирус летучих мышей вызывает споры о рискованных исследованиях". Новости природы.
29.
30.
31. Li , Сингуан, Цзюньцзе Зай, Цян Чжао, Цин Не, И Ли, Брайан Т. Фоули и Антуан Шайон. "Эволюционная история, потенциальный промежуточный хозяин-животное и межвидовой анализ SARS;CoV;2". Журнал медицинской вирусологии (2020).
32.
33. Чжоу П., Ян Х., Ван Х. и др.Вспышка пневмонии, связанная с новым коронавирусом вероятного происхождения летучих мышей. Природа 579, 270-273 (2020). https://doi.org/10.1038/s41586-020-2012-7 . https://www.nature.com/articles/s41586-020-2012-7
34. Андерсен, Кристиан Г., Эндрю Рамбо, У. Ян Липкин, Эдвард К. Холмс и Роберт Ф. Гарри. "Ближайшее происхождение SARS-CoV-2". Nature medicine 26, № 4 (2020): 450-452.
35. ТАМ ЖЕ Андерсон, К.
36. Wu, C., Yang, Y., Liu, Y., Zhang, P., Wang, Y., Wang, Q., Xu, Y., Li, M., Zheng, M., Chen, L., & Li, H. (2020). Фурин, потенциальная терапевтическая мишень для COVID-19. Получено 14 мая 2020 года из http://chinaxiv.org/user/download.htm?id=30223
37. Ортега, Джозеф Томас, Мария Луиза Серрано, Флор Элен Пуйоль и Гектор Рафаэль Рангель. "Роль изменений в белке-шипе SARS-CoV-2 во взаимодействии с рецептором ACE2 человека: анализ in silico". КРОМЕ журнала 19 (2020): 410.
38. Ren, W., Qu, X., Li, W., Han, Z., Yu, M., Zhou, P., Zhang, S.Y., Wang, L.F., Deng, H., & Shi, Z. (2008). Разница в использовании рецепторов между коронавирусом с тяжелым острым респираторным синдромом (SARS) и SARS-подобным коронавирусом летучей мыши. Журнал вирусологии, 82 (4), 1899-1907: doi: 10.1128 / JVI.01085-07.
40. https://www.nap.edu/read/13315/глава /27
41. лаборатории-проблемы со здоровьем
42. Джексон, Р.Дж. и др., 2001. Экспрессия мышиного интерлейкина-4 рекомбинантным вирусом эктромелии преодолевает генетическую устойчивость к мышиной оспе. Журнал вирусологии, 75, стр. 1205-1210.
43. Cello, J. и др., 2002. Химический синтез кДНК полиовируса: генерация инфекционного вируса в отсутствие естественной матрицы. Наука, 297, стр. 1016-1018.
44. Tumpey, T.M. et al. 2005. Характеристика реконструированного вируса пандемии испанского гриппа 1918 года. Наука, 310 (5745), стр. 77-80.