Глава 8. Как осуществляется цензура в западных научных журналах.
Сказки Андерсена сотоварищи в журнале Nature "Proximal origin of SARS-CoV-2" дали зелёный свет научным статьям, в которых утверждалось естественное происхождение коронавируса. Подобных статей стало появляться огромное количество. Те же статьи, где выдвигались аргументы в пользу Lab Leak, отвергались научными журналами без объяснения причин. Вот пример. Статья Акселя Фридстрема на Мinerva.
Борьба за спорную статью
Биргеру Соренсену и Ангусу Далглишу(фото вверху) не удалось опубликовать статью о происхождении коронавируса в научном журнале. Авторы подозревают нечестную игру и политические соображения. Не все публикуется, - это ответ из журналов. Минерва получила черновик статьи, чтобы позволить читателям и исследователям решать.
Aksel Fridstr;m
NYHETSREDAKT;R
PUBLISERT Мандаг 13. juli 2020 - 16:45 SIST OPPDATERT Мандаг 13. juli 2020 - 20:10
В интервью Minerva на прошлой неделе известный норвежский исследователь вакцин и физико-химик Биргер Соренсен утверждал, что новый коронавирус не имеет естественного происхождения.
Вместе со своими коллегами Ангусом Далглишем и Андресом Сусрудом – последний в роли статиста и аналитика данных – Соренсен написал серию журнальных статей, в которых выдвигаются аргументы в пользу того, почему наиболее вероятным объяснением происхождения коронавируса является лаборатория.
Если такие выводы подтвердятся, могут быть политические последствия. Естественно, поэтому Соренсен, Далглиш и их неопубликованный документ погрязли в противоречиях с тех пор, как сэр Ричард Дирлав, бывший глава МИ-6, одобрил их выводы. Сами авторы подозревают, что противоречивые выводы и жаркие дебаты, возможно, заставили журналы неохотно оценивать их статью объективно. Тем не менее, тонны научных статей отклоняются по ряду причин.
Отслеживая написание статей, контакты между авторами и журналами и анализируя результаты, эта статья призвана пролить свет на тревожный вопрос для научного сообщества во время коронакризиса: с одной стороны, существует переизбыток статей и результатов весьма различного качества – некоторые из которых подпитывают теории заговора. С другой стороны, вопрос о происхождении вируса короны стал серьезным политическим вопросом, поскольку китайское правительство подавляет независимые исследования, а президент Дональд Трамп утверждает, что вирус возник в китайской лаборатории, не представив никаких доказательств, подтверждающих это утверждение.
С согласия г-на Соренсена и его соавторов (далее: Соренсен и Далглиш), Minerva получила полную версию статьи для свободного прочтения нашими читателями и учеными, которые затем могут обсудить и проанализировать статью.
В поисках вакцины
Это началось с чего-то менее спорного: первоначально авторы занимались анализом вируса с целью создания вакцины. Открытия, которые, по утверждению авторов, имеют отношение к определению происхождения вируса, стали побочным продуктом этого исследования.
На самом деле, Соренсену и Далглишу удалось получить рецензию на статью о коронавирусе и опубликовать ее в ежеквартальных обзорах журнала Biophysics Discovery. Эта статья, которая более тесно связана с разработкой вакцины, посвящена наблюдениям за вирусом и рецепторами, к которым вирус может прикрепляться у людей. Соренсен и Далглиш действительно считают, что эти свойства указывают на лабораторное происхождение вируса. Однако в самой статье избегается какого-либо упоминания об этом значении обнаруженных свойств.
Первоначально результаты, которые сейчас публикуются в ежеквартальных обзорах журнала Biophysics Discovery, были частью более сжатой статьи, которая включала гипотезу лабораторного происхождения. Чтобы привести этот аргумент, эти трое теперь вместо этого написали вторую статью “Доказательства, свидетельствующие о том, что это не вирус естественного происхождения”, в которой выдвигаются их аргументы о том, почему они считают, что вирус, вероятно, является лабораторной конструкцией, путем объединения идей из первой статьи с тем, что известно из лабораторной работы по коронавирусам.
Тем не менее, эта вторая статья еще не принята научным журналом – она была отклонена в разное время и в разных форматах тремя ведущими журналами. Соренсен заявляет, что в настоящее время он ведет диалог с другими журналами по поводу публикации. Третий документ по смежной теме, также взятый из первоначального аргумента, еще не представлен.
Поддержал и раскритиковал
Прежде чем мы продолжим, давайте взглянем на некоторые реакции научного сообщества. Соренсен получил как серьезную критику, так и частичную поддержку.
Профессор Кристиан Андерсен из отдела иммунологии и микробиологии медицинского исследовательского центра Scripps Research в Калифорнии был ведущим автором статьи “Ближайшее происхождение SARS-CoV-2”, где он заявляет, что его “анализы ясно показывают, что SARS-CoV-2 не является лабораторной конструкцией или целенаправленно манипулируемым вирусом”.
Андерсен на прошлой неделе заявил Sky news, что работа Соренсена и Далглиша была “полной бессмыслицей, невразумительной и даже отдаленно не научной, что привело авторов к необоснованным и неподтвержденным выводам о происхождении SARS-CoV-2”. Однако у Андерсена не было возможности прочитать вторую, неопубликованную статью.
Однако Минерва поделилась этой второй статьей с Биргиттой Осье, почетным профессором вирусологии в университете Бергена. Она озадачена комментариями Андерсена и отвергает мнение о том, что работа Соренсена и Далглиша является ненаучной бессмыслицей. “Андерсен суров, я не знаю, почему он такой суровый. Я не хочу полностью отвергать это ”, - сказала она Минерве в интервью.
Осье не считает, что статья содержит убедительные доказательства того, что новый коронавирус имеет лабораторное происхождение, но добавляет, что, по ее мнению, статья содержит “интересные выводы”. Она сама критически относится к некоторым аргументам, представленным в собственной статье Андерсена о происхождении вируса.
В частности, Осье интересуют выводы Соренсена и Далглиша, касающиеся свойств вируса коронавируса свиней, обнаруженного в связи со вспышкой среди поросят в Гуандуне в 2016-2017 годах, и его возможного значения для нынешнего вируса SARS-CoV-2. Пока что спор, похоже, напоминает другие споры между учеными, которые редко стесняются описывать конкурирующие теории в самых жестких выражениях. Действительно, Соренсен и Далглиш первоначально намеревались опубликовать свои аргументы в качестве резкой критики статьи Андерсена и др. в Nature и того, что они описывают как “загадочные ошибки в использовании доказательств”.
Уверенные в себе ученые и строгие журналы
С этой целью Ангус Далглиш 2 апреля написал письмо редактору журнала Nature с просьбой опубликовать более раннюю версию этих аргументов.
Эта статья была отклонена Nature пять дней спустя, 7 апреля. Объявив об отказе, Жуан Монтейру, главный редактор журнала Nature Medicine , написал Далглишу:
Первый отказ от Nature Medicine
“Хотя мы ценим, что поднятые вами вопросы расширяют дискуссию о происхождении SARS-CoV2, мы считаем, что содержание дополняет другие точки зрения, которые были рассмотрены и опубликованы в других местах, и поэтому было бы уместно для публикации в специализированной литературе. Пожалуйста, обратите внимание, что это не критика в отношении важности вопроса или качества ваших анализов, а скорее редакционная оценка приоритета публикации в то время, когда существует множество неотложных вопросов общественного здравоохранения и клинических интересов, которые имеют приоритет для публикации в Nature Medicine, и ограниченном пространстве журнала.”
Монтейру завершил электронное письмо, предложив Далглишу опубликовать свои комментарии в одном из “принятых репозиториев препринтов, чтобы они оставались видимыми и дополняли дискуссию о происхождении вируса”.
Затем явно разгневанный Далглиш написал ответ, в котором говорилось: “Спасибо за ваши чрезвычайно бесполезные ответы. Мы можем только заключить, что редакционная группа Nature не понимает, что в настоящее время в мире нет более важной научной проблемы, чем установление с научной точностью этиологии вируса Covid-19 ”.
После первого отказа со стороны Nature авторы обратились к другому ведущему журналу, Journal of Virology. Однако к 20 апреля первая версия статьи была отклонена и там. Несколько дней спустя эта версия статьи была прекращена из-за отказа bioRxiv, хранилища препринтов, не прошедшего рецензирование. Заявленная причина отклонения заключалась в том, что формат статьи не соответствовал обычной, полной исследовательской статье с такими разделами, как «Методы» и «Результаты».
Таким образом, первая итерация отказов, похоже, укладывается в типичную схему: ученые, чрезмерно уверенные не только в качестве своих исследований, но также в их актуальности и значимости, сталкиваются с журналами со строгими рекомендациями по формату, каждый со своей миссией и направленностью, и не очень терпеливы с профессорами, которые выставляют напоказ формальные требования.
Тем не менее, кажется, что фактические выдвинутые аргументы, возможно, не были должным образом оценены или не могли быть должным образом оценены в этой обстановке. И выводы, если они верны, по-видимому, заслуживают какого-то научного внимания. Как действовать дальше?
Публикация и новые отклонения
После первоначального раунда отклонений авторы внесли несколько изменений в свою первоначальную статью, разделив аргументы на отдельные статьи. Первая статья – анализ нового коронавируса с целью разработки вакцины, без аргументации того, что вирус сконструирован, – была опубликована 2 июня в ежеквартальном обзоре Biophysics Discovery, который является одним из ведущих рецензируемых научных журналов в мире.
Добившись этой публикации и, предположительно, вновь обретя уверенность в том, что с научным качеством работы все в порядке, Соренсен и Далглиш снова обратились в несколько самых престижных научных журналов мира. Теперь они хотели опубликовать вторую статью, которая основывается на первой, уже принятой статье, и представляет их аргументы в пользу того, почему коронавирус имеет неестественное происхождение.
Однако эта статья была снова отклонена Nature 24 июня – без отправки на рецензирование. В отклонении, написанном старшим редактором Клэр Томас, говорится: .
Второй отказ от Nature Medicine
Наша политика заключается в том, чтобы отклонять значительную часть рукописей, не отправляя их рецензентам, чтобы они могли быть отправлены в другое место без дальнейших задержек. Принимая это решение, мы не ставим под сомнение техническое качество или обоснованность ваших выводов или их ценность для других, работающих в этой области, а только оцениваем пригодность исследования на основе редакционных критериев журнала. В данном случае мы не считаем, что работа представляет собой разработку достаточного научного воздействия, чтобы она могла заслуживать публикации в Nature. Поэтому мы считаем, что исследование найдет более подходящую аудиторию в другом журнале.
Поэтому 1 июля Соренсен и его коллеги обратились к другому научному журналу Science с просьбой опубликовать его статью. Отстаивая публикацию статьи, Соренсен написал электронное письмо редактору профессору Холдену Торпу:
“Теперь, когда д-р Тедрос Адханом Гебрейесус заявил, что ВОЗ проведет давно назревшее расследование этиологии вируса SARS-CoV-2, что мы приветствуем, мы надеемся, что вы поддержите очень необходимые дебаты, которые сейчас разгораются второй волной после публикации нашей вакцины. Мы знаем о значительных ответственных вмешательствах основных средств массовой информации, которые неизбежны. Мы рады, что этот важный вопрос теперь будет рассмотрен там, где он должен быть, в основных средствах массовой информации и научных журналах, а не оставлен на усмотрение интернет-спекуляций, некоторые из которых, на наш взгляд, были неосведомленными и, следовательно, бесполезными ”.
Однако на следующий день Соренсен также получил отпор от Science. В электронном письме Соренсену профессор Торп написал, что статья не подходит для публикации в Science, поскольку в ней критикуется работа, опубликованная в другом журнале.
Отказ от Science
Доктор Соренсон,
Спасибо за проявленный интерес. Мы не публикуем статьи с критикой работ в других журналах, поэтому мы не можем рассматривать что-то в этом роде.
Холден
Холден Торп
Главный редактор
Об отказах в научных журналах соавтор Ангус Далглиш сказал Sky News: “Я думал, что весь смысл научного журнала в том, что вы выдвигаете какие-то предположения и открываете их для обсуждения”, - сказал профессор Далглиш.
Согласны или не согласны с описанием Далглиша того, что делает научный журнал, новый раунд отказов усложняет картину первого раунда. Большая часть аргументов была принята респектабельным журналом – тем, в котором не были изложены последствия для происхождения вируса. Статья, в которой это было изложено, теперь была отклонена дважды, без рецензирования, и второй отказ по чисто формальным основаниям, которые авторы яростно оспаривают, утверждая, что статья в ее нынешнем виде не является в первую очередь критикой статьи Андерсена и др.
Минерва попросила Nature и Science подробнее рассказать о причинах, по которым статьи Соренсена и его соавторов были отклонены. И Science, и Nature отказались комментировать конкретное отклонение статьи, поскольку считают эту информацию конфиденциальной. Однако исполнительный директор Science Press Package Миган Фелан ответила, что “Наука" получает свыше 11 000 рукописей в год, а уровень принятия составляет 6%, поэтому подавляющее большинство статей отклоняется по той или иной причине. Уровень принятия Science материалов, связанных с COVID-19, еще ниже - 4%. Журнал продолжает получать исключительно большое количество материалов, связанных с COVID-19, каждую неделю ”.
На момент публикации вторая статья все еще находится в поиске научного журнала, готового опубликовать ее или, по крайней мере, подвергнуть ее рецензированию.
Исправление: название Quarterly Reviews of Biophysics было изменено на Quarterly Reviews of Biophysics Discovery