Какое заблуждение в истории человечества можно называть самым непроходимым? Убеждение, что Земля плоская? Нежелание принимать факт, что она не вертится? Упёртое стремление считать её центром вселенной? Расчёт, что её возраст семь тысяч лет? Убеждение, что виды неизменны? Поветрие все болезни лечить кровопусканием? Навязчивая идея, что алхимией можно превратить любой металл в золото? Незнание о микробах, и непонимание до середины XIXв., зачем нужно мыть руки? Лично с моей точки зрения самым непроходимым является убеждение, что порядок всегда лучше хаоса. И оно существует до сих пор, и никуда уходить не собирается, и сплошь и рядом находятся люди, которые это утверждают с такой же уверенностью, как в своё время сторонники всех упомянутых позиций. И, как им всем свойственно, делают это с такой уверенностью, что даже слушать объяснений не хотят. В данной статье я разберу, что за этим может стоять и куда это может вести.
1.
Представьте себе, что живёте вы в народе, который никого не трогает, живёт на своей земле, и ни к кому ни с чем не лезет, но появляется враг, которому очень надо захватить ваши земли, разрушить ваши очаги и алтари, и перебить всех, кто сопротивляется. Детей в рабство, женщин в бордели, мужчин в войско (другие народы завоёвывать), а стариков в расход. И вот собираетесь вы в своё войско, строитесь, встречаетесь с врагом на чистом поле, и пытаетесь объяснить ему боем, что так просто сделать такое не получится.
Боевые построения сталкиваются, бьются до упора, ряды постепенно ломаются, смешиваются в кучу кони-люди, кругом шум-гам, гул, грохот, дым-огонь, все в крови, все в грязи, ничего не видно, ничего не слышно, всё сложнее разобрать, где свои, где чужие, и кто кому чего орёт. И вот трещат барабаны, басурманы отступают, вы тоже назад на перегруппировку, потому, что дальше в таком режиме продолжать сражение невозможно. Это состояние называется хаос.
Если ряды противника сломаются, а ваши останутся целыми, это будет для вас порядок, который несравнимо лучше хаоса. Но если наоборот, это чревато следующим. В ваших рядах хаос, в его порядок. Он наступает, вы бежите. Данный порядок работает против вас. И этот порядок никуда не денется, а будет трансформироваться в другие порядки. Это порядок окончательного разгрома ваших войск и дальнейшего установления своего контроля над всем, что ему удастся захватить.
Порядок примерно такой: сначала он догоняет-добивает бегущих, затем налетает на ваши поселения, устраивает пожары-погромы, попутно разрабление-насилие, а затем всех оставшихся сгонят на какую-то площадь, и будут решать кого куда. Так будет установлен порядок, который в котором дальше должны будут существовать те, кого соизволят оставить в живых.
Враг объявляет, что он теперь закон и порядок в этой стране, и что единственный теперь закон и порядок теперь – это он. И что думать теперь даже забудьте, что может быть в этой стране ещё какой-то закон и порядок, кроме установленного им. И чем несправедливее его порядок, тем принципиальнее ему зафиксировать в головах порабощаемых, что единственным законным порядком может быть только он, и что другой порядок должен быть в принципе не мыслим.
Возникает вопрос – так что же хуже: хаос или порядок? При хаосе ещё не известно, кто победит. Ещё надо разойтись, построиться, и там посмотреть, что дальше делать: может снова сходиться, а может, и на переговоры пойти. Может, противник согласится уйти и больше не возвращаться. В случае же вышеописанного порядка всё куда драматичнее – порядок есть, да только такой, что лучше бы его не было. Вражеский порядок, и чем больше в нём упоряченности, тем он хуже хаоса. В хаосе-то он мало чего сделать может, даже своих от чужих отличить. А вот в порядке он может очень многое. И чем больше у него порядка, тем легче ему осуществлять свою деятельность, а вот противостоять ему тем сложнее.
Допустим, кому-то удаётся спастись с поля боя, а кому-то успеть убежать из деревень раньше, чем туда нагрянет захватчик. И они уходят в леса, и там собираются в отряды. Начинают вести партизанскую войну с врагом. И не хотят признавать его законы и порядки. Потому, что от его порядков хуже, чем если бы их вообще не было. Хуже даже, чем если бы вообще никакого порядка не было. Потому, что, если бы не было никакого порядка, люди бы могли собраться, и установить такой порядок, какой сочтут нужным. А порядок врага не даёт это сделать. Потому, что весь его гешефт в том, чтобы не могло быть так, как хорошо людям. Потому, что ему нужно, чтобы ему хорошо было, а хорошо врагу только тогда, когда людям плохо.
Кого как хочет враг – того так и использует. Кого тащить хомут заставляет, пока не упадёт от истощения, и тогда бьёт, пока не встанет, или не умрёт. Чьих хочет, жён и дочерей хватает, и тащит развлекаться с ними, а кто посмеет поперёк дороги ему встать – зарубит насмерть. Нужен вам такой порядок? И вот ведут с ним партизанскую войну те, кто в леса ушёл, и ломают его, как могут. Чем сильнее поломают, тем меньше власти у него творить то, что терпеть они не хотят. Нападают на его патрули, караваны, в столицу дань везущие, освобождают пленных, рушат ему всю логистику, проводят диверсии, срывают экономику – смысл простой: чем сильнее беспорядка внесут в его порядок, тем лучше.
Возникает вопрос: а как называется порядок, который хуже отсутствия порядка? Ведь всё же просто: если есть тепло выше нуля, есть мороз ниже нуля; если есть высота выше уровня моря, есть глубина ниже; если есть дебет, то есть и кредит – всё по обе стороны от нуля пляшет. Так как же называется порядок, который хуже хаоса, т.е. нулевой величины порядка? Ну чтобы можно было выразить мысль, что не надо делать того, от чего людям хуже, чем без этого. И что если делающие это не понимают, то сами виноваты в том, что это встречает противодействие.
А вот тут собака и зарыта. Дело в том, что, если хозяева порядка хотят больше гешефта, значит, им нужно меньшими усилиями больше лояльности, а значит, нужно меньше мотиваций к сопротивлению. Чтобы можно было ценой меньшего риска и меньшей силы брать тот же гешефт, ну или той же ценой больший. А меньше всего резона противиться будет, если убедить порабощённых, что данный порядок лучше хаоса, а другого порядка и быть не может.
Чтобы это легче всего было заставить людей всосать, нужно, чтобы в языке отсутствовали понятия «порядок, который хуже хаоса», и «порядок, который лучше», а были просто «порядок» и «хаос». При этом понятие «порядок» должно пониматься, как единственно возможный порядок (который всегда лучше хаоса), а хаос – как состояние общества, в котором начинается такая война всех-против-всех, и идёт бой обязательно до последнего человека, в результате чего общество неминуемо самоуничтожается. И в отношении своего порядка всячески внушать мысль, что только такой порядок и возможен, и что в принципе не бывает никакого другого, и что если они уйдут, то сразу случится полный хаос, и конец всего. И всячески затыкать и искоренять тех, кто будет говорить что-то другое. И тогда обработанные такой идеологией будут думать «лучше уж пусть такой порядок будет, какой они установили, чем вообще никакого», и помогать им бороться с теми, кто против их порядка. Вот и не нужно в таком обществе никакого понятия «антипорядка».
Остаются всяческие понятия типа «вражеский строй», «оккупационный порядок», и т.п., которые, во-первых, не так просто вытравить, а во-вторых, самим оккупантам приходится использовать, если другие оккупанты захотят отнять у них добычу. А то придёт конкурент, и захочет всё отнять, что они с таким трудом завоевали – ну-ка быстро все построились стоять насмерть за то, чтобы ничто не помешало им вечно принадлежать старому хозяину.
И вот допустим (не без влияния этого фактора) происходят следующие вещи: живут какие-то отдельные феодальные образования (или города-государства), и сначала воюют между собой, потом объединяются (кто добровольно, кто якобы добровольно, а кого-то и в открытую захватывают), а потом все они становится одной страной, в которой все, кто есть, оказываются своими, а оккупантами могут считаться уже только те, кто придут с другой стороны границы. И уже разговаривающие на разных языках народы могут собираться в унитарные государства, или союзы-федерации-конфедерации, и всё это вроде как становится одной страной, в отношении внутренних порядков которой вроде как не применимо понятие «оккупация». И сначала кто-то кому-то сопротивлялся, потом передумал, народились новые поколения, которые по-другому на дело смотрели, обстоятельства изменились, выгодно стало быть объединёнными, стерпелось-слюбилось, и живут, старого вроде не поминая. Но только проблема в том, что даже если народ какой-то страны весь искренне согласен, что все его составляющие – свои, пробел терминологии остаётся.
2.
Представьте себе общество, которое никто не трогает, и никто не пытается оккупировать, а оно само собирается других оккупировать. И оккупировать именно так, как описано выше. А сверх того ещё и другие народы низшей расой и собирается вести с ними войну на уничтожение по признаку национальности. И требует от каждого вступить в армию и делать всё, что для этого потребуются.
Но допустим, кто-то в этом обществе не хочет в таком деле участвовать. Потому, что не для того он живёт, чтобы лишать жизни других людей, которые ничего плохого ему не сделали. И не считает никого вправе за себя решать, кем ему быть, и в чём ему участвовать. Но система, допустим, считает иначе. Она считает, что, если она прикажет, то он обязан выполнять все её команды. И что, если она решит, что он обязан идти и убивать по её приказу, он обязан это делать. А если она разрешит выбирать ему быть солдатом или работать в тылу, он может выбирать до момента, пока она не передумает.
Не хочешь быть солдатом – иди рабочим на завод, делай оружие, которым других людей убивать будут. А тот, кто должен быть рабочим, за счёт этого на фронт пойдёт. Не хочешь таким образом служить этому делу? Тогда иди воспитателем в детсад, а кто-то другой пойдёт на завод, а рабочий с завода тогда уже на фронт. И куда ни устройся, система так устроена, что её делу ты тем или иным образом послужишь. А не хочешь послужить никаким образом – тогда нищим на улицу побираться. Но допустим, нищих система не потерпит – кто безработный, отправится в концлагерь (работать на износ, и там утилизация в газовой печи). Тогда бежать из страны. А некуда – система возьмёт, и все границы перекроет. Тогда или смерть, или работа на систему, которая для кого-то, может, хуже смерти. Вот и получается порядок, который для кого-то может быть хуже хаоса. Потому, что, если был хаос, он может быть, выжил, и общество, может быть, решило бы построить такой порядок, который лучше хаоса, и у него был бы шанс за это побороться. А здесь у него шанса нет. И он не может ничего сделать, но и стоять безучастно смотреть, как его общество будет кого-то убивать, тоже не может. Но пробует протестовать – его побьют дубинкой. А пытается что-то говорить – заткнут.
Возникает вопрос: а как человеку помешать строительству такой системы? А для этого нужны для начала соответствующие слова, чтобы при помощи них выразить мысль о недопустимости определённых видов порядков. Чтобы запустить соответствующую цепочку соображений у тех, кто способен соображать, и не дать подменить понятие порядка, который лучше хаоса, понятием порядка, который хуже. А если такого понятия не будет, люди просто не поймут, чего он требует. И ему скажут: «А что тебя не устраивает? Мы строим порядок. Чтоб на улицах чисто, спокойно и без эксцессов. Чтоб флаги висели, цветы у памятников. Чтоб у семьи солдата достойное будущее, у рабочего хорошая зарплата. У воспитателя достойная пенсия. Никаких бомжей и тунеядцев! Что тебя не устраивает? А, ты против порядка! Ты хочешь, чтобы всё разваливалось и гнило!? Не позволим!», и ответить будет нечего. Ну в смысле, он, конечно, сможет придумать слово «антипорядок» и применить его, но его никто не услышит, потому, что никого не учили понимать и осмысливать это слово. А строителям такой системы только это и нужно. Вот и получается, что не нужно это не только иноземным оккупантам, но и обществу, которое безо всяких оккупантов так жить собирается. Не нужно обществу, которое занимается такими вещами, не нужно обществу, которое идёт к тому, чтобы этим заниматься, не нужно обществу, которому всё равно, иметь какие-то барьеры от пути к таким вещам или не иметь. А кому нужно?
Вопрос юристам и просто всем неравнодушным к теме людям всех стран: а какие у вашего общества предусмотрены понятия для выражения мысли о недопустимости таких порядков, и если никакие, то почему?
3.
Адекватность – это соответствие понимания дел их реальному положению. А значит, адекватное поведение – это соответствие действий адекватному пониманию дела. И если в каком-то деле существуют какие-то (и критические) несоответствия, то адекватная реакция – исправлять их с незамедлительностью, соответствующей их недопустимости. А отсутствие такой реакции в определённых ситуациях – это неадекватность и (в некоторых случаях) невменяемость.
Представьте себе общество, которое в результате стечения каких-то исторических случайностей не знает, что на суше могут быть области, которые ниже уровня моря. И такое общество имеет технический прогресс, и уже строит города, копает карьеры, и роет каналы, но считает, что всё, что на суше, всегда выше моря, потому, что «волны с берега всегда стекают обратно в море». И вот оно уже заселило какие-то низины, и собирается застраивать и заселять дальше, а то, что среди них есть области ниже уровня моря, оно не знает, и никому не приходит в голову об этом подумать. И им пытаешься объяснить, что во время потепления уровень моря подымается, и, если вода каким-то образом найдёт дорогу к этим низинам, она не остановится, пока не затопит их по тот самый уровень. Так вот адекватная реакция (наверное) в данной ситуации должна быть в том, что, когда такое общество узнаёт о таком пробеле в своих знаниях, оно бросает все менее важные дела, и начинает заниматься этим вопросом.
Отставляет все чертежи, проекты, и планы будущих котловин и застроек и все уже ведущиеся работы. Рассчитывает и оценивает все возможные последствия допущенных ошибок. Принимает все необходимые меры для их предотвращения и исправления ситуации. Переписывает все учебники и справочники, меняет правила и стандарты, проводит разъяснительные беседы и переэкзаменовывает всех, кто в этом нуждается. Переселяет и перестраивает всё и вся нуждающееся в этом. И только после этого берётся заново делать какие-то планы с учётом всех исправлений. Но если так получается, что сколько обществу об этой проблеме не кричат, оно не чешется, и все конторы продолжают работать в прежнем режиме, и какие-то чертежи и планы новых проектов без учёта этой проблемы оказываются важнее решения этой проблемы, то такое общество неадекватно. И состоит оно либо полностью из людей, понимание и поведение которых не соответствует реальности, либо из людей, одни из которых полностью неадекватны, а другим выгодна неадекватность остальных.
Аналогичная ситуация будет и с обществом, которое берётся устанавливать законы и порядки, и не имея официального понятия о том, что могут быть законы и порядки, которые хуже отсутствия каких-либо законов и порядков. И если такому обществу об этом сообщают, а оно отвечает «не хотим тебя понимать, потому, что порядок всегда лучше хаоса», и продолжает писать законы, основанные на этом положении, но не пересматривает само положение, на основе которого оно строит свои правила, то возникает вопрос: можно ли назвать такое общество адекватным?
Схожая проблема показана в фильме «Не смотри наверх», где пара астрономов по очереди пытается кричать с экранов телевизоров о том, что на землю летит метеорит, который со стопроцентной вероятностью врежется и уничтожит всё живое, а телевизионщики оценивают актуальность новости по её рейтингу просмотров, в котором она проигрывает предыдущей, где обсуждаются отношения какой-то поп-дивы с её бойфрендом. И общество не предпринимает должных мер, который нужны (и самое главное, реальны) для предотвращения катастрофы, и никто не пытается предпринять что-то для того, чтобы заставить их предпринять тех, кто должен принимать решения. И одно дело неадекватность поведения тех, кто понимает, что происходит, но продолжает саботировать потому, что им это выгодно (или безразлично), и от последствий какой-то проблемы лично они как-то защищены. Но другое дело неадекватность тех, кому это проблема никак не может быть выгодна, и кто не защищён, но они продолжают делать что угодно, кроме того, что нужно для того, чтобы решать проблемы. И у них нет ни времени, ни сил на то, чтобы заставить себя исправиться в отношении этого вопроса, но вот на умничанье и поучения есть. Вот этот феномен кто-нибудь может объяснить?