На первоначальном этапе творческой деятельности мировоззренческие взгляды Г.В. Плеханова нашли отражение в таких его первых работах, как «Закон экономического развития общества и задачи социализма в России» (1879) и «Поземельная община и ее вероятное будущее» (1880).
В основе этих взглядов лежала традиционная для народников идея о том, что Россия может и должна миновать стадию капиталистического развития и обеспечить себе быстрое продвижение к социализму. И хотя не без оснований народничество считается разновидностью утопического социализма, рожденного на российской почве, тем не менее все основные его идеологи не просто мечтали о социализме и строили свои умозрительные конструкции по примеру Сен-Симона или Шарля Фурье, а искали и, как им казалось, нашли реальную социально-экономическую базу, на которой в России может развиваться социалистическая идея.
В качестве таковой еще со времен А. Герцена и Н. Чернышевского считалась поземельная община. Принимая эту идею, Г.В. Плеханов писал о том, что для общины, по сравнению с капиталистическим производством, характерна более высокая степень кооперации труда по производству необходимого для социального развития общества и это усиливает её возможности служить залогом будущего социализма. Это подтверждается и развитием общинной жизни в современных социально развитых странах, где все организованные в государство сельские и городские промышленные муниципальные общины самоуправления связаны социально-экономическими взаимоотношениями между собой с целью социально благополучного проживания всего населения страны!
А распределение базовых социально-бытовых благ там производится по достойным человека нормам от их общего производимого в обществе количества при сохранении рынка на производимое сверх норм необходимых для социального благополучия общества.
Осмысливая проблемы социалистического переустройства общества, Г.В. Плеханов видел два возможных пути его осуществления, определяемых историческими условиями развития различных стран. Так, в западных странах коллективный труд и коллективистски настроенное население, считал он, порождаются развитием производительных сил в промышленности через создание крупного машинного производства. В России же, в силу ее особенностей как аграрной страны и по существу повсеместного господства крестьянских общинных отношений, условия коллективного труда должно создавать и коллективную форму владения производимого! Следовательно, у Запада и России, в силу особенностей исторического развития, различны пути их движения к социализму.
Обращает на себя внимание и тот факт, что уже на раннем этапе революционной деятельности, в отличие от идеологов народничества, которые во главу угла своих программных представлений ставили политические отношения, Г.В. Плеханов в основе общественных процессов видел прежде всего социально-экономические взаимоотношения в России.
Примером тому может служить написанная им в 1879 г. передовая статья для первого номера газеты «Чёрный передел», в которой он писал: «Так как экономические отношения в обществе признаются нами как основа всех остальных, коренной причиной не только всех явлений политической жизни, но и умственного и нравственного склада его членов, то радикализм, прежде всего, должен стать, по нашему мнению, радикализмом экономическим, ибо именно экономические взаимоотношения в обществе служат субстратом для всех основных категорий человеческих отношений».
Таким образом, даже в начале своего творческого пути Г.В. Плеханов склонен к материалистическому пониманию истории и признаёт прогрессивность капитализма на Западе, а возникновение социализма трактует как экономическую закономерность, осуществление которой на Западе связывает с политической борьбой рабочего класса от угнетения капиталистическим образом жизни. Именно такое восприятие действительности не только привел его к скорому разрыву с народниками, но и обусловил активную критику их идейных представлений.
Оказавшись в Европе, Г.В. Плеханов всецело занялся научно-исследовательской работой, изучая труды западных философов, экономистов, историков и особенно привлекли идеи Маркса. Большой интерес он проявил к практике европейского революционного движения и он в конечном счете довольно быстро осознал несостоятельность и бесперспективность революционной идеологии, стратегии и тактики народничества.
Этому способствовали и обстоятельства, сложившиеся к тому времени в России. Во-первых, убийство народниками Александра II в марте 1881 г. не привело к революционному взрыву в стране, на что в основном рассчитывали народовольцы. А во-вторых, хотя и трудно, и с немалыми противоречиями, в российских городах и деревнях неуклонно развивались капитали в ущерб общинным. Что, кстати, привело к изменению тактики и в народническом движении, к возникновению, в частности, так называемого либерального народничества. Его лидеры уповали теперь не на силовые методы борьбы, не на террор, а на реформы «сверху».
Понимая бесплодность такого рода надежд, в декабре 1881 г. Г.В. Плеханов пишет, что Россия уже вступила на путь естественного закона своего развития и все другие пути для нее закрыты, а это означает, что как бы ни была самобытна и своеобразна Россия, она должна, равно как и западные страны, пройти капиталистическую стадию развития, поэтому коренным образом в этой связи изменяются и его представления о перспективах развития поземельной общины.
Но развитие государственного капитализма в Советской России вместо того, чтобы внедрять принципы социализма с внедрением общинных принципов о социальных гарантиях по труду, заставило руководство СССР полностью реставрировать монополию капитала со всеми язвами капитализма.
Может быть осознавая такую перспективу все свои творческие силы Г.В. Плеханов направляет на то, чтобы русское революционное движение отказалось от утопического стремления непосредственного движения к социализму через реформы сферхв, а в качестве альтернативы народнической идеологии выдвигает марксизм, который он всецело принимает и начинает пропагандировать.
В 1882 г. он перевел на русский язык «Манифест Коммунистической партии» К. Маркса и Ф. Энгельса. В сентябре 1883 г. совместно с П. Аксельродом и В. Засулич организовал группу «Освобождение труда», объединившую революционеров, исповедовавших социал-демократическую идеологию. Как лидер этой группы Г.В. Плеханов подготовил два проекта программы русских социал-демократов.
Может показаться странным, но К. Маркс, и Ф. Энгельс весьма прохладно, если не враждебно, отнеслись к зарождению русской социал-демократии. Со значительно большими симпатиями они относились к народническому движению в России, в том числе и в радикальном его варианте, а организацию «Народная воля» К. Маркс называл даже передовым отрядом революционного движения.
Именно от народников ожидали они великих революционных свершений на основе развитой общинности в России, полагая, что нет такого исторического закона развития, в соответствии с которым все страны, и в данном случае Россия, должны следовать в фарватере Европы. В частности, К. Маркс писал, что если Россия продолжит движение в сторону капитализма, на который она встала после крестьянской реформы 1861 г., «то она упустит наилучший случай, который история когда-либо предоставляла какому-либо народу, и испытает все роковые злоключения капиталистического строя». Аналогичным образом рассуждали и народники.
Главным препятствием на пути утверждения марксизма в России все еще являлось народничество, и Г.В. Плеханов одним из первых в русском революционном движении вступает с ним в идейно-теоретическую борьбу. Об этом свидетельствуют такие его труды, как «Социализм и политическая борьба» (1883), «Наши разногласия» (1885) и др. В 1895 г. в Петербурге вышла в свет его знаменитая книга «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю. Ответ гг. Михайловскому, Карееву и К0».
Именно с этого времени началось активное влияние идей Г.В. Плеханова на российское революционное движение, ибо в силу хорошо налаженной на российской границе цензурной деятельности его более ранние работы были мало известны на Родине.
Критикуя взгляды народников, Г.В. Плеханов спрогнозировал ситуацию, которая, по его мнению, неизбежно сложится в случае, если в крестьянской России произойдет социалистическая революция и будет сделана попытка установления принципов социализма. Такая попытка не будет ни понята, ни поддержана большинством крестьянского населения страны, которое стремится лишь к тому, чтобы получить землю, при этом владеть ею и производимой продукцией на правах собственности. А тогда в конечном счете инициаторы социалистических преобразований будут вынуждены насильно отбирать урожай для промышленного пролетариата, если не будет организована общинная смычка промышленности городов с сельским трудом деревни, а это гражданская война!
Активная практико-революционная деятельность Плеханова со временем принимает общеевропейские масштабы. С начала 1890-х годов Георгий Валентинович становится одним из лидеров II Интернационала, постоянным участником его конгрессов. Основываясь на марксистской методологии, Г.В. Плеханов коренным образом меняет свое представление о субъективном факторе социалистической революции, но если на этапе увлечения народнической идеологией это было, естественно, крестьянство, то теперь таковым становится пролетариат.
Г.В. Плеханов выдвигает два основных условия осуществления социализма. Во-первых, это достижение высокой степени остроты противоречия между общественным характером производства и индивидуальным присвоением за деньги результатов труда наемных работников владельцами средств производства. Вторым и весьма значимым условием социалистических преобразований является необходимость осознания рабочим классом, который должен объединять интересы как сельского, так и промышленного пролетариата, для объективной возможности перехода к социализму.
Но поскольку воспрепятствовать росту общественного характера производства невозможно, то единственным средством разрешения этого противоречия является установление общественной собственности на производимые средства для жизни по достойным человека нормам от их общего производимого в обществе количества по приемлемым и установленным социалистическим государством ценам! При сохранении свободного рынка на производимое сверх норм необходимых для социального благополучия общества! Подобное предлагал развивать и Бисмарк в кайзеровской Германии, за что и поплатился.
При этом решающими факторами социалистической организации общественного производства являются высокий уровень организации всего национального труда, при этом должна быть относительно высокая культура и политическое сознание трудящихся масс. Без наличия этих факторов стремление правительства к установлению принципов гуманизма, равноправия и социальной справедливости неосуществимо. В противном случае оно вынуждено будет прибегать к идеалам «патриархального и авторитарного коммунизма». Г.В. Плеханов считал аксиомой, что «действительное понимание социализма идет лишь рядом с экономической необходимостью для развития социалистических принципов в обществе!».
Таким образом, он категорически отказывался от устоявшейся в русской общественной мысли традиции гипертрофирования роли субъективного фактора в истории и утверждал, что возможности людей влиять на общественно-экономическое и политическое развитие находятся в прямой зависимости от понимания ими состояния как существующих экономических отношений, так и их будущего развития.
Лишь много позднее стало понятно, что Г.В. Плеханов опередил русскую общественную мысль на целые десятилетия и вопрос о судьбах экономического развития России, который должен был иметь решающее значение в экономической и социальной политике страны, поставлен был впервые на правильный путь Плехановым. Многие из тех идей, которые тогда он проводил и которые казались еретическими, теперь приняты даже экономистами многих стран не только не имеющими ничего общего с марксизмом, но и ведущими против него борьбу.
Особое внимание Г.В. Плеханова привлекла немецкая историческая школа, начиная с трудов ее основоположника Ф. Листа и кончая К. Родбертусом, у которого он нашел много интересных и правильных, с его точки зрения, положений. В частности, Г.В. Плеханов высоко оценил приверженность К. Родбертуса идее трудового происхождения стоимости и понимание им цены разного труда как результата трудовой деятельности общества для удовлетворения насущных потребностей всех его граждан при узаконенном равенстве рабочего времени при разной квалификации труда по сложности, трудоёмкости, опасности для здоровья и прочее.
А изучая идеи Р.Т. Мальтуса, Г.В. Плеханов категорически отверг закон народонаселения, выдвинутый этим учёным, и противопоставил ему положение К. Маркса о том, что каждому способу производства присущ свой собственный закон народонаселения.
Исследования Г.В. Плеханова в области истории экономических учений предопределили его высокий научный статус как историка развития экономической и общественной мысли. Есть все основания говорить о нём как об одном из первых крупных отечественных историков мировой, в том числе и русской, общественно-экономической мысли. Достаточно вспомнить его фундаментальный труд в трех томах «История русской общественной мысли», вышедший в свет в период с 1914 по 1916 годы.
Его познания в области экономической науки необычайно широки. Это очевидно проявляется в ходе анализа Г.В. Плехановым произведений и идей как отечественных, так и зарубежных ученых. Особое внимание он придавал проблеме стоимости труда и средств для жизни для развития будущего социалистического, а затем и коммунистического общества. Теорию стоимости он считал основополагающей в науке о капиталистическом способе хозяйствования, утверждая, что основная его характеристика - это товарность. В противоположность этому при социализме, считал Плеханов, товарные отношения должны отмирать в пользу развития узаконенных социальных гарантий по труду от общей массы производимых средств для жизни.
Во второй половине 1890-х годов появляются такие труды Г.В. Плеханова, как «Очерки по истории материализма» (1896), «Несколько слов в защиту экономического материализма» (1896), «Нечто об истории» (1897), «О материалистическом понимании истории» (1897), «Об экономическом факторе» (1897).Все эти работы объединяет одна общая идея единства и взаимодействия социально-экономической обусловленности явлений и субъективной деятельности людей. Основополагающими при этом являются экономические закономерности. «Иногда, - писал Г.В. Плеханов, - "экономика влияет на поступки людей через посредство "политики", иногда через посредство искусства или какой-нибудь другой идеологии и только со временем должны развиваться на позднейших ступенях общественного развития.»
Работа предполагалась в 4 томах, но последний том так и не был написан. Экономика является в сознании людей в своем собственном экономическом виде. Не психология, - заключал он, - а политическая экономия должна объяснить эволюцию социальных форм и человеческой мысли. Такой мировоззренческий подход освободил Г.В. Плеханова от той широко распространенной ошибки, которую допускали многие видные русские и западные марксисты (например, В.И. Ленин, Р. Люксембург), что давало основание критикам марксизма обвинять это учение в том, что знание в нем подчинено целеполаганию, что истина для марксизма предстаёт как единство знания и воли. В таком случае «истина» становится тенденциозной, обусловленной целью, волей, желанием.
Признание приоритета экономического фактора в общественном развитии открыло Г.В. Плеханову перспективу развития России на пути к социализму. Такое видение исторической судьбы народа России позволило Г.В. Плеханову правильно оценить в дальнейшем все три русские революции и весьма нетрадиционно для российского марксизма трактовать проблему развития коммунистического общества на всех ступенях своего развития.
Плеханов связывал успехи борьбы трудящихся от угнетения капиталом с ростом демократизации общества при развитии политических и гражданских прав и свобод. Плеханов исходил из того, что российское общество страдает от недостаточного развития демократии, что проявляется в политическом бесправии и абсолютизме в некоторых странах. Это давало ему основание утверждать, что в борьбе трудящихся за политические и гражданские права и свободы будут поддерживать различные социальные слои капиталистического общества, которые страдают от отсутствия этих прав и свобод при всесилии самодержавной власти буржуазии.
«Классовая борьба, - писал Г.В. Плеханов, - не есть самоцель. Она есть только средство для защиты классовых интересов трудящихся от жажды наживы власть и богатство имущих, поэтому великое счастье русского трудящегося народа состоит в том, что его классовый интерес совпадает теперь в борьбе за новый строй с интересами тех слоев населения, которые хотят раз и навсегда покончить с пережитками буржуазных порядков в обществе».
Не традиционно для русского марксизма решался Г.В. Плехановым и земельный вопрос в России. Он был противником поспешной национализации земли, объясняя это тем, что такое решение одной из вечных проблем российской жизни ведёт к укреплению власти государства и, в частности в дореволюционных условиях, к укреплению царской власти. Вот почему при обсуждении аграрного вопроса в 1906 г. Г.В. Плеханов выступил сторонником муниципализации земли, за передачу ее органам местного самоуправления.
После Февральской революции 1917 г. он опять-таки призывал к компромиссу и предлагал, чтобы не обострять социально-экономическую и политическую обстановку в стране, пойти на выкуп помещичьих земель, оставив часть владений в неприкосновенной частной собственности. В конечном счете, не исключая полной национализации земли в принципе, Г.В. Плеханов полагал, что это будет возможно только в условиях полной победы сторонников замены монополии капитала на монополию закона о социальных гарантиях по количеству и квалификации труда, а не по капиталу!
Он исходил из того, что по мере развития капитализма неизбежно будут проявляться две социально-политические тенденции. Первая заключается в возникновении и разрастании классовой, политической борьбы рабочего класса за свое освобождение от угнетения капиталом власть и богатство имущих. Вторая же состоит в росте цивилизованности, сознательности и культуры трудящихся масс. Именно поэтому, оценивая революционные события 1905 года он подчеркивал, что Россия пока созрела лишь для буржуазной, но не для пролетарской революции, что и произошло.
Вот почему в 1906-1907 гг. он выступал за участие социал-демократов в выборах в Государственную Думу, за блок с кадетами. Вот почему после Февральской революции 1917 г. он выступал за классовое сотрудничество пролетариата с прогрессивной буржуазией, призывая всех сплотиться вокруг Временного коалиционного правительства.
«Наше спасение не в гражданской войне, - писал он, - а в сознательном, всесторонне обдуманном, планомерном и добросовестном соглашении тех двух классов, совокупные усилия которых одинаково важны при нынешних конкретных условиях для экономического обновления России».
Одновременно он осуждает стремление большевиков взять политическую власть в стране в свои руки. Он настаивает на том, что Россия не созрела для социалистических преобразований и после того как в стране свершилась Октябрьская революция 1917 г., Г.В. Плеханов пишет «Открытое письмо к петроградским рабочим», в котором достаточно полно аргументирует преждевременность завоевания пролетариатом политической власти в стране и указывает на дальнейшие последствия этого события. «Нет, - писал он, - наш рабочий класс еще далеко не может, с пользой для себя и для страны, взять в свои руки всю полноту политической власти. Навязать ему такую власть - значит толкать его на путь величайшего исторического несчастья, которое было бы в то же время величайшим несчастием и для всей России».
Объясняя свою позицию, Г.В. Плеханов в качестве основных аргументов указал на то, что промышленный пролетариат в России составляет меньшинство населения, что «хозяйственная деятельность крестьян, в руки которых перейдет помещичья земля, будет направлена не в сторону социализма, а в сторону капитализма», а потому крестьянство «совсем ненадежный союзник» промышленного пролетариата в деле строительства социализма. Далее он говорил о том, что нет никакой надежды и на реальную помощь европейского пролетариата, то есть на мировую революцию, на которую так рассчитывали большевики.
В итоге Г.В. Плеханов приходит к следующему выводу: «Несвоевременно захватив политическую власть, русский пролетариат не совершит социальной революции, а только вызовет гражданскую войну, которая, в конце концов, заставит его отступить далеко назад от позиций, завоеванных в феврале и марте нынешнего года». Стоит ли говорить о том, что этот мрачный прогноз полностью оправдался.
Глубина восприятия событий, происходивших в России, позволила Г.В. Плеханову понять и другое. Он считал большевизм в тех условиях неизбежным этапом русской революции, связанным со стихийным движением неразвитых в политическом и культурном отношении трудящихся масс. По воспоминаниям соратника Г.В. Плеханова по группе «Единство», возникшей в середине 1917 г, он заметил ему, что большевики взяли власть надолго и не только в районе Петербурга, но и по всей России, и что ни Керенский, ни кадеты, никакая другая партия ничего не смогут сделать, ни о каком серьезном сопротивлении большевикам не может быть и речи.
В России действительно возобладала разрушительная стихия масс, доведенных до отчаяния войной, голодом и разрухой. Большевики оказались на гребне этой стихии и во многом были вынуждены действовать по обстановке для сохранения своей власти.
По существу осуждая Октябрьскую революцию 1917 года и действия большевиков с ней связанные, Г.В. Плеханов тем не менее категорически отверг предложение Б.В. Савинкова возглавить антибольшевистское правительство. Б.В. Савинков обратился к Г.В. Плеханову как посланец от поднявших антисоветский мятеж казаков во главе с генералом П.Н. Красновым и А.Ф. Керенским. Они надеялись привлечь на свою сторону такого крупного и авторитетного политика, как Г.В. Плеханов. «Я, - сказал он Б. Савинкову, - сорок лет своей жизни отдал борьбе пролетариата за его освобождение и я не буду его расстреливать даже тогда, когда он идет по ложному пути и Вам не советую этого делать».
Несмотря на то, что Г.В. Плеханов никогда не отступал от тезиса о ведущем значении в жизни общества экономического фактора, он исходил из того, что в истории разных народов происходит неуклонный рост культуры и сознательности, организованности и солидарности широких трудящихся масс, возрастает роль их сознательного фактора лишь в определённых условиях. И в этой связи он полностью воспринимал те гуманистические идеи, которые получили в общественном сознании русского общества начала XX века распространение идеи Маркса, которые затем были извращены большевизмом.
Логика рассуждений Г.В. Плеханова касалась и искусства. Он понимал, что экономическое развитие общества приводит его к делению на противостоящие классы, которые в стремлении реализовать свои интересы и цели используют все формы идеологии. В принципе он допускал, что и искусство можно рассматривать как орудие политической борьбы. Этот свой тезис он достаточно убедительно подтверждал многочисленными примерами из истории европейской культуры.
Постоянно подчеркивая в том числе и в статьях по проблемам искусства, что бытие определяет сознание, он писал, что «особенности художественного творчества всякой данной эпохи всегда находятся в самой тесной причинной связи с тем общественным настроением, которое в нем выражается. Общественное же настроение всякой данной эпохи всегда обусловливается соответственными ей общественными отношениями». Следовательно, и в понимании художественной жизни общества Г.В. Плеханов четко придерживался материалистического подхода.
Таким образом, вся история жизни, научной и революционной деятельности Г.В. Плеханова свидетельствует о том, что он был истинным гражданином своей страны, искренне ее любил, сострадал своему народу и мечтал о его светлом будущем.