Особенности правовых взаимоотношений
доменных имен и товарных знаков
Авторы: Галифанов Геннадий, Галифанов Руслан,
Карлиев Реджеп, Галифанова Рената
В связи с развитием информационных технологий все возрастающее значение при экспертизе товарных знаков стало приобретать использование Интернета, который называют еще World Wide Web (www) — всемирной информационной паутиной, которая состоит из множества различных информационных массивов, объединенных между собой трансграничной телекоммуникационной информационной паутиной или сетью.
В результате Интернет превратился в своего рода новую виртуальную среду обитания человечества, без которой сейчас просто не мыслится его дальнейшее развитие. Эта всемирная информационная паутина сформирована на базе бесчисленного множества компьютеров разных типов и назначения, программных средств, информационных ресурсов, средств связи и телекоммуникаций, по которым передается и принимается информация. Интернет состоит из множества провайдеров, предоставляющих информационные услуги пользователям и владельцам серверов, на которых размещаются массивы информации. В результате обеспечивается доступ пользователя к информационным массивам Интернета и создается единое мировое электронное информационное пространство. При этом Интернет в целом никому не принадлежит и потому объектом прав не является.
Функционирование Интернета осуществляется посредством доменных имен, в основе которых лежит уникальный IP-адрес каждого подключенного к Сети компьютера, благодаря которому происходит поиск и взаимодействие компьютеров в Интернете. Для удобства запоминания и восприятия была создана доменная система имен (Domain Name System), позволяющая сопоставлять абстрактное символьное имя, например galifire.ru, конкретному IP-адресу в Сети . В упрощенном представлении каждый из доменов есть указание адреса, который ведет к содержащему информацию хостингу (место для физического размещения информации на сервере, постоянно подключенном к Интернету), а все вместе — домен, хостинг, информация с рядом других структурных веб-элементов — именуются веб-сайтом, или просто сайтом. Содержащаяся в хостинге информация представляет собой электронный ресурс в виде одной или нескольких веб-страниц с гипертекстовым, текстовым, медийным (картинки, видео, аудио) и другими типами файлов, доступных для просмотра по одному из протоколов веб-семейства (HTTP, HTTPS, WebSocket и т. д.).
Упрощенный механизм доставки пользователю содержимого интересующего его веб-сайта включает клик на интересующее пользователя доменное имя по одному из выбранных веб-протоколов в веб-браузере (Google Chrome, Mozilla Firefox, Opera и др.). Запрошенный адрес (доменное имя) поступает к местному интернет-провайдеру (например, в «Ростелеком», «Туркментелеком» и т. д.). Если запрошенный адрес не заблокирован интернет-провайдером (по решению суда или Роскомнадзора), запрос поступает на удаленный сервер, откуда запрошенный веб-сайт с содержащейся на нем информацией по тому же пути поступает в обратном направлении в веб-браузер пользователя. Веб-сайты могут быть статическими, то есть содержащими неизменяемую информацию (сайты министерств, ведомств, организаций и т. д.), и динамическими — обладающими возможностью интерактивного взаимодействия с пользователем.
Стремительное развитие информационно-телекоммуникационной сети Интернет, ее всеобщая доступность и огромный потенциал породили множество проблем и спорных моментов, затрагивающих самые разные сферы жизни. В состав Интернета входят и обеспечивают его функционирование множество провайдеров (субъектов, предоставляющих информационные услуги пользователям Интернета), владельцев серверов (компьютеров, на которых размещаются массивы информации) и, наконец, пользователей услугами Интернета и потребителей информации. Важной особенностью Интернета является отсутствие географических и геополитических границ государств, что приводит к столкновению и ломке национальных законов и выдвигает проблему формирования единого международного информационного законодательства. Такое законодательство тем более необходимо, что Интернет не является ни субъектом, ни объектом права — это, по сути, такая же среда нашего обитания, что и обычная жизнь, но только виртуальная. Причем в этой среде довольно часто возникают свои специфические столкновения прав на товарный знак с зарегистрированным доменным именем.
Большинство исследователей феномена Интернета сходятся во мнении, что объекты интеллектуальной собственности обрели в нем в виде доменных имен вторую виртуальную жизнь, в которой они развиваются и взаимодействуют между собой, подчас делая их владельцев миллионерами в реальном мире. Такой взгляд на Интернет получил отражение в так называемой Второй жизни (Second Life), представляющей собой трехмерный виртуальный мир с элементами социальной сети, который насчитывает свыше 1 млн активных пользователей. Проект был разработан и запущен в 2003 г. компанией Linden Lab, расположенной в Сан-Франциско.
Резидентами, создателями и пользователями этого мира являются его названные аватарами онлайн-персоны. Сильная идентификация пользователей с их аватарными инкарнациями в сочетании со способностью создавать и строить участвующий в реальной экономике виртуальный бизнес привлекает все большее внимание владельцев известных товарных знаков. В связи с этим неудивительно, что такие, например, компании, как Toyota, Dell и Reebok, окунулись с головой в цифровой рынок, открывая в нем собственные онлайн-магазины и широко используя свой сайт для рекламных целей. Эта особенность Интернета представляет новые возможности для продвижения брендов в качестве новой платформы использования интеллектуальных прав собственности. Но одновременно с этим Интернет стал также удобной площадкой для нарушения прав на товарные знаки, количество которых в среднем составляет 1,4 млн. и имеет тенденцию к возрастанию.
К сожалению, Российская Федерация играет в киберпиратстве все возрастающую роль, что подтверждается статистическими сведениями. Так, например, по итогам 2011 г. Россия по уровню интернет-пиратства поднялась с занимаемого ею десятого места в 2010 г, на четвертое место, чему особенно способствовали такие интернет-ресурсы, как RuTracker, «В контакте», Zaycev.net и Video2k. При этом согласно исследованиям «Лаборатории Касперского», Россия по итогам 2011 г. возглавляет перечень стран в отношении вебсерфинга (прогулок по Интернету). Согласно же данным компании Symantec «Norton Cybercrime Report 2012», ущерб от киберпреступности в России составил два миллиарда долларов США, а количество жертв мошенников приблизилось к 31,4 млн. за 12 месяцев 2011 г.
Наиболее глубоко этот вопрос рассмотрен в монографиях С. А. Бабкина и А. Г. Серго. Проблематика соотношения правовых режимов использования доменного имени и товарного знака является одной из серьезных задач, которой уделяется повышенное внимание на законодательном, правоприменительном и теоретическом уровнях. В частности, в России рассмотрено множество судебных споров, защищена диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук , имеются посвященные этой теме специальные разделы монографий и отдельные статьи. В такой же стране, как США, имеется практически полностью сформировавшаяся, проработанная доктринально и подтвержденная судебной практикой, а также практикой негосударственных арбитражей система норм права, регулирующих регистрацию и использование доменных имен.
Регистрацией доменов в России до 2000 г. занимался только РосНИИРОС (Российский научно-исследовательский институт развития общественных сетей). В 2000 г. было принято решение о введении системы регистрации доменов второго уровня в домене .ru (через аккредитованных регистраторов), для чего РосНИИРОС выделил из своей структуры Ru-Center и передал ему функции регистрации доменов второго уровня. В 2004 г. закончился период опытной эксплуатации системы распределенной регистрации, и в данное время регистрацию доменов в зоне .ru осуществляют более 10 регистраторов, причем почти 70% регистраций приходится на Ru-Center.
В настоящее время нет единого определения доменного имени. Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» определяет доменное имя как «обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети Интернет». Координационный центр национального домена сети Интернет (официальный регистратор доменных зон .ru и .рф) в правилах регистрации национальных доменных имен дает несколько иное с опорой на технический аспект определение доменного имени, а именно: «Доменное имя — это символьное обозначение, предназначенное для сетевой адресации» . Ряд исследователей, учитывая индивидуализирующую специфику доменного имени, предлагают понимать под ним средство индивидуализации, представленное в виде уникального символьного обозначения, служащее для адресации и индивидуализации информационного ресурса в сети Интернет.
Такое определение вытекает из нематериальной природы доменного имени, что роднит его с другими средствами индивидуализации. Благодаря доменному имени создается возможность отличить веб-сайты одних участников интернет-сообщества от веб-сайтов других участников этого сообщества. При этом, поскольку доменное имя может являться объектом продажи или аренды и в этом качестве участвует в гражданском обороте, оно имеет определенную имущественную ценность. Кроме того, доменное имя подобно другим средствам индивидуализации является защитным средством от недобросовестных попыток конкурентов воспользоваться известностью обозначенного им веб-сайта и таким образом средством предотвращения введения в заблуждение пользователей относительно его истинного обладателя. Последнее особенно важно для предотвращения возможного паразитирования на репутации раскрученного доменного имени посредством регистрации сходного с ним до степени смешения интернет-ресурса.
Как известно, существуют два направления формирования доменных имен: по географическому признаку (добавляются две буквы, обозначающие страну, например, .ru — Россия, .tm — Туркменистан и т. д.) и по направлению деятельности (добавляются три или более буквы английского обозначения сферы деятельности, например, .org — некоммерческие организации, .com — коммерческие, .team — для команд, .edu — образовательные и другие).
Особенностью действующей системы регистрации доменных имен является то, что эта процедура проводится независимо от наличия у заявителя зарегистрированных фирменных наименований или товарных знаков и возможна в данное время только в отношении 37 символов: букв латинского алфавита, цифр и дефиса. Однако последние технические тенденции развития выдвигают необходимость формирования доменных имен с использованием иного алфавита, чем латиница, в частности русского, арабского, китайского или еврейского . В частности, в 2014 г. стартовал проект ICANN (основанная в Калифорнии главная координирующая доменную отрасль саморегулируемая некоммерческая организация, известная также как Ассоциация по присвоению имен и портов Интернета), под названием New gTLD (новые домены верхнего уровня). В соответствии с этим проектом число общих доменов верхнего уровня должно увеличиться с 22 до 638, в том числе бизнес охватывает 45 зон, торговля — 63, образование — 19, еда — 27, разное — 91, география — 77, здоровье — 17, производство — 27, стиль жизни — 88, медиа — 38, деньги и финансы — 40, профессия — 33, недвижимость — 28, спорт — 41, технологии — 82, отдых — 21, культура — 12 зон. В числе перечисленных доменных зон восемь являются кириллическими, остальные используют латиницу, причем некоторые из них используются одновременно в разных сферах, например в бизнесе и торговле.
В дополнение к доменам верхнего уровня, основанным на известных товарных знаках (.canon), могут также ожидаться домены, основанные на географических указаниях (.nyc.paris; .nisa.ashgabat; .gazprom.moskva и т.д.), терминах, связанных с определенными отраслями промышленности или сообществами (.eco.gay.hotel), и родовых терминах (.shop.music). Несмотря на некоторые сомнения в легитимности действий частного юридического лица ICANN по созданию таких доменов для получения финансовой выгоды, тем не менее работа в этом направлении ведется.
Предполагается, что стоимость регистрации ICANN одного домена верхнего уровня составит примерно 85 тысяч долларов США (исключая затраты, связанные с подготовкой заявки и консультациями юриста). Кроме того, для успешного прохождения процедуры регистрации ICANN домена верхнего уровня, потребуется оплата технических и маркетинговых услуг по содержанию домена в поисковом сервере, включая получение и отправку электронной почты. Общие затраты времени для регистрации домена верхнего уровня в зависимости от обстоятельств будут находиться в пределах от 9 до 20 месяцев и больше.
В настоящее время за возможность использования в качестве адреса интернет-ресурса определенного обозначения хозяйствующие субъекты готовы платить достаточно большие деньги. Как показывает обзор ведущих мировых аукционов, продажа доменных имен является весьма прибыльным делом. Вторичному рынку доменов известны следующие рекорды уступки доменных имен: Sex.com — 12 млн долларов (2006 г.), Business.com — 7,5 млн долларов (1999 г.), AsSeenOnTv.com — более 5 млн долларов (2000 г.), Korea.com — 5 млн долларов (2000 г.) и т. д. Успеху продажи способствует не только доменное имя, но и доменная зона, в которой он находится. Поэтому даже разные национальные доменные зоны пользуются разным спросом.
Например, миниатюрное государство Тувалу, владеющее национальным доменом tv (удачное имя для телевизионных компаний) уступило на 12 лет право регистрировать доменные имена в этой зоне за 50 миллионов долларов и благодаря этому смогло внести взнос в Организацию Объединенных Наций и стать ее членом. Весьма прибыльной оказалась национальная доменная зона «ag» государств Антигуа и Барбуда, поскольку AG является сокращением немецкого слова aktiengesellschaft (акционерное общество), в связи с чем немецкие акционерные общества охотно регистрируют соответствующие доменные имена с использованием домена верхнего уровня «ag». Колумбийский национальный домен «co» оказался привлекательным для англо-американских компаний ввиду того, что «CO» является сокращением слова company (компания). Соответственно туркменский национальный домен «тм» привлекателен для владельцев товарных знаков, поскольку «TM» является сокращением широко используемого в торговой практике слова trademark (товарный знак).
Интересен в этом отношении пример с островным государством Токелау (три атолла общей территорией 10 кв. км и количеством жителей около полутора тысяч, находящиеся под управлением Новой Зеландии). В последние годы экономика островов растет исключительно благодаря бизнесу по регистрации доменов в зоне tk. В частности, в 2007 г. в домене tk было зарегистрировано более 1,6 млн имен, причем каждый день их количество увеличивается примерно на 10 тыс. Новый бизнес увеличил ВВП страны на 10%, а жители массово обзавелись персональными компьютерами и получили доступ в Интернет.
Предпринимательское сообщество, да и вообще весь интеллектуальный мир сейчас практически не может обойтись без индивидуализирующих их деятельность доменных имен. Они стали, без преувеличения, органической составляющей бизнеса, без которой невозможно деловое общение, извлечение прибыли, получение известности и т.д.
Как уже было сказано, доменные имена выполняют не только техническую роль адреса сетевого информационного ресурса, но и роль средства индивидуализации, сходного по функциям с товарными знаками. В частности, подобно им они способствуют продвижению на рынок товаров и услуг обладателя домена. Эта особенность не осталась вне зоны внимания предприимчивых лиц, которые стали все чаще регистрировать доменные имена, сочетая порой эту процедуру с регистрацией товарных знаков. Поскольку в отличие от товарных знаков регистрацию доменных имен можно осуществить намного быстрее и дешевле, этот вид информационного ресурса стал приобретать нарастающую популярность.
Одновременно с этим увеличилось количество судебных споров по разрешению ситуаций, связанных со столкновением доменных имен с различными объектами интеллектуальной собственности, из которых наиболее болезненными для предпринимательского сообщества явились столкновения доменов с товарными знаками и фирменными наименованиями. В результате возникла необходимость разработки более-менее ясного подхода к проблеме соотношения прав на домены с правами на упомянутые средства индивидуализации. Обобщение имеющихся сведений показало, что по данной проблеме имеются два диаметрально противоположных подхода .
Первый из них заключается в установлении приоритета прав на товарный знак, фирменное наименование над правом на доменное имя. Однако такой подход имеет недостатки, поскольку доменное имя имеет наднациональный характер, тогда как товарные знаки регистрируются для применения на территории определенных стран и для конкретных категорий товаров и услуг. Отсюда следует, что один и тот же товарный знак может иметь несколько владельцев, применяющих его в разных странах либо для разных товаров или услуг в одной стране.
Второй подход заключается в признании самостоятельности прав на доменные имена, так как они являются средством индивидуализации информационных ресурсов в компьютерной сети Интернет, а не компаний или товаров. Соответственно, при таком подходе регистрация доменного имени может быть отменена только в том случае, если доменное имя используется с нарушением законодательства о рекламе, приводит к недобросовестному ограничению конкуренции, нарушает чей-то товарный знак и т. д. В настоящее время в России используется второй подход.
В США в соответствии с законом об авторском праве в цифровую эпоху нарушающие авторские права страницы сайта или весь сайт можно удалить из результатов поиска системы Google путем отправки заявления без какого-либо уведомления о проведении этой процедуры владельца сайта. Это же самое может быть проведено в отношении нарушителей прав на товарный знак. Однако это не решает проблему, поскольку кроме Google существуют другие поисковые системы, посредством которых можно выйти на нарушающий чьи-то интеллектуальные права сайт. Как правило, нарушители прав на товарные знаки хорошо осознают неправомерность своих действий, но соблазн воспользоваться репутацией раскрученных брендов, невзирая на наносимый вред их индивидуализирующим функциям, перевешивает моральные соображения.
Согласно С. А. Бабкину, индивидуализирующая функция товарного знака заключается в возникновении определенной психологической ассоциации в сознании потребителей между знаком и маркируемым им товаром. Она может быть ослаблена или сведена на нет действиями любых третьих лиц, в связи с чем должна юридически охраняться от посягательств со стороны всех и каждого. Доменным именам такая правовая охрана не нужна, поскольку, как это следует из перечня результатов интеллектуальной деятельности, приведенных в ст. 1225 ГК РФ, они не относятся к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности. Их индивидуализирующая функция может быть ослаблена или уничтожена только одним лицом — интернет-регистратором. Юридическая защита владельцев доменных имен существует в рамках обязательственного права и поэтому не может быть признана объектом права интеллектуальной собственности, охраняемого соответствующими законами государства.
При регистрации доменного имени регистратор в отличие от товарного знака не обязан проводить проверку правомерности использования доменного имени, за исключением отказа в регистрации доменов, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали. То есть регистрация доменных имен является явочной и предполагает полный и бесспорный нейтралитет интернет-регистратора при возникновении доменных споров, причем регистратор в силу специфики своей деятельности не может нести ответственность за регистрацию доменных имен, сходных со средствами индивидуализации третьих лиц, и привлекаться в качестве ответчика по таким спорам .
Ответчиком может быть лишь администратор домена. Однако если это физическое лицо, то установить связь между ним и действиями по размещению информации в Интернете технически невозможно. Идентифицировать можно только компьютер, сервер, с помощью которого была размещена информация в Интернете, но не лицо, которое ее разместило. Поэтому в большинстве случаев в качестве ответчика привлекают администратора домена и на него возлагают бремя доказывания своей непричастности к нарушению прав на товарный знак.
В этой связи показательным является рассмотрение в 2008 г. трех судебных исков французской группы компаний The luxury group Moet Hennessy-Louis Vuitton SA (LVMH Group) на сумму 40 миллионов евро к владельцу самого большого и известного в мире сайта онлайн-аукциона американской компании eBay Inc. и ее швейцарской дочерней компании eBay International AG. Истец обвинял ответчика в том, что он не предпринял действий по предотвращению продаж через принадлежащий ему сайт поддельных товаров, маркированных товарными знаками LVMH Group, а именно дамских сумочек и чемоданов, одежды высокой моды Christian Dior и таких известных женских духов, как Dior, Guerlain, Kenzo и Givenchy.
Ответчик, возражая против исковых требований, аргументировал свою позицию тем, что владелец сайта, во-первых, не несет ответственности за размещение на нем пользователями какой-либо информации, и во-вторых, поскольку сайт находится в доменной зоне США, то французская общественность не является целью размещенных на сайте рекламных объявлений. Однако суд отклонил аргументы ответчика, отметив, что информация в Интернете не имеет территориальных границ и одинаково доступна общественности любой страны мира, и кроме того, расположенная в Швейцарии дочерняя компания ответчика eBay International AG является международной, в связи с чем ее юрисдикция распространяется на все страны мира.
Согласно европейской Директиве об электронной коммерции от 8 июня 2000 г. и статье 6-1 закона Франции «О конфиденциальности в цифровой экономике» владельцы сайта в Интернете действительно не ответственны за размещенную на их сайте информацию, но только в том случае, если они не имеют никакого реального знания о незаконной деятельности пользователей. Если же знают, то обязаны немедленно удалить такую информацию или сделать ее недоступной. В данном же случае eBay действовал как брокер, способствуя продвижению сделок и получая комиссионные от каждой из продаж, в связи с чем хорошо знал о незаконной деятельности своих пользователей. Учитывая вышеизложенное по всем трем искам, французский суд вынес решение в пользу LVMH Group, предписав ответчику оплатить убытки истца в том размере, в каком они были бы оплачены, если бы между истцом и ответчиком существовал лицензионный договор.
Нарастающая практика умышленной регистрации доменных имен, схожих или идентичных с зарегистрированными объектами индивидуализации, получила наименование «киберпиратство» или «киберсквоттинг» и стала причиной многочисленных административных и судебных разбирательств. Термин «киберсквоттинг» происходит из приставки «кибер» (принадлежность чего-то к компьютерному миру, Интернету и цифровым технологиям, кибернетика, киберпространство, киберполитика, киберспорт) и слова «сквоттинг» (самовольное заселение покинутого или незанятого места). Киберсквоттинг характеризуется регистрацией множества, иногда до нескольких тысяч, доменных имен не для собственного использования, а с целью последующей уступки прав на их использование или сдачи в аренду по многократно завышенным ценам. К киберсквоттингу близко примыкает брендсквоттинг, под которым понимают регистрацию чужих незарегистрированных товарных знаков с целью их последующей продажи, преимущественно производителям товаров/услуг, по различного рода причинам не зарегистрировавших эти знаки на свое имя. Являясь разновидностью киберсквоттинга, брендсквоттинг также характеризуется регистрацией множества товарных знаков и расценивается в юридической практике как злоупотребление правом.
Поскольку интернет-пространство развивается в геометрической прогрессии, в такой же прогрессии развивается и киберсквоттинг. Интернет неотвратимо становится той средой, в которой масштаб нарушений прав интеллектуальной собственности принимает все большие и большие размеры. В частности, по оценкам Международной торговой палаты, ущерб лишь от незаконного изготовления копий и пиратства, не считая финансовых потерь от нарушений в сфере объектов промышленной собственности, для мировой экономики составил в 2013 г. 1 трлн. долларов и привел к потере 2,5 млн. рабочих мест в мире.
Киберпространство, без преувеличения, стало для киберсквоттеров прекрасной питательной средой для паразитирования на беспечности, незнании и недостаточной продуманности защитных действий от злонамеренных пиратских атак на различные киберобъекты интеллектуальной собственности. Как показывает практика, борьба с киберсквоттингом на судебном уровне является тяжелой, изнурительной и к тому же дорогостоящей процедурой. Альтернативой выхода из этого положения является регистрация нового домена. Однако для большинства лиц, обладающих раскрученными товарными знаками, фирменными наименованиями и прочими средствами индивидуализации, такая альтернатива является неприемлемой.
Поэтому у пострадавшей стороны часто нет другого выхода, кроме как выкупить домен у киберсквоттеров или начать борьбу за него на судебном ристалище. Такая борьба происходит в той или иной форме за небольшим исключением практически во всех странах мира, что выдвигает необходимость выработки единой практики разрешения доменных споров, поскольку не все виды конфликтных ситуаций, возникающих на рынке доменных имен, можно устранить посредством внесения небольших поправок к действующему законодательству.
Выход из этой ситуации с избавлением российских судов от проведения разбирательств по большинству доменных споров мог бы состоять в присоединении национальных доменных зон РФ к UDRP (United Dispute Resolution Policy, Единая политика разрешения споров о доменных именах), возложенной на ВОИС, обеспечивающей административную процедуру и средство борьбы с киберпиратством.
Такое присоединение, несмотря на наличие конфликтов российского законодательства по ряду вопросов с законодательством UDRP, позволило бы реализовать механизмы досудебного урегулирования доменных споров, поскольку эти конфликты нивелируются правилами ICANN, согласно которым решение UDRP-арбитража может быть оспорено в российских судах, решение которых будет иметь больший приоритет. Причина неприсоединения видится в другом, а именно в высокой стоимости UDRP-разбирательств — от 1500 до 5000 евро без учета коммуникационных затрат. Кроме того, вероятность передачи российским законодателем доменных споров под чужую юрисдикцию крайне мала. В связи с этим А. Серго считает наиболее целесообразным организовать отечественный аналог UDRP, что позволило бы упростить и удешевить процедуру разбирательства доменных споров. Однако решение этой задачи возможно лишь после разработки и принятия специального нормативно-правового акта на уровне федерального закона.
В какой-то мере превентивные пути минимизации числа доменных споров осуществляет ICANN, который в 2013 г. запустил Депозитарий товарных знаков, содержащий глобальную базу зарегистрированных средств индивидуализации. В результате при регистрации третьим лицом доменного обозначения, сходного с внесенным в депозитарий товарным знаком, создается специальное предупреждение о возможном нарушении прав владельца данного знака, что позволяет ему своевременно прореагировать и отстоять свои права без существенных финансовых потерь.
В настоящее время аккредитовано четыре специальных арбитражных центра, осуществляющих рассмотрение доменных споров на основе UDRP. Это, в частности, Национальный арбитражный форум (НАФ), Арбитражный и посреднический центр Всемирной организации интеллектуальной собственности (центр ВОИС), Азиатский центр разрешения споров о доменных именах, Чешский арбитражный суд, арбитражный центр по спорам, связанным с Интернетом. Помимо доменов общего назначения (.biz, .com, .info, .name, .net, .org и т. д.) UDRP распространяется, за исключением российского национального сегмента сети Интернет (.ru, .рф), на более чем 60 национальных доменных зон государств, выразивших свое согласие на урегулирование доменных споров посредством ICANN.
Согласно статистике более 90% споров по доменным именам рассматривается центром ВОИС и НАФ. Так, например, согласно данным ВОИС за первые семь лет функционирования арбитраж ВОИС и посреднический центр рассмотрели 25 тысяч доменных споров, причем нет никаких признаков уменьшения количества споров, связанных с киберсквоттингом. Рекордным по числу исков, связанных с доменными именами, явился 2007 г. В этот год в среднем на каждый день приходилось более 400 исков. Всего же за 2007 г. на рассмотрение поступило 156 100 исков, в том числе из США — 52 280 исков, Японии — 27 731, Германии — 18 134, Республики Корея — 7061, Франции — 6370, Великобритании — 5553, Китая — 5456 исков и т. д.
Примером эффективности и удобства UDRP является иск компании «Volkswagen AG» от 7 февраля 2014 г. к гражданину США Эммануэлю Ефремову в связи с неправомерной регистрацией им домена my-volkswagen.com. Комиссия по разрешению споров, рассмотрев представленные истцом материалы, установила, что упомянутое доменное имя сходно до степени смешения с зарегистрированным истцом товарным знаком, отличаясь от него лишь префиксом my-. Было установлено, что ответчик использовал ресурс my-volkswagen.com для размещения рекламной информации со ссылками на сайты официальных дилеров Volkswagen в США. Это позволяло ему увеличить посещаемость сайта и размер отчислений рекламодателей. Недобросовестные действия ответчика были подтверждены также документальными свидетельствами о регистрации им в тех же целях более 20 подобных доменных имен, где также использованы префиксы my-, all- и др. доменов, схожих до степени смешения с общеизвестными товарными знаками. В результате комиссия 25 марта 2014 г. приняла решение о передаче истцу права администрирования доменом my-volkswagen.com.
В связи с расширяющейся системой доменных имен и экспоненциальным ростом их количества возрастают также риски, которым могут подвергнуться товарные знаки в результате киберсквоттинга, который имеет тенденцию усиления в условиях ухудшения экономического климата. Это означает, что с введением новых доменных зон возрастет опасность введения ими потребителя в заблуждение, в связи с чем компаниям надлежит заняться стратегией усиления защиты принадлежащих им торговых марок в Интернете. Понимая это, ряд обладателей известных товарных знаков типа Canon приступили к созданию сетевого присутствия своих торговых марок в Интернете в виде доменов верхнего уровня, таких как .cameras.canon, .printers.canon или даже ориентированного на потребителя .yourname.canon.
С этой же целью согласно данным Дины Лейтес ICANN планирует создание Расчетной палаты, которая будет являться базой данных зарегистрированных словесных товарных знаков и одновременно заниматься их обслуживанием. Палата будет уведомлять владельца товарного знака только тогда, когда доменное имя будет иметь идентичное соответствие с его знаком. Это означает, что если, например, знак Omega был внесен в базу данных Расчетной палаты, то владелец такого знака получит уведомление о том, что третье лицо зарегистрировало домен omega.watches, но не даст уведомление в отношении домена buyomega.watches.
Кроме того, предполагается, что Расчетная палата будет предоставлять дополнительные услуги клиентам под поэтическим названием «Восход солнца». В частности, услуги «Восход солнца» будут состоять в предоставлении владельцам хранящихся в Расчетной палате брендов преимущественной регистрации доменных имен, соответствующих их товарным знакам, за плату, превышающую обычные регистрационные пошлины. Упомянутые услуги будут ограничены во времени, поскольку будут предоставляться до тех пор, пока ICANN не приступит к регистрации новых доменных имен верхнего уровня.
Важно отметить, что ICANN осуществляет параллельное с UDRP использование системы универсальной быстрой приостановки (СУБП) регистрации доменных имен верхнего уровня. Эта система использует по существу те же самые принципы разрешения споров, что и UDRP. Различия состоят в том, СУБП быстрее и дешевле UDRP и, кроме того, регистрант может заниматься достижением приемлемого решения в течение шести месяцев с возможностью продления этого срока на последующие шесть месяцев. Это означает, что в случае использования СУБП посягающее на чей-то знак доменное имя не будет использовано до тех пор, пока не произойдет разрешение спора.
Наличие у обладателя права на товарный знак побуждает у него объективный интерес в использовании доменного имени, тождественного его товарному знаку. Это с неизбежностью влечет возникновение конфликтов, которые должно разрешать законодательство. При этом особенности некоторых свойств сети Интернет являются для юриспруденции внешними условиями, изменить которые она не может, поскольку регулирование возможно лишь в рамках таких условий. В частности, механизм адресации с использованием доменных имен и техническая сторона регистрации таковых возникли вне рамок права, поэтому право может лишь более-менее адекватно отразить существо этих явлений.
Дело в том, что регистрация доменных имен имеет мало общего с регистрацией товарных знаков, да и вообще с любой регистрационной процедурой, известной гражданскому праву. Источник полномочий на регистрацию доменных имен является самым темным местом интернет-права. В частности, эта регистрация на сегодняшний день не отнесена к государственным функциям, поскольку предоставляется в качестве услуг на основании гражданско-правового договора. В большинстве случаев срок регистрации доменного имени ограничен и обычно составляет один год, причем до истечения срока, указанного в договоре, необходимо оплатить продление действия регистрации. В противном случае доменное имя будет удалено из базы данных, что откроет путь к его регистрации другим лицам.
Все интернет-регистраторы пользуются определенными регламентами, в соответствии с которыми осуществляют регистрацию доменов. Ни Гражданский кодекс, ни какие-либо иные нормативные акты не устанавливают исключительного права владельца товарного знака на регистрацию тождественного или сходного с ним доменного имени до степени смешения. В регламенте РИСЦ (регионального сетевого информационного центра) указано, что регистрация домена аннулируется в случае вступившего в законную силу приговора суда, признающего домен нарушением прав владельца товарного знака либо запрещающего использование в доменном имени товарного знака, правами на который обладает истец. При этом, как указывает С. А. Бабкин, преимущественными правами на регистрацию доменного имени обладает владелец товарного знака, чьи права были нарушены.
До актуализации Гражданского кодекса РФ посредством принятия федерального закона № 259-ФЗ2 в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации товарного знака (п. 9 ст. 1483 ГК РФ) признавалось наличие доменного имени с более ранним приоритетом, что приравнивалось, таким образом, по правовому режиму к товарным знакам. В действующей редакции Гражданского кодекса доменное имя утратило «паритет прав» с товарными знаками, поскольку упоминается в ней исключительно как способ адресации и только в контексте одного из способов осуществления исключительного права на товарный знак в качестве средства индивидуализации товаров и/или услуг (ст. 1484).
В настоящее время доменные споры решаются судами преимущественно в пользу владельцев товарных знаков и значительно реже в пользу владельцев доменов. Многое зависит от обстоятельств дела, от представленных доказательств, кроме того, как и в любом деле, многое решает квалификация представителей сторон, знание предмета и процессуальных норм. Однако как показывает практика, российские судьи, так же как и их зарубежные коллеги, при рассмотрении доменных споров в подавляющем большинстве случаев поддерживают правообладателей товарных знаков , причем, как это было до 2010 г., даже в том случае, когда доменное имя зарегистрировано ранее.
Нахождение доменов в иной правовой системе, их экстратерриториальность и введение в гражданский оборот не посредством государственной регистрации, а путем гражданско-правовых договорных отношений между регистратором и заявителем является той причиной, по которой российское законодательство пошло по пути приоритета товарного знака. По такому пути, впрочем, пошли и другие страны мира. Проведенный А. Серго анализ доменных споров, подкрепленный множеством конкретных примеров из судебных решений, убедительно показал, что правосудие зарубежных стран в большинстве случаев идет навстречу владельцам товарных знаков, причем иногда даже излишне.
Особенно высокая активность в защите прав владельцев товарных знаков присуща американскому правосудию. Порой, решая эту задачу, американские суды перечеркивают решения, принятые арбитрами в рамках международной процедуры UDRP. Рассматривая дело, судьи указывают, что оно никак не связано с решением, вынесенным на основе UDRP, и выносят собственное (обычно противоположное) решение, которое имеет более высокую юридическую силу. Таким образом, отечественная и зарубежная практика свидетельствует о несомненном правовом преимуществе товарных знаков над доменами, причем не только в плане вынесения решений по судебным спорам, но и в плане недопустимости противопоставления экспертизой доменных имен поданным на регистрацию товарным знакам.
Попутно отметим, что доменные споры с участием физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, согласно решению Верховного суда РФ рассматриваются судами общей юрисдикции, в том же случае, если участниками спора являются занимающиеся предпринимательской деятельностью лица, споры такой категории относятся к юрисдикции арбитражных судов.
В июле 2013 г. в судебной системе РФ произошло кардинальное изменение — кассационные жалобы на судебные акты по доменным спорам начал рассматривать вместо прежних десяти федеральных арбитражных судов округов специальный суд по интеллектуальным правам. При этом согласно позиции данного суда в случаях тождества или сходства до степени смешения товарного знака и доменного имени, используемых в отношении однородных товаров, работ или услуг, спор между ними должен быть решен в пользу первого, за исключением признания иска владельца товарного знака как злоупотребления правом.
Это объясняется экстратерриториальной природой домена, тогда как действие товарного знака строго ограничено рамками государства, в котором он зарегистрирован. В связи с этим специалисты в области информационных технологий рекомендуют наряду с регистрацией доменного имени регистрировать его также в качестве товарного знака.
Однако это не всегда возможно, поскольку законодательство большинства государств содержит требование о регистрации товарных знаков только на имя лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, тогда как доменное имя может быть зарегистрировано на имя любого лица. Нельзя сбрасывать со счетов и другую ситуацию, при которой регистрация третьим лицом товарного знака имеет целью последующую подачу иска против использования в Сети приглянувшегося домена с последующей его регистрацией на свое имя. До 2010 г. так практически и было, и такого рода мошенничество носило название обратного захвата доменного имени.
Наиболее нашумевший случай из практики такого рода — домен elec.ru, на котором был размещен популярный сайт ООО «Элек.ру» об электротехнической промышленности. Появился некий Центр передовых технологий, который зарегистрировал товарные знаки elec.ru и elec, а затем обратился с иском в суд с требованием запретить использование домена elec.ru. В ходе судебного разбирательства было установлено, что товарные знаки были зарегистрированы с целью присвоения домена elec.ru, и вынес решение в пользу владельца домена ООО «Элек.ру» . Что касается товарных знаков elec.ru и elec, они остались во владении Центра передовых технологий, поскольку принятие решения об аннулировании этих знаков на основании предшествующей регистрации доменов выходит за пределы компетенции (юрисдикции) суда.
Другой случай судебного рассмотрения неправомерного использования товарного знака Mumm в доменном имени mumm.ru связан с иском владельца знака компании G.H. Mumm & Cie к гражданину Юсупову. Суд первой инстанции отказал в иске, констатировав, что использование товарного знака в доменном имени без намерений извлечения прибыли не является нарушением исключительных прав истца. Данное решение было отменено апелляционным судом, который удовлетворил исковые требования истца со ссылкой на реальную возможность привлечения Юсуповым на свой домен потенциальных потребителей продукции истца. Тем самым, по мнению суда, создается угроза нарушению прав истца на использование товарного знака в российском сегменте сети Интернет. Однако кассационный суд оставил в силе решение суда первой инстанции, посчитав, что «регистрация товарного знака не означает безусловного приоритета в защите перед владельцем прав на доменное имя при условии, что регистрация домена не имела заведомо недобросовестной цели воспрепятствовать реализации исключительных прав на товарный знак». Это решение затем было отменено постановлением Высшего арбитражного суда (ВАС), расценившего действия ответчика как акт недобросовестной конкуренции и оставившего на этом основании в силе решение апелляционного суда. При этом Президиум ВАС указал, что для установления акта недобросовестной конкуренции в действиях администратора домена суд должен проверить:
— идентичность или схожесть доменного имени с товарным знаком третьего лица;
— отсутствие каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени у его владельца;
— наличие регистрации доменного имени и его недобросовестного использования.
При этом действия администратора доменного имени признаются актом недобросовестной конкуренции при условии соответствия всем трем критериям одновременно . Как бы там ни было, но вышеприведенный пример наглядно показывает, насколько противоречивой может быть судебная практика, когда из-за несовершенства законодательства по одному и тому же делу судами принимаются решения дважды в пользу ответчика и дважды в пользу истца.
Дальнейшее развитие судебной практики привело к тому, что исходя из положений ст. 1484 ГК РФ нарушением прав владельца товарного знака стало считаться не только использование сходного до степени смешения знака в доменном имени и других способах адресации, но и иным способом в сети Интернет, если в результате такого использования у потребителей может возникнуть вероятность смешения производителей этих товаров и услуг. Именно такой вывод можно сделать из трехлетнего судебного разбирательства по иску владельца товарного знака о наложении запрета на использование в Интернете обозначения ЕхРrо, сходного до степени смешения с его товарным знаком (регистрация № 294499, товары 9-го класса МКТУ).
Сложность рассматриваемого дела состояла в том, что ответчик использовал спорное обозначение на не принадлежащем ему сайте www.str-telecom.ru, который не содержал упоминаний о товарах, маркированных обозначением ЕхРrо, вследствие чего ответчик полагал, что не нарушает прав истца на товарный знак. После череды отказных решений в удовлетворении исковых требований кассационный суд направил дело на новое рассмотрение. При этом кассационный суд отметил, что использование обозначения ЕхРrо в структуре HTML-документа направлено на увеличение посещаемости интернет-сайта ответчика, и следовательно, на продвижение его товаров на рынке. Соответственно, такое использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, является нарушением прав истца на товарный знак.
Для России дело ЕхРrо стало первым, когда суд запретил использование чужого товарного знака в HTML-коде. Впоследствии при рассмотрении подобных нарушений в разнообразных сферах — от кондитерских изделий и красок до объектов тяжелой промышленности — суды полностью или частично удовлетворяли исковые требования, за исключением несанкционированного использования чужих товарных знаков в контекстной интернет-рекламе.
Сейчас, в эпоху всеобщей компьютеризации, трудно представить повседневную жизнь без Интернета, ставшего новым прогрессивным социальным явлением нашего времени. Вместе с тем наряду с неоценимо позитивным воздействием на интеллектуальное развитие общества Интернет стал ареной различного рода правонарушений в интеллектуальной сфере, в том числе в отношении объектов авторского права и средств индивидуализации, посредством изобретения различных приемов, отрицательно воздействующих на репутационную и экономическую ценность этих объектов. Так, например, такие виды работы в Интернете, как поисковые запросы, гиперссылки и метатеги, облегчая навигацию пользователей по глобальной сети, вместе с тем могут создавать ассоциации и связи, вводить потребителей в заблуждение, ослаблять репутационную ценность или создавать условия для недобросовестного использования товарных знаков. К числу набирающих силу нарушений прав владельцев средств индивидуализации относятся такие как:
— использование товарных знаков в качестве гиперссылок (использование глубоких гиперссылок для перехода на любую иную конкретную страницу, минуя начальную веб-страницу);
— фрейминг (дезориентация или введение в заблуждение потребителя относительно происхождения сайта, а также товаров и услуг посредством кадрирования; в отличие от гиперссылок, пользователи остаются на исходном сайте, не подозревая, что материал вызван с другого сайта);
— несанкционированное использование товарных знаков в качестве метатегов (невидимые интернет-пользователю ключевые слова для определения краткой характеристики страницы сайта в Интернете);
— продажа наименований товарных знаков в качестве ключевых слов («покупка» ключевых слов, позволяющая формировать связь между сайтом и введенными ключевыми словами, своего рода «спонсированный поиск»).
Вышеперечисленные нарушения прав владельцев средств индивидуализации существенно затрудняют работу за компьютером, вызывают у пользователей негативные или обманные ассоциации с товарным знаком, увеличивают затраты времени на поиск необходимых товаров или услуг, создают ложное представление о владельце товарного знака, способствуют нарушению прав на товарные знаки и в целом рассматриваются в качестве акта недобросовестной конкуренции.
В качестве примера нарушения прав на товарный знак посредством глубоких гиперссылок можно привести гражданско-правовой спор между ООО «Союзпатент» (истец, владелец товарного знака Sojuzpatent) и ОАО «Московское патентбюро» (ответчик), зарегистрировавшее доменные имена sojuzpatent.ru и mospatent.ru. После ввода в адресную строку www.sojuzpatent.ru происходила автоматическая переадресация на веб-сайт ответчика www.mospatent.ru, причем ответчик не ограничился этим нарушением, позднее им была установлена гиперссылка с доменного имени sojuzpatent.ru на форум сексуальных меньшинств. Рассмотрев исковые требования истца, суд счел действия ответчика недобросовестной конкуренцией и запретил ему использовать при администрировании домена sojuzpatent.ru принадлежащие истцу фирменное наименование и товарный знак Sojuzpatent, обязал ответчика выплатить истцу компенсацию за нарушение принадлежащего ему права на товарный знак и опубликовать в газете «Известия» решение суда по данному делу для восстановления деловой репутации истца.
Довольно утонченный способ привлечения внимания потребителей к своему товарному знаку описан в споре Washington Post Co. против TotalNews Inc. Ответчик в данном деле кадрировал содержание новостей с сайтов истцов с рекламой товаров, которые продавал сам. При этом он создавал впечатление, что источником новостей является его собственный сайт. Суд счет действия ответчика актом недобросовестной конкуренции, а также нарушением авторских прав и прав на товарный знак.
Как правило, при рассмотрении столкновений доменов с товарными знаками во внимание принимают домен второго уровня и исключают из рассмотрения суффикс доменного имени (домен верхнего уровня — .com, .ru, .net и т. д.), а также указание на протокол (http, https, ftp и др.), двоеточие, две наклонные черты (//), буквы www. В том случае если в доменном имени присутствуют два суффикса доменного имени (www.grizli.com.ru), то должен учитываться домен третьего уровня. Если же доменное имя состоит из доменов нескольких уровней и каждый из них идентифицирует его владельца, то необходимо учитывать всю последовательность доменов, составляющих доменное имя.
Как уже было упомянуто, в российской судебной практике наличие ранее зарегистрированного домена не может служить основанием для отказа в регистрации идентичного или схожего товарного знака. Единственное, что может сделать владелец такого домена, — это воспрепятствовать владельцу товарного знака зарегистрировать его в качестве домена, что можно считать существенным достижением, поскольку до 2010 г. за доменным именем не признавалось право приоритета. Такое право и новые правовые позиции, которыми должен руководствоваться суд при решении доменных споров, получили свое отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 8 декабря 2009 г. В соответствии с этим постановлением факт регистрации спорного доменного имени ранее регистрации права истца на товарные знаки и ранее возникновения приоритета на них в силу подпункта 3 пункта 9 ст. 1483 ГК РФ является основанием для принятия судом решения об отказе в иске о защите прав на товарный знак, в том числе о взыскании компенсации истцу даже в том случае, если регистрация товарных знаков не оспорена и предоставление правовой охраны товарного знака не признано недействительным в установленном законом порядке.
Практическое применение упомянутого постановления не заставило себя долго ждать, В частности, решением от 29 декабря 2009 г. суд первой инстанции запретил ответчику использование товарного знака Forbes по свидетельствам № 276866 и 330808 в доменном имени forbes.ru и взыскал компенсацию за его предыдущее незаконное использование в размере рекордной для доменных споров суммы в рублях, эквивалентной 300 000 долларов США. Однако это решение было принято без учета правовой позиции, изложенной в вышеупомянутом постановлении Президиума ВАС РФ от 8 декабря 2009 г., в соответствии с которым при рассмотрении доменных споров во внимание должно приниматься право приоритета каждого из сталкивающихся объектов. В связи с этим девятый арбитражный апелляционный суд г. Москвы пересмотрел данное судебное решение и разрешил спор в пользу владельца домена, имеющего более ранний приоритет, не оспаривая при этом принадлежность истцу товарных знаков.
Аналогичная ситуация имела место в Казахстане. В частности, ЗАО «Ереванский коньячный завод» обратилось в 2006 г. в суд с иском к казахстанскому ТОО «Совместное предприятие “Арарат”» (ответчик) о запрете использования в доменном имени www.ararat.kz и в фирменном наименовании ответчика словесного обозначения ararat, тождественного зарегистрированному на имя истца в Казахстане товарному знаку Ararat (регистрация № 10951). В качестве основания для запрета истец сослался на п. 4 ст. 4 закона Казахстана «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», в соответствии с которым никто не может использовать охраняемый в Республике Казахстан товарный знак без согласия владельца.
Отстаивая свои права на доменное имя и фирменное наименование, ответчик пояснил, что фирменное наименование юридического лица (ТОО «СП «Арарат») и доменное имя www.ararat.kz не являются товарным знаком. Их регистрация осуществлена правомерно. Фирменное наименование ТОО «СП «Арарат» внесено на законных основаниях в Единый регистр юридических лиц Казахстана, а доменное имя зарегистрировано в качестве средства адресации с использованием индивидуализирующей части фирменного наименования, причем доменное имя не используется для рекламы коньяка, маркированного товарным знаком «Арарат». В связи с этим ответчик полагает, что ст. 43 закона Казахстана о товарных знаках не применима к данному случаю.
Привлеченный к участию в деле регистратор пояснил, что доменное имя не является товарным знаком, поскольку представляет собой адрес регистранта, который не является собственником доменного имени, а является его арендатором, что подтверждается ежегодной оплатой им услуг по поддержке этого доменного имени.
Решением Алма-атинского городского суда от 16 июня 2006 г., оставленным без изменения постановлением коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Казахстан от 22 августа 2006 г., в удовлетворении иска было отказано. В обоснование решения суд указал, что ответчик не маркировал свои товары товарным знаком ответчика, в связи с чем не вводил в заблуждение потребителей относительно производителя товара. Суд также признал правомерным использование товарного знака истца в домене.
С позиций рассмотрения подобных дел США, российскими и европейскими судебными инстанциями, нельзя исключить вероятность вынесения решения в пользу истца. Достаточно сказать, что регистрант (администратор домена) не может занимать отстраненную позицию от зарегистрированного на его имя домена, прикрываясь дымовой завесой, что он якобы является лишь неким арендатором, а не обладателем домена. Регистратору должно быть хорошо известно, что именно регистрант несет полную ответственность за доменное имя и содержание веб-сайта, в том числе за его правомерное использование. К тому же согласно Правилам регистрации, пользования и распределения доменного пространства казахстанского сегмента сети Интернет (подпункт 17, пункт 3) именно регистрант указан обладателем доменного имени.
Это, конечно, так, но думается, нет ничего плохого в том, что Казахстан, Узбекистан и ряд некоторых стран СНГ воспринимают аргументы своих сограждан более убедительными, чем аргументы противоположной стороны. Как и в футболе, здесь срабатывает эффект своего и чужого поля. Гораздо хуже, когда административные, апелляционные и судебные инстанции лоббируют и дают зеленый свет противоречащим законодательству своей страны чужим интересам, подавляя интересы своих сограждан. Вынесение справедливых решений — это то, к чему должны стремиться все судебные разбирательства в идеале. Чаще всего этому требованию отвечают согласно имеющимся данным судебные решения по доменным спорам между соотечественниками.
Так, например, в большинстве стран мира, включая США, случаи регистрации в качестве сетевых адресов чужих средств индивидуализации признаются судебной практикой нарушениями прав их владельцев и принимаются меры для пресечения таких нарушений. В частности, суд лорд-канцлера Великобритании предписал нескольким компаниям отказаться от прав на использование доменных имен, включающих чужие товарные знаки, поскольку потенциальный покупатель предлагаемых по подобным адресам товаров и услуг будет введен в заблуждение относительно их происхождения. В возражениях ответчиков указывалось, что они не нарушали прав истцов, поскольку адреса не применялись непосредственно в торговых операциях, как это предусмотрено законом Великобритании о товарных знаках. Однако суд отверг эти аргументы, посчитав включение чужих товарных знаков в сетевые адреса за их коммерческое использование в завуалированной форме.
В другом деле ответчик, уэльский телевизионный актер Хью Маршалл, позиционирующий себя в качестве горячего поклонника футбольного клуба Everton, зарегистрировал в апреле 2002 г. домены waynerooney.com и waynerooney.co.uk, разглядев в начинающем 16-летнем игроке Уэ;йне Марке Ру;ни (Wayne Mark Rooney) будущую звезду английского футбола. Спустя шесть месяцев прогноз оправдался. Уэ;йн Марк Ру;ни забил редкий по красоте гол против команды «Арсенал», зарекомендовав тем самым себя самым молодым нападающим в истории футбольного чемпионата. В августе 2004 г. адвокаты Уэйна Руни зарегистрировали товарный знак Wayne Rooney, а в июле 2006 г. обратились в арбитраж ВОИС с иском о получении прав на доменные имена waynerooney.com и waynerooney.co.uk. Три месяца спустя ВОИС частично удовлетворила иск Руни, признав его права на доменное имя waynerooney.com.
В Германии законодательство в сфере борьбы с неправомерным использованием доменных имен, учитывая их экстратерриториальный характер, применяется только тогда, когда манипуляции с адресами имеют прямое отношение к коммерческой деятельности и приводят к конфликтным ситуациям именно в этой стране. В частности, в соответствии с законом о недобросовестной конкуренции противоправным считается получение доменного имени за рубежом с умышленным намерением воспрепятствовать его регистрации другим лицом, занимающимся экономической деятельностью в Германии. Таким образом, если резервирование домена за рубежом направлено против конкурента, а результат этого сказывается в Германии, дело рассматривается на основе национальных норм. Важно также отметить, что если юридическое лицо в Германии использует свое фирменное наименование и товарный знак при регистрации доменного имени, то доменному имени предоставляется такая же защита, что и зарегистрированному в установленном законом порядке средству индивидуализации.
Выдвигаемое владельцами товарных знаков требование об аннулировании регистрации домена, согласно законодательству Германии, не считается нарушением конституционного права собственности на домен, если будут установлены нарушения исключительного права на товарный знак, перечисленные в законе о товарных знаках. В соответствии с позицией Федерального суда Германии на доменное имя не распространяются исключительные права, поскольку оно не относится к объектам интеллектуальной собственности. Вместе с тем это не значит, что сходный с товарным знаком домен во всех случаях будет передан владельцу товарного знака. Такая передача может иметь место в том случае, если имеет место нарушение доменом исключительного права на общеизвестный товарный знак.
Что касается рядовых товарных знаков, их защита в большинстве случаев ограничивается определенными видами товаров и услуг на основании положений о недобросовестной конкуренции и используется в том случае, если неиспользуемый домен препятствует свободному использованию товарного знака в киберпространстве. При этом германские суды руководствуются наличием в действиях обладателей доменов признаков недобросовестности. В частности, если регистрация домена была произведена без намерения его использования, то это само по себе свидетельствует о недобросовестном замысле и на этом основании можно добиться аннулирования домена.
Интересно, что в Германии действует общий принцип, в соответствии с которым столкновение более позднего по приоритету товарного знака и более ранней регистрации домена не дает последнему преимущества, вследствие чего владелец товарного знака может, в принципе, добиться аннулирования домена, если будет установлен киберсквоттинг. В тех же случаях, когда недобросовестная регистрация домена окажется недоказанной, защита товарному знаку может быть предоставлена с помощью запрета использования домена по отношению к однородным товарам и услугам. Изложенное свидетельствует, что в законодательстве Германии, как и в России, в вопросах регулирования соотношения товарного знака и доменного имени преобладающую роль играет судебная практика, на основе которой вырабатывается единообразное принятие решений.
Довольно серьезные меры против неправомерного использования средств индивидуализации в Интернете предусмотрены в США, где принят закон, ужесточающий ответственность за регистрацию в качестве сетевых адресов чужих товарных знаков и фирменных наименований в виде штрафа от 1 тыс. до 100 тыс. долларов за каждый такой неправомерно зарегистрированный сетевой адрес . При этом не имеет значения, имелась ли на самом деле конкуренция между сторонами или было ли на самом деле введение потребителей в заблуждение.
Обеспечить защиту товарных знаков от неправомерных интернет-посягательств могут, по мнению американских юристов, пять нижеследующих рекомендаций.
Первая из них состоит в том, что владельцам компаний или товарных знаков не нужно остро реагировать и паниковать, обнаружив, что кто-то включил наименование их компаний или товарных знаков в Facebook или Twitter. Нужно хорошо все взвесить и обдумать, прежде чем направлять нарушителю угрожающие письма или заняться подачей искового заявления в суд против его действий. Во многих случаях в этом нет никакой необходимости. Например, когда корпорация Coca-Cola обнаружила появление в Интернете страницы Coca-Cola Facebook и что эта страница привлекла миллионы посетителей, она вошла в контакт с ее основателями и согласовала с ними условия участия в качестве партнеров в управлении страницей Coca-Cola Facebook. В результате эта страница привлекла еще больше посетителей и стала одной из самых популярных страниц на Facebook.
Вторая рекомендация состоит в проявлении владельцами товарных знаков активности в Интернете. В частности, если компания запускает производство нового товара, ей нужно до того, как это сделают третьи лица, ввести и сохранить на своем сайте учетные записи (аккаунты, интернет-паспорты, которые пользователь заполняет для регистрации на своем сайте). Эти аккаунты могут включать название компании (www.twitter.com/mycompany), название изделия (www.twitter.com/greatnewproduct), товарный знак (www.twitter.com/trademark). То же самое можно сделать в социальных сетях, например в Facebook. По опыту многих пользователей, это поможет значительно снизить опасность присвоения третьими лицами интеллектуальных продуктов компании. Данная рекомендация требует поддержания аккаунтов в активном состоянии во избежание их удаления или приостановления вследствие бездействия.
Третья рекомендация состоит в непредъявлении обвинений регистратору в том, что он зарегистрировал в Интернете доменное имя, содержащее наименование компании или товарного знака, поскольку за исключением редких случаев (например, при наличии сговора) ответственность за такие действия несет регистрант (администратор домена).
Суть четвертой рекомендации состоит в использовании тех возможностей, которые предоставляют правила использования Интернета. В частности, если не известно лицо, которое нарушает права, можно через судебные органы произвести идентификацию ответчика. В соответствии с действующими правилами регистратор по запросу суда обязан сообщить все известные ему сведения о нарушителе. Получив эти сведения, можно войти с ним в контакт и урегулировать, не ввязывась в судебную тяжбу, возникшую проблему. В том же случае, если регистратору будет доказано, что данное неизвестное лицо вводит общественность в заблуждение, используя не принадлежащий ему товарный знак или наименование компании, регистратор в соответствии с законодательством США должен немедленно удалить или приостановить действие нарушающего права аккаунта.
Пятая рекомендация состоит в использовании против нарушителей прав владельцев компаний и товарных знаков традиционных мер воздействия, если на основе доброго согласия не удалось урегулировать с ними проблему. Такими мерами воздействия могут быть угрозы привлечения к судебной ответственности, в результате которого суд обяжет ответчика оплатить истцу существенную сумму для возмещения нанесенного ущерба. В том случае если и это не поможет, останется крайняя мера — подача в арбитражный суд ВОИС или в суд США искового заявления для приведения в исполнение обещанной угрозы.
Вообще следует признать, что пользователи Интернета подвергаются одновременному воздействию законодательств многих стран. Возникающий при этом дебаланс правовых систем способен привести к сложной ситуации, при которой то, что законно в одной стране, является незаконным в другой, причем последствия такого неоднозначного подхода являются особенно ощутимыми для международных корпораций.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что защита прав владельцев товарных знаков в Интернете является серьезной проблемой, выдвигающей необходимость дальнейшего совершенствования законодательных и нормативно-правовых актов в этой достаточно сложной, и к тому же быстро развивающейся сфере информационных технологий.
Литература:
1. Копылов В. А. Информационное право. — М. : Юристъ, 2005. — C. 232–250
2. Серго А. Доменные имена. — М. : Бестселлер, 2006. — C. 13–14
3. Second Life – Brand Promotion and Unauthorized Trademark Use in Virtual Words // WIPO Magazine. — 2007. — № 6. — P. 11–13
4. Катков П. Проблемы подготовки кадров для органов власти в сфере защиты интеллектуальной собственности в сети Интернет // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. — 2012. — № 12. — C. 38–44
5. Агеенко А. А. Соотношение прав на доменное имя и товарный знак в США : дис. … канд. юрид. наук. – М., 2002
6. Гладкая Е. Правовой режим доменного имени в России // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. — 2013. — № 10. — C. 37–46
7. Идрис Камил. Интеллектуальная собственность – мощный инструмент экономического роста. — Женева : Всемирная орг. интеллектуальной собственности, 2004. — C. 214
8. Домен TK спас экономику Токелау [Электронный ресурс]. — 17.09.07. — URL: http://info.nic.ru/st/25/out_1650.shtml
9. Головникова Т. Д., Лазарева А. А., Плотникова И. О. Сквоттинг в сфере интеллектуальной собственности: способы противодействия // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. — 2015. — № 9. — C. 13–20
10. Петровский С. Исключительные права на доменное имя // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. — 2001. — № 5. — C. 27–34
11. Афанасьева В., Воробьев А. Российская судебная практика рассмотрения доменных споров // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. — 2003. — № 4. — C. 20–27.
12. Вацковский Ю. Особенности доказательств при возникновении спора о столкновении прав на средства индивидуализации с правами на доменное имя // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. — 2007. — № 9. — C. 60–69
13. Levalet, C. Legal Pioneering at the Online Auction Fronter // WIPO Magazine. — 2009. — № 3. — Р. 10–11
14. Тульо Элио де. Сотрудничество между информационными посредниками и правообладателями для защиты интеллектуальной собственности в Интернете // Журнал Суда по интеллектуальным правам. — 2015. — № 7. — C. 55–60
15. Левшин Н. Пути минимизации числа доменных споров в реалиях российского законодательства // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. — 2014. — № 4. — C. 68–75
16. Record Demand for WIPO services in 2007 // WIPO Magazine. — 2008. — № 2. — P. 16–17.
17. Aгаева К., Гиллер Л., Сорокина К. Единая политика разрешения доменных споров: перспективы внедрения в РФ // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. — 2014. — № 7. — C. 63–70
18. Leytes D. Navigating an Expanded Domain Name Landscape // WIPO Magazine. — 2011. — № 6. — P. 17–19
19. Герцева Е. Отечественная практика разрешения доменных споров [Электронный ресурс] — 16.03.2006. — URL: http://info.nic.ru/st/16/out_1214.shtml
20. Табастаева Ю. Г., Христофоров А. А. Проблемы определения подведомственности доменных споров с участием физических лиц // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. — 2016. — № 10. — C. 47–58
21. Шишкин Д. А. Когда и почему должно возникать исключительное право на доменное имя? // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. — 2017. — № 2. — C. 29–36
22. Горбунов С. Правовые аспекты регистрации и использования доменных имен [Электронный ресурс] // Электронная торговля-2011 : материалы конференции (Москва, 1–12 окт. 2012 г.). — URL:
23. Кожемякин Д. Правовые подходы к разрешению споров об использовании товарного знака в доменном имени // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. — 2014. — № 12. — C. 17–21
24. Станковский Г. В. Использование товарных знаков в Интернете // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. — 2016. — № 2. — C. 35–38
25. Кононенко Р. Международный опыт использования товарного знака в Интернете // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. — 2013. — № 4–5
26. Гринкевич А. Президиум ВАС РФ признал за доменным именем право на приоритет [Электронный ресурс]. — 15.02.2010. — URL: http://info.nic.ru/node/3084
27. Амангельды А. А. Правовая охрана доменных имен в республике Казахстан // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. — 2015. — № 3. — C. 39–50
28. Правила регистрации, пользования и распределения доменного пространства казахстанского сегмента сети Интернет [Электронный ресурс]. — URL:
29. Resellers infringed marks, ordered to relinquish Internet domain names // WIRP. — 1998. — Vol. 12, № 1. — P. 13–14.
30. Cybersquatter or innocent fan? The Wayne Rooney Domain Name Dispute // WIPO Magazine. — 2006. — № 6. — P. 20
31. Аносова В. Товарный знак и доменное имя: опыт Германии // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. — 2011. — № 12. — C. 50–54.
32. Афанасьева Ю. А. Нарушение прав интеллектуальной собственности в Интернете // Гражданин и право. — 2002. — № 4. — C. 40–45
33. Thomas V. Liisa, Newman Robert H. Five Steps to protect your trademarks in the Web 2.0 World // WIPO Magazine. — 2010. — № 5. — P. 17–19.
34. Volker S., Weider S. Germany — domain names on the Internet : Part 2 // TW. — 1998. — № 106. — P. 27–30