Глава 1. Аргументы в пользу естественного и искусс

Глава 1. Аргументы в пользу естественного и искусственного происхождения коронавируса SARS-CoV-2 в их столкновении.

Для человека слабо знакомого с интересующей нас темой, но имеющего желание вникнуть в неё, должна была бы быть представлена статья, где на доступном для неспециалиста уровне была бы предъявлена вся проблема целиком с соответствующими аргументами и контраргументами, одновременно предоставляя интеллектуальный простор для читателя сделать свои собственные выводы. На мой взгляд объёмная статья научного журналиста  Николаса Уэйда, размещённая на сайте Bulletin of the Atomic Scientists от 5 мая 2021 года, наилучшим образом отвечает этим критериям. Я уверен, что тот, кто дочитает её до конца, не пожалеет времени, затраченного на это.

Происхождение COVID: люди или природа открыли ящик Пандоры в Ухане?

Николас Уэйд | 5 мая 2021 г.


Пандемия COVID-19 уже более года нарушает жизнь людей во всем мире. Число погибших скоро достигнет трех миллионов человек(на момент написания книги  семи миллионов человек - автор). Тем не менее, происхождение пандемии остается неопределенным: политические программы правительств и ученых породили густые облака запутанности, которые, похоже, не в силах развеять основная пресса.

Далее я проанализирую доступные научные факты, которые содержат много подсказок относительно того, что произошло, и предоставлю читателям доказательства для вынесения собственных суждений. Затем я попытаюсь оценить сложную проблему вины, которая начинается с правительства Китая, но выходит далеко за его пределы.
К концу этой статьи вы, возможно, многое узнаете о молекулярной биологии вирусов. Я постараюсь сделать этот процесс как можно более безболезненным. Но науки нельзя избежать, потому что на данный момент, и, вероятно, в течение длительного времени, она предлагает единственную надежную нить в лабиринте.

Вирус, вызвавший пандемию, официально известен как SARS-CoV-2, но для краткости его можно назвать SARS2. Как известно многим, существуют две основные теории о его происхождении. Во-первых, он естественным образом перешел от дикой природы к людям. Другое дело, если вирус изучался в лаборатории, из которой он сбежал. Это имеет большое значение, если мы надеемся предотвратить повторное подобное явление.

Я опишу две теории, объясню, почему каждая из них правдоподобна, а затем спрошу, какая из них лучше объясняет имеющиеся факты. Важно отметить, что пока нет прямых доказательств ни той, ни другой теории. Каждая из них зависит от набора разумных предположений, но пока не имеет доказательств. Итак, у меня есть только подсказки, а не выводы. Но эти подсказки указывают в определенном направлении. И, сделав вывод об этом направлении, я собираюсь очертить некоторые нити в этом запутанном клубке бедствий.

Рассказ о двух теориях.После того, как пандемия впервые вспыхнула в декабре 2019 года, китайские власти сообщили, что многие случаи произошли на влажном рынке — месте, где продают диких животных на мясо - в Ухане. Это напомнило экспертам эпидемию SARS1 в 2002 году, когда вирус летучей мыши сначала распространился на циветт, животных, продаваемых на рынках, а от циветт - на людей. Аналогичный вирус летучих мышей вызвал вторую эпидемию, известную как MERS, в 2012 году. На этот раз промежуточным животным-хозяином были верблюды.

Расшифровка генома вируса показала, что он принадлежит к вирусному семейству, известному как бета-коронавирусы, к которому также принадлежат вирусы SARS1 и MERS. Эти отношения подтвердили идею о том, что, как и они, это был природный вирус, которому удалось перейти от летучих мышей через другого животного-хозяина к людям. Связь с влажным рынком, основная точка сходства с эпидемиями SARS1 и MERS, вскоре была нарушена: китайские исследователи обнаружили более ранние случаи в Ухане, не связанные с влажным рынком. Но это, казалось, не имело значения, когда вскоре ожидалось так много дополнительных доказательств в поддержку естественного возникновения.

Однако Ухань является родиной Уханьского института вирусологии, ведущего мирового центра исследований коронавирусов. Таким образом, нельзя исключать возможность того, что вирус SARS2 вырвался из лаборатории. На столе лежали два разумных сценария происхождения.

С самого начала восприятие общественности и средств массовой информации формировалось в пользу естественного сценария возникновения благодаря решительным заявлениям двух научных групп. Сначала эти заявления не были рассмотрены так критически, как следовало бы.

“Мы вместе решительно осуждаем теории заговора, предполагающие, что COVID-19 не имеет естественного происхождения”, - написала группа вирусологов и других в The Lancet 19 февраля 2020 года, когда было действительно слишком рано, чтобы кто-либо мог быть уверен в том, что произошло. Ученые “подавляющим большинством пришли к выводу, что этот коронавирус возник в дикой природе”, - сказали они, с волнующим призывом к читателям поддержать китайских коллег на переднем крае борьбы с болезнью.

Вопреки утверждению авторов письма, идея о том, что вирус мог вырваться из лаборатории, представляет из себя несчастный случай, а не заговор. Это, безусловно, нужно было исследовать, а не отвергать сразу. Отличительной чертой хороших ученых является то, что они прилагают все усилия, чтобы отличить то, что они знают, от того, чего они не знают. По этому критерию подписанты письма Lancet вели себя как плохие ученые: они уверяли общественность в фактах, которые они не могли знать наверняка.

Позже выяснилось, что письмо Lancet было организовано и составлено Питером Дашаком, президентом Альянса экологического здравоохранения Нью-Йорка. Организация Дашака финансировала исследования коронавируса в Уханьском институте вирусологии. Если вирус SARS2 действительно вырвался во время исследований, которые он финансировал, Дашак был бы потенциально виновен. Об этом остром конфликте интересов не было объявлено читателям The Lancet. Напротив, в письме говорилось: “Мы не заявляем о каких-либо конкурирующих интересах”.

Вирусологи, такие как Дашак, многое поставили на карту при назначении вины за пандемию. В течение 20 лет, в основном за пределами внимания общественности, они играли в опасную игру. В своих лабораториях они регулярно создавали вирусы, более опасные, чем те, которые существуют в природе. Они утверждали, что могут сделать это безопасно и что, опережая природу, они могут предсказать и предотвратить естественные “побочные эффекты”, переход вирусов от животного носителя к людям. Если SARS2 действительно вырвался из такого лабораторного эксперимента, можно ожидать жестокого ответного удара, и буря общественного негодования затронет вирусологов повсюду, а не только в Китае. “Это разрушило бы научное здание сверху донизу”, - заявил в марте 2020 года редактор MIT Technology Review Антонио Регаладо.

Вторым заявлением, оказавшим огромное влияние на формирование общественного мнения, было письмо (другими словами, статья с изложением мнений, а не научная статья), опубликованное 17 марта 2020 года в журнале Nature Medicine. Его авторами была группа вирусологов во главе с Кристианом Дж. Андерсеном из Исследовательского института Скриппса. “Наши анализы ясно показывают, что SARS-CoV-2 не является лабораторной конструкцией или целенаправленно управляемым вирусом”, - заявили пять вирусологов во втором абзаце своего письма.
К сожалению, это был еще один случай плохой науки в смысле, определенном выше. Правда, некоторые старые методы вырезания и вставки вирусных геномов сохраняют явные признаки манипуляции. Но новые методы, называемые “невидимыми” или “бесшовными” подходами, не оставляют никаких определяющих следов. Как и другие методы манипулирования вирусами, такие как последовательный пассаж, повторный перенос вирусов из одной культуры клеток в другую. Если с вирусом манипулировали, будь то с помощью простого метода или путем последовательного распространения, нет никакого способа узнать, что это так. Андерсен и его коллеги уверяли своих читателей в том, чего они не могли знать.

Дискуссионная часть их письма начинается так : “Маловероятно, что SARS-CoV-2 возник в результате лабораторных манипуляций с родственным SARS-CoV-подобным коронавирусом”. Но подождите, разве ведущий не сказал, что вирусом явно не манипулировали? Степень уверенности авторов, казалось, снизилась на несколько ступеней, когда дело дошло до изложения их рассуждений.

Причина проскальзывания становится ясной, как только мы понимаем технический язык. Две причины, которые авторы приводят для предположения, что манипуляции невероятны, явно неубедительны.

Во-первых, они говорят, что спайковый белок SARS2 очень хорошо связывается со своей мишенью, человеческим рецептором ACE2, но делает это иначе, чем тот, который, по мнению физических расчетов, лучше всего подходит. Следовательно, вирус, должно быть, возник в результате естественного отбора, а не манипуляций.
Если этот аргумент кажется трудным для понимания, это потому, что он настолько натянутый. Основное предположение авторов, не изложенное в деталях, заключается в том, что любой, кто пытается заставить вирус летучей мыши связываться с клетками человека, может сделать это только одним способом. Сначала они рассчитали бы максимально возможное соответствие между человеческим рецептором ACE2 и спайковым белком, с помощью которого вирус цепляется за него. Затем они соответствующим образом разрабатывали белок-спайк (выбирая правильную последовательность составляющих его аминокислотных единиц). Поскольку белок-спайк SARS2 не имеет такого рассчитанного наилучшего дизайна, говорится в статье Андерсена, поэтому им нельзя было манипулировать.

Но это игнорирует тот способ, которым вирусологи фактически заставляют спайковые белки связываться с выбранными мишенями, что происходит не путем расчета, а путем сращивания генов спайковых белков из других вирусов или путем последовательного прохождения. При последовательном прохождении каждый раз, когда потомство вируса переносится на новые клеточные культуры или животных, отбираются более успешные, пока не появится один, который действительно прочно связывается с клетками человека. Естественный отбор выполнил всю тяжелую работу. Предположение в статье Андерсена о разработке вирусного белка’шипа с помощью вычислений не имеет никакого отношения к тому, был ли вирус обработан одним из двух других методов.
Второй аргумент авторов против манипуляций еще более надуманный. Хотя большинство живых существ используют ДНК в качестве своего наследственного материала, ряд вирусов используют РНК, близкого химического родственника ДНК. Но РНК трудно манипулировать, поэтому исследователи, работающие над коронавирусами, которые основаны на РНК, сначала преобразуют геном РНК в ДНК. Они манипулируют версией ДНК, добавляя или изменяя гены, а затем организуют преобразование измененного генома ДНК обратно в инфекционную РНК.

В научной литературе описано только определенное количество этих цепочек ДНК. Любой, кто манипулирует вирусом SARS2, “вероятно” использовал бы одну из этих известных магистралей, пишет группа Андерсена, и поскольку SARS2 не получен ни от одного из них, следовательно, им не манипулировали. Но аргумент явно неубедителен. Магистрали ДНК довольно легко изготовить, поэтому вполне возможно, что SARS2 манипулировали с использованием неопубликованной магистрали ДНК.
И это все. Таковы два аргумента, выдвинутые группой Андерсена в поддержку их заявления о том, что вирус SARS2 явно не подвергался манипуляциям. И этот вывод, основанный только на двух неубедительных предположениях, убедил мировую прессу в том, что SARS2 не мог вырваться из лаборатории. Техническая критика письма Андерсена изложена в более резких выражениях.

Предполагается, что наука - это самокорректирующееся сообщество экспертов’ которые постоянно проверяют работу друг друга. Так почему же другие вирусологи не указали’ что аргумент группы Андерсена полон абсурдно больших пробелов? Возможно’ потому, что в современных университетах речь может быть очень дорогостоящей. Карьера может быть разрушена за то, что она вышла за рамки. Любой вирусолог, который оспаривает заявленную точку зрения сообщества, рискует, что его следующая заявка на грант будет отклонена группой коллег-вирусологов, консультирующих государственное агентство по распределению грантов.

Письма Дашака и Андерсена были действительно политическими, а не научными заявлениями, но были удивительно эффективными. В статьях в основной прессе неоднократно говорилось, что консенсус экспертов исключил возможность побега из лаборатории или крайне маловероятен. Их авторы по большей части опирались на письма Дашака и Андерсена, не понимая зияющих пробелов в их аргументах. Во всех основных газетах работают научные журналисты, как и в крупных сетях, и предполагается, что эти репортеры-специалисты могут задавать вопросы ученым и проверять их утверждения. Но утверждения Дашака и Андерсена в основном не оспаривались.

Сомнения в естественном возникновении.Естественное возникновение было предпочтительной теорией СМИ примерно до февраля 2021 года и визита комиссии Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) в Китай. Состав комиссии и доступ к ней строго контролировались китайскими властями. Его члены, в том числе вездесущий Дашак, продолжали утверждать до, во время и после их визита, что побег из лаборатории крайне маловероятен. Но это была не совсем та пропагандистская победа, на которую, возможно, надеялись китайские власти. Стало ясно, что у китайцев нет доказательств, которые могли бы предложить комиссии в поддержку теории естественного возникновения.

Это было удивительно, потому что вирусы SARS1 и MERS оставили обильные следы в окружающей среде. Промежуточный вид-хозяин SARS1 был идентифицирован в течение четырех месяцев после вспышки эпидемии, а носитель MERS - в течение девяти месяцев. Тем не менее, примерно через 15 месяцев(через 3 года на момент написания книги - автор) после начала пандемии SARS2 и после предположительно интенсивных поисков китайским исследователям не удалось найти ни первоначальную популяцию летучих мышей, ни промежуточные виды, к которым мог перейти SARS2, ни какие-либо серологические доказательства того, что какое-либо население Китая, включая население Ухани, когда-либо подвергалось воздействию вируса до декабря 2019 года. Естественное возникновение оставалось гипотезой, которая, какой бы правдоподобной она ни была на первый взгляд, за год не получила ни малейших подтверждающих доказательств.

И пока это остается так, логично обратить серьезное внимание на альтернативную гипотезу о том, что SARS2 вырвался из лаборатории.
Зачем кому-то создавать новый вирус, способный вызвать пандемию? С тех пор, как вирусологи получили инструменты для манипулирования генами вируса, они утверждают, что могут опередить потенциальную пандемию, изучив, насколько близок данный вирус животного происхождения к тому, чтобы совершить прыжок к людям. И это оправдывало лабораторные эксперименты по усилению способности опасных вирусов животных заражать людей, утверждают вирусологи.

С этим обоснованием они воссоздали вирус гриппа 1918 года, показали, как почти вымерший вирус полиомиелита может быть синтезирован из его опубликованной последовательности ДНК, и ввели ген оспы в родственный вирус.
Эти усовершенствования вирусных возможностей известны как эксперименты с усилением функций. Что касается коронавирусов, особый интерес вызвали белки-шипы, которые выступают по всей сферической поверхности вируса и в значительной степени определяют, на какие виды животных он будет нацелен. Например, в 2000 году голландские исследователи заслужили благодарность грызунов во всем мире, генетически модифицировав спайковый белок мышиного коронавируса, чтобы он поражал только кошек.

Вирусологи начали всерьез изучать коронавирусы летучих мышей после того, как выяснилось, что они являются источником эпидемий SARS1 и MERS. В частности, исследователи хотели понять, какие изменения должны произойти в спайковых белках вируса летучей мыши, прежде чем он сможет заразить людей.

Исследователи из Уханьского института вирусологии во главе с ведущим китайским экспертом по вирусам летучих мышей Ши Чжэн-ли, или “Леди летучих мышей”, часто совершали экспедиции в кишащие летучими мышами пещеры Юньнани на юге Китая и собрали около сотни различных коронавирусов летучих мышей.

Затем Ши объединилась с Ральфом С. Бариком, выдающимся исследователем коронавируса в Университете Северной Каролины. Их работа была сосредоточена на повышении способности вирусов летучих мышей атаковать людей, чтобы “изучить потенциал возникновения (то есть возможность заражения людей) циркулирующих КОВОВ летучих мышей [коронавирусов].” Для достижения этой цели в ноябре 2015 года они создали новый вирус, взяв основу вируса SARS1 и заменив его спайковый белок на белок вируса летучей мыши (известный как SHC014-CoV). Этот искусственный вирус был способен заражать клетки дыхательных путей человека, по крайней мере, при тестировании на лабораторной культуре таких клеток.

Вирус SHC014-CoV / SARS1 известен как химера, потому что его геном содержит генетический материал двух штаммов вируса. Если бы вирус SARS2 был создан в лаборатории Ши, то его непосредственным прототипом была бы химера SHC014-CoV / SARS1, потенциальная опасность которой обеспокоила многих наблюдателей и вызвала бурную дискуссию.

“Если вирус вырвется, никто не сможет предсказать траекторию”, - сказал Саймон Уэйн-Хобсон, вирусолог из Института Пастера в Париже.

Барик и Ши ссылались на очевидные риски в своей статье, но утверждали, что их следует сопоставить с преимуществами предвосхищения будущих побочных эффектов. Они писали, что научные обзорные комиссии “могут счесть подобные исследования по созданию химерных вирусов на основе циркулирующих штаммов слишком рискованными для продолжения”. Учитывая различные ограничения, налагаемые на исследования в области усиления функции (GOF), по их мнению, ситуация оказалась на “перекрестке проблем, связанных с исследованиями GOF; потенциал подготовки и смягчения последствий будущих вспышек должен быть сопоставлен с риском создания более опасных патогенов. При разработке политики в будущем важно учитывать ценность данных, полученных в результате этих исследований, и требуют ли эти типы исследований химерных вирусов дальнейшего изучения в сравнении с присущими им рисками."
 
Это заявление было сделано в 2015 году. Оглядываясь назад на 2021 год, можно сказать, что ценность исследований усиления функции в предотвращении эпидемии SARS2 была нулевой. Риск был катастрофическим, если вирус SARS2 действительно был сгенерирован в ходе эксперимента по усилению функции.

Внутри Уханьского института вирусологии.Барик разработал и обучил Ши общему методу создания коронавирусов летучих мышей для атаки на другие виды. Конкретными целями были человеческие клетки, выращенные в культурах, и гуманизированные мыши. Эти лабораторные мыши, дешевая и этичная замена для людей, генетически модифицированы для переноса человеческой версии белка под названием ACE2, который прикрепляется к поверхности клеток, выстилающих дыхательные пути.

Ши вернулась в свою лабораторию в Уханьском институте вирусологии и возобновила начатую ею работу по генной инженерии коронавирусов для атаки на клетки человека. Как мы можем быть так уверены?

Потому что, по странному повороту истории, ее работа финансировалась Национальным институтом аллергии и инфекционных заболеваний (NIAID), входящим в состав Национальных институтов здравоохранения США (NIH). И предложения о грантах, которые финансировали ее работу, которые являются достоянием общественности, точно указывают, что она планировала делать с деньгами.

Гранты были переданы главному подрядчику, Daszak из EcoHealth Alliance, который передал их на субподряд Shi. Вот выдержки из грантов за 2018 и 2019 финансовые годы. (“CoV” означает коронавирус, а “S protein” означает спайковый белок вируса.)

“Проверьте прогнозы передачи CoV между видами. Прогностические модели диапазона хозяев (т. е. потенциал появления) будут проверены экспериментально с использованием обратной генетики, анализов на псевдовирус и связывание рецепторов, а также экспериментов по заражению вирусом в различных клеточных культурах разных видов и гуманизированных мышей ”.

“Мы будем использовать данные о последовательности белка S, технологию инфекционного клонирования, эксперименты по заражению in vitro и in vivo и анализ связывания с рецептором, чтобы проверить гипотезу о том, что пороговые значения% расхождения в последовательностях белка S предсказывают потенциал распространения”.

На нетехническом языке это означает, что Shi намеревалась создать новые коронавирусы с максимально возможной инфекционностью для клеток человека. Ее план состоял в том, чтобы взять гены, кодирующие спайковые белки, обладающие различными измеряемыми сродствами к клеткам человека, от высоких до низких. Она вставляла эти гены-шипы один за другим в основу ряда вирусных геномов (“обратная генетика” и “технология инфекционного клонирования”), создавая серию химерных вирусов. Затем эти химерные вирусы будут проверены на их способность атаковать культуры клеток человека (“in vitro”) и гуманизированных мышей (“in vivo”). И эта информация помогла бы предсказать вероятность “вторичного распространения”, перехода коронавируса от летучих мышей к людям.

Методический подход был разработан для поиска наилучшей комбинации остова коронавируса и спайкового белка для заражения клеток человека. Такой подход мог привести к появлению вирусов, подобных SARS2, и, возможно, даже к созданию самого вируса SARS2 с правильной комбинацией вирусной основы и белка-шипа.

Пока нельзя утверждать, генерировала или не генерировала Ши SARS2 в своей лаборатории, потому что ее записи были запечатаны, но, похоже, она, безусловно, была на правильном пути, чтобы сделать это. “Очевидно, что Уханьский институт вирусологии систематически конструировал новые химерные коронавирусы и оценивал их способность заражать клетки человека и мышей, экспрессирующих ACE2”, - говорит Ричард Х. Эбрайт, молекулярный биолог из Университета Ратгерса и ведущий эксперт по биобезопасности.

“Также ясно, - сказал Эбрайт, - что в зависимости от постоянных геномных контекстов, выбранных для анализа, эта работа могла привести к появлению SARS-CoV-2 или ближайшего предшественника SARS-CoV-2”. “Геномный контекст” относится к конкретному вирусному каркасу, используемому в качестве испытательного стенда для спайкового белка.

Сценарий побега из лаборатории для происхождения вируса SARS2, как уже должно быть очевидно, - это не просто махание рукой в сторону Уханьского института вирусологии. Это подробное предположение, основанное на конкретном проекте, финансируемом там NIAID.

Даже если для получения гранта требовался план работы, описанный выше, как мы можем быть уверены, что план действительно был выполнен? В этом мы можем положиться на слова Дашака, который в течение последних 15 месяцев активно протестовал против того, что побег из лаборатории был нелепой теорией заговора, придуманной китайскими хулиганами.

9 декабря 2019 года, до того, как о вспышке пандемии стало общеизвестно, Дашак дал интервью, в котором в ярких выражениях рассказал о том, как исследователи из Уханьского института вирусологии перепрограммировали белок spike и генерировали химерные коронавирусы, способные заражать гуманизированных мышей.

“И теперь мы обнаружили, вы знаете, после 6 или 7 лет этой работы, более 100 новых коронавирусов, связанных с атипичной пневмонией, очень близких к атипичной пневмонии”, - говорит Дашак примерно на 28-й минуте интервью. “Некоторые из них попадают в клетки человека в лаборатории, некоторые из них могут вызывать атипичную пневмонию у гуманизированных моделей мышей и не поддаются лечению терапевтическими моноклональными препаратами, и вы не можете вакцинировать против них вакциной. Итак, это явная и реальная опасность ....

“Интервьюер: Вы говорите, что это разные коронавирусы, и вы не можете вакцинироваться от них, и нет антивирусных препаратов — так что же нам делать?
“Дашак: Ну, я думаю ... коронавирусы — ими можно довольно легко манипулировать в лаборатории. Спайк-белок во многом определяет зоонозный риск, связанный с коронавирусом. Таким образом, вы можете получить последовательность, вы можете создать белок, и мы много работаем с Ральфом Бариком из UNC, чтобы сделать это. Вставьте в костяк другого вируса и проделайте некоторую работу в лаборатории. Таким образом, вы можете получить более прогнозируемый результат, когда найдете последовательность. У вас есть это разнообразие. Теперь логический ход для вакцин таков: если вы собираетесь разработать вакцину от атипичной пневмонии, люди будут использовать пандемическую атипичную пневмонию, но давайте добавим некоторые из этих других вещей и получим лучшую вакцину ”. Вставки, на которые он ссылался, возможно, включали элемент, называемый местом расщепления фурина, обсуждаемый ниже, который значительно повышает вирусную инфекционность для клеток человека.
В бессвязном стиле Дашак ссылается на тот факт, что после того, как вы создали новый коронавирус, который может поражать клетки человека, вы можете взять спайковый белок и сделать его основой для вакцины.

Можно только представить реакцию Дашака’ когда он услышал о вспышке эпидемии в Ухане несколько дней спустя. Он лучше, чем кто-либо, знал бы цель Уханьского института сделать коронавирусы летучих мышей заразными для людей, а также слабые места в защите института от заражения их собственных исследователей.
Но вместо того, чтобы предоставить органам общественного здравоохранения обширную информацию, имеющуюся в его распоряжении, он немедленно начал кампанию по связям с общественностью, чтобы убедить мир в том, что эпидемия не могла быть вызвана одним из модифицированных вирусов института. “Идея о том, что этот вирус вырвался из лаборатории, - это просто чушь собачья. Это просто неправда ”, - заявил он в интервью в апреле 2020 года.

Меры безопасности в Уханьском институте вирусологии.Дашак, возможно, не знал или, возможно, слишком хорошо знал долгую историю вирусов, ускользающих даже из самых хорошо управляемых лабораторий. Вирус оспы трижды выходил из лабораторий в Англии в 1960-х и 1970-х годах, что привело к 80 случаям заболевания и 3 смертельным случаям. С тех пор опасные вирусы просачивались из лабораторий почти каждый год. Что касается более поздних времен, вирус SARS1 оказался настоящим художником-побегом, просочившись из лабораторий в Сингапуре, Тайване и не менее четырех раз из Китайского национального института вирусологии в Пекине.

Одна из причин, по которой с SARS1 было так трудно справиться, заключается в том, что не было доступных вакцин для защиты лабораторных работников. Как упоминал Дашак в интервью от 19 декабря, процитированном выше, исследователи из Ухани тоже не смогли разработать вакцины против коронавирусов, которые они разработали для заражения клеток человека. Они были бы так же беззащитны перед вирусом SARS2, если бы он был создан в их лаборатории, как и их коллеги из Пекина против SARS1.
Вторая причина серьезной опасности новых коронавирусов связана с требуемым уровнем лабораторной безопасности. Существует четыре степени безопасности, обозначенные от BSL1 до BSL4, причем BSL4 является наиболее ограничительным и предназначен для смертельных патогенов, таких как вирус Эбола.

У Уханьского института вирусологии была новая лаборатория BSL4, но ее состояние готовности сильно встревожило инспекторов Госдепартамента, которые посетили ее из посольства в Пекине в 2018 году. “В новой лаборатории наблюдается серьезная нехватка должным образом подготовленных технических специалистов и следователей, необходимых для безопасной работы этой лаборатории с высокой степенью изоляции”, - написали инспекторы в телеграмме от 19 января 2018 года.

Однако настоящей проблемой было не небезопасное состояние уханьской лаборатории BSL4, а тот факт, что вирусологам во всем мире не нравится работать в условиях BSL4. Вы должны носить скафандр, проводить операции в закрытых кабинетах и смириться с тем, что все займет в два раза больше времени. Таким образом, правила присвоения каждому виду вируса определенного уровня безопасности были более мягкими, чем некоторые могли бы считать разумными.

До 2020 года правила, которым следуют вирусологи в Китае и других странах, требовали, чтобы эксперименты с вирусами SARS1 и MERS проводились в условиях BSL3. Но все другие коронавирусы летучих мышей можно изучать в BSL2, на следующий уровень ниже. BSL2 требует соблюдения минимальных мер предосторожности, таких как ношение лабораторных халатов и перчаток, отказ от всасывания жидкостей в пипетку и размещение предупреждающих знаков о биологической опасности. Тем не менее, эксперимент по усилению функции, проведенный в BSL2, может привести к появлению агента, более заразного, чем SARS1 или MERS. И если бы это произошло, то у работников лаборатории была бы высокая вероятность заражения, особенно если они не были вакцинированы.

Большая часть работы Ши по усилению функции при коронавирусах была выполнена на уровне безопасности BSL2, как указано в ее публикациях и других документах. В интервью журналу Science она сказала’ что “исследования коронавируса в нашей лаборатории проводятся в лабораториях BSL-2 или BSL-3”.

“Очевидно, что часть или вся эта работа выполнялась с использованием стандарта биобезопасности — уровня биобезопасности 2, уровня биобезопасности стандартного стоматологического кабинета в США, - что создало бы неприемлемо высокий риск заражения персонала лаборатории при контакте с вирусом, обладающим свойствами передачи SARS-CoV -2 ”, - говорит Эбрайт.

“Также ясно, - добавляет он, - что эта работа никогда не должна была финансироваться и никогда не должна была выполняться”.
Этого мнения он придерживается независимо от того, попадал ли вирус SARS2 когда-либо в лабораторию.

Беспокойство по поводу условий безопасности в лаборатории в Ухане, похоже, не было неуместным. Согласно информационному бюллетеню, выпущенному Государственным департаментом 15 января 2021 года, “У правительства США есть основания полагать, что несколько исследователей из WIV заболели осенью 2019 года, до первого выявленного случая вспышки, с симптомами, соответствующими как COVID-19, так и обычным сезонным заболеваниям”.

Дэвид Ашер, сотрудник Института Хадсона и бывший консультант Государственного департамента, представил более подробную информацию об инциденте на семинаре. Информация об инциденте поступила из сочетания общедоступной информации и “некоторой высококачественной информации, собранной нашим разведывательным сообществом”, - сказал он. Три человека, работающие в лаборатории BSL3 в институте, заболели в течение недели друг от друга с тяжелыми симптомами, которые потребовали госпитализации. Это был “первый известный кластер, о котором мы знаем, жертв того, что мы считаем COVID-19”. По его словам, грипп нельзя было полностью исключить, но в данных обстоятельствах это казалось маловероятным.
Сравнение конкурирующих сценариев происхождения SARS2. Приведенные выше доказательства подтверждают серьезный случай, когда вирус SARS2 мог быть создан в лаборатории, из которой он затем сбежал. Но случай, каким бы существенным он ни был, не имеет доказательств. Доказательство будет состоять из доказательств из Уханьского института вирусологии или смежных лабораторий в Ухане, что SARS2 или вирус-предшественник находится в стадии разработки там. Из-за отсутствия доступа к таким записям другой подход заключается в том, чтобы взять определенные важные факты о вирусе SARS2 и спросить, насколько хорошо каждый из них объясняется двумя конкурирующими сценариями происхождения: естественным возникновением и побегом в лаборатории. Вот четыре проверки двух гипотез. У пары есть некоторые технические детали, но они являются одними из наиболее убедительных для тех, кто, возможно, захочет следить за аргументацией.

Место происхождения. 1) Начните с географии. Два ближайших известных родственника вируса SARS2 были собраны у летучих мышей, живущих в пещерах в Юньнани, провинции на юге Китая. Если вирус SARS2 сначала заразил людей, живущих вокруг пещер Юньнань, это убедительно подтверждает идею о том, что вирус распространился на людей естественным путем. Но это не то, что произошло. Пандемия разразилась в 1500 километрах отсюда, в Ухане.

Бета-коронавирусы, семейство вирусов летучих мышей, к которым принадлежит SARS2, заражают подковообразную летучую мышь Rhinolophus affinis, обитающую на юге Китая. Радиус действия летучих мышей составляет 50 километров, поэтому маловероятно, что кто-то из них добрался до Уханя. В любом случае, первые случаи пандемии COVID-19, вероятно, произошли в сентябре, когда температура в провинции Хубэй уже достаточно низкая, чтобы отправить летучих мышей в спячку.

Что, если вирусы летучих мышей сначала заразили какого-то промежуточного хозяина? Вам понадобится давняя популяция летучих мышей в непосредственной близости от промежуточного хозяина, который, в свою очередь, должен часто пересекаться с людьми. Все эти обмены вирусами должны происходить где-то за пределами Ухани, оживленного мегаполиса, который, насколько известно, не является естественной средой обитания колоний летучих мышей Rhinolophus. Инфицированный человек (или животное), несущий этот вирус с высокой степенью передачи, должно быть, добрался до Ухани, не заразив никого другого. Никто из его или ее семьи не заболел. Если человек запрыгнул в поезд в Ухань, никто из попутчиков не заболел.
Другими словами, добиться того, чтобы пандемия естественным образом вспыхнула за пределами Ухани, а затем, не оставив никаких следов, впервые появилась там, - это большая натяжка.

Для сценария побега из лаборатории происхождение вируса в Ухане не составляет труда. В Ухане находится ведущий китайский центр исследований коронавируса, где, как отмечалось выше, исследователи генетически модифицировали коронавирусы летучих мышей для атаки на клетки человека. Они делали это в минимальных условиях безопасности лаборатории BSL2. Если бы там был сгенерирован вирус с неожиданной инфекционностью SARS2, его исчезновение не было бы неожиданностью.
Естественная история и эволюция. 2) Первоначальное местоположение пандемии является небольшой частью более крупной проблемы, связанной с ее естественной историей. Вирусы не просто совершают одномоментные переходы от одного вида к другому. Спайковый белок коронавируса, адаптированный для атаки на клетки летучих мышей, нуждается в повторных переходах на другой вид, большинство из которых терпят неудачу, прежде чем он получит удачную мутацию. Мутация — изменение одной из его единиц РНК - приводит к тому, что другая аминокислотная единица включается в его спайковый белок и делает спайковый белок более способным атаковать клетки некоторых других видов.

Благодаря еще нескольким подобным изменениям, вызванным мутациями, вирус адаптируется к своему новому хозяину, скажем, к какому-нибудь животному, с которым летучие мыши часто контактируют. Затем весь процесс возобновляется, когда вирус переходит от этого промежуточного хозяина к людям.
В случае SARS1 исследователи задокументировали последовательные изменения в его спайковом белке по мере того, как вирус постепенно превращался в опасный патоген. После того, как он попал от летучих мышей к циветтам, произошло еще шесть изменений в его спайковом белке, прежде чем он стал мягким патогеном у людей. После еще 14 изменений вирус был намного лучше адаптирован к людям, а еще с четырьмя эпидемия пошла на убыль.

Но когда вы ищете следы аналогичного перехода в SARS2, вас ждет странный сюрприз. Вирус практически не изменился, по крайней мере, до недавнего времени. С самого первого появления он был хорошо адаптирован к клеткам человека. Исследователи во главе с Алиной Чан из Института Броуда сравнили SARS2 с SARS1 на поздней стадии, который к тому времени был хорошо адаптирован к клеткам человека, и обнаружили, что оба вируса одинаково хорошо адаптированы. “К тому времени, когда SARS-CoV-2 был впервые обнаружен в конце 2019 года, он уже был предварительно адаптирован к передаче от человека до степени, аналогичной поздней эпидемии SARS-CoV”, - написали они.

Даже те, кто считает маловероятным лабораторное происхождение, согласны с тем, что геномы SARS2 удивительно однородны. Барик пишет, что “ранние штаммы, выявленные в Ухане, Китай, показали ограниченное генетическое разнообразие, что позволяет предположить, что вирус мог быть занесен из одного источника”.
Конечно, один источник был бы совместим с побегом из лаборатории, в меньшей степени с массовыми вариациями и отбором, которые являются отличительным признаком эволюции.
 
Однородная структура геномов SARS2 не дает никаких намеков на какое-либо прохождение через промежуточного животного-хозяина, и такого хозяина в природе не обнаружено.

Сторонники естественного возникновения предполагают, что SARS2 инкубировался в еще не обнаруженной человеческой популяции, прежде чем приобрести свои особые свойства. Или что он перескочил к животному-хозяину за пределами Китая.

Все эти предположения возможны, но натянуты. У сторонников утечки из лаборатории есть более простое объяснение. SARS2 с самого начала был адаптирован к клеткам человека, потому что его выращивали на гуманизированных мышах или в лабораторных культурах клеток человека, как описано в грантовом предложении Дашака. Его геном демонстрирует небольшое разнообразие, потому что отличительной чертой лабораторных культур является единообразие.

Сторонники laboratory escape шутят, что, конечно, вирус SARS2 заразил промежуточный вид хозяина, прежде чем распространиться на людей, и что они идентифицировали его — гуманизированную мышь из Уханьского института вирусологии.
Место расщепления фурина. 3) Место расщепления фурина является незначительной частью анатомии вируса, но оказывает большое влияние на его инфекционность. Он находится в середине белка-шипа SARS2. Это также лежит в основе загадки о том, откуда взялся вирус.

Спайковый белок состоит из двух субъединиц с разными ролями. Первый, называемый S1, распознает цель вируса, белок, называемый ангиотензинпревращающим ферментом-2 (или ACE2), который прикрепляется к поверхности клеток, выстилающих дыхательные пути человека. Второй, S2, помогает вирусу, однажды прикрепленному к клетке, слиться с клеточной мембраной. После того, как внешняя мембрана вируса срослась с внешней мембраной пораженной клетки, вирусный геном вводится в клетку, захватывает ее механизм производства белка и заставляет ее генерировать новые вирусы.

Но это вторжение не может начаться до тех пор, пока субъединицы S1 и S2 не будут разделены. И там, прямо на стыке S1 / S2, находится место расщепления фурина, которое гарантирует, что спайковый белок будет расщеплен точно в нужном месте.
Вирус, модель экономного дизайна, не несет в себе собственного ножа. Расщепление зависит от клетки. На поверхности человеческих клеток имеется белковый режущий инструмент, известный как фурин. Фурин перережет любую белковую цепочку’ которая имеет свой характерный целевой участок резки. Это последовательность аминокислотных единиц пролин-аргинин-аргинин-аланин, или PRRA в коде, который обозначает каждую аминокислоту буквой алфавита. PRRA - это аминокислотная последовательность в ядре сайта расщепления фурина SARS2.

У вирусов есть всевозможные хитрые трюки, так почему же выделяется место расщепления фурина? Из всех известных бета-коронавирусов, связанных с SARS, только SARS2 обладает участком расщепления фурина. У всех других вирусов блок S2 расщепляется в другом месте и с помощью другого механизма.

Как же тогда SARS2 приобрел место расщепления фурина? Либо участок эволюционировал естественным путем, либо он был вставлен исследователями на стыке S1 / S2 в ходе эксперимента по усилению функции.

Сначала рассмотрим естественное происхождение. Вирусы эволюционируют двумя путями: путем мутации и рекомбинации. Мутация - это процесс случайного изменения ДНК (или РНК для коронавирусов), который обычно приводит к замене одной аминокислоты в белковой цепи на другую. Многие из этих изменений наносят вред вирусу, но естественный отбор сохраняет те немногие, которые делают что-то полезное. Мутация - это процесс, посредством которого спайковый белок SARS1 постепенно переключил свои предпочтительные клетки-мишени с клеток летучих мышей на циветт, а затем на людей.

Мутация представляется менее вероятным способом образования места расщепления фурина SARS2, хотя полностью исключить ее нельзя. Все четыре аминокислотные единицы сайта собраны вместе, и все они находятся в нужном месте в соединении S1 / S2. Мутация - это случайный процесс, вызванный ошибками копирования (при создании новых вирусных геномов) или химическим распадом геномных единиц. Таким образом, он обычно поражает отдельные аминокислоты в разных местах белковой цепи. Цепочка аминокислот, подобных цепочке в месте расщепления фурина, с гораздо большей вероятностью будет приобретена все вместе в результате совершенно другого процесса, известного как рекомбинация.

Рекомбинация - это непреднамеренный обмен геномным материалом, который происходит, когда два вируса случайно проникают в одну и ту же клетку, и их потомство собирается из кусочков РНК, принадлежащих другому. Бета-коронавирусы будут только комбинироваться с другими бета-коронавирусами, но могут приобретать путем рекомбинации практически любой генетический элемент, присутствующий в коллективном геномном пуле. То, что они не могут приобрести, - это элемент, которым пул не обладает. И ни один известный бета-коронавирус, связанный с SARS, класс, к которому принадлежит SARS2, не обладает участком расщепления фурина.
Сторонники естественного возникновения говорят, что SARS2 мог заразиться от какого-то пока неизвестного бета-коронавируса. Но бета-коронавирусам, связанным с SARS летучих мышей, очевидно, не нужен участок расщепления фурина, чтобы заразить клетки летучих мышей, поэтому нет большой вероятности, что кто-либо на самом деле обладает им, и действительно, до сих пор ни один из них не был обнаружен.
Следующий аргумент сторонников заключается в том, что SARS2 приобрел место расщепления фурина у людей. Предшественник SARS2 мог циркулировать в человеческой популяции в течение месяцев или лет, пока в какой-то момент он не приобрел место расщепления фурина из клеток человека. Тогда он был бы готов разразиться как пандемия.

Если это то, что произошло, в записях наблюдения за больницами должны быть следы людей, зараженных медленно развивающимся вирусом. Но пока ничего не обнаружено. Согласно докладу ВОЗ о происхождении вируса, в больницах sentinel в провинции Хубэй, где находится Ухань, регулярно проводится мониторинг гриппоподобных заболеваний, и “никаких свидетельств, свидетельствующих о существенной передаче SARSCoV-2 в месяцы, предшествовавшие декабрьской вспышке, не наблюдалось”.
Поэтому трудно объяснить, как вирус SARS2 естественным образом захватил место расщепления фурина, будь то путем мутации или рекомбинации.
Остается эксперимент по повышению эффективности. Для тех, кто думает, что SARS2, возможно, вырвался из лаборатории, объяснение места расщепления фурина вообще не проблема. “С 1992 года вирусологическое сообщество знает, что единственный верный способ сделать вирус более смертоносным - это дать ему место расщепления фурина на стыке S1 / S2 в лаборатории”, - пишет Стивен Куэй, биотехнологический предприниматель, заинтересованный происхождением SARS2. “По крайней мере, 11 экспериментов с усилением функции, добавлением сайта фурина, чтобы сделать вирус более заразным, опубликованы в открытой литературе, в том числе [доктором] Чжэнли Ши, руководителем отдела исследований коронавируса в Уханьском институте вирусологии”.

Вопрос о кодонах. 4) Есть еще один аспект места расщепления фурина, который еще больше сужает путь к естественному происхождению.

Как все знают (или, по крайней мере, помнят из средней школы), генетический код использует три единицы ДНК для определения каждой аминокислотной единицы белковой цепи. При чтении в группах по 3, 4 разных типа ДНК могут указывать 4 x 4 x 4 или 64 разных триплета, или кодонов, как их называют. Поскольку существует всего 20 видов аминокислот, кодонов более чем достаточно, что позволяет определять некоторые аминокислоты более чем одним кодоном. Например, аминокислота аргинин может быть обозначена любым из шести кодонов CGU, CGC, CGA, CGG, AGA или AGG, где A, U, G и C обозначают четыре различных типа единиц в РНК.

Вот тут-то и становится интересно. Разные организмы имеют разные предпочтения в отношении кодонов. Клеткам человека нравится обозначать аргинин кодонами CGT, CGC или CGG. Но CGG является наименее популярным кодоном аргинина в коронавирусе. Имейте это в виду, когда смотрите на то, как аминокислоты в месте расщепления фурина кодируются в геноме SARS2.

Теперь функциональную причину, по которой SARS2 имеет сайт расщепления фурина, а его двоюродные вирусы - нет, можно увидеть, сопоставив (в компьютере) цепочку из почти 30 000 нуклеотидов в его геноме с геномами его двоюродных братьев коронавирусов, из которых наиболее близким к настоящему времени известным является тот, который называется RaTG13. По сравнению с RaTG13, SARS2 имеет 12-нуклеотидную вставку прямо на стыке S1 / S2. Вставка представляет собой последовательность T-CCT-CGG-CGG-CGG-GC. CCT кодирует пролин, два CGG для двух аргининов, а GC является началом кодона GCA, который кодирует аланин.
В этой вставке есть несколько любопытных особенностей, но самая странная - это наличие двух соседних кодонов CGG. Только 5 процентов аргининовых кодонов SARS2 составляют CGG, а двойной кодон CGG-CGG не был обнаружен ни у одного другого бета-коронавируса. Итак, как SARS2 приобрел пару кодонов аргинина’ которые благоприятствуют клеткам человека, но не коронавирусам?

Перед сторонниками естественного возникновения стоит непростая задача объяснить все особенности места расщепления фурина SARS2. Они должны постулировать событие рекомбинации в участке генома вируса, где рекомбинации редки, и вставку 12-нуклеотидной последовательности с двойным аргининовым кодоном, неизвестным в репертуаре бета-коронавируса, в единственном участке в геноме, который значительно увеличил бы инфекционность вируса.

“Да, но ваша формулировка делает это маловероятным - вирусы - специалисты по необычным событиям”, - это ответ Дэвида Л. Робертсона, вирусолога из Университета Глазго, который рассматривает побег из лаборатории как теорию заговора. “Рекомбинация, естественно, очень, очень часта в этих вирусах, в спайковом белке есть точки останова рекомбинации, и эти кодоны кажутся необычными именно потому, что мы недостаточно отобрали образцов”.

Робертсон прав в том, что эволюция всегда приводит к результатам, которые могут показаться маловероятными, но на самом деле это не так. Вирусы могут генерировать неисчислимое количество вариантов, но мы видим только один из миллиарда, который естественный отбор выбирает для выживания. Но этот аргумент может зайти слишком далеко. Например, любой результат эксперимента с усилением функции можно объяснить как результат, к которому эволюция пришла бы вовремя. И в игру чисел можно играть по-другому. Для естественного возникновения места расщепления фурина при SARS2 должна произойти цепочка событий, каждое из которых весьма маловероятно по причинам, указанным выше. Длинная цепочка с несколькими невероятными шагами вряд ли когда-либо будет завершена.

Для сценария побега из лаборатории двойной кодон CGG неудивителен. Кодон’ предпочитаемый человеком, обычно используется в лабораториях. Таким образом, любой, кто хотел вставить сайт расщепления фурина в геном вируса, синтезировал бы последовательность, продуцирующую PRRA, в лаборатории и, вероятно, использовал бы для этого кодоны CGG.

“Когда я впервые увидел место расщепления фурина в вирусной последовательности с его аргининовыми кодонами, я сказал своей жене, что это неопровержимый аргумент в пользу происхождения вируса”, - сказал Дэвид Балтимор, выдающийся вирусолог и бывший президент CalTech. “Эти особенности бросают серьезный вызов идее естественного происхождения SARS2”, - сказал он. [1]

Третий сценарий происхождения.Существует вариант сценария естественного возникновения, который стоит рассмотреть. Это идея о том, что SARS2 перескочил непосредственно от летучих мышей к людям, не проходя через промежуточного хозяина, как это сделали SARS1 и MERS. Ведущим защитником является вирусолог Дэвид Робертсон, который отмечает, что SARS2 может поражать несколько других видов, помимо людей. Он считает, что вирус развил универсальную способность, еще находясь у летучих мышей. Поскольку летучие мыши, которых он заражает, широко распространены в южном и центральном Китае, у вируса было достаточно возможностей для перехода к людям, хотя, похоже, это произошло только в одном известном случае. Тезис Робертсона объясняет, почему до сих пор никто не обнаружил следов SARS2 ни у одного промежуточного хозяина или в человеческих популяциях, обследованных до декабря 2019 года. Это также объяснило бы загадочный факт, что SARS2 не изменился с тех пор, как он впервые появился у людей - в этом не было необходимости, потому что он уже мог эффективно атаковать клетки человека.
Однако одна из проблем с этой идеей заключается в том, что если SARS2 одним прыжком перескочил от летучих мышей к людям и с тех пор не сильно изменился, он все равно должен хорошо заражать летучих мышей. И, похоже, это не так.
“Проверенные виды летучих мышей слабо заражены SARS-CoV-2, и поэтому они вряд ли могут быть прямым источником заражения человека”, - пишет научная группа, скептически относящаяся к естественному возникновению.

Тем не менее, Робертсон может что-то заподозрить. Коронавирусы летучих мышей из пещер Юньнань могут напрямую заражать людей. В апреле 2012 года шесть шахтеров, очищавших шахту Моцзян от гуано летучих мышей, заболели тяжелой пневмонией с симптомами, подобными COVID-19, и трое в конечном итоге умерли. Вирус, выделенный из шахты Моцзян, называемый RaTG13, по-прежнему является ближайшим известным родственником SARS2. Много загадок окружает происхождение, сообщения и странно низкое сродство RaTG13 к клеткам летучих мышей, а также природу 8 подобных вирусов, которые Ши исследовала; отчеты, которые она собрала в то же время, но еще не опубликовала, несмотря на их большое значение для происхождения SARS2. Но все это история для другого раза. Дело в том, что вирусы летучих мышей могут напрямую заражать людей, хотя и только в особых условиях.

Итак, кто еще, кроме шахтеров, добывающих гуано летучих мышей, вступает в особенно тесный контакт с коронавирусами летучих мышей? Что ж, исследователи коронавируса делают. Ши говорит, что она и ее группа собрали более 1300 образцов летучих мышей во время примерно восьми посещений пещеры Модзян в период с 2012 по 2015 год, и, несомненно, было много экспедиций в другие пещеры Юньнани.
Представьте, что исследователи совершают частые поездки из Уханя в Юньнань и обратно, размешивая гуано летучих мышей в темных пещерах и шахтах, и теперь вы начинаете видеть возможное недостающее звено между этими двумя местами. Исследователи могли заразиться во время своих поездок по сбору или во время работы с новыми вирусами в Уханьском институте вирусологии. Вирус, который вырвался из лаборатории, был бы естественным вирусом, а не вирусом, созданным путем усиления функции.

Тезис о прямом происхождении от летучих мышей - это химера между сценариями естественного появления и побега из лаборатории. Это возможность, которую нельзя сбрасывать со счетов. Но против этого факты: 1) и SARS2, и RaTG13, по-видимому, имеют лишь слабое сродство к клеткам летучих мышей, поэтому нельзя быть полностью уверенным, что кто-либо из них когда-либо видел внутренности летучей мыши; и 2) теория не лучше, чем сценарий естественного появления, объясняет, как SARS2 получил своё  место расщепления фурина, или почему место расщепления фурина определяется кодонами аргинина, предпочитаемыми человеком, а не кодонами, предпочитаемыми летучими мышами.

Где мы находимся до сих пор.Пока нельзя исключить ни естественное возникновение, ни гипотезу о побеге из лаборатории. До сих пор нет прямых доказательств ни того, ни другого. Таким образом, нельзя прийти к окончательному выводу.

Тем не менее, имеющиеся доказательства сильнее склоняются в одну сторону, чем в другую. Читатели сформируют свое собственное мнение. Но мне кажется, что сторонники побега из лаборатории могут объяснить все доступные факты о SARS2 значительно легче, чем те, кто выступает за естественное возникновение.

Документально подтверждено, что исследователи из Уханьского института вирусологии проводили эксперименты по усилению функции, направленные на то, чтобы заставить коронавирусы заражать клетки человека и гуманизированных мышей. Это именно тот эксперимент, в результате которого мог появиться вирус, подобный SARS2.
 Исследователи не были вакцинированы против изучаемых вирусов, и они работали в минимальных условиях безопасности лаборатории BSL2. Так что побег вируса совсем не удивителен. По всему Китаю пандемия разразилась на пороге Уханьского института. Вирус уже был хорошо адаптирован к людям, как и ожидалось для вируса, выращенного на гуманизированных мышах. Он обладал необычным усилением, участком расщепления фурина, которым не обладает ни один другой известный бета-коронавирус, связанный с SARS, и этот участок включал двойной аргининовый кодон, также неизвестный среди бета-коронавирусов. Какие еще доказательства вы могли бы пожелать, кроме недоступных в настоящее время лабораторных записей, документирующих создание SARS2?

Сторонникам естественного возникновения рассказать историю сложнее. Правдоподобность их дела основывается на единственном предположении, ожидаемой параллели между появлением SARS2 и SARS1 и MERS. Но ни одно из ожидаемых доказательств в поддержку такой параллельной истории пока не появилось. Никто не обнаружил популяцию летучих мышей, которая была источником SARS2, если она действительно когда-либо заражала летучих мышей. Промежуточный хозяин не обнаружился, несмотря на интенсивные поиски со стороны китайских властей, которые включали тестирование 80 000 животных. Нет никаких доказательств того, что вирус совершил несколько независимых переходов от своего промежуточного хозяина к людям, как это сделали вирусы SARS1 и MERS. Из записей наблюдения в больницах нет никаких свидетельств того, что эпидемия набирала силу среди населения по мере распространения вируса. Нет объяснения, почему естественная эпидемия должна вспыхнуть в Ухане и нигде больше. Нет хорошего объяснения того, как вирус приобрел свой сайт расщепления фурина, которым не обладает ни один другой бета-коронавирус, связанный с SARS, и почему этот сайт состоит из кодонов, предпочитаемых человеком. Теория естественного возникновения борется с множеством неправдоподобий.

Записи Уханьского института вирусологии’ безусловно, содержат много актуальной информации. Но китайские власти, похоже, вряд ли освободят их, учитывая значительную вероятность того, что они обвинят режим в создании пандемии. Если бы не усилия какого-нибудь отважного китайского осведомителя, мы, возможно, уже имеем под рукой практически всю необходимую информацию, которую мы, вероятно, получим на некоторое время.

Поэтому стоит попытаться оценить ответственность за пандемию, по крайней мере, в предварительном порядке, потому что первостепенной целью остается предотвращение еще одной. Даже те, кто не убежден в том, что побег из лаборатории является более вероятным источником вируса SARS2, могут усмотреть причины для беспокойства по поводу нынешнего состояния регулирования, регулирующего исследования с повышением эффективности. Существует два очевидных уровня ответственности: первый - за то, что он позволил вирусологам проводить эксперименты по повышению эффективности, предлагая минимальную выгоду и огромный риск; второй, если SARS2 действительно был получен в лаборатории, за то, что позволил вирусу вырваться и развязать всемирную пандемию. Вот игроки, которые, скорее всего, заслуживают порицания.
Китайские вирусологи.Прежде всего, китайские вирусологи виноваты в проведении экспериментов по повышению эффективности в основном в условиях безопасности уровня BSL2, которые были слишком слабыми, чтобы содержать вирус неожиданной заразности, такой как SARS2. Если вирус действительно вырвался из их лаборатории, они заслуживают порицания всего мира за предсказуемую аварию, которая уже привела к гибели трех миллионов человек. Да, Ши прошла обучение у французских вирусологов, тесно сотрудничала с американскими вирусологами и следовала международным правилам сдерживания коронавирусов. Но она могла и должна была самостоятельно оценить риски, которым она подвергалась. Она и ее коллеги несут ответственность за свои действия.

Я использую Уханьский институт вирусологии в качестве сокращения для всех вирусологических мероприятий в Ухане. Возможно, SARS2 был получен в какой-то другой лаборатории в Ухане, возможно, в попытке создать вакцину, которая работала против всех коронавирусов. Но до тех пор, пока не будет выяснена роль других китайских вирусологов, Ши является публичным лицом китайской работы над коронавирусами, и временно она и ее коллеги будут стоять первыми в очереди на осуждение.

2. Китайские власти.Центральные власти Китая не генерировали SARS2, но они, несомненно, сделали все возможное, чтобы скрыть природу трагедии и ответственность Китая за нее. Они удалили все записи в Уханьском институте вирусологии и закрыли его вирусные базы данных. Они опубликовали небольшую информацию, большая часть которой, возможно, была откровенно ложной или предназначалась для того, чтобы ввести в заблуждение. Они сделали все возможное, чтобы манипулировать расследованием ВОЗ о происхождении вируса, и ввели членов комиссии в бесплодную беготню. До сих пор они оказались гораздо более заинтересованными в том, чтобы отвести вину, чем в принятии мер, необходимых для предотвращения второй пандемии.

3. Всемирное сообщество вирусологов. Вирусологи во всем мире - это сплоченное профессиональное сообщество. Они пишут статьи в одних и тех же журналах. Они посещают одни и те же конференции. У них общие интересы в получении средств от правительств и в том, чтобы не быть перегруженными правилами безопасности.
Вирусологи лучше, чем кто-либо, знали об опасностях исследований с целью усиления функции. Но возможность создавать новые вирусы и финансирование исследований, получаемое таким образом, были слишком заманчивыми. Они продвинулись вперед с экспериментами по повышению эффективности. Они лоббировали против моратория, введенного на федеральное финансирование исследований, направленных на повышение эффективности, в 2014 году, и он был отменён в 2017 году.
Преимущества исследований в предотвращении будущих эпидемий пока равны нулю, а риски огромны. Если исследования вирусов SARS1 и MERS можно было проводить только на уровне безопасности BSL3, то, безусловно, нелогично разрешать любую работу с новыми коронавирусами на меньшем уровне BSL2. Независимо от того, вырвался SARS2 из лаборатории или нет, вирусологи по всему миру играют с огнем.
Их поведение давно беспокоит других биологов. В 2014 году ученые, называющие себя Кембриджской рабочей группой, призвали к осторожности при создании новых вирусов. Пророческими словами они указали на риск создания вируса, подобного SARS2. “Риски несчастных случаев с недавно созданными ”потенциальными пандемическими патогенами" вызывают новые серьезные опасения", - написали они. “Лабораторное создание новых штаммов опасных вирусов, особенно гриппа, но не ограничиваясь им, представляет значительно повышенный риск. Случайное заражение в таких условиях может спровоцировать вспышки, которые будет трудно или невозможно контролировать ”.

Когда молекулярные биологи открыли метод переноса генов из одного организма в другой, они провели публичную конференцию в Асиломаре в 1975 году, чтобы обсудить возможные риски. Несмотря на сильную внутреннюю оппозицию, они составили список строгих мер безопасности, которые могут быть смягчены в будущем — и должным образом были смягчены — когда возможные опасности были лучше оценены.

Когда была изобретена технология редактирования генов CRISPR, биологи подготовили совместный доклад национальных академий наук США, Великобритании и Китая, в котором призвали к сдержанности при внесении наследственных изменений в геном человека. Биологи, которые изобрели генные двигатели, также открыто говорили об опасностях своей работы и стремились привлечь общественность.

Можно подумать, что пандемия SARS2 побудит вирусологов переоценить преимущества исследований, направленных на повышение эффективности, даже для привлечения общественности к их обсуждению. Но нет. Многие вирусологи высмеивают побег из лаборатории как теорию заговора, а другие ничего не говорят. Они забаррикадировались за китайской стеной молчания, которая пока хорошо работает, чтобы успокоить или, по крайней мере, отсрочить любопытство журналистов и гнев общественности. Профессии, которые не могут регулировать себя, заслуживают того, чтобы их регулировали другие, и, похоже, это будущее, которое вирусологи выбирают для себя.

Роль США в финансировании Уханьского института вирусологии.4. [2] С июня 2014 по май 2019 года Альянс экологического здравоохранения Daszak получил грант от Национального института аллергии и инфекционных заболеваний (NIAID), входящего в состав Национальных институтов здравоохранения, для проведения исследований с целью повышения эффективности  коронавирусов в Уханьском институте вирусологии.Независимо от того, является ли SARS2 результатом этого исследования, представляется сомнительной политика передачи исследований высокого риска иностранным лабораториям с использованием минимальных мер предосторожности. И если вирус SARS2 действительно вырвался из Уханьского института, то NIH окажется в ужасном положении, поскольку профинансировал катастрофический эксперимент, который привел к гибели более 3 миллионов человек по всему миру, в том числе более полумиллиона его собственных граждан.

Ответственность NIAID и NIH еще более остра, потому что в течение первых трех лет действия гранта для EcoHealth Alliance действовал мораторий на финансирование исследований, направленных на улучшение функций. Когда мораторий истек в 2017 году, он не просто исчез, но был заменен системой отчетности, Системой контроля и надзора за потенциальными пандемическими патогенами (P3CO), которая требовала, чтобы агентства сообщали для проверки о любой опасной работе, приносящей пользу, которую они хотели финансировать.

Мораторий, официально называемый “паузой”, в частности, запрещал финансирование любых исследований, направленных на повышение эффективности, которые повышали патогенность вирусов гриппа, MERS или SARS. Он определил усиление функции очень просто и широко как “исследование, которое улучшает способность патогена вызывать заболевание”.

Но затем в сноске на стр.2 документа о моратории говорится, что “исключение из исследовательской паузы может быть получено, если глава финансирующего агентства USG определит, что исследование срочно необходимо для защиты общественного здравоохранения или национальной безопасности”.

Это, по-видимому, означало, что либо директор NIAID Энтони Фаучи, либо директор NIH Фрэнсис Коллинз, или, может быть, оба, воспользовались бы освобождением, чтобы сохранить деньги, поступающие на исследования Shi по повышению эффективности, а затем избежать уведомления федеральной системы отчетности о ее исследованиях.

“К сожалению, директор NIAID и директор NIH воспользовались этой лазейкой, чтобы выдавать исключения для проектов, на которые распространяется пауза, нелепо утверждая, что исключенные исследования”срочно необходимы для защиты общественного здравоохранения или национальной безопасности", тем самым аннулируя паузу", — сказал доктор Ричард Эбрайт в интервью Independent Science News.
Но не так ясно, что НИЗ счел необходимым использовать какие-либо лазейки. Фаучи заявил на слушаниях в Сенате 11 мая, что “NIH и NIAID категорически не финансировали исследования, направленные на улучшение функций, которые будут проводиться в Уханьском институте вирусологии”.

Это было неожиданное заявление, учитывая все доказательства экспериментов Ши с усилением коронавирусов и формулировку закона о моратории, определяющего усиление функции как “любое исследование, которое улучшает способность патогена вызывать заболевание”.

Объяснение может быть одним из определений. Например, Альянс экологического здравоохранения Daszak считает, что термин "усиление функции" применим только к усовершенствованию вирусов, которые заражают людей, а не к вирусам животных. “Таким образом, исследование усиления функции конкретно относится к манипулированию вирусами человека, чтобы они либо легче передавались, либо вызывали более тяжелую инфекцию, либо легче распространялись”, - сказал представитель Альянса в интервью The Dispatch Fact Check.

Если NIH разделяет мнение Альянса экологического здравоохранения о том, что “усиление функции” применимо только к вирусам человека, это объясняет, почему Фаучи может заверить Сенат, что он никогда не финансировал подобные исследования в Уханьском институте вирусологии. Но правовая основа такого определения неясна, и оно отличается от формулировки моратория, которая предположительно была применима.

Помимо определений, суть в том, что Национальные институты здравоохранения поддерживали исследования такого рода, которые могли породить вирус SARS2, в неконтролируемой иностранной лаборатории, которая выполняла работу в условиях биобезопасности BSL2.

В заключение.Если случай, когда SARS2 возник в лаборатории, настолько существенен, почему это не известно более широко? Как теперь может быть очевидно, есть много людей, у которых есть причины не говорить об этом. Список возглавляют, конечно, китайские власти. Но вирусологи в Соединенных Штатах и Европе не очень заинтересованы в разжигании общественных дебатов об экспериментах по повышению эффективности, которые их сообщество проводит годами.

Другие ученые также не выступили вперед, чтобы поднять этот вопрос. Государственные исследовательские фонды распределяются по рекомендации комитетов научных экспертов, привлеченных из университетов. Любой, кто раскачивает лодку, поднимая неудобные политические вопросы, рискует, что его грант не будет продлен, а его исследовательская карьера закончится. Возможно, хорошее поведение вознаграждается множеством льгот’ которые распространяются по системе распространения. И если вы подумали, что Андерсен и Дашак, возможно, запятнали свою репутацию научной объективности после своих пристрастных нападок на сценарий побега из лаборатории, посмотрите на второе и третье имена в этом списке получателей гранта в размере 82 миллионов долларов, объявленного Национальным институтом аллергии и инфекционных заболеваний в августе 2020 года.(на втором месте стоит Андерсен, на третьем Дашак - автор)

Правительство США разделяет странный общий интерес с китайскими властями: ни один из них не стремится привлечь внимание к тому факту, что работа Ши по борьбе с коронавирусом финансировалась Национальными институтами здравоохранения США. Можно представить себе закулисный разговор, в котором китайское правительство говорит: “Если это исследование было таким опасным, почему вы его финансировали, да еще и на нашей территории?” На что американская сторона может ответить: “Похоже, это вы позволили ему сбежать. Но действительно ли нам нужно обсуждать это публично? ”

Фаучи - давний государственный служащий, который добросовестно служил при президенте Трампе и возобновил руководство в администрации Байдена в борьбе с эпидемией COVID-19. Конгресс, без сомнения, по понятным причинам, может иметь мало желания тащить его по углям за очевидную ошибку в финансировании исследований по повышению эффективности в Ухане.

К этим сомкнутым стенам молчания следует добавить молчание основных средств массовой информации. Насколько мне известно, ни одна крупная газета или телевизионная сеть еще не предоставила читателям подробный новостной сюжет о сценарии побега из лаборатории, подобный тому, который вы только что прочитали, хотя некоторые опубликовали краткие передовицы или статьи с мнениями. Можно подумать, что любое правдоподобное происхождение вируса, унесшего жизни трех миллионов человек, заслуживает серьезного расследования. Или что стоит задуматься о целесообразности продолжения исследований по повышению эффективности, независимо от происхождения вируса. Или что финансирование исследований по повышению эффективности со стороны NIH и NIAID во время моратория на такое финансирование потребует расследования. Чем объясняется очевидное отсутствие любопытства у СМИ?

Омерта вирусологов - одна из причин. Научные репортеры, в отличие от политических репортеров, не испытывают врожденного скептицизма в отношении мотивов своих источников; большинство видит свою роль в основном в том, чтобы донести мудрость ученых до немытых масс. Поэтому, когда их источники не помогают, эти журналисты в растерянности.

Возможно, другой причиной является миграция большей части средств массовой информации в левую часть политического спектра. Поскольку президент Трамп заявил, что вирус вырвался из лаборатории в Ухане, редакторы не придали этой идее большого значения. Они присоединились к вирусологам в отношении побега из лаборатории как недопустимой теории заговора. Во время администрации Трампа им не составило труда отвергнуть позицию спецслужб о том, что побег из лаборатории нельзя исключать. Но когда Аврил Хейнс, директор национальной разведки при президенте Байдене, сказала то же самое, ее тоже в значительной степени проигнорировали. Это не означает, что редакторы должны были одобрить сценарий побега из лаборатории, просто они должны были полностью и справедливо изучить возможность.

Людям во всем мире, которые в течение последнего года были в значительной степени прикованы к своим домам, может понравиться лучший ответ, чем дают им СМИ. Возможно, со временем он появится. В конце концов, чем больше месяцев проходит без подтверждения теории естественного возникновения, тем менее правдоподобной она может показаться. Возможно, международное сообщество вирусологов станет рассматриваться как фальшивое и корыстолюбивое сообщество. Представление здравого смысла о том, что пандемия, вспыхнувшая в Ухане, может иметь какое-то отношение к лаборатории в Ухане, которая готовит новые вирусы максимальной опасности в небезопасных условиях, может в конечном итоге вытеснить идеологическую настойчивость в том, что все, что сказал Трамп, не может быть правдой.

И тогда пусть начнется расплата.

Примечания

[1] Эта цитата была добавлена в статью после первоначальной публикации. Балтимор подробно изложил свои мысли по поводу этой цитаты в последующем интервью, опубликованном здесь .

[2] Раздел пересмотрен 18 мая 2021 г.

Благодарности

Первым человеком, который серьезно взглянул на происхождение вируса SARS2, был Юрий Дейгин, предприниматель в области биотехнологий в России и Канаде. В длинном и блестящем эссе он проанализировал молекулярную биологию вируса SARS2 и поднял, не подтверждая, возможность того, что им манипулировали. Эссе, опубликованное 22 апреля 2020 года, предоставило дорожную карту для всех, кто хочет понять происхождение вируса. Дейгин вложил в свое эссе так много информации и анализа, что некоторые усомнились в том, что это может быть работа одного человека, и предположили, что его автором должно быть какое-то разведывательное агентство. Но эссе написано с большей легкостью и юмором, чем, как я подозреваю, можно найти в отчетах ЦРУ или КГБ, и я не вижу причин сомневаться в том, что Дейгин является его очень способным единственным автором.

Вслед за Дейгином последовали несколько других скептиков в отношении ортодоксальности вирусологов. Николай Петровский подсчитал, насколько тесно вирус SARS2 связывается с рецепторами ACE2 различных видов, и, к своему удивлению, обнаружил, что он, по-видимому, оптимизирован для человеческого рецептора, что привело его к выводу, что вирус мог быть создан в лаборатории. Алина Чан опубликовала статью, в которой показано, что SARS2 с момента своего первого появления был очень хорошо адаптирован к клеткам человека.

Один из немногих ученых истеблишмента, который поставил под сомнение абсолютное неприятие вирусологами побега из лаборатории, - Ричард Эбрайт, который давно предупреждал об опасностях исследований с целью усиления функции. Другой - Дэвид А. Релман из Стэнфордского университета. “Несмотря на то, что существует множество сильных мнений, ни один из этих сценариев нельзя с уверенностью исключить или исключить с учетом имеющихся в настоящее время фактов”, - написал он. Также спасибо Роберту Редфилду, бывшему директору Центров по контролю и профилактике заболеваний ВОЗ. 26 марта 2021 года он  сказал CNN, что “наиболее вероятная” причина эпидемии была “из лаборатории”, потому что он сомневался, что вирус летучей мыши может стать экстремальным патогеном для человека за одну ночь, не требуя времени для эволюции, как, по-видимому, в случае с SARS2.
Стивен Куэй, врач-исследователь, применил статистические и биоинформационные инструменты для оригинальных исследований происхождения вируса, показав, например, как больницы, принимающие ранних пациентов, расположены вдоль линии метро Ухань № 2, которая соединяет Институт вирусологии на одном конце с международным аэропортом на другом.,идеальная конвейерная лента для распространения вируса из лаборатории по всему миру.

В июне 2020 года Милтон Лейтенберг опубликовал ранний обзор доказательств, свидетельствующих в пользу побега из лаборатории вследствие исследований усиления функции в Уханьском институте вирусологии.

Многие другие внесли значительный вклад в головоломку. “Истина - дочь, - сказал Фрэнсис Бэкон, - не власти, а времени”. Усилия таких людей, как названные выше, делают это так.