Товарные знаки, тождественные или сходные с
промышленным образцом или знаком соответствия
Авторы: Галифанов Геннадий, Галифанов Руслан,
Карлиев Реджеп, Галифанова Рената
Упомянутый запрет предусмотрен подпунктом 3 пункта 9 ст. 1483 ГК РФ, в соответствии с которой не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные промышленному образцу, знаку соответствия, права на которые возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака. Данный запрет касается столкновения между правом на товарный знак, с одной стороны, и правом на промышленный образец или правом на знак соответствия — с другой стороны.
Как видно из текста упомянутого подпункта, столкновение объектов имеет место только в случае, если обозначения являются тождественными. Следует, однако полагать, что столкновения могут возникать и в отношении обозначений, сходных до степени смешения, хотя в кодексе об этом ничего не сказано. Важно отметить, что столкновения возникают лишь в случаях, когда владельцы прав разные. Принцип использования правовой нормы, изложенный в подпункте 3, пункта 9 ст. 1483, довольно прост. В частности, если право на товарный знак имеет более ранний приоритет по сравнению с приоритетом противопоставляемого права, то оно сохраняется. В противном случае товарный знак не подлежит регистрации, а уже состоявшуюся регистрацию следует аннулировать.
Другой особенностью является то, что столкновения, урегулированные в подпункте 3 пункта 9 ст. 1483 ГК РФ, возникают независимо от того, для каких товаров предназначен товарный знак. Такой подход, по мнению Э. П. Гаврилова, нельзя признать оправданным, учитывая, что в пунктах 6 и 8 ст. 1483 применен принципиально иной подход. В связи с этим имеется надежда, что будущая прецедентная практика исправит эту ошибку законодателя.
Товарный знак и промышленный образец, несмотря на то, что относятся к различным правовым режимам, имеют определенное сходство. В юридической практике эти объекты называют смежными, поскольку их признаки одновременно удовлетворяют требованиям законодательства в области промышленных образцов и товарных знаков. В частности, в перечень «смежных» объектов могут быть включены объемные изделия (тара, упаковка, сосуды): бутылки, флаконы, банки, контейнеры, коробки, тюбики, капсулы, канистры, фляги, а также плоскостные изделия: ярлыки, эмблемы, этикетки. В связи с этим хотя и не всегда, но в ряде случаев правовую охрану таких объектов осуществляют как в качестве товарного знака, так и в качестве промышленного образца .
Различие между упомянутыми объектами состоит в том, что товарные знаки являются средствами индивидуализации, а промышленные образцы относятся к объектам патентного права. Промышленный образец может быть зарегистрирован не только на имя юридического, но и физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, при этом имя разработчика этого объекта в отличие от товарного знака может быть известным для общественности. Кроме того, для патентования промышленного образца требуется, чтобы он отвечал требованию мировой новизны, тогда как для товарного знака достаточно локальной новизны, то есть новизны в пределах того государства, в котором ему предоставляется правовая охрана. Имеются также различия в классификации товаров и услуг в отношении товарных знаков (МКТУ) и классификации промышленных образцов по видам изделий (МКПО).
Столкновение прав на товарный знак и промышленный образец, принадлежащих различным субъектам, происходит в том случае, когда внешний вид запатентованного промышленного образца является тождественным или сходным до степени смешения с товарным знаком (внешний вид бутылки, упаковки, этикетки, включая словесное обозначение).
Одним из таких примеров столкновения является патент на промышленный образец «Упаковка для водки», выданный на имя производственно-издательской фирмы «Визир», на упаковке которой имеется словесное обозначение «Водка изготовлена Орловским акционерным обществом “Кристалл”». В данном случае, несмотря на отсутствие в перечне существенных признаков промышленного образца словесного элемента «кристалл», использование этого обозначения нарушает исключительные права Московского завода «Кристалл», который зарегистрировал данное обозначение на свое имя в качестве товарного знака.
Для целей разрешения коллизий между товарными знаками и промышленными образцами, по мнению В. В. Голофаева, имеют значение две юридические процедуры, одна из которых проводится в период рассмотрения патентным ведомством заявки на государственную регистрацию товарного знака или заявки на выдачу патента на промышленный образец и вторая — в процессе осуществления защиты права на товарный знак или промышленный образец.
Анализ имеющихся документов показывает, что запрет на регистрацию промышленного образца при его совпадении с чужим товарным знаком содержится в подзаконных актах со ссылкой на общие запретительные нормы части 4 Гражданского кодекса. Так, согласно подпункту 4 пункта 4 ст. 1349 ГК РФ не могут быть объектами патентных прав решения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали. К таким решениям пункт 9.5 Административного регламента исполнения ФИПС функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов РФ на промышленный образец относит решения, способные ввести в заблуждение пользователя изделия в отношении производителя и/или места производства изделия и/или товара, для которого изделие служит, в частности, тарой, упаковкой, эмблемой, этикеткой. В качестве решений, способных ввести в заблуждение, этот же пункт Административного регламента называет решения, воспроизводящие или включающие элементы, тождественные или производящие общее впечатление, которое может привести к смешению с известными на дату подачи заявки товарными знаками других лиц, заявленными на государственную регистрацию в отношении однородных изделию товаров, или охраняемых в Российской Федерации и имеющих более ранний приоритет.
Из изложенного видно, что препятствием для регистрации промышленного образца может служить лишь старший товарный знак, а для регистрации товарного знака — старший промышленный образец. Это же самое вытекает из судебной практики, в соответствии с которой при столкновении прав на товарный знак и промышленный образец, имеющий более поздний приоритет, обладателю права на товарный знак не требуется сначала оспаривать патент на промышленный образец — он может сразу обращаться в суд с иском о запрещении использования промышленного образца. При этом в различных судебных актах фигурирует такой тезис: «Выдача патента на промышленный образец позднее свидетельства на товарный знак не может ограничивать правовую охрану товарного знака и прав его владельца; возникающая коллизия прав должна разрешаться в пользу правообладателя, право которого возникло ранее» .
Обращаясь к нормам, определяющим порядок защиты прав на упомянутые объекты, следует отметить, что нормы ГК РФ не содержат прямых взаимозависимых положений, которые конкретизировали бы режим защиты прав на товарный знак при его столкновении с правом на промышленный образец, и наоборот. В связи с этим защита права на товарный знак при его столкновении с промышленным образцом возможна, если последний может быть воспринят в качестве обозначения, способного индивидуализировать товар.
Следует отметить, что ранее при проведении экспертизы эксперт не использовал для проверки охраноспособности товарного знака базу данных по промышленным образцам. В настоящее время такая проверка проводится. Поэтому если среди промышленных образцов с более ранним приоритетом будет обнаружен словесный и/или изобразительный элемент заявленного товарного знака, то ему не будет предоставлена правовая охрана. Однако поскольку ошибки не исключены, споры между владельцем товарного знака и владельцем патента на промышленный образец изредка возникают.
Анализ судебной практики, согласно данным М. В. Лабзина, свидетельствует о том, что в подавляющем большинстве споров товарные знаки имеют более ранний приоритет, чем промышленный образец. И это является той причиной, по которой владелец товарного знака чаще всего подает иск о нарушении его исключительных прав. При этом одно из основных затруднений, с которым сталкивается суд при рассмотрении поданного иска, состоит в решении юридического вопроса: должно ли оспаривание патента предшествовать защите прав на товарный знак. Такой вопрос связан с тем, что каждый из объектов находится в различных правовых режимах. По мере наработки судебной практики, как указывает М. В. Лабзин, суды все чаще стали принимать точку зрения, в соответствии с которой констатировали нарушение прав на товарный знак даже при наличии действующего патента на промышленный образец . Таким образом, владельцу старшего товарного знака при столкновении с промышленным образцом не требуется сначала оспаривать выданный на него патент, он может сразу обращаться в суд с иском о запрещении использования промышленного образца.
Первым таким делом явился спор с участием ФИПС и Роспатента между владельцем слогана «И в будни, и в праздники» (30-й класс МКТУ, кондитерские изделия) ОАО КБХ «Черемушки» и владельцем патента на промышленный образец «Щит рекламный» с изображением тортов, логотипа производителя, телефона и упомянутого рекламного слогана «И в будни, и в праздники». После череды судебных рассмотрений данного спора окружной суд в 2003 г. принял решение в пользу ОАО КБХ «Черемушки» со следующей мотивировкой: «Выдача патента на промышленный образец позднее свидетельства о товарном знаке не может ограничивать правовую охрану товарного знака и права его владельца. Включение словосочетания “И в будни, и в праздники” в качестве существенного признака промышленного образца “Щит рекламный”, предназначенного для предложения к продаже товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, является незаконным использованием товарного знака, которое можно расценить не иначе как нарушение прав истца».
По двум очень похожим делам кассационная инстанция в 2004 г. в разных составах судей приняла два аналогичных постановления об удовлетворении исков, указав следующее: «Выдача патента на промышленный образец позднее свидетельства о товарном знаке не может ограничивать правовую охрану товарного знака и прав его владельца. Возникшая в данном случае коллизия прав должна разрешаться в пользу правообладателя, право которого возникло ранее». Таким образом, имеющаяся судебная практика показывает, что если нарушитель прав на товарный знак запатентовал свою упаковку или этикетку в качестве промышленного образца, то даже действующий патент не позволит ему добиться отказа в иске и избежать ответственности.
Что касается столкновений товарных знаков со знаками соответствия, то случаи конфликтов этих объектов между собой в литературе практически не описаны. Как известно, данная категория знаков состоит в информирования потребителей о том, что продукция сертифицирована, соответствует установленным стандартам качества и имеет сертификат соответствия. Регистрацию знаков соответствия осуществляет Госстандарт России, которому также вменено в обязанность регламентировать выдачу и оплату лицензий на право пользования этими знаками. Как правило, знаки соответствия располагаются вблизи товарного знака изготовителя. Известны два вида сертификации продукции — обязательная и добровольная, и соответственно, для каждой из этих систем используются разные знаки соответствия. Кроме того, знаки соответствия подразделяются на национальные, международные, отраслевые и специальные. В Российской Федерации форма и правила нанесения знака соответствия регламентируются ГОСТ Р 50460-92.
Назначение выданного по правилам системы сертификации сертификата соответствия состоит в обеспечении необходимой уверенности в том, что должным образом идентифицированная продукция (процесс, услуга) соответствует конкретному стандарту.
Упомянутый сертификат оформляется органом по сертификации после анализа протоколов испытаний, оценки производства, сертификации производства или системы качества и регистрируется в органе по сертификации. Без регистрационного номера сертификат является недействительным. В сопроводительной технической документации, прилагаемой к сертифицированной продукции (этикетка, технический паспорт и т. д.), а также в товаросопроводительной документации делается запись о проведенной сертификации и указывается номер и дата выдачи сертификата. Продукция, на которую выдан сертификат, маркируется знаком соответствия.
Причина, по которой практически не наблюдается случаев столкновения товарных знаков со знаками соответствия, заключается, на наш взгляд, в том, что патентные поверенные, а также большинство производителей товаров/услуг хорошо понимают разницу между этими объектами и, соответственно, не подают заявки на регистрацию знаков соответствия в качестве товарных знаков. Это в свою очередь является тем фактором, который препятствует их сталкиванию между собой.
Литература:
1. Клейман А. М. Правовая защита дизайна упаковки от подделок [Электронный ресурс]. — URL: www.centrlaw.ru/publikacii/kleyman/ index.html
2. Голофаев В. В. Взаимодействие норм о товарных знаках и промышленных образцах // Бизнес, менеджмент и право. — 2012. — № 1
3. Лабзин М. В. Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных со столкновением исключительных прав на товарный знак и промышленный образец // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. — 2005. — № 4. — C. 43–46