11 янв 2022
Этот материал читать не рекомендую. Неожиданно много просьб поговорить о кризисе синтетической теории эволюции. Пеняйте на себя, ребята, щас будет многа букафф, противных незнакомых слов и ваще будет занудно. Не хотел писать, хотел технично стечь по ноге, но сциентисты обижаются, мол, сказал А — говори Б. Согласен. За базар надо отвечать, да и хорошо подобную хрень писать на каникулах, когда никто ничего не читает. Ещё раз предупреждаю — это будет весьма и весьма скушно.
Итак, синтетическая теория эволюции (СТЭ), или неодарвинизм — это синтез теории Дарвина, генетики, систематики, молекулярной биологии и биохимии. Это господствующая ныне парадигма в эволюционной биологии.
Основные положения СТЭ:
1. элементарная единица (объект) эволюции — локальная популяция.
2. субъект эволюции — ген.
3. естественный отбор — главная причина развития адаптаций, видообразования и происхождения надвидовых таксонов.
4. дрейф генов и принцип основателя выступают причинами формирования нейтральных признаков.
5. вид есть система популяций, репродуктивно изолированных от популяций других видов.
6. видообразование заканчивается при возникновении генетических изолирующих механизмов.
7. макроэволюция (надвидовая) идёт путём микроэволюции (внутривидовой).
8. СТЭ можно охарактеризовать как теорию органической эволюции путём естественного отбора признаков, детерминированных генетически.
Теперь по-русски. Представьте — вы (лично вы) — мать-природа. Перед вами лежит газета. Газету выплёвывает очень хреновый печатный станок, станок постоянно делает ошибки. Ошибки изменяют текст, иногда до неузнаваемости, когда из «Правды» вдруг получается «Советский спорт». Это вам нравится или не нравится. Если нравится — эволюция сделала правильный выбор. Если не нравится — вы скомкали газету и выбросили в помойку — эволюция облажалась, эта ошибка в тексте закреплена не будет. Ошибок много, ошибки постоянны, подавляющее большинство ошибок негативны. Для купирования последствий ошибок придуман половой процесс. Именно для этого, дорогие товарищи граждане, мы и разделены на мальчиков и девочек, именно поэтому у нас разные письки и такие интересные упражнения в постели — для того, чтобы печатный станок меньше косячил. Вернее, чтобы ошибки были не так заметны.
Ошибка печатного станка называется мутацией. Мутагенез — король мироздания, на ошибке печатного станка стоит весь прогресс. Любителям логики предлагаю застрелиться молча и сразу. Да, двигатель жизни — ошибка. Она же и двигатель смерти. Организм прогрессирует вследствие ошибок печати (редупликации ДНК). Организм умирает (если его не сожрали) от накопления тех же ошибок, от тех же мутаций. На мутагенезе стоит онтогенез, развитие особи, на онтогенезе — филогенез, развитие вида. На ошибке хренового печатного станка стоит всё развитие живой природы. Философы, тоже стреляйтесь.
Теперь по делу, о системном кризисе СТЭ. Постараюсь не рушить мозги читателя градуализмом, адаптационизмом и панселекционизмом, конфликтом временн;го разрыва онтогенеза и филогенеза, конфликтом филогенетических линий и адаптивной гибкости генных частот, разногласиями в учёном мире с понятием морфоструктур... Постараюсь коротко, понятно и тезисно, чтобы долго не били.
Фундаментальные проблемы СТЭ:
1. Постулат о популяции как наименьшей эволюционирующей единице остаётся в силе. Однако огромное количество организмов без полового процесса остаётся за рамками этого определения популяции, и в этом видится значительная неполнота синтетической теории эволюции.
2. Естественный отбор не является единственным движителем эволюции. Это признали уже практически все, начиная от самых ярых защитников СТЭ, но изменений в концепт теории вносить не хотят, что ставит вопрос о вменяемости тех, кто рулит наукой.
3. Эволюция далеко не всегда носит дивергентный характер. В природе отмечается масса конвергентных процессов. Фундаменталы отлично это видят, но молчат.
4. Макроэволюция может идти как через микроэволюции, так и своими путями. Какими — фундаментально не озвучено.
5. Краеугольный камень неодарвинизма — мутация есть СЛУЧАЙНЫЙ ХАОТИЧНЫЙ СПОНТАННЫЙ процесс. Однако накоплен огромный материал о предаптационных мутациях, помогающих виду преодолеть резкие изменения условий среды обитания. Каковы механизмы предадаптации, что и как ими управляет, абсолютно неизвестно. Фундаменталы опять молчат и не чешутся вносить поправки в концепт СТЭ.
ВАЖНО. Из пункта 5 вытекает назревший бунт против СТЭ, серьёзный бунт против мутагенеза как двигателя всех популяционно-генетических процессов. Возникло протестное течение, противопоставляющее мутагенезу концепцию номогенеза (от «номос» — закон). Концепция номогенеза развивается уже ровно сто лет параллельно дарвинизму, и в числе её сторонников всё больше и больше биологов, бывших адептов СТЭ. Адепты номогенеза постулируют неслучайность мутаций. Мутации подчиняются неведомому закону, случайная ошибка не может быть двигателем жизни. В развитие каждого вида изначально заложена программа, включая возможности реагирования на катастрофы. Это подтверждается уже доказанными возможностями преадаптации. Это подтверждается открытием генов-консервантов. Доказано, что мутации в семидесяти процентах генома летальны. Это снимает вопрос о мутагенезе как случайном процессе. В обратном случае живая жизнь бы уже прекратилась.
Прикладные проблемы СТЭ
Центральная религиозная догма неодарвинизма гласит, что все черты фенотипа биологических существ хранятся в их ДНК. Другими словами, чтобы изменить организм, нужно изменить его ДНК. Все необходимые вариации происходят в ДНК и их сегментах — генах, а наихудшие из них устраняет естественный отбор, оставляя наиболее приспособленных.
Казалось бы, просто и понятно. Однако есть проблемы:
1. Гены не определяют:
- фолдинг белка (трехмерную форму сворачивания белков после того, как была построена аминокислотная цепочка);
- пространственно-временное размещение белков в клетке и вне её;
- форму цитоскелета.
2. Гены не влияют на:
- код перевода рамки триплета (подсчёт триплета нуклеотидов рибосомой во время синтеза белка);
- код хроматина (инструкции по правильному размещению нуклеозомов вдоль ДНК и их расстановку в пространстве);
- код формы спирали ДНК (отвечает за экспрессию генов);
- код апоптоза (программа клеточной гибели);
- эпигенетический код — модифицирует молекулу ДНК, расставляя метки на ней в определенной последовательности, что меняет экспрессию ДНК (меняется способ её чтения);
- РНК — альтернативный сплайсинг код — модифицирует РНК последовательность для производства множества разных белков из тех же самых последовательностей ДНК. Происходит это путём исключения интронов (нечитаемых сегментов) и переставления экзонов. Экзоны могут быть соединены в РНК сотнями разных способов, что приводит к производству из одного и того же участка ДНК сотни и даже тысячи разных белков;
- сахарный код – практически каждый белок модифицируется дополнительными цепочками молекул—гликанов (от греческого слова «сладкий»). В отличии от аминокислот и нуклеотидов, которые в клетке выстраиваются в цепочку, сахара выстраивают разветвлённые молекулы, которые несут намного больше информации, нежели линейные коды.
- мембранный код – после производства белок должен быть доставлен к своей точке назначения в клетке и вне её. Мембраны клеток имеют метки-молекулы , показывающие места назначения для белков, движущимся по микроканалам клетки. Эти молекулы мембран клетки имеют неслучайное размещение, но не кодируются самой ДНК;
- биоэлектрический код — изменяет биоэлектрическое поле, влияет на трёхмерную форму развивающегося эмбриона
Всё это прикладные проблемы. Когда-нибудь мы узнаем механизмы управления этими кодами, но всё это в корне дискредитирует главную концепцию неодарвинизма — геноцентричность, религиозный культ гена. Помяните слово — когда-нибудь мы забудем о гене-эгоисте и примем ген как положено — как сырьё эволюции, как расходный материал.
Сухой остаток. СТЭ — очень сырая теория. Она требует фундаментального пересмотра и включения в концепцию эволюции других течений в эволюционной науке. Кроме дарвинизма и СТЭ есть множество других теорий эволюции — автогенез, эктогенез, неокатастрофизм, номогенез, теория прерывистого равновесия... Все они отрицают мутацию как исключительно случайный процесс. Они подозревают программу развития жизни, строгую направленность, изначальную целесообразность организации и функционирования живой материи, заложенной в структурных свойствах белковых молекул. И прошу заметить, это не маргинальные упражнения фриков, это течения, имеющие весьма именитых солидных адептов, светил и академиков. Я ни на чём не настаиваю, но адептам разных течений надо бы перестать грызть друг друга аки собаки на вокзале, а почаще слушать друг друга. Но пока что адепты СТЭ просто затаптывают оппонентов, не дают им голоса в серьёзных изданиях, что не делает им чести и не приносит пользы науке.
И вишенка на торте. Человечество на пороге научной революции. Наука, особенно наука о микромире — квантовая физика, физика высоких энергий, всё больше начинает говорить о том, что в природе практически нет линейных процессов. Когда это будет как следует сформулировано, все наши представления о природе полетят к чертям собачьим. Это не касается критики непосредственно СТЭ, это я о том, что может быть, недалёк тот день, когда нам придётся пересматривать все наши представления о законах природы.
Что касается моей позиции. Я, как и всякий вменяемый биолог, эволюционист, но в своих настроениях близок к теории номогенеза. Номогенез как концепция особенно близок мне как стороннику теории управляемой эволюции, эволюции в библейском, прямом своём смысле как разворачиванию Замысла во времени. Ну и как христианин я не имею права не быть эволюционистом, ибо противное мнение противоречило бы Книге Бытия, где русским языком чёрным по белому подробно рассказана история эволюции жизни.
13 янв 2022
— Кто бы мог знать... У нас пять собак, три кошки, попугай, хорёк, енот-полоскун, а ёлку свалила пьяная тёща...
Удивительное дело. Вся околонаучная критика моей статейки об эволюции крутится в личке, а в открытом эфире слышно только одно — я не понимаю. я не понимаю. я не понимаю...
Хотел было из человеколюбия дать честное пионэрское, что не буду больше писать ничего околонаучного, но передумал. Ну, не хочется верить, что людям не интересно, как устроена живая жизнь.
Мы очень молоды. Мы ещё очень маленькие. Научному методу познания мира от силы сто лет. Понятное дело, мы наглые и самоуверенные, как свойственно молодости, отсюда и эти понты естественных наук — мы, мол, всё знаем, не надо нам никакого Бога, нам и сам чёрт не брат.
Это пройдёт. Как говорила мне моя мудрая мама — «сын, молодость — это болезнь, которая быстро проходит». Надеюсь, мы очень скоро перестанем делиться на религиозников и сциентистов, мы преодолеем эти скотские проблемы внутривидовой конкуренции.
Не буду больше рушить вам мозг всякой заумью, только напоследок расскажу про бабочку. Любимая бабочка эволюционистов, берёзовая пяденица. Симпатичное безобидное существо, сумевшее вынести мозг всем на свете.
Жила-была бабочка, берёзовая пяденица. Никого не трогала, никому зла не желала, крылышками хлопала... но пришла тут в Англию промышленная революция. Дело было в конце девятнадцатого века. Лондон закоптил. По Темзе понеслись пароходы, выросли заводы и фабрики, в воздухе повисли мегатонны копоти и угольной пыли.
От копоти почернели берёзы. И бабочка, берёзовая пяденица, почувствовала себя дура дурой. Она всегда была беленькая, она миллионы лет жила на берёзах и очень хорошо себя чувствовала на белой коре белоснежных берёзок, а тут на потемневшей коре она стала заметной. И бабочка переоделась, она стала чёрной. На потемневшей коре закопчённых берёз она опять стала незаметной.
Так прошло примерно семьдесят лет. Около 1950 года промышленная революция в Англии закончилась. Лондон отказался от угля и перестал коптить. Берёзы опять побелели, и чёрная бабочка на уже белой коре опять чувствовала себя дура дурой. И она опять переоделась, но с такой скоростью, что у биологов башни снесло — на этот раз, чтобы переобуться, ей понадобилось всего двадцать лет. Уже к 1970 году популяция берёзовой пяденицы опять стала белой на девяносто процентов. Вот с такой скоростью примерно может идти эволюция.
14 янв 2022
\\ Жить захочешь — ещё не так раскорячишься\\
Свершилось. Бьют барабаны, рибосомы бухают, теломеры танцуют на площади. Свершилось, товарищи граждане. Известные натуралисты Александр Рогожкин и Паха Землянский наконец-то подарили человечеству универсальную формулу эволюции — «жить захочешь — ещё не так раскорячишься».
Но вместе с тем известный натуралист Паха Землянский выражает некоторую озабоченность — не противоречит ли формула эволюции креационизму. Будем разбираться.
Креационизм (от латинского creatio — ТВОРЕНИЕ) — утверждение, что мир тварен, то есть создан. Есть ли противоречия между теорией постепенного, эволюционного развития природы и версией тварного мира? Да никаких. Более того, мы уже говорили, что об эволюции, то есть разворачивании Замысла во времени, ясно говорится в еврейском мифе о сотворении мира, известном нам из Книги Бытия. Нам достаточно знать, что мир создан идеей Творца, что Творец создал законы этого мира, а посредством каких механизмов создан мир — единовременным усилием воли, в календарную неделю Шестоднева, или йомы Писания подразумевают исторические эпохи — это уже отдано на наше усмотрение. Ничто нашу волю не ограничивает. Кому-то удобнее думать, что вот Творец сказал — и оно всё разом закузюкалось, кому-то удобнее ставить знак вопроса в процессах мироздания и заниматься их изучением. Это не вопросы Писания. Это вопросы твоей личной культуры, образования и образа мыслей.
Ты можешь быть библейским буквалистом и полагать, что Бог отвёл себе ровно шесть ещё несуществующих календарных суток, всё замутил и потом лёг поспать. Ты можешь искать в Писании метафоры и поэзию, этого тоже никто запретить тебе не может. Главное — чтобы мы, люди разных мнений, не мешали друг другу, чтобы наши разные взгляды не были поводом для поножовщины.
В Книге Бытия есть прямой текст, как Творец даёт воде и земле творческий импульс — «да произведёт вода...», «да произрастит земля...». И вода производит, и земля произрастает. Каким макаром всё это происходит — это уже дело науки. Никаких противоречий между верой в тварность мира и научным методом познания мира нет и быть не может. Наука изучает законы существования этого мира, а кто придумал эти законы — каждый считай как ты хочешь. На то тебе дана свобода воли.
Конфликт между наукой и религией придумали люди недобрые, неумные и категоричные с обеих сторон, а как известно, категоричность есть признак ограниченности. Мудаков везде хватает, и в мире науки, и в мире религии. Мы им уподобляться не будем, мы добрые люди.
Ещё раз поздравляю натуралистов Землянского и Рогожкина с их великим открытием. Человечество в большом долгу перед вами.
15 янв 2022
Спрашивают, что за предисловие к одной из моих статеек об эволюции.
Это старый студенческий анекдот.
— Что Вы знаете о теории вероятностей ?
— О теории вероятностей я знаю примерно всё. У нас пять собак, три кошки, попугай, хорёк, енот-полоскун, а ёлку свалила пьяная тёща.
--------------------------------------------------
(с) https://vk.com/id128128417