Всем известно, что автором романа "Мастер и Маргарита" является Михаил Афанасьевич Булгаков. И с этим, безусловно, не поспоришь. Но почему, тогда, Булгаков не ведёт повествование от первого лица?
Историю о Понтии Пилате и Иешуа Га-ноцри сначала рассказывает Воланд, далее повествование продолжается через сон Ивана Николаевича: "...Позднее всех забылся Иван... и ему стало сниться, что солнце уже снижалось над Лысой Горой, и была эта гора оцеплена двойным оцеплением...", потом повествование продолжается, когда Маргарита читает чудесно воскрешённую Бегемотом рукопись романа мастера: "... всесильный Воланд был действительно всесилен, и сколько угодно, хотя бы до самого рассвета, могла Маргарита шелестеть листами тетрадей, разглядывать их и целовать и перечитывать слова:
- Тьма, пришедшая со Средиземного моря, накрыла ненавидимый прокуратором город... Да, тьма..."
Так кто же написал роман о Понтии Пилате на самом деле? Ведь ни где, ни единым словом не описывается, как мастер пишет свой роман. А ещё у мастера нет имени, нет фамилии, нет возраста и места прописки. Только номер - сто восемнадцатый. И - всё.
Я часто слышала от очень умных и начитанных людей, тех которые пытались проанализировать роман и понять, что же на самом деле нам хотел сказать автор, когда писал это произведение, что Булгаков скорее сам ассоциировал себя с мастером. Я с этим утверждением в корне не согласна. Если внимательно прочитать роман "Мастер и Маргарита", то становится очевидным, историю о Воланде, мастере и Маргарите сочиняет именно Иванушка! Вот доказательство из текста романа:
Цитата: " — Да, — сказал мастер, — я пришел попрощаться с вами, потому что вы были единственным человеком, с которым я говорил в последнее время.
Иванушка посветлел и сказал:
— Это хорошо, что вы сюда залетели. Я ведь слово свое сдержу, стишков больше писать не буду. Меня другое теперь интересует, — Иванушка улыбнулся и безумными глазами поглядел куда-то мимо мастера, — я другое хочу написать. Я тут пока лежал, знаете ли, очень многое понял.
Мастер взволновался от этих слов и заговорил, присаживаясь на край Иванушкиной постели:
— А вот это хорошо, это хорошо. Вы о нем продолжение напишите!
Иванушкины глаза вспыхнули.
— А вы сами не будете разве? — тут он поник головой и задумчиво добавил. — Ах да… что же это я спрашиваю, — Иванушка покосился в пол, посмотрел испуганно.
— Да, — сказал мастер, и голос его показался Иванушке незнакомым и глухим, — я уже больше не буду писать о нем. Я буду занят другим. " Конец цитаты.
Мастер сжёг свой роман. Теперь романа о Понтии Пилате нет в мире людей. Но роман продолжает существовать в головах Маргариты и Иванушки Бездомного. Воланд, хотя и делает вид, что встречает мастера впервые после бала Полнолуния, и что читает его роман тоже впервые, на самом деле является настоящим его автором, так как начинает повествование о Понтии Пилате и Иешуа на Патриарших прудах именно он, Воланд. А мастера в главах: "Никогда не разговаривайте с неизвестными" и "Понтий Пилат" ещё нет и в помине...
Самый странный персонаж в романе - мастер. Его как будто и вовсе нет. Иванушка есть, Маргарита есть, Берлиоз есть, Николай Иванович, Наташа, и другие есть, а мастера нет. Ибо Воланд и его шайка встречается со всеми, кроме мастера... До момента, когда его просит вернуть Маргарита.
Возникает мысль: возможно, Воланд и есть - мастер? Ну, раз мастер является автором романа о Понтии Пилате и, одновременно автором этого романа является Воланд... Это - один и тот же персонаж, только в разных ипостасях, если можно так выразиться...
ИПОСТАСЬ это: "Греческое слово "ипо-стасис" буквально означает "под стоящее" и в латыни обозначается как "субстанция". "Субстанция" же - философская категория , обозначающая объективную реальность в аспекте внутреннего единства. Как правило, именно субстанции приписывают свободу, как возможность определять саму себя лишь посредством своих собственных оснований."
Итак, переводя на человеческий язык, мастер - это воплощённый в человечестве Воланд. Мастер имеет с Воландом внутреннее единство, то есть у них одни цели, одни предпочтения, одни антипатии и одни симпатии, но мастер свободен в своём выборе, Воланд же - нет, так как Воланд не может приказать мастеру, как тому поступить в той или иной ситуации, а может только ждать и принимать или не принимать выбор мастера.
Отсюда и выбор Воланда, когда он решил пригласить именно возлюбленную мастера - Маргариту Николаевну "хозяйкой" на свой бал...
Но о Маргарите - позже...
Сейчас, когда стало понятно, кто на самом деле является автором романа о Понтии Пилате и Иешуа, А это без сомнения сам Воланд, который имеет с мастером "внутреннее единство", пришла пора поговорить о том, кто на самом деле является автором романа о Воланде, мастере и Маргарите, о Иване Николаевиче Бездомном. И именно с ним, с Иванушкой, ассоциирует себя Булгаков.
Вот доказательства из текста романа.
Цитата: "— Прощай, ученик, — чуть слышно сказал мастер и стал таять в воздухе. Он исчез, с ним вместе исчезла и Маргарита. Балконная решетка закрылась.
Иванушка впал в беспокойство."
А вот что рассказывал сам Булгаков о своей "личной встрече" с Гоголем: события происходили в период зависимости Михаила Афанасьевича от морфия, Гоголь заглянул к нему в тот момент, когда тот мучился от ломки. В спальню решительным шагом зашёл "низенький, остроносый человек с маленькими, безумными глазами" (это воспоминание, воспоминание о глазах Гоголя, видимо, преследовало Булгакова всю жизнь и вот как отразилось в романе: — Фрида! — пронзительно крикнула Маргарита. Дверь распахнулась, и растрепанная, нагая, но уже без всяких признаков хмеля женщина с исступленными глазами вбежала в комнату и простерла руки к Маргарите...), он, Гоголь, склонился над постелью Булгакова и сердито погрозил ему пальцем...
Ведь Михаил Афанасьевич ещё был живым, а потому мог выбирать, а Николай Васильевич, хоть и имел с ним одну субстанцию, то есть - внутреннее единство целей и творчества, выбирать уже не мог, ибо на тот момент уже умер. А потому Гоголь мог только грозить. Ведь роман "Мастер и Маргарита" написан ещё не был, а Булгаков уже двигался к смерти, разрушая себя наркотиками, и если бы не остановился, роман "Мастер и Маргарита" едва ли был написан. Или - едва ли был написан вовремя...
Впоследствии Михаил Афанасьевич писал: "Учитель, укрой меня своей чугунной шинелью". А это значит, что Булгаков считал себя учеником, не учителем. И, следовательно, не мог ассоциировать себя с мастером. Только с Иваном, который сошёл с ума после встречи с Воландом и который восстановил в своей голове сожжённый в печке роман мастера, одновременно создав, сочинив, увидев уже новый роман. Роман о "нём", о Воланде, и о мастере с Маргаритой...
Вообще понять роман "Мастер и Маргарита", понять и принять таким, каков он есть на самом деле, может только человек с определённым складом ума, с со складом ума, который был у Булгакова и Гоголя, с мистическим восприятием реальности и с тем же жизненным и мистическим опытом.
Например, мне совершенно ясно, почему Михаил Афанасьевич не писал от первого лица. Потому, что его приняли бы за сумасшедшего. Как Иванушку. И, возможно, ему пришлось бы провести остаток своих дней в доме скорби, а не в любящей семье, рядом с любимой женщиной. Дело в том, что то безумие, безумие, которое пришлось пережить Иванушке в день внезапной смерти Берлиоза, пережил однажды и сам Булгаков. Иначе он не смог бы это состояние безумия так живо описать. Но Михаил Афанасьевич взял себя в руки раньше, чем попал в клинику. Как? то он описал в главе "Раздвоение Ивана":
Цитата: "— Почему, собственно, я так взволновался из-за того, что Берлиоз попал под трамвай? ; рассуждал поэт. ; В конечном счете, ну его в болото! Кто я, в самом деле, кум его или сват? Если как следует провентилировать этот вопрос, выходит, что я, в сущности, даже и не знал-то как следует покойника. В самом деле, что мне о нем было известно? Да ничего, кроме того, что он был лыс и красноречив до ужаса. И далее, граждане, — продолжал свою речь Иван, обращаясь к кому-то, — разберемся вот в чем: чего это я, объясните, взбесился на этого загадочного консультанта, мага и профессора с пустым и черным глазом? К чему вся нелепая погоня за ним в подштанниках и со свечой в руках, а затем и дикая петрушка в ресторане?
— Но-но-но, — вдруг сурово сказал где-то, не то внутри, не то над ухом, прежний Иван Ивану новому, — про то, что голову Берлиозу-то отрежет, ведь он все-таки знал заранее? Как же не взволноваться?
— О чем, товарищи, разговор! — возражал новый Иван ветхому, прежнему Ивану, — что здесь дело нечисто, это понятно даже ребенку. Он личность незаурядная и таинственная на все сто. Но ведь в этом-то самое интересное и есть! Человек лично был знаком с Понтием Пилатом, чего же вам еще интереснее надобно? И вместо того, чтобы поднимать глупейшую бузу на Патриарших, не умнее ли было бы вежливо расспросить о том, что было далее с Пилатом и этим арестованным Га-Ноцри?
А я черт знает чем занялся! Важное, в самом деле, происшествие ; редактора журнала задавило! Да что от этого, журнал, что ли, закроется? Ну, что ж поделаешь: человек смертен, и, как справедливо сказано было, внезапно смертен. Ну, царство небесное ему! Ну, будет другой редактор и даже, может быть, еще красноречивее прежнего.
Подремав немного, Иван новый ехидно спросил у старого Ивана:
— Так кто же я такой выхожу в этом случае?
— Дурак! ; отчетливо сказал где-то бас, не принадлежащий ни одному из Иванов и чрезвычайно похожий на бас консультанта." Конец цитаты.
И действительно, событие это - соединение разума человека с разумом сатаны, а что Воланд - сатана, это недвусмысленно показывается в романе, это вещь неординарная и каждый день такая вещь не случается. Сложно не сойти с ума, хотя бы временно, в случае такого соединения.
Воланд, когда на Патриарших прудах, разговаривал с Берлиозом и Иванушкой, именно это и сделал - соединился с ними обоими разумом. А такое соединение никогда не проходит для человека бесследно. У человека, при соединении его разума с высшим разумом, а Воланд безусловно существо, по сравнению с человеком, именно высшее, наступает состояние "Изменённого Сознания".
Цитата: "— Да, было около десяти часов утра, досточтимый Иван Николаевич, — сказал профессор.
Поэт провел рукою по лицу, как человек только что очнувшийся, и увидел, что на Патриарших вечер.
Вода в пруде почернела, и легкая лодочка уже скользила по ней, и слышался плеск весла и смешки какой-то гражданки в лодочке. В аллеях на скамейках появилась публика, но опять-таки на всех трех сторонах квадрата, кроме той, где были наши собеседники.
Небо над Москвой как бы выцвело, и совершенно отчетливо была видна в высоте полная луна, но еще не золотая, а белая. Дышать стало гораздо легче, и голоса под липами теперь звучали мягче, по-вечернему.
«Как же это я не заметил, что он успел сплести целый рассказ?.. ; подумал Бездомный в изумлении, — ведь вот уже и вечер! А может, это и не он рассказывал, а просто я заснул и все это мне приснилось!»
Но надо полагать, что все-таки рассказывал профессор, иначе придется допустить, что то же самое приснилось и Берлиозу...". Конец цитаты.
Да, именно это и случилось с поэтом Бездомным и председателем МАССОЛИТа Берлиозом в тот вечер на Патриарших прудах: они впали в состояние Изменённого Сознания. Именно это состояние привело обычно осторожного Берлиоза под трамвай и именно в этом состоянии ловил консультанта, клетчатого и кота, бегая по Москве Бездомный.
Так всегда бывает, когда это существо хочет чего-нибудь добиться от человека. Оно делает это не со зла. Просто, чтобы быть услышанным и понятым, ему необходимо "открыть" человеческий разум. То есть, обрести с человеком то самое "внутреннее единство". А это не просто. Ну, представьте себе разницу нашего слабого, ограниченного человеческого сознания и сознания существа, которое копило в себе мудрость и знания тысячелетиями! Такое соединение разумов человека может просто убить... Можно ли, сами посудите, в таком случае, особенно если это случилось впервые, сохранить самообладание?
Я уже говорила, что нельзя понять роман, не имея соответствующего мистического опыта. Опыта общения с этим существом. И у меня такой опыт есть. И первое соединение моего разума с его разумом меня тоже едва не довело до сумасшедшего дома. Но теперь я общаюсь с ним уже безо всякого вреда для своей психики...
( Булгаков в своём бессмертном романе "Мастер и Маргарита" тоже говорит, что общение с ним без ущерба для человеческой психики возможно. Цитата: "... Маргарита поднялась с кресла, потянулась и только теперь ощутила, как изломано ее тело и как хочет она спать. Интересно отметить, что душа Маргариты находилась в полном порядке. Мысли ее не были в разброде, ее совершенно не потрясало то, что она провела ночь сверхъестественно. Ее не волновали воспоминания о том, что она была на балу у сатаны, что каким-то чудом мастер был возвращен к ней, что из пепла возник роман, что опять все оказалось на своем месте в подвале в переулке, откуда был изгнан ябедник Алоизий Могарыч. Словом, знакомство с Воландом не принесло ей никакого психического ущерба. Все было так, как будто так и должно быть." Конец цитаты ).
В общем, для меня это общение давно - обыденность. Просто то, что я говорю, порой, кажется людям странным. Но это странно для людей у которых разум ещё не открыт. А оно, это существо, собирается открыть разум человечества. От того и все страшные события, которые происходят сейчас на планете Земля. Это существо вводит человечество в состояние Изменённого Сознания. Оно делает с человечеством то же, что сделало с поэтом Иваном Бездомным в романе Булгакова "Мастер и Маргарита".
После того, как поэт привык к присутствию в его жизни Воланда, он стал писателем и написал о нём роман. Вероятно, оно, существо которое в романе позиционирует себя как Дьявол, хочет, чтобы человечество тоже что-то сделало, совершило, сотворило... То, чего не могло и не умело делать раньше...
Что я о нём поняла за десятилетие общения? Это существо - не сатана. Ибо оно - не зло. В романе это ясно показано. Тогда кто же или что же оно есть?
Об этом - в следующей работе...