Авторы: Галифанов Геннадий, Галифанов Руслан,
Карлиев Реджеп, Галифанова Рената
Особое место среди товарных обозначений занимают старые советские знаки. В частности, по подсчетам Евразийской экономической комиссии, примерно один процент товарных знаков, используемых странами Таможенного союза, берут свое происхождение из Советского Союза. Если учесть, что в сознании многих российских потребителей прочно сидит память о достоинствах товаров, маркированных советскими товарными знаками, то вполне естественным выглядит желание большинства производителей продолжить их использование в своей хозяйственной деятельности. Особенно это относится к компаниям, работающим в сфере продовольственных товаров и лекарственных средств. Однако как показала жизнь, способность советских товарных знаков продолжать выполнять свои индивидуализирующие функции оказалась сильно поколебленной вследствие многочисленных конфликтов, споров и распрей между различными компаниями, претендующими быть единственными их владельцами.
Такие названия продуктов пищевой промышленности, как шоколад «Аленка», конфеты «Маска», «Кара-Кум», «Буревестник», «Белочка», «Раковая шейка» «Маскарад», «Мишка на севере», «Кис-кис», «Чио-Чио-Сан», «Ласточка», напитки «Лимонад», «Дюшес», «Крем-сода», «Ситро», «Байкал», сыры «Дружба», «Янтарь» и многие другие продукты, были разработаны в СССР, производились согласно ГОСТам по единым рецептам, но в качестве товарных знаков в советский период зарегистрированы не были.
Это привело к тому, что с распадом Советского Союза, по оценке Роспатента, бесхозными оказались примерно 4000 товарных знаков, в том числе примерно 70 знаков в отношении пищевых продуктов, 250 — для кондитерских изделий, 600 — для лекарственных средств, остальные — прочие. Ряд предприимчивых российских компаний, подсуетившись, воспользовались возникшей ситуацией бесхозности советских товарных знаков и зарегистрировали их на свое имя. Другие поздно осознали рыночные последствия возникшей ситуации и принялись отвоевывать утраченные позиции. В результате советские товарные знаки стали своего рода яблоком раздора между противостоящими компаниями и головной болью адвокатов, законодателей и судебных чиновников.
Одним из таких товарных знаков являлся бренд «Жигулевское», которым многие пивоваренные заводы Советского Союза маркировали производимое ими пиво. Скандал вокруг бренда «Жигулевское» разгорелся в 1992 г. после того, как самарская компания «Жигулевское пиво» зарегистрировала права на товарный знак «Жигулевское» и более чем 80 предприятиям пивоваренной отрасли России разослала извещения с требованием прекратить выпуск пива под брендом «Жигулевское» или заключить с ней лицензионные договоры.
Большинство предприятий извещение проигнорировали, и началась череда судебных исков, в ходе которых удалось запретить выпуск пива «Жигулевское» ряду предприятий. Однако впоследствии под напором остальных пивоваренных компаний Апелляционная палата Роспатента в 2000 г. дискламировала словосочетание «жигулевское пиво», то есть вывела его из объема правовой охраны, сохранив при этом регистрацию товарного знака в целом. В частности, в исключительной собственности самарского завода осталась только изобразительная часть знака — желтый фон с синей полосой. Тем самым обозначение «Жигулевское пиво» было передано в общественное пользование, и теперь любой пивоваренный завод может маркировать им свою продукцию. Аналогично этому перешли во всеобщее пользование бывшие советские товарные знаки «Янтарь» и «Дружба», (плавленые сырки), «Летний» (кофейный напиток), «Антигриппин» (лекарства) и др.
Судебные споры происходили также вокруг таких старых советских товарных знаков, как «Прима» (в отношении сигарет) и «Индийский» (в отношении чая). И в первом, и во втором случае в судебных спорах за обладание этим знаками победу одержали московские компании, соответственно компания «Дукат» и московский торговый дом «Никитин». Обе эти компании получили право запрещать другим компаниям маркировать произведенную продукцию упомянутыми знаками. Судебные споры происходили также в отношении товарного знака «Лесная» (зубная паста), ранее принадлежащего московской косметической фабрике «Свобода». Проявившая сноровку санкт-петербургская компания «Невская косметика» зарегистрировала в 1997 г. этот знак на свое имя, после чего c ней вступила в судебный спор московская фабрика «Свобода» с целью добиться признания наименования «Лесная» общеупотребительным. Таким же образом московская фабрика «Свобода», полагая, что зубная паста «Фтородент» принадлежит ей по историческому праву, упустила возможность регистрации своего знака, вследствие чего этот продукт стали производить некоторые региональные компании.
Пользуясь беспечностью российских производителей, ряд иностранных компаний также занялись приватизацией отдельных советских товарных знаков. В их числе бренд «Юбилейное» (печенье), ранее принадлежавший московской фабрике «Большевик» и зарегистрированный позднее на имя французской компании Danone. В табачном секторе — знак «Союз-Аполлон», которым завладела компания Philip Morris. Аналогично этому товарный знак «Прима» перешел в собственность британской компании Gallaher, а германский концерн Volkswagen AG завладел по договору отчуждения товарными знаками на эмблему автомобиля «Москвич», принадлежавшими ранее ОАО «Москвич» (регистрации №82855, 82856, 221062, 476828).
С целью урегулирования проблемы советских товарных знаков в 2006 г. была предпринята попытка предоставить всем лицам право использовать такие знаки при условии, что они до 17 октября 1992 г. маркировали этими знаками свою продукцию. Упомянутая норма (право преждепользования товарным знаком) в виде принципа фактического применения, принципа первого использования нашла отражение в части 4-й Гражданского кодекса РФ, но 24 июля 2007 г. была отменена Федеральным законом № 202ФЗ «О признании утратившей силу части второй статьи 13 Федерального закона “О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации”». С этого момента любое лицо, производящее продукцию, маркированную обозначением, зарегистрированным в качестве товарного знака, не имея на то соответствующего разрешения правообладателя, становится производителем контрафактной продукции.
Упомянутая отмена, естественно, не удовлетворила множество российских компаний, что нашло отражение в широком обсуждении на страницах печати путей решения проблемы советских товарных знаков, в том числе посредством их признания видовыми обозначениями, национализации, перевода в режим коллективных знаков и вышеприведенного права преждепользования. При этом согласно авторитетному мнению видного специалиста в сфере интеллектуальной собственности А. П. Сергеева наиболее перспективным является именно введение права преждепользования, поскольку такой вариант решения проблемы позволит обеспечить надлежащий контроль за качеством товаров. Другим менее предпочтительным вариантом является перевод советских товарных знаков в режим коллективных. Однако оба варианта, учитывая существующие реалии, с точки зрения А. П. Сергеева, вряд ли могут быть реализованы.
В частности, идея о введении права преждепользования на советские товарные знаки наталкивается на сильное противодействие той части российского бизнеса, которая, не растерявшись в первые годы новой российской истории, приняла меры к регистрации этих знаков на свое имя с соответствующими последующими запретами на их использование другими производителями товаров. Вполне естественно, что возникло и соответствующее противодействие. Основным доводом против введения права преждепользования является утверждение, что это приведет к безосновательному ограничению задним числом прав добросовестных правообладателей и их лицензиатов, нарушению интересов широкого круга потребителей, разрушению института интеллектуальной собственности и созданию негативных впечатлений о непредсказуемости российской правовой системы.
В результате различные предложения по урегулированию проблемы с советскими товарными знаками продолжают оставаться в рамках полемических споров. Что касается конкретного решения возникших споров и распрей вокруг упомянутых знаков, они вылились в длительные и дорогостоящие судебные тяжбы между конфликтующими компаниями. В частности, по состоянию на 2013 г. российские суды оказались завалены исками новых владельцев советских товарных знаков к другим производителям на общую сумму финансовых претензий, превышающую 3 млрд рублей. Ситуация еще более усложнилась после создания Таможенного союза, поскольку одними и теми же советскими знаками в странах союза обладают разные лица. По-видимому, потребуется еще немало времени, пока судебные тяжбы вокруг советского наследия товарных знаков улягутся и описанные проблемы постепенно сойдут на нет.
Литература:
1. Петросова А. О брендах-патриотах // PakkoGraff — Аналитический журнал упаковочной индустрии. — 2000. — № 4
2. Сурова С. В. Советские товарные знаки ХХ века. Проблемы использования // Бизнес. Образование. Право. Вестник Волгоградского института бизнеса. 2015. — № 2 (31)
3. Трусова Е., Орешин Е. Битва за советские товарные знаки. Введение права преждепользования — выход [Электронный ресурс]. — URL: http://www.gblplaw.ru/news/articles/78662/
4. Сергеев С. А. Битва за советские товарные знаки продолжается. Есть ли выход // Закон. — 2013. — № 6