Юрий Горбунов
Доклад Н.И. Бухарина «О поэзии, поэтике и задачах поэтического творчества в СССР»
Из сборника «Первый съезд советских писателей 1934 год»
Оргкомитет съезда писателей поручил тов. Н. И. Бухарину сделать доклад «О поэзии, поэтике и задачах поэтического творчества в СССР» на Первом съезде советских писателей. И. В. Сталин и М. Горький не возражали.
1
В своём докладе Н. И. Бухарин поднял несколько теоретических вопросов пролетарского литературоведения. Его доклад на съезде был одним из самых интересных и глубоких по содержанию и ярким по форме. И очень длинным, подробным.
Он назвал имена почти всех известных в то время советских поэтов. Многие из них затем тоже выступили со своими мнениями. Некоторые вступили ним в спор. Разговор получился жесткий.
В его докладе впервые в теории литературы прозвучала марксистская терминология применительно к живописи словом. Он использовал набор всех законов и категории диалектического материализма.
«Мы»
Начал своё выступление Н. Бухарин с прославления СССР:
«Мы, СССР, — вышка всего мира, костяк будущего человечества. Нужно понять, продумать и прочувствовать это.
«Мы — наследники тысячелетий, всей культуры из века в век.
«Мы — продолжатели борьбы сотен и сотен поколений бойцов, пытавшихся раз навсегда свергнуть иго эксплуатации.
«Мы — передовая славная армия рабочих, изменяющая мир, грозная рать, которая готовится к новым боям.
«Мы — воплощение исторического разума, основная, победоносная, движущая сила всемирной истории...
«Колоссальны и необозримы наши задачи и невероятно огромна наша историческая ответственность.»
Поэзия отстаёт от жизни.
Затем продолжил. Если с этой точки зрения посмотреть на уровень, достигнутый советской поэзией за прошедшие после революции годы, то не трудно увидеть, что «... мы крайне отстали, что мы еще делаем только первые шаги по всемирно-историческому пути новой поэтической культуры. Разве поэтический материал, который имеется налицо в сокровищницах нашей поэзии, не бледен и не убог по сравнению с гигантским содержанием жизни?...
«Разве наши поэты достаточно усвоили замечательное наследство старого мастерства всех времен и народов, мандат на получение которого выдал им, теперь своим сынам, победоносный пролетариат?
«Нет и нет! Жестокая, некультурная провинция еще царит у нас.»
«Страшно низок, по сравнению с задачами, весь уровень нашей поэтической культуры, и в ее содержательных, и в ее «формальных» определениях, рассуждал смело по-горьковский Н. Бухарин.
Долой бревно с красным флагом в области поэтического творчества!
Н. Бухарин охарактеризовал современность как период, «...в который мы вступаем сейчас. В громадной степени выросла и усложнилась наша жизнь.... Жажда знать все, жажда обобщить, на новой основе подняться до понимания процесса в его целом — огромна....
«... Мы должны идти дальше. Мы должны показать все жизненное богатство, все конфликты, колебания, поражения, борьбу тенденций, а не просто дать элементарное изображение, похожее на бревно, в которое воткнут красный флаг. Долой бревно с красным флагом в области поэтического творчества! Нам нужно показывать всю борьбу тенденций, все многообразие жизни!»
Диалектика, применённая к литературе
Сегодня часто авторы, пишущие о «плохом» или «хорошем» соцреализме, утверждают, что впервые определение соцреализма прозвучало в Уставе Союза писателей СССР. То есть как бы упало с неба и только после съезда поэты и писатели, критики и литературоведы стали им широко пользоваться. До этого был авангардизм. После войны — космополитизм и ждановщина.
Летопись развития пролетарской литературы даёт народный взгляд на ее историю. Луначарский, Горький, Жданов и др. говорили и писали о соцреализме за несколько лет до писательского съезда. Соцреализм — это борьба за новую жизнь пролетариата, отраженная реалистически в живописи словом и красками.
Н. Бухарин дал философское обоснование нового метода социалистического реализма. Давайте его запомним надолго, если не на всю жизнь: «Философской предпосылкой социалистического реализма является диалектический материализм...»
Он даёт следующее определение: «социалистический реализм есть особый метод в искусстве, соответствующий диалектическому материализму, перевод последнего в область искусства... В отличие от диалектического материализма в науке, социалистический реализм не может себе ставить задачи, вытекающие из самого существа различия между наукой и искусством.»
Н. Бухарин указывает на разницу в философском подходе и литературной практикой: «Он (метод соцреализма) оперирует чувственными образами прежде всего, и даже интеллектуальные моменты получают определенную эмоциональную окраску. Без этого нет искусства вообще и поэзии в частности.»
Н. Бухарин подчеркивает особо, что любая форма реализма, включая социалистический реализм... «как метод — враг всякой потусторонности, мистики, всякого инобытия идеализма... Это значит, что материалом изображения служат чувственная реальность и ее движение, а не фиктивные ее сублиматы, действительные чувства и страсти, действительная история, а не варианты «мирового духа» всех степеней.»
Он делает очень важный вывод, который защитники буржуазной массовой культуры, старательно обходят, о котором не вспоминают ни под каким соусом:
«Социалистический реализм отличается от просто реализма тем, что он в центре внимания неизбежно ставит изображение строительства социализма, борьбы пролетариата, нового человека и всех многосложнейших «связей и опосредствований» великого исторического процесса современности. Мы должны при этом все время помнить, что в поэтическом единстве соприсутствуют и интеллектуальные, и эмоциональные, и волевые моменты, образуя единую нераздельность. Известные направляющие оценочные моменты, классовый знак, целеустремленность есть наличный момент любого произведения, хотя бы и в очень тонкой и сублимированной форме.
Он несколько раз в докладе подчеркивает мысль о том, что «Точка зрения победы пролетариата есть разумеется конститутивный признак всего творчества социалистического реализма, его «общественный смысл».
Современные поэты
Н. Бухарин кратко охарактеризовал многих современных поэтов, включая наследие В. Маяковского и С. Есенина. Многие делегаты съезда сетовали на то, что молодые поэты и писатели ещё не овладели всей поэтической культурой, выработанной человечеством за века. Потому главное в их работе над собой — это не только овладение литературным мастерством, но что ещё важнее — говорил Бухарин, — это овладение «общей культуры поэтов и культуры поэтической».
Он вспоминает о Гёте и его «Фаусте», и призывает учиться у этого великого поэта. И хотя «Фауст» имеет далеко не социалистическое содержание и у него особая форма, все равно надобно у Гёте учиться «предельности обобщения» и другим тонкостям. Все это, утверждает Бухарин «безусловно входит в состав социалистического реализма, образуя самую монументальную форму поэтического творчества социализма.»
Он делает вывод: «социалистический реализм есть метод поэтического творчества и стиль социалистической поэзии, изображающий действительный мир и мир человеческих чувств, стиль, отличающийся от буржуазного реализма и по содержанию объектов поэтического изображения, и по своим стилевым особенностям».
Поэзия и эпоха
Ссылаясь на свой краткий очерк истории поэзии, прозвучавший в начале доклада, Н. И. Бухарин говорит:
«Мы видели выше, что материалом поэтического творчества должно быть все многообразие эпохи, где единство дается точкой зрения социализма. Мы видели, что формами поэтического творчества могут быть самые разнообразные формы, где единство дается единым стилем. Здесь мы можем сделать заключение, что этот стиль образует с материалом неразрывное единство. Так рождается поэзия социалистического реализма.»
Он продолжает: «Мы видели, что развитие нашей поэзии предполагает огромное повышение нашей поэтической культуры вообще. Нужно сказать прямо: наша поэзия иногда — и как раз у людей, идеологически наиболее нам близких, — элементарна. Между тем одним из признаков значительного произведения является богатство ассоциаций и чувств, мыслей и намеков, которые оно будит. Если вы сравните целый ряд произведений наших поэтов с тем же Верхарном, вы увидите, сколько у последнегомыслей, часто даже философских, сколько проблем, сравнений, образов, сколько культуры. А ведь у нас нередко рифмованный лозунг принимается за поэзию. Могут сослаться на Маяковского. Но печать времени в известной мере лежит и на нем: ибо жизнь усложнилась до чрезвычайности, и нужно идти вперед. Культура, культура и еще раз культура!»
Н. И. Бухарин обращается к советским поэтам своего времени с призывом:
«Пора решительно кончать с групповой свистопляской и богемщиной.»
Нужно помнить, что «действительные великие мастера, даже люди «легкого дыхания», как Пушкин, наш замечательный гений, «беспечный» и «легкомысленный», был тружеником, эрудитом и стоял на самой вершине современной ему культуры. Нелепо от всех поэтов требовать, чтобы они были обязательно отличными философами и критиками. Не случайно одни делаются философами, а другие поэтами. ... Но из этого не следует, что нужно отмести требование решительного по всему фронту подъема общей культуры поэтов и культуры поэтической. На теперешних уровнях оставаться нельзя. А те, кто хочет создать на деле *Магнитострои литературы», те, вооружившись целомудренным отношением к искусству, должны сделать все, чтобы быть хозяевами во всех кладовых мировой культуры.»
Н. Бухарин закончил доклад лозунгом: «нужно дерзать, товарищи!»
(Бурные аплодисменты всего зала, переходящие в овацию. Крики «ура». Весь зал встал.)
2
Затем последовала бурная дискуссия.
В конце ее с ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫМ СЛОВОМ выступил Н. И. Бухарин.
«Как я и ожидал, на съезде был сделан целый ряд ожесточенных нападок на мой доклад... Должен заранее однако оговориться, что к сожалению ценность направленных против меня аргументов — и общекультурная, и специфическая — не представляется мне особенно высокой (аплодисменты).»
«Необходимо прежде всего сделать ряд предварительных замечаний.
«Мне приходится крайне сожалеть о том, что в дискуссии оппонентами почти ничего не было сказано по большим принципиальным вопросам, затронутым в докладе. Я дал определенное понимание поэзии и ее специфических черт; я поставил во все широту проблему мастерства; в докладе имеется целая глава о социалистическом реализме. И т. д. Но — увы! — по этим вопросам товарищи оппоненты практиковали так называемую «фигуру умолчания».
О партийности.
«Основы доклада соответственными инстанциями рассматривались и утверждались. В этом — одна из функций партийного руководства. Между тем у т. Суркова есть, мне кажется, одна вредная политическая мысль. Он говорил: «Партия здесь не при чем, это — оргкомитет». Но разве оргкомитет не руководится партией? Здесь следовательно есть мысль об отрыве писательской организации от партийного руководства. А я утверждаю, что никакому товарищу Суркову не удастся оторвать наших писателей от партийного руководства (продолжительные аплодисменты).»
Он продолжает спорить с оппонентами.
«Что констатировал съезд? Что проза наша отстает от жизни, она мала по сравнению с ней. А разве мы не знаем, что поэзия у нас наиболее слабый участок литературно-художественного фронта? Откуда лозунг «учиться», о чем столь громко говорит Сталин? Откуда разговоры об отставании? Верно ли требование монументального искусства? Верно ли, что читатель нередко перегоняет писателя? Все это вопросы, над которыми т. Безыменский не хочет вовсе думать. А в этом — все.»
Убедить всех оппонентов в своей правоте Н. Бухарин естественно не смог.
Многие теоретические вопросы, поднятые им остаются открытыми... до наших дней!!
—————
Справка.
Н. И. Бухарин — русский революционер, советский политический, государственный и партийный деятель. Член ЦК партии (1917—1934), кандидат в члены ЦК ВКП(б) (1934—1937). Кандидат в члены Политбюро ЦК РКП(б) (1919—1924), член Политбюро ЦК ВКП(б) (1924—1929). Кандидат в члены Оргбюро ЦК РКП(б) (1923—1924).
В 1929—1932 гг. являлся членом Президиума ВСНХ СССР, заведующим научно-техническим управлением. С 1932 года — член коллегии Наркомата тяжёлой промышленности СССР. В 1931—1936 годах он был издателем журнала одним из редакторов и участником первого издания Большой советской энциклопедии.
Бухарин был одним из главных обвиняемых (наряду с Рыковым) на процессе по делу «Антисоветского правотроцкистского блока». Как почти все другие обвиняемые, признал вину и отчасти дал показания. 15 марта 1938 г. был расстрелян. Реабилитирован только в 1988 г. (Википедия).