«Блоха?
ха-ха-ха-ха-ха,
Ха! Ха!»
Мусоргский. Песня Мефистофеля
1. ПРЕЗЕНТАЦИЯ ГЕРОЕВ
На экране появился первый слайд под названием «Кощей, Баба-Яга и Нос: элементы фольклора и герои истории». По всему актовому залу ДК имени Фауста Гёте пополз гул. Гул разрастался, а потом полезли вопросы:
- С какого бодуна ты нам, мил-человек, это рассказываешь? В разгаре Спецоперация, в Турции землетрясение апокалиптического размаха, Европа вообще на пороге самоликвидации, а ты нам тут про Гоголя и Бабу-Ягу городишь! Нехорошо!
- А знаешь что, любезный, – отвечу я, подумав, – Я сказал бы так: воевать не могу – годы не те – но Спецоперацию поддерживаю, как могу - когда пером, когда молитвой. И уповаю на поражение этого трёхглавого горыныча банкиров-бандитов, бандеровцев и байденоидов из "ФинанСити".
В общем, у всякого свой фольклор. А на сей раз, послушайте мой рассказ об элементах фольклора, до принятия Православия и после петровских реформ - в языческие периоды Российской истории.
2. МЕФИСТОФЕЛЬ НА ПОМЕЛЕ
«Я – фольклорный элемент:
У меня есть документ!
Я вобче могу отседа
Улететь в любой момент!»
Это слова Бабы-Яги из нефольклорной (или «нео-фольклорной») сказки Леонида Филатова. Что это за документы? паспорт, судимость, свидетельство о смерти? Избушка на курьих ножках да ступа с метлой?... Давайте, по порядку.
Имя. Оно одно, а версий – тьма.
Первая. Прототип «народной ведьмы» – Бабай-ага: так звали на Ордынской Руси агента то ли налоговой, то ли госпотребнадзора.
Вторая. «Бабы-Яга» – то самое имя, уменьшительно-ласкательным от которого является всем известная «Баба-Ягодка (опять)».
Третья. Это сокращение от «Баба-Ягермайстер», языческой покровительницы охотников. Эта версия чуть ближе к истине, поскольку Баба-Яга принимала активное участие в инициации воинов, а также производила, в этой связи, особые напитки.
Однако это версия германистов, а значит, не может быть правдой.
В отличие от этих, народных, версий (русских или нерусских), только следующая версия кажется научной: корень «Яга» восходит к слову «йога». А Баба-Яга выступает в роли «хранительницы древней ведической мудрости». Впрочем, это только кажется. Во-первых, во всех трех томах Афанасьевского Сборника я не нашел ни единого намека на пресловутую мудрость Бабы-Яги! Да, у нее есть некая прикладная информация: скажем, в том, что касается Кощея, Баба-Яга эксперт! но мы ведь не станем называть экспертов в наших офисах «хранителями мудрости». И потом, слово «йога» произошло от санскритского корня йодж, имеющего много смысловых значений: «соединение», «единение», «связь», «гармония», «союз», «упряжка», «упражнение», «обуздание», и т. п.
Возьмем такую группу слов: «яичница с бэконом», «носки», «камень», «кружка» и «газон». Связаны ли эти слова с Мишелем Фуко? Наверняка, да. На самом деле, эти, и подобные сотни слов, связаны с любым горожанином, в любом регионе мира. Мишель Фуко – отнюдь не маркирован в том, что касается особых связей с вышеуказанной группой слов. Фуко, это «Слова и вещи», «май 1968», «смерть от СПИДа», но только НЕ «носки» или «кружка»! так и здесь: «гармония», «союз», «упряжка», как и Баба-Яга, могут иметь – или НЕ иметь – отношение к мудрости.
Кстати, в «Ригведе», то есть, ВПЕРВЫЕ в индийской литературе, слово «йога» обозначает именно упряжь. Нашей старой-доброй Бабе Ягишне, которая передвигается при помощи ступы, погоняемой помелом, при наличии костяной ноги, упряжь явно ни к чему.
Следующий «документ» – Избушка без окон и дверей, на курьих ножках. Ошибка думать, что "курьи ножки" это нечто вроде "ножек Буша". Вообще, любой американский фастфуд не предназначен для здорового питания, скорее, он годен в качестве наполнителя при стройке – и по массе, и по размерам. К тому же, образ «костлявой избушки» донельзя подходит для описания российской экономики времен Ножек Буша. Однако это мелочи. А факт состоит в том, что слово "курьи" связано не с курами (и даже не с их предками, тираннозаврами), а с глаголом "окуривать"! - так окуривали славянские и угро-финские племена лесные избушки, в которых было принято хоронить мертвецов. А именно такие языческие курганы послужили прототипом для бабаёжих апартаментов: они, как и курганы, стояли лицом к лесу, навеки отвернувшись от дороги, и от села, где строились дома для живых...
Между тем, Избушка на курьих ножках не есть некий дом мертвых. Согласно древним народам, как античным, так и доантичным, у мертвецов нет домов или дворцов. К чему они умершим? Вот только у пограничника с миром мертвых, Харона, есть лодка, (так же дело обстоит и у шумеров), а у Бабы-Яги есть изба. То своего рода как КПП на границе с потустороним миром. Последний символизируют печь и костяная нога.
А с другой стороны, имеются СТУПА и ПОМЕЛО – символы домашнего быта, и, стало быть, залог помощи Ивану-Царевичу со стороны Бабы-Яги.
Это очень существенно: Кощей и Карачун, Змей Горыныч и Соловей-Разбойник, лешие и русалки, банники и кикиморы – все это совершенная нежить: они не желают и не делают герою ничего, кроме зла. А Бабу-Ягу можно назвать пресловутой «вечно частью той силы» (с прочей альбигойской \ гётеанской ересью). В общем, можно сказать: Баба-Яга – мефистофель русских сказок, с той лишь разницей, что она действительно помогает Ивану-Царевичу, а не забирает его душу (как бы не замазывал действительность тайный советник Гёте). Как бы ни позиционировалась Баба-Яга, в сказках не заметна ни ее злоба, ни ее мудрость – скорее, она помощник герою.
Ну, а сам Иван-Царевич не берется выполнять безумную повестку господина Фауста. Здесь надо отметить следующее. Читатель обычно не склонен замечать парадокс Первой части «Фауста» Гёте. Герой всю жизнь свою посвятил изучению всех наук, и даже преуспел в этом, но вместо удовлетворения плодом познания стало разочарование. А что обещает Фаусту бес? Знание всего, без изъятья! Ничего НОВОГО! – да еще и ценою бессмертной души! Спрашивается, ЗАЧЕМ?
А наши –Иван-Царевич или Иван-Дурак – ищут, соответственно, царевне или пол-царства, не ведясь на посулы сказочной нежити, и не ища многознания (polymatheia), от которого лишь много скорби.
3. КОЩЕЙ: СЕКРЕТ БЕССМЕРТИЯ или ЛАЙФХАК ДЛЯ УБИЙСТВА?
Как вы представляете себе бессмертие?
Согласен: бессмертие представить нельзя. Ну а «бессмертного»? – каков он, этот персонаж? Попробуйте набросать его силуэт – вроде Пятен Роршаха, которые пытается толкнуть на Сотбис душевнобольной психиатр, выдавая себя за арт-критика.
Бррр! - набросал, один такой...
Впрочем, воображение подсовывает нам свои картинки.
Людям за 50 может примерещиться портрет Ильича в актовом зале школы: надпись гласит, что он бессмертен.
Людям помоложе и\ли поглупее может представиться могучий Зигфрид, в одном порыве к ЗОЖ, разрывающий пасть сионистской гидре, пидарасам и «дегенеративному искусству».
А кто-то вообразит себе героя потных картин Бориса Валлежо или кадры с культуристами, чуваками, бессмертие которых состоит в том, что их попросту трудно убить – так же, как киборга-терминатора, Годзиллу, или это геймер с хакнутой вечной жизнью\кодом бессмертия.
Ну а кому-то (возможно) представится образ просветленного аскета, который затерялся в зарослях сакуры, нарисованных им самим на свитке «Сад расходящихся тропок».
Или же бессмертен святитель Спиридон Тримифунтский, у которого снашиваются туфли, да так, что их ежегодно меняют (я сам это видел, в Керкире на острове Корфу.
Короче говоря, едва ли кто-нибудь вообразит себе бледного, костлявого старика! Это какое-то «дурное бессмертие», перефразируя Гегеля – самый неподходящий имидж для бессмертного героя. Условно бессмертный мертвец или мумия.
Мне тут вспоминается рассказ актера Георгия Милляра: «Я переиграл всю нечисть и нежить русских сказок, а однажды, в 1944, во время эвакуации в Алма-Ату я заболел малярией – так что, пришлось быть Кощеем, даже без грима:...». Вот она, правда: больной беженец, а не БЕССМЕРТНЫЙ!
В чем состоит бессмертие Кощея? в том, что ЕГО смерть пребывает отдельно ОТ НЕГО! Помните: «На море на океане есть остров Буяне, на том острове дуб стоит, под дубом сундук зарыт, в сундуке — заяц, в зайце — утка, в утке — яйцо, в яйце — игла, — смерть Кощея». Было бы правильнее, наверное, сказать, что в игле жизнь Кощея: сломаешь иглу – прервется и жизнь. Само имя «Кощей» происходит от слова «кость», кость, из которой и делали иглы в те былинные времена. Однако...
Однако такое представление о жизни и смерти напоминает мне об одном учебнике по психопатологи столетней давности. В нем описана болезнь под названием «танатофобия». Разумеется, речь не идет о «страхе смерти» - он-то вполне нормален, хотя может разрастаться до болезненного состояния. Суть вот в чем.
Многие представляют дело примерно так: движок нашей жизни кроется где-то внутри нашего тела, а раны или вирусы могут его выключить. Такое представление хоть и малоприятно, но привычно; оно лелеет иллюзию, что я – хозяин ситуации, поскольку всё внутри меня! А вот господин танатофоб представляет дело иначе. По его мнению, смерть пребывает где-то вне и независимо от него. Далекий остров, отгороженный от мира глубоким океаном, высокий дуб и запечатанный сундук, а в сундуке быстрые и опасные звери... Нам может показаться, что всё это суть надежные стражи нашего «движка». НАМ, но не танатофобу! – он чувствует себя, как олигарх, все капиталы которого лежат в офшорах, под негласным контролем «бухгалтер-эго». И последний, в случае чего, может прибрать к рукам весь капитал (как это и происходит сегодня). Это все равно, что «зашить бриллианты в стул, на котором еще не известно, кто сидит!» (с) Ильф и Петров.
Вот только там, на Буянском офшоре, хранится не капитал, а самое жизнь Кощея! Сколько не чахни над златом, твоя жизнь тебе не принадлежит. Как не принадлежит даже информация о том месте, где она хранится. А что если хранить столь важные вещи в каком-нибудь НЕ маркированном месте? Скажем, сундук на высоком и отдельно стоящем дубе не может не привлечь чьего-то внимания (которое, как правило, недоброжелательно).
А что, если иголка валяется под настом листвы и валежника? или затеряна в «мимикрических» зарослях кораллов? Да ее там не высмотришь, и оттуда не выскребешь! А это должно повысить шансы царя-колдуна на выживание.
Впрочем, не хочу прослыть диванным аналитиком. Да и как-то глупо давать советы Кощею. Я ведь даже не знаю, к чему Кощею золото и драгоценности – не иначе, какая-то магия. А то зачем чахнуть над златом всю, пусть и условную, вечность? – он же царь и могучий колдун! - что ему, на шоппинг в Дубае, в самом деле?
Лучше подумал бы о более адекватном камуфляже иголки (см. выше).
4. ТУТ ГРЕГОР ЗАМЗА ОБНАРУЖИЛ, ЧТО ОН ПРЕВРАТИЛСЯ В НОС
«...дверцы отворились; выпрыгнул, согнувшись, господин в мундире и побежал вверх по лестнице. Каков же был ужас и вместе изумление Ковалева, когда он узнал, что это был собственный его нос! <…> он чувствовал, что едва мог стоять; но решился во что бы то ни стало ожидать его возвращения в карету, весь дрожа, как в лихорадке. Чрез две минуты нос действительно вышел. Он был в мундире, шитом золотом, с большим стоячим воротником; на нем были замшевые панталоны; при боку шпага. По шляпе с плюмажем можно было заключить, что он считался в ранге статского советника. По всему заметно было, что он ехал куда-нибудь с визитом. Он поглядел на обе стороны, закричал кучеру: «Подавай!» — сел и уехал».
Господин в шитом золотом мундире и шляпе с плюмажем – это статский советник, не меньше! – это вполне понятно. Так откуда же взял майор Ковалев, что это НОС, да еще ЕГО СОБСТВЕННЫЙ? Едва ли вы сможете опознать свой собственный нос на чужом лице – пусть даже эти носы, свой и чужой, похожи как две капли! А как узнать нос – неважно, свой ли, чужой ли – если он при полном параде прогуливается по Невскому??? – это действительно непонятно, невероятно и необъяснимо! А КАК, спрашивается, объяснить НОСУ, что он должен «знать свое место», а не молиться в Казанском соборе «с видом величайшей набожности»? – к тому же, Ковалев всего лишь коллежский ассессор, а его (как он считает) нос – на три ранга выше! по пословице, «Нос не по чину».
Или, вот, еще вопрос: А что, собственно, так удивило господина майора? Если некто облечен властью статского советника и облачен соответствующим образом – не все ли равно, КТО этот НЕКТО? Он\а может быть призаком, Грегором Замза до и\ли после превращения, пархатым большевистским казаком, магнатом и пролетарием... Да кем угодно, кроме господина НЕ в чине статского советника!
...В общем, вопросам нет числа, причем, один нелепее другого. А ответы в дефиците.
5. ОТ ДОЛЖНОСТИ ДО ЧИНА
«Хорошо», – скажете вы, – «но ведь немного ранее, в самом начале повести, нос майора Ковалева узнает другой человек – цирюльник Иван Яковлевич, пусть и с утраченной фамилией!».
А что с того?
Во-первых, этот человек, по уверению автора, страшный пьяница – а стало быть, ему нет веры. А во-вторых, нос на лице и нос в мундире – это совершенно разные существа, не только мифопоэтически, но и чисто юридически! Тем более, что в первом случае, нос это представитель некой магической реальности (или магической контрабанды), а во втором, нос – это «целый» статский советник.
Давайте, тогда, оставим Табель о рангах: эта химеричная иерархия только запутывает дело. Будем исходить из наличной реальности: Нос – не статский советник (в чине, между прочим, полковника), а... кто он? ЧТО он? орган для распознавания запахов? (*2) часть лица у человека, участвующая в дыхании, обонянии и общении?
(*2) Сразу отметим первое же действие в повести Гоголя: «цирюльник Иван Яковлевич проснулся довольно рано и услышал запах горячего хлеба». – того самого хлеба, в котором и был обнаружен злополучный НОС.
(Короткое апропо: майор УСЛЫШАЛ запах - а как еще быть, коли БЕЗ НОСА?)
Давай-ка, присмотримся к психоаналитическим аллегориям? тогда, нос выступит в качестве гульфика а-ля чинквеченто! (*3) или просто, комплекс самого Гоголя (с которым – с носом – связан самый зловещий персонаж, помещик Ноздрёв)? А тут у нас: «Член был в мундире, шитом золотом, с большим стоячим воротником; на нем были панталоны; при боку шпага. По шляпе с плюмажем можно было заключить, что фаллос считался в ранге статского советника». Каково, а?! впрочем, это не к Гоголю, а скорее, к какому-нибудь Сорокину...
(*3) Знаменитый врач XVI века, современник Ф. Рабле, Лоран Жубер рассказывает о чрезвычайно распространенном народных предрассудках в народе убеждении, что по размерам и формам носа можно судить о величине и силе производительного органа. Эту же идею высказывает и старший современник Жубера, Франсу Рабле, устами брата Жан – на его монастырском жаргоне.
А может, автор намекает на редкое слово «нос», которое обозначало пустое подношение, - это когда коррупционер-беспредельщик не обеспечивает обещанного за взятку; ведь за взятку нужно ВЗЯТЬ, а за НОС дающий взяточник остается «с носом».
Кроме того, если судить по приметам и поговоркам, нос становится сакральным органом для пьяниц (их выдает каурый нос), колдунов (с помощью носа они вызывают духов), и умирающих (у которых в носу сидит душа).
А ЧТО же чует Нос в мундире? – что «там русский дух, там Русью пахнет!»?
В самой повести на сей счет никаких указаний, а образ чиновника «вынюхивающего ересь или измену» – это какие-то народовольцы или шестидесятники, но уж никак не Гоголь!
По всей видимости - и не только - Нос Гоголя есть и часть лица, и чиновник, и фольклорный элемент!
Все на свете начинается с элементов – как в мире материальном, так и в мире нарратива. Фольклор не исключение! Посему мы начнем с так называемых фольклорных элементов: это, прежде всего, Баба-Яга, Кощей Бессмертный и Змей Горыныч. Эти трое сохранились в народных сказках. Другие персонажи, пусть и выше по иерархии – скажем, Чернобог или Карачун – сохранили за собой дни и приметы; однако в сказках лишь поминаются, а не действуют. Наконец, лешие, мымры и русалки – это всего лишь титулярные советники сказок, так что, их незачем рассматривать независимо.
Что такое, вообще говоря, фольклорный элемент? Это нежить, то есть персонаж, олицетворяющий нечто несуществующее. После Петра, русское общество стало заложником пересаженного на чужую почву (клонированного) голландского оригинала, реалиями стал управлять ЧИН – нечто непонятное, но весьма агрессивное и могучее.
Многим из вас наверняка не понравится сближение ЧИНА с НЕЖИТЬЮ. Поэтому, прежде всего, постараюсь пояснить этот мой тезис. Судя по названию, в данном тексте мы основываемся на понимании ЧИНА у Николая Гоголя и Петра I.
Какие чины существовали до реформ Петра?
а) Печатник. Должность этого боярина, избираемого из среды думных дворян заключалась в хранении государевой печати и прикладывания ее к грамотам, которых великие князья не имели обыкновения подписывать собственноручно. Так повелось еще со времен Дмитрия Донского, первым печатником при котором был архимандрит Митяй. А последним печатником оказался учитель Петра Великого Никита Моисеевич Зотов.
Боярин-дворецкий заведовал приказом Большого Дворца. Название совершенно совпадает с кругом занятий, и вполне адекватно. Поэтому, совершенно неясно, зачем ввели чин «обер-гофмейстера». Видно, русские названия просто мерзили Петру Алексеичу – мерзили как бороды и кафтаны.
Аналогично обстояло дело с такими должностями как
б; в) Боярин-конюший и Боярин-оружничий. Индивиды, которые заведовали, соответственно, дворцовыми конюшнями (плюс, всеми конскими заводами в государстве) и государевым оружием (вместе со всеми дворцовыми мастерскими и артиллерией), сохранились и после Петра. Но теперь они именовались, соответственно, «обер-шталмейстер» и «генерал-фельдцейхмейстер».
Кравчий (крайчий) заведовал царским столом и винным погребом, разрезал государю кушанья и прочее. Должность была сколь ответственной, столь и опасной: при Иване Грозном, за девять лет казнили трех кравчих подряд. А Петр, во избежание рпасности, просто переименовал Кравчего в или обер-шенка.
Все должности, введенные в период между Иваном Великим и Иваном Грозном, были, так сказать, основаны на реальных событиях – то есть, исходили из специфики климата и традиций (образа жизни):
г) Окольничий (от слова «околица» - путь) всегда ездил впереди великого князя, наблюдая за чистотой и безопасностью дороги. Кроме того, во время приема иноземных послов, окольничие вводили их перед лицо государя. Окольничие должны были присутствовать в судебных поединках и решать, кого оправдал суд. Окольничие назначались воеводами в городах, должны были заседать в государевой думе, занимать места бояр при их отсутствии в приказах, а также сами возглавляли некоторые приказы: челобитный, поместный, монастырский, холопий и земский. Окольничие служили в войсках, занимали придворные должности казначея и государева постельничего.
Казалось бы, нелишняя должность – и при Петре их было вдвое больше, чем при Иване Грозном (62 против 31) – однако в 1692 году Петр уничтожил окольничих. Чисто по Петровски: хрусть – и пополам!
Как говорится, очевидно одно из двух: либо Петр и его «птенцы» не смогли найти аналога «окольничему» в Голландии или Пруссии (что немудрено: коли есть дороги, дорожный смотритель ни к чему), либо там этого аналога и не оказалось.
Зато дохреньярда оказалось таких чинов, о которых трудно даже сказать, лишние они или нелишние! Позвольте только перечислить:
i. коллежский регистратор,
ii. штык-юнкер,
iii. секунд-поручик,
iv. кабинетский секретарь,
v. цейхвартер,
vi. титулярный советник,
vii. коллежский ассессор,
viii. кригскомиссар,
ix. церемониймейстер,
x. тайный камерир,
xi. архиятор,
xii. герольдмейстер,
xiii. тайный советник
xiv. действительный тайный советник... "Им имена суть многи, мой ангел серебристый!.." (с)
Всего два слова по-русски – «тайный» и «действительный» – но непонятно, что за ними стоит. Да и без того они кажутся лишними! В общем, Гоголевский Нос явно не последний в данном перечне, и отнюдь не самый бредовый. Хотя бы слово русское! А что такое, скажем, "цейхвартер" или "архиятор"? НЕЧТО из голландского, немецкого, греческого??? по-любасу, это НЕМЫЕ слова!
Чему всё это соответствует? Во всяком случае, не русской истории и не русской действительности. Просто сравните: "Пробователь у царского стола" - яснее ясного, чем занимался этот человек. "Коллежский ассессор" - он\о мог\ло заниматься ВСЕМ ЧЕМ угодно (равно как ВООБЩЕ НИЧЕМ)! Чин этот соответствует не делу или занятию, а лишь маниакальному стремлению Петра Алексеича "соответствовать". Такое вот, НЕПРЕКЛОННОЕ НИЗКОПОКЛОНСТВО.
ЧТО бы не скрывалось за мундиром, голландский клон не соответствует ничему на русской почве, и настолько абсурден, что это даже отдаёт конспирологией. Хотя, парадоксально, «иностранцы не понимают слова «чин», а без этого ничего нельзя понять в России» (А. Пушкин).
В записке Петра I от 18 декабря 1713 года указывалось: «Выписать из шведских и прочих порядок градусов всех чинов, кроме воинских» (да уж! фиг поймешь этот "порядок градусов" без высокого градуса...).
Впоследствии, военные чины объявлялись выше соответствующих им гражданских и даже придворных чинов - уж военные чины должны были быть РЕАЛИСТИЧНЫ! - они и были реалистичны, в отличие от гражданских химер). Пётр лично принимал участие в редактировании указа, в основу которого легли заимствования из «расписаний чинов французского, прусского, шведского, и датского королевств». Что нам о них известно: французов, пруссов и шведов мы били; что же до датского двора, нам о нем известно от Вильяма нашего, Шекспира - "ничего там хорошего нет!")
Вспомните еще о судьбе чиновника, который превратился в орден – кабы еще в Георгия первой, а то Владимира третьей степени (это – замысел одноименного Гоголевского наброска)…