Аннотация. В статье говорится об обосновании, разработке и внедрении новых эффективных экономических систем (механизмов) на основе совершенствования экономической теории.
Если смотреть на экономику с диалектических позиций, то окажется, что она находится сейчас примерно в таком же состоянии, в каком находилась астрономия, когда в ней бытовали геоцентрические взгляды. Выглядит все примерно так же, как в притче о "синих человечках". Звучит она примерно так:
Сидят два синих человечка на лавочке и разговаривают:
- Ты знаешь, что лет 300 назад жил чудак, который утверждал, что если мы будем идти по выбранному нами пути, то превратимся в синих человечков?
- Ага, знаю. Действительно, реальный чудак был. 300 лет прошло, а никаких синих человечков не видно…
Как ни печально, но эта притча очень актуальна на сегодняшний день. Находясь в плену заложенных стереотипов, мы упрямо твердим, что движемся по правильному пути, не забывая при этом периодически восклицать, что находимся в тупике. Эти восклицания легко найти, задавшись в поисковике фразами "мировая экономика в тупике" или "Россия в тупике" или чем-нибудь подобным. Правда до конкретных предложений дело обычно не доходит. Видимо многим и нужны эти восклицания лишь для того, что развлечься, заработать деньги или подчеркнуть свою ученую значимость.
Разумеется, выход из тупика есть. Мир достаточно рационален, и если он обеспечивает возможность существования человечества, то обязательно предусматривает и бескризисные пути его развития. Посмотрим, что получится, если смотреть на такие понятия, как частная собственность на средства производства и эксплуатация через призму усовершенствованного диалектического материализма.
ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА.
Не секрет, что основным тормозом развития экономики и общественных отношений марксизм объявил частную собственность на средства производства, Уничтожением такой собственности марксизмом планировалось ликвидировать антагонистические классовые противоречия, существующие между буржуазией (собственниками средств производства) и пролетариатом, с целью уничтожения сопутствующей таким противоречиям эксплуатации. Обобществление основных средств (уничтожение частной собственности) должно было привести к образованию относительной классовой однородности и устранению антагонистических противоречий. А устранение антагонистических противоречий должно было вызвать рост производительности труда и повышение эффективности производства. Цели, очевидно, благие, особенно если смотреть на них с позиций всего общества, а не с позиций отдельных выделенных из этого общества индивидов.
Смысл в таком способе приведения антагонистически неоднородной системы к сравнительной однородности несомненно есть. Но также есть и другой способ устранения неоднородности, связанной с существованием частной собственности на средства производства. Его можно замечать или не замечать в зависимости от настроения или политических предпочтений, но он существует и его существование можно пояснить на примере. Пусть существуют горка немытой посуды и стопка чистой. Вся посуда в этом случае выглядит неоднородной в связи с наличием или отсутствием грязи. Таким же неоднородным выглядит общество, поделенное на классы, существование которых определяет не грязь, а частная собственность на средства производства. Очевидно, что неоднородность, определяемую грязью, можно устранять двумя способами, а не одним. Во-первых, для достижения сравнительной однородности можно перемыть грязную посуду и сделать всю посуду однородно чистой. Во-вторых, для достижения той же цели можно перепачкать чистую посуду и сделать всю посуду однородно грязной. Понятно, что мытье грязной посуды выглядит через призму устоявшихся представлений более приличной процедурой, чем перепачкивание оставшейся чистой, но разговор тут идет всего лишь о достижении сравнительной однородности, а не о зачислении в общество защитников Мойдодыра, поэтому для достижения поставленной цели нельзя отвергать и второй вариант – перепачкивание.
Аналогично, если существуют буржуазия (собственники средств производства) и наемные работники – неоднородность, являющаяся одной из причин существования антагонистических классовых противоречий и эксплуатации, - то пытаться ликвидировать эту неоднородность можно как "мытьем", так и "перепачкиванием". Первый способ достижения однородности – это "отмывание" собственников до уровня неимущих работников (обобществление основных средств производства) с одновременным сбрасыванием "грязи" (права собственности на средства производства) в некое "ведро", возле которого потом все живое и будет крутиться. Второй способ – это "перепачкивание" наемных работников до уровня имущих собственников с одновременным построением некоторых правил общего экономического взаимодействия.
Первый способ по каким-то причинам был предложен марксизмом (позиционирующим себя на следовании логике и фактам!) в качестве единственного средства, позволяющего достичь цели устранения антагонистических противоречий и эксплуатации. В то же время, как видим, существует и второй способ, о котором прогрессивные силы почему-то умалчивают. И этот способ с точки зрения достижения однородности ничем не хуже первого, если не включать эмоции и не "точить зуб" на собственников (на "буржуев"), даже если для этого и существуют основания. А раз он ничем не хуже, его обязательно следует тщательно и безэмоционально изучать на предмет целесообразности применения. Такое изучение не будет противоречить ни науке, ни марксизму, если под тем и другим понимать неукоснительное следование логике и фактам.
ЭКСПЛУАТАЦИЯ.
Чтобы изучение проблемы устранения существующих в обществе антагонистических противоречий было научным, ему обязательно должно предшествовать более тщательное изучение феномена эксплуатации, потому что эксплуатация – это не политическое, а экономическое понятие и явление, независимо от того, идет речь об эксплуатации машин или об эксплуатации людей. Скрываться от этого феномена, зарывая свою или чужую голову в песок, нельзя. Сейчас же, если верить приведенной цитате, именно так иногда и делается: "значительно преобладающая доля усилий ученых направляется на создание теорий, маскирующих эксплуатацию, и на формирование общественного сознания, не воспринимающего эксплуатацию homo sapiens со стороны себе подобных, как реальность в обществе" [6]. Маскировать понятия, которые отражают свойства реального мира – это все равно, что пытаться скрыть "шило в мешке". А вымарывание экономического понятия "эксплуатация" из экономических учебников или даже простое его замалчивание пока выглядит именно так.
В соответствии с опытными данными своего времени Маркс определил эксплуатацию через норму прибавочной стоимости (НПС):
НПС = m / v = прибавочный труд/необходимый труд
Он указывал, что при капиталистическом способе производства прибавочная стоимость присваивается капиталистом в виде прибыли, в чём и выражается эксплуатация им рабочего. По Марксу норма прибавочной стоимости представляет собой «точное выражение степени эксплуатации рабочей силы капиталом, или рабочего капиталистом» [5]. Данное определение, будучи актуальным в эпоху монопольного капитализма, по вполне объективным причинам частично потеряло свое значение при развитии коллективных форм собственности.
Диалектические методы позволяют усовершенствовать определение эксплуатации. В новой трактовке эксплуатация определяется как образование взаимных долгов работников (в т.ч. собственников) друг другу. Заметим, что это определение не противоречит определению эксплуатации через норму прибавочной стоимости, т.к. присвоение монопольным капиталистом прибыли сверх некоторой меры – это не что иное, как образование неликвидного долга этого капиталиста наемным работникам. Эксплуататор в этом случае выглядит дебитором, а эксплуатируемый наемный работник - кредитором. Негативная форма эксплуатации исчезнет лишь в том случае, если при наличии договоров, заключенных в условиях существования выбора и понимания всеми работниками смысла экономических процессов, долги между работниками (в том числе, собственниками) образовываться не будут. Обеспечить отсутствие долгов в таких условиях не слишком просто, но возможно. Точнее, возможно обеспечить не отсутствие долгов, а непрерывное сведение их к нулю средствами новых экономических механизмов. При этом такое сведение эксплуатации к нулю возможно лишь при наличии частной собственности на средства производства! Частная собственность на средства производства имеет отношение к образованию эксплуатации, но "виновата" в этом не сама частная собственность, а те правила и "законы", по которым ей в экономике пользуются.
Определение эксплуатации в форме образования долгов выглядит более совершенным в связи с тем, что позволяет анализировать производственные отношения на предмет существования эксплуатации как при монопольных, так и при коллективных формах собственности. Такое определение позволяет обоснованно утверждать [4], что на возникновение эксплуатации влияет не только отношение работников к средствам производства, но и использование ими несовершенных систем управления, систем распределения, систем налогообложения и прочего. Определение эксплуатации в такой форме выводит эксплуатацию на уровень важнейшей экономической категории, оказывающей влияние на эффективность работы любой экономической системы. Такое определение эксплуатации позволяет не только осуществлять критический анализ существующей экономической системы, подобный тому, который проводился Марксом в "Капитале", но и предоставляет возможность проектирования новых эффективных конкурентоспособных экономических механизмов.
См. далее: "ОБОСНОВАНИЕ, РАЗРАБОТКА И МОДЕЛИРОВАНИЕ НОВЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ (МЕХАНИЗМОВ)"
http://proza.ru/2023/02/14/1737