«Не доверяйте историю и политику профессионалам. Они продают свои труды за деньги». (А.С. Пушкин)
«Глядя назад, шагайте вперед»
Слова Герцена, вынесенные в заголовок, вспомнились после знакомства с учебным пособием «История Кузбасса», которое было выпущено для учащихся средних школ, средних специальных учебных заведений и студентов вузов. Создано оно большим коллективом ученых под редакцией профессора Н.П. Шуранова.
Первая обобщающая работа об истории Кузбасса вышла из-под пера Д.В. Кацюбы более 40 лет назад, последняя, его же, – 20 лет назад. За это время произошло много событий в нашем крае и во всей стране. В книге Н.П. Шуранова представлен огромный массив нового материала, в том числе и ранее недоступного для исследователей, создавших первые труды о «всесоюзной кузнице», крае угля, химии и машиностроения. Словом, есть чем гордиться, есть, что рассказать подрастающему поколению о заслугах старших. «Очень своевременная книга, но…» – так многие мои коллеги отозвались о ней.
Одним из недостатков данного издания является отсутствие в нем элементарных дидактических принципов. Не может быть единого учебника, адресованного сразу трем категориям учащейся молодежи, – разным по возрасту, уровню подготовки и профессиональной ориентации. Кроме того, в нем отсутствует хрестоматийный материал. Прекрасно, что в учебнике появился словарь терминов, но не вызовет ли улыбку у студента 3–4-го курса (как правило, в это время они изучают историю родного края) разъяснение, что такое «ясак» или «острог»? Не знающий этого абитуриент еще на пороге вуза должен быть отправлен домой доучивать, что такое «абориген», «этнос» и прочие «незаковыристые» термины. А ниже строчкой мы видим и позаковыристее: «дистрикт», «палеоантропы», «плейстоцен», «голоцен». Тут уж пятиклашке придется попыхтеть.
Учебный материал перегружен цифрами. Методические требования к изданиям такого рода не более трех цифр или дат на страницу. Текст очень перегружен статистикой. Отдельные части книги написаны с разной «интонацией»: то ли это увлекательное путешествие в прошлое, то ли это глубокое монографическое исследование. Создается впечатление, что перед авторами не было поставлено четкой цели – написания труда методического характера. Книга как бы механически скомпонована из плохо стыкующихся блоков – сугубо научных статей. Странно, почему издательства («Скиф» и «Кузбасс») вообще приняли рукопись, ведь книга не прошла внешнюю рецензию.
Бросается в глаза то, что книга готовилась в явной спешке. Поэтому, видимо, в списке авторского коллектива значатся историки, чьих текстов в учебнике нет. Например, доктор наук С.О. Гаврилов, кандидат наук В.А. Волчек, кандидат наук Л.Ю. Галкина – всего восемь таких «неподписантов». Двое из них мне признались: «И это хорошо. Я бы себя сейчас некомфортно чувствовал». К сожалению, должным образом не отмечены либо вовсе не упомянуты имена многих известных историков, внесших весомый вклад в изучение Кузбасса, например, З.Г. Карпенко, Д.В. Кацюбы, А.И. Мартынова, М Е. Сорокина, Г.Г. Халиулина, А.В. Циркина. Подобные перекосы – сплошь и рядом.
Так, не сказано о взаимоотношениях советской и новой, современной власти с церковью. Если первая из 115 храмов, имевшихся в Кузнецком уезде, оставила «в живых» только 11, а действующими и вовсе лишь два, то в настоящее время в процессе духовного возрождения быстро восстановлено былое равновесие. Я думаю, что духовные отцы наших верующих земляков обидятся на таких историков.
Есть и другие погрешности в фактическом материале. Например, на странице 194 говорится о 60 тысячах кузбассовцев, не вернувшихся с фронтов Великой Отечественной войны. На самом же деле «Всекузбасская книга памяти» их насчитывает уже 105 тысяч. Как утверждает руководитель коллектива исследователей данной стороны кузбасской истории кандидат исторических наук З.П. Верховцева, эта цифра еще не окончательная. Не сказано, например, о том, что раскулачивание привело не к повышению производства продукции сельского хозяйства, а к резкому снижению урожайности и другим бедам в деревне. Умолчали и о продовольственном кризисе в начале 60-х годов.
А далее, до страницы 273, – сплошной пафос побед. И ту же, на этой же странице, как с неба свалившееся рабочее движение против такой прекрасной жизни. Откуда же у народа взялась такая ненависть к своему «счастью»? Перечислять примеры подобной, мягко скажем, недобросовестности можно долго. В целом – произведение весьма идеологизировано, со слабым историческим анализом общественных явлений.
Чувство ностальгии сквозит во многих разделах книги. Вообще, самый главный минус учебника – это то, что наша молодежь, живущая уже в ХХI веке, исповедующая, к счастью, современное мировоззрение, интегрированное в общечеловеческие, гуманистические, демократические ценности, изучая историю Кузбасса по этой книге, должна будет впитывать затхлую большевистскую идеологию. В этом отношении учебник не продвинулся ни на шаг дальше решений ХХ и ХХI съездов КПСС, высшим достижением которых явился тезис о том, что репрессии 30-х и начала 50-х годов не изменили сущности социалистического строя. Согласен, ибо геноцид в отношении своего народа, как показала история, это и есть сущность большевизма.
Данный учебник не обращен в будущее. Поэтому для учащейся молодежи от него не будет «никакой пользы, кроме вреда». Новому поколению нужен другой, современный учебник. Хватит нам шелестеть пожелтевшей макулатурой с революционными призывами к всеобщему самопожертвованию ради призрачной утопии с диктатурой пролетариата во главе.
Как оказалось, диктатура у нас действительно была, но не «его величества рабочего класса», а партбюрократии. Уж сколько раз история подтверждала миру, что в результате всех общественных потрясений всегда выигрывала лишь самая организованная часть – чиновничество. Вывод: чем меньше большевистского радикализма, чиновничьего централизма и вождизма, тем лучше простым людям. Вот этому нужно учить тех, кому делать будущее России.
(А.М. Кулемзин. «Край». Кемерово. 2005. №31. 5 авг.)