Авторы: Руслан Галифанов, Реджеп Карлиев, Геннадий Галифанов
Изобретатель-патентообладатель-потребитель: Проблемы и решения.
Ценность изобретений глазами изобретателя, патентообладателя и потребителя.
Как известно, создавший изобретение вне служебных рамок изобретатель, как правило, стеснен в финансовых средствах для доведения изобретения до уровня рыночного потребления, каким бы хорошим это изобретение не было. Поэтому, довольно часто такое запатентованное изобретение пополняет фонд невостребованных новшеств. Ситуация, в которой изобретатель в статусе правообладателя-инноватора сам успешно осуществляет коммерциализацию изобретения встречается довольно редко. Значительно чаще изобретатель передает право обладания патентом на изобретение лицу, согласившемуся взять на себя риск вложения средств в его коммерциализацию.
Это обусловлено тем, что в подавляющем большинстве случаев обладание изобретением ничего не дает его безденежному, не обладающему коммерческим талантом автору. Более того обременяет его скудный бюджет затратами на поддержание патента в силе. Из-за отсутствия средств и предпринимательской жилки изобретателю, за очень небольшим исключением не удается коммерциализировать изобретение. Любое изобретение на бумаге – это, всего лишь, полуфабрикат производства новых продуктов, применения новой технологии, или улучшающих технических решений. Для превращения более-менее стоящего изобретения в товар необходимо наличие соответствующей инфраструктуры (завод, цех, инженерно-технические кадры, коммерческие навыки). Без всего этого говорить о коммерциализации изобретения – это обращение в воздух.
Именно поэтому множество изобретений, в том числе достаточно высокого уровня либо переходят в общественное достояние, либо (что значительно реже) за небольшое вознаграждение передаются третьим лицам по лицензионному договору или договору отчуждения. В последнем случае автор полностью теряет имущественные права на изобретение, сохраняя за собой лишь привилегию – оставаться автором изобретения. Таким образом, патентное законодательство вроде бы предоставляет автору исключительные права на изобретение, но реализовать эти права по вышеприведенным причинам он не может и потому эти права являются по существу эфемерными.
В случае передачи автором имущественных прав на изобретение новому правообладателю, умеющему довести изобретение до уровня рыночного потребления, дальнейшее вхождение в жизнь новшества будет определяться потребителем. От того как он воспримет практическую, экономическую, оздоровительную, экологическую или эстетическую ценность новшества зависит в конечном счете судьба изобретения.
Если новшество слишком дорого, редко употребимо, нетехнологично, неэкологично, небезопасно, недолговечно, ненадежно, неконкурентоспособно, несвоевременно и т.д., потребитель не примет его. Такому новшеству уготована судьба пылиться на полках магазинов или складах торговых предприятий. Ценность коммерциализированного изобретения определяется его соответствием в конкретный исторический период материальным и моральным запросам потребителя и ценовой доступностью на рынке товаров и услуг.
Так, например, с IV века нашей эры и почти до начала XX-го века основным инструментом для письма являлись птичьи перья. Металлическая перьевая ручка была запатентована в 1803 году, но массово стала использоваться с 1830 года, после того как по качеству и цене стала отвечать ожиданиям потребителей. Разновидности шариковых ручек были запатентованы в 1888 и 1916 г.г., но наиболее удачная ее конструкция, получившая со временем широкое признание у потребителей по цене и качеству, была изобретена в 1944 году . С появлением же компьютерной техники шариковые ручки все чаще используются лишь в качестве инструмента для подписания, отпечатанных на принтере документов. Недалеко в принципе и то время, когда появятся и получат широкое применение устройства, пишущие с голоса человека и заверяющие составленные письма особым идентифицирующим личность способом.
Изложенное показывает, что новшество, посредством которого жизнь человека в быту или на производстве становится интереснее, комфортнее, производительнее будет несомненно востребованным и коммерчески успешным. Потребитель, это тот человек, который стремится разнообразить и улучшить качество своей жизни, условия труда, быта и отдыха. Все те новшества, которые отвечают этим желаниям и коммерчески доступны, будут иметь бесспорную ценность для потребителя. Новые эффективные средства производства, высокопроизводительные технологии, транспорт, устройства коммуникации, электроприборы, различного рода инструменты, обладающие полезными свойствами вещества и материалы — это те маяки, на которые направлен заинтересованный взгляд потребителя. С их помощью он, в отличие от изобретателя и патентообладателя-инноватора резко контрастирующих друг от друга по целевым установкам, получает концентрат своих желаний. Именно потребитель решает своим кошельком быть или не быть новшеству на рынке. Поэтому в триаде «изобретатель-правообладатель-потребитель» потребитель столь же важен, как и остальные его члены.
Наибольшие материальные выгоды от успешно вошедшего в рынок коммерциализированного изобретения получает тот, кому принадлежат имущественные права на новшество, то есть патентообладатель-инноватор. Потребитель также не остается в накладе, особенно если новшество имеет приемлемую цену и соответствует его материальным, духовно-эстетическим или оздоровительным целям. Наиболее обделенным в этой ситуации с материальных позиций оказывается изобретатель. В случае неслужебного изобретения он вынужден довольствоваться тем небольшим финансовым возмещением, за которое уступит свои имущественные права новому правообладателю. Если же изобретение является служебным то, согласно российскому законодательству, он может рассчитывать лишь на получение от работодателя единовременного вознаграждения в размере 30% от среднемесячного оклада. Таким образом, тот, кому общество наиболее обязано техническим прогрессом, облегчением условий труда и/или быта получает в результате использования изобретения преимущественно моральное удовлетворение. Впрочем, в глазах определенной категории изобретателей моральное удовлетворение намного ценнее материальной выгоды.
Для изобретателей, в глазах которых право авторства на изобретение ценнее имущественных прав и материальных выгод неважно, каким образом будет зафиксировано право авторства на новшество – посредством патентования или публикации сущности изобретения. Поскольку патентование по сравнению с публикацией является затратным способом получения авторства, выбор порой падает на публикацию новшества. Такой способ в качестве средства обеспечения авторства используют и те изобретатели, которые хотели бы получить материальную выгоду в случае появления у третьих лиц желания коммерциализировать новшество. В таких публикациях, сущность технического решения настолько завуалирована, что материализация изобретения заинтересованным в нем лицам может оказаться проблемной, если не обратиться за помощью к изобретателю за соразмерное вознаграждение.
Альтруистически настроенные изобретатели не берут во внимание, что в системах авторско-правовой и патентной охраны в случае раскрытия путем публикации сущности изобретения без последующей подачи в шестимесячный срок заявки на его патентование на основе льготы по новизне их права ограничатся лишь правом запрета серийного копирования третьими лицами опубликованной статьи. Запретить же промышленное освоение изобретений с последующей продажей новшеств авторы опубликованных изобретений не смогут, поскольку такие действия третьих лиц не будут считаться нарушением авторского права. Поэтому в случае коммерциализации изобретения третьими лицами единственным для автора утешением остается именоваться автором разработанного новшества.
Впрочем, и настроенным на извлечение материальных выгод из своего новшества изобретателям следует знать, что так называемая «льгота по новизне» действует не во всех странах мира. Так, например, в Европе нет шестимесячной льготы по новизне для подачи заявки на опубликованные изобретения. Следовательно тем, кого интересует европейский рынок, не следует раскрывать в публикациях сущность своих изобретений до подачи заявки. Исключением из этого правила являются промышленные образцы, которые могут охраняться в режиме патентного и авторского права (как художественные произведения).
Заинтересованные в опубликованном изобретении, но не желающие быть обвиненными в неэтическом отношении к изобретателю лица могут в принципе обратиться профессионалам изобретательского дела, которые найдут альтернативные способы решения схожей изобретательской задачи без опорочивания ее новизны предыдущим новшеством. В результате появится автор(ы) уже нового запатентованного изобретения, решающего те же задачи, что и первоначальное новшество. В этом случае патентообладатели альтернативного новшества вообще не будут испытывать угрызения совести по поводу использования результатов чужого новшества. Нельзя исключить также, что крупные профессионалы изобретательского дела смогут «оживить» некоторые из опубликованных новшеств, которые по замыслу их авторов будет невозможно материализовать без их помощи.
Однако всему есть предел. Именно поэтому имеется немало засекреченных секретов производства, обеспечивающих их обладателям монопольное положение на рынке в течение длительного времени. Такими изобретениями являются, в частности, излечивающие от тяжелых недугов лекарственные средства, некоторые виды военной продукции, сложные составы веществ различного назначения или особая технология создания, производства, получения, обработки или переработки продуктов на основе секретного знания. Попытки посредством различных экспериментов разгадать сущность таких изобретений могут вылиться в астрономическую сумму с нулевым результатом, в связи с чем наиболее разумным вариантом является заключение лицензионных договоров на использование подобных новшеств либо их приобретение по договору отчуждения у обладателей.
Как было сказано выше, безденежным изобретателям порой нет иного выхода кроме публикации сущности новшества. Есть еще вариант поиска инвестора или покупателя, а до той поры сохранение изобретения в тайне. Но такие поиски, как правило, бесперспективны. Авторам этой статьи, приходилось встречать изобретателей, хранящих в режиме секретности свои новшества с надеждой найти для них заинтересованное лицо. Некоторые из них демонстрировали действующие модели поворотных устройств; другие – электродвигатель с функциями насоса; третьи – работающие четырехцилиндровые двигатели для мотоцикла «Урал», четвертые - измельчители лепешек для туркменского блюда «дограма»; пятые – хранили готовые описания с формулами изобретений способов получения чистого кварца и чистого кремния из барханного песка и т.д. Но никому из них пока не улыбнулась фортуна в лице инвестора или покупателя.
Но даже в том случае, если инвестор или покупатель будет найден и изобретение будет запатентовано, это еще не значит, что некоторые компании не станут нарушать патент. Не следует предаваться иллюзиям, что компании-нарушители будут с извинениями за нарушение патента уговаривать правообладателя заключить с ними лицензионный договор или договор об отчуждении патента. Скорее, они предложат ему отстаивать свои права в суде, рассчитывая, что у правообладателя нет денег на дорогостоящие судебные процедуры. Возможно, по этой и другим причинам даже корпорации не всегда судятся друг с другом из-за патентов . И хотя это так, изобретатели никогда не прекратят изобретать в силу заложенного в них от природы стремления к созидательной деятельности и ищущей выхода творческой энергии.
Обобщая вышеизложенное, можно сделать вывод, что фигура изобретателя подобна плодоносящему дереву, плоды с которого пожинают патентообладатели - инноваторы и потребители. Изобретателю же приходится довольствоваться осознанием важности своего интеллектуального вклада в дальнейшее развитие научно-технического прогресса и это та основная морально-духовная ценность, плата за создание им новых знаний.
Заключенные в изобретениях новые знания, несомненно, движут развитие общества, но реальная польза от них возможна лишь при их практической реализации, на которую способны лишь обладающие инноваторским талантом патентообладатели и/или их работники. Без такого таланта изобретения обречены на забвение. Частично поэтому, частично из-за отсутствия средств в России и СНГ лишь мизерное количество изобретений доводятся до уровня рыночного потребления. Прибыль от реализации на рынке таких новшеств, естественно, принадлежит патентообладателям. В этом есть своя логика, и своя справедливость, поскольку без коммерциализации изобретения патентообладателем-инноватором любые, какие угодно прекрасные новшества обречены на забвение. Именно патентообладатель-инноватор вкладывает свои средства в доводку изобретения до уровня рыночного потребления, берет на себя риск неудачной его коммерциализации и потому вправе ожидать, что вложенные средства вернутся к нему многократно умноженными. Инноватор – это локомотив вхождения изобретений в нашу жизнь, без которого был бы вообще немыслим научно-технический прогресс в различных сферах человеческой деятельности.
Патентообладатель-инноватор, как правило, не оценивает себя с упомянутых позиций. Для него ценность изобретения состоит в возможности извлечения прибыли от его использования. В отличие от изобретателя им движут, преимущественно материальные интересы, с этих позиций он оценивает перспективы коммерциализации изобретений. Наиболее талантливые из патентообладателей-инноваторов обладают особым чутьем на перспективные изобретения, скупают их, доводят за несколько лет до уровня рыночного потребления, после чего продают вместе с производством за приличную сумму. Описанная процедура повторяется ими с последующими перспективными изобретениями. Этот своего рода интеллектуальный бизнес особенно развит в США, являясь одним из источников экономического могущества этой страны.
К сожалению, законодательство России и СНГ слабо учитывает существенный перекос в побудительных мотивах деятельности изобретателя и патентообладателя-инноватора. Реалии таковы, что наделение изобретателей исключительным правом распоряжения созданным изобретением на самом деле им ничего не дает, кроме отягощения их скромного бюджета. Если так, зачем изобретателям вообще нужно такое граничащее с издевательством владение исключительным правом. Пора наверно ставить точки над «i» и изменить законодательство таким образом, чтобы оно отражало истинную ситуацию и работало на коммерциализацию изобретений.
Эффект от введения в четвертую часть ГК РФ пункта 1 статьи 1366
Нельзя сказать, что законодатель не понимает сложившейся ситуации, при которой желания изобретателей коммерциализировать изобретения не совпадают с их материальными возможностями, а у подавляющего большинства лиц, располагающих материальными возможностями нет желаний коммерциализировать изобретения. Введенная в 2003 г. законодательная норма, приведенная в пункте 1 статьи 1366 части четвертой ГК РФ, должна была, по замыслу законодателя обеспечить совпадение упомянутых желаний и возможностей.
Если кратко, то в соответствии с этой нормой заявитель, являющийся единственным автором изобретения, может до принятия по заявке окончательного решения подать в ФИПС заявление о том, что в случае выдачи патента он обязуется заключить договор о его отчуждении любому лицу РФ, первым изъявившим такое желание и уведомившее об этом патентообладателя и ФИПС. В этом случае заявитель освобождается от уплаты заявочных и регистрационных пошлин. Сведения о таком заявлении ФИПС публикует в официальном бюллетене. В том случае, если некое лицо, заключит с патентообладателем упомянутый договор, оно будет обязано уплатить все пошлины, от уплаты которых был освобожден заявитель и в дальнейшем уплачивать их в установленном порядке.
Однако ожидания, что эта норма эффективно заработает, не оправдались. Запущенная когда-то В.С. Черномырдиным поговорка «Хотелось как лучше, а получилось, как всегда» сработала и в этом случае. Ситуацией, а также недостаточной проработанностью Роспатентом методики экспертизы изобретений немедленно воспользовался ряд изобретателей «изобретений», превративших для себя этот вид творческой деятельности в увлекательное хобби.
Так, например, используя нехитрый механизм добавления или замены одного компонента другим в способах производства фруктовых соусов, хлебного кваса, желейного мармелада, некурительных изделий из махорки, рыбно-овощных консервов и т.п. российский изобретатель О.И. Квасенков в течение 30 лет получил по данным поисковой системы Роспатента на 23 августа 2017 г. 37487 российских патентов в сфере производства пищевых продуктов. При этом только за период с 2010 по 2015 год он сотворил 17276 изобретений (почти восемь изобретений в день) с обязательством передать каждое из них по договору отчуждения любым заинтересованным лицам. Таковых, однако, ни на одно из изобретений не нашлось .
Тем не менее, изобретатель достиг несравненно большего. Он по выражению Ю.В. Григорьева «натренировал свой ум до такой степени», что по количеству полученных патентов превзошел достижения всех вузов и образовательных учреждений России, получивших по данным Ф.А Куракова за семь лет творческой деятельности (с 2012 по 2017 г.) всего лишь 37466 патентов. Однако справедливости ради отметим, что не будь беспошлинного патентования, О.И. Квасенков непременно бы затерялся в безликой массе рядовых изобретателей, поскольку получение и поддержание только одного патента в силе в течение всего срока его действия обходится заявителю в среднем в сумму, эквивалентную $20000-30000 .
Естественно, что такую изобретательскую плодовитость не выдержит ни одно предприятие, если вознамерится само оплачивать пошлины за патентование и поддержание патентов в силе. Оценивая изобретения О.И Квасенкова с этих позиций Ю.В. Григорьев считает необходимым разработать и использовать методику оценки качества технических решений, позволяющей отсеивать бесперспективные решения - продукт неизбежной и необходимой для творчества игры ума . Тем самым Ю.В. Григорьев отнес изобретения О.И. Квасенкова к бесперспективным решениям, с чем следует согласиться. Согласиться же с наличием творческой игры ума при их создании, как будет показано ниже, нельзя.
Для несведущих в патентном деле людей может показаться, что О.И. Квасенков продемонстрировал воистину неисчерпаемые человеческие возможности, поскольку озарил интеллектуальное сообщество таким сногсшибательным фейерверком изобретений, которым не может похвастаться ни один изобретатель мира. Ему удалось заткнуть за пояс и превратить в пигмеев на своем фоне любого из плодовитых изобретателей, которых до сих пор знала история. Сам гений изобретательства Т. Эдисон со своими 1084 патентами откатился на самые низы изобретательского творчества, не говоря уже о Н.Тесла, в активе которого всего лишь 111 изобретений. С нескрываемой завистью на ошеломительные успехи О.И Квасенкова должен взирать также, занимающий первую строчку среди плодовитых изобретателей господин Ш. Ямадзаки, имеющий в своем активе за пятьдесят лет творческой деятельности 5814 патентов на изобретения (116 патентов в год) .
Пример О.И. Квасенкова оказался заразительным. Удивительные успехи в изобретательском творчестве продемонстрировала также Ю.А. Щепочкина, ставшая за 2010-2015г.г. обладателем 2279 патентов с обязательством их уступки любому первому заинтересованному лицу. Круг интересов этого изобретателя существенно шире, чем у О.И. Квасенкова, да и посерьезнее по глубине технической мысли, поскольку охватывает - составы строительных материалов; сплавы; детали обуви; электромеханические преобразователи звука и даже составные части конструкций летательных аппаратов. Несложные подсчеты показывают, что Ю.А. Щепочкина в течение 6-ти лет получала в среднем чуть более одного патента в день или около 380 патентов в год, опережая по этому показателю знаменитого Ш. Ямадзаки более чем в три раза.
Круг творческих интересов еще одного плодовитого изобретателя М.Э. Ахмедова сосредоточен на способах обработки овощных и фруктовых смесей, на которые он за период 2010-2015 г.г. получил 1400 патентов с обязательством их уступки любому первому заинтересованному лицу. Желающих приобрести патенты на эти изобретения пока не нашлось, и полагаем вряд ли найдутся.
Достаточно впечатляющие успехи в изобретательской деятельности показал и изобретатель О.С. Кочетов запатентовавший в 2010-2015 г.г. 997 изобретений в сфере противопожарной техники, выхлопных устройств и глушителей выхлопа, строительных конструкций и защиты от рентгеновского излучения . Имеется еще двенадцать изобретателей, в активе которых за 2010-2015 годы насчитывается от 37 до 601 изобретений, подавляющая часть которых запатентована с обязательством их уступки любому первому заинтересованному лицу.
Демонстрируемые упомянутыми российскими изобретателями успехи не остались незамеченными, поскольку до некоторой степени благотворно отразились на рейтинге России по показателям патентной активности. Так, например, если в 2017 г. Россия занимала восьмое место по удельному весу заявок на патентование изобретений (28666 заявок) поданных в мире по областям, определяемым приоритетами научно-технологического развития, то в 2019 г. после ужесточения экспертизы беспошлинных заявок сместилась на двенадцатое место (24399 заявок). Для сведения отметим, что в 2019 г. в патентное ведомство Китая была подана 1460031 заявка на патентование изобретений, что почти в 60 раз больше, чем их было подано в Российское патентное ведомство . Если учесть, что население Китая почти в десять раз превышает численность населения России, и соответственно сократить на эту величину число китайских заявок, то и в этом случае патентная активность Китая будет почти в шесть раз выше российской.
Согласно приведенным в Интернете сведениям, США — являются лидером в сфере глобальных инноваций, искусственного интеллекта и фармацевтики, Китай лидером в сфере технологических инноваций, искусственного интеллекта, электротехники и механики, Япония в сфере оптических технологий, автомобилестроения, роботизации и «Интернета вещей», Канада в сфере технологий машинного и глубокого обучения, а также финансовых технологий, Германия — транспортных технологий, Южная Корея – электронной техники и деталей к ней, Индия – информационных технологий, развития стартап-экосистем и систем поддержки предпринимательства. Россия же, благодаря многочисленным изобретениям О.И. Квасенкова и М.Э. Ахмедова в 2015 г. и 2017 г, снискала статус – мирового лидера в области пищевой химии . Однако полагаем, что это не то лидерство, которое двигает вперед экономику страны и приличествует авторитету великой державы.
Согласно отчетным данным Роспатента, доля заявок на патентование изобретений, поданных в 2017г. физическими лицами составила 40,4%. Всего же за период с 2003 по 2016 гг. по беспошлинной процедуре было подано 68 857 заявок и получено 49 384 патента. Однако количество заключенных договоров об отчуждении таких патентов составило лишь 0,18%, что естественно не компенсировало затраты ФИПС на рассмотрение беспошлинных заявок, вследствие чего по подсчетам Роспатента федеральный бюджет недополучил 670 млн. рублей, которые мог бы получить в случае уплаты пошлин по этим заявкам.
С целью устранения такой ситуации Роспатент в 2017г. предложил ограничить возможность беспошлинного патентования изобретений десятью заявками в год на одного изобретателя, которое постановлением Правительства РФ было введено в силу 30 октября 2020г. Одновременно ведомство стало строже рассматривать беспошлинные заявки, что привело к росту отказных решений и как следствие к уменьшению количества патентов на изобретения выданных физическим лицам
Так, например, согласно годовым отчетам Роспатента, если до введения в силу в 2003 г. пункта 1 статьи 1366 части четвертой ГК РФ количество выданных российским физическим лицам патентов на изобретения в 2002 г. составляло 27,2% к общему числу патентов российских заявителей, то в 2006 г. оно возросло до 33,21%, достигнув максимума в 2016г. (42,46%). Затем после проявленной Роспатентом инициативы по ограничению беспошлинного патентования изобретений десятью заявками на одного изобретателя и ужесточения их рассмотрения экспертизой удельный вес выданных физическим лицам патентов уменьшился до 28,31% (2017 г.) – 24,00% (2020 г.).
Строго говоря, феномен исключительной плодовитости упомянутых российских изобретателей связан со слабой экспертизой заявок на изобретения, не вносящих сколь-либо серьезного вклада в уровень существующей техники и технологии. В сплавы, напитки, пищевые продукты добавляется некий ингредиент, в устройства и способы вносятся незначительные изменения, после чего следует результирующий вывод о неких положительных результатах. Состряпанные таким образом заявки не требуют особых затрат времени и ума, тем более что их объем измеряется всего несколькими страницами. Здесь не приходится говорить о посетившем изобретателя творческом озарении, интуитивной работе мысли, многодневных поисков решения технической проблемы. Для набивших руку специалистов нет никакой проблемы в подобном шаблонном штамповании «изобретений». Их тиражирование можно легко поставить на поток, особенно если этому благоприятствует низкое качество экспертизы заявок .
Взять, к примеру изобретения О.И. Квасенкова, относящиеся к технологии производства соусов и ставящие целью снижение их адгезии к стенкам тары. Неизменным компонентом этих изобретений является молотый шрот семян тыквы, который заливают питьевой водой, доводят до набухания, после чего смешивают с одним или несколькими фруктовыми пюре (алычовым, яблочным, айвовым, сливовым), сахаром и солью, уваривают полученную смесь до достижения содержания сухих веществ около 22% и добавляют в нее семена укропа. Далее в смесь добавляют раздельно или совместно красный жгучий или черный горький перец, а также раздельно или совместно семена гвоздики или кориандра, после чего следует фасовка, герметизация и стерилизация полученного продукта. Результатом таких блещущих новизной и неочевидностью технологических приемов явилось десять запатентованных антиадгезионных соусов, отличающихся друг от друга лишь видами фруктовых пюре, семян перца, гвоздики и кориандра.
Если говорить о технической сути данных изобретений, то нет ничего удивительного в том, что «изобретенные» фруктовые соусы легко стекают с поверхности стеклобанок. Дело в том, что шрот тыквенных семян содержит в своем составе вещества, обладающие поверхностно-активными свойствами. Именно поэтому ни один из «изобретенных» фруктовых соусов не обходится без шрота семян тыквы. Упомянутый шрот согласно исследованиям А.Г. Васильевой, обладает высокой водопоглощающей, водоудерживающей, жироудерживающей и эмульгирующей способностью . В значительной мере это связано с содержанием в нем кроме воды до 38% обладающих поверхностной активностью белковых компонентов, до 40% клетчатки и до 3%, имеющих низкую вязкость мононенасыщенных и полиненасыщенных жирных кислот .
Высокая водопоглощающая способность шрота обусловлена большим содержанием в нем клетчатки, которая является главным строительным материалом клеточных стенок, вырабатываемых лишь растениями. Отличительной особенностью клетчатки (С6Н10О5)n является ее химическая инертность, вследствие которой она имеет слабо выраженные гидрофильные свойства . Клетчатка не растворяется в воде, но сильно набухает в ней. Ее молекулы имеют нитевидную форму. 40-60 таких молекул посредством водородных связей гидроксильных групп и адсорбированных клетчаткой молекул воды образуют мицеллу. Множество переплетенных между собой мицелл образуют, в свою очередь, определенным образом ориентированную сеточную структуру. Вследствие своих биохимических особенностей клетчатка переваривается лишь в желудке жвачных животных особыми бактериями, которых нет в организме человека .
Поверхностная активность белков растительного происхождения, в том числе белков шрота семян тыквы, обусловлена наличием в них полипептидных цепей, содержащих различные по полярности боковые аминокислотные остатки в виде полярных (гидрофильных) и неполярных (гидрофобных) групп атомов. Вследствие структурообразующей способности белки широко используются в качестве поверхностно-активных веществ (ПАВ) для стабилизации дисперсных систем в пищевых технологиях, составах моющих средств и других сферах промышленности .
Согласно физике явления ПАВ на границе с воздухом образуют адсорбционный мономолекулярный слой из углеводородных радикалов. Поскольку концентрация ПАВ в этом слое на несколько порядков выше, чем в объеме жидкости, они даже при ничтожно малом содержании в воде (0,01-0,1% по массе) могут снижать поверхностное натяжение воды на границе с воздухом с 72,8·10-3 до 25·10-3 Дж/м2. Аналогичное явление имеет место на границе: «водный раствор ПАВ - углеводородная жидкость», что создает предпосылки для образования эмульсий .
Эмульгирующую и стабилизирующую соусы функцию выполняют белковые компоненты шрота, гидрофильные (гидрофобные) группы которого ориентируются к поверхности стеклобанок и молекулам воды во фруктовом соусе. В свою очередь молекулы воды, гидрофильные группы атомов белка в составе фруктового соуса также притягиваются к поверхности стеклобанок, тем более что молекулы стекла более полярные, чем молекулы воды . Что касается гидрофобных групп белковых компонентов, то в соответствии со своей химической природой они обращены, как в сторону воздуха, так и внутрь соуса, притягиваясь к себе подобным группам и к родственным гидрофобным частицам жирных кислот. Из вышеприведенного следует, что в основе снижения адгезии фруктовых соусов и легкого их стекания с поверхности стеклобанок лежат хорошо известные из области физической и коллоидной химии явления.
В частности, находящиеся в соусе молекулы воды сцеплены силами адгезии как с поверхностью стеклобанок, так и с гидрофильными молекулами белковых компонентов. Кроме того, посредством когезионных сил (взаимным притяжением молекул одного и того же вещества) молекулы воды соуса сцепляясь между собой образуют ассоциаты. В результате с поверхностью стеклобанок взаимодействуют преимущественно молекулы воды, и в меньшей степени гидрофильные группы белковых компонентов, гидрофобные группы которых сцеплены с обращенными внутрь соуса родственными гидрофобными группами белка и жирных кислот. Что касается нерастворимой в воде клетчатки она вследствие своей инертности не играет какой-либо роли в процессах адгезии соуса к поверхности стеклобанок.
Вода, как известно, в силу своей природы обладает очень низкой вязкостью. В частности, при температуре 25оС ее вязкость в 90,6 раз меньше вязкости оливкового масла . Вследствие этого вода обладает хорошей текучестью и соответственно легкой стекаемостью с какой угодно поверхности, в том числе со стеклянной.
Эта текучесть, усиленная к тому же способностью белковых компонентов шрота понижать энергию поверхностного натяжения и соответственно еще более снижать вязкость воды, придает дополнительный импульс легкому стеканию молекул воды с поверхности стеклобанок, и соответственно связанной с ними когезионными и адгезионными силами остальной биомассы соусов. Происходит как бы скольжение внешних гидрофильных групп соуса по находящемуся в адгезионной связи с поверхностью стеклобанок мономолекулярному слою воды.
Ситуация с патентованием составов «изобретенных» соусов и иных подобных изобретений О.И. Квасенкова, как и схожих по манере исполнения изобретений других авторов, обесценивает и принижает значение, по-настоящему ценных для экономики изобретений. Создается впечатление что, патентуя такие, сомнительные «изобретения», ведомство искусственно создает благополучную картину патентной активности. На самом же деле выдача патентов на подобные усовершенствования выглядит, как пародия на изобретения.
Удивительно, но в конце девяностых годов двадцатого века, в практике Роспатента встречались положительные решения на патентование околонаучных «торсионных генераторов, нейтрализаторов, активаторов, гармонизаторов, карточек здоровья» и т.д.». Чего стоят, например такие изобретения, как “Установление факта смерти пропавшего без вести человека по ранее принадлежавшей ему вещи” (патент РФ № 2157091, 1999), “Симптоматическое лечение заболеваний с помощью осиновой палочки в момент новолуния для восстановления целостности энергетической оболочки организма человека” (патент РФ № 2083239, “Преобразование геопатогенных зон в благоприятные на огромных территориях путем использования минералов положительного поля” (патент РФ № 2139107, 1998), Материал для преобразования отрицательного биополя» (патент РФ № 2144388, 1997), “Устройство для энергетических воздействий с помощью фигур на плоскости генерирующих торсионные поля” (патент РФ № 2140796, 1997) и т.п. .
С этой практикой после соответствующей критики было быстро покончено. Однако, на смену им, вскоре забил фонтан плодовитости ряда упомянутых авторов, запатентовавших по беспошлинной процедуре множество сомнительных изобретений. Несколько лет назад Роспатент, судя по количеству увеличившихся отказов, предпринял необходимые меры по отсечению таких «достижений» от правовой охраны.
Что может дать дополнение четвертой части ГК РФ главой «Изобретательское право»
Несмотря на отмеченные позитивные изменения по отсечению от правовой охраны сомнительных технических решений проблемы, тем не менее, остаются. Основной из них является решение задачи по усилению, как патентной активности, так и заинтересованности предпринимательского сообщества в коммерциализации изобретений. В этой связи полезным может оказаться дополнение четвертой части ГК РФ главой «Изобретательское право», которое в период функционирования СССР эффективно стимулировало творческую активность изобретателей. Свою положительную роль оно может сослужить и теперь при условии основательного повышения качества экспертизы заявок для создания прочного заслона квазиизобретениям. Говоря словами классика «Лучше меньше, да лучше».
В случае введения в четвертую часть ГК РФ главы «Изобретательское право», изобретателям неслужебных изобретений и заявителям служебных изобретений будет предоставлено права выбора между патентным и изобретательским правом. Те из заявителей, которые пожелают действовать в рамках патентного права, будут производить оплату процедур за патентование изобретения, поддержание его в силе и доводку до рыночного потребления из своих или спонсорских средств по обычной процедуре. Для желающих же воспользоваться изобретательским правом затраты по рассмотрению заявки и выдаче на него свидетельства на изобретение с двадцатилетним сроком действия должно взять на себя государство. Оно же должно получить право распоряжения созданным изобретением с оплатой изобретателю, как это было в бывшем СССР поощрительного вознаграждения в размере соответствующим, например 100 долларам США. Все такие изобретения должны передаваться в государственный фонд изобретений (ГФИ) при Роспатенте. Особо значимые изобретения могут быть отобраны и запатентованы в ряде стран мира на имя упомянутого фонда.
ГФИ на безвозмездной основе предоставляет право использования изобретения на основе лицензионного договора или договора отчуждения любому заинтересованному в этом лицу при условии отчисления на расчетный счет ГФИ долевого возмещения в размере 8-10% от полученной при использовании изобретения прибыли, пятая часть из которых перечисляется изобретателю или на имя предприятия, если изобретение является служебным. В последнем случае не менее 20% полученных средств должно быть выплачено предприятием изобретателю. Упомянутое отчисление средств в зависимости от сложности промышленного освоения новшества должно быть начато не ранее 5-10 лет с даты его первого коммерческого использования, что позволит создать дополнительные стимулы для коммерциализации изобретения. В какой-то мере изложенный принцип поощрения изобретательства аналогичен американскому закону Бэя-Доула (Bayh - Dole Act), с введением которого в США произошел прорыв в коммерциализации университетских исследований.
В частности, если до 1980 года университеты США ежегодно получали в среднем около 250 патентов, то с введением упомянутого закона к 2005 году эта цифра превысила уже 3000 патентов в год, а число вовлеченных в процесс трансфера технологий университетов, увеличилось с 24 до 200. Вследствие коммерциализации изобретений экономика США получила к 2000 году дополнительно более 40 млрд долларов, более 250000 рабочих мест и огромное количество новых товаров. Достаточно сказать, что только в течение 2005 года на рынке США появилось 527 таких новых товаров .
Принимая во внимание слабую заинтересованность отечественного предпринимательского сообщества к коммерциализации изобретений крайне важно, чтобы возможность освоения изобретений из фонда ГФИ на условиях лицензионного договора или договора отчуждения была предоставлена не только отечественным, но и иностранным лицам. Наработанный ими в своих странах опыт успешной коммерциализации изобретений может инициировать российских предпринимателей к более заинтересованному отношению к отечественным изобретениям, особенно если иностранные лица займутся их коммерциализацией в самой России с получением ощутимой прибыли. Одновременно следует предоставить всевозможные льготы и предпринимать любые другие шаги, благоприятствующие деятельности лиц занятых коммерциализацией, содержащихся в фонде ГФИ изобретений (демонстрация достигнутых успехов в СМИ, реклама, пропаганда, налоговые послабления и т.д.), с тем, чтобы вхождение новшеств в жизнь стало выгодным делом для предпринимательства.
Введение в российское законодательство наряду с патентным правом изобретательского права может с большой вероятностью интенсифицировать изобретательскую деятельность и коммерциализацию изобретений. Возможная эффективность изобретательского права может быть проиллюстрирована нижеследующим. Согласно годовому отчету Роспатента в 2019 г. российские изобретатели запатентовали 20113 патентов на изобретения, тогда как в 1990 г. в бывшем СССР было выдано 417603 свидетельств на изобретения или в 20,76 раз больше чем в нынешней России. Если предположить, что половина этих охранных документов выдавалась на имя заявителей из стран бывшего СССР, то и этом случае изобретательская активность российских изобретателей окажется в 10 раз меньше, чем в СССР. Добавим также, что при всех издержках административно-командного управления определенная часть советских изобретений находила успешное применение в народном хозяйстве страны, чего не скажешь о нынешнем состоянии российского изобретательства.
Задача законодательства состоит в раскрепощении творческого потенциала, ускорении темпов развития экономики и поступательном улучшении благосостояния народа. Если же за прошедшие 30 лет после развала СССР ничего этого не происходит, то и далее их точно не будет при сохранении нынешнего стиля управления функционированием экономики. Давно пора сделать гамлетовский вывод «Неладно что-то в датском королевстве» и проявить политическую волю для принятия мер по выходу из сложившегося экономического тупика.
За последние 30 лет целый ряд стран (Южная Корея, Сингапур, Гонконг, Тайвань, Китай и др.) показали удивительные примеры ускоренного экономического развития, причем, не в последнюю очередь, благодаря стимулирующему изобретательство и коммерциализацию изобретений законодательству. Но в те же 30 лет российское изобретательство и экономика демонстрируют лишь стагнацию и нарастающее унизительное отставание не только от развитых, но даже от развивающихся стран мира. В результате отечественное промышленное производство по ряду отраслей сократилось до уровня 1900 - 1937 г.г., по производительности труда Россия отстала от США в 5-6 раз, а по заработной плате в 10-12 раз. Естественно, что так долго не может продолжаться. Время не ждет. Дальнейшее движение в фарватере окончательно дискредитировавшего себя компрадорского олигархического капитализма, представляет собой реальную угрозу национальной безопасности современной России, самому ее существованию как суверенного государства, в связи с чем ничем хорошим не закончится .
Это означает необходимость коренного изменения курса развития российской экономики. Неважно, какой курс изберет российское высшее политическое руководство. Будет ли это модель шведского социализма, народного капитализма, китайской рыночной экономики Дэн Сяопина или капитализм западных демократий, но другого пути для предотвращения опасного раскола общества и назревающих социальных катаклизмов попросту нет. Создание для бизнеса благоприятных условий, использование гармонирующего с общественными интересами законодательства, независимого и справедливого судопроизводства и ряда других способствующих единению власти и народа мер – это именно то, что позволит прекратить стагнацию экономики, перевести ее на ускоренные темпы развития и активно задействовать во всех сферах жизни творческий потенциал и изобретательскую мощь талантливого российского народа.
Использованная литература:
1. История изобретения авторучки. Электронный ресурс. http://azimuth-nt.ru/articles/46-avtoruchka.html
2. Смазневич И. 4science: Патентовать или публиковать результаты исследований и разработок? – Электронный ресурс. – https://rospatent.gov.ru/ru/news/molsec
3. В Белокопытова. Роспатент просит ограничить «серийных изобретателей». Электронный ресурс.
4. Уляхин С., Селезнев И., Гургенова К., Административные барьеры в инновациях: перепрыгнуть или предварительно устранить? – Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. – № 1, 2017. – С. 33-40
5. Григорьев Ю.В. Управление качеством объектов патентного права. – Качество. Инновации. Образование. – 2017. – № 8 (147). – С. 23-27
6. Список плодовитых изобретателей - List of prolific ... - qaz.wiki. Электронный ресурс
https://ru.qaz.wiki › wiki › List_of_prolific_inventors
7. Куракова Н.Г., Зинов В.Г. Цветкова А.А. Анализ структуры патентообладателей России и проблема выделения ведущих научно-исследовательских организаций. - Инновации № 4 (210). – 2016. – С. 17-25
8. Научно-технологическое развитие Российской Федерации. – Место Российской Федерации по удельному весу в общем числе заявок на получение патента на изобретение, поданных в мире по областям, определяемым приоритетами научно-технологического развития. Электронный ресурс. – https://нтр.рф/indicators-and-ratings/indicator/cube2/ Примечание: Сведения взяты не из графика, а из приложенных к нему в Excel исходных данных
9. Кураков Ф.А. Оценка места России в мире по удельному весу в числе заявок на патенты. – Экономика науки. – 2019, Т. 5 – № 1. – С. 32-33
10. Хорошкеев В.А. Дискредитация патентной экспертизы. – Изобретательство. – Т. XII. – № 5. – 2012 г. С. 15-18
11. Васильева А.Г. Разработка новых растительных добавок из семян тыквы и их использование в технологии мясорастительных вареных колбас функционального назначения. – Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата технических наук. – Краснодар – 2009
12. Дорохович А.Н., Петренко Н.Н. Разработка технологии затяжного печенья функционального назначения с учетом требований геронтологии – Scientific works of university of food technologies volume – Plovdiv. – LXII. – 2015, C. 357
13. Хржановский В.Г., Краевский И.М., Пономаренко С.Ф. Ботаника. – Учебное пособие для техникумов. – М., «Высшая школа». – 1975. С. 30
14. Кретович В.П. Биохимия растений. – Учебник для биологических факультетов университетов. – М.: Высшая школа. –1980. С. 176-178
15. Ямпольская Г.П. Белковые поверхностно-активные вещества (БПАВ) – Большая российская энциклопедия – 2004. – буква «Б»
16. Свойства поверхностно-активных веществ: Методические указания к лабораторной работе / сост. Е.Ю. Демьянцева; ВШТЭ СПбГУПТД. - СПб., 2020. – 16с.
17. Когезия воды. Электронный ресурс.
18. Вязкость. Материал из Википедии — свободной энциклопедии. – Электронный ресурс. https://ru.wikipedia.org/wiki/вязкость
19. Кругляков Э.П. “Ученые” с большой дороги-3 // Комис. по борьбе с лженаукой и фальсификацией науч. исслед. РАН. – М. : Наука, 2009. – С.132
20. Организация инновационной деятельности в университетах США. Сборник учебно-методических материалов // «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» // Нижний Новгород. – 2011 – С. 20
21. Расцвет изобретательства в СССР. Электронный ресурс. https://www.studall.org/all4-15337.html
22. Тонконогов А.В. Олигархический капитализм как угроза национальной безопасности современной России. – Общество, экономика, политика, право. – 2015. – № 1. – С. 8-13