Международные правовые акты и вопросы патентования новшеств
Авторы: Руслан Галифанов, Реджеп Карлиев, Геннадий Галифанов
Международно-правовое сотрудничество в сфере промышленной собственности строится, как известно, на заключенном между сторонами правовом акте, регулирующем их взаимоотношения в области регистрации и охраны прав на запатентованные технические новшества. В общем случае в качестве правовых актов используются такие правовые инструменты, как договора, конвенции, соглашения, декларации, хартии, протоколы, пакты и уставы, которые являются правовой базой международного сотрудничества. Все эти названия не имеют какого-либо особого юридического значения, поскольку проистекают из понятия «договор», которое является по отношению к ним родовым» . Это означает, что как бы ни назывались международные правовые акты, все они являются разновидностями родового понятия «договор». К 2016 году на всей планете было заключено более 500 000 различного рода международных правовых актов .
Договоры могут быть двусторонними и многосторонними, универсальными (с возможностью участия всех субъектов международного права) и региональными или партикулярными (с ограниченным числом участников), открытыми (с возможностью присоединения к договору любого государства без согласия остальных участников) и закрытыми (с возможностью присоединения к договору с согласия его участников).
Некоторые из названий этих правовых актов семантически близки друг другу, другие имеют некоторые отличия. Такие, например, понятия, как «конвенция и договор» являются семантически тождественными, поскольку слово «конвенция» происходит от латинского слова «conventio», что означает «договор, соглашение». Смысловое значение слова «конвенция» нашло отражение и во французском языке «convention», в котором оно трактуется, как «соглашение». Вместе с тем понятие «конвенция» является более специфичным, чем договор или соглашение, поскольку направлено в основном на урегулирование определенных международных проблем экономического, технического, юридического или гуманитарного характера. В качестве примера международных конвенций можно назвать Парижскую конвенцию по охране промышленной собственности, «Конвенцию, учреждающая Всемирную организацию интеллектуальной собственности», «Бернскую конвенцию об охране литературных и художественных произведений», «Евразийскую Патентную Конвенцию» и т.д.
Из изложенного следует, что понятие «конвенция» используется преимущественно в сфере межгосударственных взаимоотношений, тогда как понятие «договор» имеет несравненно более общий характер, поскольку наряду с межгосударственными взаимоотношениями распространяется также на гражданско-правовые отношения (например, между компаниями или личностями). Специфичность понятия «конвенция» проявляется также в том, что оно стилистически неуместно в отношении некоторых правовых актов. Так, например, обычно говорят «мирный договор», а не «мирная конвенция», либо используют выражение «конвенция о мирном урегулировании споров; конвенция о мирном решении международных столкновений и т.п.
Что касается понятия «соглашение», оно семантически весьма близко к понятию «договор». В частности, имеется множество самых различных международных соглашений, которые по своему правовому статусу ничем не отличаются от международных договоров. Вместе с тем понятие «соглашение» имеет в ряде случаев по отношению к «договору» подчиненный характер. Это видно, например, из того, что в случае изменения содержания договора, что нередко имеет место в гражданско-правовых отношениях, то составляют, как правило, «дополнительное соглашение к договору».
В отличие от конвенций, договоров и соглашений понятие «декларация», символизирует по большей части официальное или торжественное заявление о приверженности государства к основополагающим принципам внешней или внутренней политики, либо определяет основы деятельности международных организаций, выражающих их позицию по какому-либо вопросу. В качестве примера таких международных деклараций можно назвать Декларацию «О суверенитете», «О государственной независимости», а также принятую Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948г. «Всеобщую декларацию прав человека». Последний из документов не носит обязательный правоустанавливающий характер, являясь преимущественно базовым документом, на основе которого осуществляется разработка других международных соглашений. В гражданско-правовой сфере известны, кроме того, таможенные, налоговые, проектные и иные виды деклараций.
К понятию «декларация» близко примыкает понятие «хартия», под которым понимается правовой акт, не имеющий обязательной силы. Данный документ имеет в основном общественно-политическую направленность и формулирует основные положения и цели каких-либо международных договорённостей субъектов политических и правовых отношений. Например, «энергетическая хартия; хартия европейской безопасности; Олимпийская хартия» и т.д.
Международные протоколы имеют значительно меньшее распространение среди официальных межгосударственных документов, причем по отношению к соглашениям и другим международным документам протоколы носят преимущественно, подчиненный характер. Так, например, Киотский протокол «О необходимости сокращения выбросов парниковых газов» (1997г.), является дополнением Рамочной конвенции ООН об изменении климата (1992г.); Монреальский протокол «по веществам, разрушающим озоновый слой» (1987г.), является дополнением Венской конвенции об охране озонового слоя (1985 г.). Аналогично этому Мадридское соглашение о международной регистрации товарных знаков (1891) дополнено Протоколом (1989г.), упростившим процедуру присоединения новых стран к Мадридской системе регистрации знаков. Известны также постоянно обновляемые «Международные протоколы диагностики и лечения, различных болезней», ориентирующие врачей на определенные решения и действия при медицинском обслуживании пациентов. Наконец, понятие «протокол» широко используется в различных сферах жизнедеятельности (протокол судебных и следственных действий, протокол собрания, протокол задержания, сетевой протокол и т.д.).
Международные пакты являются разновидностью договоров и соглашений, отличаясь от них тем, что имеют преимущественно военно-политическую направленность. Это, в частности, основанный на Всеобщей декларации прав человека «Международный пакт о гражданских и политических правах» (1966г.), «Антикоминтерновский пакт» (Японо-германское соглашение по обороне от коммунизма», 1936г.), Пакт Бриана — Келлога, предусматривающий отказ от войны в качестве орудия национальной политики (1928г.) и т.д.
Что касается уставов, ими именуют договоры, которые основывают и регулируют деятельность международных межправительственных организаций (Устав ООН, Устав Совета Европы, Устав СНГ, Устав международного агентства по атомной энергии и др.). Устав, по сути, представляет собой учредительный акт, который определяет характер, содержание деятельности, основные задачи и цели международной организации. Уставы также являются основополагающими документами, определяющими деятельность политических партий (устав какой-либо политической партии), военных сфер деятельности (устав караульной службы), общественных организаций (устав профсоюза) и т.д.
Из вышеперечисленных международных правовых актов к промышленной собственности относятся договора, конвенции, соглашения и протоколы, из которых наиболее известной является, принятая в 1883г. Парижская конвенция по охране промышленной собственности (ОПС). В данном основополагающем документе изложены наиболее важные принципы охраны ОПС и предотвращения посягательств на них третьих лиц. Поскольку интеллектуальная и связанная с ней производственная сфера с течением времени достаточно быстро меняются, это вынуждает время от времени разрабатывать новые законодательные акты и вносить изменения в действующие. В полной мере это относится и к Парижской Конвенции, которая с момента создания подвергалась неоднократному пересмотру.
Однако, как указывает Б.А. Шахназаров, несмотря на это Парижская конвенция в финальной своей редакции так и не предложила четкого определения объектов промышленной собственности и критериев их детерминации. В частности, второй пункт первой статьи данной Конвенции, гласит, что «объектами ОПС являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции» (ПНК). За исключением последнего пункта все перечисленные объекты могут считаться таковыми. Что же касается ПНК, оно не является самостоятельным объектом охраны, поскольку относится к средству защиты прав на ОПС .
Справедливость такого мнения обусловлена тем, что изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки и т.д. получают право считаться таковыми после признания их охраноспособными объектами, тогда как ПНК состоит из комплекса целенаправленных действий по охране этих объектов от недобросовестных посягательств. Действие и объект, на который направлено это действие, являются по сути находящимися в одной связке совершенно различными по смысловому содержанию понятиями.
ПНК не патентуется и не регистрируется в патентных ведомствах, на него не выдается охранный документ, оно включает в себя самые различные меры против недобросовестных действий третьих лиц, вследствие чего носит динамичный, а не присущий объектам ОПС статичный характер. Отметим также, что ни одном из проанализированных нами источников информации не найдены материалы, обосновывающие отнесение ПНК к объектам ОПС. В связи с этим причисление этого инструмента борьбы с противоправными действиями к объектам ОПС является некорректным.
Это же самое можно видеть из словаря русского языка С.И Ожегова, который под понятием «объект» понимает «явление, предмет, на который направлено какое-то действие» . Следовательно, в соответствии с приведенным определением ПНК есть действие, направленное на определенный объект, в нашем случае на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак и т.д., назначением которого является принуждение нарушителей прав на объекты ОПС к прекращению ими противоправной деятельности.
Меры принуждения не нуждаются в охране от неправомерных на них посягательств, поскольку сами являются противодействием таким посягательствам. Отметим в этой связи, что в комментариях к Парижской конвенции С.П. Гришаев указывает, что в промышленную собственность в соответствии с Парижской конвенцией в качестве самостоятельных элементов входят патентное право, право на средства индивидуализации товаров/услуг юридических лиц и право на пресечение недобросовестной конкуренции» . Однако, ни одна из статей официального русского текста Конвенции не содержит упомянутые элементы в приведенной редакции, в связи с чем упомянутую ссылку на Конвенцию нельзя признать обоснованной.
Отметим также, что право на объект или на проведение действия нельзя отождествлять с самим объектом или действием, поскольку право не является ни объектом, ни действием. Оно является инструментом регулирования общественных отношений в отношении этого объекта (действия). Это подтверждается другим трудом С.П. Гришаева, в котором он справедливо указывает, что объектом правовой охраны, которую предоставляет патентное право, являются изобретения, полезные модели и промышленные образцы, на которые выданы охранные документы (патенты) . Изложенное означает необходимость корректного отображения в Парижской конвенции таких важных понятий, как ПНК и объекты ОПС.
Говоря о вовлеченности России в патентование изобретений в рамках международного договора о патентной кооперации (РСТ) следует отметить, что она является удручающе низкой. Это видно из того, что по данным ВОИС в 2016 году российскими заявителями было подано всего лишь 996 международных заявок, что составляет менее 4% поданных в Роспатент национальных заявок и соответствует 23-му месту в мире. Вполне естественно, что такая низкая патентная активность не может не сказаться на финансовой отдаче от экспорта высокотехнологичной продукции. В этой сфере доля России от поступающих платежей составляет всего 0,16%, тогда как в США она равна 37,4%, а у Японии – 11,7%.
В качестве причины такого чудовищного разрыва обычно называют высокие расходы на зарубежное патентование. Так, например, патентование одного изобретения в США, Европейском патентом ведомстве, Японии и Китае может обойтись российскому заявителю в среднем в 40 тысяч долларов США. Если же требуется запатентовать изобретение в большем количестве зарубежных стран, то общие расходы могут исчисляться сотнями тысяч долларов США. Для малых и большинства средних предприятий такие затраты крайне обременительны, вследствие чего экспорт высокотехнологичной продукции в страны-импортеры зачастую ведется без патентования содержащихся в них новшеств. В свою очередь, это ведет к утрате исключительных прав на новшества, создает возможности законного их копирования и падению доходности от экспорта продукции с интеллектуальным наполнением .
Другая причина низкого удельного веса российской высокотехнологичной продукции на внешнем рынке не в последнюю очередь обусловлена тем, что наиболее востребованными на рынке являются лишь те из них, которые материализовались в реальные технические достижения. Между тем коммерциализация созданных новшеств является самым слабым местом российского изобретательства. С другой стороны, велики опасения, что даже запатентованный коммерциализированный продукт может быть предметом неправомерного использования третьими лицами, отследить которое будет достаточно сложно. Наконец не исключена возможность обхода патента набившим в этом руку специалистами. Все это в сочетании с недостатком средств является тем фактором, который заставляет рядовых потенциальных российских заявителей с опасением относиться к зарубежному патентованию.
Однако достаточно отстраненно к патентованию изобретений за рубежом относятся и обладающие хорошими финансовыми возможностями некоторые крупные российские компании, что свидетельствует об их незаинтересованности в поднятии конкурентоспособности отечественной продукции до технического уровня развитых стран. Заинтересованы же они преимущественно в максимальном получении прибыли за счет продажи за рубеж российских сырьевых ресурсов. Между тем, как показывает опыт развитых стран мира, построенная на интеллектуальных ресурсах экономика — это экономика, которая создает условия для устойчивого и долгосрочного социально-экономического процветания страны без оглядки на сырьевые ресурсы. Ситуация, при которой сырьевые ресурсы являются стержневой основой экономики является явно ненормальной и означает, необходимость внесения серьезных коррективов в социально-экономический курс России.
Иное дело Китай, Япония, Южная Корея, большинство стран Евросоюза, США и ряд других развитых стран, для которых высокая стоимость международного патентования и опасения обхода запатентованных новшеств не являются барьером. Вспомним, что не так давно Китай на несколько порядков отставал от СССР в экономическом развитии. Но пришел Ден Сяо Пин и благодаря проведенным им социально-экономическим реформам с опорой на научно-технические достижения Китай семимильными шагами вошел в число развитых стран мира. В изменившихся условиях теперь уже Россия вынуждена считаться с экономической мощью Китая.
В свое время пришедший в 1932г. на смену Президенту США Герберту Гуверу Франклин Делано Рузвельт посредством талантливо проведенных социально-экономических реформ с упором на технико-технологические достижения быстро вывел США из Великой депрессии . Взятый Ф.Д. Рузвельтом курс на катапультирование США к вершинам экономического могущества продолжает сохраняться и в наше время, а его знаменитый второй экономический Билль о гарантируемых гражданам США правах остается важным социальным ориентиром для гражданского общества не только этой страны.
Руководители Южной Кореи, Гонконга, Сингапура, Тайваня и ряда других стран посредством грамотно проведенных социально-экономических реформ и опоры на инновации также сумели в короткий срок вывести свои страны из экономически отсталых в число стран с могучей экономикой. Естественно, что для таких стран высокая стоимость патентования изобретений не является помехой для защиты своих экономических интересов на международной арене. Более того патентная активность общества, извлечение максимальных выгод из участия в международных правовых актах всячески поддерживается и стимулируется на всех уровнях государственной власти.
Что касается России и большинства стран СНГ здесь без принятия действенных мер по всесторонней реализации творческого потенциала народа в материализованные технологии, устройства, материалы, в том числе на путях активного международного сотрудничества в сфере интеллектуальной собственности и повышения грамотности населения в вопросах охраны прав на интеллектуальные достижения невозможно добиться экономического процветания. Говорить об этом приходится потому, что значительная часть гражданского общества имеет слабое представление об интеллектуальной собственности.
Так, например, довольно живучим среди части населения является мнение, что выданный в России патент на изобретение распространяет свое действие на все страны мира и потому никто не вправе его использовать без разрешения патентообладателя. Данное мнение справедливо лишь отчасти, в том смысле, что заявителям в других странах мира откажут в получении полноценного патента на то же самое запатентованное в России изобретение ввиду утраты им новизны. Но что касается использования самого изобретения в других странах, в которых оно не получило патентную охрану, здесь никаких проблем не будет. Предоставляемая изобретению патентная охрана является платной процедурой, и если она не имела места, то любое заинтересованное лицо может безвозмездно использовать незапатентованное в своей стране чужое изобретение. Единственным средством предотвращения такой опасности является введение в описание изобретения элементов ноу-хау, утаивание отдельных особенностей технологии, блокирование возможностей осуществления паразитными признаками и т.п. Тем не менее, риск несанкционированного использования запатентованного изобретения всегда остается.
К тому же в ряде стран (Франция, Италия, Греция, Португалия, Бельгия, Египет, Испания, Колумбия и др.) практикуется выдача патентов по явочной системе. Их особенностью является то, что они выдаются под ответственность «на страх и риск» заявителя без проверки заявленных технических решений по критериям патентоспособности. Для получения патента по такой системе достаточно, чтобы техническое решение соответствовало формальным требованиям – отвечало единству технического замысла; правильному составлению описания, формулы, графических материалов; не противоречило нормам морали и общественным интересам и испрашивало охрану на патентоспособный объект.
Преимуществом явочной системы в отличие от проверочной и отложенной экспертизы является быстрота выдачи патента, а недостатком риск патентования ранее запатентованного технического решения. В связи с этим некоторые страны (Франция, Египет) публикуют до выдачи патента материалы заявок для всеобщего сведения, и если третье лицо подаст обоснованное возражение против выдачи патента, или исключения из него некоторых существенных признаков, то заявитель либо не получит патент, либо получит его в усеченном виде. Такая профилактическая мера хотя и усиливает, но не дает полной гарантии надежности выданного патента. Поэтому, при возникновении спора о его действительности, рассмотрение дела переносится в суд. Если проведенная по инициативе суда проверка патентоспособности изобретения покажет несоответствие выданного патента установленным критериям, то будет вынесено решение об аннулировании патента. В этом случае владелец нарушенного патента может предъявить судебный иск к обладателю аннулированного патента с требованием возместить ему нанесенные убытки.
Во избежание такого развития ситуации некоторые заявители в странах явочной системы патентования проводят до подачи патентной заявки по своей инициативе предварительное исследование патентоспособности предполагаемого изобретения посредством компетентных специалистов или специализированных организаций, оказывающих подобные платные услуги. Например, в Европе заключение о патентоспособности изобретения можно получить в Гаагском международном патентном институте.
Риск патентования известных ранее технических решений велик также в странах практикующих выдачу патентов (предварительных, ограниченных, малых) на ограниченный срок (5-10 лет). Так, например, в Казахстане, используется явочно-проверочная система патентования, в соответствии с которой заявителю вначале выдается предварительный патент со сроком действия 5 лет с возможностью продления этого срока на дополнительные три года. Если же заявитель желает получить патент со сроком действия 20 лет он должен подать ходатайство о проведении экспертизы, по существу, по результатам которой, в случае положительного решения ему будет выдан полноценный патент.
В Туркменистане заявитель может получить ограниченный патент со сроком действия 10 лет на основании проведения ограниченной экспертизы по имеющейся в Туркменистане базе данных. Упомянутая база включает запатентованные в Туркменистане и евразийском патентном ведомстве изобретения, включая заявки на изобретения с более ранней датой приоритета. Вполне понятно, что при такой системе патентования ограниченные патенты могут быть выданы на ранее запатентованные в других странах аналогичные технические решения. В связи с этим законодательство Туркменистана предусматривает возможность получения заявителями патентов со сроком действия 20 лет на основании представления подтверждающих патентоспособность изобретения документов.
Для реализации этой возможности заявитель должен приложить к ходатайству о проведении патентной экспертизы копию заключения органа международной предварительной экспертизы (МПЭ) о соответствии заявленного изобретения критериям патентоспособности. Другим принимаемым Туркменпатентом доказательством патентоспособности изобретения являются копия патента или решение о его выдаче по параллельной заявке патентным ведомством одной из стран, которым ВОИС дано право проводить МПЭ (на дату 18 ноября 2019 г. таких стран было 23 ). Это, в частности нижеследующих органы, которым предоставлено право выступать в качестве международных поисковых органов и органов международной предварительной экспертизы в рамках PCT:
1. Австрийское патентное ведомство
2. Австралийское патентное ведомство
3. Бразильский национальный институт промышленной собственности
4. Канадское ведомство интеллектуально собственности
5. Чилийский национальный институт промышленной собственности
6. Китайская национальная администрация интеллектуально собственности
7. Египетское патентное ведомство
8. Европейское патентное ведомство
9. Испанское ведомство патентов и товарных знаков
10. Финляндское патентное и регистрационное ведомство
11. Израильское патентное ведомство
12. Индийское патентное ведомство
13. Японское патентное ведомство
14. Корейское ведомство интеллектуальной собственности
15. Филиппинское ведомство интеллектуальной собственности
16. Российский Федеральный институт промышленной собственности
17. Шведское патентное и регистрационное ведомство
18. Сингапурское ведомство интеллектуальной собственности
19. Турецкое ведомство патентов и товарных знаков
20. Украинское государственное ведомство интеллектуальной собственности
21. Ведомство Соединенных Штатов Америки по патентам и товарным знакам
22. Скандинавский патентный институт
23. Вышеградский патентный институт (создан национальными патентными ведомствами Чехии, Венгрии, Польши и Словакии)
24. Евразийское Патентное ведомство
Принятая Туркменистаном система патентования изобретений относительно надежна в отношении патентов и существенно менее надежна в отношении ограниченных патентов из-за значительного снижения границ патентного поиска. С другой стороны, законодательно закрепленное условие выдачи патентов лишь в случае представления доказательств патентоспособности изобретений ограничивает возможности заявителей, вынуждая их довольствоваться ограниченными патентами, в случае отсутствия упомянутых доказательств.
Несколько иначе обстоит ситуация с патентованием изобретений в Таджикистане, где практикуется выдача малого патента сроком на 10 лет. Здесь также, как в случае с предварительными и ограниченными патентами велик риск патентования ранее известных технических решений. При истребовании же патента на изобретение со сроком действия 20 лет таджикское Патентное ведомство не требует представлять подтверждающие патентоспособность изобретения документы, из чего можно заключить, что экспертизу на соответствие изобретения критериям патентоспособности оно проводит самостоятельно.
Строго говоря, хотя и в меньшей мере, но опасность патентования ранее известных технических решений со сроком действия 20 лет существует во всех странах. Это обусловлено тем, что, для выявления соответствия заявленного изобретения критериям патентоспособности ведомство должно обладать возможностью исследования огромного мирового фонда патентной и научно-технической информации, которым существенное количество патентных ведомств не обладает.
И хотя это так, предпочтительным является вариант, при котором у заявителя имеется право выбора между малым/предварительным или иным краткосрочным патентом и патентом без предоставления сторонних доказательств патентоспособности изобретения. По существу, экспертиза заявок на изобретения в Таджикистане, Казахстане и ряде других развивающихся стран совмещает в себе характерные черты явочной и проверочной системы патентования. При такой форме патентования новшеств в случае возникновения патентных споров, их разрешение, как и в странах явочной системы, перекладывается на судебные инстанции, что соответствует сложившейся мировой практике.
Предотвратить риск выдачи патентов на ранее известные технические решения могло бы создание мощного мирового патентного ведомства, выданные патенты которого имели бы высокую надежность. Однако на данном этапе международного сотрудничества говорить о такой возможности пока не приходится. Тем не менее, не исключено, что в отдаленной перспективе страны мира достигнут согласия в создании мирового Патентного ведомства, наделенного функциями проверочной экспертизы заявок и выдачи, охраняемых во всех странах мира патентов на изобретения, полезные модели и промышленные образцы. Создание такого ведомства с правом выдачи единого мирового патента позволило бы существенно снизить затраты времени и средств на патентование новшеств. Рабочим языком такого ведомства мог бы стать созданный в 1887 г. наиболее успешный из всех искусственных языков общения различных народов международный язык «Эсперанто», на котором по разным оценкам, говорит в настоящее время от ста тысяч до двух миллионов человек, причём примерно для двух тысяч человек этот язык является родным. На эсперанто опубликовано более 6 тысяч книг, выходит около 250 газет и журналов, создается множество песен, ведется вещание нескольких радиостанций, имеется эсперанто интернет-телевидение. В пользу использования эсперанто говорит легкость его усвоения, которая в 6,5 – 13 раз превосходит скорость усвоения немецкого, английского и итальянского языков .
Первые камни в создание фундамента всемирного Патентного ведомства в принципе уже положены в виде региональных патентных ведомств. Впервые такие ведомства зародились на африканском континенте, в пределах которого в настоящее время действуют два региональных патентных ведомства наделенных правом рассмотрения заявок на изобретения и выдачи на них единого патента. Одно из них функционирует с 1962 г. на основании соглашения между 16 государствами (бывшие колонии Франции) о создании Африканской организации интеллектуальной собственности (OAPI - ОАПИ). Наряду с ОАПИ в Африке с 1976 г. действует еще одно региональное Патентное ведомство, созданное в рамках соглашения о создании региональной организации интеллектуальной собственности (АРИПО) между 18 государствами (бывшие колонии Великобритании). Это ведомство также наделено правом рассмотрения заявок на изобретения и выдачи на них единого патента.
Инициатива африканских государств по созданию ОАПИ не осталась незамеченной. По примерно такому же принципу с октября 1973 г. в рамках европейской Патентной конвенции заработало региональное европейское Патентное ведомство, которое также стало вести экспертизу поступающих из европейских государств – членов конвенции заявок на изобретения и в случае их патентоспособности выносить решения о выдаче европейских патентов. В соответствии с этими решениями заявители получают полный набор национальных патентов стран-участниц Европейской патентной конвенции (38 стран), причем каждый такой патент действует независимо от другого.
Аналогично этому после развала СССР ряд стран СНГ в декабре 1994 г. заключило евразийскую Патентную конвенцию, на основании которой в 1995 г. было создано региональное евразийское Патентное ведомство наделенное правом вести экспертизу подаваемых заявок на изобретения и в случае их патентоспособности выдавать единые евразийские патенты, действующие на территории 9-ти государств (в настоящее время в связи с выходом Молдовы из Конвенции на территории 8-ми государств).
Патентование изобретений в большинстве стран мира в определенной мере облегчает принятый в 1970 г. и вступивший в силу в 1978 г. Договор о патентной кооперации (РСТ). Заключение данного договора было произведено под эгидой, основанной в 1967 г. Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС). По состоянию на 1 апреля 2021 г. участниками договора являются 153 государства мира. В соответствии с данным договором международная заявка подается в национальное патентное ведомство (получающее ведомство) на одном из рабочих языков РСТ и если формальная экспертиза подтвердит ее соответствие установленным требованиям один из экземпляров заявки пересылается в международное бюро ВОИС, а другой в выбранный заявителем международный поисковый орган. По желанию заявителя помимо обязательного поиска может быть проведена также предварительная международная экспертиза заявки (МПЭ), что существенно облегчит последующее принятие национальным патентным ведомствам (указанные или выбранные национальные ведомства) решения о выдаче патента на изобретение после перехода заявки на национальную фазу.
Несмотря на существенное облегчение процесса патентования изобретений по системе РСТ, международные заявки пока еще далеко отстоят от идеи мирового патента, поскольку их все равно приходится переводить на региональную или национальную фазу. При этом не исключены ситуации, когда, несмотря на положительное или отрицательное заключение МПЭ национальное ведомство может счесть заявленное техническое решение непатентоспособным, или наоборот подлежащим патентной охране. Тем не менее, достижение мировым сообществом согласия относительно облегчения патентования изобретений посредством подачи международных заявок является существенным прогрессом, поскольку может постепенно проложить путь к получению мирового патента.
Имеется мнение, что причиной, по которой страны мира не могут договориться о создании международного Патентного ведомства (МПВ) с правом экспертизы патентных заявок и выдачи по ним мировых патентов является необходимость отказа государств от части своего национального суверенитета. Однако, на самом деле это не так. Создание и функционирование мирового Патентного ведомства не повлияет ни на территориальную целостность государства, ни на верховенство государственной власти во внутренних делах и независимость во внешнеполитической сфере. Проблема ограничения государственного суверенитета при вступлении государств в относящиеся к правовой сфере межгосударственные образования, международные договоры и соглашения вообще не существует, как таковая . Различные международные договора давно стали естественным атрибутом взаимоотношений больших и малых государств, без какого-либо ущемления их суверенитета, поскольку в их основе лежит согласование интересов субъектов международного права, в том числе при присоединении к международной организации. Более того, участие в международных процессах, деятельность в составе международной организации и активная международная позиция позволяет государству реализовывать свой суверенитет в полной мере . Аналогично этому добровольное взаимодействие между собой государств посредством МПВ на основании всеобъемлющего международного договора ни коей мере не затронет их суверенитета.
Для функционирования МПВ потребуется небольшой клочок земли на территории одного из государств. В принципе можно было бы преобразовать ВОИС в такое ведомство, посредством приращения к занимаемой ею территории дополнительно нескольких гектаров земли с устройством новых или реконструкции существующих административных зданий для работы сотрудников ведомства. Если же по каким-либо причинам этот вариант окажется неприемлемым, то в рамках международного договора МПВ может быть размещено на территории одного из государств мира с приданием этой территории статуса нейтрального межгосударственного образования. Если учесть, что в Риме (Италия) на площади всего 44 гектаров (0,44 кв. км) располагается город-государство Ватикан, то такое отчуждение территории никак не повлияет на территориальную целостность государства, а славу принести может.
То, что МПВ со временем будет создано можно не сомневаться. Возможно, это произойдет к концу 22-го или в первые десятилетия 23 века. К этому подтолкнут нарастающие темпы ускорения научно-технического прогресса и связанное с этим лавинообразное увеличение объема научно-технической информации. Сбор, обработка, структурирование, дифференциация и отображение этого океана информации по различным областям человеческой деятельности может оказаться под силу только единому мировому центру, укомплектованному самым совершенным комплексом технических средств и кадрами высочайшей квалификации. Можно уверенно полагать, что оснащенное таким информационным центром МПВ будет просто обречено вести экспертизу поступающих заявок на самом высоком уровне и выдавать исключительно надежные патенты на заявленные новшества.
Выгоды для мирового сообщества от создания МПВ несомненны и будут заключаться в высвобождении многомиллионной армии специалистов различных патентных ведомств для других нужд экономики. Отпадут судебные споры в отношении охраноспособности заявленных и запатентованных технических решений, поскольку если таковые возникнут, то они, ввиду высокой надежности патентов, будут носить лишь эпизодический характер, рассмотрением которых будут заниматься независимые патентные суды при МПВ. В ведении же судебных органов различных стран мира останется преимущественно рассмотрение исков об авторстве и о нарушении патентов третьими лицами. Вследствие этого существенно снизятся затраты на оплату судебных расходов и услуг адвокатов.
Будет совершенно справедливым, если в результате проведенного преобразования патентной системы 25-50% высвободившихся финансовых средств страны мира будут направлять на расчетный счет МПВ для поддержки его функционирования и снижения размера пошлин за экспертизу патентных заявок, выдачу патентов и поддержание их в силе. Причем было бы весьма желательным исключение из состава оплачиваемых процедур поддержание патентов в силе, поскольку это действие является всего лишь средством пополнения бюджета и не имеет никакого отношения к существу запатентованного новшества. Для заявителей же эта мера приведет к существенному снижению расходов на патентование новшеств, что вполне согласуется с общей мировой тенденцией оказания им поддержки в виде предоставления льгот и упрощения делопроизводства.
Использованная литература:
1. Международное право // 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Международные отношения, 2005. С. 209
2. Виды международных договоров. ICC Russia International Chamber of Commerce // Электронный ресурс.
3. Шахназаров Б.А. Некоторые терминологические аспекты международного права промышленной собственности // Lex Russia № 8 (117), 2016. С. 89-97
4. Ожегов С.И., Словарь русского языка // Изд. «Советская энциклопедия». – М., 1973. – С. 401
5. Гришаев С.П. Комментарий к Парижской конвенции об охране промышленной собственности // Подготовлен для системы КонсультантПлюс. – 2012
6. Гришаев С.П. Интеллектуальная собственность. § 6. Права автора изобретения и патентообладателя // Учебное пособие. – 2-е изд., перераб. и доп. – Москва : Юристъ – 2009
7. Дьяченко О.Г. Патентование за рубежом. Основные вопросы и меры поддержки // Лаборатория и производство // № 2, 2018. – С. 70-76
8. Франклин Делано Рузвельт – Википедия // Электронный ресурс. https://ru.wikipedia.org/wiki/Рузвельт,_Франклин_Делано
9. ISA and IPEA Agreements as in force from August 1, 2019. Электронный ресурс. https://www.wipo.int/pct/en/access/isa_ipea_agreements.html
10. Википедия. Эсперанто. // Электронный ресурс. // https://ru.wikipedia.org/wiki/% D0% B 5% D0
11. Кукушкина С.М. Государственный суверенитет в современном мире: актуальные проблемы // Пробелы в российском законодательстве. – № 3, 2011. – С. 84-86
12. Балаев С.А., Григорьев А.И., Ермолаева Ю.Н. и др. Влияние глобализации на политико-правовые процессы в современной России; монография / Под общ. ред. С.Н. Зайковой. – Москва; Берлин : Директ-Медиа, 2019 – С. 31