Про бесполезную академию наук

                ПРО  БЕСПОЛЕЗНУЮ  АКАДЕМИЮ  НАУК

 Аннотация.
Как известно к ХХ веку в физике разразился кризис, о котором, даже далекий от физики, В.Ленин написал книгу. Кризис – это когда теория не соответствует практике.  Он начался, когда Юнг, Френель и Максвелл соединили взаимоисключающие теории Ньютона и Аристотеля. В этой книге подробно рассмотрена история проблемы, а зная ее, с ней можно справиться. Сейчас много мыслителей ищут новую физику, но нужно только физику Ньютона очистить от Аристотеля.  М.Заречный в книге «Квантово-мистический мир» пишет: «…за последние 5–10 лет квантовая физика сделала решающие шаги, позволяющие соединить квантовую и мистическую картины мира, научное и религиозное мировоззрения. Но нет  в природе  мистики.

                Почему она бесполезна?
За рубежом Академии наук возникали естественным путем, снизу, из самых умных. В России АН была создана сверху в 1724 г. по приказу Петра I. Государство создает разные учреждения, надеясь иметь от них пользу. Но есть ли польза от высшего научного учреждения? В 1747 г. царица Елизавета заметила: «Однако по сие время Академия наук и художеств плодов и пользы совершенной не произвела по тому только одному, что не положен был регламент и доброе всему определение и не сочинен был штат как должностей всех...». И чтобы исправить положение был утвержден регламент (устав) и штаты Академии наук. Но это не помогло нашей науке. Через 242 года  президент АН СССР Г. Марчук сообщил: «Широкой общественностью, руководством страны должно быть осознано: наше положение в науке находится в разительном контрасте не только с развитыми, но и с развивающими странами» (газета «Поиск» № 12, 1989 г.). И это при том, что четверть бюджета страны шла на науку. В стране работало до 1,5 млн. ученых (четверть ученых всего мира). Четверть бюджета страны шла на науку (главным образом на АН), а пользы нет,  потому что ей нет оппозиции.
В природе главным законом является закон противодействия.  То есть всякое действие идет через противодействие. В общем виде они не равны друг другу.  Третий закон Ньютона, что действие равно противодействию  является только частным случаем закона противодействия. Свая идет в землю, пока действие молота больше противодействия.  Когда они сравняются, свая остановится.  Но если при очередном ударе молота, земля не  противодействовать свае, она проваливается в какую-то полость, происходит катастрофа.  И не  думайте, что этот закон не годен для живой природы.
 
В науке  новое знание (открытие) возникает  в голове одинокого  новатора и входит в науку только  в итоге  борьбы с  противодействием  консервативного большинства. Пока не было печати, открытия обычно погибали вместе с новатором.  В СССР наука не могла спасти государство, так  печать была монопольной собственностью Академии наук, которая не допускала и не допускает  дискуссий на страницах научной печати. Перед ХIX партийной конференцией  член президиума АН СССР А.Логунов заявил, что они приказали всем  своим изданиям  завести дискуссии. Но не получилось. Лично я примерно за год  прихода к власти Горбачева М.С. писал  в газеты, что если не будет возможности обсуждать спорные проблемы, страну ждет крах. Так и случилось.  Горбачев понимал, что что-то неладно у нас и пытался  исправить, но было уже поздно.

После распада Советского  Союза, мир фактически стал однополярным. США  стали навязывать свой образ жизни другим странам, считая его единственно возможным. И везде, где они побывали, случились катастрофы. Это Ирак, Сирия, Афганистан, Украина.  Мир не может быть однополярным.

Кто это придумал, однополярный мир? Почему это должно присутствовать в понятиях политики, как нечто важное и глубокое?», - спрашивает один читатель.
Однополярный мир – это, когда есть  мощное государство, которому нет оппозиции, нет противодействия. Если нет противодействия, то случается катастрофа, как случилась катастрофа с Красной армией в начале Отечественной войны. Все знали, что от «Москвы до британских морей Красная армия всех сильней». И никто не мог этому возразить. Если мы и так всех сильней, то можно ничего особого и не делать. Почему погиб «Титаник»? Он был построен как непотопляемое судно. Даже шлюпок было мало. Зачем они? Если он не потонет никогда. И т.д. и т.п. Спортсмен становится чемпионом, но ему приходится отстаивать свой титул в следующих соревнованиях. И наступает момент, когда он теряет свой высокий титул. Так осуществляется оппозиция в спорте (силе, ловкости и т.п.).

А вот Академии наук нет оппозиции. За научные достижения людей выбирают в академики пожизненно, надеясь, что они будут двигать науку (делать открытия). Поэтому их количество все время увеличивается. В  СССР было 343 академика (от всех 15  республик!)   в России (1 республика) – 941.  К тому же Академия наук объявлена высшим научным центром страны, с которым не допустимо спорить. Но допустим, что какой-то академик  сделает открытие. Новое знание нужно внедрить  в науку, а для этого открытие нужно опубликовать. На съезде народных депутатов 4 июня 1989 г. выступал академик К.В.Фролов, который рассказал, что если академик пожелает опубликовать статью, ему нужно получить не менее 7 (семи) одобряющих подписей, видимо, от других академиков. Об этом же писал и академик В.Л.Гинзбург («Огонек» №7-1989 г.). Как может развиваться наука, если  даже академику не просто опубликоваться. А уж простым смертным научная печать, в принципе, не доступна. Вот они (по переписке) и организовали кружок, который выпускал  самиздатом Журнал научно-физического кружка им. Ломоносова, тиражом до 50 экземпляров, в картонном переплете до 100 страниц А4, напечатанных на машинке с двух сторон. Формулы вписывались вручную. С 1965 г. по 1973 г. вышло 13 номеров. Редактором и издателем был Шурупов Анатолий Констанинович, живший в городе Первоуральск, а потом он получил кафедру в Могилеве и работал там. Журнал издавался в духе марксизма-ленинизма. Но однажды Шурупова пригласили в обком КПСС и предложили прекратить.
   
А США считают, что они лучше всех и пытаются мир переделать под себя. Россию ослабить, если не уничтожить, чтобы задешево качать из нее ресурсы. Помните, за их доллар давали уже до 100 рулей. А как Россия стала упираться, доллар скатился до 60 рублей. В однополярном мире нет конкуренции, есть только сила, которая не вечна.
                Голые короли
Помните сказку Андерсена о голом короле? Но это не сказка, а реальность. Люди верят, что был некогда Большой  взрыв, родивший Вселенную, которая с тех пор продолжает расширяться со всё возрастающей скоростью. Да и как не верить, если за эту веру  можно даже получить Нобелевскую премию. Лично я не верю в эти «научные» теории с религиозным вкусом. Но даже православный философ С.К. Абачиев написал статьи с кричащими названиями. «Да здравствует Большой Взрыв, которого не было!». «Теория Большого Взрыва, определённо, наивная и даже в корне ложная. Но от неё теоретической физике крайне непросто отказаться!».
 Если бы существовала возможность их обсуждения, то они давно бы исчезли из науки. Но были люди не согласные с академиками и в 1965 году в СССР образовался Научно-физический кружок им.Ломоносова (около 50 человек), который издавал  самодельный журнал объемом до 100 страниц. Печатался он на машинке и рассылался членам кружка по почте. В журнале шло обсуждение научных проблем. К 1973 году вышло 13 номеров. Потом его запретили, хотя он был лоялен власти, но не лоялен АН СССР.

Нельзя сказать, что никто не видит проблемы. Например, профессор А. Тяпкин, писал: «...мы должны верить, что удастся наконец препарировать «кентавра» из волны и частицы. Надо непременно продолжать исследовать самые невероятные гипотезы о связи двух начал существования микрообъектов и постоянно помнить, что проблема дуализма не может быть исчерпана словообразованиями типа «волница» и «частолны».(«Техника-молодежи» 11-1983). Но дискуссия не состоялась. Более того редактор журнала В.Захарченко вскоре был снят с работы. АН жестко боролась с критикой науки. В журнале «Знание-сила» ( №6-1993) опубликована статья «Волнения вокруг электрона», в которой С. Самойлов писал: «В глубине души каждый физик всегда был или «корпускулярщик», или «волновик». Но на людях только «дуалист», человек, имеющий сразу две веры, ибо дуализм как нельзя более соответствовал единственно верному» диалектическому учению. В то же время «корпускулярщики», как считалось, грешили механицизмом, а «волновики» - идеализмом».

Истина рождается в споре. Что толку в истине Коперника, если бы он не опубликовал о ней книгу. И Аристотель писал, что доказательство создает не тот, кто доказывает, а тот кто возражает доказательству. Но вот журнал «Вопросы философии» №11 за 2002 год, публиковал статью, в которой Г.Левин «доказывал», что пословица «В споре рождается  истина» неверна. Эта статья  подталкивала к  мысли, что спорить не за чем, есть у нас высший научный центр – Академия наук, которая должна искать истину, тем более, что в ее уставе так и записано, что члены академии (академики) должны обогащать науку научными достижениями (то есть делать открытия). Вот они и старались...  До того достарались, что академик Р.Сагдеев признал  «К нынешнему этапу наша наука пришла с одной из самых многочисленных в мире армий работников, но, к сожалению, с более чем скромном послужным списком достижений, входящих в мировую сокровищницу знаний. («Известия» 28.04.88 «Где мы потеряли темп»).  Тогда я побывал в «Известиях» и предложил им статью, где  объяснял отсталость  науки невозможностью спора. Но зав.отдела науки Б.Колтовой, прочитав статью, сказал: «Если я это напечатаю,  меня завтра же уволят». Затем СССР развалился, по понятной мне причине, наука захирела, лучшие умы скрылись за рубеж. Потому что наука у нас отождествлена с академиками, которые по уставу должна «обогащать науку новыми достижениями», то есть делать открытия. 
         
                Знать прошлое, чтобы понимать настоящее
Хорошо помню, как ещё подростком, слушая однажды беседу о парадоксах теории относительности, я думал, что это очередное научное заблуждение, каких немало было в истории науки. Но не думал, что мне придется участвовать в раскрытии  этого заблуждения. Я – технарь, а не учёный. И только через много лет в 1965 году я, не выдержав  учёной шизофрении, засел за изучение истории физики и философии, чтобы найти предполагаемую ошибку.

Историю физики можно очень чётко разделить на три периода, в основе которых лежит то или иное представление о материи. Вот как пишет об этом профессор М.В.Мостепаненко: «В истории физики имели место три наиболее широкие идеальные модели материи: корпускулярная, в которой главенствовала идея механического атомизма; континуальная, в которой материя понималась как бесконечное абсолютно непрерывное физическое поле; современная квантово-полевая, в которой свойства непрерывности и прерывности  диалектически взаимосвязаны». (Философские науки.№3, 1985, стр.74). Три модели материи – три разных физики.
В доклассической физике, в которой материя понималась как бесконечное физическое поле, родилась волновая теория света, пытавшаяся объяснить оптические явления колебаниями (волнами) этого поля (эфира).

Опираясь на Демокрита, Коперника и Галилея Ньютон создал классическую физику, в которой  «главенствовала идея механического атомизма». В этой физике невозможна волновая теория света, а возможна только корпускулярная. Началом классической и концом доклассической физики следует считать 1687 год, когда вышла книга Ньютона «Математические начала натуральной философии».
Эти две физики были взаимоисключающими. Если в доклассической физике утверждалось, что пустого, т.е. места без материи в природе не существует, что природа боится пустоты, то в классической физике бесконечное, пустое пространство является необходимым условием для перемещения  материальных тел и частиц. Из двух взаимоисключающих теорий только  одна верна, и не надо искать ничего третьего, которого просто нет в природе.  Однако, в ХIX веке Парижская АН с подачи Юнга возродила несовместимую с Ньютоном волновую теорию света. Это означало, что в классическую физику, в которой главенствовала идея механического атомизма, идея пустого пространства, вошла противоположная идея, идея непрерывного поля, идея отсутствия пустоты. Когда пытаются из двух противоположных, несовместимых  теорий построить третью, то она не может быть ничем иным как несмешивающейся смесью. Такую смесь обычно называют эклектикой, но не диалектикой. К примеру, известны геоцентрическая и гелиоцентрическая системы мира. Но было бы вопиющим абсурдом строить из этих двух взаимоисключающих  систем какую-то третью, объединенную. Физики же в 1818 году совершили такое  объединение физик Аристотеля и Ньютона.

Следовательно, 1802 год должен считаться началом современной теоретической физики, в основе которой лежит абсурдное представление о двойственности материи, в котором «свойства непрерывности и прерывности» эклектически перемешаны. Майкельсон поставил эксперимент, пытаясь выяснить величину скорости Земли относительно эфира (поля). Природа ответила, что скорости Земли относительно эфира нет, то есть либо Земля неподвижна, либо никакого эфира просто нет. Следовательно, Майкельсон экспериментально подтвердил правоту древних атомистов и Ньютона об отсутствии «бесконечного абсолютно непрерывного поля» или эфира. Только и всего.

Но мало понять ошибку, надо еще и найти объяснение всем явлениям природы на основе классических принципов. Это, конечно, труднее.

К 1967 году я «сконструировал»  световую корпускулу, которая отвечала всем требованиям природы. В моём представлении корпускула света имеет форму восьмерки, летящей и вращающейся вокруг центральной ост симметрии. Расстояние, которое проходит корпускула за время одного оборота является тем, что принято называть длиной волны. Число оборотов корпускулы в секунду является частотой. Плоскость вращения корпускулы является плоскостью поляризации.
Л.А.Друянов в книге «Законы природы и  их познание» (М.1982 г.) на стр.8 и  9  пишет: «Направим пучок электронов из электронной пушки на  непроницаемое препятствие, в котором имеются  два  отверстия.  (Фейнман  утверждает, что электроны и фотоны ведут себя,  хотя  и  необычно,  но одинаково.) Поместим в отдалении за препятствием счетчик  Гейгера и закроем отверстие В. Пусть в этом случае  счетчик  регистрирует ежесекундно 2 электрона. Если откроем отверстие В и закроем отверстие А, то снова получим 2 отсчета в секунду. И наконец,  откроем оба отверстия. На опыте при этом иногда наблюдается, что  счетчик вообще перестает регистрировать электроны (2+2=0)!... Если немного подвигать счетчик в вертикальном направлении, можно найти точку, в которой он будет  давать  8  отсчетов  в  секунду  (2+2=8), т.е. вдвое больше простой суммы слагаемых. На первый взгляд  всему этому трудно поверить, однако это так, и столь необычные  явления обусловлены волновой природой электронов».

Это и есть описание интерференции электронов. Точно  так  же происходит интерференция фотонов.  В  одних  случаях  свет  гасит свет, в других - свет усиливает свет. Явление интерференции впервые наблюдалось на морских волнах, и никакой другой  интерференции физики знать не желают. Но интерферировать могут не  только  волны, но и колебания. Вспомните,  колебания  моста,  вызванные  ротой солдат идущих в ногу, могут мост обрушить.  Если  же  шаги  будут вразнобой, колебаний моста можно не заметить. Колебания  и  волны математически неразличимы. Поняв, что волновой  теории  не  может быть места в истинной физике, нам останется искать такую  корпускулу, которая бы имела нужные колебания.

Почему иногда 2+2 иногда равно нулю, а иногда – 8?  Когда я конструировал  свою корпускулу, я не знал еще о такой арифметике. Но эта странная арифметика очень просто объясняется моей корпускулой. Восьмерка состоит из двух «колечек». При прохождении через отверстие она может разделяться на «колечки». Интерферируют уже не восьмерки, а колечки. Они могут гасить друг друга, если встретятся два колечка, вращающихся в разные стороны. Тогда и будет 2+2=0. Или из четырех восьмерок получается  8 колечек 2+2=8.

Но как объяснить несколько максимумов и минимумов при  интерференции или «кольца Ньютона? Очень просто. Колечки корпускул по массе не одинаковы, так как  могут состоять из нескольких элементарных частиц (гравитонов). Дифракционная решетка действует на них как масс-спектограф, то есть сортирует их по массе.

При длительном пути через пустые просторы Вселенной корпускулы взаимодействуют с частицами встречающимися на их пути. Происходит уменьшение скорости их  вращения (частоты). Этим объясняется  знаменитое «красное смещение». Никакого расширения Вселенной нет. Но кроме частоты уменьшается  и скорость корпускул. Этим объясняется то, что  астрономические измерения скорости всегда дают величину  существенно меньшую, чем наземные измерения.
Труднее далось объяснение причины всемирного тяготения, но и оно нашлось и даже опубликовано несколько раз в общей печати. Научной  же печатью владеет небольшая группа  учёных, не допускающая в неё инакомыслящих, которые могут подорвать их престиж.

Ниже  я опишу причину всемирного тяготения, она связана с обменом материи между телами. При этом обмене происходит перемагничивание атомов тел, вызывающее нагревание, без термоядерных реакций.  Вселенной не грозит замерзание.

Я сделал расчёт обмена материей между  Солнцем и планетами. Оказалось, что первые три (от Солнца) планеты получают материи от Солнца больше, чем теряют. Это означает, что они (Меркурий, Венера и Земля) растут, увеличивают массу. Все последующие планеты теряют больше, чем получают. Это означает, что эти планеты постепенно «тают», уменьшают массу.  Уменьшение плотности планет по мере удаления от Солнца этим объясняется. Но малые планеты за Сатурном вроде бы не следуют этой закономерности. Скорее всего, их плотность определена неверно.

Люди, прибывшие на Марс и другие дальние планеты, тоже будут «таять», что, скорее всего,    отрицательно скажется на их здоровье. Следовательно, посылать людей на Марс опасно, хотя с технической стороны экспедиция на Марс возможна.
                О трех  физиках
Я написал статью «Классическая, доклассичнская и современная физики», в которой доказывал, что современная теоретическая физика является ошибочно двойственной смесью классической физики Ньютона на основе прерывной материи и пустого пространства с доклассической физики Аристотеля на основе непрерывной материи (эфира) без пустого пространства.

Несколько журналов научного профиля  отклонили  статью, как  не соответствующую их профилю. Интересен  ответ из журнала  «Вопросы истории естествознания и техники».  Его суть в том, что заметка  не может быть опубликована, так как идет вразрез с общепринятым пониманием современной физики и ее истории. Но разве может  улучшаться наука, если публиковать только то, что не идет вразрез?

Но я не понимал, как может развиваться наша наука при невозможности публикации ничего нового. Какой-то человек сделает открытие, пошлет в журнал, там забракуют, а потом кто-нибудь опубликует под своей фамилией. Поэтому я не хотел посылать для публикации ничего конкретно законченного.

Затем  заметка попала к академику С.Вонсовскому через  журнал «Уральский следопыт» (Липатников) и  я получил из г.Свердловска  из  института физики  металлов письмо за номером 16341/01-2175-279 от 26.01.87

Уважаемый Павел Александрович!

По просьбе академика С.В.Вонсовского была  создана  экспертная группа из компетентных специалистов для ознакомления с Вашей  заметкой, выводы которой приведены ниже.

Ваша заметка «Классическая, доклассическая и современная  физики» была внимательно изучена. Отмечая положительные моменты в Вашей работе, нельзя  вместе  с тем, согласиться с Вашей мыслью о том, что современная  физика  является «смесью» классической и доклассической физики, эксплуатирующей понятие корпускулярно-волнового дуализма.

   Правильнее будет утверждать, что современная физика,  преодолев кризис, имевший место на рубеже столетий,  дает  более  адекватное описание окружающего нас мира и соответствует качественно  новому уровню знаний о нем. Механическое соединение достоинств  корпускулярного и волнового подходов не может дать в результате  того, что называется современной физикой.
Безусловно, проблема осмысления того уровня, на  котором  находится современная наука и, в частности, теоретическая физика  стоит также остро, как и раньше.

Уже поэтому любой новый взгляд на  известные  факты  представляет определенную ценность.

Однако, Ваша заметка в том виде, в каком она представлена,  вряд ли может способствовать такому осмыслению и быть опубликованной.
Вместе с тем, примите наши искренние пожелания  Вам  дальнейших творческих успехов в работе над интересующей Вас тематикой.

       По поручению э/комиссии  -  секретарь              подпись неразборчива.

4 июня 1989 года на съезде народных депутатов выступал  академик К.В.Фролов, который похвалился железным  порядком существующим в АН СССР, где даже  академик, чтобы  опубликовать хотя бы маленькую заметку на научную тему должен получить не менее семи разрешающих подписей.

 Даже если бы экспертная комиссия признала мою правоту, то ничего не могла бы сделать. Разрешающие подписи нужно было бы  получать в Москве. Между тем отказавшись от двойственности и, опираясь на Ньютона, мне удалось найти простые объяснения  многим явлениям природы.

Вот и профессор М.В.Мостепаненко писал, по сути дела, об этом же.: Он только не понял, что из двух взаимоисключающих идей (непрерывное и прерывное) верной может быть только одна, но не обе сразу. На мой взгляд, правы атомисты и Ньютон, что материя прерывна. Атомисты назвали элементарные частицы материи атомами. Но с легкой руки Дальтона атомами стали называть нечто другое (химические элементы). Чтобы не было путаницы, я  назвал атомы Демокрита гравитонами.

Тогда не было физического определения материи. Но я понимал, что материя должна объединять все объекты Мира в единый организм Вселенной. Тут один  товарищ по переписке все время поднимал тему «Познай себя», и я узнал, что этот призыв был когда то написан на фронтоне Дельфийского храма. Видимо, наши предки действительно пытались познать себя. Другой товарищ написал мне, что наш Мир невозможно весь осмотреть, а без осмотра невозможно познать. Понятно, что и в древние времена сомнение в возможности познать Мир возникало. Но кто-то понял, что большой Мир живет по простым законам и провозгласил: «Познай себя и ты познаешь Мир». Познавая себя, люди поняли, что каждый из них имеет две стороны. С одной стороны он имеет индивидуальные признаки, по которым его можно отличать от других. А с другой – он имеет общие со всеми признаки, объединяющие его в единое человечество. После этого нетрудно было понять, что и все предметы Мира имеют нечто общее, объединяющее их в единый организм Вселенной. Это общее и стали называть материей.

Тем временем Гераклит объяснил развитие природы борьбой противоположностей. Всякое изменение происходит в итоге взаимодействия двух противоположных сил. Например, волк хочет съесть зайца, а тот не хочет быть съеденным. Начинается борьба противоположностей. Эта борьба включает в себя все случаи взаимодействия, даже поцелуй любимой девушки.

Видимо, опираясь на Гераклита, Лекипп и Демокрит заявили, что Мир состоит из  двух противоположностей: прерывных атомов материи и непрерывного пустого пространства.

Аристотель с ними не согласился. Он видел, что Земной шар покоится в центре Мира, а вокруг него вращается небесная сфера. Он считал, что если бы была пустота, то тело (Земля), приведенное в движение, двигалось бы бесконечно «ибо что его остановит здесь, а не там?». Следовательно, атомисты неправы, пустоты в природе нет, а вместо атомов непрерывная материальная среда (эфир) заполняет пространство внутри небесной сферы, нигде не оставляя пустого пространства. Потому Земля и не движется. В этой ложной теории  Гюйгенс начал волнами эфира объяснять оптику. А потому эфир Аристотеля и волновая теория света тоже были ложными. Но они хотя и с приключениями дожили до наших дней.

Ньютон первым понял, что движение Земли означает, что пространство пустое, эфира нет, нет и волновой теории света, а свет может быть только потоком каких-то особых частиц из гравитонов (больше не из чего). И он создал вопреки доклассической классическую физику на основе идей атомистов. В бесконечном пустом пространстве есть чудовищно большое, но постоянное, то есть конечное число гравитонов. Чтобы быть материей, они должны быть одинаковыми, а чтобы быть в то же время разными, мы должны предполагать, что из одинаковых гравитонов при их соединениях, в разных условиях возникают разные вещества, вплоть до нефти, газа и живого вещества. Как это происходит, мы не знаем, но знаем, что из черной земли вырастает зеленая  трава. Траву едят животные и она превращается в молоко и мясо, непохожие ни на  землю, ни на траву. Идут процессы непонятные нам, но идут. А мы остановимся на выводе, что материя объединяет все предметы  в единый организм Вселенной  и состоит из одинаковых гравитонов (атомов Демокрита).

Неожиданно я нашел поддержку моим идеям. Киреев К.В. в «Академии тринитаризма» опубликовал статью «Живое вещество это…», где пишет: «При изучении земляных пластов, залегающих на разных глубинах, геологи и палеонтологи пришли к однозначным выводам – на нашей планете за многие миллионы лет флора и фауна значительно менялись. Появлялись новые формы и, что характерно, всё более сложные и более совершенные. Это и назвали эволюцией.
Немалое количество учёных задумалось: популярный закон возрастания энтропии требует, чтобы любой процесс протекал только в сторону рассеивания энергии и, в частности, теплоты. «Разрешены» процессы, результатом которых бывают увеличения беспорядка и выравнивание потенциалов, когда часть энергии упорядоченных процессов переходит в энергию неупорядоченных. Однако эволюция имеет принципиально иную направленность, в живом организме из более простых ингредиентов составляются более сложные органические молекулы, а затем и части тела. И несть числа фактам, подтверждающим столь принципиальное отличие. Следовательно, эволюция и сама жизнь есть большое чудо, вызывающее интерес и восторг. А так же, чем объяснить направление эволюции? Разрешите предложить следующий вариант подхода.

Первые живые организмы на земле, прокариоты, появились четыре миллиарда лет тому назад, а то и раньше. Но столь долгое существование живых организмов – несколько миллиардов лет – и доказывает высокую вероятность существования живых организмов. Гранитные скалы выветриваются со временем, а живые организмы существуют, эволюционируют при этом, не смотря на катаклизмы.

                Деградация  физики
По  любой проблеме возможны два противоположных мнения: например, человечество прогрессирует или деградирует?  Одно из них будет обязательно истинным, а другое ложным. Такое свойство противоположностей позволяет человечеству развиваться, отличать истину от лжи, то есть прогрессировать. Но существует мнение, что логика не всегда верна, или даже логик много, а которая из них верна физикам неизвестна. В феврале 1996 года доктор физики Е.М.Байтингер сказал мне, что в основе науки лежит факт (эксперимент). Беда в том, что итоги эксперимента разные люди истолковывают по разному. На мое возражение, что для понимания сути эксперимента нужна логика, он сказал, что логики тоже бывают разные и которая из них верна, мы не знаем. Физик В.Г.Зубов в книге «Механика» (М.1978, с.17) пишет: «Наблюдение и опыт являются первоначальным и единственным источником знаний». Выходит, что  физика отказалась от логического мышления в познании Мира, сохранив только наблюдение и опыт. Не скажу пока про все человечество, но теоретическая физика явно деградирует.

Так называемая, формальная логика не порождение разума, а порождение чувств. Все живое различает два вида чувств: приятные от неприятных. Пока нам хорошо, мы можем бездействовать, но вот нам стало нехорошо, и мы начинаем что-то делать, чтобы вернуться назад.  Но кроме ощущений есть противоположные мысли, идеи, которые тоже могут нам нравиться или нет. Борьба противоположных идей и есть логика. Декарт рекомендовал все подвергать сомнению, так при этом возникают противоположные идеи, их борьба (спор) и ведет к возможности нахождения истины. Так Коперник, как и все люди знал, что Земля неподвижна, но как-то усомнился в этом. В его голове началась борьба противоположных идей: Земля движется или не движется?  После решения задачи двойственная проблема избавляется от ложной и становится конкретной.

Но кроме противоположных ощущений и гипотез есть и противоположные действия. Проснувшись утром, мы делаем выбор: вставать или пока не вставать? Потом, идти куда-то или не идти. То есть выбор двухвариантный, отличающийся от многовариантного. Жизнь можно описывать в черно-белом варианте, а можно и в цветном. Но чтобы жить, нужно иметь пищу, одежду, жилье и семью. Иметь в черно-белом варианте. Но описывая чью-то жизнь, мы расцвечиваем ее несущественными подробностями о еде, одежде,  жилье (хижина или дворец), но основа жизни в черно-белом двухвариантном выборе. Такой существенно важный двухвариантный выбор действия носил с давних пор особое название:  альтернатива и дилемма, то есть возможность выбора одной из двух взаимоисключающих возможностей (БСЭ, 1970 г.). Затем, вышли  три издания Советского энциклопедического словаря, где альтернативой называли заурядный многовариантный выбор: возможность выбора одной  из нескольких. Узнав про такое,  я написал несколько писем в разные инстанции, но никто и ни где не опубликовал ни одной моей строчки. Но мои письма подействовали. В 1988 г. вышло 4-е издание Словаря, где альтернативой считают выбор одной из нескольких взаимоисключающих возможностей. Опять мимо. Взаимоисключающих возможностей всегда только две.

Для обработки деталей существует множество станков, в которых деталь может перемещаться в зоне обработки в любую точку с помощью альтернативных подач. Можно подать вперед или назад, влево или вправо, вверх или вниз.

Открываю интернет, ищу альтернативу. Нахожу: Альтернати;ва (фр. alternative, от лат. alternatus — другой) — необходимость выбора одной из двух или более исключающих друг друга возможностей. Но не бывает нескольких взаимоисключающих возможностей, их всегда только две. Это тот случай, когда третьего не существует. Непонимание этого привело физику к заблуждению – попытке объединить реальность и мистику.

Умный человек понимает, что да и нет – это взаимоисключающие понятия. На этом принципе работает компьютер. Он перебирает  множество да или нет (плюс или минус) и делает свой вывод.

И началось это очень давно. Наши далекие предки пришли к выводу, что все объекты природы имеют нечто общее, то есть состоят из чего-то одинакового. Это общее, позволяющее объединять все объекты природы в единый организм Вселенной, стали называть материей. Но есть только материя и ничего больше. Или же кроме материи есть ее противоположность, то есть отсутствие материи (пустота)? Именно в этих проблемах не может разобраться физика в последние 2500 лет.

                Вырождение научной  элиты 
Вы, конечно, слышали про закон единства и борьбы противоположностей. Примерно в 1966 году я читал «Математические начала натуральной философии» Ньютона. Читал я эту толстую книгу (около 700 стр.) с большим интересом, соглашаясь с рассуждениями автора. Но вот дошел я до объяснения, как Ньютон решил, что «действие всегда равно противодействию», и задумался. В итоге пришел к выводу, что законы Ньютона действительны только для пустого пространства, не влияющего на движение тел. В реальности молот бьет по свае, свая идет в землю, пока действие молота больше противодействия земли. Когда противодействие сравняется с действием, свая остановится. Но иногда при очередном ударе вдруг исчезает противодействие, свая проваливается в какую-то земную полость. Происходит авария, катастрофа. Так я понял суть закона единства и борьбы противоположностей, который охватывает все случаи взаимодействия в природе. На одном фланге находится третий закон Ньютона (действие равно противодействию), на другом фланге - действию нет противодействия (в этом случае всегда авария, катастрофа). Отсюда и следует, что для нормального функционирования хоть власти, хоть науки необходима оппозиция.

В природе всё происходит по-настоящему. Волк и заяц соревнуются. Конечно, заяц не съест волка, но лишить его жизни может. Для этого ему нужно только выиграть соревнование и волк погибнет от голода. Это очень жестокий закон природы, гарантирующий совершенствование жизни. Спортсмены, играющие на двое ворот, тоже совершенствуются в мастерстве. Но наша научная элита всегда «играет» только в одни ворота. От такой «игры» она вырождается, мозги сохнут и перестают работать.

Для краткости можно называть основной закон природы законом противодействия. Простейшей моделью этого закона служат два берега одной реки. Есть правый, есть и левый берег. И путать их нельзя. Река - противоречие, она не только разделяет, но и соединяет два берега. Если исчезнет противоречие (река), то исчезнут и берега.

Поняв суть закона, я наивно думал, что эта суть давно известна науке. Но в 1988 году услышал, как профессор К. Суханов сказал, что есть закон единства и борьбы противоположностей - причина движения, но есть и противоречие, тоже причина движения. Две причины одного явления, но какая между ними связь? Неизвестно. Но если эта связь неизвестна заведующему кафедрой философии, то, очевидно, неизвестна и науке. Я удивился, но сказать или написать об этой связи не удалось. Только в 1989 году (21 ноября) в газете «ВЧ» мне удалось опубликовать статью «Почему Советы не имеют власти», в которой я упомянул об этом. Разность между действием и противодействием, разность между противоположностям и есть противоречие. Нет разности, нет противоречия, нет и движения. Чем больше разность, тем интенсивнее движение. При небольшой разности давлений дует легкий освежающий ветер, при очень большой разности ветер превращается в разрушительный ураган. При небольшой разности богатств в обществе идет созидательная эволюция. При очень большой их разности происходит разрушительная революция.

Нужно заметить, что со времен Гераклита говорят о борьбе противоположностей, но что такое противоположности неизвестно. Если заглянем в «Философский словарь» (И.Т.Фролова), то прочтем, что Противоположность – категория, выражающую одну из ступеней развития противоречия.  А Противоречие – категория, выражающаяся внутренний источник всякого развития, движения.  Язык наш несовершенен и мы должны понять, что под противоположностями понимаются не просто противоположные, а взаимоисключающие понятия. Гегель считал: «Различие доведенное до предела есть противоположность. Белое и серое различны, белое и черное – противоположны. Единство противоположностей образует противоречие».  Но противоположности – это взаимоисключающие понятия, тогда белое и черное не противоположны. Если ими наделить светофор, то тогда они будут такими. Белый свет разрешает движение. А черный свет (или нет белого) запрещает движение.
Мы постоянно сталкиваемся с проблемой выбора. Из закона противодействия следует, что если выбор производится из двух противоположностей, то он производится по принципу «или-или?». Или правый берег, или левый? И никакой третьей возможности не существует. Такой выбор известен с глубокой древности. Ввиду принципиальной важности такого выбора он имел особое название. Греки называли его дилеммой, римляне - альтернативой. Кроме этого двухвариантного выбора существует и не принципиальный многовариантный выбор. Например, человек делает альтернативный выбор - жениться или не жениться. Он или женится, или не женится. Никакой третьей возможности у него не существует. Решив жениться, он начинает уже многовариантный выбор. Жену можно выбрать из многих невест. Вся техника работает по альтернативному выбору. Любой станок имеет подачи или влево, или вправо. Или вверх, или вниз. Или вперед, или назад. Нельзя двигаться в разные стороны. Если такое случится, то произойдет авария, после которой станок выходит из строя. Научная элита считает себя умнее древних философов и пытается их поправить. В 1987 году я узнал, что БСЭ еще правильно объясняла альтернативу как выбор одной из двух противоположных, взаимоисключающих возможностей. Затем в том же издательстве вышли три издания Советского энциклопедического словаря, в которых альтернативой назван выбор одной из двух или нескольких возможностей. То есть принципиальный двухвариантный выбор превратился в заурядный многовариантный. Заметив это, я написал несколько писем и статей в разные издания, но никто и нигде не опубликовал ни одной моей строчки. Однако в 4-м издании Cловаря (1988 г.) появилось новое пояснение. Альтернативой назван выбор из двух или нескольких взаимоисключающих возможностей. Опять мимо. Таких возможностей не может быть несколько, их всегда только две.

«Правда» опубликовала 22 июня 1987 года статью, в которой академики Велихов, Прохоров и Сагдеев подвергли резкой критике профессора Павла Ощепкова за его работы по использованию рассеянного в природе тепла. Их статья изобиловала выражениями «второй закон термодинамики не позволяет». Я написал в «Правду» письмо, в котором обращал внимание на то, что, так как причиной движения, изменения, развития всегда является какая-либо разность (давлений, уровней, потенциалов и т.п.), а разность температур является только частным случаем наиболее общего закона природы, то возводить её в ранг закона природы (второго закона термодинамики) является преувеличением. «Правда» переслала моё письмо академикам. 17 января 1988 года в газете была статья «А истина дороже», где А. Покровский писал, что академики длительное время не отвечают на отклики читателей на их статьи. Так академики и не ответили. Невозможность критики приводит к явлениям, описанным в «ЛГ» 25 июня 1986 года. В 1972 году группа сотрудников Института физики высоких давлений АН СССР под руководством Е.Н. Яковлева получила давление в миллион атмосфер и вела эксперименты по превращению водорода и других веществ в металлы. У них всё получалось. В научных кругах ходила шутка, что Яковлев может сделать металлом даже абсолютный вакуум. Американцы разоблачили фальсификацию. Институт физики высоких давлений превратился в общее посмешище. Скептики были и у нас, но им, чтобы опубликовать особое мнение, требовалось согласие руководства института, то есть того же Яковлева.

Я нашел элементарную ошибку в истории науки, которая привела её к безумным теориям, и безуспешно пытался опубликоваться. В 1983 году я пообщался с чиновниками из отдела пропаганды ЦК КПСС. Один из них сказал: «Если вас восемь лет не печатают, то значит ничего ценного у вас нет». Зато другой чиновник (Совва В.И.), прочитав мою заметку «Может ли наука ошибаться», буквально закричал: «Это надо немедленно публиковать. Вы всё правильно пишете». И я был рекомендован как автор в «Химию и жизнь». Но Рабинович В.И. отбился от меня с помощью анонимной рецензии. Уже в недалёком прошлом я обратился в антимонопольное ведомство с письмом о монополии АН на истину. Они ответили, что эта проблема вне их компетенции и переслали моё письмо в министерство промышленности и науки (было такое министерство, министр Клебанов). Оттуда пришел ответ: «Мы не должны указывать учёным, что им печатать». Наши руководители не понимают, в чём проблема. А всего то нужно, для нормального развития науки, создать возможность научных дискуссий. Без борьбы научная элита вырождается, мозги атрофируются и перестают работать.

Элементарная ошибка науки заключается в недопустимом совмещении физики Аристотеля (с волновой теорией света) с физикой Ньютона (с корпускулярной теорией света). Из этой ошибки родились все безумные теории: теория относительности, квантовая механика с беспричинными явлениями, теория сотворения Вселенной и т.д. и т.п. Ошибку не может и не хочет понять элита, занявшая монопольное положение в праве на истину.

В 1992 году я познакомился со Смычагиным П.М. Он познакомил меня с рукописями, в которых неизвестный мне Борис Черкун, с помощью закона противодействия, названного им законом диалектического равновесия, запросто решает проблемы, недоступные официальной науке в течение многих веков. Сейчас мне удалось небольшим тиражом издать книгу Черкуна «Движение как диалектическое равновесие». Черкун не имел высшего образования и, возможно, не слыхал о Гегеле, но самостоятельно пришел к этому закону. Я надеюсь, что публикация книги введет имя Черкуна в науку вопреки консерватизму РАН.

С наукой в  СССР и России  беда. Я начал писать в научные журналы с 1976 года, когда разобрался с причиной кризиса физики. Приходили ответы стандартного вида: «не соответствует современному научному уровню». Но если публиковать только то, что «соответствует», то можно забыть о научном прогрессе. Так оно и было. Только после 1988 года появилась возможность публикации в общей печати. И у меня есть множество публикаций на научные темы в общей печати. Но потом и общая печать стала отворачиваться от научных проблем. «Об этом нужно писать в научные журналы». Научные же журналы, опираясь на закон  о СМИ (не обязаны вступать в переписку с авторами), просто не отвечают и, видимо, даже не читают статьи посторонних авторов (не работающих в научных учреждениях и не имеющих акта экспертизы от того предприятия, в котором работа выполнялась, разрешающим ее свободную публикацию). Оставалась возможность публикации спорных материалов только в газете «Дуэль». Но и эта газета была властями, видимо, не без участия АН) закрыта.

Если в стране нет возможности снизу поставить проблему, то эта проблема рано или поздно развалит страну. В СССР не было такой возможности и я еще до Горбачева писал в «Правду» и др. издания, что если не будет возможности обсуждения спорных проблем, страну постигнет крах. Так и случилось. И продолжается старая политика «замазывания» проблем, что неизбежно приведет Россию к трагическим последствиям.
 
Мысли по поводу идей Бориса Черкуна,
                изложенных П. Каравдиным,  «Дуэль», N31, 2008 г.

Б. Черкун: «В настоящее время считается общепризнанным, что свет - это электромагнитная волна. И что вообще всякое излучение - радиоволны, рентгеновское и гамма-излучение - является электромагнитной волной. Причём, в основе современной теории излучения лежит не теория электромагнетизма вообще, а её максвелловская трактовка.  Но во-первых, доказана несостоятельность идеи Максвелла, что вокруг переменного магнитного поля возникает круговое электрическое поле. А, значит, несостоятельной является и другая его идея, что вокруг переменного кругового электрического поля возникает круговое магнитное поле. Уже отсюда напрашивается вывод, что любое излучение вообще, и свет в частности, не есть электромагнитная волна. ... Во-вторых, поскольку доказано, что вокруг токонесущего проводника возникает не магнитное круговое, а магнитное радиальное поле, то и подавно свет и излучение вообще нельзя больше рассматривать как электромагнитные волны.  Это значит, что теория излучения требует пересмотра».

На самом деле пересматривать надо представление о природе электричества вообще. А теория излучения, как и другие теории электричества, будут пересмотрены автоматически. Рассмотрим несколько примеров.

1. Электрический ток в проводнике физики-теоретики представляют потоком свободных электронов. При подключении гальванического элемента (батареи, аккумулятора) и небольших токах с этим ещё можно согласиться. Но возьмём, например, сталеалюминиевый провод марки АС 185/24, используемый в воздушных линиях электропередачи (ЛЭП), с расчётным диаметром 18,9 мм и допустимым длительным током 520 А.1   Вопрос, откуда провод возьмёт в своём небольшом сечении столько свободных электронов, чтобы передать такой большой ток?  К тому же, чтобы не строить дополнительные дорогостоящие ЛЭП, по одной ЛЭП стараются передавать как можно большие мощности и для этого повышают напряжение в сотни тысяч раз. (Для этой же цели повышают и давление газа в газопроводе у места его добычи). Но во столько же раз уплотняется и материальный носитель электротока и, значит, во столько же раз больше потребуется свободных электронов. И где провод возьмёт эти дополнительные электроны?  Может быть, трансформатор поставляет их?

2. Трансформатор.  Как могут передаваться электроны с первичной обмотки на вторичную обмотку? Между ними гальванической связи нет. Так что трансформатор не может поставлять дополнительные электроны в провода  ЛЭП. Зато он накачивает какую-то другую субстанцию, какой-то другой материальный носитель электрического тока и, при этом, поднимает напряжение в ЛЭП в сотни тысяч раз. (Уже работают ЛЭП с напряжением более миллиона вольт). Что же это за субстанция, которая позволяет сжимать себя до такой высокой степени?

3. Может, электрогенератор получает электроны откуда-нибудь? Тоже нет. В электрогенераторе электричество вырабатывается за счёт пересечения обмоток статора магнитным полем вращающихся магнитов или электромагнитов, закреплённых на валу генератора. Как видим, обмотка генератора тоже не получает никаких электронов, но при этом выдаёт электрический ток повышенного напряжения - до 10 кВ.  Т.о. обмотка генератора, как и вторичная обмотка трансформатора, тоже поглощает какую-то субстанцию, какой-то материальный носитель электрического тока, но не электроны.

4. Радиоантенна. Что она излучает в окружающую среду?  Заметим, если электрический потенциал с колебательного контура подаём, например, в провод обратной связи - это переменный электрический ток, а если этот же потенциал подаём в радиоантенну, он почему-то становится электромагнитным излучением. А ведь и в провод, и в антенну подаются колебания потенциала одной и той же субстанции. И антенна мощной телерадиостанции может излучать колебания только той субстанции, которая поступает от трансформатора.

Т.о. прослежен кругооборот субстанции - материального носителя электрического тока, от поглощения электрогенератором до излучения радиоантенной, и получаем вывод: электрический ток не является потоком свободных электронов. Какую же субстанцию поглощают обмотка генератора, вырабатывая электроэнергию, и вторичная обмотка трансформатора, передавая эту энергию в ЛЭП?
Так что Борис Черкун совершенно прав: теорию излучения надо пересматривать. Но  прежде всего надо пересматривать представление о природе электричества. Тем более, что человек уже начал выходить в Космос и собирается осваивать Вселенную. А это потребует колоссальных энергорессурсов. А где взять энергию? Только в самой Вселенной. И здесь может помочь теория эфира В.А. Ацюковского. Кстати, В.А. Ацюковский со своими помощниками проверил некоторые предположения об участии эфира в электрических, магнитных и  электромагнитных явлениях и описал их в небольшой книжке «12 экспериментов по эфиродинамике».  В качестве «информации к размышлению» о природе электричества эта книжка представляет интерес.

Эфир, согласно его теории, подобен газу, и, значит, свойства эфира аналогичны свойствам газа. Как и газ, эфир распределяется в пространстве равномерно; изменения объёма и плотности эфира при сжатии весьма и весьма велики; законы природы, работающие в аэродинамике, работают и в эфиродинамике, поскольку законы природы едины на всех уровнях существования материи, и аналогия есть отражение единства этих законов. Так что, эфир вполне может быть материальным носителем электрического тока и магнитного поля.  Р.К. Ахелик

                Ответ Ахелику и другим
В газете «Дуэль» №48, 2008 Р.К.Ахелик опубликовал статью  «П.Каравдину на его ответ Денису Беспалову «Дуэль №31, 2008 г.).  Ахелик спорит  со мной, по сути дела, о свойствах пространства. Пространство активно или пассивно? Этот спор продолжается уже более двух тысяч лет. Я согласен с Ахеликом, что лучше говорить о бесконечности пространства, а не Мира (Вселенной), хотя, в принципе, - это одно и то же.

Если Мир один, то его пространство  должно быть бесконечным, потому что если предположить, что где-то есть граница Мира, то возникает вопрос, а что за его границей? Может быть другой Мир? Но это противоречит нашему предположению. И в бесконечном пустом пространстве не может быть бесконечного числа атомов материи, хотя бы потому, что «Вселенная не монолитна, а состоит из множества миров» (Р.К.Ахелик). Множество миров – это множество галактик и других систем. Они движутся в бесконечном пустом пространстве и изменяются в бесконечном времени. Если бы Вселенная была монолитна без пустого пассивного пространства, то движение миров было бы невозможно.

В древности начался спор: прерывна или непрерывна материя? Если она прерывна, то существует в виде отдельных элементарных частиц. Если непрерывна, то является чем-то вроде жидкости заполняет пространство Вселенной. В этом споре победу одержал сначала мастер логики Аристотель. В то время считалось, что неподвижный Земной шар покоится в центре Вселенной. А вокруг него вращается небесная сфера с небесными светилами. А что за небесной сферой? Очевидно, другой потусторонний Мир. Сейчас пишут, что закон инерции создали Галилей и Ньютон. В принципе, это верно. Но и Аристотель приложил к нему руку. Он категорически, как и Ахелик, возражал против пустоты. Потому что в пустом пространстве тело, приведенное в движение, двигалось бы бесконечно. «Ибо, что его остановит здесь, а не там?» Можно сказать, что Аристотель доказывал закон инерции способом от противного. Если будет пустота, то будет и движение по инерции. Поэтому творец Мира заполнил пространство внутри небесной сферы непрерывной материальной средой – эфиром, которая, тормозя движение, делает невозможным бесконечное движение в конечном Мире. И тем самым защищает божественную небесную сферу от дурака.

И физику Аристотеля изучали почти две тысячи лет. В этой физике возникла волновая теория света. Мне возражали, что у Аристотеля не было никакой теории света. Но у Аристотеля был эфир, волнами которого и пытался объяснять оптические явления старший современник Ньютона Христиан Гюйгенс. Но после Коперника, Галилея и Кеплера Ньютон вдруг осознал, что если планеты и кометы движутся по своим орбитам очень долго, то это означает, что пространство индеферентно (пассивно) к их движению, пространство не тормозит их движения, в пространстве нет эфира. И Ньютон стал творцом классической (образцовой) физики. Только в пустом пространстве тело сохраняет свое состояние, пока взаимодействие с другим телом не изменит его состояние.  При этом силы взаимодействия будут равными и противоположно направленными. А ускорения взаимодействующих тел будут прямо пропорциональными действующим силам и обратно пропорциональными их массам.

В этом суть физики Ньютона. Знает ли её Ахелик? Если бы знал, не возвращался бы к Аристотелю. В физике Ньютона, где нет эфира, не может быть и волн эфира, не может быть волновой теории света, а свет может быть только потоком каких-то особых частиц (корпускул), состоящих из тех самых элементарных частиц материи, которые только и имеются во Вселенной. Больше то ничего нет. Но Ньютон не успел объяснить в рамках своей теории дифракции и интерференции света. Это привело к тому, что в 1818 году Парижская АН с подачи Френеля «вставила» в физику Ньютона волновую теорию из физики Аристотеля. Так началась современная, тяжело больная совмещением несовместимых физик, теоретическая физика.

Уж так убедительно, хотя и ошибочно Френель объяснял академикам дифракцию и интерференцию с помощью якобы волновой теории, что Гегель для придания наукообразия абсурду придумал «диалектическую» логику. Если обычную логику можно изобразить триадой «тезис-антитезис-анализ», то необычную логику Гегель изобразил как «тезис-антитезис-синтез». Коперник еще не знал необычной логики и пользовался обычной. Он анализировал два противоположных тезиса: движется или не движется Земля, и пришел к выводу, что Земля движется. Если бы он применил необычную логику, то синтезируя (объединяя) два несовместимых тезиса, пришел бы к выводу, что Земля движется и не движется. То есть необычная логика не может дать решения проблемы.

Так в чем же ошибка Френеля? Френель объяснял оптические явления, уменьшая скорость света в более плотной среде. Но нам-то известно, что  чем плотнее среда, тем больше в ней скорость волн. И наоборот, только в пустоте частицы могут развить максимальную скорость. Объяснение Френеля производилось, по сути дела, с помощью не волновой, а корпускулярной теории. Физики более 100 лет писали о кризисе физики, понимая невозможность совмещения несовместимого, пока Нильс Бор не провозгласил «принцип дополнительности», якобы позволяющий совмещать несовместимое. Но этот принцип ни чем не отличается от «диалектической» логики Гегеля.

В физике Ньютона все скорости относительны и не могло быть речи об абсолютной скорости Земли. Возврат к волновой теории света, возврат к эфиру породил мечту об определении скорости Земли относительно эфира. Природа на эксперимент Майкельсона о скорости Земли относительно эфира ответила, что скорости Земли относительно эфира нет. Это можно было истолковать только как отсутствие эфира, так о неподвижности Земли уже в то время никто бы не решился говорить (возможно, что еще будут, если не остановится движение физики назад к Аристотелю). Но уж так мила волновая теория света сердцу корифеев, что они пришли к теориям относительности и многим другим абсурдным теориям. Любопытно, что  эксперимент Майкельсона, родивший теории относительности, производился на основе эфира, а доказал отсутствие эфира. «И СТО построена на постулате об отсутствии эфира» (Р.К.Ахелик). Но если прав Ньютон и эфира в природе не существует, то зачем было  Майкельсону  пытаться определять скорость Земли относительно несуществующего эфира? Не было бы Майкельсона, не было бы и Эйнштейна.

Отвечаю Ахелику на его вопрос о потоке корпускул. Поток корпускул идет через большое расстояние, встречает множество других потоков, уменьшает скорость и частоту и незачем ему сохранять «целостность». Этим и объясняется знаменитое «красное смещение» и, что «Наземные  измерения систематически дают для скорости света значение больше полученного с помощью астрономических методов; причина этого неизвестна» (Марио Льоци «История физики» М.1970 с.209). Давно уже известна и нет никаких причин для сохранения абсурдных теорий физики. Разве только они нужны властям для выработки у подрастающего поколения комплекса умственной неполноценности. Людьми с таким комплексом легче управлять, но таких людей также легче вовлекать в алкоголизм, наркоманию, в преступность.
Павел Каравдин, 08.12.2008

                Знать историю физики
Вся наука о природе от того: движется или не движется Земной шар? Или движется, или не движется и ничего третьего. До Коперника считалось, что Земной шар неподвижно висит в центре, вращающейся вокруг нее, небесной сферы,  А вся небесная сфера заполнена эфиром – гипотетической материальной средой. Этот эфир и удерживает Земной шар  от движения. Земля считалась неподвижной. Но Коперник издал книгу о движении Земли и других планет и умер. У читателей книги в головах началась работа: прав или не прав Коперник? А если он прав, Земля движется, то эфир не нужен. Пространство пустое, без тормозящего эфира. Помните Торичелли и Отто фон Герике с Магдебургскими полушариями. Они пытались разобраться с пустотой. А Гюйгенс не разобрался и придумал волновую теорию света на волнах исчезнувшего эфира. А Ньютон разобрался и создал классическую физику на основе идей атомистов о прерывной материи и пустом пространстве. В этой физике свет – это поток корпускул, а волновая теория в принципе невозможна. Нет среды для волн.

Но в 1802 г. Томас Юнг пропустил свет через два близких, малых отверстия и увидел на экране картину, которую сейчас называют интерференция. Это явление он объяснил волновой теорией света. Разве трудно понять, что вернуться к волновой теории света можно было бы только, опровергнув Ньютона и Коперника. Доказать, что Земля неподвижна. Пространство заполнено эфиром и т.п. Но ведь этого ничего не было сделано. Просто ввели волновую теорию света в физику Ньютона с корпускулярной теорией. Автоматически возник корпускулярно-волновой дуализм, с которым пытались бороться наши ученые А.Тяпкин и Л.Сапогин в журнале «Техника-молодежи» №1-1983 г. Было «приглашение к дискуссии». Но дискуссия не состоялась. А редактора журнала Захарченко В.Д. вскоре уволили. Естественно, если иностранец пишет: «Наше воображение бессильно представить нечто такое, что может быть одновременно и волной, и частицей, но само по себе существование дуализма волна-частица не вызывает сомнения» (П.Девис «Суперсила» М.1982, с.З0), то ему нужно верить безоговорочно. Да и в чем сомневаться, если  Комиссия по борьбе с лженаукой считает, что уже все открыто. Теперь с помощью веревочки и проволоки уже ничего не открыть. Может и так. Но ведь еще возможны открытия собственным умом.

Вот, хотя бы и это, о чем я пишу уже много лет. Я почти ничего не открыл, я только пытаюсь объяснить, что объяснение Юнгом своего «двухщелевого» опыта волновой теорией было ошибочным. Природа у нас одна и живет по одним законам. Она не может быть двойственной.  Она может быть или пустотной, тогда свет может быть потоком частиц (корпускул), или эфирной, тогда свет может быть волнами эфира.
                О втором законе  термодинамики
Три академика Велихов, Сагдеев и Прохоров 22 июня 1987 г. опубликовали в «Правде» статью «Чудо» не состоялось», где подвергли резкой критике заслуженного деятеля науки и техники, профессора П.К.Ощепкова за его работы по использованию рассеянного в природе тепла. Их аргументом было: «Второй закон термодинамики не позволяет». Я тут же написал в газету письмо, где написал, что «второй закон» ничего запрещать не может, так как является только частным случаем наиболее общего закона природы: закона единства и борьбы противоположностей. Газета переслала мое письмо академикам. А 17.01.1988 г. появилась статья «А истина дороже», где сообщалось, что академики не отвечают на отклики читателей по своей статье. Так они и не ответили.

В это же время я услышал лекцию, где завкафедрой философии К.Н.Суханов сказал, что есть закон единства и борьбы противоположностей как причина движения, но есть и противоречие тоже причина движения. Две причины одного явления, но какая между ними связь? Профессор пожал плечами. Я вскочил, хотел сказать, но он не дал мне слова. Противоположности существуют объективно, парами. Например, волк хочет съесть зайца, а заяц этого не хочет. Начинается борьба противоположных желаний. А эти желания связаны противоречием, которое не позволяет им объединиться, чтобы жить в дружбе, а ведет к смертельной борьбе. 
В науке две противоположных  задачи.  Передавая известные знания новым поколениям в процессе обучения, профессиональные ученые  сохраняют их от изменения. Но вот появляется светлая голова, которая может находить новое знание с помощью собственной головы.  Но как это открытие  внедрить в науку, если весь ученый мир  сопротивляется.  Пока не было книгопечатания,   открытия обычно погибали после смерти их автора.  Коперник издал книгу, где  объяснил  хаотичное движение планет тем, что Земля и другие планеты движутся вокруг Солнца  и умер. Его идея казалась ложной,  пока  не появились  ее сторонники.  Джордано Бруно сожгли на костре. Галилея  вызвали на ученый совет, в нашем  понимании,  и вынудили отречься от заблуждений. Но так как  об отречении еретиков  сообщалось во всех церквях, то отречение Галилея послужило рекламой идеи Коперника.

Нanример, как-то ученые обратили внимание на самое заурядное явление. Они заметили, что всё  горячее остывает. Из этого «тонкого» наблюдения  был сделан «глубокий» философский вывод, что рано или поздно и  Вселенная остынет, наступит её тепловая смерть. Ввиду чрезвычaйной важности этот философский вывод  был возведен в ранг закона природы и назван вторым законом термодинамики. Возможно, бурные переживания учёных по поводу неизбежной гибели помешали им заметить, что всякое движение  происходит только тогда. когда есть какая-то разность: давлений, уровней, потенциалов, убеждений  и т.д. и т.п. а не только тогда, когда есть разность температур.   Оказывается, так наз. второй закон термодинамики является всего только частным  случаем закона единства и борьбы противоположностей. Разность между противоположностями в oбщем случае называется противоречием. Нет противоречия - нет движения. Нет противоречий - есть застой. Так убеждения Коперникa противоречили убеждениям всего человечества, что и вызвало движение науки.

Наша же научная система, не  допускает ни малейшего возражения. Например, доктор философских наук А.Турсунов опубликовал в «Знание-сила» (№10 -1984  статью «Эволюционирующая Вселенная»,  в которой опираясь на так наз.  второй закон  термодинамики  «доказывает», что все попытки материалистов доказать вечность Вселенной окончились крахом. Сейчас «Вопросы философии» (№2-88) опубликовали его же статью «Мирозданья тугие узлы»   где снова проводит свою линию.  Я пытался ему возразить, но получил отказ из обоих журналов. В конституции Брежнева среди множества прав, было право граждан на антирелигиозную  пропаганду.  Я решил воспользоваться этим правом  и написал письмо  генеральному прокурору  СССР  Рекункову А.М. с просьбой  обеспечить мне это право. Письмо бросил в почтовый ящик, а через несколько дней получил ответ из Челябинской прокуратуры, что они не компеентны в этой проблеме.
С точки зрения закона единства и борьбы противоположностей  для нормального развития науки обязательно обсуждение в печати противоположных точек зрения. Только тогда, возможно нормальное развитие науки. В научной печати не допускаются дискуссии. Где уж   нaм ждать прогpecca  в науке. Я много лет пишу о крупнейших  заблуждениях в науке. Никто со мной не спорит, просто не публикуют без объяснения причин.

Прошли еще годы, обсуждался проект новой программы КПСС (при Горбачеве). Там я уловил призыв: «Формировать научное мировоззрение». Я написал письмо первому секретарю Челябинского обкома КПСС Ведерникову Г.Г., в котором указывал, что научное мировоззрение о происхождении Вселенной в результате Большого взрыва ошибочно, поэтому должно быть марксистко-ленинское мировоззрение. Через несколько дней ко мне на работу явились два партийных чиновника и сообщили, что обком КПСС подержал мое предложение и оно будет в Программе КПСС. Но после ее принятия  все осталось без изменения. Я понял, что СССР катится к гибели.
                Инерциоиды В.Н Толчина
Инженер из Перми В.Толчин в 30-х годах ХХ века открыл неизвестный науке  эффект. Оказывается, при изменении скорости тела возникает дополнительная сила, помогающая  изменению  скорости.  Если представить себе тело, в котором находятся свободные гравитоны, которые равномерно вылетают во все стороны, каждый вылет дает толчок на тело, которое стремится от этих толчков получить форму шара. Изменим телу скорость.  Свободные гравитоны тела сместятся назад, их вылет назад увеличится, а вперед уменьшится. Возникнет реактивная гравитонная сила, в том же направлении, что и сила, изменяющая скорость тела.

Не помню точно, осенью 1976 или 77 года  была передача по ЦТ, на которой сравнивали заводную тележку и тележку Толчина. Заводная тележка на масле буксовала, а инерциоид Толчина ехал, как ни в чём не бывало. Но так как внутренние силы не могут двигать (закон инерции), а тележка Толчина ехала, то это означало, что здесь кроется нечто новое, подлежащее раскрытию. Толчин экспериментально открыл неизвестный науке эффект, но не мог опубликовать свое открытие четверть века.

До этого я пришел к мысли, что так как в бесконечном пустом пространстве есть только постоянное количество материи в виде гравитонов, то причиной всемирного тяготения может быть только круговорот материи в пространстве. Поэтому можно понять мое ликование, когда я увидел в инерциоиде явление, которое подтверждало мои мысли о круговороте материи. У Толчина груз, вращается  вокруг точки О и в левом положении тормозится, а в правом   разгоняется.

При каждом разгоне и торможении из груза должно происходить гравитонное излучение (на рисунке в виде «бороды» вниз). Это излучение и создаёт реактивную силу.

Есть в моей библиотечке книга «Инерция» (М.1982 г.). в которой Н.Гулиа доказывает невозможность инерциоида. На обложке книги рисунок. На крутильных весах подвешена игрушка (заводные качели), которая бьет в препятствие на своем пути, но крутильные весы не реагируют. Слишком мало излучение. Да и сила об этого малого излучения направлена не на разворот крутильных весов, а скорее на закручивание коромысла. У Толчина все происходит со скоростью пулемета, в отличие от неторопливых «качелей» профессора.

В январском номере газеты «Гравитон» за 1999  есть статья «Энергия «из ниоткуда», в которой В.Яворский  рассказывает, что энергия, выделяющаяся при внедрении снаряда в броню, существенно превосходит кинетическую энергию, которой обладает снаряд в момент удара. Автор спрашивает почему?

  Отвечаю. Броня останавливает движущийся снаряд. В этот момент «гравитонный газ» устремляется вперед и, перемагничивая атомы брони,  разогревает её. Вот откуда появляется  избыточная  энергия.  Мы  не знаем массу гравитонов, но их скорость, в этом случае, равна  скорости снаряда перед его остановкой. По избытку энергии можно  определить суммарную массу гравитонов.

Можно понять мое ликование, когда я увидел в инерциоиде подтверждение моим размышлениям о всемирном тяготении.  Я написал статью  «Эффект Толчина и всемирное тяготение» и послал в ЖЭТФ. Ответ: «Никакого эффекта Толчина не существует». Во Вселенной  идет непрерывный обмен гравитонами, создающий всемирное тяготение и разогревающий звезды. От избытка гравитонов звезды растут, перегреваются и взрываются.  Из обломков звезды образуются небольшие  звезды и планеты. Теромоядерные реакции не нужны.

Я сделал расчет обмена материей между Солнцем и планетами. Расчёт показал, что первые три от Солнца планеты получают от него материи больше, чем теряют сами. Например, Земля получает материи на 28% чем теряет. А Марс получает материи на 25% меньше, чем теряет.

Но если Земля получает от Солнца гравитонов на  28%  больше, чем отдает, то это означает, что масса Земли непрерывно  увеличивается. Если допустить, что  когда-то масса Солнца была больше, чем  сейчас, то  Солнце давало в пространство много больше тепла, чем  сейчас.  Льдов  на Земле не было. Жизнь процветала даже  в  полярных  зонах.  На  маленькой Земле и сила тяготения была меньше.

Геолог Ю..Чудинов пишет, что вопрос, изменяется  ли  размер Земли в ходе геологического развития, специалисты  теперь  обсуждают редко. Причина очевидна: популярная сейчас  глобальная  концепция литосферных плит... признает размеры планеты  неизменными.  («Наука в России»  №5-1999 г. с.54).

Или вот что писал В.Нейман в газете «Соц.индустрия» 2.10.80: «Проф. Ю. Калинин из Красноярска убедительно показал, что ядро Земли... моложе самой Земли. Земля растет  изнутри.  Косвенным  свидетельством служит то, что реальное давление в  глубоких  шахтах и буровых скважинах, порой в десятки раз больше расчетного».  Официальная наука, как пишет Ю.Чудинов, не  признает  увеличения размеров Земного шара. Да и как признавать, ведь тогда  нужно как-то объяснить откуда попадает материя внутрь Земли.

Но в природе всё взаимосвязано Солнце, звезды  и  планеты. И связь эта осуществляется через механизм всемирного тяготения. В августе 2002 года  ЦТ сообщало, что спутниковые измерения показывают, что Земля растёт. Это косвенно подтверждает мою гипотезу, из которой следует, что Марс «тает». Это означает, что и люди на Марсе тоже будут «таять», что может быть опасно для их жизни.

В январе 1983 года нам удалось на одном из заводов провести эксперимент, доказавший связь инерциоида Толчина со всемирным тяготением. Мы ставили агрегат так, чтобы  предполагаемое, но невидимое нами, излучение шло вверх или вниз. В этом случае груз весом в 12 кг., висевший на пружинных весах над агрегатом, послушно изменял свой вес на 100 грамм в обе стороны. Опубликовать, что-либо об этом эксперименте в научной печати, как обычно, оказалось невозможно.  Считается, что время одиночек прошло, что теперь открытия делаются только в институтах и академиях.  Толичину писали, что его открытие-изобретение не законно, сейчас они делаются только в академиях  и институтах.

                Нет термояда
Если верить формуле Е=mс2, то не может из соединения  легких элементов  получится много энергии. Это дошло и до Велихова, который от синтеза  легких элементов перешел к разделению тория. Его научная термоядерная карьера провалилась. Могут возразить, что есть водородная бомба. Но там с помощью «водородных» технологий используется более  дешевый U-238 в большем количестве, вместо U-235. В природе нет термояда.

                О всемирном  тяготении
Древние   философы    согласились, что если мы живем в едином,  единственном мире, то он должен быть построен из чего-то одинакового. Это одинаковое стали называть материей. Но в мире всё материя, или есть и её отсутствие - пустота? Первые атомисты считали, что если тело делить на части, то можно дойти до атомов, не делимых дальше частиц. Атомы разделяются пустотой. Их «опроверг» Аристотель. Ни атомов, ни пустоты нет. Всё материя. Земной шар держится в центре вращающейся вокруг него небесной сферы непрерывной материальной средой - эфиром. Волнами эфира Гюйгенс стал объяснять оптику. Но Ньютон понял, что непрерывное движение планет и комет доказывает, что есть пустое пространство, не мешающее их движению. Следовательно, есть и атомы, и свет может быть только потоком каких-то частиц (корпускул), состоящих из атомов. Ньютон стал творцом классической физики, состоящей из понятных трёх законов и пока ещё непонятного закона всемирного тяготения. Далее я попытаюсь описать механизм этого закона. Только нужно понять, что атомами раньше называли наименьшие простейшие частицы материи, а сейчас атомами называют сложные структуры химических элементов от водорода до урана и далее. Поэтому мне придётся древний атом назвать как-то иначе. Пусть он будет гравитон. Тогда в бесконечном пустом пространстве Вселенной есть чудовищно большое, но постоянное количество гравитонов, и ничего больше. И с этим минимумом информации  будем работать. Больше ведь ничего нет. Наша Вселенная состоит из множества объектов: галактики, звёзды, планеты, кометы и мы с вами. А что нас связывает в единое целое? В наш единый мир, Вселенную? Но если, кроме пустоты и гравитонов, нет ничего, то и не надо усложнять ситуацию. Пустота - пассивна, а материя (гравитоны) - активна. Предположим, что между всеми объектами мира непрерывно идёт обмен гравитонами, создающий всемирное тяготение и объединяющий всё в единое целое -  во Вселенную?

Но, возмутятся специалисты, ведь поток гравитонов может создать только отталкивание, но не притяжение. Я скажу, что физики не хотят знать философию, в которой есть закон перехода количества в качество. Большие частицы создают отталкивание, а наименьшие - притяжение. Не убедил, не доказал? Пойдём дальше. Посмотрим на прозрачное тело - например, стекло. Поток корпускул света идёт через стекло, но часть этого потока отражается обратно. Почему? Видимо, корпускула не шарик, а имеет продолговатую форму, летит и вращается. Если она попадает на стекло «плашмя», то отражается, а если торцом, то проходит в стекло, словно пуля. Нам известно, что свет внутри стекла имеет уменьшенную скорость, а при выходе скорость восстанавливается до прежней. О чем это говорит? Корпускулы, вылетающие из стекла подобно пулям, создают давление на стекло (притяжение к свету), но мы это не замечаем, поскольку с другой стороны на стекло давят отразившиеся от него корпускулы. Если бы их не было, мы бы видели, что свет притягивает к себе прозрачные тела. Но гравитоны меньше корпускул и проходят через все тела, а не только через прозрачные, и создают всемирное тяготение. Здесь я кратко изложил гипотезу всемирного тяготения, которая, на мой взгляд, намного лучше, чем существующая сейчас теория искривления пространства. Но все-таки это всего лишь умозрительная теория, а физики верят только в эксперимент.

Но, оказывается, ещё в 80-х годах неизвестный мне тогда Евгений Иванович Дёмин экспериментально доказал мою теорию очень простым способом. Он взял обыкновенную электрическую лампочку, на пути её лучей поставил экран - простую картонку, а за ним пробную массу в виде шарика на коромысле крутильных весов. Когда лампа загорелась, массивный шарик вдруг потянулся к экрану. Сначала было мнение, что тут дело в воздействии тепловых потоков от лампочки. Но когда поставили экран из теплоизоляционного материала большой толщины, эффект получился тот же: масса притягивалась!.. Корпускулы не проходили через экран, но распадались на гравитоны, а гравитоны, проходя через препятствие, притягивали пробное тело на крутильных весах к экрану.Потом эффект Дёмина проверяли в газовой среде, вакууме, жидкости, меняли силу и цвет источника света -эффект упорно проявлялся. - Главная трудность, - сказал тогда Евгений Иванович, - в объяснении механизма явления. Даже высокие авторитеты физики, ознакомившись с эффектом, не спешат объяснить его природу...

                Противоречивость мира
Гераклит понял, что борьба противоположностей, то есть противоречивость Мира является причиной всякого движения (изменения, развития), хотя термин противоречивость он не употреблял. И мы до сих пор этого толком не понимаем. Удивляемся теореме Геделя о невозможности создать 100% -ную  без противоречий теорию. Но вот удивляет  Гегель, который занимался противоположностями. Он считал, что различие, доведенное до предела, есть противоположность. Белое и серое различны, белое и черное – противоположны. Единство противоположностей образует противоречие. Противоречие – центральная категория логики и всей философии Гегеля. Противоречие, говорил он, движет миром. Всё что развивается, противоречиво. «Нечто, следовательно, жизненно лишь постольку, поскольку оно содержит в себе противоречие». (Гегель. Соч. т.5 с.521)

Белое и черное могут стать противоположными  только по нашему желанию. В радуге много разных цветов, но не противоположных. А только два из них красный и зеленый люди сделали противоположными, поместив в светофор. Так можно и белое с черным сделать противоположными.

                Неприятные ощущения важнее приятных
Наши чувства реагируют на два вида ощущений: неприятные и приятные. Пока нам хорошо, мы бездействуем, но вот стало плохо, мы начинаем что-то делать, чтобы снова стало хорошо. В этом смысле, неприятные ощущения важнее приятных, они движут нас вперед. Но кроме ощущений есть мысли (идеи), которые тоже двух видов: верные и ложные. А кроме идей есть два вида действий. Кроме обычных, есть альтернативные, то есть  из двух взаимоисключающих. Выбор одного из двух взаимоисключающих действий, имел особые названия: альтернатива и дилемма. Но с ними случился казус. БСЭ (1970 г.) толковала альтернативу как выбор одной из двух взаимоисключающих возможностей. Затем вышли три издания Советского энциклопедического словаря, где альтернативу толковали как выбор одной из нескольких возможностей. Узнав об этом, я написал несколько писем в разные инстанции. Но никто и нигде, даже журнал «Русская речь» не опубликовал ни одной моей строчки. Но в 1988 г. вышло четвертое издание Словаря, где альтернатива – возможность выбора одной из двух или нескольких взаимоисключающих возможностей. Опять мимо, таких возможностей не бывает несколько. Их всегда только две. А я только что заглянул в интернет, где  «Альтернати;ва  — возможность выбора одной из двух или более исключающих друг друга возможностей», Но ведь таких возможностей не бывает больше двух. Появление одной возможности исключает другую. Заврался Словарь.
Посмотрел в интернете дилемму. Дилемма – это ситуация в которой приходится делать трудный выбор между двумя или более неблагоприятными, или взаимоисключающими альтернативами.  Опять масло масляное.
Издательство допустило многократную ошибку в трех изданиях, а в 4-м пыталось исправить, но опять ошиблось. Это произошло потому, что у нас критика снизу не допускается. Но ошибка не безобидная. Есть люди, которые считают, что наверху всегда правы, наука не ошибается. Из ошибки делают ложные выводы.

                Ложная  логика
Вот Александр Болдачев пишет о логике. «На современном уровне развития науки и вообще понимания Мира само представление, что два противоречащих друг другу высказывания могут быть одновременно истинными не является чем-то необычным и недопустимым. Мы привычно относимся к тому, что параллельные прямые могут пересекаться (хотя по исходному определению параллельны именно не пересекающиеся прямые). Что объект изучения квантовой механики может одновременно рассматриваться и как волна, и как частица. Что допустимо извлечь квадратный корень из -1.
Правда, эти противоречия, хотя и понимаются как необходимо присущие научному описанию мира, но они не вступает в конфликт с формальной логикой, не нарушают закона запрета противоречий. Происходит это по простой причине, что противоречащие друг другу высказывания не берутся в одном и том же месте и в одном отношении. По сути это означает, что они являются элементами разных логических систем, различных логических построений. Так высказывания о параллельных прямых принадлежат различным геометриям: евклидовой и неевклидовым (Римана, Лобачевского), и рассматриваются как истинные независимо друг от друга, в «непересекающихся» логических рассуждениях. Так и извлечение квадратного корня из -1 не нарушает непротиворечивость алгебры, являясь элементом другой логической системы – комплексного анализа. Даже корпускулярно-волновой дуализм хотя и рассматривается в одной теории – в квантовой механике – но логически разнесен и в теоретических построениях, и в эмпирических высказываниях. Квантовый объект проявляет те или иные свойства в различных теоретических описаниях и экспериментах, выступая то в качестве частицы, то в качестве волны».

                Формальная  логика
Но ведь так называемая формальная логика отражает свойств реального Мира, где живое различает не только взаимоисключающие ощущения, но и мысли (идеи). Не может быть одновременно приятно и неприятно, не могут взаимоисключающие идеи быть одновременно истинными. Болдачев же утверждает,  что если противоречащие друг другу высказывания не берутся в одном и том же месте и в одном отношении, тогда они могут быть одновременно истинными.

Недавно  я спорил с  Кулигиным В.А.. Он мне написал: Вы ставите вопрос: «Так кто же прав? Ньютон с пустым пространством, корпускулярной теорией света, или Гюйгенс с волновой теорией света?» Правы они ОБА!  И здесь нет ПАРАДОКСА. Диалектическое противоречие легко разрешается, если считать, что оба типа взаимодействия существуют одновременно, но каждое имеет свою область применения и свои границы».
Я ответил, если Земля удерживается в центре Вселенной непрерывной материей – эфиром, то свет может быть волнами  эфира – прав Гюйгенс. А если Земля движется в пустом пространстве, где нет эфира, то нет и его волн.  Тогда прав Ньютон. Выходит, что Кулигин, преподававший физику много лет, еще не знает прав ли Коперник, движется или не движется Земля. Очень интересно.
- А откуда, Павел, вы знаете, что Земля удерживается в центре Вселенной? Земля это ПУП Вселенной, ее ЦЕНТР?  (Интересная ГИПОТЕЗА и только)
Что Земля была неподвижной люди видели задолго до нас и что вокруг нее вращается небесная сфера со светилами. Естественно, что они думали, что Бог создал и поместил Землю в центре Вселенной.  Коперник разрушил это представление..

Кулигин. «Кто доказал, что эфир есть МАТЕРИЯ, подобная материи, из которых состоит твердое вещество? Материальный эфир требует всегда АБСОЛЮТНОЙ СИСТЕМЫ ОТСЧЕТА. Возвращаемся к Земле «на трех слонах и на ките в море»?   
Павел. Атомисты, опираясь на идею Гераклита о борьбе противоположностей, решили, что и Вселенная состоит из противоположностей: дискретной материи (атомов) и непрерывного пустого пространства. Аристотель отверг пустоту. Земля ведь неподвижна и держит ее в центре вращающейся небесной сферы непрерывная материя эфир (без пустоты).

Кулигин. «Насколько я помню, Гюйгенс нигде не писал о том, что «Земля удерживается в центре Вселенной - эфиром». Тому нет никаких экспериментальных доказательств. Я не нашел, т.к. мало читал работ Гюйгенса? (Интересная ГИПОТЕЗА и только)».
Павел. Гюйгенс  после Коперника очевидно знал, что Земля не удерживается эфиром, но он не понял, что идея Коперника отвергает эфир, возвращает идею атомистов и даже Аристотель признал бы свою ошибку, если бы знал, что Земля движется. А если Земля движется в пустом пространстве, где нет эфира, то нет и его волн. Тогда прав Ньютон.

 Кулигин. «А почему Земля не может двигаться в эфире? Вы знаете свойства эфира? Вязкость, упругость и т.д. Где об этом написано и подтверждено экспериментально?». 
 
Павел. Это знал Аристотель. Его эфир тормозил движение и не допускал движения по инерции. А современные физики пытаются внедрить эфир, который не тормозит движение, но тогда эфир ничем не отличается от пустоты и спор будет идти о словах, а не о сути дела. Выходит, что Кулигин, преподававший физику много лет, еще не знает прав ли Коперник, движется или не движется Земля. Очень интересно.

 Кулигин. «Да! За не выученные уроки ставим Кулигина в угол! Гюйгенса не знает! А еще преподаватель! Не только Кулигина, но всех физиков РАН.   Прекрасный финал! Если бы только РАН-цы знали о нем! Сгорели бы со стыда!
Я пока тлею. С уважением», Виктор Кулигин

Кулигин признал свою неправоту, а академики не отвечают за ошибки и могут врать до бесконечности. А теоретическая физика завралась до того, что академик В.Рубаков ищет новую физику. Он рассказывает журналу «Кот Шредингера»: «Большого взрыва могло и не быть… Сейчас в современной физике мы наблюдаем странный парадокс. Стандартную модель используют в расчетах. Ее преподают в вузах. Но она неверна! Есть факты, которые ее 100% опровергают! Как может развиваться наука, если мы тратим силы на поддержку ошибочной теории? Это как идти по дремучему лесу, имея на руках заведомо неправильную карту. Нужна общая теория, которая опишет все виды взаимодействий. Но у физиков не хватает данных для этого. Должна прийти новая физика, которая сможет решить все эти вопросы. Это будет прорыв. Как в свое время ньютоновская физика перешла в физику Эйнштейна».

Он  не знает, что физика Эйнштейна возникла из-за ошибочного введения в ХIХ веке  эфира Аристотеля в физику Ньютона.

В своем выступлении академик Михаил Данилов даст ответ на вопрос, закончено
ли построение современной физики после того, как было подтверждено существование бозона Хиггса — последнего недостающего звена Стандартной модели. Современная Стандартная модель, венчающая квантовую теорию, объединяет три взаимодействия (то есть все кроме гравитационного), бозоны – переносчики взаимодействий, кварки и лептоны. Предсказания, которые делаются в рамках Стандартной модели, многократно подтверждались экспериментально. Объявить физику закрытой хотели уже не раз. Еще в 1900 году лорд Кельвин говорил: «В физике больше нельзя открыть ничего нового. Дальше просто будет расти точность измерений». Кельвин говорил лишь о двух облачках, затемняющих горизонт: проблемах с излучением абсолютно черного тела и со скоростью света. Казалось, что эти проблемы будут в ближайшем будущем разрешены, и ничего нового физики не откроют. Однако в процессе решения этих проблем появились квантовая физика и теория относительности, и все грандиозное здание физики предыдущей эпохи оказалось лишь ограниченной областью физической картины мира. В 1980-е годы Гелл-Ман, автор понятия «кварк», полагал, что перед физикой стоят лишь технические задачи. Но и это мнение не подтвердилось.

Так кто же прав?  Академик В.Рубаков, считающий Стандартную модель частиц ложной, или академик М.Данилов, утверждающий, что Стандартная  модель многократно подтверждалась экспериментально?

Если по логике Александра Болдачева, правы оба академика. А если по формальной логике, то кто-то из них врет, как врут и словари. Давайте разберемся.

                О  материи
В фундаменте физики лежит понятие МАТЕРИЯ, неизвестное для физиков. Они знают только ленинское определение материи «…как философская категория…» недостаточное для развития физики. В далекой древности люди начали познавать, окружающий Мир и усомнились в такой возможности. Мир так велик, что его невозможно осмотреть и познать. Кто-то сообразил, что если Мир живет по одним законам, то «Познай самого себя и ты познаешь весь Мир». Призыв был признан и даже написан на Дельфийском храме. Познавая себя, люди поняли, что всякое явление имеет две стороны. Люди все разные, но в то же время имеют нечто одинаковое. Далее они поняли, что все разные объекты Мира имеют нечто общее. Это общее, объединяющее Мир в единое целое, назвали материя. Но материя может быть либо прерывной (атомы в пустоте), либо непрерывной (эфир) без пустоты. Эфир нужен был Аристотелю, чтобы удерживать Земной шар неподвижно в центре вращавшейся вокруг него небесной сферы. На излете этой теории Гюйгенс волнами эфира стал объяснять свет, создал волновую теорию. Как вы поняли теория Аристотеля и Гюйгенса опиралась на ложную посылку – неподвижность Земного шара и была тоже ложной. То есть ее можно просто выбросить из науки. Так мы и сделаем. Что в остатке? В остатке Ньютон вернулся к теории древних атомистов, к материи в пустоте и корпускулярной теории света. Все шло отлично.

                Ошибка Юнга
Но в 1802 г. Томас Юнг пропустил свет через два малых и близких отверстия, увидев интерференцию, принял ее за волновую теорию света из выброшенной нами  теории Аристотеля и Гюйгенса. С волновой теорией света в физику вернулся эфир, кризис сдвоенной физики Ньютона с Аристотелем начался с корпускулярно-волнового дуализма (объединения корпускулярной и волновой теории света). Затем Максвелл на основе непрерывной материи создал теорию электромагнетизма и радиоволн. Но космические аппараты передают информацию «пулеметной» очередью после тщательного прицеливания на Землю. Майкельсон пытался экспериментально проверить идею Максвелла о движении Земли через несуществующий эфир. Природа на вопрос о скорости Земли относительно эфира ответила, что скорости нет. Либо Земля неподвижна, либо эфира нет. Чтобы спасти теорию от гибели, сочинили теорию относительности. Затем идеи Планка развились в квантовую механику и т.д. и т.п.

Но в 1927 г. Дэвиссон и Джермер обнаружили, что интерференцию дают многие частицы, вплоть до молекул, а не только корпускулы света. А это означает, что весь ХIХ век физика шла по ложному пути, объединения противоположных теорий Ньютона и Аристотеля. Это значит, что современная теоретическая физика не менее чем на половину ложна и ее нужно срочно очистить от Аристотеля. Как уже отмечалось, всякое явление имеет две стороны, так и интерференция бывает не только от волн, но и от частиц. Если волновая теория действительно есть, то значит неправы Демокрит и Ньютон о пустом пространстве и прерывной материи, а прав Аристотель с неподвижным Земным шаром и волнами эфира. Но это нужно было как-то доказать. Однако без всякого доказательства эфир волновой теории вошел в безэфирную, пустотную физику Ньютона. Приходится только удивляться невежеству физиков, не понимающих, что из двух противоположных, взаимоисключающих  теорий верной может быть только одна. А они их объединили. Автоматически  возник корпускулярно-волновой дуализм, который был «узаконен» только в 1924 г. де Бройлем. С 1802 г. начался кризис физики, о котором знали Леннн и  Сталин. Сталин даже хотел устроить большое совещание физиков, чтобы разобраться с кризисом. Но физики его обманули, сказав. что без теории относительности атомную бомбу не создать. Тогда Сталин отступил, но велел преподавать в школах логику, надеясь, что новое поколение ученых, знающее логику, разберется с физикой. Но Сталин умер, логику заменили на теорию относительности.

                Развал  науки
Вообще говоря, сейчас идет полный развал науки. Докторами наук становятся все, кто желает, лишь бы были деньги. На мой взгляд, если человек преподает в ВУЗе, то он должен расти от преподавателя до доцента или профессора и не надо от него требовать диссертацию. Если же у кого-то появляются новые идеи, то он должен иметь возможность публиковать их в научных изданиях. Если эти идеи со временем войдут в науку, то автор заслуживает высокого звания доктора наук. В былые времена с помощью диссертации проверялись знания научных истин претендента в преподаватели. В диссертации не допускалось ничего нового, ничего спорного. Преподавать студентам нужно только бесспорные истины. А у нас диссертация стала считаться кладезем мудрости. Хотя нужные, но «еретические» идеи Коперника и Галилея никакой диссертационный совет и сейчас не пропустит.
 
Вот что говорил об этом С.И. Яковленко доктор физики, зав. отделом Института общей физики Академии наук: «Хочу сказать, что, зная, как проходят ученые в Академию, как они туда выбираются и по каким критериям, Академия наук в ее нынешнем состоянии не может быть организацией, стимулирующей и развивающей науку. В подавляющем большинстве в ней работают ученые, сделавшие карьеру на обмане государства...» (Вопросы философии», №10-94 г., с.18-19).

«Однако в самом научном сообществе существуют не только исследователи, непосредственно занимающиеся научной работой, но и те, кто делает вид, что наукой управляет, те, кого бы я назвал околонаучной номенклатурой... К этой околонаучной номенклатуре относятся, безусловно, и многие из руководства нашей Академии наук. Если правительство будет обманывать человек, не очень грамотный в науке, то его быстро разоблачат. Но если это делает профессионал, наделенный академическими званиями, то это гораздо опаснее. Академические структуры, к сожалению, выросли на обмане государства, выдвигались безответственные проекты, заранее было ясно, что результата не будет, что проект будет провален, а в кулуарах оправдывались - иначе, мол, денег вообще не выпросишь» («В.Ф.», №11-1994 г., стр. 27).
               
                Мой путь в науку
Я не думал идти в науку. После окончания деревенской семилетки у меня осталось представление, что наука еще не знает, что такое свет. Иногда он казался потоком корпускул, а иногда волнами какого-то эфира. Но это меня не волновало. Это не мои проблемы. Рано или поздно ученые с ними сами разберутся. Позднее я осознал, что из закона инерции следует, что никто и ничто самостоятельно не может измениться. Нужно внешнее воздействие. Потому-то и люди тысячи лет знают, что Земля неподвижна, но вот Коперник издал книгу со «смехотворной» гипотезой и умер. «Награда» за открытие досталась другим людям. Только в борьбе с консервативным большинством новая идея входит в науку. Истина рождается в споре.

В 17 лет я впервые услышал о теории относительности. Я слушал беседу о ней, не спорил, а думал, что это очередное научное заблуждение, оно меня не касается. Жизнь меня мотала и только под 30 лет я оказался в Челябинске, работал на инженерной должности и поступил на вечерний факультет Политеха. В конце второго курса на физике я вдруг узнал, что существует корпускулярно-волновой дуализм. Это меня настолько ошарашило, что я бросил институт. На хрена мне такая наука. Я понимал, что любая проблема сначала двойственна. И Коперник стоял перед двойственной проблемой: движется или нет Земля. После решения двойственность исчезает. Потом я одумался, восстановился в учебе, решил все-таки стать инженером. И в 34 года я им стал. А в свободное от работы время сидел в читальных залах ЧОУНБ, изучал историю наук, надеясь найти ошибку, которая привела науку в корпускулярно-волновой дуализм. Я никуда не спешил. Так прошло 10 лет. В январе 1975 года я пришел на кафедру физики ЧИМЭСХ и попросил меня выслушать. Выслушали и сказали: «Не нами открыто, не нам закрывать». Но они познакомили меня со своим бывшим завкафедрой Ломакиным Г.Д. От него я узнал, что в СССР самиздатом издавался Журнал научно-физического кружка им. Ломоносова. С 1965 по 73 год было выпущено 13 номеров в картонных переплетах до 100 страниц на листах А4 с двух сторон, машинопечати. Формулы вписывались вручную. Издавал журнал Шурупов АК сначала в городе Первоуралск, а потом в Могилеве. Он рассылал журнал членам кружка, а они присылали ему деньги. Журнал был в духе марксистско-ленинской идеологии, но Шурупова однажды пригласили в обком КПСС и предложили «прекратить».

Из бесед с Ломакиным и чтения газет я не понимал, как может быть авторское право у нас. Автор шлет статью в научный журнал, там отклоняют, и нет никакой гарантии, что кто-то из редколлегии не сможет издать новую идею  под своей фамилией. Ломакин был старше меня и передал свой комплект Журнала мне. А теперь и я передал его в ЧОУНТБ.

Началась переписка научных диссидентов. А я с декабря 1975 г.начал атаковать журналы. Наконец, появилась в печати  моя статья.

                Открыватель – это дилетант, сделавший  открытие
Если спросить, кто «двигает» науку, то  большинство, наверное, ответят: ученые. И будут неправы. Науку делают люди не просто чему-либо  основательно обученные. Ее делают открыватели новых знаний. Только открытия и служат ступеньками лестницы прогресса. А между тем за 25 лет в СССР зарегистрировано 250 открытий, число же ученых (точно неизвестно) измеряется семизначной цифрой (теперь я знаю, их было 1,5 миллиона). Если бы ученые делали открытия, то сколько бы было открытий?
Но если не ученые делают открытия, то кто же? Из закона единства и  борьбы  противоположностей  следует  вывод: всякое изменение - это следствие взаимодействия двух противоположных сил, одна из которых пытается изменить существующее положение, а другая его сохранить. В науке тот, кто сделал открытие  или думает, что сделал открытие - изменяющая сила, а  те, кто  сопротивляется этому изменению - сохраняющая. Ученые не обязаны делать открытия, их задача - сохранять науку, классифицировать ее, привести к виду удобному для употребления.

Открытия делают люди, до сих пор не  имеющие  названия, их постоянно  путают  с  учеными (путать противоположности - недопустимо). Таких  людей  следовало  бы  называть  «открывателями». Ученый, сделавший  открытие, становится  открывателем  (а  значит, дилетантом, сделавшим открытие), «вкладчиком» своих идей в  головы других ученых.

Пока не было  книгопечатания, отдельные  ступеньки  прогресса, найденные теми или иными  открывателями  не  сохранялись. Прогресс шел медленно. Книгопечатание его резко ускорило.

Но тут появились  узкие  специалисты. Прежде  чем  опубликовать сообщение об открытии, они дотошно проверяют, соответствует ли  оно истине. Фактически же они проверяют, соответствует ли  открытие  их взглядам, теориям, не грозит ли оно их спокойствию. Если не соответствует, то тогда оно и не печатается. В этом опять чувствуется действие упомянутого закона диалектики: быстрее протекает прогресс -возникло больше противодействий.

А между тем, чем крупнее открытие, тем оно специалистам  кажется безумнее. Вспомним хотя бы открытие Коперника. Оно  было  настолько «безумным», что специалисты того времени (широкие) не  воспринимали его всерьез до тех пор, пока Галилей не стал предъявлять  одно  за другим все новые и новые свидетельства в пользу Коперника.

Говорить о преждевременности  открытия  бессмысленно. Если  оно истинно  и  опубликовано, оно  рано  или  поздно  пригодится   людям. Вспомним Циолковского, который  печатал  свои  труды  за  свой счет. Настолько «безумными» казались издателям его идеи, что  никто не хотел их печатать, Вспомним московского химика  Б.Белоусова, открывшего новый тип химических реакций. В 1952 г.он пытался опубликовать об этом статью. Журнал «Химия и жизнь», впервые  ее  напечатавший через 30 лет, в редакционном комментарии обвиняет  во  всем рецензента. Но ведь и в этом случае опять действует все тот же закон единства и борьбы противоположностей.

Какой же выход? Отдав всю печать в руки узких  специалистов, мы отдали преимущество одной силе, вторая же сила, от которой  зависит прогресс, выпала из системы. Единственный выход из положения - специальное издание, называемое хотя бы  «Журналом  безумных  идей», в котором каждый мог бы опубликоваться, пусть даже за свой  счет. Конечно, и ложных истин в этом случае не избежать. Но ведь  ложные истины нужны. Только в споре с ними рождается истина. Запрет критики какой то теории служит косвенным доказательством ее ложности.
Это  моя первая статья с моим названием «Дилетант в науке» была опубликована в журнале «Техника и наука» №1 только в 1985 г.

Под дилетантами я понимаю тех, кто занимается наукой или искусством, не имея специальной подготовки, систематических знаний; любитель. Открытия в науке часто делают не профессионалы, а простые любители знаний, самостоятельно изучившие какую то отрасль, но не имеющие диплома.

Вторая моя статья «Почему Советы не имеют власти» была опубликована в газете «Вечерний Челябинск» 23 ноября 1989 г., а затем было много моих статей в разных изданиях, и ни одной в научной. Академик К.В.Фролов, выступая на съезде народных депутатов 4 июня 1989 г. сообщил об уникальной цензуре в РАН. Оказывается, что если академик захочет опубликовать статью, он должен получить 7(семь) разрешающих подписей. Об этом же писал академик В.Л.Гинзбург («Огонек» №7-1989 г.). Теперь стало понятно, что РАН борется не за развитие науки, а за сохранение своих удобных кресел.

В 1951 г. Б.П.Белоусов пытался опубликовать статью об открытии им колебательной реакции. Рецензент ответил ему, что такие реакции невозможны. Бельгиец Илья Пригожин изучал эти реакции и получил Нобелевскую премию. А Белоусов через 10 лет после смерти получил  1/5  Ленинской премии.

В 30-х годах ХХ века пермский инженер В.Н.Толчин экспериментально открыл новое явление (эффект Толчина), которое демонстрировал в инерциоиде, создающем видимость безопорного движения, невозможного в природе. Он пытался опубликовать, но ему отвечали, что его открытие незаконно. Открытия должны делаться в академиях и институтах. Потом требовали, чтобы он сделал теоретическое открытие, объясняющее открытие.

А я в то время размышлял о причине всемирного тяготения. В моем представлении Мир состоит из противоположностей атомов материи (гравитонов) и пустого пространства. Больше в нем ничего нет. Тогда тяготение может происходить только через гравитоны. Предположим пустотелый шар с мельчайшими отверстиями в его оболочке. Внутри шара газ под давлением. Частицы газа вылетают через отверстия в разные стороны и никак не влияют на шар. Но если толкнуть шар, то газ внутри его по инерции сместится назад, где давление увеличится. Назад будет вылетать больше частиц газа, чем вперед. Возникнет реактивная сила в том же направлении, что и сила, изменяющая скорость тела. Но это только мысли. Но, когда я узнал об инерциоидах Толчина, то мне стал понятен принцип его действия. Я написал статью «Эффект Толчина и всемирное тяготение» и послал в ЖЭТФ. Получил ответ, что эффект Толчина не существует.

В.Черепенников правильно утверждает: «В.В. Путин, как никто другой, из власть предержащих, понимает, что без возрождения фундаментальной науки не может быть никакого технологического прогресса, никакого возрождения России». Под его руководством принято много законов о науке и РАН, в том числе закон от 2013 года, который запрещает властям критиковать РАН. Как я предполагаю, Путин предложил РАН написать проект закона, который облегчит им жизнь. Вот они и сочинили: «Не мешайте нам жить». Но от времен Гераклита известно, что в любом изменении участвуют две силы: действие и противодействие. В общем виде они не равны друг другу. В науке сотни и тысячи лет изучалась догма о неподвижной Земле. Пришел Коперник и сколько неприятностей пришлось пережить ученым. Чтобы избавиться от неприятностей РАН объявила, что время Коперников прошло, открытия сейчас делают ученые коллективно. Без новаторов наука перестала развиваться. В советское время денег на науку не жалели. Критиков теории относительности «лечили» в психушках. Я тоже чуть не попал однажды туда. Но вот подул ветерок перестройки и академик Р.Сагдеев написал: «К нынешнему этапу наша наука пришла с одной из самых многочисленных в мире армий работников, но, к сожалению, с более чем скромном послужным списком достижений, входящих в мировую сокровищницу знаний. («Известия»  28.04.88   «Где мы потеряли темп»). Тогда я предложил газете статью о причине отставания науки (невозможность спора). Зав.отдела науки Б.Колтовой, прочитав сказал: «Если я это напечатаю, меня завтра же уволят».
 
                О нашем образовании
28.04.97 году по  радио выступила  психолог Л.Поспелова, которая хорошо объяснила, что наша система образования калечит детскую психику. Особенно страдает детская психика в элитных физико-математических школах. А в Челябинске есть знаменитый лицей №31, в котором Артем Краснов, по его словам, провел свои самые мрачные 7 лет жизни.

Роспотребнадзор сообщил, что РФ  занимает первое место в Европе по количеству самоубийств среди детей и подростков.   За последние годы количество детских суицидов и попыток самоубийств увеличилось на 35–37%. Установлено, что лишь у 10% подростков в случае самоубийства имеется желание покончить собой, в остальных  — это «крик о помощи». Этим дети хотят как-то довести до родителей неблагополучие с образованием.

                Рубаков ищет новую физику
Академик В.Рубаков рассказывает журналу «Кот Шредингера»: «Большого взрыва могло и не быть… Сейчас в современной физике мы наблюдаем странный парадокс. Стандартную модель используют в расчетах. Ее преподают в вузах. Но она неверна! Есть факты, которые ее 100% опровергают! Как может развиваться наука, если мы тратим силы на поддержку ошибочной теории? Это как идти по дремучему лесу, имея на руках заведомо неправильную карту. Нужна общая теория, которая опишет все виды взаимодействий. Но у физиков не хватает данных для этого. Должна прийти новая физика, которая сможет решить все эти вопросы. Это  будет прорыв».
Академик не знает историю физики. Не нужна новая физика. Физика Ньютона, испорчена добавкой Аристотеля в 1802 г. Нужна срочная реформа образования. Нужно выбросить из науки теории, о которых я упомянул и более тщательно просмотреть все теории, двойственной физики, очищая их от идей Аристотеля. Тогда не будет таких случаев, как в Казани. Подросток с искалеченной психикой решает совершить не простой суицид, а с «музыкой». Дети должны с радостью вспоминать свои школьные годы.
               
                Ответы Рубакова
 Я получил ответ из журнала «Успехи Физических Наук»   №7068 от 5 мая 2021
Уважаемый Павел Александрович! Ваша статья «Очистить физику Ньютона от Аристотеля» была рассмотрена членами редколлегии журнала «Успехи физических наук» (УФН). Редколлегия журнала УФН сообщает Вам, что в обзорном журнале УФН не публикуются статьи с оригинальными физическими результатами, содержащие изложение теорий, доказательств, гипотез и предложений авторов, ранее не обсуждавшихся в рецензируемой научной литературе и не апробированных научной общественностью (см. «От редакционной коллегии» УФН т. 183, № 1, 2013). В.А.Рубаков

Тогда какие могут быть успехи в науке, если нельзя публиковать ничего нового, а только жеванные, пережеванные результаты. Зачем искать новую физику, если она перед вами.
                Уважаемый Павел Александрович!1
Ваша статья «О корпускулярно-волновом дуализме» была рассмотрена членами редколлегии УФН,
Как Вы знаете, журнал УФН - обзорный., и тем самым он заметно1 отличается от специализированных, журналов, публикующих оригинальные (новые) научные результаты. О специфических требованиях УФН Вы можете прочитать в 1-м выпуске УФН за 2013 г. («От редакционной коллегии»). Там сказано, в частности, что редколлегия может отклонять даже вполне «доброкачественные» статьи, как не прошедшие по конкурсу.
В. настоящее время в УФН очень большой портфель уже одобренных рукописей, что вынуждает нас особо строго относиться к отбору статей, которые мы можем рекомендовать в. печать, причём исключительно на конкурсной основе,
По этим причинам было принято решение отказаться от публикации Вашей статьи в журнале УФН.
 
О какой конкурсной основе пишет Рубаков, если он является специалистом по квантовой теории поля, а моя статья отвергает всю квантовую физику. Не зря ведь Циолковский писал, что развитию науки больше всего противодействуют ученые, так как от развития они больше других страдают. Нужно переучиваться или бросать науку. Когда мои идеи войдут в науку, Рубаков, как и многие другие ученые, столкнется с проблемой разбитого корыта.

                Борьба против релятивизма
В Петербурге 16 – 21 сентября 1991 года  состоялась Вторая международная конференция «Проблемы пространства и времени в естествознании» против релятивизма. На ней с докладом выступил профессор Паршин П.Ф. доктор технических наук, начальник Кафедры физики Санкт-Петербургской Академии гражданской авиации, сопредседатель Конференции. Вот, что он сказал в заключение.

«Учение о Пространстве и времени следует развивать на основе Ньютоновских представлений о трехмерном пространстве и независимом абсолютном времени. Представляется весьма плодотворным разделение материи на вещество и поля и рассматривать взаимодействие как тел, так и полей, взаимодействие разных видов излучений с гравитационными и электромагнитными полями, а также межзвездной плазмой. Есть все основания вернуться к идее мирового эфира. Скорость света, так же как и любых других элементарных частиц, не может быть точно независящей от источника или приемника. Теорию относительности (СТО и ОТО) следует рассматривать как ограниченные модели, полезные для решения некоторых технических вопросов. Для физики и астрономии представляется весьма перспективным развитие альтернативных теорий, тесно увязанных с наблюдениями и экспериментами».

Нельзя несовместимые идеи совмещать в одной теории. Логика рассматривает  две таких идеи, чтобы выбрать одну. Если бы Паршин знал историю физики, то он не стал бы в физике Ньютона возвращаться к идее мирового эфира. Пространство либо пустое, никак не влияющее на движение тел, либо в пространство эфир, не допускающий движение.

Я объясняю оппонентам, что есть законы логики, в которых ясно сказано, что  из двух взаимоисключающих идей верной может быть только одна. И так как мы всегда рассматриваем только две идеи, то можем не сомневаться, что никакой третьей идеи нет. Третьего не дано. Но есть еще закон тождества, который требует следить за дискуссией, чтобы не случилось подмены идеи. Но эта подмена уже давно случилась. В начале дискуссии эфир противопоставлялся пустоте. Сейчас эфир Аристотеля объединен с пустотой Демокрита-Ньютона. В итоге мистический корпускулярно-волновой дуализм и квантовая физика. Пока мы не поймем это, релятивизм не одолеет.
                Знаю и умею
А.Свободин в статье «Был ли Петр великим?» («Дуэль», №41 – 2004 г.) обнаружил в моей статье «Петр хотел как лучше» обилие предрассудков. Спасибо ему за науку. Вот что пишет А. Свободин: «Дело в том, что со времен Левенгука наука ушла очень далеко. Вот почему для того, чтобы в вашей голове зародилось сомнение, вам необходимо сначала выйти на низший уровень научной квалификации, т.е. узнать, о чем идет речь. Это уже непростая задача, и дается она далеко не каждому, даже если он окончил престижный вуз, выпускающий специалистов для науки. Далее вам придется пройти около десяти неформальных квалификационных градаций, пока вы не достигните высшей: «знаю проблему, понимаю ее противоречия и умею их разрешить». Предпоследняя ступень без «умею их разрешить» называется фундаментальными исследованиями. Не достигнув этой ступени, нельзя взобраться на вершину. С самого начала вам потребуется умение «системно мыслить», поскольку без него вы не пройдете указанные ступени. Вот почему высшей ступени достигают единицы в мире. По этой же причине открытия не выпекаются, как пирожки…».

Я сомневаюсь, что «со времен Левенгука наука ушла очень далеко». Потому что во времена Гулливера и Левенгука учёные лапутяне скрывали веру в астрологию. Наши же учёные настолько «ушли вперед», что открыто верят в астрологию, в сотворение Вселенной (большим взрывом), в беспричинные явления и в теорию относительности.

Более 50 лет я занимаюсь проблемой кризиса физики, о котором писал  даже В.Ленин. Нашел причину кризиса, стал находить объяснения многих явлений без привлечения «излишних сущностей» (бритва Оккама). Но РАН не признает кризиса и согласна с «искривлением» пространства как причиной всемирного тяготения. Много раз я пытался опубликовать в научных журналах мои идеи. Бесполезно. Споры  в  РАН  не  допустимы. Теперь становится понятным наше научное отставание.
                втором законе  термодинамики
22 июня 1987 г. «Правда» опубликовала статью трех академиков «Чудо» не состоялось», в  которой был подвергнут резкой критике заслуженный деятель науки,  профессор П.К.Ощепков за его работы по использованию рассеянной в природе тепловой энергии. Много раз авторы статьи ссылались на второй закон термодинамики, который будто бы много  чего  не  позволяет. Я немедленно послал в «Правду» письмо  , в котором писал примерно следующее.
«В прошлом веке было сделано «важное» наблюдение, что все горячее остывает. Этому наблюдению было дано глубокое философское истолкование, что и Вселенная остывает, что неизбежен конец света. Но так называемый «второй» закон термодинамики является только частным случаем наиболее общего закона  природы  -  закона единства и борьбы противоположностей или закона  противодействия. Движение происходит только тогда, когда есть какая-нибудь разность (температур, потенциалов, давлений, уровней и т.д. и т.п.). Движение происходит только тогда, когда есть противоположности (высокие и низкие температуры, потенциалы, давления, уровни  и т.п.). Когда никакой разности нет, не может быть и никакого  движения. И несмотря на «второй закон» инженеры уже более ста лет используют рассеянное в природе тепло с помощью тепловых насосов».

В том же году я услышал лекцию, где зав.кафедрой философии К.Суханов сказал, что есть закон единства и борьбы противоположностей как причина движения, но есть и противоречие тоже причина. Две причины одного явления. Но какая между ними связь? Профессор пожал плечами. Я вскочил, зная эту связь, хотел сказать, но не получил такой возможности. Если философия не знает смысла основного закона диалектики, на который якобы опирается политика КПСС, то можно ожидать краха политики.

Закон противодействия относится не только к физическим явлениям, но и живой природе и социальным явлениям, в частности, и  к развитию науки. Пока  среди  ученых  существует  полное  единство взглядов, никакой разности нет, то не может быть  никакого  развития науки, ее уровень не изменяется. Но вот появляется  какой-нибудь Коперник, который утверждает нечто  неслыханное.  Если  есть условия, разгорается спор, в котором  рождается  истина.  Условия эти существовали в средние века и позднее. В СССР же вся  научная и научно-популярная печать была поставлена  под  полный  контроль АН. Стали публиковаться только статьи соответствующие современному научному уровню. Никакая новая идея не может появиться в  свет с одобрения экспертов, так как эксперты могут быть только по  известным уже проблемам. Если бы могли быть  эксперты  по  коперникианским открытиям, то они сами стали бы коперниками, а  не  безвестными «черными» рецензентами (экспертами).

Редакция «Правды» направила мое письмо в Президиум АН  СССР. 17 января 1988 года в «Правде» была опубликована статья А.Покровского «А истина дороже», в которой упоминалось, что длительное время Президиум АН СССР не отвечает на отклики читателей  на  статью трех академиков. Академики так и не  ответили. Система не позволяет критиковать «истину» спущенную сверху. В научной среде отсутствует возможность научной борьбы. По этой причине  наука  вырождается в схоластику и погибает.

В СССР с 1956 г. была введена регистрация  открытий.  За  25 лет было зарегистрировано аж 250 (двести пятьдесят)  второстепенных открытий. Количество же ученых в СССР достигало 1,5 млн. Стефан Робеев пишет, что когда количество  ученых  становится  очень большим, ученые «превращаются в помеху №1 на пути к прогрессу»  и продолжает: «Маркс высказал великую мысль, что практика  -  критерий истины. Но не всегда практика своевременно справляется с  потоком утверждений, которые ежегодно, ежечасно подносятся  ей  как истины. Пока она справится, проходит  достаточно  времени,  чтобы родились новые носители титулов, шефы кафедр, руководители институтов» (в журнале ЭКО №10-1983 г.)

Вот примеры современных «истин». Б.Г.Кузнецов в книге «Современная наука и философия» (М.1981 г. с. 55)  пишет:  «Мы  теперь знаем о возможности существования малой  частицы,  состоящей  из более крупных». К.М.Долгов в книге «Диалектика  и  схоластика» (М.1983 г.) на стр.42 утверждает, что в одной точке  пространства одновременно могут находиться несколько разных вещей, а одна и та же вещь одновременно может находиться в разных местах. Думаю, что даже средневековые схоласты не опускались до  подобных  утверждений. Но благодаря тому, что ученые защищены от критики  они  могут сочинять любые небылицы, называемые научными теориями, только потому, что они придуманы учеными.

В природе все особи имеют равные права на жизнь. Волк хочет съесть зайца, а тот не хочет быть съеденным. Идет борьба «на двое ворот». Кто кого? Хотя заяц не может съесть волка, но лишить его жизни может. Если волк проиграет, то умрет с голода. Это в природе, а у нас АН играет всегда на одни ворота, поэтому споры не возможны, истина не рождается, наука скатывается на уровень слаборазвитых стран. Иначе и быть не может.

Как я понимаю, Черкун открыл  закон единства и борьбы противоположностей, назвав его законом диалектического равновесия. Не надо удивляться. Этот закон наша наука тоже не знает. В 1988 году я услышал как  зав.кафедрой философии ЧелГУ Суханов К.Н. сказал, что есть закон единства и борьбы противоположностей, как причина движения, но есть и противоречие  тоже причина движения, Две причины одного явления, но какая между ними связь? Профессор пожал плечами. Я вскочил, хотел сказать, что всякая пара противоположностей связана противоречием, но не получил такой возможности. В радуге много различных, но не противоположных цветов. А в светофоре два противоположных цвета, противоречащих друг другу и они не могут одновременно светить, а только по очереди и в отличие от радуги влияют на наши действия. Мы либо стоим, либо движемся.

Главный труд Черкуна «Сведение магнетизма к электричеству» находился на 400-х листах с многочисленными исправлениями. Я эти листы отсканировал, привел в порядок. Этот труд размещен в Интернете  http://www.koob.ru/ru/cherkun       Каравдин Павел
               
             Президенту РАН Сергееву А.М.
Случайно, но я оказался причастен к выборам президента РАН. На 20 марта 2017 г. планировались выборы президента. А 12 марта я послал в ГосДуму статью «Кого судить за детские суициды?» и три кандидата в президенты сняли свои кандидатуры, выборы перенесли на осень. Наконец, выборы состоялись. Я послал письмо  президенту РАН

                Уважаемый Александр Михайлович!
Прежде всего, разрешите поздравить вас с избранием на столь высокий пост и надеяться, что достижения в прикладной физике помогут вам очистить авгиевы конюшни фундаментальной (теоретической) физики. Лично я 52 года занимаюсь изучением истории физики и философии и обнаружил там много сомнительного. Я писал об этом некоторым академикам в связи с их публикациями, но никто из них не ответил. Это были академики Гинзбург, Логунов, Велихов, Прохоров, Сагдеев. Считается, что прав всегда тот, у кого больше прав. Возможно, что и вы не ответите на мое письмо.

В Древней Греции возникла идея о единой материальной основе Мира, а Гераклит (5 век до н.э.) доказывал, что причиной движения является борьба противоположностей. Видимо, опираясь на эту мысль, Левкипп и Демокрит пришли к мысли, что Мир состоит из противоположностей: прерывная материя и непрерывное пустое пространство. Аристотель на идее противоположностей обосновал формальную логику, но опираясь на ложную посылку (неподвижность Земного шара) создал ложную физику. Пространство Вселенной заполнено непрерывной материальной средой (эфиром), которая тормозя движение, держит Землю в неподвижности. Позднее Гюйгенс стал волнами эфира объяснять оптические явления. Но Ньютон, опираясь на факты, что планеты не тормозятся пространством, понял правоту атомистов. Эфира и его волн нет, материя прерывна. А свет может быть только потоком каких-то частиц (корпускул).
Итак, была ложная физика Аристотеля на основе непрерывной материи с волновой теорией света и физика Ньютона на основе прерывной материи с корпускулярной теорией света. По законам формальной логики верной может быть только одна, но не обе сразу. Так оно и было при жизни Ньютона и чуть дальше. Но в 1802 г. Юнг пропустил свет через две близких щели и увидел интерференцию, которую объяснили волнами непрерывной материи (эфира). Потом еще эксперименты Френеля и Парижская АН сдалась. В 1818 г. физику Ньютона объединили с физикой Аристотеля через волновую теорию света. Так начался кризис двойственной теоретической физики. Наверное, академики сомневались можно ли совмещать несовместимые теории. Но им помог Гегель, который, видимо, так был очарован экспериментами Юнга и Френеля, что придумал новую «высшую» логику, которую сейчас называют диалектической. Повторю, что по законам формальной логики из двух противоположных логик верной может быть только одна, но не обе.
С волновой теорией света в физику вернулся эфир Аристотеля. В это же время Фарадей экспериментально создал электротехнику. Максвелл, опираясь на эфир, создал теорию электромагнетизма. Герц открыл радиоволны. Теперь на этой основе есть многое, от которого невозможно отказаться.

Майкельсон попытался определить скорость Земли относительно эфира. Природа ответила, что скорости нет. Это могло означать, что либо Земля неподвижна, либо эфира нет. Но физики нашли третье там, где его нет. Они «родили» теорию относительности. Ее автор позднее сказал, что эфира нет. Но если эфира нет, то не нужен и опыт Майкельсона, не нужна и теория относительности. Эфир исчез, но остались его волны и прямой эфир.

Планк, изучая проблему излучения, вынужден был вернуться к дискретности излучения (то есть к Ньютону). Но он не понял, что излучается только материя, а энергия самостоятельно не существует. Не понимая этого, он назвал излучение квантами энергии.

Космические аппараты с окраин Солнечной системы передают информацию, только тщательно прицелившись на Землю. Иначе информация не попадет на Землю. Из этого можно сделать вывод, что информация пересылается не волнами, а частицами.

Есть большое исследование, «Сведение магнетизма к электричеству» www.koob.ru/cherkun, в котором Борис Черкун, умерший в 1985 году, пришел к выводу: «В настоящее время считается общепризнанным, что свет - это электромагнитная волна. И что вообще всякое излучение - радиоволны, рентгеновское и гамма-излучение является электромагнитной волной. Причем в основе современной теории излучения лежит не теория электромагнетизма вообще, а ее максвелловская трактовка. <...> Уже отсюда напрашивается вывод, что любое излучение вообще, и свет в частности, не есть электромагнитное излучение, не есть электромагнитная волна <...>, то и подавно свет и излучение вообще нельзя больше рассматривать как электромагнитные волны. Это значит, что теория излучения требует пересмотра.

Разве эти научные «неувязки» не требуют обсуждения для их «развязки»? Я пишу о них уже более 40 лет, но я только инженер и в свое время не озаботился защитой диссертации, и теперь по правилам РАН не имею права на публикацию в научных журналах. Кризис фундаментальной науки продолжает углубляться.  1.10.2017 г.
Павел Каравдин

Но новый президент РАН А.М.Сергеев не откликнулся. В природе и волк, и заяц имеют равные права на жизнь. Между ними идет соревнование. Победитель получает не медаль, а жизнь. Это жестокий закон природы, но он улучшает жизнь. А наша АН «играет» на одни ворота. При такой игре сохнут мозги. Они не могут понять, что есть противоположные, то есть взаимоисключающие понятия, которые не могут быть одновременно истинными. Если мне сейчас тепло, то не может быть холодно. Если Земля движется, то она не покоится. Если материя прерывна (по Демокриту и Ньютону), то она не может быть непрерывной (по Аристотелю).

Но современная теоретическая физика с 1818 г. опирается на ложную аксиому, что материя двойственна (прерывна и непрерывна). В будущем году можно отпраздновать 200-летие начала кризиса физики, который, между прочим, привел к такому выводу: «Наше воображение бессильно представить нечто такое, что может быть одновременно волной и частицей, но само по себе существование дуализма волна-частица (так называемого корпускулярно-волнового дуализма) не вызывает сомнения» (Пол Девис «Суперсила» М.1982, с.30). Если бы физики знали историю своей науки, то знали бы, что при прерывной материи у Ньютона свет мог быть только потоком частиц (корпускул), а при непрерывной материи (эфире) свет мог быть волнами эфира. И как тут не понять, что если вставить в физику Ньютона волновую теорию света из физики Аристотеля, то начнется корпускулярно-волновой дуализм.

А я много лет пытаюсь физикам рассказать, откуда взялся кризис, который иногда доводит детей до суицида. А мне говорят: «Мы не пустим вас в науку. Если вы правы, мы будем неграмотными и не сможем преподавать».

Потом я еще дважды пытался обратиться к нему через ГосДуму, но он так и не ответил. Академики, считая себя безгрешными, не отвечают, опасаясь разоблачения.

Так как местное Министерство науки  не хочет связываться с ЧелГУ, я  23.09.2921 написал Ректору ЧелГУ  Таскаеву С.В.
               
                Уважаемый Сергей Валерьевич!
Я обращаюсь к вам как к физику по проблеме гибели множества наших детей. Их стреляют то в Керчи, то в Казани, то в Перми… К тому же и по детским суицидам мы первые в Европе. Почему это происходит? Вы не при чем? Но в 1997 г. психолог Л.М.Поспелова, выступая по радио, сказала, что существующая система образования травмирует детскую психику. Особенно страдает психика детей в элитных физико-математических школах. Ее поддерживает Артем Краснов, окончивший известный у нас физико-математический лицей №31. Он считает 7 лет лицея, самыми мрачными годами своей жизни. Да тут еще астрофизик П.Девис в книге «Суперсила» назвал главу: «Новая физика и крушение здравого смысла. Будьте осторожны: физика может свести с ума!».

Так что же случилось с физикой? Вы, конечно, знаете, что в 1908 г. В.Ленин издал книгу о кризисе физики. Но кризис начался значительно раньше и процветает по сей день. Академик В.Рубаков рассказывает журналу «Кот Шредингера»: «Большого взрыва могло и не быть… Сейчас в современной физике мы наблюдаем странный парадокс. Стандартную модель используют в расчетах. Ее преподают в вузах. Но она неверна! Есть факты, которые ее 100% опровергают! Как может развиваться наука, если мы тратим силы на поддержку ошибочной теории? Это как идти по дремучему лесу, имея на руках заведомо неправильную карту. Нужна общая теория, которая опишет все виды взаимодействий. Но у физиков не хватает данных для этого. Должна прийти новая физика, которая сможет решить все эти вопросы. Это будет прорыв».

Не надо никакой новой физики. Истина всегда конкретна и не может быть двойственной. Но современная теоретическая физика с ХIХ века стала двойственной. В ХVII веке Ньютон понял, что движение Земли, открытое Коперником, означает, что правы атомисты, а не Аристотель. В пустом пространстве действуют атомы материи, которые лучше назвать гравитонами, чтобы не путать с атомами химических элементов. А до Ньютона изучалась теория Аристотеля, в которой «природа боялась пустоты». Пространство внутри небесной сферы было заполнено эфиром, который  и удерживал Земной шар в неподвижности. Аристотель считал, что если бы была пустота, то тело (Земля), приведенное в движение, двигалось бы бесконечно «ибо что его остановит здесь, а не там?». [Аристотель, т.3, с.139]. В этой теории возникла волновая теория света. Но неподвижность Земли – ложная посылка. И потому эти теории тоже ложны.
Ньютон  понял, что движение Земли, открытое Коперником, означает, что пространство пустое, волновая теория невозможна и стал творцом классической физики.

Но в 1802 г. Юнг пропустил свет через два малых и близких отверстия и увидел на экране темные и светлые полоски, которые он назвал интерференцией. Это явление  он принял за доказательство волновой теории света. Его поддержали Френель, Максвелл и другие, хотя были и не согласные. Так эфир невозможной волновой теории света вошел в безэфирную физику Ньютона. Начался, не сразу замеченный, корпускулярно-волновой дуализм. Волновая теория и корпускулярная стали в одной теории. Из двух противоположных теорий: верной может быть только одна, но не обе сразу.  «Наше воображение бессильно представить нечто такое, что может быть одновременно и волной, и частицей, но само по себе существование дуализма волна-частица не вызывает сомнения». (П.Девис «Суперсила» М.!982. Такой непредставимостью травмируется детская психика.

Удивительно, что никто ни о чем не думает. Тем более, что в 1927 г. Дэвиссон и Джермер  доказали, что картину интерференции дают многие вращающиеся частицы (электроны, протоны, и даже молекулы), а не только корпускулы света. Это означает, что Ньютон прав, волновая теория света невозможна, а без нее все, что возникло от Юнга ложно. А возникло мистическое квантовое направление, от корпускулярно-волнового дуализма, теории относительности и квантовой механики. Нужно убрать из физики эти ложные теории, травмирующие детскую психику. Поколения после нормального образования не будут сходить с ума и не будут стремится к смерти. 

Истина рождается в борьбе. в споре одиночки новатора с консервативным большинством. Однажды Б.Патон сказал: «В науке давно миновало время одиночек. Исследования ведутся большими коллективами».(Комс. правда.22.03.80). Академик знает, как делаются открытия, и не утверждает, что открытия делаются коллективно. Но это или иное подобное заявление побудило журналиста к выводу, желательному для РАН: «…общеизвестно, что научные открытия уже давно перестали быть прерогативой одиночек». (Правда. 9.03.83) Вот почему я более 40 лет не могу опубликоваться в научной печати.  Академия наук, объявив, что время одиночек прошло, остановила развитие науки.

РАН является высшим научным центром России. Считается, что в нем собраны лучшие умы страны. Но вот что говорил С.И. Яковленко доктор физики, зав. отделом Института общей физики Академии наук: «Хочу сказать, что, зная, как проходят ученые в Академию, как они туда выбираются и по каким критериям, Академия наук в ее нынешнем состоянии не может быть организацией, стимулирующей и развивающей науку. В подавляющем большинстве в ней работают ученые, сделавшие карьеру на обмане государства...». (Вопросы философии», №10-94 г., с.18-19). Вот что писал президент АН СССР Г.Марчук: «Широкой общественностью, руководством страны должно быть осознано: наше положение в науке находится в разительном контрасте не только с развитыми, но и с развивающимися странами». (газета «Поиск»  №12-1989).
 
Я призываю вас понять причину кризиса и начать работу по его устранению. В любом деле есть кто-то первый, а здесь первым можете стать вы. Конечно, будут еще проблемы, но они легко решаются, а я вам помогу.
Копию этого письма я пересылаю губернатору области Текслеру А.Л.23.09.2021
   Каравдин Павел Александрович, инженер-механик, пенсионер

                +         Заключение
Природа устроена очень просто. Есть пустое пространство, которое может быть только бесконечным. К пустоте нельзя ни добавить, ни убавить. А в ней имеется чудовищно большое, но постоянное  количество наименьших частиц материи, которые назовем гравитонами. Чтобы быть материей, все гравитоны должны быть одинаковыми, но по принципу противоречивости они должны быть разными. А это может быть только в том случае, если из простейших частиц материи возникают  все более сложные вещества. В благоприятных условиях могут возникать газ, нефть и даже живое вещество.

Все тела природы состоят, в конечном счете, из гравитонов и все они связаны друг с другом через их обмен. Это обмен и создает всемирное тяготение. Но так как обмен не равный, то одни тела получают гравитонов больше, чем отдают, то одни тела растут, а другие «тают». Обмен разогревает тела (звезды), которые все больше разогреваются и, взрываются, разлетаясь на части, которые становятся небольшими звездами и планетами. На планетах может возникать жизнь, редко когда становясь разумной, а чаще просто погибает.. Этим объясняется невозможность найти разумную жизнь во Вселенной.

Главным законом природы следует считать закон противодействия. Всякое действие идет через противодействие. В общем случае они не равны друг другу. Ньютон писал, что действие всегда равно противодействию. Но это только в космосе. На Земле свая идет в землю, пока действие молота больше противодействия Земли. Лошадь везет телегу, так как ее действие больше противодействия телеги.
Наука развивается пока действию новатора, идет противодействие со стороны консервативного большинства. Новые идеи тревожат ученую элиту и она нашла выход, заявив, что время одиночек прошло, что теперь открытия делаются якобы учеными коллективно после работы на сложном оборудовании. Э.Кругляков писал, что время открытий с помощью веревочек прошло. Но ведь наиболее важные открытия делаются только в чьей-то светлой голове, но обсудить их в научном мире АН не позволяет, остановив тем самым развитие науки. Более того Закон о науке от2013 г., по сути дела, запрещает критику науки. Вот она и катится в тартарары.

Никто из академиков мне не ответил. Местные физики отвечали по-разному. «Не нами придумано, не нам опровергать». «Не может быть чтобы ты один был прав, а все неправы», - «А Коперник?», - «Но ты же не Коперник».  «Если мы вас поддержим, а потом окажется, что вы в чем-то ошибаетесь? Ой, какой скандал будет». «Сам заварил кашу, сам и расхлебывай». «Мы не пустим вас в науку, если вы правы, то мы будем неграмотными и не сможем преподавать». Идет непрерывная и ложная пропаганда о ведущей роли ученых в науке: «Ученые открыли, ученые изобрели».Но мощный коллектив ученых -  это только консервративная сторона науки, защищающая науку от изменения. Концепция, что время одиночек новаторов прошло, сделало Академию наук однополой, не способной родить ничего нового. Академия наук стала не просто бесполезной для развития науки, а скорее – врагом науки.